Ati 4 ♦^. l^ *■ YV.: ^ « dnrttpll Slam i>rl|nnl ffitbtarjj #ift of lamJl SBton (ilaait, ffiam 19 16-19 ir ant) Jira in. (@laatt. 111 SocljeBtfr, 5Je«j Hark Cornell University Library KEQ 126.K58 1900 Table generate des Rapports judlclalre 3 1924 016 980 603 Cornell University Library The original of tiiis book is in tine Cornell University Library. There are no known copyright restrictions in the United States on the use of the text. http://www.archive.org/details/cu31924016980603 TABLE G]5nKRALE DES RAPPORTS JUDICIAIRES DE QU]5bEC. I GENERAL INDEX 1892-1898. COMPRENANT Volumes 1-7 B.R., et Volumes 1-14 C.S. Redigee par MM. James Kibbt, C.R., et P. B. Mignault, C.R, Publiee par le Conseil GiNi^BAL dtj Barebau db la Province de QuisEC. MONTREAL : GAZETTE PRINTING COMPANY. 1900. C147991 AVERXISSEMENT. Cette table gdn^rale comprend vingt-un volumes des Eapports Judiciaires de Quebec, savoir, les volumes un a sept inclusivement de la cour du banc de la Eeine et les volumes un h quatorze inclusivement de la cour sup^rieure. C'est done une table de sept ans, et on y trouvera tous les arrgts rapport^s, durant cette periode. Dans un ouvrage de ce genre la classification des mati^res est d'une importance majeure. Nous avons adopts celle qui nous a paru la plus logique et qui consiste, autant quo possible, k grouper, sous des titres g^n^raux bien connus, les mati^res qui s'y rattachent, sauf k faire une autre classification au moyen de tables, ou de sous- titres. Pour le droit civil, nous avons, autant que possible, cboisi les titres, mgmes du code. Ainsi, sous " Absence," " Cautionnement," " Peesckiption," " Vente," etc., on trouvera les arrSts qui se rapportent a ces mati^res. Les decisions qui se referent eI la responsabilit^ civile sont classifi^es sous le titre de " Eesponsabilit:6," et nous avons distingu^ entre le louage ordinaire et le louage de services. Tous les arrets rcndus sur des mati^res de procedure sont donnas sous le mot " PKOc:fiDURE," avec indication du sous-titre, comme " PROofiDURE — Appel," " PaociDURE — Brep," etc. Nous avons ^galement fait des titres g^ndraux des mots " Droit constitittionnbl," " Droit criminel," " Droit mitnicipal," " Droit paeoissial," etc. Au reste, des renvois d'un mot k un autre aideront le lecteur a trouver le sujet qu'il cherehe, mais ces renvois ont 4t4 supprim^s comme inutiles dans les grands titres comme " Droit criminel," " Droit municipal," " PROofiDURE," " Eesponsabilit^," et autres semblables. Et, quand les decisions rapport^es sous un titre sont assez nombreuses, nous avons ajout^ de petites tables ou sommaires analytiques qui, nous I'esp^rons, aideront aux recherches. IV AVBRTISSEMBNT. Les volumes de la cour supdrieure sont imliqu^s par la lettre " S," et ceux de la cour du banc de la Eeine par la lettre " E," suivis du chiffre de la page. Les mots supra, infra, que ron trouve sous le titre "ProcIduee," ne se referent qn'k ce titre mime. Nous esp^rons que cette table* sera trouv^e utile par la profession, et qu'elle facilitera les recherches que le nombre de volumes de ces rapports rendait auparavant assez difficile. For the guidance of those who are chiefly conversant with the English language it may be stated that, to facilitate reference, the decisions are collated under the French titles, and that where , the- corresponding English title is not the same or nearly the same as the French, reference is made under the English title to the French title where the cases willbe found. Montreal, Janvier 1900. James Kirbt, P. B. MlGNATJLT. TABLE DES ARRETS. PAGE Abbott V. Wurtele 43 Abinovitch v. Legault 139 Accident Insurance Co. of North America, l^cLiach- lan V 382 Acer T. Bank of Toronto 552 Adams v. Boucher 271, 451 jEtna Life Insurance Co., In re, & Gaucher & Gosselin. 25 Agnew V. Dagenais 436 Ahern & United States Life Ins. Co 55 Aitken & Bickerdike, Green- shields V 156 Aitken v. Galbraith ' 9 Alexander, Lepage v 634 Alexander, Taylor v 32 Allaire, Beaubien v 380 Allan, Mireau v 304 Allan, Mongenais & 770 Allard, Cousineau v 764 Allan V. Francoeur 750 Allard v. Boyer 351 Allard v. Charlebois 223 Allard v. Pelland 749 Allard v. Ricard 501, 664 Alley & Canada Life Assur- rance Co 766 Alley V. Montreal Street, Railway Co 482 Alley, Montreal Street Rail- way Co. & 490 Alley V. Trenholme ' 76 PAGE American Stoker Co. v. Gen- eral Engineering Co. of Ontario 553 Amherst Park Land Co., Daly V 694 Anderson v. Poirier 49, 284 Angers & Pacaud 117, 360 Angers, Pageau v 563 Anglo - Canadian Asbestos Co., Garon v 593 Angus & Pope 80 A. P. Penchen Company, Lefebvre v 749 Arbec, Lamarre v 687 Arcand, Bresse & '. 505, Arcand v. Lamy 85 Arcand, Lfigare v ". . . 46 Archambault & Thouin 250 Archambault, Archibald v. . . 317 Archambault, Dupuis & 33 Archambault, Valiquette v. 746, 747 Archambault v. Chouillou . . . 5l4 Archambault v. Corporation de la Longue Polnte.. .. 174 Archambault v. Corporation des huissiers du district de Montreal 508 Archbald & Telle 636 Archer v. Douglass 531 Archibald v. Archambault.. 317 Armand & Armand 695 Armstrong, Ex parte 68 VI TABLE DBS ARK^TS. PAGE Armstrong, Ex parte 460 Armstrong & Lambe 504 Arpin, Denton v 439, 581 Arpin, Merchants Bank of Canada & 469 Arpin, Union Bank T 585 Ascher v. Douglas 449 Ashdown v. Lavlgne 586 Asmead, Eglinton v 753 Asselin, Russel v 415 Association de Bienfaisance et de Retraite de la Police, Provost V 678 Association de Secours, etc. & Roberge 680 Atkinson v. Couture... 589 Atkinson v. Stadacona Water, Light and Power Company 263 Atlantic & N.W. Ry. Co. & Bronsdon 25? Atlantic & North-West Ry. Co., Corporation de la Ville de St. Jean & 401 Atlantic and North-West Railway Co. v. Duchesneau 659 Atlantic & N.W. Ry. Co. & Leeming 259 Atlantic & North-West Ry. Co. & Town of St. Johns. 186 Atlantic & North-West Ry. Co. & Turcotte....94, 256, 515 Atlantic & N.W. Ry. Co., Wood & 257, 260 AubS, Gosselin v 349 Aubertin, Banque Nationale V 498 Aubin V. Edmond 104 Aubry & Genest 133 Aubry-LeRevers v. Canadian Pacific Railway Co 777 Auclair v. Girard 281 Auclair, Valiquette v 231 Audet V. City of Quebec 199 Audet V. Plante 497 Audette dit Lapointe v. Hu- bert 346 PAGE Audette & Valiquette 517, 569 Aug§, Boisvert v 729 AugS V. Daoust 342 AugS V. Filiatrault 3J. Auger & Cornellier ^9 Auger & Labonte 229 Auger, Turcotte v 363 Authier, Reglna v 143 Babson, Hartman v 67 Bachand, Champagne v.. 421, 504 Bachand v. Corporation des huissiers du district de Montreal 389 Babhand, Trudeau v 662 Bagg V. Baxter 103 Bagg V. Duchesneau 300, 477 Bagg V. Wiseman 312 Bale des Chaleurs Ry. Co., Ferris v 558 Baile v. Baile 668 Eaile, Maguire v 57'2 Baillie v. Nolton 394 Bain v. Dixon 533 Bain v. Monteith 768 Baker, Dolan & 2^78 Baldwin, Bushnell Company V 749 Baldwin, Patterson v 750 Baldwin, Taussig v 744 Baldwin v. Turnbull 289, 290 Ball, Canadian Pacific Ry. Co. & 543 Baiik of British North Amer- ica V. Howley 426 Bank of British North Amer- ica & Stewart 417 Bank of Hamilton v. Guay . . 481 Bank of Montreal, Heneker V 132 Bank of Toronto, Acer v 552 Banks v. Burroughs. . .32, 85, 558 Bannerman v. Consumers' Cordage Co 318 Bannerman & Hamelin 741 Banque de Montreal, Demers & 542 TABLE DES AErStS. Vll PAGE Banque de Montreal v. . Demers 583 Banque de Qufibec v. Bryant 415 Banque de Quebec, Cook &. 706 Banque de St. Hyacintlie, Jeannotte v 489 Banque de St-Hyacinthe v., Sarrazin 287 Banque d'Hochelaga, Jodoin V 339 Banq,ue d'Hoclielaga, Marsan dit Lapierre & 414 Banque d'Hochelaga v. Mc- Connell 486, 575 Banque du Peuple, Darling V 402 Banque du Peuple v. Deni- court 46 Banque du Peuple de Halifax V. Gauthier 675 Banque du Peuple v. Huot.. 376 Banque du Peuple, Lafleur v. 425, 525 Banque du Peuple v. Marquis 314 Banque du Peuple, McCaffrey & 35 Banque du Peuple, Pacaud v. 357 Banque du Peuple & Pacaud 359 Banque du Peuple, Pr§fon- taine v 675 Banque du Peuple, Trottier V 367 /Banque du Peuple, Ville d'Iberville & 195 Banque Jacques Cartier, Donohue v 721, 722 Banque Jacques-Cartier, Du- guay V 383 Banque Jacques-Cartier v. Gagnon 42, 43, 386 Banque Jacques Cartier v. Government of the Pro- vince of Quebec 94 Banque Jacques-Cartier & Leblanc • • 38 Banque Jacques-Cartier v. Morin ...486, 570 PAGE Banque Jacques-Cartier & Les Religieuses Hospita- liSres de St-Joseph de I'Hetel-Dieu d'Arthabaska. 3S Banque Jacques-Cartier v. The Queen 96 Banque Nationale v. Auber- tin 49S Banque Nationale, Brunet v. 33B Banque Nationale, Loignon v. 416 Banque Nationale & Ricard 338 Banque Nationale v. Trudel 523 Banque Ville Marie v. May- rand 349 Baptist & Baptist 709i Barbeau v. Robert 192, 549 Bard v. Francoeur 45 Barden, Brown v 376. Baril, Collins v 3» Earil, MahafCy v 759 Barker v. Central Vermont Ry. Co 157, 158 Barlow, Fairbanks v 555 Barnes v. Brown 11 Barrg, Bertrand v 741 Barre, Dgpatie v 566 Barrette v. Beaudry 484 Barrette v. Bourbonnidre 117 Barrette & Corporation de St. Barthelemy 194, 465 Barrette v. Lallier. .271, 491, 557 Barrette, Malenf ant & 365 Barrington v. Cite de Mont- real 188 Barrington v. Corporation des huissiers du district de Montreal 635 Barrington, Dwyer v 322 Barry v. Kelly 478 Barry v. Rodier 53 Barsalou, Edison General Electric Co. v 521 Barsalou v. Mainville 323 Barsalou & Royal Institution 273 Barsalou, Royal Institution for Advancement of Learn- ing v 629 VIU TABLE DBS ARrItS. PAGE Bartel v. Desroches 576 Bartels, Morgan v 350 Barthe v. Guertin 370 Barton, Vineberg v. 308 Baxter, Phillips v 697 Bastien v. Forget 32 Bastien v. Kennedy 416 Bastien v. Labrie 737 Bate, Racette v 453 Bauron & Davies 156 Baxter, Bagg v 103 Baxter, Campbell & 377 Baxter, Campbell v 456 Baxter, Forget &...334, 395, 593 Baxter, Haines v. ; 534 Baxter v. Sterling 416 Baxter, ValliSres v. 45 Bayard & Dinelle 414 Bayard, Macaulay v 465 Baynes, Kinsela v 720 Beau, Dunn v 277 Beaubien v. Allaire 380 Beaubien v. Fitzallen 553 Beauchamp v. Beauchamp. . . 319 Beauchamp, Guay v 237 Beauchamp, Lambe v 451 Eeauchemin, Larocque v 79 Beauchamp, Loranger v 112 Beauchamp, Mathieu v. . . 31, 580 Beauchemin v. Corporation- de Beloeil 559 Beauchene, Couillard & 109 Beauchesne, Corporation of Scotstown & 142 Beauchesne, Crepeau v. . 33, 50, 59 BeauchSne v. Thibault. . ; . . . 495 Beaudet v. Bedard 357 Beaudet v. Belanger 53 Eeaudin, Demers v 714 Beaudoin v. Commlssaires d'ecoles de Mascouche 236 Beaudoin, Corporation du village de Lorimier v 197 Beaudoin, Lavoie v 377 Beaudoin v. Village Delori- mier 217 PAGE Beaudry, BEirrette v 484 Beaudry v. Cadieux 480 Beaudry v. Lusher 32 Beaudry, Regina v 135 Beaudry v. Starnes 340, 341 Beaudry v. Town of St. Henri 501 Beaugrand dit Champagne, Dauphin v 52 Beaulac & Leclaire 451 Beauie, Regina v 135 Beaulieu v. Blache 346 Beaulieu, Bouchard v 130, 660 Beaulieu, Canada Paper Co. Y. 2 Beaulieu, Deschene v 5 Beaulieu, Lanctot v 745 Beaulieu v. Levesque 272, 451 Beaulieu v. Phillips 573 Beaumont, Gouge V 360 Beaupre v. Desnoyers 463, 548 Beauprg, Forsyth v 312 Beaupre, Marois v 6 Beausoleil, Proulx v 219 Beauvais v. Cite de Montreal 223 Beauvais v. Leplne 369 Beach v. Corporation of the Township of Stanstead... 296 Beckett, Tabb & 2S3 Beckett, Tabb v 3, 399 Bfidard, Beaudet v 357 Bgdard, Belaud v 749 Bedard, City of Quebec v 725 Bedard & Cusson 105 Bgdard, Dawson v 344 Bedard, Fortier v 383 Bedard, Gagnon v 498 Bgdard v. Hunt 364, 623 Bedard, Lamontagne v 765, Bedell v. Smart 102, 651 Bedoiseau v. Rattelade 434 Beech v. Cit6 de Montreal.. 218 Begin, Brunelle & 243 Bglair v. Desjardins 189 Bglair, Filiatrault v ' . . . . 252 Belair, Mainville v Ill Eelair & Royal Electric Co. . . 197 TABLE DBS ARkItS. IX. PAGE Bfilair v. Senfical 575 B61air v. Ville de Maison- neuve 509 B61and v. B6dard 749 B61and, Charest v 159 Bgland, Dupuis v 462, 503 Beland & Laine 284 Belaud v. Martineau 489 Belanger, Beaudet v 53 Bglanger v. Bessette 699 Belanger, Bouchard v K 193 Belanger v. De Montigny. . .. 307 Belanger v. Denis 383 Belanger v. Dupras 121 Belanger v. Lacrolx. ..'..279, 430 ESlanger, Lampson v 248 Bglanger, Lebel v 730 Belanger, Marcoux v 51 Belanger, Stein v 116 B&liveau v. Burel 313 B^liveau & Church 6 Belleau & Bender ,.. 491 Belleau, Cantin v 318 Belleau, Choquette & 113 Belleau v. Ennis 577 Bellefleur v. Martel 463 Bellingham v. Robb. . . . .530, 537 Bellingsley, Coote v 583 Bell, Mitcheson v 32 Bell, O'Dell v , 474 Bell Telephone Co., Morgan V. 402, 624 Bell Telephone Co. & Mont- real Street Railway Co. 645, 646 Bell Telephone Co. v. The Brigantine "Rapid" 164 Bender, Belleau & 491 Bender v. Langlois 491, 557 Bennett, Ingram y 450 Benoit v. Desnoyers. 439 Benoit, Ouimet & 69, 685 Benoleil v. Durocher 777 Benson v. ValliSre 307, 481 Bergeron, Desparois v 245 Bergeron v. Drolet 8, 453 Bergeron v. Tooke 621 PAGB Bergevln, British Empire Mutual Life Assurance Co. &..1 542 Bergevin, Gosselin v 450 Bernard v. Chales 619 Bernard v. C6te 299, 406 Bernard, Gauvreau v 391 Bernard v. Grand Trunk Ry. Co , 120 Bernard, Lucas v 743 Bernard v. Ouellet 494 Bernard v. Pauzg 661 Bernard v. Vall6e 242 Bernatchez v. Lillois 245 Bernatchez v. V^zina 485 Bernier, Chouinard v 535, 5'49 Bernier, Church & 733 Bernier, Ew parte 138 Bernier, Mackenzie & 97 Bernier v. Martin 21 Bernier, Talbot v 764 Bernier & Tremblay 360 Berthiaume, Brunet v SOO Berthiaume, Pullerton v. . . . 112 Berthiaume v. McCone 606 Berthiaume, Mendel v 543 Berthiaume, New England Paper Co. v 86 Berthiaume, Noel v 72 Berthiaume v. Pilon.... 224 Bertin, Menard v 6l6 Bertin v. Northern Pacific Ry. Co 77, 502 Bertin v. Sasseville i 579 Bertram v. Giles 650 Bertrand v. Barr§ 741 Bertrand, Compagnie du che- min de fer de Montreal & ' Ottawa & 255 B§rube v. Great North West- ern Telegraph Company . . . 704 Bessette, Belanger v 699 Bessette, Paquette v 613 Bessette, Rocheleau v 362 Bessette, Rocheleau & 428 Betournay, Roy v 459 TABLE DBS ARRETS. PAGE Beullae, Rozetsky v 320 Bigras v. Clt^ de Montreal . . 590 Bilodeau v. Richard 561, 743 Birabln dit St-Denis, Com- pagnie du C.F. Canadien du Pacifique & 59 Bird V. Merchants Telephone Co 77, 182, 511 Birtz dlt Desmarteau, St. , Germain V 362 Bisaillon v. Elliott 335 Bissonnette, Brochu v 423 Bissonnette v. Mayor, etc. of Farnham 370, 476 Bissonnette v. Nadeau "168 Bissonnette, Perreault v 736 Blache, Beaulieu v. . . ... 346 Black, Demers v 507 Black Diamond Steamship Co., Rendell v 775, 776 Blacklock, Demers v 126 Blaine v. Sasseville 421, 567 Blais V. Valine 557 Blakely, Darling v 124 Blanchard, Wilson v 100 Blanchet v. Jalbert 433 Blanchet v. Roy 378 Blanchette v. Cite de Mont- real 608 Blandy & Kent 80 Blondin v. Duff 328 Elouin, in re 482 Blouin, Letourneau v '. 340 Blouin & Louise Wharfage & Warehouse Co 408 Blouin, Louise Wharfage Co. V 536, 581,, 651, 652 Blum, Kent v 535 Blumenthal, Leet v 49 Blythe, Morris v 514 Board for the management of the Temporalities Fund of the Presbyterian Church of Canada, Smith v 705 Boas, Isles v 607 Bode, Neville v 449 PAGE Bogaert v. Lambe 295 Bogie, MuUin v 268, 371, 648 Boileau, Cardinal v 362, 759 Boileau, In re, & Desmarteau 267 Boissonnault v. Couture 213 Boissy V. Daignault... ..125, 126 Boisvert v. Aug6 729 Boisvert v. Boulanger. . .363, 705 Boisvert, Crepeau v 672 Boisyert, Leonard v 757 Boivin & Demers 407 Boivin, Henderson & 384 Boivin, Knox v 384 Bolduc V. Caillg 247 Bolton Hop Bitters Co., Dia- mond Glass Co. V 439 Bond, Montreal Loan and Mortgage Co. v 288 Bonnafous, Lamarche v 455 Bonneau, Carreau v 550 Bonneau, Montreal Watch Case Co. &... 320 Bonner, David v 419 Booth, Milliken & 373 Bosse, Raymond v 650 Boswell, Macdonald v 517 Bouchard v. Beaulieu. . .130, 660 Bouchard v. Bglanger 193 Bouchard v. Corporation de Dorchester 190 Bouchard, Davidson v 445 Bouchard, Gill & 583 Boucher, Adams v 271, 451 Boucher, Fraser v 280, 496 Boucher, Galarneau v 448 Boucher v. Germain 649 Boucher v. Globensky 352 Boucher v. Heroux 73 Boucher v. Leriche 574 Boucher v. Morrison 127, 128 Boucher v. Thibaudeau 129 Bouffard, Mercier v 246 Boulanger, Boisvert V...363, 705 Boulanger, Brosseau V...601, 606 Boulanger, Brousseau v 386 Boulanger, Dion v 39 TABLE DBS AREfilS. XI PAGE Boulay, Francoeur v 613 Bourassa, Compagnie du Grand Trone & 596, 597 Bourassa v. Drolet 338 Bourassa v. Duval 404 Bourassa, Hamilton v 528 Bourassa, Hurteau v ;. .' 71 Bourbonnais v. CarriSre 176 Bourbonnais v. Filiatrault. . 176, 464 Bourbonnldre, Barrette v 117 Bourbonnidre, Miller v 620 Bourdais v. Robinson 277 Bourdeau, Fyf e v 719 Bourdon, Brousseau v 636 Bourdon, In re 443 Bournot v. Robert 380 Bourque & Fortier 366 Bourque v. Luplen 748 Bousquet v. Duquette 488, 512 Eouthillier, Compagnie de Prgt et Credit Foncier v. 684 Bouthillier, Depaers v 577 Boutin & Cantin & Arcand. 48 Boutin, Charrier v 359 Boutin, Corporation de Lau- zon V 212 Boyd V. Dagenais 518 Boyd, Regina v 141 Beyer, AUard v 351 Beyer, Laf ortune v 373 Boyer, Langhoff v 311, 497 Brabant v. Robidoux 150 Brady & Dubois 286 Brady, Regina v 141 Bragg V. Williams 198 Brais, Clerk v 290 Brais, Hamel v 557 Brais, Stevenson & 292 Brand, Richardson v 572 Brand v. The Metropolitan Stock Exchange 291 Brasell v. Compagnie du Grand Tronc 625 Brassard, Samoisette & 230 Brasserie de Beauport v. Dinan ; • 675 PAGE Brault, Gebhardt v 4d6 Brault, Gigufire v 386 Braultj Larue v 115, 343 Brault, Oligny v 324 Brazier, Brunet & 268 Ereault v. Wadleigh 155 Breckon v. Kane 565 Bress6 & Arcand 505 Breton & Corporation de St. Michel 197 Breton v. Landry 548 Breux v. City of Montreal . . . .621 Brewster v. Campbell 301 Brien dit Durocher v. Jasmin 289 Erien dit Durocher, Mator v. 515 Brigantine "Rapid," The Bell Telephone Co. v 164 Brisebois v. Simard 71 Brisebois, Wilson & 579 Brisson v. Lefebvre 426 British Empire Mutual Life Assurance Co. & Bergevin 542 Brochu v. Bissonnette 423 Brodeur, Cardinal v 434 Brodeur, Morin v 361 Brodeur, O'Brien v 333 Erodie v. Montreal & Ottawa Railway Co 15 Brodie, Therien v 77 Bronsdon, Atlantic & N.W. Ry. Co. & 257 Brophy v. Fitch 558, 577 Brossard v. Chartrand 31 Brosseau v. Boulanger. .601, 606 Erosseau v. Corporation du village de St-Lambert 212 Brousseau v. Boulanger 386 Brousseau v. Bourdon 636 Brousseau v. Trottier. . .582, 638 Brown v. Barden 376 Brown, Barnes v 11 Brown v.' Cite de Montrgal . . 374 Brown & Leclerc 593 Brown, Lefebvre v 267 Brown, Marmen v 343 Brown v. McDonald 330 Brown, Poitras v 351 Xll TABLE DES AKrStS. PAGE Brown, Polette v 514 Erowii, Renaud v 337 Browne & Watmore 330, 488 Bruchesi v. Desjardins 654 BruchSsi, Lamarclie v 114 Bruneau v. Corporation de St-Constant 214 Brunelle & Begin 243 Brunelle, Eckersley v 580 Brunelle, Lamarche & 514 Erunet v. Berthiaume 300 Erunet & Brazier 268 Briinet v. Compagnie d'lm- primerie et de Publication du Canada 106 Erunet v. Compagnie du Che- min de fer Montreal & Ottawa 62 Brunet & Compagnie du C.F. St-Laurent et Adirondack. 263 Erunet v. Corporation du vil- lage de St. Joachim de la Pointe Claire ." 642 Erunet, Corporation of Dis- sentient School Trustees of Village of Cote St. Paul & 235 Erunet, Demers v 343 Brunet, Ex parte 286 Bi;unet, Hamilton v 197 Brunet v. Bahque Nationale 333 Erunet, Meloche v 464 Brunet, Migneron v 309, 481 Erunet v. Shannon 175 Brunet, Starr & 390 Brunette, Herron v 577 Brunet v. Venne 404 Brush & Molsons Bank 57 Bryant, Banque de Quebec v. 415 Bryant, Quebec Bank v. . .76, 476 Bryson, Cullen v 37 Bryson, Menard dit Bonen- fant & : 301 Buchan, Davies v 324 Budden v. Rochon 49, 565 Bullis, Cross v 730 Bulmer, MacDonald v 376, 473 PAGE Bulmer, Warminton & 516 Bumbray, fcaron v 181 Bureau des del6gu6s des comt^s de MSgantic et de Lotbinigre, Corporation de Ste-Agathe v 214 Bureau des delegu6s de Chambly, Tremblay v.. 198, 454 Burel, Beliveau v 313 Burke, Cleary v 276 Eurland, Lee v 473 Burland, Letang & 411 Eurland v. Munyon's Hom- eopathic Home Remedy Co 319 Burnett, Mitcheson v 427 Burroughs, Banks V...32, 85, 558 Burroughs v. Corporation de la ville de Lachute 31 Burroughs, Syndics des Che-' mins a barriSres de la Rive Sud & ' 576 Burroughs, Tessier v 183 Burrows v. Keating 448 Burrows & Ransom 431 Burstall v. Cave 166 Bury, Cite de Montreal v.. 657 Bury, Deschamps v 469, 470 Bury V. Murphy 552 Bury V. Nowell 47 Pusby V. Ford.. 122, 382, 593, 697 Bushnell Company v. Bald- win 749 Elissiere v. Ledoux 652 Bussiere, Robitaille v 346, 492 Eutler, Gray v 574 Cadieux, Eeaudry v 480 Cadieux v. Coursol 531 Cadieux v. Laplante 642 Cadieux v. Rawlinson 235 Cadorette v. St. Germain 655 Caillg, Bolduc v 247 Caisse d'Economle Notre Dame de Quebec, Langlois & 34 TABLE DES ARRETS. Xlll PAGE Caisse d'Economie Notre- Dame, Rolland & 35, 408 Caldwell, Friedman & 57 Caledonian Insurance Co., Simpson & 20 Calhoun v. Windsor Hotel Co 599 Calvin, Foisy v 276 Cameron v. Heward 31 Cameron, Reeves & 710 Cameron, Regina v 144, 147 Cameron v. Ward 364 Cameron & Wilson.. 455, 456, 457 Campbell & Baxter 377, 456 Campbell, Brewster v 301 Campbell, Cit6 de Montreal v. 476 Campbell, Grand Trunk Rail- way Co. & 610 Campbell, Henderson, v.. 358, 710 Campbell, Pelletier v 530, 565 Campbell & Riendeau 41, 55 Campeau, Chartrand v (. 461 Canada Atlantic Railway Co. & Norris 256 Canada Atlantic Railway Co. V. Stanton 497 Canada Axe, etc., Mfg. Co., Hicks V 425 Canada Investment and Agency Co. & McGregor 465, 685 Canada Life Assurance Co., Alley & 766 Canada Paint Co. v. William Johnson & Sons 511, 738 Canada Paper Co. v. Beaulfeu 2 Canada Paper Co. v. Forgues 513 Canada Pipe and Foundry Co., Garrick v 382, 501 Canada Publishing Co. v. Fremont 421 Canada Shipping Company & Davidson 771 Canada Shipping Co., Grade ' , V 772, 773 Canadian Bank of Commerce & Stevenson 34 PAGE Canadian Fire Extinguishing Co., Doyon v 54 Canadian Forwarding and Export Co., Sylvain v. .163, 164 Canadian Pacific Railway Co., Aubry-LeRevers v 777 Canadian Pacific Ry. Co. & Ball ,. 543 Canadian Pacific Ry. Co. & Couture 479 Canadian Pacific Ry. Co., Cross & 590, 591 Canadian Pacific Railway Co., Dupuis V 375 Canadian Pacific Ry. Co., Earby v. . : 568 Canadian Pacific Railway Co., Geiinas v 776 Canadian Pacific Railway Co., Gendron v , 613 Canadian Pacific Ry Co., Groulx V 593 Canadian Pacific Ry. Co., Jarvis v 327 Canadian Pacific Railway Co., Trester & 770 Cantin & Arcand, Boutin &. 48 C'antin v. Belleau 318 Cantin, «Letellier v 47 Cantin, Roy v 532 Carbonneau, Dumont v 436 Carbonneau v. Laine 602 Carbonneau v. Machabee.359, 643 Carbonneau v. Valine 416 Carbray, Lynch v 719 Ca,rd V. Cuddy 524 Cardin & Lussier. 411 Cardinal v. Boileau 362, 759 Cardinal v. Brodeur 434 Cardinal, Meunier dit La- gac§ V 205 Cardinal, Meyer v 553 Cardinal, Peloquin & 345 Cardinal, Ritchot & . . 59, 481, 555 Carey, Mullin v 351 Caron v. Bumbray 181 Caron v. Citg de St. Henri. . . 621 XIV TABLE DES AEK^TS. PAGE Ceron v. Clarke 418 Caron, Fortin v 330 Caron v. Houle 368, 465 Caron v. James 595 Caron v. Kavanagh 352 Carpenter, Leboutillier v. 490, 526, 529, 561 Carpenter v. Pinault 458 Carpenter, Ray v 501 Carpentier v. Ville de Maison- neuve 769 Carreau v. Bonneau 550 Carreau v. Hebert 564 Carrier v.- Corporation de Levis 260 Carrier, Valll^re v 305 Carriere, Bourbonnais v 176 Carriere & Montreal Street Railway Co 599 Carslake v. Cit6 de Montreal 254 Carsley, Prunier v 438 Carter v. Dolan 699 Carter v. Donoghue 405 Carter v. Grant 663 Carter & McCaffrey 34b Carter & McCarthy 4,446 Cartier, Lamarche v 418 Cartier, Lamirande v 728 . Cartier, SSguin v 435 Cascapedla Pulp and Lum- ber Co., Waterous Engine Works Co. V 762 Casey v. Holmes 347 Casgrain v. Compagnie de Carosserie de Montreal . . , . 97 Casgrain v. Dominion Bur- glary Guarantee Co 78, 79 Casgrain & Gibson 581 Casgrain, Langelier v. ..106, 536 Casgrain V. Leblanc 66 Casgrain, Mowat & 134 Casgrain v. Pacaud 297 Casgrain v. School Commis- sioners of St. Grggoire 96 Casselman Lumber Co., Gra- ham y 502 PAGE Cassidy, Watters & 388 Cassils V. Cite de Montreal. . 222 Cassils, Hancock v. 554 Castonguay, Compagnie du Chemln de fer de Montreal et Ottawa & 255 Castonguay, Lef ebvre v 33 Catelli, Cite de Montreal &.. 261 Catelli V. Fer land 442 Catelli, Goldberg v..... 532 Cave, ' Burstall v 166 Caverhill v. Frlgon 434 Cedar Shingle Co. & Com- pagnie d'Assurance, etc., de Rimouski 20 Cedar Shingle Co., Compag- nie d'assurance mutuelle contre le feu, etc. & 361 Cedar Shingle Co. & Com- pagnie d'Assurance, etc. de Rimouski 365 Central Vermont Ry. Co., Barker v 157, 158 Central Vermont Railway Co. & Compagnie d'assti- rance 20 Central Vermont R. Co. & Compagnie d'assurance de Montmagny 400 Central Vermont Railway Co. & Stanstead and Sher- brooke Mutual Fire Insur- ance Co 623 Central Vermont Ry. Co., Senesac v 375, 620 Cbabot, Filion v , 563 Chabot V. Quebec Steamship Co 161, 162 Chabot V. Oneson 579 Chaffers v. Paquette 432 Chagnon v. St- Jean 29, 382 Chales, Bernard v 619 Chalifoux v. Goyer 222 Chalifoux, Sansfagon v 124, 362, 373 Champagne v. Bachand.421, 504 TABLE DBS ARRilS. XV PAGE Champagne, Evans v 748 Champagne v. Paradis 381 Champagne v. Simard 547 Champoux v. Paradis. ..229, 556 Chandonnet v. Chandonnet. . 493, 558 Chapleau, Ward v 496 Chapman, Price & 16 Chaput V. Chaput 1 Chaput V. Cite de Montreal. . 684 Charbonneau, Gravel v 363 ChaVbonneau v. Houle 298 Charbonneau, Thorn v 438 Charest v. B^land 159 Charest v. Dufresne 648 Charest v. Hurtubise 107 Charest & Murphy 388 Charltte v. Howley 534 Charlebois, Allard v 223 Charlebois, Knuckle v 525 Charlebois, Molsons Bank v. 37 Charlebois v. Pacaud 585 Charrier v. Boutin 359 Chartier v. Quebec Steam- ship Co. 634 Chartrand, Brossard v 31 Chartrand v. Campeau 461 Chartrand v. Cite de Sorel . . 160, 373 Chartrand, Robert v 322 Chase, Maloney v 611 Chasse v. Desmarteau 317 Chatillon dit Godin v. Lan- thier 486 Chauret, Demers v 727 Chaussg V. Christin 301 Chauveau, Hudson Bay Co. v. 60 Chausse v. Mallette 735 Chef dit Vadeboncoeur & Cite de Montreal 688, 689 Chenevert, Matte v 529 Chenier, McCuaig v 734 Chevalier, Gauthier v.... 188, 189 Chevalier v. Nadeau 182 Chevalier v. Wilson 393 'Childs V. Libby 69 Childs V. Thibault 666, 668 PAGE Chisholm v. Duffy 487 Cholette v. Corporation de la paroisse de Ste- Justine . . . 246 Choquette & Belleau 113 Choquette v. Lavergne. .131, 250 Choquette, Robin v.. 242 Choquette & Sirois 489 Chouillou, Archambault v. . . 514 Chouillou, Joseph & 309 Chouillou V. Labbg 578 Chouinard v. Bernier 535, 549 Chbuinard, Corporation of the parish of Ste. Louise & 209 Chouinard, McNeil & 137 Christin, Chausse v 301 Christin dit St. Amour v. Cite de Montreal 188 Christin & Laeoste 29 Church, Beliveau & 6 Church & Bernier 733 Ciarlo, Regina v 143 Cinq-Mars, Thivigrge v.. 683, 702 City of London Fire Insur- ance Co., Ouellet v 538 Cits de Montreal, Barring- ton v 188 Cite de Montreal, Beauvais V 223 Cits de Montreal, Beech v. . . 218 Cite de Montreal, Bigras v. 590 Cite de Montreal, Blanchette V 608 City of Montreal, Breux v. . . 621 Cits de Montreal, Brown v. . . 374 Cite de Montreal v. Bury... 657 Cite, de Montreal v. Campbell 476 Cite de Montreal, Carslake v. 254 Cite de Montreal, Cassils v. . . 222 Cite de Montreal & Catelli.. 261 Cit§ de Montreal, Chaput v. 684 Cite de Montreal, Chef dit Vadeboncoeur & 688, 689 Cite de Montreal, Christin dit St. Armour v 188 Cite de Montreal, La rue Bleury, & Corporation du College Ste. Marie 255 XVI TABLE DBS , ARRETS. PAGE ' City of Montreal, Daragon v. 615 Cite de Montreal & Davidson 224 Cite de Montreal & Davis 216 City of Montreal, Darling v. 177 cm de Montreal & Day... 259 City of Montreal, Dechene & 174, 371 Cit^ de Montreal v. Dumaine 254 Cite de Montreal, Foley v. . . 591 City of Montreal, Gallery v. 615 Cite de Montreal & Gauthier 225, 254 Cite de Montreal, Gibeau v. 640 Cit6 de Montreal, Gilligan v. 592 City of Montreal, Guerin v. 260 City of Montreal v. Hender- son 223 City of Montreal, Hickey v.. 484 City of Montreal, Higgins v. 608 City of Montreal, Joseph v.. 208 City of Montreal, Lachanoe V : 188, 587 Cits de Montreal, Laclievro- tiSre & 171 Cite de Montreal, Lafrance v. 373, 612 Cite de Montreal, Lamarche V 451 Cite de Montreal, Lanctot v. 682 Cite de Montreal v. Lefebvi^e 398 City of Montreal, Leonard v. 612 Cite de Montreal & Leveille ■ 170, 171 Cite de Montreal, Marcil v. . . 175, 510, 553 Cite de Montreal & Mathieu 259 Cite de Montreal, McCuaig v. 544 City of Montreal, McDonald V 614 City of Montreal & Montreal Auxiliary Bible Society... 216 Cite de Montreal, Montreal Gas Co. v 90 City of Montreal, Montreal Street Ry. Co. &...89, 178, 185 PAGE Cite de Montreal, Morris v.. 594 City of Montreal, Mousseau. y 632 Cite de Montreal, Normandin v 612 Cite de Montreal, Parent v.. 173 Cite de Montreal v. Perodeau 503 City of Montreal, Pyle v.. . . . 184 Cite de Montreal, Ramsay & 236 Cite de Montreal, Rasconi v. 206 Cite de Montreal & Robillard 261 Cite de Montreal, Roy v 172 City of Montreal, Stafford v. 644 City of Montreal & Standard Light and Power Co... 646, 647 Cite de Montreal, Sentenne & 256 City of Montreal, Stephens v. 181 City of Montreal, Stevenson & 68 City of Montreal v. Stuart 194, 217 Cite de Montreal, Thibault v. 221, 600 Cite de Montreal v. Thomp- son 264 City of Montreal, Tougas v.. 215 Cite de Montreal, Trempe v. 513 City of Montreal, Vaudry v. 641 City of Montreal, Walsh v. . . 231, 601 Cite de Montreal, White v.. 591 City of Quebec, Audet v 199 City of Quebec v. Bedard... 725 Cite de Quebec, Compagnie du chemin de fer du Nord V 78 City of Quebec, Durand v 128 Cite de Quebec, Fiset r..... 191 City of Quebec, Fortier v... 191 Cite de Quebec & Godin 174 Cite de Quebec, Paquet v 614 Cite de Quebec v. Picard 641 City of Quebec v. Quebec, Montmorency & Charlevoix Ry. Co 565 TABLE DES ARRETS. XVU PAGE Cite de Quebec, S6guin v.400, 515 Cite de Sorel, Chartrand v.. 160, 373 Cite de Sorel & Provost 173 Cite de Ste-Cunggonde, Pr6- fontaine & 511 Cite de St-Henrl, Caroix v... 621 Cit# de St-Henri, Commls- saires d'Scoles de la citS de St-Henri v 495 Cite de St-Henri v. Coursol 377 Cite de St-Henri, Jacob v. 183, 192 City of St. Henry, Thibau- deau V 496, 662 Citizens Insurance Co. & Le- frangois 21 Clarke, Caron v 418 Clarke v. State 300 Claude v. Claude 715 Claude, Lortie v 591 Claude v. TrSpannier 268 Claxton V. Glover 306 Clay, Russell v 306 Clearlhue v. St. Lawrence & Adirondack Ry. Co 281 Cleary v. Burke 276 Clement, Compagnie de Pulpe des Laurentides & 6 Clement v. Compagnie des chars urbains 601 Clement, Francis v 100 Clement v. Phoenix Insur- ance Co. of Hartford 324 Clercs Paroissiaux de St. Viateur, Courtemanche & 619 Clerk V. Brais 290 Cleirk V. Wadleigh 364 Cleve .V. Corporation of Rich- mond 187 Cleveland, Mace v 417, 437 Cieroux V. Deslauriers 564 Clouston, Murray v 481 Cloutier, Gault Bros. Co. & 159 Cole V. Duncan 520 PAGE College des Medecins et Chi- rurgiens & Pavlides 3S6. Coixin, Laramee v 765 Collin, Waterous Engine Works Co. & 734 Collins V. Baril 39 Comeau, Corporation de St- Valentin & 62 Comeau & Murray 74 Commercial Union Insur- ance Co., Richelieu & On- tario Navigation Co. & . . 405 Commercial Union Insur- ance Co., Richelieu & On- tario Navigation Co. v 475 Commissaires d'ecoles du Cap Sante, Savard v 240 Commissaires d'Scoles pour la municipalite du village de la C5te des Neiges v. StBurs de la Congregation de Notre Dame de Mont- real .. . 239 Commissaires d'ecoles de St- FredSric, Nadeau v.... 30, 236 Commissaires d'ecoles de la cite de St-Henri v. Cite.de St-Henri 495 C'ommissaires d'ecoles de liOngueuil, Roy v 239 Commissaires d'ecoles de Longueuil, Stephens v 238: Commissaires d'ecoles de Mascouche, Beaudoin v 236. Commissaires d'ecoles de St-Charles & Cordeau 237 Commissaires d'ecoles de St-Raphael &. Tousignant . 237, 2401 Commissaires d'ecoles de St- Valentin, Tremblay &.. 236: Commissaires du Havre de Montreal, Dussault v.. 368, 422 Commissaires du Havre de Montreal, Tbupin v 367 B. :xviii TABLE DES ARE^TS. PAGE 'Common v. McCaskill 81 •Compagnle d'assuranoe la Canadienne & Pilot 27 •Compagnle d'assurance, Cen- tral Vermont Railway Co. & 20 Compagnle d'assurance de Montmagny, Central Ver- mont R. Co. & 400 Compagnle d'assurance de Montmagny, Talbot v 333 Compagnle d'assurance mu- tuelle V. Lemay 23 Compagnle d'assurance, etc., de Rimouskl, Cedar Shin- gle Co. & 20, 361, 385 Compagnle de Publication du "Canada Revue" v. Mgr. , Fabre....ll3, 154, 155, 492, 493 502, 554 Compagnle de Carosserie de Montreal, Casgraln v 97 Compagnie des chars ur- bains, Clgment v 601 Compagnie des chars ur- bains, Dionne v 9 Compagnie des chars ur- bains & Lebeuf 180 Compagnie du chemln de fer, Gauthier & 774 Compagnie chemln de fer Atlantique Canadien & Trudeau 479 Compagnle du chemln de fer de la Bale des Chaleurs, Nantel v 84 Compagnie du C.F. Canadien du Pacifique & Blrabln dit St-Denls 59 Compagnie C.F. Canadien du Pacifique & Corporation de la paroisse de Notre-Dame- de-Bonsecours 226 Compagnie du chemln de fer Canadien du Pacifique, DSsy V '. 595 PARE Compagnie du chemln de fer Canadien du Pacifique, Langevin v. 601 Compagnie du chemln de fer Canadien du Pacifique, McKenzie v 598 Compagnie du chemln de fer Canadien du Pacifique & ?e.lant 771 Compagnie du chemln de fer des comtSs unis, Montreal Board of Trade v 500 Compagnie du chemln de fer Drummond & Ollivier. . . . 264 Compagnie du chemln de fer de Montreal et Ottawa & Bertrand 255 Compagnie du chemln de fer Montreal & Ottawa, Brunet v. 62 Compagnle du chemln de fer de Montreal et Ottawa & Castonguay 255 Compagnie du chemln de fer Montreal et Ottawa & Denis 258 Compagnie du chemln de fer du Nord v. Cite de Quebec 78 Compagnie du C.F. du Pare et de 1 lie & Shannon . 263 Compagnle C.F. Quebec Cen- tral, Turriff & 234, 741 Compagnie du chemln de fer Quebec et Lac St-Jean, Lemieux v 593 Compagnie du chemin de fer 9u6bec, Montmorency & CDarlevolx, Giguere v 488 Compagnie du C.F. St-Lau- rent et Adirondack, Brunet & 263 Compagnie du chemin de fer du St-Laurent et Adiron- dack, Tasse v 15 Compagnie du chemin de fer de la Valine Est & M6nard 414 Compagnie du chemin de TABLHf DBS ARRETS. XIX PAGE pSage de Dorval, Fitzgib- bon V 80 Compagnie du Grand Tronc & Bourassa 596,597 Compagnie du Grand Tronc, Brasell v 625 Compagnie du Grand Tronc & Huard 62 Compagnie du Grand Tronc, Ranger v 777 Compagnie du Grand Tronc, Roach V 598 Compagnie d'impression et de publication de Mont- real, Leonard & Ill Compagnie d'imprimerie de Ja Minerve, Sullivan v. . . . 109 Compagnie d'imprimerie et de publication du Canada, Brunet v , 106 Compagnie d'imprimerie et de publication du Canada, Riverin v 480, 602 Compagnie de moulins a papier v. Parkin 40 Compagnie de Navigation de Boucherville, Filteau v. 160, 526 Compagnie de navigation du Richelieu et Ontario v. Paul 90 Compagnie de Navigation du Richelieu et Ontario & Tri- ganne 576 Compagnie de Pr§t et' Cre- dit Foncier v; Bouthillier. 684 Compagnie de Pret et de Credit Foncier v. Normand 492 Compagnie de Pulpe des Laurentides & Clement ... 6 Compagnie de Pulpe de M^gantic & Corporation du village d'AgnSs 228, 413 Connolly, Jewell v 325 Connors, Regina v 138 Consumers Cordage Co., Ban- nerman v 318 PAGE Consumers' Cordage Com- pany, Young &.81, 82, 155, 536 Consumers Gas Co. of Mon- treal, Montreal Gas Co. v. • 183, 511 Contant v. Denoon 331 Content, Larose v 283 Cook & Banque de Quebec. 706 Cooke V. Hart 484 Cooke V. Jacobi 436 Cooke V. Royal Insurance Co 303 Cooper, Donnelly v 347 Coote V. Bellingsley 583 Corbell, Dagenais v 572 Corbeil v. Marleau 318, 393 Corbeille, Bthier v 744 Corbett, jttegina v 138 C o r d e a u, Commissaires d'ecoles de St-Charjes & . . . 237 Cordeau v. De Laval. 462, 482, 552 Coristine, Hawes v 552 Cornellier, Auger & 29 Cc.rporation du village d'Ag- n6s, Compagnie de Pulpe de Mggantic &. 228, 413 Corporation d'Aubert - Gal- lion, Thibodeau v 178 Corporation de Beauport, Drouin v 170 Corporation de Belceil, Beau- chemin v i . . . 559 Corporation de la paroisse de Beloeil v. Jeannotte. . . . 495 Corporation de Beloeil v. Prefontaine 209 Corporation du comt§ de Berthier, Lapointe v 202 Corporation de Cascapediac, Walsh & .i 227 Corporation du College Ste- Marie, Cit§ de Montreal & 255 Corporation du comtS de Drummond v. Laferte 220 Corporation of C5te St. Antoine,, Mills v 590 XX TABLE DBS ARRETS. PAGE Corporation of C6te St. Antqine, Weir v 175 Corporation du Coteau Land- ing, Filiatrault v. . '. 190 Corporation du Coteau Land- ing V. Filiatrault 201 Corporation de la C5te St- Paul V. Steel..... 440 Corporation de la ville de la Cote St-Paul, Legault v. . . 635 Corporation du village de Lorimier v. Beaudoin 197 Corporation ds De^cliambault V. Perreault 177 Corporation of Dissentient School Trustees of Village of Cote St. Paul & Brunet 235 Corporation de Dorchester, Bouchard v 190 Corporation of Dunham & Garric^ 193, 617 Corporation de Farnham, Daigneau & 216 Corporation of Frelighsburg V. Davidson 173 Corporation of Granby v. Corporation of Sheff ord 168 Corporation of the Township of Halifax South, Scham- bier v 213 Corporation de la parolsse de Henryville & Lafond 407 Corporation des huissiers du district de Montreal, Archambault v 508 Corporation des huissiers du district de Montreal, Bachand v 389 Corporation des huissiers du district de Montreal, Barrington v 635 Corporation de la partie sud du township de Hull, Gra- ham & 186 Corporation de la parolsse PAGE de rile Bizard , v. Pou- drette dit Lavigne 177 Corporation de la partie nord du township d'Irlande, King & 256 Corporation of Lachine, Fea- therston v 375 Corporation of Lachine, Morin v 180 Corporation de Lachine, Ouellette & 295 Corporation de la parolsse de Lachine, Rielle & 217 Corporation de la ville de Lachute, Burroughs v 31 Corporation de Laprairie, President de la Commune de Laprairie v 83 Corporation- de Lauzon v. Boutin ai2 Corporation de Levis, Car- rier V 260 Corporation de Limoilou & Sgminaire de Qugbec 241 Corporation de la Longue Pointe, Archambault v 174 Corporation de Maskinongg, LacoursiSre v. 172 Corporation of County of Missisquoi, Sawyer v 169 Corporation de la paroisse de Notre-Dame-dCr-Bonseoours, Compagnie C.F. Canadien du Paciflque & 226 Corporation Notre Dame de la Victoire, Cot§ v 182 Corporation de Portneuf v. Dion 201 Corporation of Richmond, Cleve V 187 Corporation of Richmond v. Richmond Industrial Co... 101, 281 Corporation de Rigaud, Mon- genais v 421 TABLE DES ARRETS. XXI PAGE Corporation du village de Rigaud V. Mongenais.212, 547 Corporation du township de Ripon, Corporation de la paroisse de St-Andr6 Avel- lin & 195 Corporation of Scotstown & Beauchesne 142 Corporation of Sheftord, Cor- poration of Granby y 168 Corporation of Shetbrooke & Webster 296 Corporation of Stanbridge Station, Davignon v 220 Corporation of the Town- ship of Stanstead, Beach v. 296 Corporation de Ste-Agathe V. Bureau des delggugs des comtes de MSgantic' et de LotbiniSre ' 214 Corpoi-ation of St. Albans, Perrault v 189 Corporation de la paroisse de St-Andr6 Avellin & Corporation du township de Ripon 195 Corporation de Ste-Anne v. Richard 474 Corporation de Ste-Anne, Simard v 193 Corporation of the parish of Ste - Anne de Beauprg, Richard v 224 Corporation de St-Barthg- lemi, Barrgtte & 465 Corporation de St-Barth6- lemy, Barrette & 194 Corporation de St-Charles, Dupuis V 168 Corporation de St-Constant, Bruneau v 214 Corporation de Ste-Cun6- gonde, Gougeon v 191 Corporation de la cite de Ste-Cunggonde & Gougeon. 408 Corporation de St-Damien de Buckland, Godbout v 219 PAGE Corporation St-Frangois de Sales, St- Amour v 293 Corporation of the parish. of Ste-Genevi§ve, Richer v. . . 423 Corporation de St-GIles, Ross V 193 Corporation de St-Henri v. Gagnon 534 Corporation de la ville de St-Jean & Atlantic & North West Ry. Co 401 Corporation de la paroisse de St-Jean de Matha, Plante & ■••: 174 Corporation du village de St- Joachlm de la Pointe Claire, Brunet v 642 Corporation de la paroisse de Ste-Justlne, Cholette v 246 Corporation du village de St-Lambert, Brosseau v 212 Col-poration of St. Lambert, Rouleau v 204 Corporation of the Town of St. Laurent, Langevin dit Lacrolx v 247 Corporation de St-Louis du Mile End, Roy v 208 Corporation of the parish of St. Louise & Chouinard . . . 209 Corporation de la paroisse de Saint-Marc de Oournoyer, Leroux V 207 Corporation de Ste-Marthe, Gauthier v 452 Corporation de St-Mathias & Lussier 407 Corporation de St-Michel, Breton & 197 Corporation de St-MoJse, Saucier v ^ 244 Corporation de St-Romuald, Lavertu v 211 Corporation de St-Valentin & Comeau 62 Corporation of Verdun & Grand Trunk Boating Club 265 XXll TABLE DES ARrStS. PAGE Corporation of the Village of "Verdun, Hughes v 262 Corriveau y. Dugas 573 Corriveau, Lewis v 565 Cossett V. Desjardins. . . . . . . 495 Cossette & Vinet 353 Costigan & Johnson 316 Cotg, Bernard v 299, 406 Cotg V. Corporation Notre Dame de la Victoire 182 Cote V. Girard 368 Cotg, La verdure v 458 C6te, Leclaire v.. 382, 478, 501, 584 Cots, Massey-Harris v 572 Cet6 V. Paradis 758 Cotg, Regina v 458 C5te St-Antoine, Murray v. . . 199 Cotton V. McCord 551 Couillard & Beauchgne 109 Oouillard, Jeannotte & 610 Cour des Commissaires de St-Casimir & Trottier, Marcotte v 440 Cour des Commissaires, Mar- cotte V 529, 555 Cour du Recorder, Dooley v. 546 Coumoyer v. Cournoyer 123 Coursol, Cadieux v 531 Coursol, Cite de St-Henri v. 377 Courtemanche & Les Clercs Paroissiaux de St-Viateur. 619 Courville, Elliot v 442 Cousineau v. Allard 764 Cousineau, Monette v 521 Cousineau, Valade v 354 Cousineau, Williams Manu- facturing Company & 630 Coutu, Trenholme & 40 Couture, Atkinson v 589 Couture, Boissonnault v 213 Couture, Canadian Pacific Ry. Co. & 479 Couture v. Fortier 138 Cowan, Hough & 299 Cowan, Ness v 742 Cowan, Rowe v 43 PAGE Cowans, Marshall & 541, 542 Cowans, Marshall v 622 Cowen, Evans & 324 Craig, Guerin v ; . 380, 729 Craig, Henderson v 481 Craig V. Maloney 702 Craig, Rohillard v 527 Grain, Wright & 378 Crane v. McBean. . . 437, 520, 739 Cream, Davidson & 715 CrMit-Foncier v. Guay 752 Credit Foncier Franco-Cana- dien v. Loranger 282, 763 Credit Foncier Franco-Cana- dien v. Plnsonneault 433 Cree, Janvey v 347, 649 Crepeau v. Beauchesne.33, 50, 59 Crepeau v. Boisvert 672 Crepeau v. Julien 13 Crevier, JettS & 371 Cross V. Bullis 730 Cross & Canadian Pacific Ry. Co 590, 591 Cross & Ontario Bank 88 Croteau, Joseph v ...102, 280 Crothers, Leet v 554 Cuddington v. Tougas ,.. 555 Cuddy, Card v 524 Cuddy V. Kamm 310 CuUen V. Bryson 37 Cullen, Hibhard v.. 107 Cummings v. Laporte.. .743, 744 Cunin, The Patent Elbow Company v 53 Cunningham, Merchants Bank of Canada & 3g Curless v. Graham 363, 541 Currie & Currie 525 Curtis & Millier 767 Gushing v. Fortin 427 - Gushing v. Strangman 727. Cusson, Bgdard & 105 Cusson & Delorme 248 Cusson V. Faucher 25 Guthbert, McGoun v 277, 374 Gyr V. Sarazin 529 TABLE DBS AReStS. XXUl PAGE Dagenais, Agnew v 436 bagenais, Boyd v 518 Dagenais v. Corbeil 572 Dagenais, Guy v 348 Dagenais v. Houle 628 Daigle v. Daigle 434 Daignault, Boissy v 125, 126 Daignault, Desmarteau v 172 Daignault, Larocque v 698 Daignault, Normandin v. . . . 357 Daigneau & Corporation de Famham 216 Dalbec v. Ste-Marie 418 Dalbec v. Trudel 748 Dallaire v. Soci4t§ Bienveil- lante de St. Roch 677 Daly V. Amherst Park Land Co 694 Daly V. Daly 287, 501 Daly, Desy v i 48 Dame, Lavigne v 532 Dandurand v. Moore 712 Dansereau v. Gervais 671 Dansereau, Goulet v 164 Dansereau v. Pacaud 502 Daoust, Augg V 342 Daoust V. Daoust 393 Daoust V. Grondin 277 Daoust, Lalonde v .' 684 Daoust V. Paquet 555 Daoust, Schiller v 536 Daragon v. City of Montreal 615 Darling v. B&,nque du Peuple 402 Darling v. Blakely 124 Darling v. City of Montreal 177 Darling, Desinarteau v 85, 375 Darling, Fitzpatrick v 311 Darling v. McBurney 387 Dastous, VSzina v ■. 531 Dauphin v. Beaugrand dit Champagne 52 Daveluy, Freygang v 75 Daviau v. Hawthorne 399 David V. Bonner " 419 David V. Dufresne :■ 712 David V. Goyer 372 PAGE David V. McDonald 568, 580 Davidson v. Bouchard 445 Davidson, Canada Shipping Company & 771 Davidson, Citg de Montreal & 224 Davidson, Corporation of Frelighsburg v 173 Davidson & Cream 715 Davidson v. , Garceau 387, 431 Davidson v. Thivierge , 528; Davidson, Tremblay v 605 Davies, Bauron & 156 Da vies v. Buchan 324 Davignon v. Corporation of Stanbridge Station 220 Davignon v. Lesage.152, 423, 587 Davis, Cite de Montreal &.. 216 Davis, Gebhardt & 474, 671 Davis & Robertson 49 Davis, Smith & 687 Davis, Wood & 67, 717 Dawes, Filion v 495 Dawes, RoUand v 637 Dawson v. Bedard 344 Dawson, Paquin & 345 Day, Cite de Montreal &... 259 Day, Parks v 558 Daz6, Gaudry v 184 De Angelis v. Masson 437 Deault V. Ledoux 304 Debussat v. Larose 8, 182 De Chantal v. Ranger 754 D§ch6ne & City of Montreal 174, 371 D6ch6ne & Dussault 485 Dechesne v. Beaulieu 5 DeCow V. Lyons 108, 512 DeGrandmaison v. Drolet.. 383, 437 De Hertel v. Goddafd 690 De Hertel v. Roe 3> 689 Delaney v. Love 328, 395 De Laval, Oordeau v 462, 482, 552 Delorme, Cusson & 248 Deltorelli, Rochette v...;... 486 XXIV TABLE DBS ARRETS. PAGE DeMartigny v. Xiaviolette . . . 664 Demers & Banque de Mont- real 542 Demers, Banque de Mont- tr^al V 583 Demers v. Beaudin 714 Demers v. Black 507 Demers v. Blacklock 126 Demers, Boivin & 407 Demers v. Bouthillier 577 Demers v. Brunet 343 Demers v. Chauret ^27 Demers v. Hogle 45, 504, 524 Demers, Lamothe v 109, 430 Demers v. MatMeu. 487 Demers & Montreal Steam Laundry Co 616, 617 Demers, Moranville v 537 Demers, Moreau v 653 Demers v. O'Connor 578 Demers v. ^ Piclie 424 Demers, Piddiogton v 387 Demers v. Reginam 100 ', Demers v. Remillard 527 Demers v. Rousseau 37 Demers v. Roy 13 Demers v. Sylvestre 512 Demers, Young & 359 DeMontigny, Belanger v 307 DeMontlgny, Fournier v 292 DeMontigny, Prevost v.. .146, 546 Denault v. Roblda 140 Denesha, Masterman. v , 392 Denicourt, Banque du Peuple V 46 Denis, Belanger v 383 Denis, Compagnie du che- min de fer Montreal et Ot- tawa & 258 Denis v. Dufresne 246 Denis, Montreal Loan & Mortgage Co. v 23 Denis, President et Syndics de Berthier v 659 Denoon, Contant v 331 Denton v. Arpin 439, 581 Dgpatle V. Barrg 566 PAIS Depatie, Strachan v 57.4 Depatie, Williamson & 567 Depocas v. Morse 347 Desautels v. DesautelB 4 Desautels v. Parker 494, 745 Desbarats, Laurier v 752 Descbamps v. Bury 469, 470 Deschamps & Goold 334 Desbarnais, Eos parte 464 Desjardins, Belair v 189 Desjardins, Brucli6si v 654 Desjardins, Cossett v 495 Desjardins, Lachaine v 530 Desjardins, McShane v 176 Desjardins, Normandeau v... 86 Desjardins, Pichette v 153 Desjardins & Robert. ...406, 654 Desjardins & Roy 701 Desjardins v. Tweedie 187 Deslauriers, Cleroux v 564 Deslaurlers v. Walker 507 Desloges & Desmarteau 761 Deslongchamps, Lebeau v. . . 443 Deslongchamps v. Poirier . . . 668 Desmarteau, In rje Boileau & 267 Desmarteau, Cliass§ v 317 Desmarteau v. Daignault... 172 Desmarteau v. Darling. .85, 375 Desmarteau, Desloges & 761 Desmarteau, Latour v 490 Desmarteau v. Reed 277 Desmarteau, Rose v 443, 444 iDesnoyers, Beaupr'e V...463, 548 Desnoyers, Benoit v 439 Desnoyers & Lambe, Pa- quette, Em parte & 545 Desnoyers, Tessier v 457 Desparols v. Bergeron 245 Desroches, Bartel v 576 Desroches, Grenler v 481 Desrosiers v. Mellleur . S 272, 575 Destroismaisons v. Gibault. 659 D6sy V. Compagnie de Che- min de Per du Pacifique Canadien • '. 595 D6sy V. Daly 48 Devlin v. Devlin 27, 551, 720 TABLE DES ARRETS. XXV / / PAGE Diamond Glass Company v. Bolton Hop Bitters Com- pany 439 Dick V. Kennedy 116 Dickey v. Thibault 412/559 Dickinson, Jones v 356 Dinan, Brasserie de Beau- port V 675 Dinelle, Bayard & 414 Dion V. Boulanger 39 Dion, Corporation de Port- neuf V 201 Dion V. Dupu.is 54 Dion V. Lachance 50 Dionne v. Oompagnie des chars urbains 9 Dionne v. The Queen , 366 Dixon, Bain v 533 Dixon, White Dental Manu- facturing Co. V 428 Doe, In re 137 Doherty, Gillespie v 518 Dolan & Baker 278 Dolan, Carter v 699 Dombrowski v. Lef aivre 449 Dominion Bank v. Mercier.. 43 Dominion Burglary Guaran- tee Co., Casgrain v 78, 79 Dominion Express Co., Pigeon V 776 Donahue v. Faucher 720 Donegani v. Martineau 373 Donnelly v. Cooper 347 Donnelly, Stanton v 317 Donoghue, Carter v 405 Donoghue, Letang v 310 Donohue v. Banque Jacques- Cartier 721, 722 Dooley v. La cour du Recor- der 546 Doran, Lancaster v 477 ' Dorion v. Dorion 371, 487 Dorion, Meikle v 36, 424 Dorion, Roberts & 604 Douglass, Archer v 531 Douglas, Ascher v 449 PAGE Doyon v. Canadian Fire Ex- • tinguishing Co 54 Dozols, Poullot V 247 Drapeau, Langlois v 536 Drapeau v. Petit 513 Drapeau v. Pominville 47 Drolet, Bergeron v 8, 453 Drolet, Bourassa v 338 Drolet, DeGrandmaison v... 383, 437 Drolet, Poitras v ; 714 Drouin v. Corporation de ^ Beauport 170 Drouin, Langlois v 637 Drouin v. Lef rangois 728 Druinmond, Ellis v 667 Drysdale & Dugas 768,769 Drysdale, Piatt v 320, 381 Dub6 y. Gueret 2 Dubg & Fabrique de I'lsle Verte 233 Dubois, Brady & 286 Ducharme, Prefontaine v.. . . 207 Ducharme, Richer v 251 Duchesneau, Atlantic and North West Railway Co. v. 659 Duchesneau, Bagg v... ..300, 477 Duclos, Lecompte v 578, 666 Duclos, Lemire v 638 Dudevoir, Riendeau v 213 Dufaux V. Morris 301 Duff, Blondin v 328 Duffy, Chisholm v 487 Duf ort, Martel v 490 Duf resne, Charest v 648 Dufresne, David v 712 Duf resne, Denis v 246 Dufresne v. Fiset 126 Dugas, Corriveau v 573 Dugas, Drysdale & 768, 769 Dugas, Girard v 134, 441 Dugas, Hooper v 522 Duggan V. Gauthier 85, 103 Duguay v. Banque Jacques- Cartier 383 Duguay & Robin 693 XXVI TABLE DES ARRETS. PAGE Duguay & Vincent 51 Duhamel, Fontaine v 431 Dumaine, Citg de Montreal V 254 Dumont v. Carbonneau 436 Dumouchel v. Grand Trunk Railway Co 597 Dumoulin, Pacaud v 12 Dunbar v. Truteau 493 Duncan, Cole v 520 Duncan, Kittson v 387 Dundee Mortgage & Loan Co., Little & Fatt & 87 Dunford v. Webster 162 Dunn V. Beau . : 277 Dunning v. Richelieu and Ontario Navigation Co 773 Dupont V. Lacoste.i 564 Dupont V. Quebec Steamship Co 627 Dupras, Bglanger v 121 Dupuis & Archambault 33 Dupuis V. Beland 462, 503 Dupuis V. Canadian Pacific Railway Co 375 Dupuis V. Corporation de St- Charles 168 Dupuis, Dion v 54 Dupuis V. Hudon 375 Dupuis V. North British and Mercantile Insurance Co. . . 23 Duquette, Bousquet V...488, 512 Duquette v. Pesant dit Sans- Cartier 589 Durand v. City of Quebec... 128 Durand, Grant v 601 Durand, Guay v.. 8, 417, 425, 460 492, 534, 582 Durand, Travis v 438 Duret, La vole v 512 Durnford v. Hannah 32 Durocher & Durocher. . .391, 392 537, 551, 556 Durocher v. Leitch 735 Durocher, Benoleil v 777 Dussault V. Commissaires du havre de Montreal 368, 422 PAGE Dussault, Dechene & 485 Dussault V. Fortier 94 Dussault, Thompson v 244 Duval, Bourassa v 404 Dwyer v. Barrington 322 Dyer, Lambe v 459 Earby v. Canadian Pacific Ry. Co 568 Eaves v. Fremeau 666 Ecclgsiastlques du Semlnaire des Missions Etrang6res, Kieffer v 661 E. B. Eddy Co., Spratt &... 52 Eckersley v. Brunelle 580 Eddy & Eddy 336, 353 Edison General Electric Co. V. Barsalou 521 Edison Electric Co., SenScal V 404 Edison Electric Co. & Ville de Maisonneuve, Senecal v. 510 Edmond, Aubin v '. 104 Eglinton v. Asmead 753 Electric Service Co., Holmes Electric Protection Co. v. 533 Elliott, Bisaillon v 335 Elliott v. Courvllle 442 Elliott & Syndics des che- mins k barrlere 522 Ellis V. Drummond 667 Ellis, Roy, & 4 Emard v. Marcile 38, 473 Emerson, O'Neil v 607 Emerson v. Tourville 666 Ennis, Belleau v 577 Equitable Life Assurance Society & Laberge 321, '322 Esplin, Gaudet v 116 Esplln, Lggare v 632 Esplin & McLaren 483 Ethier v. Corbeille 744 Ethler v. Ewing 262 Ethier v. Walker 443 Evans v. Champagne 748 Evans & Cowen 324 Evans & Francis 409 TABLE DBS ARrItS. XXVll PAGE Evans, Mackay v 557 Evans, Vallquette v 120 Evans v. Wiggins 505 Euard, Stuart v 412 Bwan, Ex parte 146 4Swan, Hickey v 3,05 Ewan, Lee v 484 Ewing, Ethier v 262 Ewing V. Hogue 87 Fabre, Compagnie de Publi- cation du "Canada Revue" V. ..113, 154, 155, 492, 493, 502 554 Fabrique de Beauport, Gi- roux V 228 Fabrique de Charlesbourg, Maraud v 230 Fabrique de I'Isle Verte, Dub6 & 233 Fabrique de Montreal v. Monarque 731 Fabrique de la paroisse de Notre Dame de Montreal, Robert v 620 Fahey, Truteau v 55, 66, 696 Fairbanks v. Barlow 555 Falardeau v. Jobin 578 Falconer v. Patterson 592 Fallenbaum, Haupter v 435 * Faribault v. Guay 576 Farrell, Nordheimer V...75, 422 Fatt V. Shortley 252 ■ Faucher, Cusson v 25 Faucher, Donahue v 720 Fauteux, Hotte & 656 Favret v. Phaneuf 3/9 Featherston v. Corporation of Lachine 375 Fee & Peatman 527 Felkin v. Scanlan 438 Ferguson v. McLachlan 365 Ferland, Catelli v 442 Ferland v. Poulin 233 Ferland v. Savard & Robi- taille 349 PAGE Ferris v. Bale des Chaleurs Ry. Co 558 Ferris, Regina v 140 Fichaud, LabbS v 453 Filiatrault, Auge v 31 Filiatrault v. Belair 252 Filiatrault, Bourbonnais v.. 176, 464 Filiatrault v. Corporation du Coteau Landing 190, 201 Filiatrault & Goldie 740 Filiatrault, Loranger v 29 Filiatrault v. McManus 614 Filion V. Chabot , 563 Filion V. Dawes 495 Filion V. Roger 513 Filteau v. Compagnie de Na- vigation de Boucherville. . 160, 526 Finnie & Kearns, Leduc v. 315 Fiset V. Cite de Quebec 191 Fiset, Duf resne v 126 Fiset, Montagnon v 183 Fisher v. Matts 736 Fishet v. Webster 344 Fitch, Brophy v 558, 577 Fitzallen, Beaubien v 553 Fitzgibbon v. Compagnie du chemin de p6age de Dorval 80 Fitzpatrick v. Darling '311 Fleury v. Quebec District Railway Co 638 Flynn, O'Connor v 404 Foisy V. Calvin 276 Folsy V. Houghton 314 Foley V. Cite de Montreal . . 591 Fontaine v. Duhamel 431 Fontaine v. Mongeau 6 Foran, Handley & 369 Forcier v. Socigte des Arti- sans , 676 Ford, Busby v.. 122, 382, 593, 697 Forget, Bastien v 32 Forget & Baxter... 334, 395, 493 Forget v. La verdure 769 Forget & Ostigny 290 XXVlll TABLE VSk ARRETS. 4 PAGE Forgues, Canada Paper Co. V 513 Forgues, Lef ebvre v 462 Forsyth v. Beauprg 312 Fortier v. Bgdard , 383 Fortier, Bourque & 366 Fortier v. City of Quebec . . . 191 Fortier, Couture v 138 Fortier, Dussault v 94 Fortier, Lambe v 131 Fortier & Langelier 95 Fortier v. Lauzier 642 B'ortier, Morency v 509 Fortier v. Nadeau 763 Fortier, Simard v 86 Fortier, Thivierge v 212 Fortier, Vezina v 419 Fortin v. Caron 330 Fortin, Cusliing v 427 Fortin, Lalibertg & 294, 295 Fortin, Pref ontaine v 302 Fortin v. Voisard 762 Foster v. Gordon 655 Foster v. Lambe 293 Fournier v. de Montignyr . . 292 Fournier, Martineau v.. 526, 561 Fournier v. Paradis •. 649 Fournier, Telller v 519 Fournier v. Trepanier 488 France, Regina v 147 Francis v. Clement 100 Francis, Evans & 409 Francis, O'Leary v 410, 411 Francoeur, Allan v 750 Prancoeur, Bard v 45 Francoeur v. Boulay 613 Fraser v. Boucher 280, 496 Fraser & Fraser 234 Fraser v. Magor 728 Fraser, Pannetori v 303 Fraser, Raymond v 86 Fraser v. Roy 737 Fraser v. Ryan 418,453 Fraser, Thibault v 321 Freeman v. Gray 496 Frgmeau, Eaves v 666 PAGE 'Fremont, Canada Publishing Co. V 421 Prgres des Ecoles Chrgtien- nes V. Hough 302 Preygang v. Daveluy 75 Friedman & Caldwell 57 Friedman v. Lilienthal 430 Frigon, Caverhill v 434 Fry V. O'Dell 102, 351 Fry & Quebec Harbor Com- ^ sioners .-.252, 253 Pullerton v. Berthiaume 112 Fulton V. Lafleur 41 Fulton, Ostigny v 753 Pulton, Poirier v 479 Pyf e V. Bourdeau 719 Gadbois, McPherson v 454 Gadoua, Laliberte v 72, 374 Gagnfi, Leclaire v 416 Gagne, Poitras v 572 Gagng & Vallee 316 Gagnon, Banque Jacques- Cartier v 42, 43, 386 Gagnon v. Bfidard.: 498 Gagnon, Corporation de St- Henri v 534 Gagnon, Ex parte 135, 478 Gagnon v. GSngreux 528 Gagnon, Kyle v 486 Gagnon, Pinault v 33 Gagnon v. Proulx 447 Gagnon v. Valentine 69, 696 Gagnon v. Viau 319 Galarneau V. Boucher 448 Galbraith, Aitken v 9 Gale V. Lavertue 727 Galivan v. Macdonald 14 (Gallagher v. Swanton 554 Gallery v. City of Montreal 615 Gallien v. Taillon.... 279 Garand, Lalonde v 249, 730 Garceau, Davidson v 387, 431 Gareau, Metropolitan Manu- facturing Co. V 506 TABLE DES ARK^TS. XXIX PAGE Gareau, Vandandaigne dit GadlDois v 725 Garneau v. LariviSre 37 Garneau v. North American Transportation Co 777 Garon v. Anglo-Canadian As- bestos Co 593 Garon & Levesque 13, 130, 518 Garrick v. Canada Pipe and Foundry Co 382, 501 Garrick, Corporation of Dun- ham & 193, 6i7 Gaucher & Gosselin, Jn re ^tna Life Insurance Co. & 25 Gaudet v. Esplin 116 Gaudette v. Society St. Jean- Baptiste de la Ville St. Jean 676 Gaudreau, Marquis v 105 Gaudry v. Daz§ 184 Gaudry, Vincent v 678 Gault Bros. Co. & Cloutier. 159 Gauthier, Banque du Peuple de Halifax v 675 Gauthier v. Chevalier. . .188, 189 Gauthier, Citg de Montreal & 225, 254 Gauthier & Compagnie du chemin de f er 774 Gauthier v. Corporation de Ste-Marthe 452 Gauthier, Duggan v 85, 103 Gauthier, Jeannotte & 119 Gauthier v. Lafleur 669 Gauthier dit Landrevllle, Gratton v 500 Gauthier, Larochelle v 54 Gauthier, McClanaghan v. . . 582 Gauthier, McNamara v. . . 417, 460 476, 477 Gauthier v. Melangon. . .468, 469 Gauthier v. Montreal Street Railway Co 473, 521 Gauthier v. Morel 493 Gauthier v. Municipality de St-Louis 424 PAGE Gauthier v. Municipalite du village de St. Louis du Mile End & Chevalier 200 Gauthier, Murphy & 701 Gauthier & Perrault 724 Gauvin, Moore & 600 Gauvin, Ouellet v 14 Gauvin, Soci^tS des Artisans Canadiens Frangais & 677 Gauvreau v. Bernard 391 Gebhardt v. Brault 466 Gebhardt & Davis 474 G^linas v. Canadian Pacific Railway Co 776 Gendron v. Canadian Pacific Railway Co 613 ' Gendron v. Labranche 272 General Engineering Co. of Ontario, American Stoker Co. V 553 Genereux, Gagnon v ; . 528 G6n€reux v. Sapuy^re 58 Genest, Aubry & 133 Genser, Pgloquin v 537, 766 Gerhardt v. Davis 671 Germain, Boucher v 649 Germain, Vendette v 425 Gervais, Dansereau v 671 Gervais, Hudon v 45 Gervais, Kearney v.. 341 Gervais, McKercher v 313 Gervais, Richer v 419, 519 Gervais v. Seely 519 Gibeau v. Cit6 de Montreal. 640 Glbeau, Marchand v 727 Gibault, Destroismalsons v.. 659 ' Gibeault, Kay & 278 Gibson, Casgrain & 581 Gibson, St. Arnaud v 636 Gigudre v. Brault 386 GiguSre v. Compagnie de che- min de fer Quebec, Mont- morency & Charlevoix 488 Giles, Bertram v 650 Gill & Bouchard 583 Gillard, Moore v 648 XXX TABLE DES ARKItS. PAGE Gillespie v. Doherty 518 Gillespie, Ex parte 150 Gillespie, Plummer v 333 Gilligan v. Cite de Montreal 592 Gilmour & Letourneux 266 Gilmoiir, Wells & 251, 690 Girard, Auclair v 281 Glrard, Cot6 v 368 Girard v. Dugas 134, 441 Glrard, Maher v 755 Girard, Regina v 151 Giroux V. Fabrique de Beau- port 228 Giroux, Guingue v 9 Giroux V. Lemay 197 Giroux, Tufts v 760 Glazer, Goldberg v 433 Glengoil Steamship Co. & Pilkington 165, 412 Globe Woollen Mills Co. & Poitras 603 Globe Woollen Mills Co., Thgriault v 719 Globensky, Boucher v 352 Globensky v. Morrissette ... 87 Glover, Claxton v 306 Gnaedinger, White & ... 643 Godbout V. Corporation de St-Damien de Buekland. . . 219 Goddard, t)e Hertel y 690 Godin, Cite de Quebec & 174 Godln, Latour v 7 Godin V. L'Ordre IndSpen- dant des Forestiers 679 Gohier v. Poulin 101, 749 Gohier tj. Villeneuve 330 Goldberg v. Catelli 532 Goldberg v. Glazer 433 Goldle, Filiatrault & 740 Goldie & Rasconl 452, 515 Goodall V. Laberge 585 Goold, Deschamps & 334 Gordon, Foster v 655 Gordon v. Gordon 714 Gorm, Mireau v 426 GoBselin v. Aub6 349 PAGE Gosselin v. Bergevin 450 Gosselin, Guimond v. , . . 536 Gosselin v. Pr6f ontaine 161 Gouge V. Beaumont 360 Gougeon, Corporation de la , cite de Ste-Cun6gonde &.. 191, 408 Goulet V. Dansereau 164 Government of the Province of Quebec, Banque Jacques- Cartier v 94 Gowan v. Holland 624 ,Gowen v. Tozer 622 Goyer, Cha'lifoux v 222 Goyer, David v 372 Goyette, Lef ebvre v 718 Grace v. Higgins 121 Gracie v. Canada Shipping Co 772, 773 Graham v. Casselman Lum- ber Co 502 Graham & Corporation de la partie sud du township de Hull 186 Graham, Curless v 363, 541 Graham, Hardigan v 633 Graham, Pelland &..\..114, 115 Graham v. Smith 634 Grand Trunk Boating Club, Corporation of Verdun &. . 265 Grand Trunk Ry. Co., Ber- nard V 120 Grand Trunk Railway Co. & Campbell 610 Grand Trunk Railway Co., Dumouchel v 597 Grand Trunk Ry. Co., Pa- quin V 356 Grand Trunk Railway Co., Prud'homme v 607 Grand Trunk Railway Co., Simpson v 772 Grant, Carter v 663 Grant v. Durand 601 Grant v. Harkins 595 Grant, McGuire v 591 TABLE DES ARRETS. XXXI PAGE Grant, Pinsonnault v 471 Grantyers, Kegina v 137 Gratton v. Gauthier dit Lan- dreville 500 Gratton, Pearson v 112 Gratton, Tremblay v 309 Gravel v. Charbonneau 363 Gravel, Malo v 628 Gray v. Butler , . . . 574 Gray, Freeman v 496 Great North Western Tele- graph Company, B6rub§ v. 704 Great North Western Tele- graph Company & Law- rance 704 Great North Western Tele- graph Company, Roy v 703 Greaves, In re 31 Greene & Sons Co. v. Tobin. 36 Greenshields v. Aitkeh 156 Greenshields v. Hope 471 Gregory v. Odell 649 Gregory, Odell v 649 Grenier v. Desroches 481 Grenier, Houde v 327 Grenier v. Kerr 467, 685 Grenier & Lacourse 178 Grenier, Latulippe v 335 Grenier, McLaughlin v 521 Grenier, Regina v. . . 142, 145, 146 Grenier v. Young 529 Griffin, Smith v 458 Grimmon, Vipond v 452 Grondin, Daoust v 277 Grose v. Holmes Electric Protection Co 540 Grose, Wood & 22 GrothS V. Lafleur 669 Grothg V. Maisonneuve 530 Groulx V. Canadian Pacific Ry. Co 593 Groulx V. Wilson 770 Guarantee Co. of North America & Harbour Com- missioners 17 Guay, Bank of Hamilton v.. 481 PAGB V Guay V. Beauchamp 237 Guay, Crgdit-Foncier v 752 Guay V. Durand 8, 417, 425 460, 492, 534, 582 Guay, Faribault v 576 Guay, In re 159, 492 Guay V. Senneville 567 Gugret, Dube v 2 Guerin v. City of Montreal . . 260 Guerin v. Craig 380, 729 Guerin, Manchester Fire As- surance Co. & 22 Guerin, Taylor & 243 Guerin, Varin v 556, 734 Guertin, Barthe v 370 Guertin, Morin v 84, 397, 682 Guertin, Santerre & 682 ' Guillemette, Pichg v 594 Guillet V. Lemieux 429, 441 Guimond v. Gosselin 536 Guingue v. Giroux 9 Guy V. Dagenais 348 Guy V. Pare 37, 101, 370* Hadley v. Ville de St-Paul... 218 Haines v. Baxter 534 Hall v. MoBean 735 Hall V. Pinsonnault 417 Hamel v. Brais 557 Hamel & Hamel 516 Hamel, St. Laurent & 381 Hamelin, Bannerman & 741 Hamilton v. Bourassa 528 Hamilton v. Brunet 197 Hamilton v. Jones 46 Hamilton v. Perry 39 Hancock v. Cassils 554 Hancock v. Mclntyre 324, 390 Handley & Foran 369 Hannah, Durnf ord v 32 Hannan v. Windsor Hotel Co. 276 Hanning, Ea; parte 142 Harbour Commjissioners, Guarantee Co. of North America & 17 Hardigan v. Graham 633 xxxu TABLE DBS ARRETS. / PAGE HarkiUs, Grant v 595 Harper, Regina v 131 Harris, Regina v 151 Hart, Cooke v 484 Hart, Joyce v 458, 497 Hart V. Kenwood 497 Hart V. Lachapelle 314 Hart V. Pearson (read Par- sons) 165 Hart V. Shorey 632 Hart V. Tudor 25 Hartman v. Babson 67 Harvey, Larraway v 50 Harvey v. Young 354, 385 Hatherton v. Temiscouata Railway Co 66 •Haupter v. Fallenbaum 435 Havard v. L'TJnion St-Joseph a St-Sauveur de Quebec. . . 675 Hawes V. Coristine \... 552 Hawkins, Roberts & 543, 544 Hawtliorne, Daviau v 399 kayes v. Hersey 605 Hayes, Ruffin de Chiree v... 480 Healy, Larose v 438 Heaton, Warminton & 647 Hebert, Audette dit Lapointe V 346 Hubert, Carreau v 564 Hebert v. Lapointe 117 Hgbert v. Matte 361 Hgbert v. Roy 720 Hebert & Wright 15 Heelan, Rloux v 617 Helbronner, Reed v 159 Renault, Marcotte v 640 Henderson & Boivin 384 Henderson v. Campbell.. 358, 710 Henderson, City of Montreal "^ 223 Henderson v. Craig 431 Henderson v. Pengelly 476 Henderson, Shorey v 745 Heneker v. Bank of Montreal & Casgrain 132 Hgroux, Boucher v 73 PAGE Herron v. Brunette 577 Hersey, Hayes v 605 Heward, Cameron v 31 Hibbard v. Cullen 107 Hickey v. City of Montreal. 484 Hickey v. Ewan 305 Hicks V. Canada Axe, etc., , Mfg. Co 425 Hickson v. Ritchie 281 Higgins' V. , City of Montreal 608 Higgins, Ex parte 450 Higgins, Grace v 121 Higgins, Schimanski v 317 Higgins, Stephens v 425 Hirschfeldt v. Union Bank of Canada 359 Hislop V. McConomy 503 Hochelaga Bank, Insky v 393 Hochelaga Bank, London Guarantee and Accident Co. & 19 Hochelaga Bank, Waterous Engine Works Co. &. . . . . . 757 Hoffman v. Lawrence 287 Hoffman, Renaud v 287 Hoffman, Sheppard v 287 Hogle, Demers v 45, 504, 524 Hogle, Regina v 142 Hogue, Swing v. 87 Holland, Gowan v 624 Holliwell y. Nolan 12 Holman, McLea v 161 Holmes, Casey v 347 Holmes Electric Protection Co. V. Electric Service Co. 533 Holmes Electric Protection Co., Grose v 540 Holmes Electric Protection Co., Vien v 496,504 Hood, Smith v 119 Hood, Pinsonneault v 301 Hooper v. Dugas 522 Hope, Greenshields v 471 Hossack, Trudel & 617 Hotte & Fauteux 656 Houde V. Grenler 327 TABLE DBS ARRETS. xxxni PAGJi Hough & Cowan 299 Hough, FrSres des Bcoles ChrStiennes v 3D2 Houghton, Foisy v 314 Hould '& Tousignant 84 Houle, Caron v 368, 465 Houle, Charbonneau v 298 Houle, Dagenais v 628 Houle V. Poitras 480 Houliston, Lunn v 365, 583 Howard Guernsey Mfg. Co. V. King 521 Howley, Bank of British North America v 426 Howley, Charette v 534 Huard, Compagnie du Grand Tronc & 62 Hudon, Dupuis v 375 Hudon V. Gervais 45 Hudon & Hudon 391, 714 Hudon V. Provost 363 Hudon V. Raymond 415 Hudon, Rochon v 198 Hudson Bay Co. v. Chauveau 60 Hudson Bay Co., Jcannette & 61 Huet V. Laporte'. 249 Hughes V. Corporation of the Village of Verdun 262 Hughes, Rees & 26, 27 Hull Electric Co. v. Ottawa Electric Co 221 Hull Electric Co., Pontiac Pacific Railway Co. v 261 Humphries, Rutherford v 462 Humphries, Virtue v 528 Hunt, BSdard v \364, 623 Hunt, Rancourt v 589 Hunter, Sheridan v 343, 344 Huot, Banque du Peuple v.. 376 Huot, Noiseux & 109 Huot & Noiseux 479 Huot V. Toussaint 669 Huot V. Quebec, Montmor- ency & Charlevoix Ry. Co. 65 Hurdman & Thompson . . 644, 751 Hurteau v. Bourassa 71 Hurtubise, Charest v 107 rage: Ibbottson V.' Trevethick 595 Inkeil, Laforest v 47 Inkeil & Laf orest , 413- Inglis V. O'Connor 302,342. Ingram v. Bennett. 450i Insky V. Hochelaga Bank... 393; International Produce and Manufacturing Exchange Co., Taylor v 574 Irish, Pontiac Pacific Junc- tion Railway Co. &. 609 Irvine v. Lefebvre 342 Irvine v. McCrimmon 119 Irvine, Stock v 567 Irving, Merchants Bank of Canada V 533 Isles V. Boas 607 Ives, Sawyer & 618 Jackson, Perodeau v 289 Jacob V. Cite de St-Henri.l83, 192 Jacobi, Cooke v 436 Jacquemin v. Montreal Street Railway Co 631 Jacques v. Tiffany 498 Jalbert, Blanchet v 433 James, Caron v 595 James, Pearson v 551 Janvey v. Cree 347, 649 Jasmin, Brien dit Durocher V 289 Jasmin, Lacroix v 608 Jarvis v. Canadian Pacific Ry. Co 327 Jeannotte v. Banque de St- Hyacinthe 489 Jeannotte, Corporation de la paroisse de Beloeil v 495 Jeannotte & Couillard 610 Jeannotte & Gauthier 119 Jeffrey, Masson v 503 Jette & Crevier 371 Jettg, Pelletier v 438 Jewell V. Connolly 325 Joannette & Hudson Bay Co. 61 Jobin, Falardeau v 578 C XXXIV TABLE DES ARRJ^TS, PAGE Jodoln V. Banque d'Hoche- laga 339 Jodoln V. LariviSre 71 Jodbln V. Payette 229 Johnson, postigan & 316 Johnson & Sons, Canada Paint Company v 738 Jones V. Dickinson 356 Jones, Hamilton v 46 Jones " V. McLaughlin 512 Joseph & Choulllou 309 Joseph V. City of Montreal. 208 Joseph V. Croteau 102, 280 Joseph V. Leblanc 560 Joseph V. Macdonald 350 Joseph V. Penf old 311 Joseph V. St-Germain 303 Joyce V. Hart 458, 497 Judd, Landry v 222 Judge, Marchand v 525 Julien, Crgpeau v 13 Juteau V. Magor 300 Kalne v. Sorensen 160 Kamm, Cuddy v 310 Kane, Breckon v 565 Kavaiiagh, Caron v 352 Kay & Gibeault 278 Kearney v. Gervais 341 Kearney v. Letelller 752 Keating, Burrows v 448 Kehlor, Magor & 731 Kelly, Barry v 478 Kelly V. Montreal Street Railway Co 496, 639 Kennedy, Bastien v 416 Kennedy, Dick v 116 Kennedy, Newman v 731 Kennedy, Roy r. 454 Kennedy, Tansey v 244 Kent, Blandy & 80 Kent V. Blum 535 Kent, Villeneuve & 732 Kenwood, Hart v 497 Kenwood, Wilson v 33 Kerr, Grenier v 467, 685 PAGE KlefEer v. Bccl^slastiques du Sgminalre des Missions Btranggres 661 King & Corporation de la partie nord du township d'Irlande ;.. 256 King, Howard Guernsey Mfg. Co. V 521 King, Manufacturers Life In- surance Co. V 357 King, Stout V 771 Kinghorn, Larue & 520 Kinsela v. Bayjies 720 Kirkup, Trew v 72 Kittson V. Duncan 387 Klock, Lindsay & 319 Knox V. Boivin 384 Knuckle v. Charlebois 525 Kough & Nolin 655 Kurr, Philips v 427, 651 Kyle V. Gagnon 486 Labbe, Chouillou v 578 Labbg V. Fichaud 453 Labbe & Murphy 312 Labbe v. Pidgeon 113 Labbe, Sylvain v 250 Labelle v. Labrecque . . . ; 720 Labelle v. Meunier 477 Labelle v. Pelletier... 462 Labelle, Regina v 135 Laberge, Equitable Life As- surance Society & 321, 322 Laberge, Goodall v 585 Laberge, ^Mesnard v 585 Laberge v. Tranquille 530 Labonte, Auger & 229 Labonte, Lacasse v 204, 205 Labranche, Gendron v...... 272 Labrecque, Labelle v 720 Labrecque v. Talioretti 482 Labrie, Bastien v 737 Lacasse v. Labonte 204, 205 I^acasse v. Roy 191 Lacasse & St. Louis 110 Lacasse, St. Louis v 407 TABLE DES ARRETS. XXXV PAGK Lacerte v. Pepin 523 Lachaine v. Desjardins 530 Lachance v. City of Montreal 188, 587 Lachance, Dion' v 50 Lactiance, Lggar6 v 276 Lachance v. Quebec Central Ry. Co 7 Lachance v. Quebec Harbor Commissioners 275 Lachance, Socigtg de Pr§ts et Placements & 670 Lachapelle, Hart v ' 314 Lacharite, Rocheleau & 51 Lachevrotlere & CitS de Montreal 171 Lacke v. Leblanc 288, 332 Lacombe v. Mallette 123 Lacoste, Christin & 29 Lacoste, Dupont v 564 Lacoste v. Lesage i . . . 72 Lacourse, Grenier & .-... 178 Lacoursidre v. Corporation de Maskinonge 172 Lacroix, Bglanger v 279, 430 Lacroix v. Jasmin 608 Lacroix, Lavoie v 560 Lacroix, Perrault v 584 Lacroix, Singster v 519 LafertS, Corporation du comte de Drummond v,. . . 220 Laflamme v. Ontario Bank.. 266 Lafleur v. Banque du Peuple 425, 525 Lafleur, Fulton v 41 Lafleur, Gauthier v 669 Lafleur, Grothe v 669 Lafleur, Laurin v 760 Lafond, Corporation de la paroisse de ilenryville &. 407 Laf orest v. Inkeil 47 Laf orest, Inkeil & 413 Lafortune v. Boyer 373 Lafrance v. Cite de Montreal 373, 612 Lagacg V. Lizotte 181 PAGE L'ahaie, Montpellier & 75 Lahay v. Lahay , .269, 270 Laine, B61and & 284 Lain§, Carbonneau v 602 Laing, Mass§ v 696 Lajeunesse, Latimer v 249 Lajeunesse v. Nadeau 202 Lajoie, Lavoie v 412 Lalancette v. Lalancette 745 Laliberte & Fortin 294, 295 Laliberte v. Gadoua 72, 374 Laliberte V. Roy 393 Lallier, Barrette V...271, 491, 557 Lallemand, Legault v 486 Lalonde v. Daoust 684 Lalonde v. Garand 249, 730 Lalonde, Proulx v 467 Lalonde, Reglna v 148 Lamarche v. Bonnafous 455 Lamarche v. Bruchesi 114 Lamarche & Brunelle 514 Lamarche v. Cartier 418 Lamarche v. Cit6 de Mont- real 451 Lamarche, Lesage v. 443 Lamarre v. Arbec 687 Lamarre v. Woods 275 Lamarre v. Woods & The Quebec Harbour Commis- sioners 368 Lambe, Armstrong & 504 Lambe y. Beauchamp ... 451 Lambe, Bogaert v 295 Lambe v. Dyer 459 Lambe v. Fortier 131 Lambe, Foster v 293 Lambe, Marcotte v 294 Lambe v. Millaire 450 Lambert, Ex parte 508 Lambert v. LariviSre 661 Lamirande v. Cartier 728 Lamonde ^ Lavergne 132 Lamontagne v. B^dard 765 Lamontagne, Lefebvre v.279, 372 Lamontagne, Lewis v 394 Lamothe v. Demers 109 XXXVl , TABLE DES AReStS. PAUE Lamothe, Demers v 430 Lamoureux, Moore & 409 Lamothe, Tate & 657 Lampson v. Bglanger 248 Lamy, Arcand v 85 Lancaster v. Doran 477 Lanctot v. Beaulieu 745 Lanctot v. Cite de Montreal 682 Lanctot, Ew parte 265 Land & Loan Co., Male v. . . 15 Land and Loan Co., Poulin V .^ 288 Landry, Breton v 548 Landry v. Judd 222 Landry v. Pacaud 533 Langan v. Smith 100 Langelier v. Casgraln. . .106, 536 Langelier, Fortler & 95 Langelier, McGreevy v 479 Langelier v. Perron 693 Langelier, Whit# & ; lOE Langelier v. White 108 Langevln v. Compagnie du chemin de fer Canadlen du Paclfique 601 Langevln dlt Lacrolx v. Corporation of the town of St. Laurent 247 LanghofE v. Boyer 311, 497 Langlals, In re 442 Langlois, Bender v 491, 557 Langlols & Calsse d'Econo- mie Notre Dame de Que- bec 34 Langlols v. Drapeau 536 Ilianglois v. Drouin 637 Langridge, Parker & 592 Lanthler, Chatlllon dlt Godln V 486 Lanthler v. Thouln 560 Lapalme, Lemieux v 558 Lapalme, Pelletler v.<.. ..127, 251 Laperrlgre, Maclaren &..... 477 LaperriSre ' v. Poulin 354 Laplerre v. Municipality du village de St-Louis du Mlle-Bnd 633 PAGE Laplerre & Rodler J — 683 Laplerre v. St- Jacques 729 Laplerre, Warmlngton v 337 Laplante, Cadieux v 642 Lapointe v. Corporation du comte de Berthler 202 Lapointe, Hebert v 117 Laporte, Cummings v 743, 744 Laporte,* Huet v 249 Laramee v. Collin 765 Larln & Gullbault, Wilson v. 124 Larlvi^re, Garneau v 37 Larlvlerfe, Jodoln v 71 Larivigre, Lambert v 661 Larivlere v. Syndics d'^coles de St-Fulgence 327 Larochelle v. Gauthier 54 Larochelle, Lebel v 285 Larocque v. Beauchemin .... 79 Larocque v. Dalgnault 698, Larose v. Content 283 Larose, D^bussat v 8, 182 Larose v. Healy 438 Larraway v. Harvey 50 Larue v. Brault 115, 343 Larue & Klnghorn 520 Larue, Lassiseraye v 453 Lassiseraye v. Larue 453 Latimer v. Lajeunesse 249 Ijatour v. Desmarteau 490 Latour v. Godin 7 Latour v. Latour 696 Latra verse v. Morgan 336 Latullppe V. Grenier 335 Laurler v. Desbarats 752 Laurler v. Turcotte 311 Laurler, Voscelles v 310 Laurln v. Lafleur 760 Laurln v. Laverdure 420 Laurln, Mignier v 426 Lauzier, Fortler v 642 , Lavall6e v. Leroux 394 Lavallee v. Walker 606 Laverdure v. Cet6 458 Laverdure, Forget v 769 Laverdure, Laurln v 4^0 Lavergne, Choquette V...131, 250 TABLE DBS ARRETS. XXXVll PAGE Lavergne, Lamonde & 132 Lavertu v. Corporation de St-Romuald • 211 Lavertu, Gale v 727 La very, Regina & 98 Lavigne, Ashdown v 399, 586 Lavigne v. Dame 532 Lavigne v. Lefebvre 641 Laviolette, DeMartigny v 664 Lavoie v. Beaudoin 377 Lavoie v. -Buret 512 Lavoie v. Lacroix 560 Lavoie v. Lajoie 412 I^avoie v. Moreau 125 Lavoie, Paquet v 148 Law V. Munderloh 162 Lawrence, Great North West- tern Telegraph Company & 704 Lawlor v. Lawlor 1 Lawrence, Hofifman v 287 Leavitt, Lovell & 740 Lebeau v. Deslongchamps . . . 443 Lebeau v. PloufEe 600 Lebel v. Bglanger 730 Lebel v. Larochelle 285 Lebel, Soucy v 128 Lebeuf, Compagnie des chars urbains & 180 Leblanc, Banque Jacques- Cartier & 38 Leblanc, Casgrain v 66 Leblanc, Joseph v 560 Leblanc, Lacke v 288, 332 Leblanc, Price v 297 Leblanc v. Reginam 135 Leboutillier v. Carpenter 490 526, 529, 561 Le Boutillier v. Matte 467 Lecavalier v. Lecavalier 482 Leclair, Parent & 272 Leclair, Regina v 149 Leclair, Reid & 388, 389 Leclaire, Beaulac & 451 Leclaire v. COt6.382, 478, 501, 584 Leclaire v. Gagne 416 Leclaire v. Trudeau 430 PAGE Leclerc, Brown & 593 Leclerc & Leclerc 253 Leclerc & Phillips 468 Lecompte v. Duclos 578, 666 Ledoux, Bussigre v 652 Ledoux, Deault v 304 Leduc V. Finnie & Kearns. . . 315 Leduc V. Thgoret 457 Lee V. Burland 473 Lee V. Ewan 484 Leeming, Atlantic & N.W. Ry. Co. & 259 Leet V. Blumenthal 49 Leet V. Crothers 554 Lefaivre, Dombrowski v 449 Lefebvre v. A. P. Penchen Company 749 Lefebvre, Brisson v 426 Lefebvre v. Brown 267 Lefebvre v. Castonguay 33 Lefebvre; Citg de Montreal v. 398 Lefebvre v. Forgues 462 Lefebvre v. Goyette. 718 Lefebvre, Irvine v 342 Lefebvre v. Lefebvre 556 Ijefebvre v. Lamontagne.279, 372 Lefebvre, Lavigne v 641 Lefebvre & Marsan dit La- pierre 273 Lefebvre, Roy v 577 Lefebvre v. Thomas McDon- ald Co 386, 607 Lefeuntun & Veronneau 466 Lefort, Thomas v 231 Lefrangois, Citizens Insur- ance Co. & 21 Lefrangois, Drouin v 728 Legare v. Arcand 46 Lggarg V. Esplin 632 Legare v. Lachance 276 Lggarg & Ville de Chiooutimi 209 Legault, Abinovitch v 139 Legault V. Corporation de la ville de la Gate St-Paul... 635 Legault V. Lallemand 486 Legault V. Legault 104 xxxvm TABLE DBS AURfilS. 1 , , PAGE Legault V. Pfiriard 424 Leggo, McParlane v 345 Leitch, Durocher v 735 Lejeune, Paquet v 349 Lemay, Compagnie d'assu- rance mutuelle v 23 Lemay, Giroux v 197 Lemay v. Lemay 73 Lemay & Leveill6 445 ■ Lemay & Martel 441 Lemay, Vidal v 5 Lemelin, Samson v 338 Lemieux v. Compagnie du cliemin de fer Qufibec et Lac St-Jean 593 Lemieux, Ex parte 340 Lemieux, Guillet v 429, 441 Lemieux v. Lapalme 558 Lemieux v. Naulin 698 Lemieux, Plamondon & 448 Lemieux v. Simard 70, 725 Lemieux, Syndics de St-David de 1' AuberiviSre & 232 Lemire v. Duclos 638 Lemoine, Le maire, etc. de Montreal & 258 Lemoine, Poirier v 768 Lemoine v. Ville de St-Henri 609 Lenoir dit Holland v. Lenoir dit Holland .' 713 Leonard v. Boisvert 757 Leonard v. City of Montreal . 612 Leonard & Compagnie d'lm- pression et de Publication de Montreal Ill Lepage v. Alexander 634 Lepage & Hoss 499 Lepage, St- Pierre v 387 Lepine, Beauvais v 369 Leprohon, Starr & 653, 654 Leriche, Boucher v 574 Leroux v. Corporation de la paroisse de Saint-Marc de Cournoyer 207 Leroux, Lavallfie v 394 Lesage, Davignon V..152, 423, 587 PAGE Lesage, Lacoste v 72 Lesage v. Lamarche 443 Lessard, Hiverin v 460 Lessard, Sturton v 292 L^tang & Burland 411 Letang v. Donoghue 310 Letang, Ex parte 85 Letang, Pichg v 498 Letellier v. Cantin 47 Letellier, Kearney v 752 Letourneau v. Blouin." 340 Letourneux, Gilmour & 266 Letourneux v. Ville de Mai- sonneuve 594 Leveilie, Cite de Montreal & 170, 171 L6veill6, Lemay & 445 Lgveille, Pellerin v 404 Lgvesque, Beaulieu v 272, 451 Levesque v. Garon 13, 518 L$vesque, Garon & 130 L§vesque v. Plourde 10 Levi, In re 266 Lewis V. Corriveau 565 Lewis V. Lamontagne 394 Lewis, Hoss v 446 Lewis, Taylor v 426 Lewis V. Walker 447 Libby, Childs v 69 Ligget V. Viau 318 Lighthall v. O'Brien 273 Lighthall, Pearson v 330 Lilienthal, Friedman v 430 Lillois, Bernatchez v 245 Limoges, Poulin v 189 Lindsay & Klock 319 Lippe, Nelson v 437 Litman v. Montreal City and District Savings Bank 35 Little & Fatt & Dundee Mort- gage & Loan Co 87 Liverpool, London & Globe Insurance Co. & Valentine 25 Livinspn, M6tivier v 395 Livinson, Stevens v 574 Lizotte, Lagacg v 183 TABLE DES ARRETS. XXXIX PAGE J^loyd V. Muir 57 Loignon v. Banque Nationale 416 Loiselle v. Parent 650 London and Brazilian Bank V. Maguire 155 London Guarantee and Acci- dent Co. & The Hoche- laga Bank 19 Lon Kai Long, Ex parte 144 Loranger v. Beauchamp 112 Loranger, Credit Foncier Franco Canadien v 282, 763 Loranger v. Filiatrault 29 Loftie V. Claude 591 Louise Wharfage & Ware- house Co., Blouin &...... 408 IwOuise Wharfage Co. v. Blouin 536, 581, 651, 652 Love, Delaney v 328, 395 Lovejoy v. Phillips 751 Lovell & Leavitt 740 Lucas V. Bernard 743 Lunan, Ward v 491 Lunn V. Houliston 365, 583 Lunn V. Power 531 Lupien, Bourque v 748 Lusher, Beaudry v 32 Lusignan v. Sauvageau 488 Lussier, Cardin & 411 Lussier, Corporation de St- Mathias & 407 Lussier, Martineau & 118 Lyons, DeCow v 108, 512 Lynch v. Carbray 719 Maeaulay v. Bayard 465 Macdonald v. Boswell 517 Macdonald v. Bulmer 376, 473 Macdonald, Galivan v 14 Macdonald, Joseph v 350 Macdonald v. Meloche & Wilder 315 Mace V. Cleveland 417, 437 MacFarlane, Reid & 667 Machab^e, Carbonneau v — 359, 643 Mackay v. Evans 557 P.^GE Mackedie, McKay v. . .\ 17 Mackedie v. McStave 356 Mackenzie & Bernier 97 Mackill & Morgan 163, 329 Maclaren & Laperrifire 477 Maclean v. O'Brien 350 MacLean & Stewart 665 Macnider v. Myrand 483 Macnider & Young 44, 358 Madden v. O'Regan 12 Madore v. Robert 430 Magor, Fraser v 728 Magor, Juteau v , . 300 Magor & Kehlor 731 Maguire v. Baile 572 Maguire, London and Brazi- lian Bank v 155 Maguire, Underwood & Son & 90 MahafEy v. Baril 759 Maher v. Girard 755 Mahon, Wilson v 273 Maillg v. L'Union des ou- vriers boulangers 679 Maillet v. Roy 313 Mailloux, Taillon v 30 Mainville, Barsalou v 323 Mainvllle v. Belair Ill Mainville, Powell & 751 Maire, etc., de Montreal & Lemoine 258 Maisonneuve, Grothe v 530 Malenfant & Barrette 365 Mallette, Chauss§ v 735 Mallette, Lacombe v 123 Mallet V. Martineau 120, 640 Mallette, Patenaude v.. . .302, 586 Mallette v. Sarahn alias Sera- phini 70 Mallette v. Sutcliff e 41 Malb V. Gravel 628 Malo V. Land & Loan Co — 15 Malone, McGrillis v 418 Malone, Underwood v 422 Maloney v. Chase 611 Maloney, Craig v 702 Manchester Fire Assurance Co. & Guerin 22 xl TABLE DES ARRETS. PAGE Mandeville, Sun Life Insur- ance Co. of Canada v.. 557, 651 Mann, Ramsay v 524 Manufacturers Life Insur- ance Co. V. King 357 Marand v. Fabrique de Char- lesbourg 230 Marcliand v. Gibeau 727 Marcband v. Judge 525 Marchand v. Molleur . . . .108, 407 Marchildon v. Tousignant. . 584, 585 Marcil v. Cit6 de Montreal . . 175, 510, 553 Marcille, Emard v .38, 473 Marcille v. Primeau 279 Marcotte v. Gour dee Com- missaires 529, 555 Marcotte v. Cour des Com- missaiaree de St-Casimir & Trottier 440 ' Marcotte v. Henault. 640 Marcotte v. Lambe 294 Marcotte & Perras 291 Marcotte, Price v 503 Marcoux v. BSlanger 51 Marcus, Sinn v Ill Marleau, Corbeil v 318, 393 Marler, McBean & 733 Marmen V. Brown 343 Marmen v. Royer 709 Marois v, Beauprfi 6 Marquette v. Smith 519 Marquis, Banque du Peuple v 314 Marquis v. Gaudreau 105 Marsan & Poirier. . .408, 444, 445 Marsan dit Lapierre & Banque d'Hochelaga 414 Marsan dit Lapierre, Le- febvre & 273 Marsan et Brosseau, faillis, et Riddell, curateur, et Le- f ebvre, contestant bllan ... 443 Marshall & Cowans. 541, 542, 622 Martel, Bellefleur v 463 Martel v. Dufort 490 Martel, Lamay & 441 PAGE Martel v. Pageau 332 Martin, Bernier v 21 Martin v. Martin ... 416, 425, 523 Martin v. Mathieu 420 Martin v. Montreal Water and Power Co 258 Martin, Peltier v 139, 463 Martin, Petit v 92, 648 Martin, Rival dit Bellerose v. 387 Martin, Meaklns v 45 Martindale, Powers &.87, 535, 719 Martlneau, Bgland v 489 Martineau, Donegani v 373 Martineau v. Pournier. . .526, '561 Martineau & Lussier 118 Martineau, Mallet v.... .120, 640 Martineau v. Michaud 422 Martineau, Talbot v 725 Martineau, Turcotte v 242 Mason, McDougall v 539 Masse v. Lain§ 696 Massg & McEvilla 390 Massey-Harris v. CSte 572 Masson, De Angelis v 437 Masson v. Jeffrey 503 Masson v. Masson 308 Masson v. Merchants Bank. 166, 377 Masson, Milloy v 286 Massue v. Massue 685 Masterman v. Denesha 392 ,Matheson, Murray v 270 Mathieu v. Beauchamp. . .31, 580 Mathieu, Cite de Montreal & 259 Mathieu, Demers v 487 Mathieu, Martin v 420 Mathieu, Taschereau v.. .393, 493 Mathieu v. Wentworth. .138, 196 Mator V. Brien dit Durocher 515 Matte V. Chenevert 529 Matte, Hebert v 361 Matte, Le Boutillier v 467 Matte V. Ritt-e 105, 106 Matts, Fisher V 736 Maurice, Vigor & 658 Mayor, etc., of Farnham, Bis- sonette v 370, 476 TABLE DES ARuItS. xli PAGE Mayrand, Banque Ville- . Marie v 349 McBean, Crane v 437, 520, 739 McBean, Hall v 735 McBean & Marler 733 McBean v. Tessier 274 McBumey, Darling v 387 McCaffrey, Re 41, 250 McCaffrey & Banque du Peu- ple & Letourneux 35 McCaffrey, Carter & 340 McCaffrey, Scott & 592 McCarthy, Carter & 4, 446 McCaskil*, Common v 81 McClanaghan v. Gauthier. . . 582 McClanaghan v. Mitchell 73 McClary Manufacturing Co. V. Morin 59 McCone, Berthiaume v 606 McConnell, Banque d'Hoche- laga V 486, 575 McConomy, Hislop v 503 McCord, Cotton v 551 McCrimmon, Irvine v 119 McCuaig V. Chgnler 734 McCuaig V. Cit6 de Montreal 544 McDonald, Brown v 330 McDonald v. Bulmer 376, 473 McDonald v. City of Montreal 614 McDonald, David v 568, 580 McDougall V. Mason 539 McEvilla, Mass6 & 390 McFarlane v. Leggo 345 McGoun V. Cuthbert 277, 374 McGreevy v. Langelier 479 McGreevy & Quebec Harbour Commissioners 325, 326 McGreevy v. Tarte 532 McGregor, Canada Invest- ment & Agency Co. &.465, 685 McGrillis v. Malone 418 McGuire v. Grant 591 McHugh V. Walker 553, 570 Mcintosh, Regina v.. '..■'. 136. Mclntyre, Hancock V...324, 390 McKay v. Mackedie 17 McKeage v. Pope 622 McKenzie v. Compagnie du PAGE chemin de fer Canadien du Pacifique 598 McKercher v. ' Gervais 313 McLachlan v. Accident In- surance Co. of North America 382 McLachlan, Ferguson v 365 McLaren, Bsplin & 483 McLaren & Merchants Bank . 342, 668 McLaren, Queen's Hotel Co. v 533 McLaren, Sanford Manufac- turing Co. V 40 McLaughlin v. Grenier 521 McLaughlin, Jones v 512 McLaughlin, O'Flaherty v. . . 439 McLaughlin v. Paul 549 McLaurin v. Murphy 507, 562 McLaurin v. Seguin 47 McLaurin & Smart 767 McLea V. Holman 161 McLennan, Page' v... 5, 158, 374 691, 703 McManus, Filiatrault v 614 McNamara v. Gauthier 417, 460, 476, 477 McNamee v. Tgtrault 710 McNeil & Chouinard 137 McNeil & Pelletier, Ward v. 583 McNeil, Ward v 632 McPherson v. Gadbois 454 McShane v. Desjardins 176 McShane, Syndics de la pa- roisse de St-Gabriel de Montreal v 232 McShane & Villeneuve 179 McStave, Mackedie v 356 Mc William v. Osier 299 Meakins v. Martin 45 Meikle v. Dorion 36, 424 Meilleur, Desrosiers v 272, 575 Melancon, Gauthier v. . . .468, 469 Meloche v. Brunet 464 Meloche & Simpson 694 Meloche & Wilder, Macdon- ald v 315 M6nard v. Bertin 516 xlii TABLE DES ARRETS. . PAGrB M6nard, Compagnie de che- min de fer de la Valine Est & 414 Mfinard dit Bonenfant & Bryson ■ 301 Mendel v. BertMaume 543 Merchants Bank & Arpln... 469 Merchants Bank & Cunning- ham 38 Merchants Bank v. Irving. . . 533 Merchants Bank, Masson v.. 166, 377 Merchants Bank, McLaren & 342, 668 Merchants Bank of Canada . V. Sauvalle 580 Merchants Telephone Co., Bird V 77, 182, 511 Mercier v. Bouffard 246 Mercier, Dominion Bank v. . . 43 Mercier v. Mercier 286, 581 Mercier v. Moisan 118 Mercier & Morin 592 Mercier, Regina v 135 Mesnard v. Laberge 585 Messier, Shaw v 304 Mgtivier v. Li Vinson 395 Mgtivier v. Wand 397 Metropolitan Life Insurance Co., Tompkins v 28 Metropolitan Manufacturing Co. V. Gareau 506 Metropolitan Stock Exchange, Brand v 291 Meunier, Labelle v 477 Meunier dit Lagac6 v. Cardi- nal 205 Meunier dit Lapierre, Ouimet V 427 Meyer v. Cardinal 553 Michaud, Martineau v 422 Michaud, Pelletier v 717 Mignault v. La villa de Pra- serville 92 Migneron v. Brunet . . . 309, 481 Mignier v. Laurin 426 Millaire, Lambe v 450 PAGE\ Miller v. Bourbonnifire 620 * Miller, Poupart v 579 Miller v. Tapp 713 Millier, Curtis & 767 Milliken & Booth 373 Milloy V. Masson ._. . 286 Mills V. Corporation of C8te St. Antoine 590 Mireau v. Allan 304 Mireau v. Gorm 426 Mitchell, McClanaghan v 73 Mitchell v. Mitchell 453, 538 Mitchell, Moore v 400 Mitchell V. Syndics d'ecoles pour la municipality du Coteau Landing 527 Mitchell & Trenholme...l08, 698 Mitcheson V. Bell 32 Mitcheson v. Burnett 427 Moineau, Thivi^rge v 452 Moisan, Mercier v 118 Moisan, Society Bienveillante de St-Roch & 678, 680 Molleur, Marchand v 108, 407 Molleur v. St-James 469 Molleur & Ville de St-Jean.. 407 Molsons Bank, Brush & 57 Molsons Bank v. Charlebois. 37 Molsons Bank, Stewart & . . . 692 Monarque, Pabrique de Mont- real v 731 Monfort v. Rivard 563 Morgan, Mackill v 329 Mongeau, Pontaine v 6 Mongenais & Allan 770 Mongenais v. Corporation du village de Rigaud.212, 421, 547 Mongenais, In re 686 Monette v. Cousineau 521 Montagnon v. Fisetj 183 Monteith, Bain v 768 Montminy, Regina v 581 Montpellier & Lahaie 75 Montpetit v. Morin 723 Montreal Auxiliary Bible So- ciety, City of Montreal &. 216 TABLE DES ARRETS. xliii PAGE Montreal Board of Trade v. Compagnie du chemin de far des Comtes Ums..500, 562 Montreal City and District Savings Bank, Litman v. . . 35 Montreal City Club, In re, & Stevenson & Ferguson 79 Montreal Uas Co. v. CitS de Montreal 90 Montreal Gas Co. v. Consum- ers Gas Co. of Montreal.. 183, 511 Montreal Gas Company, Poitras v 494 Montreal Gas Co. v. U.S. Am- monia Co 417 Montreal Gas Co., Vasey v.. 539 Montreal Lithographing Co., Sabiston & 81 Montreal Loan and Mort- gage Co. V. Bond 288 Montreal Loan. & Mort- gage Co. V. Denis 23 Montreal Loan & Mort- gage Co. V. Pelodeau 684 Montreal/ & Ottawa Railway Co., Brodie v 15 Montreal Park & Island Ry. Co. & Shannon 263 Montreal Park & Island Ry. Co., Ville de St-Louis v. 264, 520 Montreal Park & Island Ry. Co. V. Wynnes 264 Montreal, Portland & Bos- ton Ry. Co. V. La ville de Longueuil 64, 547 Montreal Steam Laundry Co., Demers & 616, 617 Montreal Street Railway Co., Alley V 482, 490 Montreal Street Railway Co., Bell Telephone Co. of Can- ada & .'...645, 646 Montreal Street Railway Co., CarriSre & 599 PAGE Montreal Street Ry. Co. & City of Montreal ... 89, 178, 185 Montreal Street Railway Co., Gauthier V 473,521 Montreal Street Railway Co., Jacquemin v 631 Montreal Street Railway Co., Kelly V 496, 639 Montreal Street Railway Co., St-Julien v 63 Montreal Turnpike Trust, Sengcal v 323 Montreal Watch Case Co. & Bonneau 320 Montreal Water and Power Co., Martin v 258 Moore, Dandurand v 712 Moore & Gauvin ! . 600 Moore v. Gillard 648 Moore & Lamoureux 409 Moore v. Mitchell 400 Moore v. Smart 102 Moranville v. Demers 537 Moreau v. Demers 653 Moreau, Lavoie v 12^ Morel, Gauthier v 493 Morency v. Portler 509 Morency, Thgberge v 282 Morgan v. Bartels 350 Morgan v. Bell Telephone Co. 402, 624 Morgan, Latraverse v 336 Morgan, Mackill & 163 Morin, Ban^ue Jacques-Car- tler V 486, 570 Moriu V. Brodeur 361 Morin v. Corporation of La- chine 180 Morin v. Guerfin 84, 397, 682 Morin, McClary Mlanufactur- ing Co. V 59 Morin, Mercier & 592 Morin, Montpetit v 723 Morin v. Nadeau 555, 611 Morris v. Blythe 514 Morris v. Cite de Montreal. 594 xliv TABLE DES ARRETS. PAGE Morris, Dufaux v 301 Morrison, Boucher v 127, 128 Morrissette, Globensky v.. . . 87 Morse, Depocas v 347 Morse, Piche v 352 Mousseau v. City of Montreal 632 Mousseau, Perrault & 472 Mousseau v. Raeburn. . . , . . . 523 Mowat & Casgrain 134 Moylan, Riopelle v 421 Muir, Llbyd v 57 Mulligan v. Mulligan 713 Mulligan, Turner &... 10 Mullin V. Bogie 268, 371, 648 Mullin V. Carey 351 Munderloh, Law v 162 Municipalite du village de St-Louis du Mile End, Gau- thier v 200, 424 Municipalite du village de St-Louis du Mile End, La- pierre v 633 Munyon's Homeopathic Home Remedy Co., Burland v. . . 319 Murphy, Bury v 552 Murphy, Charest & 388 Murphy & Gauthier -...':. 701 Murphy, LabbS & 312 Murphy, McLaurin v 507, 562 Murphy v. Williams 406 Murray v. Clouston 481 Murray, Comeau & 74 Murray v. Cete St-Antoine. 199 Murray v. Matheson 270 Murray, Shaw & 403 Murray & Westmount 200 Myrand, Macnlder v 483 Nadeau, Bissonnette v 168 Nadeau, Chevalier v 182 Nadeau v. Commissaires d'ecoles de St-Fredgric.30, 236 Nadeau, Fortier v 763 Nadeau, Lajeunesse v 202 Nadeau, Morin v 555, 611 Nadeau, Provengal v 670 PAGE Nantel v. Compagnie du che- min de fer de la Bale des Chaleurs 64 Naulin, Lemieux v 698 Navert, Willis v 313 Neill V. Proulx 234 Nelson v. Lipp§ 437 Ness V. Cowan 742 Neville v. Bode 449 Neville, St-Pierre v 638 New England Paper Co. v. Berthiaume 86 New Rockland Slate Co., Quirk V 501 Newman v. Kennedy 731 Newman, Snodgrass v 312 Newman, Wells v". 397 Newman, Whitehead v 550 Nichols, St. George's Society v 711 Noel V. Berthiaume 72 Noel, Ratte v 728 Noel, Roy v 662 Noel V. White 505 Noiseux & Huot 109, 479 Nolan, HoUiwell v 12 Nolet, Turcotte v 119, 342 Nolin, Kough & 655 Nolton, Baillie v 394 Noonan, Power v 660 Nordheimer v. Farrell. . .75, 422 Normand, Compagnie de Pr§t et de Credit Poncier v 492 Normandeau v. Desjardins . . 86 Normandin v. Cit6 de Mont- real 612 Normandin v. Daignault 357 Norris, Canada Atlantic Rail- way Co. & 256 North American' Transporta- tion Co., Garneau v 7T7 North British and Mercantile Insurance Co., Dupuis v. . . 23 Northern 'Paciflc Ry. Co., Bertin v 77, 502 Nowell, Bury v 47 TABLE UES ARrStS. xlv PAGE Nunensynski v. Pilnik 10 Niinns, Thomas v 58 y O'Brien v. Brodeur 333 O'Brien, Lighthall v 273 O'Brien, Maclean v 350 O'Connor, Demers v 578 O'Connor v. Flynn 404 O'Connor, Inglis v 302, 342 O'Connor v. Scanlan 372 O'Dell V. Bell 474 Odell, Gregory v 649 Odell V. Gregory 649 O'Dell, Fry v 102, 351 O'Flaherty v. McLaughlin. . . 439 O'Leary v. Francis 410, 411 Oligny V. Brault 324 * Ollivier, Compagnie du che- min de fer Drummond &. 264 Oneson, bhabot v 579 O'Neil V. Emerson 607 O'Neil & Tupper 140 Ontario Bank, Cross & 88 Ontario Bank, Lafiamme v. 266 Ordre Independant des Fores- tiers, Godin V 679 O'Regan, Madden v 12 Osier, Mc William v 299 Ostigny, Forget & 290 Ostignyf V. Fulton 753 Ottawa Electric Co., Hull Electric Co. v 221 Ottawa & Gatineau Valley Ry. Co. & Rice. 454, 540, 543, 606 Ouellet, Bernard v 494 Ouellet v. City of London Fire Insurance Co 538 Ouellet V. Gauvin 14 Ouellet V. Sicotte 582 Ouellette & Corporation de Lachine 295 Ouimet & Benoit 69, 685 Oulmet V. Meunier dit La- pierre 427 Ouimet v. Provost ; 580 Ouimet, Roy v 280 / PAGE Pacaud, Angers &. 117, 360 Pacaud v. Banque du Peuple 357 Pacaud, Banque du Peuple & 359 Pacaud, Casgrain v 297 Pacaud, Charlebois v 585 Pacaud, Dansereau v 502 Pacaud y. Dumoulin 12 Pacaud, Landry v 533 Pacaud, Pelletier v 104 Page V. McLennan 5, 158, 374 691, 703' Page & Ville de Longueuil.. 227 Pageau, Martel v 332 Palardy v. T^trault 531 Palin, Perrier v 131, 241 Palliser v. Vipond & Simp- son 670 Palliser, Vipond & 670 Panneton v. Fraser 303 Papineau v. Papineau. . .438, 713 Papineau v. Ville de Lon- gueuil 210 Paquet v. Cite de Quebec 614 Paquet, Daoust v 555 Paquet v. Lavoie 148 Paquet v. Lejeune 349 Paquette v. Bessette 613 Paquette, Chaffers v 432 Paquette, Ex parte, & Des- noyers & Lambe 545 Paquette v. Ste-Cunegonde . . 600 Paquin & Dawson 3'45 Paquin v. Grand Trunk Ry. Co 356 Paquin, Regina v 149 Paquin v. Society Bienveil- lante de St-Roch 494 Paquin, Thgoret v 348 Paradis, Champoux V...229, 556 Paradis, Champagne v 381 Paradis, Cote v 758 Paradis, Fournier v 649 Par6, Guy v 37, 101, 370 Pare & Par6 385, 551 Pare, Thibault &.... 307 Pare, Vlnet v 373, 382 xlvi TABLE DES AKRISTS. PAGE Parent v. Cit6 de Montreal.. 173 Parent & Leclair 272 Parent, Loiselle v 650 Parent v. Schloman 634 Parent, Trudel & 250 Parker, Desautels v 494, 745 Parker & Langridge 592 Parkin, Compagnie de Mou- lins a Papier v 40 Parks V. Day 558 Patenaude v. Mallette 302 Patenaude, Mallette v 586 Patent Elbow Company v. Cunin 53 Patterson y. Baldwin 750 Patterson, Falconer v 592 Paul, Compagnie de naviga- tion du Richelieu et On- tario V 90 Paul, McLaughlin v 549 Pauzfi, Bernard v 661 Pauz6, Thihaudeau v 288, 371 Pavlides, College des Mede- cins et Chirurgiens & 356 Paxton, Premier Oil Co. v. .. 535 Payette, Jodoin v 229 Peachy v. Riverin 27 Pearson v. Gratton 112 Pearson {read Parsons), Hart V 165 Pearson v. James 551 Pearson v. Lighthall 330 Pearson & Spooner 70 Peatman, Pee & 527 Pelland, AUard v 749 Pelland & Graham 114, 115 Pellant, Compagnie du che- min de fer Canadien du Pacifique & 771 Pellerin v. LgveillS 404 Pelletier v. Campbell 530, 565 Pelletier v. Jette 438 Pelletier, Labelle v 462 Pelletier v. Lapalme 127, 251 Pelletier v. Martin 139, 463 Pelletier v. Michaud 717 PAGE Pelletier v. Pacaud 104 Pelletier v. Reburn 569 Pelodeau, Montreal Loan and Mortgage Co. v 684 Peloquin & Cardinal 345 P61o(iuin V. Genser 537, 766 Penfold, Joseph v 311 Pengelly, Henderson v. ...... 476 Pepin, Lacerte v 523 Pgriard, Legault v 424 P#rodeau, Cite de Montreal V 503 Perodeau, Ex parte 550 Pgrodeau v. Jackson 289 Perras, Marcotte & 291 Perras, Ross v 78 Perrault v. Bissonnette 736 Perrault, Corporation de Des- , chambeault v 177 Perrault v. Corporatioa of St. Albans 1S9 Perrault, Gauthier & 724 Perrault v. Lacroix 584 Perrault & Mousseau 472 Perrault v. Syndics des che- mins k barriferes de Mont- real 201 Perrault v. Tite 309, 571 ^ Perrier v. Palln 131,241 Perron, Langelier v 693 Perron, Wark v 705 Perry, Hamilton v 39 Pesant dit Sans-Cartier, Du- quette V 589 Peterkln v. School Trustees of St. Henry 611 Petit, Drapeau v 513 Petit V. Martin 92, 648 Phaneuf, Favret v 379 Phaneuf v. Smith & Lord... 315 Phelan, Rae v 317 Phelan v. Skelly ^ 421 Phelan v. Turner .~308, 371 Phillips V. Baxter 697 Phillips, Beaulieu v 573 Philips V. Kurr 427, 651 TABLE DES AKRI xlvii PAGE Phillips, Leclerc & 468 Phillips, Lovejoy v 751 Phillips, Starr v 504, 556, 566 Phillips V. Wood 514 Phoenix Insurance Co. of Hartford, Clement v 324 Picard, Cite de Quebec v 641 Picard & Picard 466 Picard, Royal Institution for the Advancement of Learn- ing V 703 Pichg, Demers v 424 Piche V. Guillemette ; 594 Piche V. Letang 498 Piche V. Morse 352 Piche, Holland v 124, 513 Piche, Vezina v 537, 671, 761 Pichette v. Desjardina 153 Picotte V. Wand 487 Piddington v. Denfers 387 Pidgeon, Labbg v 113 Pierce, Richelieu and Ontario Navigation Co. & 772 Pigeon V. Dominion Express Co 776 Pilkington, Glengoil Steam- ship Co. & 165, 412 Pilnik, Nunensynski v 10 Pilon, Berthiaume v 224 PiloFi V. Shfdden Co 619 Pilots Compagnie d'Aesu- rance la Canadlenne & 27 Pinault, Carpenter v 458 Pinault V. Gagnon 33 Pinkerton, Whitley v 371 Pinsonnault, Credit Foncier Franco-Canadien v 433 Pinsonnault v. Grant..., 471 Pinsonnault, Hall v 417 Pinsonnault v. Hood 301 Pinsonnault, Tessier v T23 Plamondon & Lemieux 448 Plamondon v. Richardson... 322 Plante, Audet v 49T Plante & Corporation de la paroisse de St-Jean de Matha 174 PAGK Piatt V. Drysdale 320, 381 Plouffe, Lebeau v 600 Plourde, Lgvesque v 10 Plummer v. Gillespie 333 Plunket, Snodgrass v 453 Poirier, Anderson v 49, 284 Poirier, Deslongchamps v. . . 668 Poirier v. Fulton 479 Poirier v. Lemoine 768 Poirier, Marsan &...408, 444, 445 Poirier, Reglna v 150 Poissant v. Racette 14 Poitras v. Brown 351 Poitras v. Drolet 714 Poitras v. Gagne 572 Poitras, Globe Woollen Mills Co. & ..' 603 Poitras, Houle v 480 Poitras v. Montreal Gas Com- pany 494 Poitras, Radford v 531 Poitras,, Thibault v 14 Polette V. Brown 514 Pominville, Drapeau v 47 Pontiac Pacific Railway Co. V. Hull Electric Co 261 Pontiac Pacific Junction Rail- way Co. & Irish 609 Pontus dit Clement v. Rous- seau 589 Pope, Angus & 80 Pope, McKeage v 622 Pope v. Turner 251 Porteous, Robitaille v 117 Poudrette dit Lavigne, Cor- poration de la paroisse de I'lle Bizard v 177 Poulin, Ferland v 233 Poulin, Gohier v 101, 749 Poulin V. Land and Loan Co. 288 Poulin, Laperrigre v 354 Poulin V. Limoges 189 Poulin, Vachon & 376 Pouliot V. Dozois 247 Poupart V. Miller 579 Poupart, Rasconi v 93 Poupart v. Vincent 96 xlviii TABLE DES ARR^lTS. PAGK Powell & Malnville 751 Powell, Walters v 235 Power, Lunii v 531 Power V. Noonan 660 Powers & Martindale 87, 535, 719 Fowls & Quebec Bank... 76, 566 Prairie v. Vineberg 105 Pratt V. Pratt 13 PrSfontalne v. Banque du Peuple 675 Pr^fontalne & Cit§ de Ste- Cunggonde 511 Prefontalne, Corporation de Beloeil v. 209 Prefontalne v. Ducharme... 207 Prefontalne v. Portin 302 Prefontalne, Gosselln v 161 Prefontalne, Vallee & 396 Premier Oil Co. v. Paxton.. 535 President de la Commune de Laprairle v. Corporation de Laprairie 83 President et Syndics de Ber- thier v. Denis 659 Prevost V. Association de Blenfalsance et de Retralte de la Police 678 Pr6vost V. DeMontigny..l46, 546 Prgvost, Oulmet v 580 Pr§Tost V. The Scottish Union , & National Insurance Co.. 24 Price & Chapman 16 Price V. Leblanc 297 Price V. Marcotte 503 Primeau, Marcille v 279 Prince & Stevenson 425, 524 Proulx V. Beausolell 219 Proulx, Gagnon v 447 Proulx V. Lalonde 467 Proulx, Neill v 234 Provengal v. Nadeau 670 Provost, Cite de Sorel & 173 Provost, Hudon v 363 Prud'homme v. Grand Trunk Railway Co. 607 Prud'homme v. Vincent 624 PAGE Prunler v. Carsley 438 Pullman Palace Car Com- pany & Sise 588, 589 Pyle V. City of Montreal 184 Quebec Bank v. Bryant.. 76, 476 Quebec Bank, Powls &....76, 566 Quebec Bank, Ward & 44 Quebec Central Ry. Co., La- chance V 7 Quebec Central Railway Co., Robertson & 88 Quebec District Railway Co., Fleury v 638 Quebec District Railway Co., Roy V 8 Quebec Harbor Commission- ers, Pry & 252, 253 Quebec Harbor Commission- ers, Lachante v 275 Quebec Harbor Commission- ers, McGreevy & 325, 326 Quebec Harbor Commission- | ers v. Roche 275 Quebec, Montmorency & Charlevoix Ry. Co., City of Quebec v 565 Quebec, Montmorency & Charlevoix Ry. Co., Huot v. 65 Quebec, Montmorency & Charlevoix Ry. Co., Socl6t§ Anonyme v 525 Quebec North Shore Turn- pike' Road Trustees, Trem- blay V 639 Quebec Steamship Co., Chabot V 161, 162 Quebec Steamship Co., Chartier v 634 Quebec Steamship Co., Dupont V t . . . 627 Queen's Hotel Co. v. Mc- Laren 533 Quenneville v. St-Aubln 460 Quinn, Robinson v 579 Quintal V. Roberge 575 TABLE DBS ARRETS. xHx PARE Quirk V. New Rockland Slate Co 501 Racette v. Bate 453 Racette, Poissant v 14 Racine v. Racine. 13 Racine v. Renaud 190, 420 Racine v. Rousseau 61 Radford v. Poitras 531 Rae V. Phelan 317 Raeburn, Mousseau v 523 Ramette, Savage v 355 Ramsay & Cit6 de Montreal 226 Ramsay v. Mann 524 Rancourt v. Hunt 589 Ranger v. Compagnie du Grand Tronc 777 Ranger, De Chantal v 754 Ransom, Burrows & 431 Rasconi v. Cit6 de Montreal 206 Rasconi, Goldle & 452, 515 Rasconi V; Poupart 93 Rasconi, Thompson & 93 Rastoul, Roy v 753 Ratte, Matte v 106 Rattg V. NoSl 728 Rattelade, Bedoiseau v 434 Rawlinson, Cadieux v 235 Ray V. Carpenter 501 Raymond v. Bosse 650 Raymond v. Fraser. .... 86 Raymond, Hudon v 415 Return, Pelletier v 569 Reburn, Virtue v 424 Reed, Desmarteau v 277 Reed v. Helbronner 159 Rees & Hughes 26, 27 Reeves & Cameron 710 Regina v. Authier 143 Reginam, Banque Jacques- Cartier v. • 96 Regina v. Beaudry 135 Regina v. Beaule 135 Regina v. Boyd . . '. 141 Regina v. Brady 141 Regina v. Cameron 144, l47 Regina v. Ciarlo 143 PAGE Regina v. Connors 138 Regina v. Corbett 138 Regina v. C5tS 458 Reginam, Demers v 100 Reginam, Dionne v 366 Regina v. Ferris 140 Regina v. France 147 Regina v. Girard 151 Regina v. Grantyers 137 Regina v. Grenier. . .142, 145, 146 Regina v. Harper 131 Regina v. Harris 151 Regina v. Hogle 142 Regina v. Labelle 135 Regina v. Lalonde 148 Regina & Lavery 98 Reginam, Leblanc v 135 Regina v. Leclair 149 Regina v. Mcintosh 136 Regina v. Mercier 135 Regina v. Montminy 581 Regina v. Paquin 149 Regina v. Poirier 150 Regina v. Rehg 144 Regina v. Riley 147 Regina v. Sheehan 143 Regina v. Sheppard 140 Regina v. St-Louis 146 Regina v. Taylor 139 Regina v. Viau 150 Regina & Waterous Engine Works Co 96 Rehg, Regina v 144 Reid & Leclair 388, 389 Reid &,MacFarlane 667 Reid, Stanton v 561 Reinhardt V. Shirley. 42 Religieuses HospitaliSres de St-Joseph de ' I'Hetel-Dieu d'Arthabaska, Banque Jacques-Cartier & 38 Remillard, Demers v 527 Renaud v. Brown 337 Renaud v. Hoffman 287 Renaud, In re 765 Renaud, Racine v 190, 420 B 1 TABLE DBS AKR^TS. PAGE Rendell v. Black Diamond Steamship Co 775, 776 Eicard, AUard v 501, 664 Ricard, Banque Natlonale & 338 Rice, Ottawa & Gatineau Valley Ry. Co. & 454, 540, 543, 606 Richard, Bilodeau v 561, 743 Richard, Corporation de Ste- Anne v 224, 474 Richardson v. Brand 572 Richardson, Plamondon v. . . 322 Richelieu and Ontario Navi- gation Co. & Commercial Union Insurance Co.... 405, 475 Richelieu and Ontario Navi- gation Co., Dunning v 773 Richelieu and Ontario Navi- gation Co. & Pierce 772 Richelieu and Ontario Navi- gation Co., Wetzlar v 639 Richer v. Ducharme 251 Richer v. Corporation of the Parish of Ste-Genevi6ve. . . 423 Richer v. Gervais 419, 519 Richer v. Rochon 754 Richmond Industrial Co., Cor- poration of Richmond v. . . ^ 101, 281 Riddell, curateur, et Lefebvre, contestant bilan, Marsan et Brosseau, f aillis, & 443 Rielle & Corporation de la paroisse de Lachine 217 Riendeau v. Campbell 55 Riendeau, pampbell & 41 Riendeau v. Dudevoir 213 Riley, Regina v 147 Ringuette v. Ringuette 557 Riou V. Riou 656, 657 Riou, Thompson v 29, 95 Rioux V. Heelan 617 Riopel V. St. Amour 299 Riopelle v. Moylan 421 Ritchie, Hickson .V ( 281 Ritchie V. Vallee 244 PAGE Ritchot & Cardinal.. 59, 481, 555 Rival dit Bellerose v. Martin 387 Rivard, iVlonfort v 563 Riverin v. Compagnie d'im- primerie et de publication du Canada 480, 602 Riverin v. Lessard 460 Riverin, Peachy v 27 Roach V. Compagnie du Grand Tronc 598 Robb, Bellingham v 530, 537 Roberge, Association , de Se- cours, etc., & 680 Roberge, Quintal v 575 Roberge, Royal Canadian In- surance Co. & 540 Roberge v. Talbot 598 Roberge v. Vachon 660 Robert, Barbeau v 192, 549 Robert, Bournot v 380 Robert v. Chartrand 322 Robert, Desjardins &...406, 654 Robert v. Fabrique de la pa- roisse de Notre-Dame de Montreal 620 Robert, Madore v 430 Robert, Sharpe v 499 Roberts & Dorion 604 Roberts, Hawkins v 543 Roberts & Hawkins ■. . . . 544 Robertson, Davis & 49 Robertson & Quebec Central Railway Co 88 Robertson, Waif ord v 554 Robida, Denault v 140 Robidoux, Brabant v 150 Robillard, Cit6 de Montreal & 261 Robin V. Choquette 242 Robillard v. Craig.- 527 Robin, Duguay & 693 Robinson, Bourdais v 277 Robinson v. Quinn 579 Robinson y. S€guin 503 Robinson, Thibault &...169, 170 Robitaille v. Bussi&re.. .346, 492 TABLE DBS PAGE Robitaille v. Porteous 117 Robltaille v. Sauvs 496 Eoche, Quebec Harbor Com- missioners V 275 Rocheleau v. Bessette. .362, 428 Rocheleau & Lacharitg 51 Rochette v. Deltorelli 486 Rochon, Budden v 49, 565 Rochon V. Hudon 198 Rochon, Richer v 754 Rochon, Trudeau v 389 Rodier, Barry v 53 Rodier, Lapierre & 683 Roe, De Hertel v... 3, 689 Roger, Filion v 513 RoHand & Caisse d'Economie 35, 408 Rolland v. Dawes 637 Rolland v. Pich6 124, 513- Rolland, Tessier & 5Q7 Rose V. Desmarteau 443, 444 Ross V. Corporation de St- Giles , 193 Ross, Lepage & 499 Ross V. Lewis 446 Ross V. Perras 78 Ross V. Ross 514, 707, 708 Rouleau v. Corporation of St. Lambert 204 Rousseau, Demers v 37 Rousseau, Pontus dit Cle- ment T 589 Rousseau, Racine v 61 Rowe V. Cowan 43 Roy V. Betournay 459 Roy, Blanchet v 378 Roy V. Cantin 532 Roy V. Cit§ de Montreal 172 Roy V. Commissaires d'^coles de Longueuil 239 Roy V. Corporation de St- Louis du Mile End 208 Roy, Demers v 13 Roy, Desjardins & 701 Roy & Ellis 4 Roy, Eraser v 737 PAGE Roy V. Great North Western Telegraph Company 703 Roy, Hebert v 720 Roy V. Kennedy 454 Roy, Lacasse v 191 Roy, Laliberte v 393 Roy V. Lefebvre 577 Roy, Maillet.v 3ia Roy V. Noel 662. Roy V. Ouimet 280i Roy V. Quebec District Rail- way 8 Roy V. Rastoul -. 753 Roy V. Sabourin 365 Roy V. Vachon 758 Royal Canadian Insurance Co. & Roberge 540 Royal Canadian Insurance Co., Ward v; 101 Royal Electric Co., Belair & 197 Royal Electric Co. v. Wand 323, 325, 401 Royal Institution for Ad- vancement of Learning v. Barsalou 629 Royal Institution, Barsalou & 273 Royal Institution for the Ad- vancement of Learning v. Plcard 703 Royal Insurance Co., Cooke V 303 Royer, Marmen v. 709 Rozetsky v. Beullac 320 Ruffin de Chirfie v. Hayes.. 480 Russell V. Asselin ^ 415- Russell V. Clay 306 Rutherford v. Humphries. . 462 Rutherford v. Upton 475 Ryan, Eraser v 418, 453 Sabiston & Montreal Litho- graphing Co 81 Sabiston, White v 570 Sabourin, Roy v 365 Salomon, School Trustees of St. Henri v 239, 457 Hi TABLE DES ARRETS. PAGE Salvas, Vassal & 757 Samolsette & Brassard 230 Samson v. Lemelin .- 338 Samson v. Samson 274 Samson v. Talbot 559 Sanford Manufacturing Co. V. McLaren 40 Sanft, In re 449 Sansfagon v. Chalifoux 124, 362, 373 Santerre & Guertin 682 Sapuy&re, Ggnereux v 58 Sarahn .alias Seraphini; Mal- lette V 70 Sarrazin, Banque de St-Hya- cinthe v , 287 Sarrazin, Cyr v 529 Sassenwein, Volensky v 536 Sasseville, Bertin v 579 Sasseville, Blaine v 421,567 Sasseville, In re 267 Saucier v. Corporation de St-Moise 244 Sauvageau, Lusignan, v 488 Sauvalle, Merchants Bank of Canada v 580 Sauvalle, Tardivel & 115 Sauv6, Robitaille v 496 Savage v. Ramette 355 Savage, Valiquette v ; 271 Savard v. Commissaires d'ecolfes du Cap Sante 240 Savard & Robitaille, Ferland V 349 Savoie, St. Hilaire v 458, 549 Sawyer v. Corporation of County of Missisquoi 169 Sawyer & Ives 618 Scanlan, Felkin v 438 Scanlan, O'Connor v 372 Scanlan v. Smith 11 Schiller v, Daoust 536 Schiller v. Schiller 707 Schambier v. Corporation of the Township of Halifax South 213 PAGE Schimanski v. Higgins 317 Scholman, Parent v 634 School Commissioners of St. Gregoire, Casgrain v 96 School Trustees of St. Henry, Peterkin v 611 School Trustees of St. Henri, V. Salomon 239, 457 Schultze V. Thorold Felt Goods Co 380 Scott & McCaffrey 592 Scottish Union & National Insurance Co., Prevost v... 24 Scroggie & Watson 303 Seely, Gervais v 519 Seguin v. Cartier ^35 Sfiguin V. City of Quebec 400, 515 Seguin, McLaurin v 47 Seguin, Robinson v 503 SSminaire de Quebec, Cor- poration de Limoilou & . . . 241 Sengcal, Belair v 575 Senecal v. Edison Electric Co. 404, 510 Sehgcal v. Montreal Turn- pike Trust 323 Senfical, Thompson &...329, 330 Senesac v. Central Vermont Ry. Co 375, 510 Senneville, Guay v 567 Sentenne & Cite de Montreal 256 Shannon, Brunet v 175 Shannon, Compagnie du C.F. du Pare et de I'lle, & 263 Sharpe v. Robert 499 Shaw V, Messier; 304 Shaw & Murray 403 Shedden Company, Pilon v.. 619 Sheehan, Regina v 143 Sheppard v. Hoffman 287 Sheppard, Regina v 140 Sheridan v. Hunter 348, 344 Shirley, Reinhardt v 42 Shorey, Hart v. 632 Shorey v. Henderson 746 TABLE DES ARRETS. liii' PAGE Shortley, Fatt v 262 Skelly, Ptielan v .' 421 Sicotte, Ouellet v 582 Slmard, Brisebols v 71 Simpson & Caledonian Insur- ance Co 20 Simard, Champagne v 547 Simard v. Corporation de Ste-Anne 193 Simard v. Fortier. 86 Simard, Lemieux v 70, 725 Simpson v. Grand Trunk Railway Go 772 Simpson, Meloche & 694 Singer Manufacturing Co. v. Western Assurance Co 19 Singster v. Lacrbix 519 Sinn V. Marcus Ill Sirois, Choquette & 489 Sise, Pullman Palace Car Company & 588, 589 Smart, Bedell v 102, 651 Smart, McLaurin & 767 Smart, Moore v 102 Smart, Ste-Marie v 71T Smith V. Board of Manage- ment of the Temporalities Fund of the Presbyterian Church of Canada 705 Smith & Davis 687 Smith, Graham v 634 Smith V. Griffin 458 Smith V. Hood 119 Smith, Langan v : . 100 Smith & Lord, Phaneuf t.. . . 315 Smith, Marquette v 519 Smith, Scanlan v 11 Smith, Stafford v 332 Smith V. Wheeler 341 Snodgrass v. Newman 312 Snodgrass v. Plunket 453 SociSte Anonyme v. Quebec, Montmorency & Charle- voix Ry. Co 536 Society Bienveillante de St- Roch, Dallaire v 677 PAGE Soci6t§ Bienveillante de St- Roch & Moisan 678, 680 Soci6t6 Bienveillante de St- Roch, Paquin v 494 Society de Prets et Place- ments & Lachance 670 Socigte des Artisans, Forcier V 676 Societe des Artisans Cana- diens-Frangals & Gauvin.^ 677 Society permanente de con- struction du district d'lber- ville V. Thibodeau 492 SociSte St-Jean-Baptiste de la Ville St-Jean, Gaudette V 676 Soeurs de la Congregation de Notre-Dame de Mont- real, Commissaires d'Scoles pour la munlcipalite du vil- lage de la Cste des Neiges V 239 Solomon, School Trustees of St. Henry v 239, 46^ Sorensen, Kaine v 160 Soucy V. Lebel 128 Spratt & The B. B. Eddy Co. 52 Spooner, Pearson & 70 St-Amour v. Corporation St- Frangois de Sales 293 St-Amour, Riopel v 299 St-Amour v. St-Amour 381 St. Ann's building Society, Stewart & 680 St-Arnaud v. Gibson 636 St-Aubin, Quenneville v 460 Ste-Cunggonde, Paquette v.. 600 St-Cyr, Union Bank v 550 St. Gabriel Total Abstinence and Benefit Society, Whe- lan V 110 St. George's Society v. Nichols 711 St-Germaln y. Birtz dit Dee- marteau 362 St-Germaln, Cadorette v 655 liv TABLE DES AKrStS. PAGE St-Germain, Josepli v 303 St-Hilaire v. Savoie 458, 549 St- Jacques, Lapierre v 729 St. James, MoUeur v 469 St- Jean, Chagnon v 29, 382 St- Julien v. Montreal Street Railway Co 63 St-Laurent & Hamel 381 St. Lawrence & Adirondack Ry. Co., Clearijiue v 281 St-Louis, Lacasse & 110, 407 St-Louis, Regina v. 146 Ste-Marie, Dalbec v 418 Ste-Marie v. Smart 717 St-Pierre v. Lepage 387 St-Pierre v. Neville 638 Stadacona Water, Light and Power Company, Atkinson V. 263 Stafford v. City of Montreal 644 Stafford v. Smith 332 Stafford v. Tessier 242 Standard Light and Power Co., City of Montreal & . . 646, 647 Stanstead and Sherbrooke Mutual Fire Insurance Co., Ceptral Vermont ^Railway Co. & " 623 Stanton, Canada Atlantic Railway Co. v 497 Stanton v. Donnelly 317 Stanton v. Reid : 561 Stanton, Tachg v 764 Starnes, Beaudry v 340, 341 Starr & Brunet 390 Starr & Leprohon 653, 654 Starr v. Phillips 504, 556, 566 State, Clarke v 300 Steel, Corporation de la C5te St-Paul V 440 Stein V. B§langer 116 Stephens v. City of Montreal 181 Stephens v. Commissaires d'ecoles de Longueuil 238 Stephens v. Higgins 425 PAGE Sterling, Baxter v 416 Stevens v. Livinson 574 Stevenson & Brais 292 Stevenson, Canadian Bank of Commerce & 34 Stevenson & City of Montreal 68 Stevenson & Ferguson, In re The Montreal City Club & 79 Stevenson, Prince & 425, 524 Stevenson v. Wallingford. . . 234 Stewart, Bank of • British North America & 417 Stewart, McLean & 665 Stewart & Molsons Bank... 692 Stewart & St. Ann's Building Society 680 Stewart & Stewart 552 Strachan v. DSpatie 574 Strangman, Cushing v 727 Stock V. Irvine 567 Stout V. King 771 Stuart, City of Montreal v. 194, 217 Stuart v. Euard .412 Sturton V. Lessard 292 Sullivan v. Compagnie d'im- primerie de la Minerve 109 Sun Life Insurance Co. of Canada V. Mandeville. .557, 651 Sutcliffe, Mallette v 41 Swanton, Gallagher v 554 Sylvain v. Canadian Forward- ing & Export Co 163, 164 Sylvain v. Labbg 250 Sylvestre, Demers v 512 Syndics d'gcoles de Coteau Landing, Mitchell v 527 Syndics d'ecoles de St-Ful- gence, LariviSre v 327 Syndics de St-David de I'Au- berivlSre & Lemieux 232 Syndics de St-Gabriel de Montreal v. McShane 232 Syndics des Chemins a bar- rigres de la Rive Sud & Burroughs 576 TABLE DES ARRETS. Iv PAGE Syndics des chemins k bar- riSres, Elliott & 522 Syndics des chemins & bar- rieres de Montreal, Per- rault V 201 Tabb V. Beckett 3, 283, 399 Tachg V. Stanton 764 Taillon, Gallien v 279 Taillon v. Mailloux 30 Talbot V. Bernler 764 Talbot V. Compagnie d'as- surance de Montmagny 333 Talbot V. Martineau 725 Talbot, Roberge v 598 Talbot, Samson v 559 Talbot, Valine v ■ 36 Talloretti, Labrecque v 482 Tansey v. Kennedy 244 Tapp, Miller v 713 Tapp & Turner 409, 499 Tardivel & Sauvalle 115 Tarte, McGreevy v 532 Taschereau v. Mathleu. .393, 493 Tassg y. Compagnie du che- min de fer du St-Laurent et Adirondack 15 Tate & Lamothe 657 Taussig V. Baldwin 744 Taylor v. Alexander 32 Taylor & Guerin 243 Taylor v. International Pro- duce" and Manufacturing Exchange Co 574 Taylor v. Lewis 426 Taylor, Reglna v 139 Tellier v. Fournier 519 Temlscouata Railway Co., Hatherton v 66 Tessier v. Burroughs. 183 Tessier v. Desnoyers 457 Tessier, McBean v 274 Tessier v. Pinsonnault 723 Tessier & Rolland ,. 507 Tessier, Stafford v 242 Tetrault, McNamee v 710 Tgtrault, Palardy v 531 Thackeray, Westgate v 496 PAGE Thayer, Ex' parte 439 Th^berge v. Morency 282 Thgriault v. Globe Woollen Mills Co 719 Thgrien v. Brodie 77 Thgrien v. Wilson 200 ThSoret, Leduc v 457 Theoret v. Paquin 348 Thibaudeau, Boucher v 129 Thibaudeau v. City of St. Henri 496, 662 Thibaudeau v. Pauzg 288, 371 Thibault, BeauchSne v 495 Thibault, Childs v 666, 668 Thibault v. Cite de Montreal , y 221, 600 Thibault, Dickey v 412, 559 Thibault v. Fraser 321 Thibault & Parg 307 Thibault v Poitras 14 Thibault & Robinson 169, 170 Thibault v. Vanier 375 Thibodeau, Society perma- nente de construction du district d'Iberville v. 492 Thibodeau v. Corporation d' Aubert-Gallion 178 Thivierge v. Cinq Mars. 683, 702 Thivierge, Davidson v 528 Thivierge v. Fortier 212 Thivierge v. Moineau 452 Thomas v. Lefort 231 Thomas v. Nunns 58 Thomas McDonald Co., Le- f ebvre v 386, 607 Thompsbn, Cite de Montreal V : ". 254 Thompson v. Dussault 244 Thompson, Hurdman '&.644, 751 Thompson & Rasconi 93 Thompson v. I^iou 29, 95 Thompson & Sengcal. . .329, 330 Thompson v. White 451 Thomson v. Thomson. . .355, 535 Thorn v. Charbonneau 438 Thorold Felt Goods Co., Schultze V 380 Thouin, Archambault & 250 Ivi TABLE DES AErStS. PAGE Thouin, Lanthier v 560 Tiffany, Jacques v 498 Tite, Eerrault v 309, 571 Tobin, Greene & Sons Co. v. 36 Tompkins v. Metropolitan Life Insurance Co 28 Tooke, Bergeron v 621 Tougas V. City of Montreal . . 215 Tougas, Cuddington v 555 Toupin V. Commissaires du Havre de Montreal 367 Tourville, Emerson v 666 Tourville & Valentine 442 Tousignant, Commissaires d'ecoles de St-Haphael v. . . 237 Toussignant, Commissaires d'gcoles de St-Raphael &.. 240 Tousignant, Hould &. 84 Tousignant, Marchildon v. . . 584, 585 Tousignant, Vezina v 566 Toussaint, Huot v 669 Town of Longueuil, Montreal Portland and Boston Ry. Co. V. 64 Town of St. Henri, Beaudry V , 501 Town of St. Johns, Atlantic & North "West Ry. Co. &.. 186 Town of Westmount, Wal- dron V 192 Town of Westmount, War- minton v 516 Tozer, Gowen v 622 Tranquille, Laberge v 530 Travellers Insurance Co., Turnbull v 539 Travis v. Durand 438 Tremblay; Bernier & 360 Tremblay v. Bureau des d6- l^gugs de Chambly 198, 454 Tremblay & Commissaires d'gcoles de St- Valentin 236 Tremblay v. Davidson 605 Tremblay v. Gratton 309 Tremblay v. Quebec North Shore Turnpike Road Trus- tees 639 PAGE Trempe v. Cits de Montreal 513 Trenholme, Alley v 76 Trenholme '& Coutu 40 Trenholme v. Mitchell. 698 Trenholme, Mitchell &.. 108 Trgpannier, Claude v 268 Trgpanier, Fournier v 488 Trester & Canadian Pacific Railway Co 770 Trevethick, Ibbottson v 595 Trew V. Kirkup 72 I'riganne, Compagnie de Navigation du Richelieu et Ontario & '. 576 Trottier v. Banque du Peuple 367 Trottier, Brousseau V...582, 638 Trudeau v., Bachand 662 Trudeau, Compagnie du che- min de fer Atlantique Canadien & 479 Trudeau, Leclaire v 430 Trudeau v. Rochon 389 Trudeau v. Vincent 380 Trudel, Banque Nationale v. 523 Trudel, Dalbec v •.. 748 Trudel & Hossack 617 Trudel & Parent 250 Truteau, Dunbar v 493 Truteau v. Fahey., . . .55, 66, 696 Tudor, Hart v 25 Tufts V. Giroux 760 Tupper, O'Neil & .^. 140 Turcotte, Atlantic and North West Ry. Co. &....94, 256, 515 Turcotte v. Auger 363 Turcotte, Laurier v 311 Turcotte v. Martineau 242 Turcotte v. Nolet 119, 342 Turnbull, Baldwin v 289, 290 Turnbull v. Travellers' In- surance Co 539 Turner & Mulligan 10 Turner, Phelan v 308, 571 Turner, Pope v 251 Turner, Tapp & 409,499 Turriff & Compagnie de che- min de fer Quebec Central 234, 741 TABLE DBS ARRETS. Ivii PAGE Tweedie, Desjardins v 187 Underwood v. Malone 422 Underwood & Son & Maguire 90 Union Bank v. Arpin 585 Union Bank, Hirschfeldt v.. 359 Union Bank v. St-Cyr 550 Union des abattoirs, Ville de St-Henri v iso Union des ouvriers boulan- gers, Maille v 679 Union St-Joseph k St-Sau- ' veur de Quebec, Havard v. 675 United Counties Railway Co., Montreal Board of Trade v. 562 United States Ammonia Co., Montreal Gas Co. v 417 United States Life Ins. Co., Ahern & 55 Upton, Rutherford v 475 Vachon v. Poulin 376 Vachon, Roberge v 660 Vaehon, Roy v 758 Valade v. Cousineau 354 Vallee, Bernard v 242 Valine, Blais v 557 Vallee, Carbonneau v 416 Vallfie, Gagng & 316 Valjge & Prgfontaine 396 Vallee, Ritchie v. 244 Vallee v. Talbot 36 Valentine, Gagnon v 69, 696 Valentine, Liverpool, London & Globe Insurance Co. & . . 25 Valentine, Tourville & 442 Vallieres v. Baxter 45 Vallidre, Benson v 307, 481 Valli§re v. Carrier 305 ValliSre, Wilder v 456 Valiquette v. Archambault . 746, 747 Valiquette v. Auclair 231 Valiquet, Audette v 517, 569 Valiquette v. Evans 120 Valiquette v. Savage 271 PAGE Vanchestein, Wilson & 761 Vandandaigne dit Gadbois V. Gareau 725 Vanier, Thibault v ". 375 Varin v. Gugrin 556,734 Vasey v. Montreal Gas Co. . . 539 Vassal & Salvas 757 Vaudry v. City of Montreal . . 641 Vendette v. Germain 425 Venne, Brunet v 404 Veronneau, Lef euntun & . . . . 466 Veronneau v. Veronneau 70 Vezina, 3ernatchez v 485 V6zina V. Dastous 531 Vezina v. Fortier 419 Vezina v. Piche 537, 671, 761 Vezina v. Tousignaht 566 Vezina, Werton v 484 Viau,i Gagnon v 319 Viau, Ligget v 318 Viau, Regina v 150 Vidal V. Lemay 5 Vien V. Holmes Electric Pro- tection Co 496, 504 Viens, Willett v 293 Viger & Maurice 658 Village Delorimier, Beau- doin V 217 Ville de Chicoutimi, L§gar6 & 2091 Ville de Fraserville, Mig- nault V 92 Ville d'Iberville & Banque du Peuple 195 Ville de Longueuil, Montreal, Portland and Boston Ry. Co. V 547 Ville de Longueuil, Page &. . 227 Ville de Longueuil, Papineau V 210 Ville de Maisonneuve, B§- lair V 509 Ville de Maisonneuve, Car- pentier v 769 Ville de Maisonneuve, Le- tourneux v. 594 Ville de St-Henri, Lemoine v. 609 Iviii TABLE DBS ARRETS. PAGE Ville de St-Henri v. Union des abattoirs ISO Ville de St- Jean, Molleur & 407 Yille de St-Louis v. Montreal Park and Island Ry. Co. . . 520 Ville de St-Paul, Hadley v... 218 Ville de Westmount, War- minton v 644 Villeneuve, Gohier v 330 Villeneuve & Kent 732 Villeneuve, McShane & 179 Vincent, Duguay & 51 Vincent v. Gaudry 678 Vincent, Poupart v 96 Vincent, Prud'homme v 624 Vincent, Trudeau v 380 Vinaberg v. Barton, & Bas- kerville 308 Vineberg, Prairie ' v 105 Vinet, Gossett & 353 Vinet V. Par6 373, 382 Vipond V. Grimmon 452 Vipond & Palliser 670 Vipond & Simpson, Palliser v. 670 Virtue v. Humphries 528 Virtue v. Reburn 424 Voisard, Fortin v 762 Volensky V. Sassenwein 536 Voscelles v. Laurler 310 Wadleigh, Breault v. < 155 Wadleigb, Clerk v 364 Waldron v. Town of West- mount 192 Waif ord v. Robertson 554 Walker, Deslauriers v 507 Walker, Bthier v 443 Walker, McHugh v 553, 570 Walker, Lavallge v 606 Walker, Lewis v 447 Wallingford, Stevenson v.. . . 234 Waist v. City of Montreal. 231, 601 Walsh & Corporation de Cas- capediac 227 Wand, Metivier v.. 397 Wand, Pieotte v 487 PAGE Wand, Royal Electric Co. v. 323, 325, 401 Ward, Cameron v 364 Ward v. Chapleau 496 Ward V. Lunan 491 Ward V. McNeil 632 Ward V. McNeil & Pelletier 583 Ward & Quebec Bank 44 Ward V. Royal Canadian In- surance Co 101 Wark V. Perron 705 Warminton & Bulmer 516 Warminton & Heaton 647 Warmington v. Lapierre 337' Warminton v. Town of West- mount 516 Warminton v. Ville de West- mount 644 Waterpus Engine Works Co. v. Cascapedia Pulp and ' Lumber Co * 762 Waterous Engine Works & Collin 734 Waterous Engine Works Co. & Hochelaga Bank 757 Waterous Engine Works Co., Regina & 96 Watmore, Browne &...330, 488 Watson, Scroggie & 303 Watters & Cassidy 388 Watters v. Powell 235 Webster, Corporation of Sherbrooke & 296 Webster, Dunf ord v 162 Webster, Fisher v 344 Weir V. Corporation of Cete St. Antoine 175 Wells & Gilmour 251, 690 Wells V. Newman 397 Wentworth, Mathieu V...138, 196 Werton v. VSzina 484 Western Assurance Co., Sin- ger Manufacturing Co. v. 19 Westgate v. Thackeray. 496 Westmount, Murray & 200 Wetzlar v. Richelieu and On- tario Navigation Co 639 TABLE DES ARRETS. lix PAGE Wheeler, Smith v 341 Whelan v. St. Gabriel Total Abstinence and Benefit So- ciety 110 Whelan v. Whelan 10, 709 White V. Cite de Montreal.. 591 White Dental Manufacturing Co. V. Dixon 428 White & Gnaedinger 643 White & Langelier lOS, 109 White, Noel v 505 White V. Sablston 48, 570 White, Thompson V 451 Whitehead v. Newman 550 Whitley v. Pinkerton. ...... 371 Wiggins, Evans v 505 Wilder v. Valligre 456 Willett V. Vlens 293 William Johnson & Sons, Canada Paint Co. v 511 Williams, Bragg v 198 Williams Manufacturing Com- pany & Cousineau. . . , 630 Williams, Murphy v 406 Williamson & Dgpatie 567 Willis V. Navert 313 Wilson V. Blanchard 100 Wilson & Brisebois 579 Wilson, Cameron &.455, 456, 457 Wilson, Chevalier v 393 Wilson, Groulx v 770 Wilson V. Kenwood 33 PAGB Wilson V. Larin & Guilbault 124 Wilson V. Mahon 273 Wilson, Therien v 200 Wilson & Vanchestein 761 Windsor Hotel Co., Calhoun V 599 Windsor Hotel Co., Hannan V 276 Wiseman, Bagg v 312 Wood & Atlantic and North- west Ry. Co 257, 260 Wood & Davis 67, 717 Wood & Grose 22 Wood, Phillips v 514 Woods & Quebec Harbour Commissioners, Lamarre v. 368 Woods, Lamarre v 275 Wright & Grain 378 Wright, Hubert & 15 Wurtele, Abbott v 43 Wynnes, Montreal Park and Island Railway Co. v 264 Telle, Archbald & 636 Young & Consumers' Cordage Company 81, 82, 155, 536 Young & Demers 359 Young, Grenier v 529 Young, Harvey v 354, 385 Young V. Macnider 358 Young, Macnider & 44 ADDENDA. Page 241, Corporation de lAmoilou & Seminaire de QuSbec, judgment affirmed by the Privy Council, (1899) A.C. 288 ; page 69, for " Dividson " read Davidson ; page 415, for " Huson " read Hudon. Page 694, Daly v. Amherst Park Land Co., for "reversed" read " confirmed." TABLE GE]SERALE DES RAPPORTS JDDICIAIRES DE QUEBEC 1892-1898. Abandonment of property :--V. PRocfiDuuE — Cession de biens. Abrogation : — V. Statut. Absence : — Celui qui 6tait a^:sent lorsqu'ime succession testa- mentaire s'est ouverte en sa faveur et en faveur d'autres coheritierSj et qui est encore absent, doit etre ecart6 du partage des biens de la succession. Dans ce cas, les Rentiers presomptifs de I'absent somt sans droit k pr^tendre concourir au partage pour la part de ce dernier. Lawlor t. Lawlor, 2 S. 532. — : — Les mesures ordonnees par la justice pour la protection des intergts des absents, et notamment une curatelle k I'absent, sont de nature conservatoire et sont essentielle- ment favorables, et la connaissance de I'existence de I'absent qu'aurait pu avoir, lors de I'ordonnance, un parent qui n'a pas assiste au conseil de famille, ne peut seule mettre fin a ces mesures. II appartient, au con- trair», aux tribunaux de maintenir ces mesures provisoirement lorsqu'ils jugent ^qu'il est de I'interet de I'absent qu'il en soit ainsi. L'absent d'ailleurs peut toujours faire cesser les effets de ces mesures par son retour ou sa procuration, mais tant qu'il ne juge pas k propos de le faire, elles peuvent etre maintenues. Chaput V. CJiaput, 3 S. 135. -7- • V. PKOCfiDURE. Accession : — 1. Les defendeurs, qui ont coupe ill6galement du bois sur la terre du demandeur et I'ont enleve, ne peuvent, k la saisie-revendication qua celui-ci en fait, lui ACCESSION. opposer, en compensation, du bois qu'il anrait coupe illigalenient, quatre ans auparavant, sur la terre de I'lrn des defendeurs, spoUatus ante omnia restituendus; 2. Les defendeurs, en coupant ce bois et le convertis- sant en bois de construction, ont forme une chose d'une nouvelle esp^ce, dans le sens de I'art. 434 CO.; 3. Bien que la main-d'oeuvre surpasse de beaucoup la valeur du bois debout, le deWndeur, maitre idu bois debout, reste propristaire de la chose devenue d'une nouvelle espece, tant qu'il n'aura pas 6te paye du prix du bois debout, et il a droit de siisir-revendiquer la chose; 4. Bien que les defendeurs n'aient pas encore ofEert le prix du bois debout, la cour, en maintenant la saisie- revendication, leur accordera I'option de pDuvoir, sous un delai d'un mois, en jpayant le prix du bois debout, deVenir propri6taire de la chose. Duhe v. Oueret, % S. i 314. — : — Celui qui coupe du bois sur le terrain d'autrui ne peut se soustraire au paiement de la valeur de ce bois debout, en declarant I'abandonner avec son ouvrage ail propri^taire, si celui-ei prefere avoir cette valeur, car ce bois est devenu pour le proprietaire une chose nouvelle qui peut ne lui §tre d'aucune utilite. Le proprietaire du bois, bien que celui qui I'a coupe ne I'ait pas enlev6 du terrain, a droit k une action pour la valeur de ce bois, debout; et tant qu'il n'en a pas 6te pay6, il peut, sans compromettre son droit a cette action, empecher celui qui I'a coupe de I'enlever de son terrain. Mais, dans ce cas, en condanmant le defendeur a payer cette valeur, la cour lui reservera le droit, sur paiement du montant dm jtigement, d'obtenir le bois. Canada Paper Go. v. BeauUeu, 5 S. 253. Accident : — V. Eesponsabilit^. Account : — V. PROofiDURE — Eeddition de compte. Acoroissement : — A bequest of real property was made to three ladies "conjointly and in equal shares, to be enjoyed "by them during their natural life, and after their de- "cease to their children respectively," and, if two of the three persons should die without children, the property was to go and belong to the child or children of the sur- ACCROISSBMENT. 3 vivor, in full and entire property. One only of the usufructuaries (the last surTivor) was married and had p child. Held : — 1. That there was accretion among tn*. usufructuaries, and that the heir was excluded from the usufruct, as long as any of the usufructuaries survived. Hence the contract in question in this cause was not void, there being no error in fact or in law in respect thereof. 3. In any case, error to be a cause of nullity in a con- tract must be absolute and unquestionable. If there be diversity or contradiction of opinion on a point of law, and each view be supported by imposing authorities, the legal presumption is that the act was done with a knowledge of their existence. Confirmed in Appeal and in the Privy Comicil. De Hertel v. Boe, 1 S. 427. Acknowledgmeat : — V. Procedure — Eeddition de compte. Acquiescement : — T. and B. were husband and wife, separated as to property. B. had a judgment with money condemnation for an alimentary allowance against T. T. then sued B., claiming to be owner of real property standing in the name of B., and judgment went in his favor. B.'s attorneys then registered her previous judg- ment against said property. Held: — 1. Such registration was a mere conservatory act, and even if it had been effected by B. personally instead of by her attorneys ad litem without authoriza- tion from her, it would not be an acquiescence in the judgment. 2. The mandate of an attorney ad litem terminates with the final judgment in the cause, and an un- authorized application by the attorney for a deposit made by the other side, after the final judgment, is not an acquiescence by the party in such judgment. 3. Acquiescence in a judgment may be either express or tacit, but in the latter case it must result from an act done by the party himself, or by some one duly author- ized by him. Taii v. Beckett, 9 S. 159. — : — V. Abbiteagb ; Servitude. 4 ACTB DB COMMERCE Acta de commerce : — Un 6crit sous seing priv6 constatant la vente de marehandises et la promesse d'en payer le prix, est Tin 6crit d'une nature commerciale et est presume fait au jour de sa date. (Art. 1226 C. C.) Desautels v. Desautels, 1 S. 261. — : — Un restaurateur est un eonunergant. Carter & McCarthy, 6 E. 499. — : — (Confirmant Andrews, J. ; Hall, J., dissentiente) : — 1. II y a deux Elements constitut:fs de la qualite de com- mergant; lo. les actes de commerce: 2o. la profession habituelle. 2. La qualite de commergant ne se perd pas brusque- ment, il faut une suspension plus ou moins longue dss faits qui la constituent pour la perdre. 3. Dans I'espece I'intime a clairement manifeste sa Tolonte id'abandonner le commerce, et les operations de la liquidation faites par son ci-devant associe ne peuvent pas §tre considerees comme son fait a lui, rintim6. 4. Les actes d'administration faits par l'intim6 pour le compte de Plamondon, pour sauvegarder les avances qu'il lui avait faites, pas plus que les endossements qu'il a consentis pour lui aider, ne constituaient des actes de commerce. Boy & Ellis, 7 E. 232. — : — V. Billet; Preuve ; Proc^duee — Eeddition de COMPTE ; EESPONSABiLiTfi ; Soci:6T:fi ; Vente. Acte de I'dtat civile — Lorsqu'un individu (un nomm^ Edward C. Groodnow), domicilii et r&idant h, I'dtranger oA il est ddc^d6, laisse des biens dans la province de Qu4bec et que personne ne se pr^sente pour recueillir ces biens et qu'il n'a pas d'hdritier connu, alors sa suc- cession quant k ces biens sera r6put6e vacante, et, sur demande d'un creancier, il sera nomm6, suivant nos lois, un curateur k cette succession vacante quant k ces biens. 3. Sur une action prise par ce curateur centre un d6biteur, dans cette province, de cette succession, le certificat de sepulture suivant 6tablit sufRsamment, sous les circonstances au dossier, le deo^s du dit Edward C. Goodnow, savoir, "This certifies that I, William " Kerr, Sexton, of the city of Calais, attended the inter- "ment of the remains of the late Edward C. Goodnow ACTB DB L BTAT CIVIL. 5 " and the following is a true copy of the record as kept "by me, to wit: Mr. Edward C. Goodnow, interred in " Calais cemetery, Febr. 17, 1891, aged 39 years, 3 " months. Lot 9, northwest, 30 feet from main avenue. William Kerr, Sexton." Quaere: L'acte de curatelle fait-il presumer ce d^ces? Dechesne v. Beaulieu, 6 S. 8. Aote sous seing priv6 :- — V. Acte de commerce ; Predve, Action en complainte : — V. Boknagb. Action en garantie : — Y. Procedure. Action en reddition de compte : — V. Mandat ; Procedure— Eeddition de compte. Action hypotb^caire : — V. HypoTHisQUE. Action p^titoire : — Dans une action p^titoire bas^e sur un testament que le demandeur produit comme son titre, le defendeur ne pent attaquer ee testament s'il n'all^gue pas qu'il tient la propriete en vertu d'un titre 6nianant du testateur. Vidal v. Lemay, 1 S. 189. — : — A petitory action lies by the owner of an undivided share of an immovable to enforce his right, without the necessity of instituting an action for partition. Page iv.^ McLennan, 7 S. 368. — : — Le defendeur, poursuivi au p6titoire par le de mandeuT qui lui revendiquait un immeuble, r^pondit k Faction qu'il etait detenteur de bonne foi, qu'il avait droit de retenir I'immeuble jusqu'au paiement de certaines impenses qu'il y avait faites, et qu'il 6tait pr§t k le delaisser sur paiement de ces impenses. Dans sa reponse au plaidoyer, le demandeur admit la creance des impenses, mais opposa en compensation une dette que le d6fendeur lui devait sur billet. Ce dernier repliqua qu'il n'avait pas d'objefetion k ce que la compensation fit prononcee, mais il conclut a ce que le demandeur fut condamn6 k lui payer les frais de Taction, pour le motif qu'il ne I'avait pas, avant la poursuite, mis en demeure de lui livrer I'immeuble, en lui ofErant eette com- pensation k I'encontre de ses impenses. .TtrG:6 : — Que dans ces circonstances, le ddfendeur, a-lmettant la compensation qui 6teignait la creance de ses impenses, aurait du, par sa replique k la reponse du 6 ACTION PETITOIRB. demandeur, d61aisser I'immeuble, cette reponse le met- tant valablement en demeure de delaisser. En consequence, le demandeur fut cdndanine a payer les d6pens de I'actioji jusqu'^ la production de sa reponse, et les frais depuis ee moment furent mis a la charge du defendeur. Fontaine v. Mongeau, 12 S. 20. — . — Voy. Vbnte, 350. Action possessoire : — Celui qui relie une estacade (boom), sur une riviere flottable, a un arbre et a un poteau par lui plante sur la rive, dans le terrain d'autmi, et sans n^cessite de le faire pour sauver son bois flotte, mais seulement pour Vj retenir, apporte un trouble a la pos- session du proprietaire rivei-ain et est passible d'une action en complainte de la part de ce dernier, k I'encontre de laquelle il ne saurait tirer une defense des . dispositions de I'art. 5561, S.R.Q. Compagnie de Pulpe des Laurentides & Clement, 2 E. 360. — : — Where lands are contiguous, and no division line exists between them, the settlement of such line and fixing of bounds, either by agreement, or under judgment in an action en homage, is an essential preliminary to the bringing of an action en complainte by one possessor against the other, for encroachment or trespass by cut- ting timber on the confines of both lands. Beliveau & Church, 2 R. 545. ' — : — Boundary marks, placed by mutual consent, had for many years existed between the parties, in conformity wherewith they had possessed their respective lands, when the defendant, on an assumption that the line was in- correct and unfavorable to him, caused to be drawn by a surveyor, without notice to plaintiff, a new line which gave him a strip of the land theretofore occupied by plaintiff, and proceeded to cut wood on such strip. Held : — That plaintiff could maintain a possessory action and recover damages for the trouble thus caused him, without having to resort to proceeding^ en homage Marois v. Beaupre, 7 S. 133. — :— Par le contrat entre la compagnie defenderesse et les en- trepreneurs de. la construction de son chemin de fer, la ACTION POSSESSOIRB. 7 compagnie s'est r6serv6 un contrfile sur les travaux ^ itre faits et s'est engagee k leur fournir "the entire right of way of the works or branch lines and sidings, borrow- pits and ballast-pits." Sans expropriation pr6alable, les entrepreneurs ont construit xme conrte-ligne lat6rale temporaire traversant la terre du demandeur, pour aller ohereher du sable dans un ballast-pit que leur avait fourni la compagnie. De la, action possessoire et en dommages contre celle-ci. JuG:fi, maintenant I'action que, bien qu'en r^gle gdnerale I'entrepreneur de travaux a forfait ne soit pas le pr6pos6 du propri^taire avec qui il a contracts, la defenderesse en la presente' cause s'6tait rfeerve assez de contr61e et de surveillance sur les travaux donnes k I'cntreprise pour Mre responsable des actes de ses entrepreneurs. Et la prise de possession, meme tem- poraire, par ees entrepreneurs, de la lisi^re de terre en question, sans la permission du demandeur, donnait ou- verture k I'action possessoire contre la compagnie. Lachance v. Quebec Central By. Co., 9 S. 135. — : — 1. Le demandeur en complainte ou en reintdgrande pent s'adresser a I'autcfur immediat du trouble, et celui-ci ne pent se defendre en disant qu'il a empiete sur le terrain du demandeur sur I'ordre d'un tiers, et en denongant au demandeur le nom de son commettant. 2. Le possesseur, pour former la possession annale, pent joindre a sa possession eelle d'un voisin, lorsque, par un bornage entre lui et le voisin, il a ete mis en possession d'une partie du terrain de ce dernier. 3. II n'est pas n^cessaire que la possession annale re- quise pour pouvoir intenter I'action possessoire, soit de bonne foi; il sufRt qu'elle renferme les conditions exigees pour la prescription de trente ans. Laiour v. Godin, 9 S. 456. — : — Pour qu'il y ait trouble de possession sufSsant pour donner ouverture a I'action en complainte, il n'est pas necessaire que le defendeur pretende exercer un droit sur la pro- priete d'autrui; il suf&t qu'il ignore le droit de celui-ci en commettant r sur sa propriete des empietements ou des voies de fait repetes, malgre les protestations du prot- 8 ACTION POSSBSSOIRB. prietaire on du possesseur. Roy v. Quebec District Bail- way, 14 S. 69. Action qui tarn : — 1. Le demandeur dans une action qui tarn qui, dans son aiRdavit (S. E. Q. 5716), neglige de jurer qu'il n'agit point "en vue ,de retarder on de faire echouer Tac- tion d'une autre personne," omet une formalite essentielle a son droit de poursuite, et bien que cette omission ne , puisse 6tre attaquee par exception a la forme, elle pent rgtre sans plaidoyer aiicun, et elle est f atale a la demande. 2. Dans une action qui tarn, le demandeur, tant que le jugement n'est pas prononc^, est dominus litis et peut, si la eouronne n'intervient pas, renoncer a des procedures de I'instance; mais apres que le jugement a 6te prononce il ne le peut plus, car ce jugement donne des droits h. un tiers, "la eouronne," et il ,ne peut pas y renoncer ni pour le tout ni meme pour une partie. Quay t. Durand, 3 S. 249. 1. L'affidavit exige par le stat. 27 et 38 Vict., ch. 43 cu art. 5716 des stats, ref. de Quebec, dans les actions popu- laires, n'est necessaire que' dans les actions prises tant au nom d'un poursuivant prive qu'au nom de la eouronne, ou [' dans lesquelles la eouronne est partie ou peut interrenir, et n'est pas necessaire dans les actions populaires en re- couvrement d'amendes imposees par le code municipal. 2. Lorsqu'une laction penale ne reclame qu'une seule amende encourue pour un seul fait impute, sans reclamer des amendes pour plusieurs jours successifs durant lesquels ,une infraction aurait pu durer, il n'y a pas lieu a donner I'avis requis par I'article 1044 du code municipal. Debussat v. Larose, 5 S. 427. — : — 1. L'affidavit produit a I'appui d'une action populaire est suffisant, s'il allegue en substance I'ofEense prevue par le statut, et si Taction contient les memes allegations, de maniere a ce que la connexite entre Taffidavit et la pour- suite soit clairement apparente. 2. L'allegation par le deposant "qu'il se propose d'in- tenter," au lieu de "qu'il intente," une action, est suffi- sante. 3. Lorsque Taction penale est prise en vertu des dis- positions d'un statut g6n6ral,' il n'est pas necessaire de preciser le statut. Bergeron v. \Drolet, 7 S. 536. ADOPTION. 9 Adoption : — Where a person undertakes the support and main- tenance of a child of unknown parents, with the object of bringing it up as his own child, and this purpose is frustrated by the parents, who subsequently appear and claim the child, he is entitled to recover from them a rea- sonable allowance for the maintenance of the child dur- ing the time it was under his care. Guingue v. Giroux, 3 S. 255. — : — L'adoption n'etant pas reconnue par notre ^ode, le p^re adoptif ne pent, sous I'article 1056 du code civil, r6clamer des dommages-interets pour la mort de son enfant adoptif. II peut, cependant, recouvrer les depenses que la mort de son enfant adoptif lui a oceasionnees. Dionne V. Cie des Chars Urbains, 1 S. 449. Adnltere : — V. Preuve. Affidavit : — V. Procedure. Affiretement: — V. Droit maritime. Agence mercantile : — V. Diffamation. Agency : — V. Mandat. Alien : — V. Dboit municipal. Alienation mentale: — Un proems ^tant un contrat judiciaire, le defendeur, poursuivi par une personne notoirement af- fectee d'alienation mentale, peut, par exception ^ la forme, demander conge de I'assignation a raison de I'incapa- cite du demandeur et cela m§me quand le defendeur est poursuivi sur un contrat qu'il a fait avec ce demandeur. Aitken v. Galhraith, 6 S. 379. — : — Interdiction ; Eesponsabilit:6. Aliments— Absence 17 A negation essentielle 1 Beau-pere et belle-mere 14, 18 Bru 6, 10, 14 Commencement de preuve 5 Decheance du droit 11 Depens 7 Dette alim,entaire 8 Enfant naturel 15, 16 :^tenduederobligation. 10, 12, l.S, 14, 17 Stranger 6 Fille-mere 16 Aliments— Heritier du debiteur 4 Inconduite 2, 18 Indivisibilite 11 Logement 13 Nature du droit 3, 14 Nourriture 13 Offre de recevoir 9 Pat emits 15 Pour suite crim,inelle 2 Promesse d' aliments 5 Saisissabilite 7, 8 Seduction 16 Solidarite 11 Gendre 14, 18 Tutelle 14, 16 10 ALIMENTS. Aliments : — 1. In a petition claiming an alinnentary allowance from children and grand children, where it is neither al- leged in the petition nor established by aflS.davits produced in support of it, that the defendants are in a position to pay the alimentary allowance claimed or any part thereof, such petition will be rejected sauf recours. Levesque v. Plourde, 2 S. 259. — : — 2. 1. Le fait que la femme poursuivie en s6paration de corps, qui demande, pendant I'instance, une pension ali- mentaire a son mari, a deja poursuivi ce dernier devant la cour criminelle pour ref us de pourvoir a ses besoins, ne la prive pas du droit de demander une pension alimentaire devant le tribunal civil. 2. Des allegations pretendant que la requ6rani;e a tenu une mauvaise conduite ne sont pas une reponse k une re- quete pour des 'aliments, surtout lorsque la femme de- mande cette pension alimentaire tant pour elle que pour I'enfant ne de son mariage avee le defendeur. Nunen- synsM v. Pilnik, 3 S. 63. — : — 3. Les aliments ne sont dus par Teffet de la loi que lors- qu'ils sont demandes pour pourvoir aux besoins presents et futurs de celui qui a le droit, de les reclamer, et la per- sonne qui a droit a des aliments et qui a vecu un certain temps sans les reclamer, ne pent en exiger quel pour I'ave- nir et non pour le passe. Whelan v. Whelan, 3 S. 443. — : — 4. The obligation to furnish aliment is transmissible to the heirs of the person originally subject to it, and the judgment ordering payment of alimony, so long as it exists, constitutes a charge and litre executoire against his estate. Mulligan v. Turner, 4 S. 117. — : — But held in appeal (reversing the judgment of Davidson, J.): — The obligation to fui^nish aliment being founded on relationship, and the nature of the obligation not be- ing changed by the fact that a judgment has been ren- dered against the debtor to "enforce its fulfilment, the obligation is not transmitted to the heirs ~or legal repre- sentatives of the person subject to it; nor does such obli- gation, even when established by judgment against him before his death, constitute a charge on his estate. Tur- ner & Mulligan, 3 R. -533. ALIMENTS. 11 ■ 5. Fen James McCready, qui etait possesseur d'une grande fortune, s'etait eiigag6 Terbalement de payer a la femme de son frere, la demanderesse, sa vie durant, une pension alimentaire de $200 par annee, dans le but de rempleher de tenir une maison de pension, et parce qu'il avait promis a son frere mourant de pourroir aux besoins de la de- manderesse. Pendant sa vie, McCready a servi r^guli&re- ment cette rente a la demanderesse, et des entries dans ses livres, faites d'apres ses ordres, constataient ces paie- ments. En mourant, McCready a fait des legs conside- rables, pour des fins de charit6, mais n'a rien laiss6 k la demanderesse. Jtjg:^ (infirmant le Jugement de la cour 8up(5rieure. Tel- lier, J.): — 1. Que dans les circonstances de la cause et vu I'etat de fortune de McCready, la promesse faite a la de- manderesse ne constituait qu'une simple obligation, ^ant une cause legale, et qu'on ne saurait y voir une donation assiijetie aux formes de I'article 776 du code civil. 3. Que les entrees dans les livres de McCready consti- tuaient wn commencement de preuve par ecrit qui justi- fiait I'admission de la preuve testimoniale de I'obligation alleguee par la demanderesse. Scanlan v. Smith, 6 S. 58. - 6. A daughter-in-law has no claim for maintenance against a father-in-law, where it appears that the latter was only temporarily within the province of Quebec when served with the writ of summons, and that by the law of his domicile, which was also the place of plaintiff's mar- riage to his. son, no obligation is imposed on a father-in- law to maintain or contribute to the support of children- in-law. Barnes v. Brown, 7 S. 287. - 7. Un testament contenait la disposition suivante : "Je donne et legue a mon frere C. A. Pacaud, domicilie avec moi, une pension viagere et annuelle de $120 par ann6e, payable par trimestres et d'avance, a compter du jour de mon deces, et je le tiens quitte de tout ce qu'il pourra me devoir au jour de mo^ deces." JuG^ : — 1. Que la pension ainsi I^gu^e, I'^tait h litre d' aliments, et n'etait pas saisissable. 2. Bien qxi'une pension alimentaire soit saisissable en 12 ALIMENTS. satisfaction des frais encourus pour son obtention (Bel- leau T. Ennis, E. J. Q., 6 C. S. 194), elle ne Test pas pour des frais adjuges contre le pensionnaire sur une procddme malheureuse par lui faite dans le but de coUecter sa rente. Pacaud v. Dumoulin, 7 S. 296. : — : — 8. Saisie de loyers, en satisfaction d'un jugement obtenu en 1894, pour prix de cbarbon vendu et livre au d6fen- deur, avant 1890, pour son usage domestique. L'im- meuble loue n'est devenu la propriete du defendeur qu'en cette demiere annee, lui ayant ete legue par sa fiUe, a titre d'aliment, et avec clause d'insaisissabilit6. Jug£ : — Que bien que la dette fut alimentaire, comme elle avail ete contractee par le defendeur anterieuxement a la date oii Timnieuble lui ,est echu, les loyers ne pou- vaient pas gtre saisis. Madden r. O'Regan, 7 S. 401. — :j— 9. Where the plaintiff suing for alimentary allowance makes no demand for the future, but claims merely for a certain period before and after the institution of the ac- tion, which period had expired, the Court cannot make any order giving effect to defendant's offer to receive plaintiff into his house and maintain her in the futurej and under such circumstances, where it appears that de- fendant has really done as much as he was bound to do for plaintiff's support, the action will be dismissed. Eol- liwell V. Nolan, 8 S. 13. : — 10. La defenderesse avail ete condamneri a payer une pen- sion alimentaire a sa bru qui, abandonnee de son mari, s'etait refugiee chez son pere, le demandeur. Ce dernier avait paye toutes les autres depenaes de sa fiUe, et la de- fenderesse ayant regu un legs considerable, le demandeur la poursuivit en repetition de la moiti6 de ce qu'il avait depens6 pour les aliments de sa fiUe, deduction faite de la pension alimentaire que la defenderesse avait payee aux termes du jugement. JXJQ-& : — Que la defenderesse ayant pay^ le montant de la pension alimentaire qui avait ete ad]'ug6e par la justice eu 6gard aux moyens qu'glle possedait alors, avait ac- quitte toute sa dette pour ce temps, et ne pouvait, a rai- son du legs qu'elle avait regu, gtre condamnde k rem- bourser au demandeur aucune partie de ce qu'il avait pay6 ALIMENTS. ^ 13 pour rentretien de sa fille. Demers \. Boy, 8 S. 299. 11. La dette d'aliments n'est ni solidaire ni indivisible, les alimeats n'etant accordes que dans la proportion du besoin de celui qui les reclame et de la fortune de celui qui les doit. Dans fespece, le demandeur ayant quitte Tabri ou ses enfants I'avaient place, n'avait plus droit a demander une condamnation pour aliments contre eux. Racine t. Racine, 9 S. 96. ■ 12. The obligation of the parent to maintain his daughter does not cease with her marriage and removal from the paternal domicile, if she be in actual need and her hus- band be unable to provide for her wants. This obliga- tion is not ailected by the circumstance that the father's income is insaisissable by the terms of the will under which he receives it, nor does the fact that the daughter may inherit money at some future time from her grandfather's succession deprive; her of her right to maintenance in the meantime. Pratt v. Pratt, 10 S. 134. - 13. La charge imposee a un donataire de "garder avec lui ses sceurs et sa tante," comprend non seulement le logement mais aussi la nourriture, I'obligation de re- tenir pres de soi une personne comportant celle de la nourrir. (Inf. V. p. 130.) Levesque v. Garon, 10 S. 514. -14. (infirmant le Jugement de Ouimet, J.): — 1. La dette d'aliments due par les pere et mere, beau-pere et b^lle- mere, a leurs enfants, gendres et belles-fiUes dans le be- soin, lorsque ces derniers, au regard des beau-pere et belle-mere, ont des enfants de leur mariage, constitue, entre les divers debiteurs, une obligation concurrente, imposee en meme temps a tous, en proportion de leurs moyens, et non pas une obligation subsidiaire, quant au beau-pere et belle-mere, a defaut des pere et mere. 2. La mere pent, sans etre nommee tutrice a ses en- fants en bas ^ge, reclamer des aliments pour elle-m§me et pour eux, ce droit lui etant propre et personnel, et I'existence, le nombre et I'incapacit^ ,des enfants n'etant que la mesure de ce droit. Crepeau v. Julien, 12 S. 308. - 15. Le defendeur,, sur une action en declaration de pa- 14 ALIMENTS. ternite^ avait 6te declare le p^re de I'enfant de la de- manderesse, et avait ete condamne a payer una pension alimentaire en faveur de cat enfant. Le defendeur ayant interjete appel de ee jugement, la demanderesse demanda qn'il fut condamne a payer cette pension jusqu'a ce que las procedures en appel fussent termi- n6es. Jvaii : — Que le defendeur ayant port^ la cause en ap- pel, il n'y avait pas de jijgemant final 6tablissant qu'il etait le pare /de I'enfant en question, et que, partant, il ne ponvait, jusqu'a ce que la filiation fut constatee d'une mani^re finale, etra recherche pour cette pension alimentaire. Galivan v. Macdonald, 13 S. 496. — : — 16. The defendant, under promise of marriage, seduced the plaintiff, who gave birth to a child, -which she was obliged to provide for. In her own name she sued the father of the child for an alimentary pension for the child. Held (Sir L. N". Casault, C. J., dissentiente): — The mother of the child, without being tutrix, has a right of action against the father for an alimentary allowance for her child. (Confirming judgment of Superior Court at Montmagny, Pelletier, J.). Thibault v. Poit- ras, 13 S. 481. — : — 17. 1. L'obligation resultant da I'art. 165 du C.C. qui veut que les parents entretiannent leurs enfants dans I'indigenca doit @tra executee au domicile paternel. 3. Si le fils quitte! sans raison le toit paternel pour aller k I'^tranger, I'hotelier qui I'a pensionne ne pourra pas reeouvrer le prix de la pension, a moins d'etablir , que le p^re avait refuse de pourvoir aux besoins de son fils et qua partant, il a profite de la pension ainsi four- nie ,par I'hStelier. Ouellet v. Oauvin, 13 S. 542. — : — 18. Le defendeur poursuivi par sa belle-meire pour une pension alimentaire, ne pent opposer k Taction de la de- manderesse des allegations d'inconduite de cette der- ni^re. Poissant v. Racette, 14 S. 441. ~ =— ^' Adoption ; Filiation ; Maei et femme ; Procedure —Competence ; Procedure— SaisissabilitE. ARBITRAGE. 15 Arbitrage : — Celui qui demande I'execution d'une sentence arbi- trale, doit prouver qu'elle a 6te pronone^e ou signifi^e au defendeur, et ime sentence arbitrale qui n'a pas ete pro- nonc^e ni signifiee a I'une des parties est nulla, lors meme que les arbitres sont des amiables compositeurs. Hebert & Wright, 1 E. 304. — : — Where an award has been rendered against one of the parties to an arbitration under the Eailway Act, which would have the effect of making him liable by law for the costs of the arbitration, and the award has been eon- firmed by the Superioi: Court, but he has appealed from such judgment, the arbitrator appointed by the other party has no action against the appellant for his taxed fees, at all events until the appeal has been determined. Brodie v. The Montreal & Ottawa Railway Co., 3 S. 466. — : — Un arbitre est le mandataire de chacune des parties qui ont recoum a I'arbitrage et non pas seulement de la partie qui I'a nonune. II a, partant, un recours solidaire pour ses honoraires et frais contre toutes les parties qui ont eonsenti I'acte d'arbitrage. Malo v. The Land & Loan Co., 5 S. 483. — : — (Eeformant le Jugement de la cour superieure, Belanger, J.) : — Les arbitres nomm6s pour I'expropria- tion en matiere de construction de chemin de fer, sous YActe des Chemins de Fer, 1888 (Canada), peuvent retenir les services d'un greffier pour les assister dans leurs procedures, "et ce greffier a un recours solidaire poiur ses honoraires et depenses contre la compagnie et la partie expropriee. Cependant lorsque ce greffier est notaire, et qu'il a donne des avis et notifications par acte notarie, il ne peut charger ces avis et notifications suivant le tarif des notaires, mais on ne lui accordera que les honoraires pour redaction d'avis et notifications par acte sous seing prive. Tasse r. La compagnie du Chemin de Fer du St- Laurent et Adirondack, 6 S. 301. — : — L'appelant et I'intime avaient soumis un diff^rend a un arbitrage et chacun d'eux avait choisi son arbitre, les deux arbitres nommant le tiers-arbitre. Les arbitres des parties n'ont pas precede conjointement avec le tiers-arbitre, lis n'ont pas exig6 des parties les etats 16 ARBITRAGE. necessaires pour les mettre en mesure de rendre leur sentence, ils n'ont entendu aueune preuve, mais chaeun d'eux a prepare un m^moire qu'il a transmis au tiers- arbitre. Ce dernier a tu chacune des parties separe- ment, il a pris des renseignements en I'absence des autres arbitres et des parties, et il a communique sa sentence aux deux arbitres reunis le dernier jour pour la rendre. La sentence fut signee par le tiers-arbitre seul, I'un des autres ayant inscrit son approbation au dos; elle ne fut pas rendue en forme authentique ni deposee chez un notaire; elle ne fut pas non plus prononcee aux parties et ne leur fut pas sigmfi6e. TJne eopie non signee de ce rapport fut remise a I'intime par son arbitre qui I'informa que sentence allait etre rendue centre lui, et I'intime, 6tant sous I'impression que la sentence allait $tre rendue d'une maniere reguliere, a pris des mesures en vue de s'y soumettre. Jug£ (contirmant le jugement de la cour sup^rieure, Tait, J.) : — Qu'en yue des irregularit6s susdites, la sen- tence etait nulle et que les actes de soumission a la sen- tence, faits par I'intime sous Timpression que la sentence avait ete rendue d'une maniere reguliere, ne eon- stituaient pas un acquiescement valable' de sa part. Price & dayman, 4 E. 1. — : — 1. L'arbitrage^ ayant I'efEet de soustraire certaines con- testations k la connaissance des juges ordinaires, con- stitue une derogation au droit commun, et doit etre restreint de la maniere la plus 6troite dans les limites des regies que la loi a posees k ce sujet. 2. Une convention que les difEerends qui pourront survenir entre les parties, au sujet d'un contrat, seront juges par des arbitres, constitue une simple promesse de compromettre et non un compromis proprement dit, et cette promesse pour etre valable doit, comme le com- promis lui-meme, designer les noms et qualites des parties et des arbitres, I'objet en litige et le temps dans lequel la sentence arbitrale sera rendue. 3. Une promesse de compromettre, depourvue de ces conditions essentielles, n'autorise pas le juge a pr6ciser le litige et a nommer les arbitres; cette promesse, en la ARBITRAGE. 17 supposant valable, serait un simple engagement de faire, se resolvant en dommages-inter§ts en cas d'inex6cution, et ne donnerait au juge que le droit d'estimer le dom- mage souffert, mais non celui de I'executer lui-meme en nommant I'arbitre k la place de la partie qui s'y refuse, et de substituer ainsi sa volont6 k celle de cette partie. McKay v. Machedie, 11 S. 513. — : — V. EXPEOPBIATION. Arbre: — V. TIl^graphe ; Voisinage. Arrets en conseil : — V. Couronne. Assaut : — ^V. Droit oriminbl. Assurance : — Garantib. — By a condition of a guarantee policy insuring the honesty of W., an employee, it was stipulated that the employers should, immediately upon its becoming known to them, give notice to the guarantors' that the employee had been guilty of any criminal offence entailing or likely to entail loss on the employers, and for which a claim was liable to be made imder the policy. On the 32nd June the employers' auditors notified them that an unexplained deficiency, amounting to $300 or $400, existed in the accounts of W., who was their secretary treasurer. Eespondents did not notify the guarantors, but gave W. a week to explain or rectify the matter. On the 39th of the same month the auditors, about 4 p.m., notified the employers of their discovery that a cheque for $14,000, received by W. about a year before, had not been entered in his cash book although it had been regularly credited to the employers' account at their bankers. The matter was discussed between the employers and the auditors that evening, but notice of the discovery was not given to the guarantors until the following morning, when W. failed to appear at his place of business, and they did not authorize his arrest or detention until some hours afterwards, when it was too late to intercept him in his flight from the country. Held (Hall, J., diss.) : — That the employers had not complied with the conditions of the contract as to im- mediate notice, and were not entitled to recover under the policy. Guarantee Co. of N. A. & Harbor Commission- ers, a E. 6. ,2 18 ASSURANCE. — : — The cashier of a bank removed bundles of notes from the bank premises to his residence, for the purpose of signing them, but it appeared that he brought them all back, and subsequently, in his office in the bank, he put a number of $5 notes in the bundles, instead of $10 notes, and thus defrauded the bank of $8,140. Held: 1. In intrusting the notes to the cashier to be signed there was no negligence on the part of the bank involving a violation of the terms of the contract, and the loss was one caused by "fraud and dishonesty amounting to embezzlement" on the part of the em- ployee,^ and came under the guarantee given by the policy. The same employee, shortly before his flight from the country, caused his oWn cheques to the amount of $15,- 574 to be certified by the ledger-keeper of the bank, although he, the cashier, had no funds there. Held : 2. This act, although, technically speaking, not constituting the crime of embezzlement, was "fraud and dishonesty amounting to embezzlement" oh the : - part of the cashier, and came under the guarantee of the policy. These words in the policy have to be taken in their ordinary or vulgar sense, as otherwise the words "fraud or dishonesty" would be without effect. 3. The fact that the bank recovered a large part of the money taken did not affect its right to claim under the policy, there being a balance of total loss remaining which exceeded the amount of the policy. 4. The claim of the bank was not affected by its com- munications with the employee after his flight, such com- munications not having had any injurious effect as re- gards the guarantee company. On the 30th May the cashier did not appear at his office, and a number of the cheques certified by the ledger keeper, as above mentioned, were presented and paid although he had no amount to his credit to check against. On the following day the bank gave notice of the defalcation to the local agent of the guarantee com- pany: Held : 5. The notice was given en temps, utile, and ASSDEANOE. 19 the bank vas not guilty of negligence. London Guar- antee and Accident Co. & The Hochelaga Bank, 3 E. 2f - Mahitime : — Where a lot of sewing machines, laden oiv board of a vessel bound on a trading voyage, are insured under one policy, but each machine is separately valued, the assured may abandon to the underwriters such out of the number as may be declared by a survey to be a total loss. And a condition in the policy "free of particular average " cannot be held to operate so as to exclude a claim on the insurers for those lost. The meaning of the words "different things or classes of things," as used in art. 2540 C. C, considered. In the present case, the abandonment was clearly proved (C. C. 3474), and the same was made within a reasonable delay after assured had received notice of loss (C. C. 2541). Casault, C. J., dissenting. Under the circumstances disclosed, the master of the vessel in causing her to be towed back to port, used all necessary care and diligence in the interest of all con- cerned (C. C. 2427), and the cost of such towage was a general average expenditure. Casault, C. J., dissent- ing. Per Casault, C. J. : — The return to the assured at the port of departure, before abandonment, of goods in- sured free of particular average, and valued separately, restricts his recourse to a claim for such of said goods as have suffered damage equal to constructive total loss, on condition of his making abandonment of the same within a reasonable delay after said return. Singer Manufdeturing Co. v. Western Assurance Co., ip S. 379. -V. Droit maritime. ■ Terrbstee: — ^1. II n'est pas n6cessaire que I'agsure aceepte ou signe les conditions qui se trouvent au dos de la police, lorsque cette derniere contient une clause disant que ces conditions ferment partie du contrat; et si J'assur6, apres avoir regu ce contrat, ne le repudie pas, mais au contraire, en fait la base d'une action pour reclamer le montant qu'il couvre, il ne pent pas objecter k une partie de I'instrument et se servir de I'autre. 2. La clause dans une police d'assurance que toute 20 I, ASSURANCE. pouTSuite doit etre intentee dans les iirois mois du sinietre ou du rejet de la reclamation, est licite, et ne viole pas les dispositions ,de I'art. 2184 C. C, qui de- fend de renoneer d'avance k une prescription non ac- quise. Simpson & Caledonian Insurance Co., 2 R. 309. 1. L'assurenr qui a paye une partie de I'assuranee et qui donne son billet promissoire h, terme! pour le reste lors de la signature de la quittance par I'assure, ne pent obtenir de ce dernier, une subrogation convention- nelle de ses droits centre I'auteur du sinistre, les termes de Fart. 1155, C. C, "cette subrogation doit etre expresse " et faite en meme temps que le paiem^nt," s'y opposant. 2. Get assureur ne pouvant Stre range sous aucun des cinq chefs de Tart. 1156, C. C, ne peut invoquer, non plus, la subrogation Mgale aux droits de I'assure centre I'auteur du sinistre. 3. Aueune cession des droits de I'assure n'ayant ete faite a I'assureur, lors du paiement de I'assuranee, ce dernier ne peut pas invoquer, centre I'auteur du sinistre, le benefice de I'art. 2584, C. C. 4. L'assureur qui a pay6 le montant de I'assuranee k I'assure, a, pour se faire rembourser, contre I'auteur du sinistre, le recours en dommages de I'art. 1053, C. C. Cedar Shingle Co. & La Cie d' Assurance, etc., de Bi- moushi, 2 R. 379. — : — The theory that the fire in question originated i.T,om a "hot box" under the tender of the railway train, was fully disproved by evidence showing that the train was not stopped nor the hot box opened until the locomo- tive was mgre than a quarter of a mile away from the shed where the fire broke out. Central Vermont B. Go. & La Cie d' Assurance, 2 R. 450. — : — 1- The insured cannot be held to a compliance with any conditions of the regular policy issued by the insurance company which enlarge or vary the terms of the in- terim contract, so long as the company has neither re- pudiated nor cancelled the interim receipt, nor substi- tuted a regular policy for it. 2. Where the insured has transferred a portion of the insurance, and the said transfer has been duly signified ASSURANCE. 21 to the insurance company, he has no right of action against the insurance company with respect to the amount so transferred. 3. If the evidence leaves a certain amount of doubt as to the actual value of the buildings destroyed, the balance should be turned against the insurance com- pany rather than against the insured. Insurers should exercise vigilance as to over valuations when they are taking the risks and accepting the premiums, rather than after the loss occurs and they are called upon to discharge their part of the obligation. Citizens In- surance Co. & Lefrangois, 2 E. 550. - 1. A premium note payable to order, but subject tp a condition, viz., the issuing of a policy ,of insurance, may be transferred by endorsement and delivery (C. C, 1573), but the transferee, even before maturity, does not enjoy the privilege of a holder in good faith of a promissory note, and his position can never be better than that of the original payee. Hence, in a suit on such a document, it is incumbent on the plaintiff to show that the condition has been fulfilled. 2. The issuing of a policy which required by its ex press terms "full and immediate payment of the whole premium," while the note in question granted an ex- tension of time for the payment of such premium, was not a compliance with the condition on which de- pended defendant's liability to pay the said note; he was therefore justified in refusing the policy, and the consideration for the giving of the note having failed, he was no longer liable on it to the payee. 3. The nullity provided for in the policy so issued, as resulting from non-payment of the' premium, could not be expressly or impliedly waived by the present plaintiff, a mere agent. Qucere, would the bringing of of a suit on the note, by the company itself, constitute such waiver. Bernier v. Martin, 9 S. 431. • A notice of loss on the twentieth day after the fire is not a compliance with the condition of a policy of in- surance against fire, which requires that such notioa shall be given "forthwith after loss," and compliance 22 ASSITBANCE. with such stipulation is a condition precedent to ac- tion on the policy. Manchester Fire Assurance Go. & Guerin, 5 E. 434. (Affirmed by the Supreme Court). — : — 1. Where a company incorporated to protect premises against fire and burglary by means of 'wires and attach- ments connected with a central office, contracts with a firm to attach its system of protection to their premises in consideration of & monthly payment of $10, and at the same time, by a subsidiary writing, agrees to make good any loss caused by burglary to the extent of $3,500 while the establishment is under the company's protec- tion, a contract of insurance is entered into between the parties. 2. A company issuing such policies of insurance is reqrdred, by section 15 of the act 57-58 Vict., chapter 30, to obtain a license from the Minister of Finance to carry on the business of such insurance in Canada, and the officer of the company who delivers such a policy of insurance or collects any premium therefor, without such license being held by the company, is liable to a penalty not exceeding $50 nor less than $10, and costs. Wood & Grose, '5 E. 116. — : — L. assure pour cinq ans une propriete dont il se croit de bonne fof le proprietaire pour le tout. II donne a la eompagnie son billet au montant de $500 pour ren- contrer les pertes et les depenses de celle-ci. Plus tard, L. d6couvre que la propriete ainsi assuree appar- tenait pour moitie a sa femme. La eompagnie le poursuivit pour $100, balance de son billet, due de- puis le 21 novembre 1895, arec interet k 4 pour cent, pour Tersements dus pour pertes encourues. Jug£ (confirmant Eouthier, J.); — Que dans I'esp^ce, il y a eu erreur sur Tun des ingredients essentiels du contrat, savoir sur la propri6t6 assur6e, qui n'appar- tenait que pour moiti^ a rassur6, et que, partant, la police emise etant nulle et de nul efEet, qu'elle n'aurait pas lie la eompagnie en cas d'accident; Que le billet donne en paiement des primes k etre re- couvrees, I'a et6 sans consideration legale et que le paie- ASSURANCE. 23 ment ne peut pas en gtre recouvr6 par la compagnie. Gompagnie d'assuratice mutuelle v. Lemay, 13 S. 232. -By one of the conditions of a policy of fire insurance, payment of claims for loss thereunder was to be made within sixty days after production of the oath or affirmation of the .claimant, along with such accounts and evidence as might be required by the directors. The insured never produced any such statement, or oath .or affirmation, in respect of his alleged loss. The only waiver by the company was of the right to exact production of a statement "within the fixed delay of fifteen days from the date of the fire. Held : — That the action for the above reasons, and also because it was instituted before the expiration of sixty days after the loss, was premature. Dupuis v. The North British & Mercantile Insurance Co., 13 S. 443. ■Where buildings on property hypothecated for the se- curity of a loan are insured by the mortgagee as addi- tional security for the sum lent, and a loss by fire oc- curs, the mortgagee is not obliged to institute proceed- ings against the insurance company for the recovery of the amount insured, more especially When, as in the present case, the only reason given by the company for not paying the loss is one resulting from the acts of the mortgagor. The latter may ask to be subrogated in the rights of the ^mortgagee, but only on tender to him of the amount of the mortgage debt. The Mont- real Loan & Mortgage Co. v. Denis, 14 S. 106. 1. Where the policy contains a Condition to the efEect that the company shall not be held to have waived any provision or condition of the policy, or any forfeiture thereof, by any requiirement, act or proceeding on its part relating to the appraisal, the insured or his repre- sentatives is not relieved from the obligation of fur- nishing proofs of loss as required by the conditions of the policy, by the fact that the company and the in- sured entered into bonds of appraisement after the fire, — this being a mere conservatory proceeding in the 24 ASSURANCE. interest of both parties, to establish the amount of the loss at a time most favorable for that purpose. 2. The pretension that the insured and his repre- sentatives were unable to furnish such proofs in conse- quence of the loss of the policies, cannot avail where it is neither alleged nor proved that the policies were lost prior to the fire or withi'n sixty da,ys thereafter — the time within which proofs of loss had to be made. 3. Where a condition of the policy requires that ac- tions based thereon shall be commenced within twelve months from the date of the fire, an action commenced after that date is prescribed. Prevost v. The Scottish Union & National Insurance Co., 14 S. 203. — : — (Confirmant la cour de revision, Sir L. N. Casault, J.C., Eouthier et LaEue, JJ.): — 1. Que I'assure doit se con- former aux conditions et delais presents dans la police a moins que la chose ne soit impossible, ou qu'il n'en soit dispense pto I'assureur, formellement ou implicite- ment. 3. L'avis verbal donne par I'assur^ a I'agent local est sufHsamt et cense regu par I'assureur s'il envoie imme- diatement son agent expert avec instructions de pre- parer un reglement de la reclamation. t 3. L'assur^ n'est tenu de fournir a I'assureur que les documents qu'il a en sa possession, et ce dernier est cense avoir renonce au delai ordinaire de quinze joui-s, pendant lequel la reclamation doit $fre produite, s'il exige de Tassur^, au eas de destruction des factures, un nouvel inventaire detaill6 des marchandises, avec copies des factures des maisons avec lesquelles il faisait af- faires. 4. L'evaluation des marchandises incendiees doit se faire sur le pied de la valeur reelle, e'est-a-dire de la valeur venale du jour et du lieu du sinistra. 5. L'assur6 pent porter son action avant le delai de 60 jours si I'assureur a refus6 absolument de payer le montant de I'assurance. 6. L'assuranee faite en faveur d'une personne en cas de perte, "as his interest may appear" pent, au cas de ASSURANCE. 25 faillite de eelle-ci, etre recouvree valablement par le cura- teur k telle faillite qui devient alors cessionnaLre ou fidei- coimnissaire de I'interesse principal. Liverpool, London & Globe Ins. Co. & Valentine, 7 E. 400. - Vie : — P. effected an insurance on his life, for the benefit of his wife. The wife died first, and by her will named P. her uniTersal legatee. P. married again, the con- tract of marriage stipulating separation of property. There was never any assignment of the policy for the benefit of the second wife. P. predeceased his second wife, and by his will bequeathed all his property to his daughter by the first marriage. The amount of the policy being claimed both by the daughter and the second wife, the insurance company deposited the amount in court. Held : — That the daughter was entitled to the amount of the insurance. In re Mtna Life Insurance Co. & Gaucher & Gosselin, 2 S. 393. - Where an insurance is effected upon the life of the hus- band, the amount whereof is payable to his wife on a date named in the policy or on the previous death of the husband, and the parties are subsequently divorced, the wife ceases to have any clajm to the amount of the policy, which reverts to the husband. Hart v. Tudor, 2 S. 534. - The amount of insurance effected on the life of the husband, payable to the wife at his death, being unas- signable under the provisions of R. S. Q. 5604, a trans- fer of such insurance by the wife is null, and she is en- titled to claim the amount thereof notwithstanding the transfer. Cusson v. Faucher, 3 S. 265. E. in 1869 insured his life, insurance payable to his wife, should she survive him, or failing her, for the benefit of his children. In 1878, the Act 41-42 Vict. (Q.), ch. 13 was passed, which permits a person who has effected an insurance for the benefit of his wife, etc., to revoke the benefit and make a reapportionment, but sec. 1 excepts "rights accrued before" the coming into force of the act, all which rights shall remain in force and continue to apply. In 1880, E. attempted to appro- 26 ASSURANCE. priate the insurance to one of his children, now re- spondent. E. having died in 1892, the widow and child each claimed the amount of the insurance. Held : — The right of E's widow was a right accrued within the meaning of 41-43 Vict., ch. 13, and the re- appropriation in 1880 was inoperative. Hughes v. Bees, 5 S. 200. — : — In appeal : In 1869, E. insured his life, under the provisions of 39 Vict. (Q.), ch. 17, insurance payable to his wife should she survive him, or, failing her, for the benefit of his children. In 1878, the Act 41-42 Vict. (Q.), ch. 13, was passed, which enables a person who has efEected an insurance for the benefit of his wife, or of his wife and children, etc., to revoke the benefit to the person or persons named in the policy and to make a re-appor- tionment, but sect. 1 excepts rights accrued before the coming into force of the Act, all which rights "shall re- main in force and continue to apply." By virtue of this Act, E. in 1880, executed a document which did not mention his wife in the first paragraph, but merely stated that he desired to revoke the benefit conferred by the insurance upon his children generally. In the second paragraph, however, he declared his option that the insurance should be payable to one son named there- in (the appellant), and not to his wife. E. having died in 1892, the wife, and the son named in the revocation, each asserted a right to the insurance. Held (reversing the judgment of Davidson, J., E.J. Q., 5 C. S. 200): — 1. The dociiment in question, al- though faulty in the wording of the first paragraph thereof, nevertheless in the second paragraph suffi- ciently expressed, a revocation of the benefit to the wife. 2. Persons named as beneficiaries in policies issued while the Act 29 Vict. (Q.), ch. 17, was in force have no accrued or vested right within the meaning of 41-42 Vict., ch. 13, and the revocation and re-appropriation made in 1880 were valid. 3. In any event, under Art. 1029, C. C, the husband had power to revoke the stipulation for the benefit to ASSURANCE. 27 the wife so long as she had not signified her assent thereto. Bees & Huqhes, 3 E. 443. ■L'executeur testamentaire ne pent se servir du mon- tant d'une police d'assurance payable a la f emme et aux enfants de I'assure pour payer les dettes de la succession (dont I'actif, dans. I'esp^ce, ne suffisait pas pour payer le passif) de I'assure, et cela malgre que cet exeeuteur testamentaire, qui etait en mgme temps le tuteur de ces enfants mineurs, eiit accepte cette succession en leu- nom, cette acceptation ne pouvant se faire que sous benefice d'inventaire. Devlin t. Devlin, 6 S. 338. - 1. L'assurance sur la vie d'un insolTable pent §tre transportee par lui aux personnes et de la mani^re pre- Tues aux arts. 5581 ^ei seg. S. E. Q. Le recours des ere- anciers se borne a faire rentrer dans le patrimoine de I'assure le montant des primes qu'il en a tirees pour maintenir l'assurance. 2. La declaration de I'article 5584 ne doit pas necjs- sairement etre ecrite au dos de la police ou annex^e a cet instrument. Cette formalite, preserite pour la pro- tection de I'assureur, n'etant pas a peine de nuUite, est remplie si la declaration est faite sur une feiiille separee, du moment qu'un double en est remis h. I'assureur. Peachy v. Biverin, 7 S. 519. ■ (Confirmant le Jtigement de Mathieu, J.) : — En I'absenee de preuve de mativaise f oi chez I'assure, I'omission par lui de declarer une maladie dont il avait soufEert long- temps auparavant, sans que sa constitution en ait ete affectee, ne peut vicier le co'ntrat d'assurance. Com- pagnie d' Assurance la Canadienne <& Pilot, 5 R. 531. ■ The defendant issued a policy upon the life of plain- tiff's minor son, aged eight years, by the conditions of which it was stipulated, among other things, that no obligation was assumed by the company unless on the date thereof the assured was in sound health; and fur- ther, that the policy would be void if the assured, be- fore its date, had been attended by a physician for any serious disease or complaint, or had had before said date any disease of the heart, etc. It was proved that the assured, about a year previous to the date of the polic}'. 28 ASSDRANCE. had been treated in a hospital for an affection of the heart, and when discharged was only "improved" and not convalescent; and that after the date of the policy he was again treated in a hospital for a heart complaint. Held : — That the policy was void and of no effect. Tompkins v. The Metropolitan Life Insurance Co., 14 S. 246. — : — v. Droit maritime. Auberge : — V. Droit municipal. Avocat— Autorisation 6, 15, 20 Cession de Mens 10 Conseil 11, 15 Constitution d'une corpora- tion 4> 8 Continuation de cause apres rkglement 19 Bibourses 1, 2 Desaveu 9, 21, 24 Droit d' action. 1, 3, 7, 8, 12, 16, 18 Forma pauperis 12, 17 Honoraires.... 1, 3, 7, 8, 12, 16, 18 Inter ets 2 Mandat 1, 9, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 24 Avocat : — ^1. 1. An advocate has no right of action for his fees, until the cause wherein he claims them has been terminat- ed by judgment, settlement, or discontinuance, or until his client has withdrawn his mandate from him. 2. An advocate cannot withdraw from a cause with- out the permission of the court or judge; and even where such withdrawal is regularly made, it does not give the advocate a right of action against his client for his fees before the termination of the cause. 3. The fact that the client retained another lawyer in another case in which he was concerned, and did not respond to a notice by his attorney to inform him what he intended to do in the case in which he represented him, does not justify an advocate 'in withdrawing from a case, or give him a right of action for his fees before the termination of the suit. 4. An advocate is not bound to advance moneys as disbursements in a cause, and where he does so he is Avocat— Offres legates 14 Facte de quotd litis 13 Pension alimentaire 17 Forteur de pieces 20, 24 Freuve 8, 23 Frivilege 10 Fromoteur 4, 8 Eeglement de compte 2 Benonciation au mandat. 1 signature 5 Solidariie 22 Substitution 1 7 arif 3 AVOCAT. 29 not obliged to await the result of the suit before he is entitled to sue for the reimbursement of such advances. Loranger v. Filiatrault, 3 S. 356. — : — 2. L'ayocat qui, au cours de diverses procedures dans lesquelles des d^bourses sont constammen,t n^cessaires, regoit pour son client et a sa connaissance des sommes d'argent que celui-ci lui laisse entre les mains sans les reclamer, n'est pas tenu de payer I'int^rgt de ces sommes, tant qu'il n'est pas mis en demeure ou qu'il n'y a pas de reglement de compte entre eui. Chagnon v. 8t-Jean, 3 S. 459. — : — 3. An advocate has the right, in the absence of any ^ ^ ^ agreement, to recover judgment against his client, for the proved value of his professional services, irrespective of the tariil. In the absence of a special agreement between advocate and client there is a presumption that the tariff shall govern as to the advocate's remuneration, but this presumption may be rebutted by evidence as to the unusual or unexpected importance or duration of the litigation. Christin & Lacoste, 2 E. 142. — : — 4. Des personnes qui pennettent que I'on se serve de leurs noms comme directeurs provisoires d'une com- pagnie projetee aux fins d'obtenir du parlement un acte constituant cette compagnie en corporation, et qui' signent les requetes a cet effet, sont responsables du paie- ment des honoraires du procureur dont les services ont ete retenus par le promoteur de cette compagnie. Auger & Cornellier, 2 E. 293. — : — 5. L'avoeat dument autoris^ du demandeur, es-qualite de procureur-g6neral de Sa Majeste, ayant fait ecrire par une autre main sa signature au bas du prwcipe de- mandant le bref, au bas de la declaration originale et au bas du certificat de vraie copie sur la copie de la d^daration signifiee au defendeur, cette signature d'une main etrangSre est une irregularity sufRsante pour faire d^bouter Faction sur exception a la forme. L'avoeat doit signer toute procedure judiciaire afin de la certifier; sa signature a un caractere officiel comme celle du pro- tonotaire; et, pour signer efiicacement, l'avoeat doit lui- meme, de sa main, dcrire son nom au bas de la procedure. Thompson v. Biou, 5 S. 217. 30 AVOCAT. — : — 6. An advocate may appear as attorney ad litem for a corporation without being thereto specially authorized by resolution. Nadeau v. Commissaires d'ecole de St- FredSric, 6 S. 66. — : — 7. Les demandeurs, avocats, . avaient fait au nom d'un interdit una demande de mainlevee d'interdiction. Apres preuve faite, la cour n'a pas eonsidere la guerison de I'interdit assez avancee pour pouvoir le relever de I'interdiction, mais, sur le consentement des parties, elle a ordonne la convocation du conseil de famille aux fins de nomnier un nouveau curateur k I'interdit, en vue d'avancer sa guerison, donnant acta aux parties qu'elles semblaient s'accorder sur la per- sonne a §tre nommee. La cour s'est egalement, sur la demande des parties, reservee d'adjuger a una epoque ulterieure sur la requete en mainlevee d'interdiction. JuGfi (infirmant le juarement de la cour sup^rieure, Doherty, J., la 17 juin 1892, Lorangar, J., dis- sentiente) : — Que, quant aux demandeurs, procureurs ad litem de I'interdit, le jugement en question avait un caractera final, les procedures k suivre devant necessaire- ment raster suspendues durant un temps suffisamment long pour permettre de juger d'une maniere parfaite de I'etat da sante de I'interdit, et que les demandeurs pouvaient exiger, du curateur de I'interdit, le paiement de leurs honoraires et debourses, ces procedures ayant ete utiles k I'interdit. Taillon v. Mailloux, 6 S. 394. — : — 8. Certains contribuables de Lachuta ont, en 1885, de- mande k la legislature de la province da Quebec la con- stitution an corporation de la defendarasse. D'autres contribuables ont retenu las services du damandeur, avocat pratiquant, dans le but d'am^liorar le projet de loi et pour en surveiller la passation. Le demandeur s'est rendu a Quebec oil il a reussi k faire amanderle projet et ou, da concert avac 1' avocat das requ^rants, il a contribue k faire adopter la charte de la corporation defendarasse. JxsGt : — -Que le demandeur avait un recours pour le montant de ses honoraires et debourses contre la cor- poration defenderesse qui avait ben6fici6 da son travail. — AVOCAT. 3 1 Que le demandeur pcuvait prouver la requisition, la nature et la duree de ses services en vertu du statut 54 Vie., ch. 32, sec. 2, bien que ce statut fut posterieur aux services en question. Burroughs v. La corporation de la ville de Lachute, 6 S. 393. ■ 9. A party represented by attorney in an action is con- clusively presumed to have authorized such attorney where no proceedings en desaveu have been instituted. Brassard v. Chartrand, 8 S. 518. - 10. L'avocat a un privilege pour ses frais d'action et d'execution lorsque le debiteur, apres la saisie, fait cession de ses biens pour le beneiice de ses creanciers. Jn re Greaves, 9 S. 516. -11. The mandate of the attorney ad litem to appear for and represent his client in a suit does not imply any power oh his part to retain counsel for his client, and the latter is not liable for the fees of counsel so retained without the client's authorization or knowledge. Auge v. Filiatrault, 10 S. 157. - 12. L'avocat qui agit pour une personne pauvre et in- capable de faire valoir ses droits sans I'assistance gratuite des officiers de la justice est cense fournir lui- meme gratuitement ses services et son minist^re. MaiJiieu v. Beauchamp et Gagne, T.S., 11 S. 307. - 13. Est ilUcite et ne peut servir de base a une action, le cntrat par lequel un avccat s' engage a solliciter de la legislature la passation d'une loi, a I'efEet d'annuler un role de cotisation imposant une taxe speciale sur certaines personnes, et par lequel. ces derniere? — qui.ne doivent rien debourser en cas d'insucces — s'engagent a payer k cet avocat tant pour cent de la taxe qui leur etait impos6e, au cas oti cette loi serait adoptee par la legisla- ture, un tel contrat constituant un pacte de quota litis. Cameron v. Heward, 11 S. 393. - 14. (Affirming the judgment of the Superior Court, Curran, J.) : — Where the defendant, after service upon him of the writ and declaration, went to the agent and administrator of plaintiff for the purpose of settling the claim, and the agent requested him "to go and settle vrJth fhe plaintiff's lawyers," a notarial tender to the 32 AVOCAT. attorneys ad litem of the amount due, with costs before return, was a valid tender under the circumstances. Mitcheson v. Bell, 11 S. 461. — : — 15. The attorney ad litem cannot oblige his client for the payment of fees of counsel retained by the attorney without his client's authorization or knowledge, and especially where the client had already paid his at- torney all necessary moneys in connection with the suit. Taylor v. Alexander, 12 S. 159. Reversed in appeal, on the facts, 31 May, 1898. — : — 16. Where an advocate appears petrsonally in his own case and conducts it as attorney of record, he is en- titled to the usual attorney's fees as well as the disburse- ments. Banks v. Burroughs, 13 S. 184. — : — 17. In an action in forma pauperis for an alimentary allowance, and subsequent proceedings connected there- with, the plaintiff's attorneys are entitled to recover from their client the full amount of their costs on proceedings taken to protect and secure his or her rights in respect of the alimentary allowance, and also any costs beyond what they have recovered from the defendant in the suit for aliment on their taxed bill. Bastien v. Forget, 12 S. 425. — : — 18. L'avocat de la partie en premiere instance, a qui on signifie une inscription en revision, continue k repr6senter cette partie devant la cour de revision, et a droit, meme san^ comparution, k I'honoraire fix6 par le tarif lorsque la cause est reglee avant audition, mais il ne pent r&lamer les frais d'une comparution produite aprSs que la partie adverse s'est d6sist6e de son inscrip- tion en revision. Durnford v. Hannah, 12 S. 431. — : — 19. L'avocat n'6tant que le mandataire de sa partie et le mandant pouvant toujours agir sans le concours du mandataire, ne peut, lorsque les parties ont r6gl6 leurs difRcultes sans son consentement, demander k continuer la cause centre la partie adverse pour ses frais. Beaudry V. Lusher, 13 S. 294. — : — 20. Le fait qu'un avocat est porteur de pieces signifi6es a une partie, fait pr^sumer, jusqu'a preuve contraire, que ces pieces Ini ont 6te remises par la partie, ou k sa AVOCAT. 33 connaissance et de son consentement, et que cet avocat a ete autorise k comparaitre pour cette partie et en son nom. Wilson v. Kenwood, 13 S. 390. — '• — 21. La partie qui a comparu par un procureur et qui n'a pas revoqu6 ce procureur, ne pent faire elle-meme aucune procedure dans la cause. Ainsi le demandeur qui a intente une action par le ministere d'un procureur, ne pent personnellement, et taut que ee procureur n'a pas ete reToque, produire un acte de discontinuation de cette action. Lefebvre v. Castonguay, 13 S. 467. — : — 22. Lorsqu'un mandat est donne a un avocat par deux ou plusieurs personnes pour instituer des procedures judiciaires, I'obligation des mandants vis-a-vis du man- dataire est solidaire. Crepeau v. Beauchesne, 14 S. 495. — : — 23. TJn avocat, pour obtenir jugement pour ses frais. devxa, avec son affidavit, produire une copie du memoire de frais taxe ou le dossier dans la cause dans laquelle il reclame ses frais, une partie etant obligee de f oumir la meilleure preuve possible. Pinault v. Gagnon,. 14 S. 523. — : — 24. (Infirmant le jugement de GUI, J.) : — 1. La remise d'une obligation ou d'un billet k un procureur autorise ce dernier a, procedeT en Justice centre le debiteur, maia cette remise ne lie la partie que si elle a et6 f aite par elle- meme ou par son f onde del pooivoir, et la partie pent d6- savouer les actes du procureur lorsque la remise des pieces a ete faite par le dol et la fraude d'un tiers et sans sa participation. ■3. La remise des pieces par une partie emporte le pouvoir d'occuper pour les autres parties qui out le meme int6rSt dans I'affaire, meme si cette remise a ete faite sans leur consentement et a leur insu, surtout lorsque la piece est commune a tous. 3. L'action en d^saveu n'est recevable qu'autant que Facte qui lui sert de base a ete prejudiciable au desavouant. Dupuis & ArchanibauU, 1 E. 393. — : — V. DiFFAMATiON ; Droit litigibtjx ; Fail- lite ; Presckiption ; Peeuvb ; PEOCieDTJEE — Acquies- cement '; Procedure — JBref ; .Proc:6dtjre — DfisAVEu ; Peg c ]6 D ure — Dt pens. Award : — V. Arbitrage; Expropriation-. 3 84 BAIL. Bail : — V. Lotjage. Banc : — V. Dboit paeoissial. Bailiff : — V. Huissiee. Banque : — 1. The pledge otf goods to a bank by a trader, as collateral security, the goods in question being held at the time by the trader under commercial documents of title duly endorsed and transferred to him, and the pledge being in the course of the bank's regular busi- ness, is a commercial matter; and the bank receiving such pledge in good faith thereby acquires a valid title to the goiods, and the right to dispose of the same for its benefit. 2. A transfer of promissory notes made by a trader to a bank, as collateral security for a debt due by him to the bank, the manager of the bank, at the time of the transfer, having reason to know that the transferor is insolvent, is void under Art. 1036, C. C. Canadian Bank of Commerce & Stevenson, 1 E. 371. — : — 1. Inasmuch as the objection raised by the contestation of a claim made by a Savings Bank against an insol- vent estate, that it is for the amount of a loan made ultra vires and without taking the security mentioned in sections 19 and 30 of chapter 133, E.S.C., is a purely technical objection in law, the contestant must show that the transaction comes within the exact conditions, precisely as laid down by the statute, and that the money loaned was, in the words of the above sections, money deposited with the bank. 3. A Savings Bank may, in virtue of its ordinary corporate power's, make loans of its own monies, not being prohibited by the act from doing so. 3. A party who receives money from a Savings Bank, on a contract that has no legal existence, is bound to return it under art. 1047, C. C, which pro- vides that "he who receives what is not due to him, throtugh error of law or of fact, is bound to restore it." Langlois & La Caisse d'Economie N.-D. de Quebec & Arcand, 4 S. 65. — : — An infringement of the Banking Act, (e. g. taking secur- BANQUB. , 35 ity for future advances), though a matter affecting public policy, will not suppco-t a contestation of the bank's claim, unless pleaded and legally proved. McCaffrey & Banque du Peuple & Letourneux, 5 S. 135. — : — 1. La disposition du chapitre 13^ des statuts revises du Canada, qui prescrit les conditions dans lesquelles les banques d'epargne sont tenues de faire le placement de leurs fonds, est d'ordre public. Le pret fait par une de ees banques k un particulier qui lui delivre, pour seule garantie de remboursement, une lettre signee par un membre du gouvernement local de Quebec a I'effet que ce gouvernement paiera a ce particulier, ou a son ordre, une somme d'argent a une date future, est une violation de la disposition et, partant, absolument nul. 2. En matiere de repetition de I'indu {condictio sine causa, condictio oh turpem causam), il faut distinguer entre les contrats nuls d'une nuUite absolue, ceux qui sont contraires aux bonnes moeurs ou immoraux, et ceux qui n'bnt pas ce caractere. Les sommes dont on se dessaisit en vertu des premiers ne peuvent pas etre repetees; celles dont on se dessaisit en vertu des seconds sont sujettes a repetition, par application de la r^gle que nul ne pent s'enrichir aux depens d'autrui. Rolland & La Caisse d'Economie, 3 R. 315. — .' ; — Where a bank receives a note for collection, and in the regular course of business places the same in the hands of a responsible and perfectly solvent agent, it is not liable for the loss of the note in the mails. In any case, the defendant's offer to -give security to the makers and endorser that thfey would never be troubled if they paid the note, was sufficient, hitman V. Montreal City and District Savings Bank, 13 S. 363. : Y. iNTtR^TS ; Mari et femme ; Nantissement ; Pres- cription ; Procedure — -JIeddition de compte. Bedeau : — ^V. Dhoit paeoissial. Benefit society : — V. SociiT^ de bienfaisance. Bienfaisauce : — V. Soci:6Tf de bienfaisance. Bill of exchange : — ^V. Billet. Bill of lading : — V. Droit maeitime ;' Voitueiee. 36 BILLET. Billet— Acceptation 28 Acte de commerce 13, 53 Action en garantie 8 Affidavit 17,32 Bon 44 Cautionnement, 1, 2, 7, 31, 45, 47, 48 Cheque 15,19,36 Compensation 42 Complaisance, 2, 7, 10, 20, 35, 45, 48 Composition 3, 6, 14, 39, 49 Condition 50 Consideration illegale . . 23, 25, 51 Corporation 12 Curateur 45 Date de paiement 41 Debenture 30 Decharge 1, 27, 37, 47 Detenteur, 5, 11, 19, 22, 23, 24, 25, 30, 33,34,42,48,51 Dette dejeu 51 Dette d' election 15 Billet— Donneur d'aval 9, 10, 23, 27 Endossement pour collection,22,i2. Endosseur, 1, 2, 4, 10, 18, 20, 23, 27, 37, 43,-45. Fraude 11, 25 Hypoth&que 20 Interpretation 4 Jour de grdce 5. Lettre de change 28, 32 Nantissement ., 29, 30 Paiement par billet 2& Perte 31 Presentation 19, 28, 36, 37 Preuve 13, 33, 38, 40, 42, 45, 52 Procureur, signature par 38 ProtSt ...'. 9, 10, 23, 43, 45 Ratification 12 Renouvellement '. . 40, 46 Solidarite 53 Transport, 16, 18, 21, '26, 29, 30, 44, 47 Billet: — 1. Le simple retard, dans le recouvrement du mon- tant d'un billet promissoire, n'a pas I'eifet de decharger I'endosseur, qui, eomine caution, peut, en tout temps,, poursuivre le prometteur pour le forcer k payer le billet. Meihle v. Dorion, 1 S. 72. — : — 2. Under the circumstances of this ease, the plaintiff, though last endorser, could not recover from defend- ant, a prior endorser, more than one half the amount of the promissory note sued upon, inasmuch as they were both accommodation endorsers, and so joint sureties, for the maker of the note. Vallee v. Talbot, 1 S. 333. — - : — 3. A promissory note, given by an insolvent debtor to one of his creditors, in excess of the composition pay- able under an agreement of composition, to induce the creditor to sign such agreement, is absolutely null, and no action upon such note can be maintained by the creditor against the dettor. Oreene & Sons Co. v. ToUn, 1 S. 377. — :— 4. In a case not affected by 54-55 Vict. (Can.), ch. 17, s. 8, held, That Art. 2340, C. C, which provides that "in "all matters relating to bills of exchange not provided " for in this Code, recourse must be had to the laws of BILLET. 37 '" England in force on the 30th May, 1849," applies only to the form, negotiability and proof of the instrument, and not to matters of civil obligation resulting from the substance of the contract created thereby, — in regard to which recourse must be had to the provisions applicable thereto to be found in other parts of the Civil Code. 2. The endorser of a promissory note is considered a surety, and as such is not discharged by delay given to the maker by the creditor. (Art. 1961, C. C.) Guy v. Pare, 1 S. 443. 5. Le detenteur d'un billet promissoire, payable a un jour determine, ne peut en poursuivre le recouvrement, le dernier jour de grace, apr^s refus de paiement. Demers v. Rousseau, 1 S. 440. - 6. L'engagement contracte par un failli envers un de ses creaneiers, pour obtenir son consentement a I'acte de composition et deeharge, de lui payer I'excedant de sa creanee sur le dividende fixe, est nul, et un billet consenti par le failli en faveur du creancier pour le montant de tel excedant, et post date; n'est pas reeouvrable en loi. Garneau v. Lariviere, 1 S. 491. - 7. The relation between two persons, joint and several makers of a promissory note, one of whom signs after the other for his accommodation, is that of principal debtor and surety ; and where the person signing for accommodation is obliged to pay the amount of the note at or after ma,turity, his claim against the priucipal debtor is not subject to the five years' prescription ap- plicable to promissory notes and claims of a commercial nature, but only to the prescription of thirty years, ap- plicable to the claim of a surety who has paid the debt, against the principal debtor. Cullen t. Bryson, 3 S. 36. - 8. The maker of a promissory ndte cannot by dilatory exception stay the suit of the holder in order to call in the endorser en garantie. Molsons Bank v. CMrlebois, 2 S. 386. - 9. A warrantor (donneur d'aval) occupies the same posi- tion as an endorser, and is discharged by omission to protest. Hence a declaration in aa action against a warrantor which does not allege that the note was pro- tested is demurrable. Emard v. Marcile, 2 S. 525. 38 BILLET. 7— : — 10. 1. An accommodation endorser of a promissoiry note is entitled to notice of protest for nom-payment, and i& discharged by the absence of it. 2. Where a person has placed his name on the hack of a note below the endorsement of the payee, the fact that ' he did so solely for the accommodation of the maker and to give him credit with the party discounting, with- out having received any consideration, and without ever having been the holder of the note, is not sufficient to destroy the presumption arising from the position of the names on the back of the note, and' to make him liable as warrantor. 3. Notice of protest is not sufficiently given to an en- dorser, when such notice is sent to an erroneous address of such endorser, given by the maker at the time he got the note discounted. Merchants Bank of Canada & Cunningham et al., 1 E. 33. — : — 11. A party who, before maturity, has become the holder of a promissory note, in good faith and without notice of any objection, for valuable consideration, is entitled to recover the amount thereof from the person whose signature appears on the note as maker, even where it is proved that the signature was obtained 'by ' ^.rtifice and fraud, and without any consideration being- received by the promissor. — Banque Jacques-C artier £ Leblahc, 1 E. 128. — : — 12. The making of a promissory note, or the indorsing of one where liability is incurred, is not an act of mere administration, and such act on the part of a corporation must be authorized either by the by-laws or by a special resolution of the board or council ; but as the making or the indorsing of a promissory note, where this has been done without proper authority on the part of those who have assumed to act for the corporation, are. not in themselves illegal and prohibited on pain of nullity, the engagement may be ratified by the corporation, and such ratification will render the corporation liable. Banque Jacques-C artier & Les Eeligieu^es Hospitalieres de St- Joseph de VHotel-Dieu d'Arthahasha, 1 E. 215. — : — 13. TJn billet promissoire donn6 par un cultivateur a BILLET, 39 un autre cultivateur, pour argent pret6, n'est pas ime affaire commereiale, et la partie ne pent pas etre t^moin pour elle-mgine. La preuve du paiement, faite par les d'eux d^fendeurSj comme t^moins Fun pour I'autre, est insuffisante si elle n'est corroboree par une preuve etrang^re. Hamilton v. Perry, 3 S. 66. En revision, infirmant ce jugement; - Lorsqu'un billet a ordre a et6 signe par deux per- sonnes, dont I'une etait eommergante, la preuve testi- moniale est admissible pour prouver que ee billet avait ete remplace par un autre billet du mime montant qui seul devait eonstituer un titre de ereance centre les defendeurs. Hamilton v. Perry, 5 S. 76. -14. In an action on a promissory note, by the payee against the maker, the latter pleaded that he owed the plaintiff $180 on a note, but that vi^hile this note was at the bank he, defendant, made a composition with his creditors including the plaintiff, for 15 cents on the dollar, and got a full discharge ; that a few days after- wards the plaintiff asked him to renew the note for his accommodation, which he did, without receiving any consideration, the renewal note being that now sued upon. It was proved that the composition between plaintiff and defendant was simulated, the plaintiff never having discharged defendant, and having received , the note sued upon as a renewal of the original obliga- tion. Held (Johnson, C. J., diss.) : — Even admitting that the composition was simulated, the defendant was liable for the amount of the note, he having received consideration for the original note, now represented by the note sued upon, and having specially agreed that he should not be discharged from the debt. Collins v. Baril, 4 S. 192. - 15. Celui qui n'est devenu proprietaire d'un cheque que longtemps apres sa confection et son echeance, n'a pas plus de droit que son auteur; il n'a pas, par consequent, de recours legal centre le faiseur, lorsqu'il est 6tabli que la consideration du cheque a ete des argents avances par le porteur originaire pour les fins d'une election parlementaire. Dion v. Boulanger, 4 S. 358. 40 BILLET. — : — 16. La propriete d'un billet au porteur ou endosse en blanc ne peut se transporter que par tradition ou livraison au cessionnaire et, dans I'espece, la de- manderesse n'ayant jamais eu la tradition, ni feinte ni reelle, du billet dont elle demande le paiement, n'en est pas devenue proprietaire et n'en peut pas, par 1^ mSme, poursuivre le recouvrement. La Cie de Moulins a Papier v. Parkin, 4 S. 365. — : — 17. In an action on promissory notes which state upon their face that they were given for value, the presump- tion that value was so given is in no way affected or des- troyed by defendant's afHdavit, filed with his plea, de- nying that he ever received any consideration. Such an affidavit is wholly irrelevant and useless, and will be rejected on motion. Sanford Manufacturing' Go. v. McLaren, 4 S. 467. — :• — 18. (Dans une cause anterieure a I'acte sur les lettres de change, 1890): Un billet par lequel le faiseur promet de payer une certaine somme a son propre ordre, et qui n'est pas endosse par ce faiseur, n'est pas un billet promissoire dans le sens des articles 2344, 3345 du code civil, et partant, ceux. qui ont endosse ce billet ne peuvent etre tenus, soit comme endosseurs, soit comme donneurs d'aval, ,d'en payer le montant, la nullity du billet entrainant celle des endossements. Trenholme & Goutu, 2 E. 387. — : — 19. The appellant gave one D., his cheque on a bank at Lachute, to take up a note which had matured. The cheque was payable to D., or bearer. D., without retiring the note, got the cheque cashed by respondent at Mont- real three days after its issue, and the respondent deposit- ed the same in a bank at Montreal. The appellant, having discovered that he had been deceived by D., stopped payment of the cheque, and the bank at Lachute having refused payment, it was subsequently protested and re- turned to respondent. The presentment of the cheque at Lachute was made on the eighth day after its issue. In an action for the amount of the cheque, brought by respondent against the appellant : Held: — The cheque under the circumstances was pre- sented within a reasonable time after its issue, in ac- BILLET. ■ 41 cordance with the usage of trade and of banks, within the meaning of section 45, sub-section 36, and section 736 of the Bills of Exchange Act, 1890, and respondent, being the "holder in due course" (section 39) was en- titled to recover the amount from the appellant, the drawer. Campbell & Riendeau, 2 E. 604. — : — 20. The accommodation endorser who pays a promissory note is subrogated by law in all the rights of the creditor, including any hypothec which the latter may have taken as collateral security. Re McCaffrey, 5 S. 135. — : — 21. Avant la mise en force de YAde des lettres de change, 1890, 53 Vict., ch. 33, un billet on lettre de change ne poiuvait etre transporte par endossement que lorsqu'il 6tait fait payable a I'ordre de quelqu'un ou au porteur. Mallette v. Sutcliffe, 5 S. 430. — : — 22. Celui qui a reQu des billets k ordre endoss^s en blanc pour collection, moyennant commission, a un interet suffisant pour pouvoir poursuivre, en son nom, le d6biteur de ces billets. Fulton v. Lafleur, 5 S. 431. — : — 23. Les d6f endeurs, Amedee Gagnon et Winceslas Lang- lois, commergaient en societe sous la raison sociale de "A. Gagnon & W. Langlois," et, par Facte de societe, cha- cun d'eux avait la signature sociale pour les affaires de la societe. L'associe Winceslas Langlois, — qui achetait des marchandises pour la societe, au nom de la societe, dans le cours ordinaire des affaires de la soei6te, — en signant, pour le prix de ces marchandises, un billet pro- missoire a I'oirdre du vendeur, comme suit, " Gagnon & ' Langlods," voulant par cette signature designer la soci6t6 entre lui et Gagnon — &, sous les circonstances au dossier, oblige la soci6te "A. Gagnon & W. Langlois" au paie- ment de ce billet, vu qu'il etait evident que c'etait cette societe qui etait designee par ce^te signature. La vente de whisky entre en fraude des droits de douane par celui qui connait la fraude est prohibee, et ne peut ©tie un contrat de vente valide donnant dtoit au vendeur d'en recouvrer le prix. Et, si la considera- tion d'un billet promissoire est le prix de vente de tel whisky ainsi entre en -fraude des droits de douane, alors cett6 consideration est illegale, et il n'y a pas d'action 42 BILLET. pour le preneur (le vendeur) pour le reeouvrement de ce billet. La demanderesse, k qui ce billet a ete transporte par le preneur (le vendeur), avant echeance, devait, pour demontrer qu'elle 6tait tiers-detenteur regulier, 6tablir elle-njlme (etant des allegations et une preuve k sa charge), (a) qu'elle etait de bonne foi, c'est-i, dire qu'elle ignorait I'ilMgalite de la consideration, et (&) qu'elle a eu ce billet contre valeur. Dans I'espeee, la de- manderesse, n'ayant pas fait de preuve qu'elle 6tait detenteur regulier, ne peut recouvrer le montant du bil- let, vu qu'il a ete etabli que sa consideration est illegale, et, sous les circonstances au dossier. Taction sera d§- boutee avec depens contre la demanderesse. Sous Yacte des lettres de change, 1890, I'endosseur poijr aval a droit k I'avis de protet, et s'il ne regoit pas tel avis de protet, il est lib6re du paiement du billet. L'adresse et le domicile ordinaire de I'endosseur etant a St-Pac6me, I'avis de protet qui lui est adresse a la Eividre-Ouelle, — qui n'est pas le lieu d'ou le billet est date et qui n'a pas ete d6signe par I'endosseur, — est nul, et on considerera que I'endosseur n'a pas eu avis de protet. Les mots "Eiviere Quelle" ecrits au crayon au-dessous de la signature de I'endosseur, sans aucxme preuve des circonstances sous lesquelles ils ont ete ainsi ecrits et sans preuve qu'ils ont ete ecrits par I'endosseur ou par son autorite, n'ont aucune authenticite et ne Kent pas I'endosseur, puisqu'ils ne sont pas converts par sa signature. Les mots "sous sa signature" du par. 4 de la sect. 49 de I'acte des lettres de change, 1890, ne veulent pas dire " au-dessous de la signature," mais bien "au-dessus de la signature," de maniere que celle-ei couvre les mots ecrits au-dessus. Voy. No. 35 infra. Banque Jacques-C artier v. Gagnon, 5 S. 499. — :: — 24. Le tiers porteur d'un billet a ordre qui savait, au. moment de prendre ce billet, que le titre de I'une des parties a icelui etait defectueux, n'a pas de recours contre cette partie. Reinhardt v. Shirley, 6 S. 11. — : — 25. Celui qui se pretend porteur de bonne foi, pour I'avoir acquis avant I'^cheance et pour valeur, d'un billet. BILLET. 4S entache de fraude et d'illegalite, est tenu de proviver ce qti'il allegue. Voy. No. 33 supra. La Banque Jacques- Cartier v. Gagnon, 6 S. 88. - 26. Le demandeur avait vendu une jumeiit et Tin hamais au defendeur pour le prix de $100, et avait regu de ce dernier, en paiement, un billet du meme montant, signe en 1890, par un nomme Joseph A. Eowe et payable au defendeur et non a I'ordre de ce dernier. JuGfi (infirmant le jugement de la cour de circuit pour le comt6 de Huntingdon, Belanger, J.): — 1. Que le paiement de la creance du demandeur par ce billet eonstituait une yente de ce billet, et cette vente etant faite sans garantie, le defendeur n'etait pas responsable de I'insolvabilite du signataire de ce billet. 2. Que la vente de ce billet, qui n'etait pas un- billet a ordre, n'etait pas une transaction commereiale, mais un simple transport civil, et que I'apposition, par le de- fendeur, de son nom au dos du billet ne pouvait avoir I'effet que d'autoriser le porteur a en retirer le montant comme procureur. Rome v. Cowan, 6 S. 161. -27. An alteration or addition on the back of a promis- sory note, which does not change or increase the liability of an endorser as it previously existed resulting from the order of the indorsements, is not a material alteration which relieves him from liability on the instrument. So where the words "pour aval" were written over the sig- nature of the first endorser, and the facts showed that, the endorsement was originally inteaided to be an in- dorsement pour aval, it was held that this was not a material alteration which could be opposed by him to an action on the note by a subsequent endorser, who was the payee. Abbott v. Wurtele, 6 S. 204. -28. When the acceptance of a bill by the drawee is general and unconditional on its face, such acceptance is irrevocable as regards a party who became the holder for value before acceptance. 2. The fact of non-presentation of a bill does not affect the acceptor's liability, — except as to costs in a case where he is able to show that he had funds at the- appointed place to honor his acceptance. The Dorainion. Bank v. Mercier, 6 ^. 221. 44 billet; — :— 29. Since the coining into force of the Bills of Ex- change Act, 1890, a bill or note which is made payable to a particular person, is negotiable unless it contains words prohibiting transfer or indicating an intention that it should not be transferable. 2. Where a note is received as collateral security from a holder in due course, before maturity, and without notice of any defect in the title of the person who negotiated it, the creditor has all the rights of such holder as regards all parties prior to him, and he can recover the amount of the note from such prior parties. When the sum secured is less than the amount of the note, the pledgee, as regards the surplus, sues as trustee for the pledgor, and can recover if the latter could do so. Ward & The Quebec Bank, 3 E. 122. — : — 30. The sale and transfer of instruments of no intrinsic value, jbut evidences of value, as notes, bills of exchange, bank bills, bills of lading, warehouse receipts, bonds and debentures, is not subject to Art. 1487, 1488, 1489 and 1490, C. C. Such instruments, when payable to bearer, require no other evidence of proprietorship than simple possession, against which the only practically effective plea is bad faith in the holder, and the burden of proof is on the party who sets it up. In the absence of such allegation and proof, the owners of debentures pledged, without authority, by their agent, as security for a loan to himself by a broker, cannot revendicate them in the hands of the latter. The fact that, when they were pledged, the debentures had matured and were past due is immaterial and does not affect the right of ownership of those who, as the parties in this ease, are not- liable, either as makers or endorsers, for the payment thereof. Macnider & Young, 3 E. 539. — : — 31, Le demandeur, faiseur de certains billets promissoires, avait droit de se les faire remettre, par suite d'un arrange- ment entre lui et les porteurs. Ces derniers ont d6clar6 les avoir perdus, et ontoffert un cautionnement que le demandeur ne serait pas trouble pour leur paiement dans les cinq ans a compter de leur ech6ance. Jiraf : — Que, les d^fendeurs ^tant en faute, le de- BILLET. 45- mandeur n'etait pas tenu d'aecepter un tel cautionne- ment, mais avait droit a la consignation au greffe d'urie somme egale au montant des billets, pour lui etre remise s'il justifiait avoir ete appele a les payer. Hudon v. Gervais, 7 S. 231. • 32. In an action upon a draft which expresses upon its face that it was accepted by the defendant for value re- ceived, an affidavit by defendant, merely alleging that it was not true that value was given for the acceptance, and that the words were not genuine or were foiled, does not put upon plaintiff the burden of proving value, and such affidavit will be rejected upon motion as useless and irrelevant. Yattieres v. Baxter, 7 S. 286. -33. 1. Le tiers porteur d'un billet simple (fait avant I'Acte des lettres' de change, 190), revStu de I'endosse- ment du preneur, est presume vis-a-vis ce dernier, I'avoir acquis a juste titre. C'est au preneur a prouver qu'il en est autrement. 2. Le tiers qui pretend qu'un billet en la' possession du preneur a ete souscrit pour une dette qui lui etait due par le faiseur est tenu de faire la preuve de cette pretention. Bard v. Francceur, 7 S. 315. - 34. Where a promissory note is not endorsed by the payee the presumption is that it is still his property, and a third person bringing action upon such note is bound to ■ prove that he is the legal holder. The words " property of Eastern Townships Bank" (the payee) stamped on the- face of a note, without any signature attached, prove nothing in the absence of any evidence as to how the words were placed there. Demers v. Hogle, 7 S. 477. - 35, Where a bill is accepted for the accommodation of the- drawer who subsequently has it discounted at a -bank,, and on the refusal of the acceptor to pay at maturity the drawer takes it up, such bill is thereby discharged; and if it be re-issued by the drawer, the holder even for value,, has no recourse against the acceptor. MeaJcins v. Martin,. 8 S. 522. ■ 36. Defendant, a money-broker, warned plaintiff, one of his customers, that, in consequence of a run upon it, the bank whereat the latter dealt might suspend payment,. 46 BILLET. and that it would be prudent for him to withdraw his deposit without delay, whereupon plaintiff handed de- fendant his cheque for the amount and took defendant's Ion in return. The cheque was immediately sent to the bank for acceptance, and was duly^ certificated, but was only presented for payment on the following day. In the meantime the bank had suspended. Held : — The particular facts of the case requiring from defendant special vigilance and celerity, the cheque had not, under the circumstances, been presented for pay- ment in " a reasonable time," within the meaning of sec. 73 of the Bills of Exchange Act, 1890. When defendant procured the bank's acceptance on the cheque, plaintiff ipso facto ceased to be the creditor of the bank of the money against which said cheque was drawn, and de- fendant, as holder, took his place as such creditor, and as between plaintiff and defendant the cheque had there- by accomplished the purpose for which it was drawn, and plaintiff came to have no further power over it or liability in connection therewith, and such cheque could not be set up against his right to recover from defendant on the bon. Legare v. Arcand, 9 S. 132. — - :— 37. By the Bills of Exchange Act, 1890, section 45 (6), where a note is payable on demand, presentment for payment must be made within a reasonable time after its endorsement, in carder to render the indorser liable. Helb : — ^Where a demand note was made and indorsed 25th August, 1891, and was only presented to -the in- dorser for payment 7th May, 1894, the maker having been in the holder's employment during nearly all the intervening time, until his death (which occurred before . ' presentment for payment), and never having paid any- thing on account, the indorser could not be held liable. La Banque du Peuple v. Denicourt, 10 S. 428. — : — 38. 1. Where a person signs a promissory note and adds to his signature the word " attorney," without indicating on the note the name of the principal on whose behalf he signs, he is not exempt from personal liability. 2. Parol evidence is inadmissible to .establish an obli- gation different from that expressed on the face of the note. Hamilton v. Jones, 10 S. 496. \ BILLET. 47 — : — 39. A promissory note given by a debtor to his creditor to induce him to sign a deed of composition in favor of the debtor, is null and void, and a renewal of such note is also null and void. Bury v. Nowell, 10 S. 537. — : — 40. An alleged verbal agreement to renew a promissory note cannot be proved by parol testimony. Even ad- mitting such evidence, the alleged promise was not proved in the present case. Letellier y. Cantin, 11 S. 64. — : — 41. A prpmissory note, dated 7th November, 1895, and payable "21st November next," is payable on the 31st November, 1896, and not on the 31st November, 1895. Davidson, J., dissentiente. Drapeau y. Pominville, 11 S. 326. — : — 42. Compensation does' not take place between a debt which is clear and liquidated and a promissory note of which the person offering it in compensation is holder for collection only. Per Taschereau, J., dissentiente : A holder for collec- tion only, who has derived his title through a holder in due course, and who has been a party to no fraud or il- legali1;y affecting the note, has all the rights of a holder in due course as regards the maker and all parties to the note prior to such holder. Laforest v. InTceil, 11 S. 534. — : — In Appeal : — 1. Parol evidence ,of the' date when a promissory note was endorsed in blank and transferred by the payee is admissible. 2. (Affirming the judgment of the majority of the Court of Eeview, E. J.Q., 11 C. S. 534). Compensation does not take place between a debt which is clear and liquidated and a promissory note of which the person offering it in compensation is not the owner, but is the holder for collection only, with obligation to account to the owner. InTceil & Laforest, 7 E. 456. : 43. 'Where the endorser, on the day following that on which a promissory note became due, agreed in writing that he would be responsible for the amount of the note, with interest : Held : — That this was a sufficient waiver of protest. McLaurin v. SSguin, 12 S. 63. : 44. A hon, though not payable to order, is a negotiable 48 BILLET. instrument and transferable by endorsement^ unless the contrary' be expressed in the instrument. Desy v. Daly, 12 S. 183. — : — 45. C. signed some promissory notes as maker, and B, endorsed them. Both affixed their signatures to ac- commodate M. B. flailed after M. had failed. C. filed a claim as B.'s creditor for half the amount -which he had ' paid on said notes. Held : — 1. As both maker and endorser had signed for accommodation, they were both sureties for M. and had a recourse one against the other for half the amount they paid for M. Consequently C.'s claim against B. vas well founded. 2. It could be established by parol evidence that B. knew that the notes were for accommodation, though this led to establish an obligation on his part to pay another's debt. 3. The curator to an insolvent has the right to waive protest on a note upon which the latter was endorser. 4. The non-protest defence can be set up by an en- dorser against a regular holder, but not by one surety against another submitted to the same obligations. Boutin & Cantin & Arcand, 13 S. 186. , — : — 46. Where the maker of a promissory note has the faculty of renewing the same at its maturity, he is obliged, if he wishes to avail himself of the privilege of renewal, to ten- der a renewal note at the date of maturity. A tender of renewal note by the debtor, three weeks after the ma- turity of the previous note, is made too late to entitle him to avail himself of the faculty of renewal. White v. Sabiston, 12 S. 345. — : — 47. Where a promissory note is specially endorsed, "this note is not negotiable and is to be held as security," it loses the essential characteristic of a promissory note, and is in effect a contract of suretyship. The recourse of the payee is by action based on the contract of suretyship, and not by an action based solely on the note, and the declaration should contain an averment of the existence of the principal debt, and of its exigibility. If, as in the present case, the principal debt has been extinguished. BILLET. . 49 there can be no recovery on the note. . Davis & Robert- son, 6 E. 264. ■ 48. Lorsque le detentenr d'un billet salt, au moment qu'il en devient detenteur, que le prometteur de ce billet ne Fa souscrit que par complaisance en faveur d'autres parties ou conune leur caution, il ne pent plus recourir centre oe prometteur s'il a donn6 d61ai aux autres parties ainsi cautionn6es. Leet v. Blumenthal, 13 S. 250. - 49. 1. XJn billet donne k un cr6ancier par un individu qui a fait une composition, pour I'engager a signer celle-ci, est frauduleux et donn6 sans consid&iation. 2. Si la composition devient nulle par le defaut de paie- ment du premier terme de I'atermoiement, cela a pour effet de faire revivre la dette pour sa totalite; et le billet donne anterieurement a I'annulation de la composition,, pour engager un creancier a signer telle composition, est nul. II en serait autrement s'il avait ete eonsenti apres Fannulation de la composition. Budden v. Rochon, 13^ S. 322. - 50. La stipulation d'un billet donne pour le prix d'objets vendus, par laquelle il est dit que le detenteur (le ven- deur) garantit que ces objets sont payes, que personnc d'autre que lui n'y a droit et qu'a defaut de ces conditions le faiseur ne sera pas oblige de payer le billet, ne com- porte pas une condition, mais seulement une explication de la consideration du billet et n'empeche pas le billet d'etre un billet n^gociable. Anderson v. Poirier, 13 S.. 283. - 51. Lachance jouait aux cartes avec Scullion dans un h6tel. Le premier a bout de fonds, pendant qu'il jouaitr. ainsi, emprunta $20 de Scullion et lui donna son cheque en le priant de ne pas le presenter k la banque avant dix jours. Scullion transporta ce cheque k un nomme Clou- tier, le propri6taire de I'hotel oii ils jouaient, qui en con- naissait la provenance. Quatre ou cinq jours apr^s, Cloutier transporta par endossement le meme cheque- au demandeur, lequel, quinze jours jplus tard, le presentai pour paiement a la banque oil il n'y avait pas de fonds.. Le cheque fut protests sur le faiseur et les deux endos- seurs. Scullion et Cloutier. 4 60 BILLET. Le faiseur, Laehance, plaida lo que ce cheque avait 4te donnd pour une dette de jeu ; 2o qu'ii n'avait pas ete presente dans un delai raisonnable; 3o qu'il Tavait paye a eelui auquel il avait 6te consenti, avant sa presentation a la banque. JvGt : — 1. Qu'un tiers porteur de bonne foi d'un cheque donne en paiement d'une dette de jeu peut en recouvrer le montant. 2. Que la presentation d'un tel cheque a la banque meme un mois apres sa confection, n'est pas un obstacle pour empgcher de recouvrer centre le faiseur. Dion v. Lacjiance, 14 S. 77. — : — 52. In the case of cheques and other negotiable instru- ments the presumption of law is that they are given for value received, though it be not so expressed in the in- strument, and the burden of rebutting such presumption is on the party vrho denies that value was given. The evidence adduced to rebut the presumption of value must be clear and convincing: mere improbability of the ex- istence of a debt is not sufficient. Larraway v. Harvey, 14 S. 97. — : — 53. Un billet promissoire est un acte de commerce, et Tobligation des faiseurs ou signataires est solidaire. Aux termes de I'art. 1105 C.C. la solidarite ne se presume pas, mais cette regie ne s'applique pas aux affaires de com- merce, dans lesquelles I'obligation est toujours presumee solidaire. Crepeau v. Beauchesne, 14 S. 495. — : — V. AssuKANCE ; Cautionnement ; Dhoit inteh- NATIONAL PRIV^ ; ELECTION ; Jeu ET PARI ; PRESCRIP- TION ; Preuve ; Procedure — Competence ; Terme. Billet de location : — 1. Le droit de revoquer un billet de loca- tion pour cause est un droit absolu qui peut toujours etre exerce par le Commissaire des terres de la Couronne, lorsqu'il y a lieu, mais il ne peut pas y avoir revocation sans avis et sans publication par I'agent local, ni avant 1' expiration de 60 jours de d61ai apres I'affiche de I'avis. Cependant, lorsqu'une location octroyee par un agent local est repudiee par le Commissaire ee n'est pas la revocation d'une location r6gulierement faite, mais Men le refus par le Commissaire de ratifier le billet donne par BILLET DE LOCATION. 51 I'agent ; il n'est pas ndcessaire, dans ce cas, de doniier avis, et le refus de ratification rend sans effet le billet de location. 2. Si, avant I'expiration d'un delai accorde pour I'ac- complissement des conditions d'etablissement, la location est cancelee par erreur, le Commissaire a droit de retirer cette cancellation et remettre la partie dans la position qu'elle occupait auparavant, et comme consequence de ne pas approuver un second billet de location accorde, dans I'intervalle par un agent local. 3. Un porteur de billet de location, ainsi depossede par erreur, a droit a Faction possessoire pour se faire reintegrer, — le permis d' occupation etant un titre et une preuve prima facie de possession, aux termes de I'art. 1270, par. 3, S. E. Q. Eocheleau & Lacharite, 1 K. 536. — : — V. Letthes patentes. Boarder: — V. Hotelieb. Bon : — V. Billet. Bomage : — The plaintiff's title gave him a lot of land in the township of Upton, and the defendant's title gave him one in the contiguous township of Grantham. Both titles were poeterior to the verification of the township line by a government surveyor and to a statute confirming the line surveyed and marked out by him, and in each title the rear boundary (where the lots adjoined) was stated to be the township line. Held, that, in the absence of any right acquired by either of the parties by prescription beyond the town- ship line, that line must be their boundary, without re- gard ,to measurements given in the titles. Duguay & Vincent, 2 E. 407. : Lorsqu'un bomage constate un excedant de terrain aprSs attribution, a chacime des parties, de son immeuble entier suivant la contenance des titres, ,celle des deux qui est en possession legale d'une portion, quelle qu'elle soit, de cet exc6dant, doit y etre maintenue, par applica- tion de la maxime in pari causa melior est causa possi- dentis. Marcoux v. Belanger, 5 S. 538. : (Infirmant le jugement de la cour superieure, Gill, J.) : 52 BORNAQB. 1. Dans Tine action en bornage, la cour doit elle-meme determiner quelle sera la ligne de division entre les- heritages des parties, et elle ne pent deleguer ce pouvoir a un arpenteur. 2. L'operation de I'arpenteur qui determine quelle sera la ligne de division, est une operation prealable au bomage ^ur laquelle les parties ont le droit d'etre en- tendues avant que le placement des bornes soit ca-donne^ 3. Le bornage est un titre qui ne peut etre change, et si les homes sont disparueS, il y a lieu, non a un nouveau bornage, mais a une operation pour retracer I'ancienne ligne; ce n'est qu'au cas ou il est impossible de retracer cette ligne, d'apres les anciens titr^es et proces-verbaux,. qu'il peut etre procede a un nouveau bornage. 4. La cour ne doit adjuger sur Taction et les frais que lors de Tadjudication finale sur le bornage. Spratt & The E. B. Eddy Co., 4 E. 534. — : — (Infirmant le Jugement de Ouimet, J.) : — 1. Un voisiiL ne peut assigner le proprietaire du terrain eontigu pour le contraindre a homer, que lorsque celui-ci s'y refuse. 2. Lorsque les parties ont toujours consenti a homer,. et que Faction en bornage n'a ete rendu necessaire que par le refus mal fonde du demandeur d'accepter la lign^ proposee par le defendeur, laquelle est reconnue eomme etant la veritable ligne de separation entre les heritages des parties, le demandeur doit etre condamne a payer les frais de Taction, — les frais de la plantation des homes, du proces-verbal et du homage restant communs. 3. Par "frais du litige au cas de contestation," Tarticle- 504 du code civil entend non seulement les frais de la contestation du droit de borner, mais encore de toute contestation entre les parties au sujet de Tendroit oiiles- bomes devront §tre placees. Dauphin v. Beaugrand dit Champagne, 10 S. 338. — : — 1. Where surveyors were appointed to fix boundaries, and their report was received, but the Court before adjudicat- ing on the merits ordered the surveyors to place boundary marks, such judgment was a final judgment not sus- ceptible of being revoked by the same court in so far as it. BORNAGE. 53 proaiounced on the fond of tlie cause and determined tlie line of iseparation between . the properties ; but in so far as it ordered the actual operation of placing bound- ary marks, it was merely preparatory to the final judg- ment, and none of the parties having asked for such actual placing of marks, and no marks having been placed, this part of the judgment might be revoked by the same court. 2. Where a lot of land has been sold according to a line which proves to be erroneous, and encroaches on an adjoining lot, the owner of the latter, whose auteur par- ticipated in the error, is not entitled to demand the de- molition of a wall erected by his neighbour on the line agreed to in error, without oilering compensation for the cost of the wall ; and failing such offer, he is only entitled to demand compensation for the land taken. Barry v. Bodier, 14 S. 373. — : V. ACTIOK POSSESSOIKE. Boundaries: — ^V. Boenage. Breach of Promise : — V. Mariage ; PROcfintrRE — Production DE Pli!CES. Breret d'invention: — Le locataire d'un brevet d'invention moyennant une prime sur les objets brevetes, dent il s' oblige a fabriquer un nconbre minimum par annee, a peine de resiliation du terme de location, doit au locatenir a la fin de I'annee la somme qui represente les primes sur ce nombre d'objets, lorsqu'ils n'ont pas ete fabriques. II ne pent pas pretendre que I'ouverture donnee k la condition resolutoire par son d^faut de tenir son en- gagement le degage de touts oibligation, cette condition n'etant stipulee qu'en faveur du locateur. Beaudet v. Belanger, 6 S. 17. — : — A patent of invention cannot be annulled, at the suit of a party interested, in an ordinary action. The rem- edy is by writ of scire facias at the suit of the Crown, as provided by Eevised Statutes of Canada, ch. 61, sec- tion 34. The Patent Elbow Company v. Cunin, 10 S. 56. — : — A patent may be sustained though each principle or 54 BREVET D'INVENTION. process in it was previously well known, provided that the mode of combining them be new and produce a bene- ficial result, and that the specification claims, not the old processes or any of them, but oialy such new combin- ation. The packing box patented by plaintiff was both novel and useful, as evidenced by the fact that, as soon as manufactured, it became in great demand and wa& copied; and the fact that such a package, though long a desideratum in the butter trade, had never before been produced, was strong presumptive evidence that to design it required inventive capacity and exceeded mere mechanical skill. Dion v. Dupuis, 13 S. 465. — : — (Confirming Pelletier, J.) : — If a patent consists in a "combination," a person who, in bad faith, knowing it is an infringement to a patent, makes a part of such "coonbination," is liable in damages, and becomes joint infringer with the other for whom this work has been executed. Larochelle v. Gauthier, 14 S. 87-. — : — 1. Non-registration, in the patent office at Ottawa, of suc- cessive transfers of a patent has not the effect of render- ing the transfers null as between the parties thereto, th& only effect of such want of registration being that the unregistered transfers or sales cannot be invoked against any subsequent transferee of the patent. 3. A defendant, sued for royalties due by him, cannot have transfers and his own deed of acqxdsition of the patent declared null, where the parties to the transfer& are nod; in the cause. 3. A person who is under an obligation to pay a royalty on all patented articles sold by him, is liable for the royalty on such as may be sold while in his posses- sion by authority of justice, at the instance of a creditor^ Doyon v. Canadian Fire Extinguishing Co., 14 S. 367. Builder: — ^V. PRiviLtiGE. Building Society : — V. Soci^t^ de construction. Carrier : — ^V. Voitueiee. Cas fortuit : — V. Eesponsabilit^. Cause of action : — V. Procedure — Comp:6tence. CAUTIONNEMENT. 56 • Cautionnement : — Where one of the sureties on an appeal bond became insolvent, and respondent's attorneys accepted $200 "pour valoir comme cautionnement en appel, et en " tenir lieu a raison de I'insolvabilit^ d'une des cautions/' this did not operate a novation of the suretyship, but the same remained binding and effective. Truteau v. Fahey, 2 S. 449. — : — By the terms of a bond the sureties guaranteed that A., who had been appointed agent of the plaintiff, a life insurance company, for the purpose of procuring ap- plications for life iasurance, etc., would pay over all monies belonging to the company, ^which he might at any time receive or for which he might become liable, and also all monies which he might owe to the company on account of advances made to him or otherwise, to the extent of $2,000. At the termination of the engage- ment A. was indebted to the company in about $1,000, consisting chiefly of advances of $100 a month made to A.'s wife at his request. Held : — That the bond constituted an ordinary surety- ship, and was not merely a fidelity bond, binding the sureties for losses occurring through A.'s dishonesty, and that the sureties were liable for the amount of the advances made to A.'s wife. Ahem & United States Life Ins. Co., 1 E. 314. — : — 1. A person who has become security for debt and costs on an appeal to the Court of Queen's Bench sitting in appeal, is a judicial surety, and is not entitled to demand the discussion of the principal debtor. 2. Where a surety has the right toi demand the dis- cussion of the principal debtor, he is bound, by dilatory exception, filed within four days after the return of the action, to indicate the property and tender the money necessary to obtaia its discussion. It is not enough to state that he is able and ready to do so. Biendeau v. CampMl, 3 S. 393. — : — Appellant, on the 22nd March, 1886, addressed the following letter to the bank respondent: — "In con- sideration of your making advances to W. C. Hibbard upon his drafts upon W. E. Hibbard, and accepted by 56 CAUTIONNEMBNT. • the latter to the extent of $6,000, I hereby guarantee you, the said bank, the due payment of all sums at any time due and owing to you, the said bank, from the said W. C. Hibbard, under said drafts, not exceeding the sum of $6,000, and any interest and costs which may accrue thereon, and that no payment received by you from said W. C. Hibbard, or otherwise, shall be takpn in reduction of my liability upon this guarantee, and that you may give any time to, or take any security from, or accept any composition from said W. C- Hibbard or any of the parties to any bills, drafts, notes or cheques discounted or held by you as aforesaid, with- out prejudice to your claim upon me under this guaran- tee. And I further agree, that all dividends, com- positions and payments received from him, them or any of them, or his or their representatives, shall be taken and applied as payment in "gross, and that this guarantee shall apply to and secure any ultimate balance that shall remain due to you, the said bank, under said drafts. And I further agree that this guarantee shall be a con- tinuing guarantee for an amount not exceeding the said sum of $6,000 due to you from the said W. C. Hibbard for any or all of the causes aforesaid, and shall remain in force until revoked by written notice to the said Mol- sons Bank, and that the same shall not be revoked by my death." Upon receipt of _ this letter respondent advanced to W. C. Hibbard $6,000 in three sums, upon his drafts upon W. E. Hibbard and accepted by the latter. These drafts were renewed from time to time as they became due, by similar drafts, which were similarly renewed when they became due, until 1889. In 1888 Hibbard closed his account with the bank, drew out his balance, $88, and went out of business. In an action by the bank against the appellant for the amount of the drafts as representing the balance due upon ad- vances made under the letter of guarantee : Held: — 1. The guarantee being a continuing guar- antee for the amount, was not restricted to the original drafts, but extended to those by which they were re- newed, until revoked by written notice. CAUTIONNEMENT. 57 3. The fact that Hibbard closed his account and drew out his balance did not affect the case, as, it did not appear that any draft was then due to which the balance could be applied. Brush & Molsons Bank, 3 E. 12. -Dans la lettre de garantie en question dans I'espec© se trouvait la stipulation suivante : — " It is understood " that you' may grant any extensions of time for pay- "ment of said goods, or balance of account, or renew " any promissory notes, or bills of exchange, given "therefor, without prejudice to this guarantee, which "is to be construed as a continuing guarantee, and to "remain in full force until determined by notice in " writing given to you by tis; and upon giving such " notice we agree to pay you whatever may then be due " or accruing due to you by the said Max Goldberg to "the extent aforesaid of $1,500." JuG^ : — 1. Que cette faculty donn^ au crdancier d'ac- corder une prorogation de terme au debiteur principal ne s'appliquait que pendant I'existence de la lettre de garantie; que quand cette lettre avait pris fin par I'avis prevu, 1' obligation de la caution se trouvait transfonn6e en celle de payer le montant alors du par le debiteur, et qu'il n'etait plus loisible au creancier d'accorder une prorogation de delai au debiteur principal. 2. "Que la caution qui s' oblige sans le conseatement du debiteur principal est lib^ree par la prorogation du terme accorde par le creancier a ce debiteur. 3. Que la version anglaise de Tarticle 1961, seule, enonee la doctrine de notre droit sur ee sujet. (Pacaud & la Banque du Peuple, R. J. Q., 2 B. R., p. 424 suivi.) Friedman el; Caldwell^ 3 R. 200. - La signification au debiteur principal du transport d'une creance assuree par un cautionnement, suffit poiur lier les cautions malgr6 que le transport' ne leur ait jamais ete signifie. Lloyd v. Muir, 7 S. 114. The directors of a company, in order to provide funds for carrying on the business, endorsed a promissory note which was discounted by a bank. The president of tiie company had refused to endorse the note until he re- ceived from the other directors a letter in the following 58 CAUTIONNEMBNT; terms: "We, the undersigned, do hereby agree and imder- taJje to hold yoiu harmless of all liability ia respect to your endorsement of a certain promissory note, etc." The plaintiil endorsed the note last, though his name ap- peared first thereon. Judgment being obtained by the bank for the amount of the note, the plaintifE satisfied the judgment, and the question now was whether the other endorsers, signers of the letters of guarantee, were jointly and severally indebted to the plaintifiE, in the amount paid by him to the bank, or whether they were only jointly indebted. Held : — TJuder the terms of the letter of guarantee, the signers thereof became jointly and severally liable to the plaintiff for whatever amount he might ba obliged to pay in respect of his endorsement, and the lefjter of guarantee must be referred to as regulating the obligations of the parties inter se, and not the reso- lution previously passed by the directors, by the terms of which the directors apparently agreed to be co-sureties towards the bank for the amount of the note discounted. Thomas v. Nunns, 12 S. 53. — : — La clause par laquelle des cautions s'obligent solidaire- ment avee les debiteurs principaux au paiement d'une obligation, "mais seulement a defaut de paiement de la "part des d6biteurs principaux, et apr^s dis'cussion pre- " alable et avis donne de tel defaut de paiement," — ^n'em- peche pas le cr6ancier de poursuivre les cautions en meme temps que les debiteurs principaux, sauf a n'exe- cuter le jugement comtre les cautions qu'apres avoir discute les biens des debiteurs principaux, sur avance prealable des deniers necessaires et indication des biens a discuter. Genereux v. Sapuyere, 13 S. 56. — : — Where a person was arrested under a writ of capias ad respondendum, and the present defendant gave bail to the sheriff, and subsequently the debtor made an aban- donment of his property for the benefit of his creditors and gave due notice thereof, and his Mian having re- mained uncontested during the four momths following the notices, he was relieved from the effect of the capias, — his surety on the bail bond was also discharged CAUTIONNEMENT. 5& from his obligation. McClary Manufacturing Co. v. Morin, 14 S. 423. — : — Lorsqu'au has d'un acte de eautionnement reguliere- ment signe par une caution, nn tiers appose ses initiales avee le mot "correct," et qu'il est 6tabli dans la cause que ee tiers n'entendait jas se rendre responsable avec la caution, mais seulement garantir la solvabilite de cette derniere, ce tiers n'est pas responsable solidairement ni conjointement avec la caution principale, mais il n'est qu'im simple certificateur de caution, le creancier n'a aucun reeours contre lui, a moins d'avoir au prealable disciite la caution principale. Crepeau v. Beauchesne^ 14 S. 495. — : — V. Chose JUG^E ; Contkat ; Droit criminel ; Peoc^dure — Appel ; Proc£dure — Capias. Cantionaement pour frais : — V. Procedure. Certiorari : — Y. Procedure. Cession de biens : — Y. PROc:fiDURE. Cession-transport : — Y. Vbnte. Champerty: — Le fait que le creancier d'une dette a eommis un champerty avec un tiers aux fins de la ponarsuite a in- •tenter contre son debiteur, ne donne pas a ce dernier le droit de demander le renvoi de Taction a raison de ee champerty. (Dussault & Chemin de fer du Nord, 13 Q. L. K., p. 50, approuT6). Bichot & Cardinal, 3 E. 55. — : — 1. A widow w*ho obtains a transfer of her children's rights under Art. 1056 C. C, is not obliged, in her action, to disclose the consideration, if any, which she gave to obtain the transfer. The widow being authorized to sue in behalf of her children as well as of herself, a transfer from the children prior to the institution of her action, is an unnecessary formality. 2. The fact that the plaintiff has been assisted by a friend with means to prosecute the action, on condition that the latter should have a share of whatever amoimt might be recovered, is not a ground for dismissing such action. {Ritchot & Cardinal, E. J. Q., 3 B. E. 55, fol- lowed.) Compagnie du C. F. Canadien du Pacifique & Birabin dit 8t-Denis, 4 E. 516. Charitable institution : — Y. Droit municipal ; ;^coles. '60 CHARTER PARTY. Charter party : — ^V. Droit maritime. ■Chasse: — The words in art. 1408 E. S. Q., "private house, store, shed or other building," do not include a ship or other navigable vessel. A magistrate has no power or jurisdiction under the above article to issue a search warrant to search a schootuer lying in the harbour of Que- bec, and to seize furs therein; and proceedings com- menced by such a search-warrant will be quashed on prohibition. The Hudson Bay Co. v. Chauveau, 4 S. 127. — : — In Appeal: — When a magistrate has jurisdiction to pro- nounce the confiscation of property under a penal enact- ment, it is not taken away by the fact that a search- warrant was improperly issued, to search for the prop- erty brought before him. Thus, where the law gives the judge of ,the sessions of ,the peace at Quebec the power to decree the confiscation of furs which he finds to have been procured by killing out of season iij. viola- tion of the game laws, he cannot be restrained by pro- hibition on the ground that the furs were seized cm board a schooner, after a search had been made under a search-warrant, and that the law does not provide for the issuing of a search-warrant to search a schooner or any navigable vessel. When furs are brought before a magistrate by a s'ame-keeper with a demand of confiscation, the proper course is to try, first, the fact whether they were pro- cured in violation of the law, and, after confiscation, to have them appraised in view of the right of appeal. But the making the appraisement before trial and con- fiscation is not such an .^rregularity as will afford ground for prohibition. The proviso in article 1408, E. S. ,Q. "except the skin when the animal has been killed during the time when hunting is (Mowed," does not curtail the power of the magistrate to deal with furs brought befoore him, but affords a means of defence to be set up by plea. It is not necessary in such proceedings that there be a complaint in writing, and, when the agent of the owner is present, the issue and service of a summons may be dispensed with. CHASSE. 61 Per Hall, J. The words "or other building," in art- 406, which proivides for the issuing of a search-warrant in certain cases, include a schooner afloat. (Bosse & Blanchet, J J., dissentientibus.) Joannette & Hudson- Bay Co., 3 K. 211. Chaussie : — V. Eesponsabilit£. Chemin: — ^Un ohemin qui n'est que projete en loi peut bien, exister de fait; au point de vue de I'autorit^ munici- pale ,il peut etre encore a l'6tait de projet et cependant exister a I'egard des proprietaires riverains auxquels iL a servi pendant plus de 30 ans comme Toie de communi- cation avec le chemin royal. — TJn tel chemin est priye et non public, et les proprietaires auxquels il sert de sortie peuvent, d'un commun accord, le fermer eom- pletement et emp§cher le public d'y vaquer; mais nuL d'entre eux ne peut y pretendre k une propri6t6 exclu- sive, en se basant sur un titre oil son auteur semble lui avoir vendu le chemin lui-meme, et il sera condamn.6 h, enlever une cloture qii'il aura ill6galement construite- entre le chemin et le terrain de I'un de ses co-propri6- taires riverains. — La co-propri6t6 de ce chemin est une dependance, un accesscire de chacun des lots riverains, que les proprietaires peuvent invoquer en cas de trouble,, et bien que leurs conclusions semblent etre celles d'une action confessoire de servitude de passage, elle sera: maintenue comme action possessoire si ces conclusions indiquent clairement ce que veulent les demandeurs,. savoir, leur droit de passage sur le chemin en commun,. et que le defendeur soit declare ne pas y avoir de pro- priete exclusive et fasse disparaitre le trouble en en- levant sa clSture. Racine v. Bousseau, ,6 S. 155. — : — V. Droit mtjnicipal ; Eub. Chemin de far : — 1. Les dispositions de Facte des clauses con- solidees des chemins de fer, 14 et 15 V., c. 51, s'ap- pliquent a la compagnie du Grand Tronc, incorporee par- ' 16 v., c. 37, et cette compagnie est par consequent tenue a la construction d'une traverse de ferme pour chaque terre traversee par sa ligne, que ces terres soient des- subdivisions, ou non, des terrains originairemenfe: expropri6s. 62 CHBMIN DB KER. ■2. Le statut provincial des chemins de fer (S. E. Q. 5171) n'affecte pas la compagnie du Grand Tronc ni les axitres chemins de fer qui sont sous le contr61e de I'au- torite f^derale, et qui restent soumis a la seule autorite du parlement federal. 3. Dans la presente cause un appel au Conseil Prive est accorde: des droits futurs se trouvant affect^s, quoi- que le montant de Taction ne soit que de $110. Gie du Grand Troncdt Huard, 1 E. 501. — : — Un achat par vente volontaire par une compagnie de chemiQ de fer, apres que les avis d'expropriation en ventu de I'acte des' chemins de fer, 51 Vic. (Can.), eh. 29, ont ete donnds et au cours de I'expropriation, con- fere a la compagnie un titre parfait a I'immeuble en question, libre de toutes charges qui le grevaient, et partant, un creancier hypotMcaire ne pent poursuivre la compagnie en declaration d'hypoitheque, son seul re- cours etant sur le prix paye par la compagnie. Et, ce creancier hypothecaire n'aurait qu'un recours personnel contre la compagnie, au cas ou eelle-ci aurait neglige de deposer en cour le prix da I'immeuble. Brunei v. Gie Chemin de fer Montreal & Ottawa, 3 S. 445. — : — 1. Where a projected public road within a municipality runs across land of a railway company, it is only neces- sary to obtain the consent of the railway company, or the authorization of the Eailway Committee, to the lay- ing out of such road, when the land intersected by the road is actually used or required for the working of the railway. 2. The authority vested in the Eailway Committee by sections 11 and 14 of the Eailway Act of Canada, 51 Vict., c. 29, with respect to highways and streets over and through lands of a railway company, can only be exercised upon an application or complaint made tci it. In the absence of any complaint or application the general power of a municipal council to order and! lay out roads is not restricted, and its proceedings are valid. Corporation de St -Valentin & Comeau, 3 E! 104. — : — L'article 22 du reglement 210 de la cite de Montreal, CHEMIN DE FER. 63 concernant la mise en operation de la compagnie de chars urbains de cette ville, d^cr^te que la compagnie n'aura pas le droit de charger plus de cinq centins pour le transport d'un passager d'un endroit a un autre. L'ar- tiele 33 ajoute que la compagnie devra Tendre, dans tous ses btireaux et chars, des billets a raison de six pour vingt-cinq centins. Enfin, I'article 41 impose une penalite n'excedant pas $35 a la compagnie pour chaque jour qu'elle negligera de se conformer ou qu'elle con- treviendra a aueune des conditions de ce reglement. Le demandeur avait pris passage sur un des chars de la compagnie et demande a acheter six billets pour yingt- cinque centins. L' employe de la eompagnife n'ayant pas de billets, le demandeur refusa de payer cinq centins pour son passage, et fut expuls6 du char. Jug£ : — ^Que le demandeur devait, dans ces circon- stances, payer le prix de son passage, sauf a recourir contre la d^fenderesse pour ne lui avoir pas vendu des billets sur demande, sous Tarticle 41 du reglement, et que ne I'ayant pas fait, il n' avait pas de recours en dom- mages a raison de son expulsion du char. St.-Julien v. Montreal Street Railway Co., 7 S. 463. Mais juge en revision, infirmant le jugement de la cour superieure. — Le recours en penalite pourvu par I'art. 41 du reglement No. 210 de la eit^ de Montreal dans le cas ou la compagnie de chemin de fer urbain de Mont- real contrevient a aueune des obligations qui lui sont imposees par le dit reglement, notamment a celle qui I'oblige de vendre six billets de passage pour vingt-cinq centins, n'affecte pas le recours en dommages du public voyageur pour la violation des obligations qui lui incora- bent par la loi. Partant, un voyageur expulse d'un char pour avoir refuse de payer lef prix de son passage en argent, alors que le prepose de la compagnie avait refuse de lui vendre six billets pour vingt-cinq centins, pent poursuivre la compagnie en dommages, independamment du recours accorde par ce reglement. St-Julien v. Mont- real Street Railway Co., 9 S. 343. : XJne compagnie de chemin de fer dont un immeuble, formant partie integrante de sa ligne a ete annonce par une corporation municipale comme devant etre vendu 64 CHEMIN DE FEE. pour taxes, peut faire arreter'cette yente par bref de- prohibition. On ne peut saisir isol6ment une partie- integrante et essentielle d'un chemin de fer. Mont- real, Portland and Boston By. Co. v. Town of Longueuil,. 9 S. 3. — : — (Mais juge par la eour de revision, infirmant sux ce ^oint le Jugement de la cour superieure): — Un quai qui a fait partie d'un chemin de far niais dont on a depuis- nombre d'annees enleve les lisses et les traverses, ne peut pas, surtout lorsque le chemin de fer a ete dirig6 sur un autre endroit et que des trongons de I'ancien chemin entre le quai et la ligne ont 6te vendus, dtre regarde eomme une partie integrante du chemin de fer et, dans Tespeee, ce quai a ete legalement saisi pour taxes municipales dues a la corporation d^fenderesse. The Montreal, Portland and Boston By. Go. v. La ville- de Longueuil, 10 S. 183. — : — Le statut provincial (56 Vict., ch. 33) qui pourvoit a la, mise sous s^questre et a la vente des biens d'une com- pagnie de chemin de fer subventionnee par la province,, lorsqu'elle est insolvable, ou qu'elle ne s'est pas con- formee a sa charte, ou qu'elle cesse d'exploiter sa ligne,. s'applique a une compagnie soumise a la juridiction legislative! du parlement du Canada. Et la discontinu- atiodi de I'exploitation d'une partie de la ligne de la compagnie, que eelle-ei avait mise en operation en at- tendant la construction de toute sa ligne, peut donner lieu a cette mise sous sequestre. Nantel v. La cie de- chemin de fer de la Baie des Chaleurs, 9 S. 47. Confirme en appel, Voy. La compagnie de chemin de- fer de la Baie des Chaleurs & NanteH, 5 E. 65. — : — Where a railway company has taken possession of land for its right of way, under E. S. Q. 5164, and the pro- prietor has not been indemnified therefor, by reason of the annulling of a first award and the failure of the company to proceed with a new arbitration, he may bring a petitory action to recover possession of his land. Per Andrews, J. — If a railway company takes posses- sion, propria motu, without any formality, of a piece- of land for its track, the owner is not bound to resort to arbitration proceedings, but may bring a possessory,. CHIMIN DB FER. 65 or petitory, action to be re-instated ; but where the de- fendants are in lawful possession under a judge's order,, and have built their railway under the protection of that order, they can only be expelled if they have been placed en demeure to pay the indemnity ; and, in the present case, the only mode in which the plaintiff could have put the defendants in mora to pay, was to take up the arbitration proceedings himself and push them to- an award. Special damage, e.g., the destruction of underground drains laid by plaintiff on his farm in the neighbourhood of the line of railway, if not mentioned in the declara- tion, cannot, though established in evidence, be taken into consideration in a judgment assessing the amount of the indemnity. Huot v. Quebec, Montmorency & Charlevoix By. Co., 10 S. 373. ■La compagnie defenderesse, pour la protection des porteurs de ses debentures, a cede son chemin a des fid6icommissaires {trustees) choisis par eux, mais elle en a radministration et le fait fonctionner pour son profit, tant qu'elle paiera fidelement les interets des debentures et remplira les autres obligations qu'elle a assumees dans Facte de fideicommis. Le gouvemenient de Quebec paie cet interet pendant les premiers dix ans. Parmi les obligations de la compagnie est celle de payer aux fideicommissaires, chaque annee, une certaine propor- tion de ses profits nets et de placer une autre proportion de ces profits aux noms et de la maniere designee par ces fid&commissaires afin, dans I'un ou I'autre cas,. de former un f onds pour rencontrer I'interet apres ces dix ans. La compagnie s'est obligee de payer une certaine somme annuelle aux fideicommissaires comme salaire. Les fidecommissaires sont investis des titres, droits et privileges stipules en faveur des porteurs de debentures, et, entr'autres, si la compagnie fait defaut de remplir quelques-unes de ses obligations, ils peuvent s'emparer du chemin et I'exploiter eux-memes et aussi poursuivre- la compagnie, et ce cumulativement ou s6par6ment. Un cinquieme en valeur des porteurs de debentures, en leur avangant les frais, peuvent obliger les fideicommissaires- a prendre une action. 5 66 CHBMIN DB FEE. Jug£ : — 1. Que les fideicommissaireB, en leur propres ■ noms at €S telle qualite, peuvent prendre une seule action reclamant de la d6fenderesse, (a) leur salaire, (b) la proportion des profits nets annuels, et (c) pour forcer la defenderesse a placer telle autre propor- tion. 2. Qu'ils pouvaient prendre cette action sans I'autorisation prealable des porteurs de debentures. La defenderesse ne peut se plaindre du defaut de cette autorisation. 3. Que la defenderesse ne peut retirer les profits nets d'une ajm6e pour payer le deficit de I'annee anterieure, meme si ce deficit est cause par des amelioirations neces- saires au chemin de f er. 4. Que la defenderesse, en payant ees ameliorations, a paye sa propre dette et eteint le privilege que pouvait avoir celui qui a fait ees ameliorations, et elle n'a pu avoir subrogation a ce privilege eontre les porteurs de debentures. Hatherton v. The Temiscouata Railway Co., 12 S. 481. — : — V. Action" possessoiee ; Compagnie ; Deoit munici- pal ; Droits miniees ; HypothIique ; Eesponsabilit^. Ch^ue : — V. Billet. Child : — V. Donation. ' Chose jug€e : — A condemnation obtained against one of two co-sureties is chose jugee as regards tbe other surety and his representatives. Truteau v. Fdhey, 2 S. 449. — : — The fact that a person under bond to keep the peace has been convicted subsequently of attempt to commit an as- sault, does not debar the bondsmen from pleading and proving, in an action against them on the bond, that the acts of the person so convicted did not amount to a breach of the bond. The conviction, while proof of the fact that the person was found guilty, is not chose jugee as to the bondsmen, whoi were not parties to the cause. Casgrain v. Leblanc, 4 S. 350. — : — A judgment maintaining the validity of a seizure of movables seized at the instance of a hypothecary credit- or, is not chose jugee against an opposant who was not a party to the suit, and who claims such movables under CHOSE JU6BE. 67 a title from the defendant subsequent to a compromise and renunciation made by the seizing party. Wood & Davis, 4 E. 453. -Eeasons which have been urged by a creditor of an in- solvent on a petition by the former to set aside the as- signment, and which have been overruled by a Judg- ment of the Court, cannot form the basis 6f a contesta- tion, by the creditor, of an opposition made by the cura- tor to the seizure and sale of the insolvent's property at the suit of the creditor, — the judgment on the peti- tion constituting chose jugee.i Hartman v. Babson, 9 S. 241. - (Confirmant le jugement de Mathieu, J.) : 1. Quoique I'autorite de la chose jugee ne s'attache pas aux motifs d'un jugement, mais seulement au dispositif, cependant ces motifsj lorsqu'ils forment partie integrante du dispositif, peuvent etre pris en consideration pour determiner et completer le sens du dispositif. 3. Pour invoquer I'autorite de la chose jugee, il n'est pas necessaire que I'objet, dans chacun des prooes, soit materiellement et a tous egards le meme; il suffit qu'il y ait identite de droit, pourvu que, dans I'une et I'autre hypotbese, il y ait wa. certain rapport comme celui du tout a la partie entre chacun des objets reclames. 3. Les corporations municipales representent en justice leurs contribuables, et un jugement rendu en faveur d'lme telle corporation ou contre elle, pent, lorsqu'il y a identite d'objet et de cause, §tre oppose a tout autre contribuable. Ainsi, dans Tespece, le mis en cause ayant fait declarer par justice, contradictoire- ment avec la cite de Montreal, que son immeuble ne devait pas etre porte sur un role partiel de cotisation pour I'elargissement d'une rue, pour le motif que cat im- meuble n'avait pas front sur cette rue, et le role de cotisation ayant ete annule pour cette raison, ce juge- ment pouvait §tre oppose a un autre contribuable qui attaquait trois autres roles de cotisation partiels, pour la meme rue, prepares apres I'annulation du premier, • pour la raison que ces nouveaux roles ne comprenaient pas le meme immeuble du mis en cause et ceux des 68 CHOSE JUflBE. autres proprietaires occupant une position analogue. Stevenson & City of Montreal, 6 E. 107. Churchwarden : — V. Deoit paeoissial. Cimetiere: — V. Droit paeoissial ; Eesponsabilit^. College of Physicians and Surgeons — V. M:fiDECiN. Commencement de preuve : — ^V. Pebutb. Commercial matters : — Y. Acte de Commeeoe. Commissaire de la cour supfirieure : — V. Pboc^dure. Commission royale : — Des comniissaires nommes sous les dis- positions des articles 596 et 598 S. K. Q., pour s'enquerir de certaines affaires concernant une eom- pagnie incorporee, n'ont pas le droit d'exiger indistincte- ment la production des livres de la compagnie, mais ils- ne peuvent exiger que la production des livres contenant des entries concernant I'objet de leur enquete. Arm- strong, Ex parte, 1 S. 408. Communaute— AcHf et passif, 1, 11, 12, 15, 17, 19 Actions de la communaute, o, 9, 11, 11 Aliments 12 Autorisation 18 Conseil de famille 18 Continuation de com.niunaute, 7, 10, 18 Contrat par femme corrvmune, 20 Diffamation, Pour suite pour, 9,14 Droits successifs 2 Femm,e,Droits de la, 1, 9, 13, 14, 17 Immeuble achete par la femme, 1 Inventaire 7 Mari, Droits du 4, 5, 6 Mariage a I'etranger 11 Communaute — Mineur 7,10,18 Obligation contractee par la femme 1, 3 Partage 16' Presomption de communaute, 11 Preuve 11 Priority d'hypotheque 18 ' Propre 2,4,6,12,15,19' Realisation, Clause de 4, 19 Meddition de compte 16 Bemise 13 Bevendieation 17 Saisissabilite 4 Solidarite 3 Tutelle 17,18 Veuve, Deuil de la 8 1. L'immeuble acquis pendant le mariage par la. femme commune en biens, avec I'autorisation de son mari, tombe dans la communaute, et I'obligation de la femme de payer le prix de cat immeuble est aussi a la cbarge de la communaute et du mari, qui en sont tenus pour la totalite envers le vendeur ; la feinme commune, en achetant un immeuble et promettant d'en payer le- prix, n'agit que pour les affaires de la communaute et. de son chef, et nullement dans son interet personnel, et. le mari, paraissant au contrat, s'oblige lui-meme, mais COMMUNAUT^. 69 la femme ne s'y oblige qu'en qualite de commune ; apres la dissolution de la communaute et la renonciation de la femme, le mari reste, seul charge de payer le prix de cet immeuble, sans recours contre la femme, et la femme, apres sa renonciation, ne peut &tre poursuivie pour ce prix de vente, vu qu'elle ne peut I'Stre que pour les dettes procedant de son chef et qui -out pour ohjet son interet propre et peisonnel. Ghilds v. Libby, 1 S. 153. -2. L'acquisition par des conjoints des droits mobiliers et immobiliers des coh^ritiers de I'un d'eux dans une succession directe, attribue k ee dernier, comme propres, les parts d'immeubles acquises, sauf indemnite envers la communaute, s'il y a lieu, et ce, k plus forte raison, lorsque, dans Facte d'acquisitipn,leg portions d'immeubles sont designees. Gagnon v. Valentine, 2 S. 50. -3. Husband and wife communs en Mens, and sued as such, may be condemned jointly and severally for the amount of an obligation contracted by the wife, for her personal affairs, and for which her husband became personally liable, even where it is not expressly stated that he binds himself jointly and severally with her. Ouimet & Benoit, 1 K. 421. -4. Par le eontrat de mariage des intervenants, en date^ du 8 fevrier 1858, il fut stipule qu'il y aurait commu- naute d'acquets entre les futurs conjoints, et que tout ce qui pourrait echoir k la femme par succession, donation, legs ou autrement, lui sortirait nature de propre a elle et aux siens de son cote, estoe et ligne. Une somme d'argent etant echue a I'epouse par le testament de son pere, un creancier du mari la fit saisir entre les mains du tiers-saisi qui la deposa en cour. JijGfi (infirmant le jugement de la cour infdrieure, Dividson, J., dissentiente) : — 1. Que cette stipulation de propre n'a pas eu I'effet d'empecher les biens ainsi reserves de tomber dans la communaute, mais qu'elle donne seulement k la femme le droit, lors de la disso- lution de la communaute, de prelever, avant partago, la valeur de ces biens, avec preference sur ceux qui ■seraient trouves en nature. 70 COMMUNAUTE. 2. Que le mari, eomme chef de la communaute, peut disposer librement de tous les biens ainsi reserves par la. femme, comme biens de la communaute, at que partant. ces biens peuvent gtre saisis pour dettes du mari ou de la conmiunaute. 3. Que dans I'espece pour enlever au mari le controle- de ees biens, la femme aurait du stipnler le droit ex- clusif de les administrer ou d'en disposer. Veronneau v. Veronneau, 3 S. 199. — : — 5. Though the action of the community belongs to the husband as chief of the community, there is no illegality in the wife joining with him in bringing such action, and a demurrer founded on such joinder will be dis- missed. Mallette v. Sarahn alias Seraphini, 4 S. 110. . — : — 6. (Confirmant le jugement de la cour superieure, Char- land, J.) : — Bien que le mari puisse, pendant la com- munaute, disposer des immeubles de eette communaute, il ne peut ni directement ni indireetement se les rendre propres, pas meme du consentement de son epouse> Lemieux v. Simard, 4 S. 188. — :— 7. A community of property existed between husband and wife. There was one child, issue of the marriage. The husband dying, the surviving consort failed to have- an inventory made of the common property, and (the- child being then a minor) the surviving consort married a second time without marriage contract. Held : — L In the absence of any demand on the part of the minor for continuation of community, a tripartite community did not exist between the surviving consort, her second husband, and the child by the first marriage ;. and an option for coiktinuation made by the child 45 years after the dissolution of the first community had no effect. 2. Where the consort commun en liens who dies first has bequeathed all his property to a person or persons other than his children, the latter, being without in- terest, cannot demand that an inventory be made, and default to make it cannot create any right in their favor> Pearson & Spooner, 2 E. 300. OOMMUNAUTB. 71 -8. Under the rule contained in Art. 1368 of the Civil Code, viz., that the cost of the wife's mourning is tot he regulated according to the fortune of the hushand, the wife is entitled to recover from her husband's estate a sum in accordance with the amount of his fortune; and she is noit deprived of such right by the fact that at the date of the' trial of the case she has not yet expended for mourning the entire sum claimed by her action, the court being bound to decide the case according to her rights at the time it was instituted. Jodoin v. Lari- viere, 5 S. 39. - (Mais Jug6 en revision, infirmant le jugement de la cour superieure): — La veuve ne pent r6elamer pour 1' achat de son deuil qu'une somme proportionnee a la fortune de son mari et paxtant, lorsque la veuve, qui, dans I'es- pece, reclame une somme de $300, s'est aehet6 un deuil qu'elle estime etre suffisant avec les $100 que les defen- deurs, repr6sentants legaux du mari, lui ont ofEertes avec leurs plaidoyers, son action sera renvoyee pour le surplus. Jodoin v. Lariviere, 6 S. 345. -9. La femme commune en biens, assistee de son mari ou sur son refus par le juge, poissede un droit d'action personnel pour proteger son honneur et peut intenter en son nom une action pour diffamation; cette acition n'appartient pas exclusivement au mari comme chef de la coanmunaute. Brisebois v. Simard, 6 S. 381. -10. Under articles 1333 and 1335, C. C, continuation of community between a surviving consort and minor children' issue of the marriage is a faculty accorded to the minors, and does not exist without a demand legally made on their part. Mere silence or acquiescence on the part of the minors will;aot make them responsible for debts incurred by the surviving consort. {Beckett & Merchants Bank, M. L. E., 3 Q. B. 381, followed.) Hurteau v. Bourassa, 7 S. 101. 11. La demanderesse, alors fiUe majeure, avait poursuivi les d6fendeurs, leur r^clamant la somme de $3,000 a' lui Mgu6e par la m&re des d^fendeurs, dont ces demiers etaient les 16gataires universels. Durant I'instance la demanderesse s'est mariee, sans contrat de mariage prd- 72 COMMUNAUTE. alaWe, avec un nomme Scott, domicilie k Winnipeg dans la province de Manitoba. EUe a alors repris Tiastance, son mari comparaissant pour I'autoriser, et par sa requite en reprise d'instance, elle s'est declaree epouse s6paree de biens de Scott. Aucune preuve ne fut faite de cette separation de biens, ni des lois de la province de Manitoba d'ou elle d6coulerait, au dire de la deman- deresse. Jtra^ : — Qu'aucune preuve n'ayant ^t^ faite des lois de la province de Manitoba, le domicile matrimonial de la demanderesse, quant a l'6tat, en cette province, de la 1- femme marine, on doit presumer que ces lois sont sem- blables aux n6tres, ~ et etablissent la communaute de biens entre les epoux qui se marient sans contrat de mariage.stipulant un autre regime. Qu'en consequence la creanee reclamee par la demanderesse est tombee dans la communaute de Mens qui est cens6e exister entre elle et son mari, et ne pent Itre reclamee que par ce dernier. Trew V. KirJcup, 7 S. 308. — : — 12. 1. Des sommes donnees a titre d'aliments a I'un des epoux ne tombent pas dans la communaute de biens existant entre cet epoux et son conjoint. 2. On pr^sumera qu'une somme d'argent a ete donate a Tun des epoux, pour lui Itre propre, du fait que, par la loi du pays ou le doflateur est domicilie, les sommes don- nees a l'6poux ou qui lui echoient par succession, ne tom- bent pas dans la communaute. Lacoste v. Lesage, 7 S. 435. ■ — : — 13. (Infirmant, Tait, J., dissentiente, le Jugement de Davidson, J.) : — ^Le fait que la femme commune en biens du cr6ancier aurait detruit le billet donne en reconnais- sance du pret, ne constitue.pas une renoiise de la dette, la femme commune en biens ne pouvant faire remise d'une dette de la communaute., LaliberU v. Oadoua, 8 S. 308. — : — 14. La femme commune en biens ne pent intenter en son nom une action pour libelle ; cette action appar- tient k la communaute et doit etre prise au nom du mari, la presence meme du mari au proems pour assister sa femme ou I'autorisation judiciaire, sur son refus, ne suffirait pas k cette fin. Noel v. Berthiaume, 8 S. 319. COMMUNAUTB. 73 • : — 15. An immovable donated to the husband by the ascen- dants of the wife is a propre of the latter, and does not fall into the community. Even if the deed contained the " express declaration to the contrary," mentioned in art. 1276 C. C, the circumstances of the present case disclose an attempt to evade the provisions of arts. 1360 and 1265, which forbid consorts, even indirectly, to advantage each other. Lemay v. Lemay, 9 S. 285. : — 16. Where the succession, after the death of the hus- band, who had been in community with his wife, remains in possession of the latter without partition, the heirs at law are not entitled to bring an action to account,— the proper proceeding being an action in partition, in which all interested persons would be parties. McClanaghan v. Mitchell, 10 S. 203. : — 17. Until the appointment of a tutor to her minor child, the widow has a right, and is the sole person who can have a right, to possess the whole assets of the com- munity ; and further, as the proprietor of one undivided half of the community in her own right, she is entitled, as against one who is not a co-proprietor, to revendicate its assets. Boucher v. Heroux, 10 S. 484. : — 18. (Confirmant le jugement de la cour de revision, 8 S. 134, qui avait infirme celui de Charland, J.) : — 1. La faculte accord6e aux enfants mineurs d'opter pour la continuation de la communaute pent etre exercee pour eux durant leur minorite, et si cette faculte, dont I'exercice n'est sounds k aucune formalite particuliere, a ete exercee pour eux et a leur avantage, ils ne peuvent plus tard repudier cette continuation de communaute ni pretendre qu'elle n'a pas exist6. 2. II est loisible au conjoint survivant, avec I'assenti- ment du subroge tuteur (le conjoint etant le tuteur des mineurs), de declarer admettre la continuation de la communaute, et le fait du subroge tuteur d'accepter cette declaration et de s'en prevaloir 6quivaut a la demande de continuation de la communaute de la part des enfants. 3. Priorite d'hypoth^que sur I'hypotheque des enfants 74 OOMMUNAUTE. pour leur part de la eommunaut^, peut gtre accordee a celui qui a pay6 les dettes de la communaute et de sa continuation, et cette priorite peut etre consentie par un tuteur ad hoc nomm6 pour representer les enfants a la vente des immeubles de la communaute et de sa con- tinuation, et au partage, liquidation et reglement des affaires d'icelles, et pour accepter la succession devolue aux mineurs. 4. L'ordonnance d'homologation d'un avis de parents en question dans I'espece, qui, apres avoir com- mence par le preambule : " Nous, protonotaire, avons "homologue et homologuons le' susdit avis de parents," ajoutait, comme consequence, Fautorisation d'accomplir un des objets de la deliberation du conseil de famiUe, et qui homologuait I'avis de parents,, quant a la nomination d'un tuteur ad hoc, pour etre accepte suivant sa forme et teneur, ordonnant que la personne nommee demeurat tuteur ad hoc, "pour les fins ci-dessus mentionn^es," — comportait autorisation a ce tuteur de faire tous les actes approuves par le conseil de famille, bien que ces actes ne fussent pas specialement mentionnes a Tordon- nanee d'homologation. Comeau & Murray, 8 S. 134 ; 5 E. 401. — : — 19. L'intim6e par son contrat de mariage avec I'auteur des appelants avait fait la stipulation suivante :-- " Quant aux biens de la dite future epouse, ils con- "sisteront en hardes et linges de corps et en tout ce " qui peut lui revenir de la succession de ses dits defunts- " pere et mere et specialement en une somme de $1,450, "avec interlts due £l, la future epouse par M. GTervais " Cousineau, en vertu d'un aete de vente consenti par "le dit Nicolas Laurin^ son tuteur, au dit Gervais " Cousineau et regu devant maltre A. Lecours, notaire, "les jours, mois et an y mentionnes et duement enre- " gistre, laquelle dite somme et ses interets la dite future " epouse se reserve nature de propre pour son c6te et " ligne." JuGfi (infirmant, Boss^ et Blanchet, J J., dissen- tientibus, le jugement de la cour de revision et confir- mant le dispositif de celui de la cour superieure) : — Que COMMUNAUTB. 75 cette stipulation avait pour effet de rendre propre a ]a femme la somme en capital et int6rgts payee a la eom- mUnaute par le debiteur de cette, creance, mais n'autori- sait pas la femme a r^elartier de la communaute, aprfbs sa dissolution, les interets ou profits que la communaut^^ aurait pu retirer sur la somme en capital et interets qu'elle avait regue du defeiteur de cette creance, d'autant plus que, dans I'espece, il n'6tait pas prouve qu'elle eut retire aucun profit ou interet sur cette somme. Montpellier & Lahaie, 5 E. 475. : — 20. Where a contract is made by a wife common as to property, she does so only as ageiit of the community, and when action is brought in respect of such contract the husband must be made a party. Nordheimer v. Farrell, 12 S. 150. : — V. HTPOTHiQUE ; Mari et femme ; Mariagb ; Proc^- DtTRE — D:fiCEET ; YenTE. Compagnie— Action paulienne 13 Actionnaire 3 Appel de versements 9, 10 Autorisation 1, 7, 17 Barrier es 14 Chemin de fer 5, 8 aub U CoTnpagnie insolvable, 1, 2, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17 Directeur. 3, 4 JOividende 15 Empierrement de chemins 14 Enregistrement de declaration 5 Existence corporative 7, 8 Compagnie— Fonds capital 12 Lettrea patentes 6 Jjieutenani-gouverneur 6 Liquidateur, 1, 2, 7, 11, 12, 13, 16, IT Paiennent d'actions 12 Preuve ;.... 3, 18 Reprise d'instance 7 Responsdbilite. 4 Rue 6 Scire facias 9, Id Souscription pour actions. 3 Telephone 6 Vente d'achalandage 16- Compagnie : — 1. Le liquidateur d'une compagnie doit etre specialement autorise a poursuivre une reclamation de cette compagnie, et une autorisation generale de poursuivre le recouvrement de tout I'actif de la com- pagnie ne suffit pas. Freygang v. Daveluy, 2 S. 505. — : — 2. Where Canadian creditors of a joint stock company, incorporated under the (imperial) Companies' Acts, 1862-83, are proceeding to execute a judgment obtained in the courts of this Province upon assets of the com- pany situate within the province, a liquidator named in '76 COMPAGNIB. Great Britain to the voluntary winding up of such com- pany cannot intervene and demand that the company's assets be removed to Great Britain, to be there by him distributed in accordance with the provisions of the said Companies' Act. Quaere : — Has such liquidator any standing before the courts of this province ? In the present ,case the gar- nishees were ordered to deposit with the Prothonotary a sum of $51,000, placed in their hands to meet a possible judgment in another ease against the same defendants. Quebec Bank v. Bryant, 3 S. 132. — : — In Appeal — The liquidator appointed in the course of the- voluntary winding up of a company formed in England under the Joint Stock Companies' Acts, 1863-83, has no right to the possession of monies of the company in this province, previously attached by process under a judgment rendered against it, and an intervention by him to quash the attachment and obtain such possession is properly dismissed on demurrer. Powis & Quebec Bank, 2 R. 566. — : — 3. Defendant subscribed on the stock subscription book of a joint stock company for ten shares, and wrote his signature as follows : " T. A. Trenholme in trust for H. Trenholme," but the words "in trust for H. Tren- holme " were erased on the stock book. Held : — 1. That in the absence of evidence as to the time when said words were erased, the presumption was that they were erased at the time defendant signed the stock book, rather than that the book was subsequently falsified ; and it was for the party alleging that the erasure was made subsequently to prove it. 2. A subscription for shares accepted and acquiesced in by the directors of the company, constitutes the sub- scriber a shareholder as to such shares, so as to render him eligible for election as a director. Alley v. Tren- holme, 3 S. 163. — : — 4. The directors and shareholders of a joint stock com- pany are not, as a general rule, responsible for the con- tracts and torts of the company; to render them so, there COMPAGNIB. IT must have been some individual fault on their part personal to themselves. In the absence of such gross faxilt, or fraud, there is no lien de droit between the directors of a company and non-shareholders as regards the public; the directors occupy merely the position of a disclosed principal, viz., the company. In the present case, the -widovr of an employee sued the directors im damages for the death of her husband, caused by the- explosion of a boiler in the company's factory. Held : — That they were not personally responsible for the want of attention of thpse in charge of the boiler at the time of the explosion, although the proof showed a want of that minute, careful and watchful attention to the management of the boilers which the use of such hazardous articles demands, and that the explosion and consequent death of plaintiff's husband could not be regarded as a cas fortuit or accident in the. > legal signification of the term. TMrien v. Brodie, 4 S. 23. - 5. A railway company which has no portion of its track within the province, and no place of business therein, except that of an advertising and canvassing agent who does not make any contracts for the conveyance of passengers or goods, is not liable to the penalty enacted by K. S. Q. 4757, for omission to register the declaration required by E. S. Q. 4754. Bertin v. Northern Pacific By. Co., 4 S. 321. 6. 1. Under Art. 4696 E. S. Q., the lieutenant-gO'Vemor- in-council has authority to create companies under let- ters patent, to carry on any trade or business, withm the province of Quebec, concerning which the legislature itself would have a right to make laws, and to give such companies all the powers necessary for carrying on their business. 2. Where the! powers granted to a company incor- porated by letters patent include the erection of poles- in the streets of a city, a resolution of the city council' granting its assent ta such erection of pole's is not ultra vires. Bird v. Mer chants /Teleplwne Co.y 5 Sv 445.. 78 COMPAQNIB. — . :— 7. 1. Le liquidateur d'une compagnie en liquidation ne peut intenter des procedures contre les debiteurs de cette compagnie qu'avec I'autorisation prealable de la cour sur tel avis aux creanciers^ contributaires, aetionnaires ou membres que la cour preserit, et il ne lui sufSt pas de demander cette autorisation dans la procedure meme adoptee par lui contre des debiteurs de la compagnie. 2. Le fait qu'une compagnie a ete mise ,en liquidation, ne donne pas lieu a une reprise d'instance par le liquida- teur dans les actions pendantes au nom de la com- pagnie, cette demiere conservant son etat de corporation et pouvant ^ster en justice sous son nom corporatif. Ross V. Perras, 5 S. 470. — : — 8. Par le fait que toutes les actions d'une compagnie de chemin de fer ont ete vendues en bloc, et qu'elle a vendu son chemin et son materiel, cette compagnie ne cesse pas d'exister comme corporation ; elle peut, en son nom corporatif, exiger I'aecomplissement des obliga- tions contractees a son egard, poursuivre et etre pour- suivie, et reclamer tous autres droits qui peuvent lui appartenir. La Compagnie du Chemin de Fer du Nord T. La Cite de Quebec, 6 S. 189. — :— 9. 1. A petition under article 997 of tlie Code of Civil Procedure, to have the charter of a company incorpor- ated by the Dominion Parliament declared forfeited, may be brought by the attorney-general of this province when the company has its head office and is carrying on business herein. 2. The provision contained in section 5 of 56 Viet. (D.), chap. 78, incorporating the company plaintifE, viz., that "a further call of ten per cent, on the capital stock of the company shall be made and paid up" within a time specified, is imperative, and a disregard of such provision involves the forfeiture of the charter unless sufficient cause be shown for failure to conform thereto. Therefore an action alleging violation of this provision, and praying that the charter be declared for- feited, is not demurrable on the ground that the clause cited above is merely directory. Casgrain v. The Dominion Burglary Guarantee Co., 6 S. 382. COMPAGNIE. 79 — '■ — 10. Where a company has failed to make a call of ten per cent, on the capital stock within the time prescribed by its charter, but has made a call of two and a-half per cent, in lieu thereof, and proceedings have been taken under article 997, C. C. P., praying tha;t the charter be declared forfeited, and subsidiarily, in case this prayei should not be granted, that defendant be enjoined to discontinue its business until it has complied with its charter, the court may make an order that a further call be made within a stated time so as to complete the call of ten per cent. Casgrain v. The Dominion Burglary Guarantee Co., 6 S. 385. — : — 11. The proyisions of the Dominion Winding-up Act, E. S. C, ch. 129, do not apply to social clubs incor- porated under article 5487 et seq., R.S.Q., — ^the Wind- ing-up Act applying to incorporated trading companies and not to civil corporations such as social clubs. In re The Montreal City Club, in liquidation, and Stevenson, liquidator, & Ferguson, contesting, 8 S. 537. — : — 12. Article 4732 of the Revised Statutes of Quebec pro- vides that "the capital stock of all joint stock com- panies shall consist of that portion of the amount author- ized by the charter, which shall have been bona fide subscribed for and allotted, and shall be paid in cash.'" Held : — ^Where there is no fraud or simulation, and the transaction is in good faith, anything which is in law equivalent to a payment, or which would be in law sufficient evidence to support a plea of payment, is a payment in cash within the meaning of this section. So, where D. and three others sold a paper mill to a joint stock company for $35,000 (the company consist- ing of themselves and others), but in pursuance of a special arrangement between them and the other share- holders, accepted $10,000, the balance of $35,000 being credited to the shareholders as 50 per cent, paid up on the stock subscribed by them, it was held that this was a payment "in cash" within the meaning of article 4733 above cited, and that the shareholders could not be called upon by the liquidator to pay up the amount so credited to them. Larocque v. Beauchemin, 9 S. 73. 80 COMPAGNIB. — : — 13. (Confirmant le jugement de Mathieu, J., JR. J. Q.^ 10 C. S., p. 355) : — lie liquidateur d'une coiiipagiii& insolvable reprdsente les ereanciers de cette compagnie pour les actions qui appartiennent aux erdaneiefs eux- meme. Partant, Faction qui demande la nullite du paie- ment fait par la compagnie a un creancier qui connais- sait I'etat d'insolvabilite de cette compagnie, etant de la nature d'une' action paulienne, peut etre intentee par le liquidateuT. Blanidy & Kent, 10 S. 255, 6 R. 196. — :— 14. 1. Depuis la passation du statut 52 Vic. (Qu6.) eh. 43; tel qu'amende par le statut 54 Vic. (Que.), ch. 36, une compagnie pour I'empierrement des chemins ne peUt placer une barriere de peage, dans les limites d'une- ville ou d'un village eonstitue en corporation, sans le- consentement de la corporation de cette ville ou de ce village, et cette prohibition s'applique meme a_une com- pagnie pour I'empierrement des chemins qui a ete con- stituee avant la passation de ces statuts. 2. Lorsqu'une telle compagnie a erige une barriere dans les limites d'une ville ou d'un village constitu6 en corporation, sans le consentement de la corporation municipale, tout citoyen ou residant de la municipality,, de qui la compagnie exige ou menace d'exiger des droits de peage, peut recourir au bref .d'injonction aux fins de faire enjoindre a la compagnie de cesser cette operation illegale. FitzgiVbon v. La compagnie du chemin de peage- de Dorval, 12 S. 409. — : — ■ 15. (Confirmant le jugement de White, J.) 1. TJne compagnie constituee sous I'acte des compagnies a fonds social de Quebec ne peut payer aucun benefice a ses actionnaires, comme dividende ou interet, qu'a meme les profits actuels de la compagnie, et alors seulement que son capital social est intact. 2. Les recours que les actionnaires d'une compagnie devenue insolvable peuvent avoir entr'eux, ne peuvent gtre exerces, sur I'actif de la compagnie, qu'apres que les ereanciers de cette compagnie ont ete payes. Angus- & Pope, 6 E. 45. — : — 16. (Eeversing the decision of de Lorimier, J.) : — Th& COMPAGNIB. 81 sale by the liquidator of the good will and assets of a company incorporated under letters-patent from the Crown does not transfer to the purchaser the right to use the name of the company after its dissolution — this being a right which can only be granted by the Crown — and he is not entitled to an injunction to. restrain a person who, since the dissolution, has registered a new firm under a similar name, from doing business under such name, there being no evidence that its members or the person sought to be restrained agreed or undertook not to do it. Sdbiston & Montreal Litho- graphing Co., 6 E. 510. (Confirmed by the Privy Council. - 17. L'autcirisation judieiaire dont le liquidateur d'une! compagnie en liquidation a besoin pour pouvoir pour- suivre un des debiteurs de cette compagnie, doit etre obtenue avant Femanation du bref de sommation et doit eouvrir les montants reclames; une autorisation donnee apres I'emanation du bref et pour un montant moindre que celui qui est demande, est insuffisante et entrainera le renvoi de Taction. Common v. McCashill, 13 S. 283. - 18. The interests of two companies were for a time identical, the stock being owned by the same persons. It being desired to give one of the companies an inde- pendent interest by bringing in new shareholders, an agreement (as alleged) was effected between the com- panies by which an allowance should be made to the enlarged company by the other, for the loss suffered by the former in the past in the purchase of material during the time that the interests of the two companies were identical. Held :— That a contract of this nature, applying to transactions in the past, could only be proved by a resolution of the directors or by an agreement in writings and not by the mere verbal evidence of the president of the company sought to be charged. Young v. Con- sumers' Cordage Company, 9 S. 471. ■ In Appeal : The interests of two companies, cne in the United! 6 82 COMPAGNIB. States and the other in Canada, were for a time identi- cal, the stock of both being owned by the same persons, and in a few hands only. It being desired to give the Canadian company an independent interest, which in- volved the bringing in of new shareholders, an agreement (as alleged) was etSected between the companies, by which an allowance of $50,000 was made to the Cana- dian company by the U.S. company, as compensation for the loss suffered by the Canadian company in the pur- chase of material from the United States company, dur- ing the time that the interests of the two companies were identical. An entry was made in the books of the Canadian company showing this allowance, but no entry was made in the books of the other company, and there was no record or minute of any resolution author- izing such credit to the Canadian company ; but it was proved by the evidence of the president of the United States company and the' responsible officers of the com- pany, that such credit was allowed ,with the concurrence of the board. The United States company subsequently passed into the hands of receivers, the present plaintiffs. Held (reversing the judgment of the Superior Court, Davidson, J., Q.E., 9 S.C. 471) :— The presi- dent and executive officers of the U. S. company had authority to bind the corporation, without a formal resolution or other written evidence, it being shown that the stock of the company was entirely owned by the directors, and that the business was conducted like that of a private partnership rather than a corporation, and the president, with the full sanction of the others interested, was in the habit of transacting the business of the company in this mianner. Consumers' Cordage Co. & Young, 7 E. 67. (This decision has since been reversed by the Judicial Committee of the Privy Council.) — : — V. Avocat; Chemin de feh; Expeophiation. Commune : — Le 19 mai 1694, les peres Jesuites, seigneurs de Laprairie de la Magdeleine, concederent aux habitants de Laprairie et environs le terrain connu sous le nom COMMUNE. 83 de " commune," a raison de 30 sols par habitant, et avec reserve, pour les seigneurs, du droit de pacager leurs bestiaux, et defense fut faite aux habitants d'aliener ce terrain (qui devait servir comme commune) sans le consentement des' seigneurs. En 1724, les habitants accorderent aux peres jesuites le droit de vendre, sur le terrain de la commune, ce qui serait necessaire pour former des emplacements dans le but d'agrandir le village. En 1886, la legislature de la proivince de Que- bec adopta une loi pour I'expropriation d'une partie de la commune, le prix du terrain exproprie, apres avoir ete etabli par voie d'arbitrage, devant etre depose entre les mains du tresorier provincial pour etre '" distribue aux ayants droit, en conformite de la loi," et le 10 de- cembre 1886, le gouvernement provincial, etant aux droits des peres jesuites, fit abandon a la corporation du village de Laprairie de tous les droits qu'il pouvait avoir au terrain exproprie et au prix d'icelui. JuGt : — I. Que la defense d'aliener contenue ea I'acte du 19 mai 1694 n'etait pas ill^gale, bien que cet acta fut a titre onereux, les seigneurs ayant interet a ce que la commune continuit d'exister, poiur induire de nouveaux colons a venir se fixer dans leur seigneurie, et ayant en outre interet a cette inalienabilite a raison du droit de pacage qu'ils s'etaient reserve. 2. Que I'acte de 1734 permettant aux peres jesuites de conceder des terrains ou emplacements a meme la commune etait illegal comme etant en contravention de I'edit d'avril 1667, qui rendait les communes inalie- nables. 3. Que le seul droit qui pent appartenir aujourd'hui aux ayants cause des peres jesuites, savoir le droit de pacager leurs bestiaux, constitue, vu le grand nombre des ,communistes actuels, une quantite negligeable, et ne les autorise pas a reclamer le prix de ve'nte de partie de la dite commune, mais que ce prix appartient de droit aux administrateurs de cette commune'. President de la Commune de Laprairie v. Corporation de La- prairie, 6 S. 143. Compensation : — L'intime, debiteur de T. en vertu d'actes 84 COMPENSATION. d'obligation, lui avait souscrit deux billets a ordre, • . moyennaiit prorogation du terme, et T. avait endosse- ces billets a Tappelant. Une action, redigee et signee par Fappelant comme procureur ad litem., fut portee eontre Tintime an nom de T. en reeouvrement du mon- tant des obligations, et les billets furent deposes en cour au j-etour de la sommation. L'intime fit signifier a T. un transport qui lui avait ete consenti d'une dette qui, par compensation, eteignait celle pour laquelle Taction etait portee. La-dessus, Taction fut retiree avant defense, et avant demande de plaidoyers, et Tappelant eii inteuta une nouvelle, en son propre nom, fondee sur les billets promissoires dont il etait porteur comme susdit. A eette nouvelle action Tintime plaida compensation par- la dette due par T., qui lui avait ete transportee. Jug:6 : — Que ce ])laidoyer ^tait bien fond^. Mould' & Tousignant, 1 Er. 561. — : — Le debiteur du d^biteur d'un tiers peut opposer a ce der- nier la compensation resultant de ereances que le de- biteur du debiteur peut avoir eontre celui-ci. Au reste, le tiers ne peut reclamer le paiement d'une creance de son debiteur qui si ce dernier la lui cede ou la loi Ty subroge, au cas de refus, par exemple, du defendeur,. par fraude, d'exercer son droit. Morin v. Guertin, 9 S. 65.' — : — Le defendeur menace de poursuite par son frere et par le demandeur a raison de la meme dette, a emprunte- le montant necessaire pour la payer, mais pour ne pas etre expose a payer deux fois, il a exige, et, il a ete entendu en outre entre ces deux freres que Targent serait depose entre les mains du tiers-saisi en attendant la decision du proces, et que la somme serait remise, soit: au frere, soit au defendeur lui-meme pour payer le demandeur suivant le jugement qui serait rendu. JxjGt (confirmant le jugement de la cour sup^rieurer Gagn^, J.) : — 1. La 8i>mme ainsi confix au tiers-saisi I'a 6t6 k titre de d^pot, et il ne pouvait pas, par con- sequent, compenser sur le montant ce qui lui etait tlii par le defendeur pour frais et honoraires comme avocat. dans la cause. COMPENSATION. 85 2. Meme si le tiers-saisi pouvait etre considere comme mandataire et non depositaire, il ne pourrait invoquer la compensation, vu qu'il s'agissait d'un mandat special d'lme somme confiee an mandant pour en faire nn emploi d^terminee. 3. La compensation n'a pas lieu quand la volonte eTidente des parties s'y oppose. Duggan v. Gauthier, 11 S. 410. — : — A debt which is clear and liquidated and established by judgment, may be pleaded in compensation to a demand for unliquidated damages. Banks v. Bur- roughs, 11 S. 439. — : — 1. De droit commun la deconfiture n'est pas un obstacle a la compensation de deux dettes liquides et exigibles. 2. Lorsque la reclamation centre un garant formel se resout dans le paiement d'une somme d'argent, cette reclamation pent etre eteinte par la compensation. Desmarteau v. Darling, 12 S. 312. — : — Le defendeur, poursuivi pour le forcer de remettre une tomme d'argent qu'il aurait retiree d'une banque, apr^s que cette somme etait echue a sa femme dans le partage de la communaute iaii^ a la suite d'un jugement de separation de corps, ne pent, par exception, demander I'annulation du partage tout entier, et il ne pent non plus opposer en compensation sa moitie d'une somme d'argent appartenant k la communaute que sa femme aurait recelee avant le partage, une telle reclamation etant contestable. Arcand v. Lamy, 13 S. 488. — : — V. CouEONNE ; Droit Municipal. 'Composition : — ^V. Billet ; Paillite. Compromiq : — V. Maki bt femme ; Teansaction. Compte : — Y. Procedure — Eeddition de compte ; Soci^t^, Condictio indebiti : — ^V. Lien de droit ; iNTifiRir; Condition risolutoire : — Y. Yente. Connaissement : — V. Droit maritime ; Yoiturier. Conseil judiciaire : — La demande en destitution d'un conseil judiciaire ne peut se faire par une simple requSte, mais I'on doit proceder par action en la forme ordinaire. Letang, Ux parte, 1 S. 241. Consideration :Y. Champerty i Contrat. Consignation : — V. Offres. 86 CONSPIRACY. Conspiracy : — ^V. Deoit Ceiminbl. Constable : — Une commission de constable accordee par un juge de paix a nne personne aux termes de Tart. 3587 des statuts refondus de Quebec^ ne confere a cette personne le droit d'executer que les ordres du juge de paix meme qui accorde telle commission, mais, dans respece, le demandeur ayant fait des debourses,, pas et demarches a la requisition speciale du defendeur lui-meme, a droit a une compensation raisonnable eomme valeur de tels debourses et pas et demarches. Normandeau v. Des- jardins, 5 S. 354. Constitutional law : — V. Deoit oonstitutionnel. Constructeur : — V. Louage d'ouvrage ; PRiviLijsE. Gontrat : — Le manufacturier qui fait un contrat avec un par- tieulier, pour lui foumir certains articles dont il a besoin, a droit de recouvrer de ce dernier, qui repudie son contrat, des dommages equivalents a la perte qu'il eprouve dans la vente des effets qu'il avait specialement preparees pour remplir ce contrat. New England Paper Co. V. BertMaume, ] S. 65. — : — Une obligation qui a pour cause Tinfluence d'une per- sonne, aupres d'un depute ou ses aais, pour robtention d'un emploi sous le gouvernement, est nulle. Raymond V. Fraser, 1 S. 103. — : — The condition of a contract may be fulfilled per equipollens instead of in forma specifica, when it appears- probable that such was the intention of the con- tracting parties. And the same rule applies to a con- dition imposed by a judgment, which is in fact a judicial contract, and in this latter case the intention of the^ Court in imposing such condition must be considered. Simard v. F artier, 1 S. 191. — : — Where one of the parties to a contract has the privilege of doing something thereunder in such manner as he may elect, as where he has the option, as to lands pledged to him, of selling the same (in default of fulfill- ment of conditions of contract) either en Hoc or in several lots, the Court will not interfere with the exercise of his discretion unless it be clearly shown that the CONTRAT. 87 -creditor would not be prejudiced and that the debtor ■would be benefited by such interference. Little & Fatt & Dundee Mortgage & Loan Co., 3 S. 240. ■ : — Where a clause in a deed is ambiguous and uncertain, the Court will give it such interpretation as appears to be most consistent with the intention of the parties and the equities of the case. Powers & Martindale, 1 E. 14k : — The plaintiff alleged that defendant authorized him in writing to purchase for her certain real property, for $2,700, and agreed that if he could obtain it for less than $2,700, the difference should belong to him as commission. Plaintiff sued for $200, alleging that he had purchased the property for $2,500. Held : — Before plaintiff could recover the sum claimed, he was bound to prove that he had effectively purchased the property in question at the price of $2,500, and had put defendant en demeure to accept a validly executed title to the same. Glolensky v. Mor- rissette, 4 S. 386. : — Defendant allowed a judgment to be obtained against him ex parte. When execution issued thereon, after obtaining delay from time to time, he paid the costs in cash and gave a note for the debt. Held : — Violence or duress could not be pleaded as a defence to an action on the note, the duress being only the fear of a party doing that which he had a right to do. (Art. 998 C.C.) Ewing v. Hogue, 4 S. 494. : — La compagnie " The Quebec Central Eailway Co.," in- timee, se trouvant en difficultes financieres, il fut con- venu par acte date du 2 avril 1887, entre les directeurs provjsoires de cette compagnie, designes par un acte dc la legislature qui remettait le controle de la compagnie entre les mains des porteurs de debentures, d'une part, et I'appelant de I'autre^ que I'appelant, qui controlait le fonds capital de cette compagnie, dont il etait le pre- sident, en consideration du transport devant lui §tre fait de debentures representant la somme de $250,000, payerait toutes les dettes enumerees dans une cedule annexee a I'acte, sauf certaines dettes expressement 88 CONTRAT. exeeptees, de maniere a ee que la nouvelle administra- tion put obtenir le controle de cette compagnie, liberee de toutes dettes, sauf celles exeeptees ; que lea dites de- bentures seraient d6posees entre les mains d'un fidei- commissaire, lequel les transfererait a I'appelant a mesure que ce dernier justifierait de ses paiements. La cedule susdite enumerait dans une premiere partie les dettes de la compagnie et dans une seeonde partie, les dettes des eonstrueteurs du chemin. Jug:6 (infirmant la decision de la cour sup^rieure, Brooks, J., 14 L.N., p. 354) : — Que I'appelant avait le droit, en vertu du contrat susdit, d'employer les revenus de la compagnie, acerus avant la date de ce contrat, a acquitter les anciennes dettes de la compagnie, et que la somme ainsi employee ne devait pas etre d^duite de sa reclamation pour la remise des debentures en question. Robertson & The Quebec Central Railway Co., 2 E. 373". Dans un contrat de garantie donne a I'appelant par I'intimee se lisait la clause suivante : " The bank, as " additional security for the payment of the interest, " hereby guarantee that the same will be promptly paid " to you as the instalments of interest fall due, pro- " vided always that the bank may, after the payment " of any instalment, terminate this guarantee by notice " to you in writing three months previous to any foUow- "ing instalment." Ces paiements devaient echeoir les 8 fevrier, mai, avril et novembre. JuG:i6 (infirmant le jugement de la cour de pre- miere instance, Bosse, J., dissentiente) : — Que pour mettre jBn a cette garantie, la banque devait donner un avis de trois mois avant le commencement d'un " instal- ■' ment " et non avant I'echeanee de cet " instalment.'' Ainsi, un avis donne le ler octobre ne suffisait pas pour exempter la banque de son obligation de garantir le versement echu le 8 fevrier suivant. Cross & Ontario Bank, 3 E. 363. ■ — : — Par la charte de la compagnie appelante, 24 Vic, ch. 84, cette derniere a obtenu le droit de construire sa vole en la cite de Montreal, dans les rues mentionn^es a un reglement de la cite du 12 septembre 1860, et par im CONTRAT, 89 contrat avee la cite en date du ler octobre 1861, ce droit fut aceorde a la compagnie sans remuneration pecuniaire quelconque. Par un contrat du 13 juin 1872, I'appe- lantet s'engagea a payer aux syndics des chemins k bar- ri^re de Montreal $350 annuellement eomme commuta- tion des droits de peage pour une partie de chemin, main- tenant la rue Notre-Dame, en dehors des limites de la cite. Par Ja charte de la ville d'Hochelaga, 46 Vic, ch. 82, et celle de la cite de Montreal, 37 Vic, ch. 31, il fut declare que la ville d'Hochelaga pourrait s'annexer a la cite de Montreal, la charte, de Montreal reservant aux syndics des chemins a barriers de Montreal tout recours pour dommages a eux causes par I'annexion. Cette annexion fut faite et la partie du chemin en question devint une paxtie du territoire de la cit6 de Montreal. Par un nouveau contrat avec I'appelante, en date du 27 fevrier 1886, cette demiere a ete requise de placer sa voie sur cette partie de la rue Notre-Dame, et il lui fut impose, en consideration des privileges accord6s, une taxe speciale de $1,000 par annee. La ville s'^tant fait transporter les droits des syndics des chemins a barriere de Montreal, et ayant fait signifier ce transport a I'ap- pelante, reclama de cette demiere trois annees de com- mutation aux termes du contrat du 13 juin 1873. JuGfi (infirmant le jugement de la cour de re- vision du 38 fevrier 1891): — Que depuis I'annexion de cette partie de la ville d'Hochelaga a la cite de Mont- real, les syndics des chemins a barriere de Montreal ne pouvaient plus reclamer de I'appelante la commutation que cette demiere s'etait engag6e a leur payer et que, partant, I'action de la cite de Montreal, eomme cession- naire des syndics, 6tait mal fondee. Montreal Street Ry. Go. & City of Montreal, 3 E. 474. -Le contrat intervenu entre The Montreal Gas Co. et la cite de Montreal, le 30 fevrier 1884, contient la clause suivante : " And the City of Montreal, aforesaid, during "the said term of ten years, that is to say, from the " first day of May, 1885, to the first day of May, 1895, *' shall not grant to any other company or parties the 90 CONTEAT. " leave to open the streets or roadway, or lay gas pipes " in the streets or roadway of the said city of Montreal, , " except during the last two years of the present con- ■' tract or agreement, when the said City of Montreal " shall have the right to avithorize any other company " that may be formed ,or then exist, or any other parties, " to lay gas pipes and erect works so as to be ready td " undertake the contract, on the first day of May, 1895, "for the lighting of the city and supplying gas to " citizens if necessary." JuGfi : — Que la oit^ de Montreal, en supposant qu'elle a donne un pouvoir exelusif a la eompagnie demande- resse de fournir le gaz a Montreal, n'est pas responsable du fait qu'une eompagnie, qu'elle a autorisee dans les deux dernieres annees du dit eontrat a ouvrir les rues et a y poser des tuyaux a gas,^se sert de ces tuyaux pour fournir du gaz aux citoyens de eette ville. The Mont- real Gas Co. V. La cite de Montreal, 6 S. 134. — : — La convention par laquelle le vendeur d'un bateau k vapeur s'engage, envers I'acheteur, eompagnie de navi- gation, a ne prendre aucun interet peeuniaire, ni a entrer au service d'aucune eompagnie ou d'aueun individu qui ferait opposition a I'acheteur dans un territoire defini, — n'est pas contraire a I'crdre public, mais au contraire il est permis a un particulier de renoncer, pour des con- siderations licites, a faire un genre de ccmmerce en oppo- sition a celui en f aveur de qui eette renonciation est faite. La eompagnie de navigation du Richelieu et Ontario v. Paul, 12 S. 206. — : — • In negotiations carried on by correspondence, the con- tract is only entered into and formed when the letter containing the acceptance has reached the party who made the offer and has become knowiito him: until that moment he can withdraw his offer. Underwood & Son & Maguire, 6 E. 237. — : — Par un reglement du 25 fevrier 1895, amende le 16 avril 1895, le conseil de la ville defenderesse a cede aux demandeurs ses privileges et pouvoirs relativement k la construction et a I'exploitation d'un aqueduc, c'est-4-dire CONTRAT. 91 " le privilege exelusif de fournir, vendre ou donner dans " les limites de .eette ville, soit pour fins d'alimentation " ou d'incendie, soit pour toutes autres fins queleonques, " de la bonne eau potable, et ee, pendant I'espace de " 25ans," aux charges par eux de faire sous deux mois, a leurs depens, "les etudes, plans, devis et specifica- " tions," les faire accepter, " au point de vue sanitaire," par le eonseil d'hygiene, ainsi que la qualite de I'eau, et " la provenance " de I'eau devait etre acceptee par le eonseil municipal de la defenderesse, les demandeurs devant construire le dit aqueduc a leurs frais et depens, le completer dans la plus grande partie de la ville pour le ler decembre.1895, et I'aquedue devant etre suffisant pour fournir de I'eau a une ville d'une population d'au moins 10,000 ames a un minimum de 10 gallons par t^te par Jour et pour faire classer la ville dans la plus haute elasse d'assurance pc.ur le feu. La defenderesse avait droit de requerir I'eau " pour les fins d'incendie," a raison de $30 par chaque hydrant, de $25 si elle en prenait plus de 50, les dits hydrants devant etre con- struits par les demandeurs a leurs frais comme partie de I'aquedue, la defenderesse pouvant determiner le nombre d'hydrants qu'elle desirera faire construire " en " aucun temps " aux endroits qu'elle fixera, " et s'en- " gagera a utiliser les dits hydrants aux prix convenus " pour au moins un an." Personne n'etait tenu de pren- dre Feau, mais toute personne qui la demandait devait la prendre pour au moins un an. Les demandeurs de- vaient, avant de commencer les travaux, fournir un eautionnement pour un an de $1,.000. Les demandeurs ont demande a la defenderesse (a) d' accepter le " Lac Hickson" pour la source d'eau, (b) de determiner le nombre d'hydrants qu'elle prendrait, et (c) d'accepter deux cautions qu'ils lui oflraient pour les $1,000. lis alleguent la negligence de la defenderesse de repondre a ces demandes, ce qui les aurait empeches de remplir leur contrat, et ils reclament $30,000 de dommages. JvGt : — L Que les demandeurs devaient, a leurs frais et depens, au prealable, fournir a la defenderesse l92 CONTRAT. des 6tudes, donnees et preuves suffisantes pour lui mon- trer que ce " Lac Hickson " pouvait f ournir la quantity d'eau requise, et, sans cela, elle n'etait pas tenue d'ac- cepter ce " Lac Hickson." 2. Que la defenderesse n'etait pas tenue de deter- miner maintenant le nombre dJhydrants qu'elle pourrait requerir ; qu'elle n'etait pas meme tenue d'en prendre aueun; que ce n'etait que lorsqu'elle en requererait qu'elle devait en determiner le nombre et les fixer; et que c'etait aux demandeurs a prevoir, dans la construc- tion de leur aqueduc, ce qui serait necessaire, quand I'occasion s'en presenterait, pour fournir a la defender- esse les hydrants qu'elle exigerait alors. 3. Que c'etait aux demandeurs a presenter des cau- tions qui avaient des biens suffisants, leur solvabilite ne devant s'estimer qu'eu egard a leurs proprietes foncieres; que c'etait a eux a montrer, en meme temps, a la de- fenderesse que ces cautions avaient des proprietes fon- cieres alienableB, quittes d'hypotheques et non difiS.ciles d'execution, valant au moins $1,000. 4. Que, deboutant Faction, la cour accorde les con- clusions de la defenderesse demandant la revocation des privileges et droits conferes par elle aux demandeurs. Mignault v. La ville de Fraserville, 13 S. 481. — : — 1. Le contrat v.g. vente, donation, consenti par un pri- sonnier, ne sera pas declare nul par le seul fait qu'il a ete souscrit pendant son emprisonnement. Mais ces divers actes seront declares nuls si I'arrestation et I'em- prisonnement out ete employes comme moyens d'intimi- dation, de contrainte ou de violence pour obtenir le consentement du prisonnier a cfes differents contrats. 2. II faut, dans ce eas, pour faire annuler le contrat, que les menaces ou les violences morales et physiques aient ete faites par le beneficiaire du contrat ou par quelqu'un de sa part. 3. Tin contrat ne peut plus etre attaque pour cause de violence, contrainte, etc., si depuis que la violence a cesse, le contrat a et6 approuve ou ratifie soit expresse- ment, soit autrement. Petit v. Martin, 14 S. 138. : — "V". COURONNE ; D^LAI ; NOTAIRE : YeNTE. CONTRAT DE MARIAGB. 9S Contrat de manage : — V. CoMMUNAUTfi ; Donation. Copyright : — V. PROPRifiTfi litt:6raire et artistique. Coroner : — V. Droit criminel. Corporation : — ^V. Billet ; Droit municipal. Correspondance^ Contrat par : — V. Contbat. Costs : — V. Procedure — DIpens. Cour Supreme, Appel a : — V. Procedure — Appel. Couronne : — La confiscation, an benefice de la Couronne, pour contravention anx lois du reyenUj n'a pas I'effet' de pre- judicier anx droits du locatenr, qui a un privilege pour loyer sur les effets eonfisques. Basconi v. Poupart, L S. 307. — : — Mais juge en appel, infirmant le jugement de la cour superieure : — 1. Les ustensiles et eilets saisis sur une per- sonne pour fraudes et infractions aux lois du revenu de I'interieiir, et sujets, comrae tels, a confiscation, devien- nent, du moment que la confiscation est prononcee, la propriete absolue de la couronne qui peut en dis- poser comme bon lui semble, nonobstant tout lien, droit ou privilege que les tiers peuvent pretendre sur iceux. 2. Lorsqu'une saisie preventive a ete faite sur un in- dividu accuse de violation des lois du revenu, la cou- ronne peut demander, par opposition, qu'il soit sursis a la. saisie subsequente pratiquee a la poursuite du locateur des meubles deja saisis par les ofiieiers du revenu, jusqu'a, ce qu'il soit adjuge sur la plainte des ofiieiers du revenu, et jusqu'a ce que la confiscation soit prononcee, le droit de la couronne, dans ce cas, primant le privilege da. locateur. Thompson & Basconi, 2 R. 483. — : — 1. Le procureur-general peut, sous Tarticle 997 du code de procedure civile, permettre I'usage de son nom et. de sa qualite de procureur-general pour des poursuites de la nature de celles enumerees en cet article, mais il est le seul juge de I'opportunite ou de Tinopportunite • de la procedure et de la question de savoir s'il convient ou non d'intervenir. 3. M@me dans le cas oii le procureur-general re- fuserait, sans cause valide apparente, d'intervenir et de- prSter son nom a la poursuite, les tribunaux ne peuvent: pas le forcer de le faire. 94 COURONNE. 3. Le procureur-general est toujours libre de se / desister d'une semblable poursuite et de retirer I'autori- sation de se servir de son nom. 4. II n'y a pas de Mandamus eontre la coaironiie. Atlantic & N. W. By. Co. & Turcotte, 2 E. 305. :_ Claims against the Crown may be transferred without the express consent of the latter, and such transfers are legal and binding, the intent of arts. 886a et seq., CO. P., being to place the province generally on a similar footing with private individuals as to the recovery of claims against it. Banque Jacques Gartier v.' Govt, of the Province of Quebec, 3 S. 360. : 1. Crown property is not in commercio, and, therefore, no lien can attach to it. 2. Xo lien can attach to property for a debt due by the Crown, which, being in presumption of law, at all times solvent, can never be bound to give security. Quaere :^Has a printer a lien on manuscript given him to be printed for the cost of the printing ? Dus- sault V. Fortier, 4 S. 304. — : — 1. Cast le procureur-general de Sa Majeste, pour le Canada, qui a seul I'autorite de poursuivre pour iSa Majeste le recouvrement des penalites pour infractions a la loi du revenu de I'interieur, et il est le dominus liti'i de ces actions una fois intenteas. 2. Le controleur du revenu de I'interieur n'a pas le ^ pouvoir de regler ces actions sans le concours du pro- cureur-general ; et s'il les regie, la procureur-general pourra passer outre, et ea reglement sera rejete par le tribunal comme fait par une personne non autorisee. 3. Le defendeur ayant consigne en eour un certain montant sans condition aucune, alcis I'avocat du pro- cureur-general a pu le retirer sans eompromattre les droits de Sa Majeste. 4. Dans un action pour une penalite fixee de $50 a $500, le defendeur ne pent, en deposant la penalite mini- mum, obliger Sa Majeste a accepter ce montant, sous peine da (jontinuar Faction a sas risques et frais, si elle n'obtient pas une penalite plus haute ; mais Taction doit COURONNE. 95 suivre son cours, car le montant de la penalite est a la discretion du tribunal, entre $50 et $500; et quand meme le tribunal n'imposerait que la penalite minimum, le defendeur sera tout de meme condamne aux frais de Taction telle qvie portee. Thompson, v. Riou, 5 S. 237. Dans une poursuite instituee par la couronne pour re- clamer d^un avocat le montant d'une taxe imposee sur I'ordre des avocats, cet avocat pent plaider en com- pensation les services professionnels qu'il a rendus a la couronne ; mais cet avocat n'a pas le' droit de produire une demande incidente pour la balance des frais qui pent lui raster due par la couronne, en sus du montant de sa taxe, mais doit se pourvoir par le moyen de la petition de droit. Fortier v. Langeliei; 5 S. 323. - But held in appeal, reversing the Judgment of the Superior Court : — 1. Compensation does not take place between a debt due to the government for a direct per- sonal tax and a debt due by the government to the person owing such tax. 2. ISTo action can be sustained against the government except by petition of right allowed by the express con- sent or fiat of the lieutenant-governor, and to permit a plea of compensation to be set up, would be equivalent to permitting a suit to be prosecuted against the govern- ment without such consent or fiat. Fortier & Langelier, 5 E. 107. - 1. It is essential to the validity of a contract made by the provincial government, for the carrying out of which a money vote must be obtained from the legisla- ture, that the consent of the lieutenant-governor to it appear in an order-in-council. 2. Ministers of the crown, as heads of departm^ents, have power to dispose of matters of ordinarj"^ rautino, but cannot enter, for the government, into contracts of the nature above stated. As regards more particularly those in which the department of agriculture and col- onization is concerned. Art. 1583, R.S.Q., requires that they be signed by the commissioner, or his assistant, and countersigned by the secretary of the department. 96 COUBONNE. 3. A contract, for the validity of which the approval of the lieutenant-governor is required as stated above, entered into by a minister alone, is not rendered effec- tive and binding on the government by a part payment made, on the order of such minister, out of a depart- mental fund for other purposes, nor by the delivery under it, of goods to subordinate officials, nor by the vote by the legislature, in the bill of supply, of a sum of money " towards providing for the settlement of " claims under consideration." Regina & Waterons Engine Works Co., 3 E. 332. — : — An order of the lieutenant-governor in covmcil of the province of Quebec, being an act of the executive power of the province, is not subject to be annulled by a court of justice at the instance of the attorney-general or of any other person. Casgrain v. School Commissioners of St. Gregoire, 9 S. 235. — : — Goods which are under seizure by officers of the Inland Eevenue Department, for alleged offences under the Inland Eevenue Act of Canada, cannot be revendicated by the owner while proceedings for their forfeiture and confiscation to the Crown are still pending. Powpart v. Vincent, 9 S. 190. — : — Petition of right claiming the amount due on a letter, usually styled a letter of credit, given by the Provincial Secretary to one D., to enable him to execute a printing contract with the government, and transferred to peti- tioners. Held : — That it was not competent to the Provincial Secretary, by this letter of credit, to bind the province to the payment of any advances to the said D., and that, though the subsequent voting by the legislature of an item in the Estimates and Supply Act may have em- powered the executive to pay the amount for which the letter had been signed, it did not impose on it any obligation so to do, nor confer on petitioners any right to enforce payment. Banque Jacques Cartier v. The ' Queen, 9 S. 346. — :— 1. The attorney-general for the province of Quebec, acting COURONNE. 97 on behalf of Her Majesty the Queen and instituting legal proceedings in that capacity, may be represented therein by attorneys at law, just as any other party to a suit may be so represented. Such representation by attorney is not a delegation of the power conferred on the attorney- general by law to institute such proceedings. 2. Attorneys at law appearing for and instituting pro- ceedings on behalf of the attorney-general,, are presumed, in the absence of disavowal, to be duly authorized by him, and under such presumed authorization all pro- ceedings signed by them as attorneys for the attorney- general, are considered the acts of the attorney-general. 3. The fact that it is stated in an action brought by the attorney-general that the proceeding is instituted upon the petition of an individual named, and that the said individual has been authorized to use the name of the attorney-general, does not affect the regularity of the proceeding. 4. A sum of money may be deposited in such case instead of giving security for costs. Casgrain, Attorney- General v. Cie de Carosserie de Montreal, 9 S. 383. -Mandamus does not lie against a servant of the Crown in respect of acts for which he is amenable to the Crown, and which are not cast upon him by law as a duty to the public, distinct from his duty to the Crown. Collectors of provincial revenue, in issuing the licenses enumerated in Art. 829 E.S.Q., are amenable to the Crown and subject to the instructions of the Treasurer of the Province, and they do not perform a duty to the public distinct from their duty to the Crown. Mandamus therefore will not lie to compel them to issue such licenses. In a suit for a mandamus to compel a collector of provincial revenue to issue a license under Art. 829. E.S.Q., a dilatory exception by him, setting up the pendency of judicial proceedings to annul the confirma- tion by the Municipal Council of the certificate of the applicant, was properly dismissed. Mackenzie & Bernier, 5 E. 251. -A contract to be binding on the Government of this Province must be made with the consent of the Lieuten- 7 COURONNB. ant-Governor expressed in an order-in-council. A letter from the Provincial Secretary ordering on his own responsibility work to be done for the Government on> stated conditions is not a contract with the Government. JSTegotiations with a minister of the Crown, or with departmental oflficers, when unauthorized, cannot amount to a ratification by the Government of an agree- ment contained in such a letter. Nor will such a ratifica- tion be inferred from a part payment made by the minister, without authorization, out of an appropriation not made specifically for that purpose, nor from the- setting out in the estimates or in an appropriation act, of a sum of money of which part is intended to meet the outlay involved in the transaction, particularly when such an item does not disclose the particulars of such a transaction nor the manner in which it was entered into. The message of the Lieutenant-Governor to the- Legislative Assembly recommending the consideration, of the estimates is a mere formal act which does not bind the government to carry out the several objects for which the money is asked. But when payments have- been made on an unauthorized contract after the Lieu- tenant-Govetnor-in-Couneil has authorized the expendi- ture of an appropriation made by the Legislature for the purpose, by official cheques issued upon the Lieuten- ant-Governor's warrant; such acceptance by order-in- council of the appropriation and such payments will amount to an acceptance or ratification of the contract. Regina & Lavery, 5 E. 310. -Le 18 mars 1897, le secretaire provincial, agissant sous- I'autorite d'un arrete du lieutenant-gouverneur en con- seil, en date du 27 Janvier precedent, signa un contrat par lequel I'intime Demers entreprenait k des prix fixrfs et pour huit ans, I'impression de la " Gazette Officielle,"' des statuts provinciaux, documents sessionnels et autres, n^cessaires k I'administration des affaires publiques. Le cabinet Flynn fut ensuite remplace par le cabinet Marchand qui refusa d'executer le contrat en question et y mit fin. De la petition de droit de Demers. COtJRONNE. 99 La couTonne n'attaque gas le contrat comme entache de fraude on de corruption, ni comme etant prejudi- ciable aux interSts publics. EUe le pretend ultra vires des pouvoirs de I'executif paree qu'il n'a pas ete autorise par la legislature, parce- qu'un cabinet n'a pas droit de lier son successeur en office pour un aussi long terme, et autres raisons de mgm© nature. JvQt : — 1. Le contrat en dispute est, par sa nature,, un simple aete d'administration dont la sagesse et la bonne foi ne sont pas mises en question. De plus, la. depense oecasionnee par ce contrat n'est ni nouvelle, ni imprevue, mais est habituelle et neeessaire a radminiii- tration. 3. La responsabilite et le pouvoir d'ex^cuter un sem- blable contrat ineombent et appartiennent a la couronne,. e'est-a-dire a I'executif. 3. En matiere de contrats, ou de quasi-contrats, la couronne, a regard de ses sujets, est dans la mgme posi- tion que ces derniers entre eux. Cons^quemment ces contrats sont abligatoires de la meme maniere et avee les- memes effets qu'entre particuliers. 4. La couronne a une existence continue et perpetuelle,, et les engagements qu'elle prend continuent d'exister et d'avoir efEet pendant toute leur duree legitime, pro- duisant les memes eiffets legaux quoique le souvera,in ow. ses aviseurs aient change. " Consequemment, si les aviseurs etant changes, la couronne repudie un tel contrat, meme dans I'interet public, elle s' expose aux mSmes consequences que celles qui resultent pour les particuliers de rinexecution d'une obligation valablement eonsentie. 5. En refusant d'executer le contrat Demers, la couronne s'est obligee a indemniser Demers de tous les dommages-interets qui r6sultent pour lui de cette inexe- cution, et cette obligation se continue pour toute la duree du contrat repudi6. WuETELE, J. : — 'Est d'opinion que le contrat, bieU que- valide, est conditionnel quant aux ann6es pour lesquelles. 100 COURONNB, il n'y avait pas d'appropriation quand il a ete consent! ; que la condition est I'octroi par la legislature des appro- priations necessaires et que I'obligation est suspendue jusqu'4 ce que tel octroi soit fait. II indique aussi divers moyens de resilier le contrat, lesquels moyens sont enonees dans le jugement. Demers v. Reginam, t E. 433. (Ce jugement a ete infirme pour d'autres motifs par le eonseil priTe). — : — V. Proc^ddre — Scire facias. Couitier : — V. Jeu et pari ; Mandat ; Vejstte. Cr^ancier : — ^V. Faillite. Curatelle : — Le defendeur Clement, poursuivi en sa qualite de curateur a une personne interdite pour demence, avait ete condamne a rendre compte au demandeur. Posterieure- ment au jugement, le defendeur est decede et Evans, nomme curateur a sa place, inscrivit en revision le juge- ment rendu centre Clement. JuG^ (Doherty, J., dissentiente): — Que malgr^ que Clement fut poursuivi en sa qualite de curateur, sa con- damnation etait persoimelle et ses heritiers seuls, et non pas le curateur qui avait succede a sa charge pouvaieiit appeler de cette condamnation. Francis v. Clement, 10 S. 327. — : — A curator ad hoc, appointed "to an interdict, is not com- petent to bring an action for an account of administra- tion against the heirs and legal representatives of the curator deceased, — the curator appointed to succeed- the deceased curator being alone competent to institute such action. Wilson v. Blanchard, 10 S. 474. — : — An action brought by a person as curator ad hoc to a substitution must be dismissed, there being no such quality in law. Langan v. Smith, 12 S. 529. — : — V. Faillite ; Interdiction ; Prescription ; Preuve ; PR0c:fiDURE — Cession de biens. €nr6 : — V. Droit Paroissial. ' Debenture : — ^V. Billet ; Contrat. D^charge forg6e :— V. Mandat. Bation en paiement : — V. Possession. Defense d'ali^ner : — Y. Commune ; Substitution. pfiLAI. 101 D61ai : — When no delay is fixed for the fuLfilment of an obliga- tion, it is presumed that a reasonable time was intended, and the time may be determined by the courts. Guy v. Pare, 1 S. 443. — : — Tin d61ai pour passer un contrat indiqu6 comme devant s'6tendre du 3 au 15 ;f6vrier, comprend la joumee du 15 fevrier, et Fune des parties pent mettre I'autre partie en demeure de signer le contrat ce jour-1^. Gohier v. Poulin, 8 S. 401. — : — Where the appellant was granted by the Supreme Court a specific delay to file factum, and, in default, the appeal should be dismissed without further order, and the appellant made default to file the factum, the date of the final judgment of the Supreme Court is not the date of the order fixing the delay, but the day on which the appeal stood dismissed by reason of appellant's default to file factum. Corporation of Richmond v. Richmond Industrial Co., 12 S. 81. — : — V. HtpothJjque. D6I6gation de paiement t — 1. An order in writing, addressed by a creditor to his debtor, directing him to pay a certain sum out of the monies due to the drawer by the drawee, and to charge the same to the drawer, is not a bill of exchange, but an assignment to the payee of so much of the claim of the drawer against the drawee. 3. The acceptance and retention of such order by the drawee renders the delegation of payment perfect, with- out a written acceptance,' and the subsequent insolvency of the drawer or assignor does not divest the payee of his right to such amount. 3. Verbal evidence is admissible to prove that the order was accepted. 4. Interest iS due by the drawee on the amount of the order only from the time that he is put en demeure to pay the same. Ward v. Royal Canadian Insurance Co., 2 S. 229. — : — 1. The institution of an action by the creditor of an obligation against the person delegated by the debtor to pay the obligation, and who covenanted with the debtor 102 DBLfiGATION DB PAIBMBNT. to pay the same, is a sufficient acceptance of the delega- tion of payment. 2. An acceptance of a delegation of payment is not void on the ground that the notary before whom the acceptance was made, was the husband of one of the parties antecedently liable for the debt and who sold to the defendant the property hypothecated therefor. Moore v. Smart, 6 S. 432. — : — Confirmant le jugement de la oour superieure, Ouimet, J.) : — La poursuite intentee au nom du creancier d'une obligation centre celui qui a ete delegue par le debi- teur pour payer cette obligation, est une acceptation suffisante de la delegation de paiement. Bedell v. . Smart, 6 S. 336. — : — The registration of a deed of donation does not operate as an acceptance of a delegation of payment in favor of a creditor named therein. Joseph v. Croteau, 7 S. 176. — : — L'institution d'une action par le creancier d'une obliga- tion contre la personne qui a convenu avec le debiteur de payer la dite oibligation et la signification de cette action constituent de la part du creancier une accepta- tion suffisante de la stipulation ainsi faite en sa favour, et son action sera maintenue, bien qu'il n'ait pas signifle au prealable sa volonte d'accepter la delegation de paie- ment. Fry v. O'Dell, 13 S. 263. D61it : — Y. PROOf DURE — AOTION EN GARANTIE ; EeSPONSABILIT^, J)emeure (iafirmant le jugement de Jette, J.): — 1. L'article 1067 du code civil, qui'exige une mise en demeure par ecrit quand le contrat est lui-meme par ecrit, ne s'ap- plique pas a la simple demande de paiement d'une dette, laquelle se resout en une question de fait susceptible de preuve testimoniale. 2. Lorsque le debiteur s'est constitue lui-meme en demeure en promettant de payer la dette a I'avocat du creancier, dont il admettait le mandat special et le pouvoir de recevoir au nom de ce dernier, ayant meme pay6 a cet avocat des sommes en acompte de sa dette, il n'est pas necessaire de lui renouveler une demande de paiement d^jk fait par I'entremise de I'avocat du ere- SEMEUKE. 103 ancier, et a laquelle il avait promis de se soumettre. Bagg v. Baxter, 11 S. 71. D^pens: — ^V. Procedure. S§p6t : — ^La demande en restitution de d^pot n'appartient pas seulement a celui qui I'a fait mais elle appartient aussi au proprietaire de la chose deposee qui exerce tous les droits du deposant. Duggan v. Gauthier, 11 S. 410. — : — Y. Responsabilit£. Denil :^V. CoMMUNAUTfi. Diffamation— Agence commerciale 1, 38 Agence de collection 1 Aggravation 43 Allegation 11, 25, 44, 46 Assemblee publique 12, 33, 45 Avocat 36 Bonne foi 2, 4, 8, 27 "Boodler" 13 Candidat 45 Cause probable 2, 8, 15, 27, 47 Compensation d'injures 30, 34 Competence 7 •Compte rendu fldele 18, 33 Denonciaiion 5, 41 Mommages, 9, 12, 21, 24, 26, 39, 40, 43 Election 12, 33, 43, 45 Enfant 17 Interet public 3, 21, 29, 33, 45 Jnterets 26 Jury 33 Justification, Plaidoyer de, 2, 9, 10, 13, 16, 21, 27, 28, 33, 34, 47 Libelle, 3, 7, 18, 19, 21, 24, 29, 33, 34, 39, 40, 47 Malice 4,15,24,41 Diffamation- 24,31 Medeein Mineur 42 Mitigation de dom,7nages 9, 21 Offres 24 Particularites 11, 25, 44, 46 P&re 42 Pharmacien 14, 24 Plaidoyer diffamatoire 2, 8, 15, 30, 32,36 Police secrete 26 PrStre 6, 21 Preuve 32, 40 PHviUge, 2, 5, 6, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32, 35, 37, 40, 41 Provocation 34 Publication 7,20,40 Bapportjudiciaire 19 Rapport parlementaire. 18 Reputation 9, 16 Retractatioii 24 RumeuT 3, 14 Sens d'un mot 32 Temoin 4, 11, 31, 35 Tutelle , 42 Verite des fails 16, 20, 45 Diffamation : — 1. Defendant, being unable to collect a debt due to him by plaintiif, transmitted his name to a collecting association which, after notice, inserted plaintiff's name in the monthly lists issued by them to their subscribers, the object of which was to afford them confidential infor- noation of persons who failed to pay or make settlement of their indebtedness, but "without expressing any judgment on the honesty or dishonesty, solvency or in- solvency of any person whatsoever." Defendant was a member of this association. 104 DIFFAMATION. Held : — That as the statement made by defendant was true, and, what he did was without malice on his part, and was of interest to his co-members, and as no special damage was proved, an action of damages could not be maintained. Auhin v. Edmond^ 1 S. 367. — : — 2. The defendants, for the purpose of obtaining the lib- eration of L., brother of two of them, who was under arrest on a false charge of lunacy, presented a petition to a judge, supported by affidavits, containing state- ments respecting plaintiff, which were relevant to the purpose of the petition, and were moreover substan- tially true, and had been generally known for two months previously. The petition was maintained, and the ma- gistrate's commitment quashed. In an action of dam- ages based on the statements contained in the petition and affidavits : Held : — That the defendants having acted in good faith and on a privileged occasion, and their allegations being relevant and made with probable cause, the plea of justification was established, and the action should he dismissed. LegauU v. Legault, 1 S. 538. — : — 3. Though fair public criticism of a public servant is justifiable in the public interest, yet attacks on a public man based on unreiliable rumors are pernicious and inde^ fensible, and merit judicial reprobation. In the present case, $100 damages allowed for the publication of a newspaper article reflecting on the con- duet of plaintiff as a public man, such article based upon cettain alleged rumors, which the proof showed to be- unreliable and unfounded, and the truth of which defendant took no means to test, though he might easily have done so, — ^the defendant, however, appearing rather to have been misled by party zeal than actuated by personal malice, and the plaintiff declaring that he did not seek to derive pecuniary advantage from the suit. Pelletier v. Pacaud, 2 S. 140. — : — *• Lorsque les faits dont un t^moin depose sont relatifs k la cause, dans laquelle il est examine, et qu'ils sont articules de bonne foi et sans malice, il ne saurait y DIFFAMATION. 105 avoir ouverture a un recours en dommages a raison des paroles ainsi prononcees. Cependant, dans I'espece, le defendeur ayant jure que la demanderesse n'etait pas croyaWe sous serment, ot ayant donne^ eomme base de sa croyanee, des motifs mal fondes et laisse percer une certaine prevention centre la demanderesse, il n'y avait pas lieu d'accorder au defen- deur les frais de Faction. Marquis v. Oaudreau, 2 S. 503. - 5. Le defendeur, dont le magasin avait souffert d^m incendie, apr^s que son temoignagie devant les commis- saires des incendies fut clos, declare aux dits commis- saires que certains effets avaient disparu de son magasin, pendant que la police en avait la garde, et il conseritit que rapport de cette accusation fut fait au chef de police. La preuve demontra que rien ne justifiait cette denon- ciation. JuG^ : — Que les declarations du defendeur devant les eommissaires des incendies n'etaient pas privilegiees et que chaque homme de police qui avait participe a la garde du magasin du defendeur, avait droit d'action contre ce dernier a raison de cette accusation. Prairie V. Yineberg, 2 S. 507. - 6. II n'est pas permis de f aire connaitre au public, sans necessite on sans utilite, les fautes du prochain et la condamnation qu'il a subie. Bedard & Cusson, 1 E. 105. -7. En matiere de dommages resultant d'un libelle dans un journal, le tribunal d'un district ou; le defendeur, n'a pas son domicile, est competent a connaitre d'une action intentee pour recouvrer les dommages causes par la publication du libelle dans ce district. White & Lange- lier, 1 E. 491. - 8. Un plaidoyer contenant une accusation de fraude pent former la base d'une action en dommages pour libelle, si tel plaidoyer, quoique pertinent a I'issue, est produit avec malice et intention de nuire. II en est autre- ment d'un plaidoyer fait de bonne foi et oii la partie avait cause probable pour sa croyance que I'acte attaque etait reellement frauduleux. Matte v. Ratte, 3 S. 68. • Mais jiige en revision : — A party who, in a pleading. 106 DIFFAMATION. accuses another of fraud and collusion, will be held liable in damages, if the circumstances be not such as would produce on the mind of a cautious and prudent man an honest conviction of the guilt of the party he accuses. In the present case, the defendant having been cognizant of the loan made to his debtor by the plaintiff, and having himself received the greater part of it, a charge by Tiim that plaintiff, in taking security for the loan, by way of sale a, remere of all the debtor's pro- perty, had acted collusively with such debtor to defraud him, the defendant, held libellous and actionable. Matte V. Batte, 3 S. 311. — - : — 9. La mauvaise reputation d'une personne qui reclame des dommages centre un Journal, pour publications d'articles faux et diffamatoires, ne constitue pas une defense valable alors qu'il y a eu injure, et ne sert qu'a mitiger la condamnation que le tribunal aura a pro- noncer contre les proprietaires de ce journal. Brunei v. La Cie d'Imprimerie et de Publication du Canada, 3 S. 195. — : — 10. A une action en dommages pour injures verbales et diffamation, le defendeur pent plaider qu'il. n'a jamais dit les paroles incriminees, mais qu'il en a dit d'autres, et que ces autres paroles etaient justifiees par les circon- stances dans lesquelles elles ont ete prononcees. Lancje- lier V. Casgrain, 3 S. 246. — : — 11. 1. An action does not lie against a witness for rele- vant statements made by him under oath when examined in a cause before a court of justice. An action based on such statements, and which does not allege irrelevancy to the case in which the defendant testified, or to the circumstances connected with it, may be dismissed on exception lo the form. 3. A declaration in an action for slander which sets out that defendant, "at divers times and to various "persons uttered false and malicious statements with "intent to injure the plaintiff in his character, credit "and reputation, as being a person unworthy of confi- " dence, unreliable and a perjurer," without setting forth DIFFAMATION. 107 the statements, or giving dates, is defective in substance and form, and the action will be dismissed on exception to the iorm. Hibbard v. Cullen, 3 S. 463. But in Eeview, reversing the above, held : — 1. In an action of slander, a general allegation that the defen- dant "in accordance wij^ the threats theretofore made " by him, at divers times and to various persons uttered " false and malicious statements, with intent to injure "the plaintiff in his character, credit and reputation, " as being a person unworthy of confidence, unreliable " and a perjurer," is too vague and indefinite, and will be rejected, on exception to thei form, as insufficiently 3. In an action of slander against a witness, for statements made by him while under examination, it is BuflBcient to allege that the witness made false and mali- cious statements knowing the same to be false, charging the plaintiff with perjury, without alleging that said statements were irrelevant to the cause in which he was examined. (Judgment of Davidson, J., on this point, E. J. Q., 3 C. S. 463, reversed.) Hibhard v. Culhn, 4 S. 369. - 12. A person who assumes to hold himself out as a leader to influence public opinion in favor of a particu- lar candidate in a municipal or other election, by so doing submits his motives for such action to the criticism of the electors, who are fairly entitled to know whether his zeal is that of a disinterested person acting for the public good, or that of a paid canvasser earning his wages. 3. Words conveying the injurious imputation that plaintiff sold his influence in elections, which words were based on plaintiff's own acts and statements, and were uttered during the heat of an election squabble between partisans of the opposing candidates, and to which it was proved that no particular importance was attached by those who heard them, should not make the party utter- ing them responsible for more than nominal damages. Charest v. Rurfubise, 4 S. 93. 108 DIFFAMATION. — : — 13. The word " boodler/' a term of modem popular slang, aflfecting to harmonize the comical and the infam- ons, and which, as was shown by the evidence, is gener- ally used to designate a species of thief, is actionable ; and in the present case, the term having been applied to the plaintiff without any justification, $500 damages were allowed. Marchand v. Molleur, 4 S. 120. — : — 14. Une communication coijfidentielle de f aits mSme dommageables faite par un pharmacien a son client, en reponse a une question de ce dernier, concernant la repu- tation d'un medecin, est privilegiee et ne saurait donner ouverture a une action en diffamation, et le fait que ia personne a qui cette communication a 6te faite I'a r^pan- due dans le public, n'affecte pas la responsabilite du phar- macien. DeCow V. Lyons, 4 S. 341. — : — (Mais ]uge en revision, infirmant le Jugement de la cour superieure, Taschereau, J., E.J.Q., 4 C. S., p. 341): — Un pharmacien qui, en faisant une communication a son client, I'accompagne de propos mensongers, de re- marques offensantes inutiles et malicieuses, et qu'il pre- tend fondees sur une rumeur dont il ne demontre pas I'existence, ne peut echapper a la responsabilite de son delit en plaidant que la communication en question etait privilegiee. DeCow v. Lyons, 6 S. 171. — : — 15. 1. L'accusation portee dans un plaidoyer malicieuse- ment et sans cause probable, accusant les demandeurs, avocats et proeureurs, d'avoir institue, sans I'autorisa- tion de leurs clients, des procedures et d'avoir perdu, par leur incurie, leur inhabilete et leur ignorance de la loi, des causes que les defendeurs leu^r avaient confiees, con- stitue une injure et engage la responsabilite des defen- deurs. 2. (Par la majorite de la ccur, Lacoste, J.C, et Hall, J., dissentientihus) : — La malice et I'absence de cause probable peuvent s'inferer du fait qu'un des defendeurs avait, au nom de ses codefendeurs, suivi les procedures en question pas h pas et avait exprime, par ecrit, sa satis- faction du travail accompli par ses proeureurs. Mitchell & Trenholme, 2 E. 164. DIFFAMATION. 109 -16. 1. Le defeiideur, dans une action en dommages pour difEamation, est admis a plaider la verite et la notorietd des faits dont I'imputation eonstitue le propos diffama- toire, cause de Faction. 3. II en est autrement du caractere et de la conduite generals de celui a qui le propos diffamatoire se rappor- tait. lis ne peuvent etre invoques comme moyen de defense. Trudel et Viau, M.lj.E., 5 Q.B., p. 503, arret approuve. Couillard et Beauchene, 2 E. 385. - 17. A child has an action for libel or slander of a de- ceased parent. Noiseux & Huot, 3 E. 531. - 18. Un compte-rendu vrai et fidele dans la presse des st- ances d'un comite du senat du Canada et un commentaire editorial ecrit de bonne foi et dans I'interet public, sont couTerts par le privilege du statut federal 31 Vict., cap. 33, et ne peuvent donner ouverture a une action en dom- mages pour difEamation a raison de ce qu'ils contien- nent. Langelier v. White, 5 S. 94. - 19. Le rapport de I'instruction d'un proces devant une cour de justice, conforme a la verite et fait de bonne foi au cours ordinaire des rapports judiciaires, est privil6gie. Sullivan v. Compagnie d'imprimerie de la Minerve, 5 S. 106. - 20. Un ecrit n'est pas libelleux qui ne fait que publier un fait vrai en substance, que le demandeur lui-meme a rendu public en instituant une action. Lamothe v. Demers, 5 S. 335. -21. The defendant, Eev. Zacharie Lacasse, being sued in damages, for a libel alleged toi be contained in a work written by him and published by his co-defendams, pleaded, inter alia, that he is a Eoman Catholic priest, and member of .a religious society, among the objects of which are the defence of the discipline and recognition of the rights and powers of the Church ; that among the .powers which he wishes to maintain is that of com- pelling the observance of its laws, decrees and ordinances; that a certain other action, now pending, directed against the Archbishop, is intended to prevent the exercise of the ecclesiastical jurisdiction in the sense of the papal r lid DIFFAMATION. bull Apostolicce Sedis, etc. The plaintiff demuiied to those paragraphs of the plea which asserted qualities iit some sense creating for defendant special immunities. Held : — The defendant having, as a voluntary aet^ written his book for public sale and circulation, and there being no pretence that it was written in the exer- cise of any ecclesiastical function or office (even if it were assumed that this would alter the case), or that it attached to any privileged occasion, was bound to justify according to the public civil law of the province, and therefore those paragraphs of his plea which asserted qualities in some sense creating for him special immuni- ties, were irrelevant and must be rejected on demurrer. St. Louis V. Lacasse, 5 S. 347. In appeal, held (reversing the judgment of David- son, J., Q. E., 5 S. C. 247, Hall, J., diss.) :— The appellant, in view of the public nature of the dis- cussion, and the public interest involved, was entitled to plead, if not in justification, at least in mitigation of damages, all the circumstances connected with the pub- lication of the libel, including his quality and position at the time the work complained of was published, and the truth and sincerity of the statements and opiaions on which the charge of libel was founded. Lacasse & St. Louis, 4 E. 103. — : — 22. An entry in the minute-book of an incorporated benefit society, containing an injurious statement with reference to a member who had resigned his position as a member of the executive committee, such entry not being the record of any proper business of the society, but containing a condemnation of his reason for resigning office, is not privileged, and the court will order the same to be expunged on writ of mandamus. And, even where the occasion is privileged, unneces- sarily intemperate and extravagant language will not be protected. Whelan v. St. Gabriel Total Abstinence and Benefit Society, 5 S. 438. — : — 23. A statement made by a person in the course of a private and confidential conversation with his family DIFPAMATION. Ill physician, is privileged, particularly where there is no- evidence of malice. Sinn v. Marcus, 6 S. 46. — 24. The plaintiff, who is hoth a physician and a chemist,, was arrested upon a coroner's warrant i»r manslaughter,, in having filled a prescription vhich caused the death of a child. The defendants, in publishing in their news- paper a statement referring to the matter, by error sub- stituted the word " ordonn6 " for " rempli " in relation to the plaintiff's dealing with the prescription. Held : — There being no proof of malice, or that the damages were increased in any ascertainable amount by the error, nominal damages only could be allowed, and defendants' tender of $100 was held sufficient. Leonard' V. La Compagnie d'imprimerie et de Publication de- Montreal, 6 S. 333. — But held in appeal, reversing the above : — Where- the defendant, in an action of libel, admits that he committed an error, pays money into court as com- pensation for damages, and offers to publish a retrac- tion, but does not actually do so, the Court, in main- taining the tender, should also give effect to the offer- as to the retraction, and the omission so to do is ma- terial and will be rectified on appeal. But in this case the publication of a retraction at the time the judgment was rendered by the Appellate Court having become useless, owing to the lapse of time since the date of the first judgment, and the Court of Appeal moreover hav- ing no procedure for enforcing such order, that court,, in lieu of ordering such publication, granted the plain- tiff increased damages. Leonard & La Compagnie- d'Impression et de Publication de Montreal, 4 E. 318. : 25. Le demandeur poursuivait la defenderess© pour injures verbales proferees devant un grand nombre de personnes, mais sans indiquer les noms de ces personnes, , la date des injures et I'endroit oil elles avaient ete pro- noncees. JvGt : — Que la declaration ^tait insufflsamment libel- lee et devait §tre renvoyee sur exception a la forme. (Voy., cependant no. 44 infra). Mainville v. Belair, 6 S.. 331. 112 DII'FAMATION. ' — : — 26. 1. Entries in 'books kept by detectives, referring , to persons suspected of crime, are not judicial proceed- ings, and no privilege protects their publication. But, on the question of damages, the majority of the Court being of opinion (Doherty, J., dissenting) that a judg- ment for $150 damages, with costs of the action as brought (for $999), was excessive under the circum- stances of the case, the judgment was modified by reduc- ing the damages to $100, with costs of an action for that amount. 2. Interest, in an action of damages for libel, should be allowed merely from date of judgment liquidating dam- ages, and not from date of service of process. Fullerton V. BertJiiaume, 6 S. 343 ; 7 S. 460. — : — 27. The allegation in an action for defamation, was to the effect that defendant's wife had stated to her nephew that plaintiff and the woman with whom he was living were not married, and the facts proved were that plain- tiff and the woman in question had lived together as man and wife for years without being married, but they had been married about a month before the statement complained of was made. Held : — The statement being made by defendant's wife in good faith, in her own house, to her nephew, and expressing her honest belief, which was justified by the circumstances, was not actionable. Pearson v. Gratton, 6 S. 359. ■ — : — 28. Where the defendant interfered, and denounced the conduct of the plaintiff, who was whipping his son cruelly in an outhouse, to the disturbance of the whole neighbourhood, the interference was justifiable, and did not give rise to an action of damages. Loranger v. Beauchamp, 6 S. 360. — : — 29. 1. A plea to an action of libel, alleging facts which, if proved, tend to rebut any presumption of malice on the part of the defendant, is not demurrable. 2. Criticism or comment, however severe, upon a pub- lished work or newspaper, is not libel, and is not action- able unless it be proved that such criticism is unfair or DIFFAMATION. 113 malicious, and it is for the party complaining of hostile criticism to establish such imfairness or malice. Qumre : — Whether the doctrine of privileged com- munication exists in our law, and whether the question,, in actions of libel or slander, is not properly as to the proof of fault on the part of defendant. (Confirmed in review. Y. Droit eccl:6siastiqije.) La Qompagnie de Publication du " Canada Revue " v. Mgr. Fabre, 6 S. 436. — 30. 1. La difEamation dans une plaidoirie produite dans une instance judiciaire donne ouverture au recours en dommages en faveur de la partie difEam^e. 2. Lorsque dans une action en dommages pour diffa- mation, le demandeur fait une demande incidente a raison d'allegations difEamatoires dans la defense, si le defendeur est condamne dans I'instance principale, la demande incidente ne peut etre renvoy^e pour le motif que les injures qui en font I'objet sont compensees par celles que la demande principale contient a I'adresse du defendeur. Le jugement qui la reconnait bien fondee ne peut en meme temps la declarer injurieuse. Oho- quette & Belleau, 3 E. 546. : — 31. Les declarations d'un m^decin entendu comme expert a une enquete de coroner n'entraineiit aucune responsabilite civile, lors meme qu'elles sont erron6es et quelque grave que soit I'atteinte k la reputation. Des propos subsequents, tonus sans malice, et qui n'ont d'autre objet que de soutenir le bien fonde de ees decla- rations, devenues notoires, ne donnent pas non plu& ouverture a Faction en dommages. Un temoin ne peiit pas §tre tenu responsable des procedures irregulieres du coroner, aux ordres et instructions duquel il obeit de bonne foi," et dont il n'a pas le droit de discuter la com- petence. Ldble v. Pidgeon, 7 S. 27. — 32. 1. Des expressions difEamatoires a I'adresse de I'une des parties contenues dans une proc6dure judiciaire ne donnent pas ouverture a une action en dommages, lorsqu'elles sont pertinentes au litige et qu'on s'en est, servi de bonne foi. 8 114 DIIFAMATION. 3. Le sens d'un mot ordinaire ne pent gtre prouve par temoins si I'on n'allegue pas que tel mot a ete employe dans un sens autre que celui qu'il porte ordinairement. Lorsqu'une expression dont on se sert dans un plai- doyer est susceptible de plusieurs interpretations, la cour adoptera celle qui est conforme a I'ensemble du plai- doyer. Lamarche v. Bruchesi, 7 S. 63. — : — 33. La publicite donnee, sane justification, a une injure prononc6e meme dans une assemblee publique, engage la responsabilite de I'auteur de la publicite, et ni I'exac- titude du rapport, ni I'absence de malice ne saurait en exonerer ; partant, il ne suffit pas au proprietaire d'un journal qui a publie un discours injurieux prononee dans une assemblee publique, de plaider que son rap- port est exact et qu'il a ete publie de bonne foi et dans I'interet general, il faut encore qu'il allegue et prouve la verite de I'injure elle-meme. Pelland v. Graham, 8 S. 348. — : — Sur I'appel de ce jugement: — Le journal de I'appelant avait publie le compte-rendu d'un discours de I'hon. M. Ouimet dans une assemblee publique convoquee lors de la nomination des candidats dans le comte de Laval, et avait rapporte certaines paroles de M. Ouimet a I'effet que I'intime et autres qui lui avaient suscite de I'oppositioai etaient des saltimbanques qui avaient congu leur projet au milieu d'une orgie d'ivrognes dans une arriere-boutique. Sur poursuite par I'intime, I'appelant plaida que le compte-rendu 6tait fidele et qu'il avait ete publie sans malice et dans I'interet public. L'instruetion de la cause fut.faite devant un jury et la question sui- vante fut posee au jury et regut une reponse affirma- tive : "Was the said report published in .good faith, without malice and in the public interest " ? JvQt (eonfirmant le jugement de la cour sup^- rieure): — 1. Que la r6ponse du jury declarant que la pu- blication en question avait ete faite dans I'interet public n'etait pas du domaine du jury, mais que la cour seule pouvait decider cette question, comme deduction des faits rapportes par le jury; que partant ia reponse du jury etait non avenue. DIFFAMATION. 115 2. Qu'il resultait des faits prouves et rapportes plus haut que la publication n'avait pas ete faite dans Tm- t6ret public. 3. Semble que la publication fidele, dans un journal, de ce qui se passe a une assemblee publique Mgalement constitute, n'engage pas la responsabilite du proprietaire de ce journal, si cette publication a 6te faite dans I'in- teret public. Graham & Pelland, 5 E. 196. : — 34. (Confirmant le jugement de la cour superieure, Jette, J.) : — 1. Le fait de traiter un catholique de " methodiste " pour le vouer au mepris public comme affichant hypocritement la qualite de catholique, alors qu'il appaitiendrait a une autre religion, constitue une injure grave quand cette accusation est fausse, et I'auteur de I'ecrit ne peut se justiiier par la raison que la personne accusee aurait fait baptiser ses enfants dans une eglise methodiste, la qualite de catholique ne se perdant que par I'apostasie. 2. Si la provocation et I'injure peuvent justifier une personne, sous I'effet d'un assaut ou d'une provocation immediate et alors qu'elle n'est plus maitresse d'elle- meme de rendre coup pour coup, injure pour injure, on ne saurait, sauf le eas de la defense legitime, les opposer comme justification du libelle, car I'auteur d'un ecrit a toujours le temps de reflechir suffisamment pour que sa vengeance soit consideree comme un acte volontaire et delibere (Bosse, J., dubitante, quant a ce point). Tar- divel & Sauvalle, 4 E. 253. — 35. An action of damages will not be maintained for an abusive and insulting expression used by a witness in a moment of ezcitement and irritation while under cross- examination, — ^the individual referred to by the witness being absent, only a few persons being present, and no damage whatever being established. Larue v. Brault, 9 S. 149. — 36. Where the attorney for the plaintiff in a suit was charged in the defendant's plea with unprofessional con- duct by reason of his having made an agreement with his client to assume the risk of costs on condition that 116 DIFFAMATION. he should share any amount which might be recovered, aaid such charge is not established or justified by the evidence, the attorney is entitled to recover damages therefor. Gaudet v. Esplin, 9 S. 210. — : — 37. The defendant who was a member of the entertain- ment committee at a dinner given by volunteers, observ- ing that a box of cigars had disg,ppeared from the place where he had left it, said some oaie must have taken or stolen it. The plaintiff, who was one of those present at the time, insisted on being searched, though no- charge of theft was made against him. Subsequently he brought an action for defamation against the defendant. Held : — That the defendant had a right to make in- quiry respecting the disappearance of the cigars which were in his charge, and that under the circumstances there was no srround for the action. Dick v. Kennedy,. 9 S. 312, — : — 38. A subscriber to a collection agency which resorts tO' threats and publicly posting debtors as a means of en- forcing payment, is responsible in damages for'such acts, even though the agency contravene his positive instruc- tions as to the posting. But where his debtor is in a position to pay and has made no effort to do so, only actual and not punitive damages will be awarded. Stein, V. Belanger, 9 S. 535. — : — 39. Le seul recours auquel le libelle doame ouvertuxe est celui qui nait de I'application de I'art. 1053, C. C. et I'ex- pression " dommage cause " dans cet article, nonobstant Temploi usuel de qualifieatifs tels que dommage " reeV " exemplaire," "general," "special," " vindicatif ,"^ "penalite," "amende," "punition" ou "chatiment," doit ,toujonirs representer la reparation du tort cause k. autrui. Le juge, dans I'appreciation des faits pour fixer le montant de ces dommages exerce les fonctions du jury et pent, comme lui, prendre en consideration la gravity de I'acte libelleux, la position des parties et les plaidoyers- produits. La cour du banc de la Eeine est liee par la regie posee par la cour supreme, qu'une cour de revision ou d'appel ne pent reduire le montant de dommages ac- DIFFAMATION. 117 cordes par le tribunal de premiere instance, dans les causes on I'appr^ciation en est laissee a sa discretion, a moins que le montant accorde ne scat tellement eleve. qu'il repugne a I'intelligence d'une personne raisonnable. La somme de $5,000, accordee comme dommages pour accusation d'abus de pouvoir, par motifs de corruption, dans la position de lieutenant-gouverneur de la province, n'est pas eleve au point de r^pugner a Tintelligence d'une persomne raisonnable. Angers & Pacaud, 5 E. 17. -40. In an action of libel for an attack upon plaintiff's character contained in a communication by defendant to the Government, if the occasion be held privileged, the onus of proving plaintiff's character and conduct, and defendant's knowledge thereof, and his grounds and motives for making the imputation, is upon plain- tiff, and he must show actual malice in defendant in order to secure a condemnation. Where there is no publication of the libel, except by plaintiff himself, his action must fail, particularly if he has suffered no real damage, and defendant's conduct is not shown to be such as should subject him to vin- dictive damages. Rdbitailh v. Porteous, 11 S. 181. - 41. A letter written by a citizen of a municipality, criti- cising the conduct of a public ofSeer (in this case, the Chief of Police), and addressed to the superior officer of such official (the Chairman of the Police Committee), is privileged, provided such letter contain no false state- ment in fact, and be written withou.t malice. Hebert v. Lapointe, 12 S. 133. - 42. Although a father cannot without being named tutor to his minor child recover damages suffered by her in consequence of slanderous expressions used with regard to her, he has nevertheless an action for injury to him- self caused by such slander of his minor child. Barrette V. Sourbonniere, 13 S. 371. ■ 43. 1. Le petiticmnaire dans une contestation d'election a droit a la protection de la cour lorsqu'il est attaque k raison de ce qu'il est ainsi petitionnaire. 3. S'il est injuria a raison de ce qu'il est ainsi petition- naire, cela constitue une aggravation de I'injure qui 118 DIFFAMATION. doit eiitraiiier une augmentation de dommages contre I'auteur: des injures. Mercier v. Moisan, 12 S. 337. — : — 44. The omission of the plaintiff, in an action of dam- ages for libel, to set forth the names of the persons who were present when the libels alleged to have been uttered by the defendant were so uttered, is not ground for a ' inotion in the nature of an exception to the form. Lus- sier V. Martineau, 12 S. 437. — : — Sur I'appel de ce jugement : — L'intime poursidvait I'ap- pelant pour injures verbales. Apres avoir allegue des injures dans une circonstanee particuliere, il ajoutait que I'appelant avait repete avant et depuis les memes paroles et d'autres paroles injurieuses, et que notamment il ^vait accuse l'intime, qui est medeein, d'avoir, de connivence avec les maris, donn6 des eertificats faux et erromes pour faire interner des femmes a I'asile St-Jean de Dieu, et que I'appelant avait meme designe le nom d'une femme ainsi internee. JuGfi : — 1. Qu'il n'etait pas neeessaire, dans la declara- tion, de donner les noms des personnes devant qui les paroles injurieuses auraient ete dites, ni de mentionner le nom de la feanme que I'appelant aurait designee comme ayant ete internee a I'asile sur le certifieat faux de l'in- time. 2. (Infirmant sur ce point, Bosse & Blanehet, J J., disseniientibus, le jugement d' Archibald, J., E. J. Q., 12 C. S., p. 437) : — Que, I'allegation que le defendeur avait prononce les memes paroles injurieuses avant et depuis et d'autres paroles injurieuses, etait trop vague et devait Stre retranchee de la declaration de l'intim6, vu que, en matiere de libelle et de diffamation, le defendeur a droit d'exiger que tous les faits de libelle et de diffamation qui lui sont imputes soient specialises dans la declaration. Martineau & Lussier, 7 R. 473. — : — 45. L'appelant et l'intime etaient candidats k I'eleetion fed^rale de juin 1896 pour le pomte de I'Assbmption. Le jour de I'appel nominal, I'appelant declara qu'il avait achete l'intime a I'eleetion de 1892, ou les deux parties etaient candidats, et qu'il lui avait fait retirer sa candi- DIFFAMATION. 119 dature moyennant la somme de $750. L'appelant, siir des den6gations de I'intime, r6itera I'accusation dans des correspondances adress^es aux joainiaux et des circulaires qu'il fit distribxier dans le comte de I'Assomption. II alia meme plus loin et defia I'intime de le poursuivre pour difEamation, offrant mime de faire un dep6t pour garantir les frais. Jug:6 (infirmant le jugement de la cour sup^rieure, Curran, J.) : — 1. Que la preuve ayant d6niontr6 la v6rit6 de I'accusation, l'appelant etait Justifiable, dans l'inter§t public, de devoiler Facte reprehensible de rintime et de reiterer scm accusation en presence de la denegation de rintim6. 2. Cependant, l'appelant ayant engage I'intime k le poursuivre, par ses sollicitations et son offre de garantir les frais, dans le seul but apparent de justifier son accu- sation, et ayant ainsi fortement encourage le litige dans un but que le tribunal ne saurait approuver, il n'y avait pas lieu a lui accorder ses frais de d6fense. (Confirme par la cour supreme). Jeannotte & Gauthier, 6 E. 520. — : — 46. Tbe plaintiff, in an action for defamation, may be ordered to give particulars of the alleged slanders, show- ing in what places they were spoken, and to whom, and the dates and circumstances. Irvine v. McCrimmon, 13 S. 71. — : — 47. A plea to an action of damages for slander or libel, alleging that the defendant had good reasons and nrob- able cause to say or write what he did say or write, and specifying the reasons, is a good plea in law. Smith v. Hood, 13 S. 341. — : — V. Droit criminel ; Droit eccl^siastique. Division wall : — V. EmpiJitement. Somicile : — ^V. Aliments ; Mariage ; PRoc:fiDURE — Assignation. Dommages : — ^La cour de r6vision ne- r6duit pas les dommages accordes en premiere instance s'ils ne sont pas mani- festement excessifs. Turcotte v. Nolet, 4 S. 438. — : — Where an immovable not belonging to the debtor was by error included in the list of protperties advertised to be sold by the sheriff, and the advertisement was per- 120 DOMMAGBS. sisted in after judgmeiit had been rendered maintain- ing the owner's opposition to the seizure, the owner of such property is entitled to nominal damages, although his name was not mentioned in the advertisement, and no special damage was proved. Valiquette v. Evans, 7 S. 504. — : — The plaintiil's son having lost his life in a railway col- lision, she brought an action of damages against the company. Held : — 1. The claim for damages for the death of a person resulting from a quasi-cfience forms no part of his succession, the surviving consort, ascendants and descendants being alone entitled to claim under the provisions of art. 1056 C. C. 2. The present plaintiff, deceased's mother, being en- titled, in the terms of that article^ to " all damages occa- sioned by such death," and having had a reasomable ex- pectation of receiving for the rest of her life a comfort- able home with her said son, the damage she suffered ■ by his death must be held to be the equivalent of that maintenance ; and, estimating such maintenance at $100 per annum as a fair and moderate value, a sum sufiScient to buy an annuity of that amount (in this case $753) was the amcnint of pecuniary damage recoverable. 3. The fact that plaintiff had other surviving children (against whom, in any ease, the proof showed her re- course to be doubtful and precarious), could not affect the amount which she had a right to recover from de- fendants, the legal recourse of a mother against her children for maintenance being solidaire for the whole against each. BernarfL v. 0. T. B. Co., 11 S. 9. — : — En matiere de quasi-delits, om pent, dans I'appreciation des dommages, tenir compte des souffrances endurees par le demandeur, et la diffieulte que peut presenter I'appr^- ciation de ces dommages, n'est pas, quand le prejudice est constats, un motif sufiisant d'en refuser la reparation. Mallet V. Martineau, 13 S. 510. — : — Where defendant was sued for damages for delay in ful- filling her obligation to obtain the ratification of a deed DOMMAGES. 121 of sale, — the delay not being shown to be due to the fraud of defendant, she was only liable for such damages suffered by plaintiff as were the immediate and direct consequence of said delay, and which could have been foreseen at the time of contracting the obligation. Hence, damages claimed cm the ground that defendant's delay in obtaining the ratification was the cause of plain- tiff's failure to effect a loan, which loan would have enabled him to settle advantageously with certain cred- itors, and have prevented the institution of legal pro- ceedings against him, and saved him law costs and other expenses, not being the immediate and direct consequence of the defendant's delay, were held not recoverable. Belanger v. Dupras, 14 S. 193. Y. DiFPAMATION; PaOOiDURE — A.PPEL ; PEOCfiDURE — Proces par jury ; Eesponsabilit^ ; Voisinage. Donation— Acguiescement. 14 Action paiUienne 18 Aliments 19 Assurance sur la vie 11 Avancement d'hoirie 17 Biensfuturs 3, 7. 10, 11, 12, 14 Contrat de mariage, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13 Defense d'aliener 9, 16 Don manuel 7 Donation a cause de ynort, 3, 7, 10, 11, 12, 14 Donation frauduleuse 18 Donation onereuse 15 Donation— Enregistrement S, 13, 18 Interpretation 1, 3, 19 Possession publique 8, 18 Preuve 6, 19 Propre 17 Revocation pour cav^e d'ingra- titude 4 Saisie conservatoire 10 Saisissabiliti. 15, 16 Sens du rnot " enfant " 1 Somme d' argent. Donation de. 14 Tradition reelle 7, 8, 18 XJsufruit, Donation de 10, 13 Vsufruit, Reserve de 17 Donation : — 1. Par une disposition dans une donation, faite en langue anglaise, leguant des biens au fils du donateur, a la charge de les remettre to Ms eldest child, ees biens doivent retoumer a I'aine des enfants, que ce soit une fille ou un gargon, le mot child s'appliquant egalement aux fiUes comme aux gargons. Orace v. Higgins, 1 S. 33. — : — 2. A marriage contract contained the following stipula- tion : " The said future husband, in consideration of the love and affection that he has for said future wife, has made donation, inter vivos, in the best form and man- ner that a donation can be made, to ,said future wife. 122 DONATION. of the sum of $2,000, to be taken from the clearest and most advantageous property of said future husband at the time of his death, for the payment of which sum said future wife shall hold a mortgage on the following property of said future husband from this day, to wit, etc." "And in consequence of said marriage the said parties have made mutual donation to each other of all and every, the movable and immovable property, rights, claims and interest, that the one of them who shall die first will have on the day and date of his or her death to the survivor of them, for said survivor to use and enjoy the same djiring his lifetime as his or her own property, subject only to leaving whatever shall remain of such property, at the death of such survivor, to the children then living of the pre-deceased of the parties hereto, without being bound to give security or to make inventory." Held : — That the donation of $2,000 did not depend on the survival of the wife, but was payable absolutely and at all events at the death of her husband. And if the wife pre-deceased, this claim, as forming part of her estate, would become temporarily confused in her husband, to use and enjoy it during his lifetime, and the wife having no children, the substitution in favor of the children of ' the pre-deceased would become caduque. Bushy v. Ford, 3 S. 270. — : — 3. Le 30 mai 1865, Jean-Baptiste Laeombe donna a son petit-fils, Pierre Lalonde, qui habitait avee lui la m§me maison et n'avait aueuns biens, les immeubles sur lesquels ils demeuraient et qu'ils cultivaient en- semble, ainsi que tons les animaux, ustensiles d'agricul- ture, meubles de menage et autres effets mobiliers qui appartiendraient au donateur au jour et heure de son d6c6s et qui se trouveraient sur les dits immeubles et leurs dependances. La donation fut faite a charge de substitution, le donateur se reservant I'usufruit des meubles et le donataire ne devant en prendre possession qu'au deees du donateur. II fut cependant stipule que le donateur pourrait abandonner sa jouissance en echange DONATION. 123- d'une rente viagere fixee a I'acte, ce qui fut fait le 4 fevrier 1870 par un acta de cession des meubles en ques- tion, decrits a Facte de cession. Jug£ : — Que comme il faut avaut tout, dans une donation comme dans un testament, tenir eompte de I'intention du disposant, laquelle pent s'inf6rer de I'en- semble de Facte, de la nature et de la destination des choses donnees, des circonstanees particulieres de la vis du disposant ainsi que des liens de parente qui Funis7 saient au donataire, on ne saurait regarder la dona- tion en question, malgf6 les termes impropres dont le notaire s'est servi, comme une donation de Mens futurs, mais comme une donation de meubles actuals servant a Fexploitation des immeubles donnes, et a Fusage en commun du donateur et du donataire, dont le donateur s'est reserve Fusufruit, sauf a en faire Fabandon dans la suite au donataire s'il le jugeait a propos. Lacorribe v. Mallette, 5 S. 193. -4. Le defendeur etait poursuivi par les demandeurs, ses pere et mere, aux fins de faire r6voquer, pour cause d'ingratitude, une donation d'immeubles qu'ils lai avaient consentie peu auparavant. II fut prouve que le- defendeur avait assailli son pere en Fetreignant au col- let, le renversant violemment par terre et le menagant,. lui et sa mere, de leur casser ou tordre le cou. II fut en outre 6tabli que le defendeur, entr'autres injures graves, avait dit a ses pere et mere en presence de plu- sieurs membres de leur famille : " Vous mangez a ma table comme deux cochons," ajoutant de plus k son p^re : "Eegardez le visage qu'il a, il a le visage comme im coehcm," et traitant sa mere de " vieille truie." Jnot : — 1. Que les actes d'ingratitude prouvds dtaient sufiisants en loi pour motiver la revocation de la dona- tion que les demandeurs avaient faite au defendeur. 2. L'action en revocation pour cause d'ingratitude a pour objet principal la vengeance d'une injure et I'interet pecuniaire n'y est qu'accessoire. Cournoyer v. Cour- noyer, 5 S. 313. ■ 5. Si un contrat de manage qui contient un dons 124 DONATION. d'usufruit n'est pas enregistre du vivant du donateur, la donation y contenue est nuUe a I'egard du 16gataii"e universel du donateur. Sansfagon v. Chalifoux, 5 S. 330. — : — 6. La declaration dans un contrat de mariage que tons les meubles du domicile conjugal seront censes appar- tenir k I'epouse ne comporte qu'un© presomption qu'il est permis de detruire par una preuve contraire. Rol- land V. PicM, 5 S. 527. — : — 7. Where a promissory note is made without any con- sideration received by the maker, and is handed to the payee with the understanding that the payee shall not exact payment during the lifetime of the maker, the gift falls within the prohibition of Art. 758, C.C., which declares that a gift made so as to take effect only after death, which is not valid as a will, or as permitted in a contract of marriage, is void. Darling v. Blakely, 6 S. 531. — : — In review, reversing the above : — The gift of a promis- sory note, payable to the donee or bearer one year after date, i.e. the gift of a negotiable note payable at a date certain, is a don manuel, and as such is legal and valid, and consequently does not fall within the prohibition, enacted by article 758, C.C., of gifts to take effect only after death, even where the donor accompanied the gift with an expression of his wish that the note should not be presented for payment until after his death, and the donee promised to comply and did comply with the wish so stated by the donor. Barling v. Blakely, 9 S. 517. — : — 8. L'opposant qui demande la distraction de certains effets mobiliers d'une saisie pratiquee sur ,eux, pour le motif que ces effets lui ont ete donnes par doeation entre-vifs, et qui n'all^gue pas que la donation ait et§ enregistree ou qu'il ait eu tradition reelle et possession publique des dits effets, — sera debout6 de son opposi- tion sur reponse en droit. Wilson v. Larin & GuilbauU, 7 S. 339. — : — 9. Par acte de donation entrevifs le demandeur a donne un immeuble a son fils, sous la condition . de ne pas le DONATION. 125.. vendre ni I'^changer sans sa permission. Subsequem- ment, par acte de conyention, le donateur a permis a. son fils de l^guer rimmeuble a sa femme a la condition^ qu'elle le transmettrait a Fun on a plusieurs de ses en- fants. Le donataire ayant consenti une hypotheque snr I'immeuble, pour garantir un empnint, le donateur: en a demande la radiation. Jug£ : — Que le demandeur n'avait plus aucun droit a la propridte de I'immeuble ni aucun interSt a demaa- der la radiation de I'hypotheque en question. Lavoie- V. Moreau, 7 S. 444. - 10. Par le contrat de mariage entre lie demandeur et la defenderesse, stipulant separation de bieiis, il fut de-- elare que les biens de cette derniere consistaient en cer- tains meubles et agres d'agrieulture enumeres a Tacte et en une terre, et il fut dit : " En consideration du pre- " sent mariage, la future epouse. Tenant a mourir, veut " et entend laisser au futur epoux la jouissance sa vie- " durant de la terre (susdite), en en jouissant en bon " pere de famille, ainsi que des meubles et agres " d'agrieulture plus particulierement designes et decrits " dans une liste annexee . . . , aussi en en jouis- " sant, en bon pere de famille, afin de pouvoir en rendre " compte aux heritiers de la future epouse." La de- fenderesse avait tente de vendre ces meubles et agres d'agrieulture, sans reserve des droits du demandeur. JvGt : — Que la dite donation d'usufruit n'^tait pas k cause de mort, ni de biens futurs mais de biens pre- sents et qu'elle a conf6re au demandeur un droit aetuel de propriete suffisant pour lui permettre de faire saisir ■ les dits meubles et agrds d'agrieulture par voie de saisie conservatoire, afin d'empecher la defenderesse d'exe fil- ter sa tentative de les vendre sans reserve des droits du demandeur. Boissy v. DaignauU, 8 S. 409. Mais juge en revision (infirmant le jugement d&- Taschereau, J.): — 1. Que cette donation etait une dona- tion pour cause de mort et de biens futurs et que la donatrice ne se depouillait pas immediatement des meubles 6num6res pour en investir le donataire, mais- 126 DONATION. qu'elle conservait ses biens presents en sa possession et sa propriety, et pouvait en disposer par acte onereux, le droit du donataire, en attendant la mort de la donatriee, n'etant qu'une expectative future et eventuelle qui ne pouvait se realiser qu'apres cette mort et sur les biens de la succession de la donatriee, s'il lui survivait; que, partant, le donataire ne pouvait, a cause de la vente annoncee par la donatriee, faire saisir ces meubles. 2. La donation a cause de mort peut s'appliquer a des biens particuliers et determines a prendre dans la suc- cession du donateur, aussi bien qu'a une partie aliquote de cette succession. Godfroi Boissy v. Dame EupMmie Daignault, 10 S. 33. — : — 11. Une assurance sur la vie d'un des conjoints est an " bien meuble " qni tombe dans une donation mutuelle stipulee par leur contrat de mariage. Le mari qui, par contrat de mariage, fait donation a son epouse de " tous les biens meubles et immeubles qu'il laissera a sa mort," ne peut par la suite se depouil- ler de tels biens, soit a titre de vente ou de donation, dans le but d'en priver sa femme. Dans I'espece, les transports faits par le mari a la de- fenderesse etaient nuls comme etant de la nature de donations causa mortis. La defenderesse, si elle a vrai- ment achete la police d'assurance en question, ne peut obtenir que la compagnie soit condamnee a lui rem- bourser le prix qu'elle I'a paye, parce qu'elle ne I'a pas demande; — pour ce prix elle reste ereanciere de la suc- cession du mari, et pourra exercer son recours contre qui de droit. (Kouthier, J., diss.) Dufresne v. Fiset, 11 S. 167. — : — . 12. The gift of future property made by husband to , wife in their contract of marriage is a gift in contem- plation of death, which can take effect only upon the death of, the husband. The wife to whom such gift has been made, is not the owner of efEeets which are not proved to have belonged to her husband at the time of her marriage, and she cannot prevent their seizure and sale by a creditor of her husband. Demers v. Black- loch, 13 S. 43. DONATION. 127 ■13. (Confirmant le jugement de DeLorimier, J.) : — 1. Les h^ritiers du donateur tenu, par une disposition de la loi, k effectuer Tenregistremeiit d'une donation par lui faite, ne peuvent opposer an donataire le dMaut d'enregistrenient de la donation. Ainsi, le mari dona- teur, etant tenu de faire enregistrer le contrat de ma- riage avec sa femme portant donation a cette derniere, ses heritiers ne peuvent se prevaloir du fait que le con- trat de mariage ni'a pas ete enregistr6, car, comme heritiers du mari, ils sont garants envers la femme des consequences du d6faut d'enregistrement. 3. Le don mutuel d'usufruit entre epoux par contrat de mariage doit gtre enregistre. MarchessauU & Durand, M. L. E., 5 Q. B., p. 364, suivi. Pelletier v. Lapalme, 12 S. 97. - 14. A gift of a sum of money, to be taken from the estate of the donor immediately after his death, before partition of his estate, is a gift made so as to take effect only after death, and is void under the provisions of Art. 758, C.C. The gift being an absolute nullity, the acceptance by the heirs of the executors' account, in which it appeared that the amount of the gift had been paid, does not give it validity or establish acquiescence therein. Boucher v. Morrison, 13 S. 162. In review (confirming the judgment of the Superior Court, Curran, J., K. J. Q., 12 C. S. 162) :— 1. A gift of a sum of money, to be taken from the estate of the donor immediately after his death, before partition of the estate, is a gift made so as to take effect only after death, within the meaning of art. 758 C.C, and is therefore void. 2. Such gift being an absolute nullity, the acceptiiuce by the heirs of the executors' account, in which it ap- peared that the amount of the donation had been paid, does not give it validity or establish acquiescence therein. 3. (Modifying the dispositif ,of the judgment of the Court below) Where the conclusions of the action asked that the defendant be condemned to render an account unless he preferred to pay a certain sum, the Judgment should be in accordance with such conclusions, and a 128 DONATION. condemnation pure and simple to pay the money wilL be set aside. Boucher v. Morrison, 13 S. 305. — : — 15. Where a condition of non-seizability accompanies the donation of an immovable, a judgment creditor of the donee, seeking to execute upon the land, cannot set up the pretention that the charges imposed on the donee- exceeded the whole value of the property and that his title was therefore in reality a sale and not a donation. Saucy V. Lebel, 13 S. 303. — : — 16. In a deed of gift, it was said, " que le donataire ne pourrait vendre, afEecter,' hypothequer ni aliener les terres donnees, sans le consentement des donateurs." Held : — 1. That if this clause made the immovables- exempt from seizure, the donee could make an opposi- tion thereon, "sans exeiper du droit d'autrui." 3. The rule of law to determine whether the terms- of a deed of gift make the property given unseizable, is : " What is transferable is seizable." 3. Under the clause above cited, the lands given are- transferable and consequently seizable, with a condition, the consent of the donors. They alone can invoke this> condition, which is a stipulation in their favor. Durand V. Oity of Quebec, 13 S. 308. — : — 17. 1. Sous le code civil comme sous le droit ant^rieur les donations d'immeubles par ascendants a I'un des- conjoints, leur successible, qui ne chargent celui-ci qiie- des obligations qui eussent accompagne les immeubles s'ils lui fussent parvenus par succession, sont reputees faites en avancement d'hoirie, et ees immeubles restent propres au conjoint. 3. La donation par un ascendant a la charge d'une rente viag^re payable au donateur ne fera pas exception a cette regie si la rente n'excede pas la valeur des revenus- de I'immeuble, parce que, dans ce cas, la rente equivaut a une retention d'usufruit et n'en est pas moins une dona- tion reelle quant au fonds. 3. Mais la stipulation, dans une donation avec reten- tion d'usufruit, du paiement par le donataire au dona- teur d'une somme annuelle dont les termes memos 6ga- DONATIOW. 12& lent on excedent la valeur de la propriete, n'est en reality qu'une vente et n'a de donation que le nom. La propriety ainsi donn^e an conjoint est un conquet de communaute et le mari pent I'hypothequer. Boucher V. Thibaudeau, 13 S. 394. -18. Le demandeur avait droit a nn passage sur le ter- rain du defendeur. Des difficult6s entr'eux se sont elevees an sujet de I'assiette de ce passage ; il etait evident que ces difficultes ne pouvaient se vider que par un proees. Sous ces cireonstances, avant tout pro- ces, mais alors , qu'il est en germe, le demandeur donne tons ses biens a son fils, de maniere a se rendre insoivable et a les soustraire au paiement des frais du proees, s'il le perd. Mais la donation n'est pas enregis- tree. Le demandeur poursuit le defendeur et obtient contre lui avec depens le passage par I'assiette qu'il (le demandeur) desirait. Trois jours apres ce jugement, la donation est enregistree. Le demandeur, pour les frais^ qu'il a obtenus contre le defendeur, fait saisir, eomme lui appartenant encore, tous les biens que le defendeur avait donnes a son fils. Celui-ei n'avait pas eu tradition reellc' des biens, ni possession publique d'iceux avant I'enregis- trement de la donation. JuQf : — 1. Que la cr^ance de ces frais comme celle du droit de passage, remonte anterieurement a la donation ;, et que le demandeur pouvait attaquer cette donation comme en fraude de la creance de ces frais. 2. L'enregistrement des donations est exigee non seule- ment pour les immeubles, mais aussi pour les meubles, et non seulement vis-a-vis des tiers acquereurs, mais en- core vis-a-vis des ereanciers m§me ehirographaires et. posterieurs du donateur. 3. Une donation ne pent gtre cpposee par le donataire' aux ereanciers ehirographaires du donateur posterieurs a la donation, mais anterieurs a eon enregistrement, meme dans le cas de donatiom mobiliere, si le donataire n'a pas eu, dans ce dernier cas, tradition reellc et pos- sessicoi publique. 4. Le defaut d'enregistrement d'une donation, meme 9 130 DONATION. mobiliere, tant qu'il existe, fait presumer la fraude et la simulation. 5. L'enregistremeiit taxdif d'une donation n'a pas d'effet retroactif c'est-a-dire que la donation ne pourra valoir qu'a I'eneontre des creaneiers, etc., subsequents a cet enregistrement. 6. En admettant que I'opposant aurait eu la posses- sion lors de la saisie, il ne I'avait pas avant I'enregistre- ment de la donation, et alors cette possession f aisait partie d'un concert frauduleux entre I'opposant et le defendeur au detriment du demandeur ; le demandeur a pu saisir ces biens comma appartenant au defendeur, sans egard a cette possession frauduleuse de I'opposaait, et sans re- courir au prealable a Faction paulienne. 7. II n'etait pas necessaire au demandeur, pour con- tester cette opposition et invoquer la fraude et la nuUite de la donation vis-a-vis lui, de mettre d'autres parties en cause. Bouchard v. Beaulieu, 14 S. 483. — : — 19. 1. Lorsque la clause d'un acte d6 donation est sus- ceptible de deux interpretations, il faut alors rechereher dans les eirconstances qui ont precede, accompagne et suivi I'acte, de memo que dans I'usage du lieu, quelle a ete I'intention des parties,' — ce qui pent etre fait par une preuve orale. 2. L'acte de donation ayant oblige le donataire "de garder avec lui " ses soeurs et sa tante, on peut, par une preuve orale, montrer que, dans le lieu ou I'acte a ete fait et oil les parties sont domiciliees, ces mots ne sont censes ccimprendre que le logement, k I'exclusion de la nour- riture, et le notaire instrumentant a I'acte comprenait aussi ces mots dans ce sens restrictif. 3. Sous les eirconstances, I'oibligation, imposee au donataire " de garder avec lui " ses soeurs et sa tante, est remplie en leur accordant seulement le logement a I'exclusion de la nourriture. 4. Les trois soeurs et la tante pouvaient se Joindre dans une mgme action pour reclamer envers chacune d'elle I'execution de cette obligation. (Voy. Boyfi v. Dagenais^ E. J. Q., 11 C. S., p. 66.) Garon & Levesque, 7 R. 384. DONATION. 131 Donation : — V. Eneegisteement ; Maei et eemme. Douaire : — A child assumes the quality of heir to his father by disposing of his rights in the succession, and therefore has afterwards no claim to dower. Perrier v. Palin, 14 S. 333. v^ Broit constitutionnel : — Le chapitre 159 des Statuts E^vises du Canada de 1886, 49 Victoria, intitule : " Acte concer- nant les loteries, les pans et les ventes de poules," etait de la competence et dans les limites du pouvoir du par- lement federal. Begina v. Harper, 1 S. 327. — :— 1. The Act 55-56 Vict. (Q.) ch. 10, which requires licenses to he taken out each year by traders and others, is not ultra vires of the provincial legislature. It is neither an interference with the exclusive authority of the Parliament of Canada to regulate trade and com- merce, nor do the taxes thereby enacted constitute in- direct taxation. — Judgt. S. C, Tait, J., confirmed. 2. Where an act of the local legislature is within the powers conferred upon it by sect. 93 of the B. IST. A. Act, the courts will not declare it unconstitutional or refuse to give it effect on the ground that the taxes imposed by it are unequally apportioned, the authority of the local legislature in this respect being supreme. Lambe v. Fortier, 5 S. 47, 355. — : — Un impot est direct, dans le sens de la sous-section 3 de la section 93 de Facte de I'Amerique Britannique du ISTctrd, 30 et 31 Vict. cap. Ill, lorsqu'il frappe les contri- buables sans intermediaire. C'est I'incidence, et non le mode de prelevement de I'impSt, qui le rend direct ou indirect. Ainsi, I'impot de 1-J % sur la valeur des im- meubles vendus, etc., de I'acte de la legislature de Quebec, 55-56 Vict. cap. XVII, est direct, et cet acte est pariant comstitutionnel et obligatoire. Le tribunal ne pent pas accorder un mandamus pour contraindre un registrateur a enregistrer un acte de mutation d'immeuhle, lorsque I'impot prevu par le statut ne lui a pas 6te vers6. — Choquette v. Lavergne, 5 S. 108. -jj n impot sur les mutations d'immeubles preleve au moyen de timbres remis au registrateur et apposes par 132 DKOIT CONSTITUTIONNEL. lui aux pages d'un livre tenu a cette fin est un impot direct au sens de la s.s. 2 de la sect. 92 de I'Aete de I'Ame- rique Britannique du Nord de 1867. Le statut de la legislature de Quebec, 55 et 56 Vict., cap. XVII, est partant constitutionnel. Le reccturs par mandamus n'est pas donne pour contraindre un registrateur a enregistrcr un acte de vente d'un immeuble si les timbres au mon- tant de Fimpot fixee par le statut ci-haut ne lui ont pas- ete ofEerts par celui qui en demande I'enregistrement en meine temps que les autres droits qui s'y rattachent. Lamonde & Lavergne, 3 E. 303. — :— Section 1 of 55-56 Vict., (Q.) ch. 17, enacting E.S.Q.. 1191d, s. s. 5, provides that " no transfer of the proper- " ties of any estate or succession shall be valid, nor shall " any title vest in any person, if the taxes payable under " this section have not been paid ; and no executor, " trustee, administrator, curator, heir or legatee shall " consent to any transfers or payments of legacies, unless- " the said duties have been paid." Held : — The above provision is intra vires of the provincial legislature, and a Bank is. therefore justified in refusing to register a transfer of shares by executors- under a will, until proof is ofEered that the duties pay- able under the Act above cited have been paid. Reneher Y. Bank of Montreal & Gasgrain, 7 S. 257. — : — (Confirmant, Blanchet, J., dissentiente, le Jugement de la cour superieure, a Hull, Malhiot, J.) : — 1. L' article 4645- S. R. P. Q., qui decrete que toute personne qui promet, offre, donne ou f oumit une somme d'argent ou une valeur a un membre du conseil municipal d'une cite oni d'une ville, ou a un officier municipal, pour influencer son vote- on sa ligne de conduite, et tout tel conseiller ou oificier- municipal qui accepte telle somme d'argent ou valeur, sent passibles d'une amende de pas moins de $500, si la somme ou valeur offerte ou acceptee n'excede pas cette- somme, et d'une amende egale a la somme ou valeur offerte ou acceptee, mais ne devant pas exceder $5,000, si cette somme ou valeur excede $500, " et, a defaut de- " paiement, de I'incarceration dans la prison commune- DROIT CONSTITUTIONNEL. 133 " tafii que Tamende n'est pas payee/' — est de la compe- tence de la legislature de la province de Quebec. 2. Le paragraphe 15 de Tart. 92 de I'Aete de I'Ame- rique Britannique du Nord^ qui donne a la legislature le pouvoir d'infliger des punitions "par voie d'amende, pena- lity ou emprisonnement," ne limite pas la competence de la legislature a I'infliction d'une seule de ces punitions, mais lui donne le pauvoir de les infliger cumulative- ment si elle le juge k propos, le mot " ou " ayant, dans ce paragraphe, le sens de la conjonctive " et." Aubry & Genest, 4 E. 533. 1. The distributibn of powers contained in sections 91 and 22 of the British ISTorth America Act, 1867, not only divides the legislative powers between the Parlia- ment of the Dominion and the Legislatures of the Prov- inces, but it also defines their respective administerial powers and functions whenever the subjects mentioned are capable of being administered by a government. 2. By paragraph 24 of section 91, the govemihent of the Dominion is entrusted and charged with the care and supervision of the Indians and with the control and administration of the property appropriated for their use. 3. Section 109 of the British North America Act, 1867, assigns all lands vested in the Crown to the Gov- ernment of the province in which they are situated, but does so subject "to any trusts existing in respect thereof " and to any interest other than that of the province in ^' the same." 4. The Seigniory of Sault St. Louis was granted for the use and habitation of the Iroquois Indians, and the •soil is vested in the Crown, but subject to the enjoy- ment or usufruct of the Indians. 5. The naked ownership, therefore, belongs to the Province of Quebec, within which the Seignicory is sit- uated, but the control and administration of the Indians' usufruct is entrusted and appertains to the G-ovemment of the Dominion. 6. The suit for the recovery of the arrears oi rent' due by the defendant was, therefore, properly brought by 134 DROIT COWSTIXUTIONNBL. the Attorney-General of the Dominion. Mowat & Cas- grain, 6 E. 12. — : — Les dispositions de la " Loi de pharmacie de Quebec," relativement a la tenue des magasins de drogues, sont de la competence de la legislature de la province de Que- bec. Girard v. Dugas, 14 S. 337. — : — V. Dkoit cbiminel ; Droit municipal ; Rue. Droit criminel— Droit criminel— Acte d'accusation 18, 26, 42 Amende 40, 53 Amendement 5, 42 Appel 27 Assaut indecent 8 Assaut simple 8, 10, 16, 17 Autrefois acquit, Plaidoyer de. 6 Aveu 50 Cos reserve 49 Cautionnement 14, 21, 33, 37 Cautionnem,ent de garder la paix. 10 Certiorari 22 Chemin, Entretien de 27 Codefendeurs 12 Com/missaire de police (Do- minion) 37 Commitment 5, 10, 11, 35, 51 Competence 15, 25, 41 , 49, 51 Conspiration 20 Constitutionnalite. 27, 47 Conversion frauduleuse 7,25 Conviction sommaire 22, 27 Coroner 6, 30, 45, 50 Cumul 9 Documents 13 EnquSte prelim,inaire 31 Erreur 5 Faux 13, 32 Faux pretexte ; . 24 Form,a pauperis 36 Droit criminel : — 1. The proTisions of the Summary Convic- tions Act apply to section 8 of chapter 157 of the Re- vised Statutes of Canada, respecting vagrants. A mere informality in the drawing up of a conviction is not a sufficient cause for quashing it, nor (there being no substantial defect in the justice and legality of the- . prciceedings before the convicting justice) any reasom Frais 3T Grand connetable 19 Grand Jury 3, 52, 55 Habeas corpus 51 Inform^lite. 1 Juge de paix. 15 Juge de Sessions 41 Jury mixte 2, 29 Libelle '. 28, 36, 39, 42 Liberation 35 Maison de desordre 41 Maison dejeu 19, 23, 41 Marque de commerce 32^ Nouveau proces 54 Offlcier de facto 19 Petit jury 2, 24, 44, 46, 54 Preuve, 8, 12, 20, 22, 24, .30, 31, 45, 50,54 Privilege contre Varrestation. 38 Procureur general 26 Prostitution 34 Becel 7 Recusation 2, 3, 24, 44, 46, 54 Sherif 49 Subpoena 36 Temoin 31, 38, 50 Tentative d'assaut 4 Tentative de vol IS Vagabondage 1, 34, 43 Voie defait ; 16, IT DKOIT CBIMINEL, 13'5. for the removal of such conviction into the Superior Court by certiorari. Any such informality may be amended and a substi- tuted conviction returned by the convicting justice. Regina v. Beaudry, 2 S. 175. -2. On a trial for misdemeanor, the defendant, who applies for a mixed jury, is not bound to divide his challenges. Regina v. Beaule, 1 S. 273. - 3. Le droit penal dans cette province ne reconhalt pas aux accuses le droit de r^cuser le grand Jury, ni par voie de recusation du tableau {challenge to the array), m par voie de recusation individuelle {challenge to the polls). Reg. V. Mercier, 1 E. 541. ■ 4. Tin verdict de tentative d'assaut n'a rien d'irregulier. Leblanc v. Reg., 2 E. 255. - 5. 1. II est permis de corriger une erreur dans une ecpie de commitment, dans I'espece, I'absence de date, par la production d'une copie reguliere. 2. La description d'une offense eomme suit : " of "being a loose, idle or disorderly person or a vagrant " within the meaning of the statute, for that she, on the " 23rd day of March instant, at the said city, being then a " night-walker, did unlawfully wander by night, between " ten and eleven o'clock in the evening, in a public street " of the said city, St. Dominique street, and did not then " and there render a satisfactory account of herself when "required to do so by the constable Paul Hill, contrary " toi the statute in such case made and provided," satis- fait aux exigences de la loi. Ex parte Gagnon, 2 E. 287. • 6. Le fait que le Jury du coroner a"rapporte un verdict de mort accidentelle dans I'affaire ' du prisonnier, accuse d'homicide, ne justifie pas un plaidoyer d'autrefiis acquit de la part de ce dernier. Reg. v. Ldbelle, 2 E. 289. ■7. 1. A conviction for feloniously receiving a sum of money knowing it to have been stolen is good, though the person from whom the prisoner received the money was the proper keeper of it in his capacity of bailee, if at the time when the bailee received the money he intended to misappropriate it, and the prisoner knew that it had 136 DROIT ORIMINBL. been so misappropriated when he received it from the bailee. 2. A conviction for imlawfuUy receiving stolen money is good, notwithstanding the fact that the prisoner was part owner of the money for an undivided and indefinite share, it being the undivided property of heirs of whom he was one as representing his wife. Reg. v. Mcintosh, 2 E. 357. — : — In appeal, afSrming the judgment of Wurtele, J. : — 1. A conviction for feloniously receiving a sum of money, knowing it to have been fraudulently misappropriated, is good, though the person from whom the prisoner re- ceived the money had, as executor, a legal right to its custody, where at the time when the fraudulent appro- priator got the money he intended to misappropriate it, and the prisoner was aware of the misappropriation when he received it. 2. A conviction for unlawfully receiving such money is good, notwithstanding the fact that the prisoner wa^ part owner of the money for an undivided and indefinite share, it being the undivided property of heirs of whom he was one as representing his wife. 3. A conviction under sept. 85 of the Larceny Act, E. S. C. ch. 164, for unlawfully appropriating money so as to deprive of the advantage, etc., thereof, is good, although the accused might, upon the evidence, have been convicted of a fraudulent conversion as trustee, under sect. 65 of the same Act, — the object of s. 85 being not so much to enact that a particular offence not pre- viously recognized as such, should be punishable, as to facilitate prosecutions for fraud by doing away with the necessity of proving the exact character of the accused's possession and the exact time and manner of the fraudu- lent conversion. R. v. Mcintosh, 3 E. 287. — : — 8. In support of a prosecution against the defendant, under s. 12 of 53 Vict., c. 37, for having committed an indecent assault upon a girl of the age of 13 years, the evidence of the girl, although not given upon oath, was admitted under the provisions of section 13 of the same Act, (now s. 685 of the criminal code). The unsworn statement was corroborated by other sworn testimony. DROIT CRIMINEL. 137 The defendant was acquitted of indecent assault, but convicted of simple assault. Held : — That the conviction was valid, although the unsworn evidence of the girl, which would have been, inadmissible if the defendant had been tried for simple assault, was the chief evidence against him. — R. v. Wea- land, 20 Q. B. Div. 837 ; 16 Cox, 403, followed. Beg. v. Grantyers, 2 E. 376. - 9. 1. Le cumul d'cfienses dans une plainte devant les juges de paix pour infraction aux arts. 5484 et suivants, S. E. Q., concemant les beurreries et fromageries, est une irregularite a laquelle le tribunal inferieur pent remedier et dont il est competent k connaitre. 2. Les articles suscites et les penalites qu'ils imposent s'appliquent indistinetement a toutes les beurreries et fromageries, incorporees d'apres les dispositions du statut ou autrement. McNeil & Chouinard, 3 E. 548. - 10. The petitioner was convicted of assault by a justice of the peace, and was adjudged to pay a fine oif $1 and costs, and in default of immediate payment to be im- prisoned for eight days., It was, at the same time, ad- judged that he should give security to keep the peace for the term of one year. The warrant of commitment directed the gaoler to keep the petitioner for the term of eight days, " and until the said John Doe do furnish " good and sufficient securities as hereinbefore ad- " judged." The petitioner having undergone imprison- ment for eight days, petitioned to be discharged. Held :■ — Under Att. 959 of the Criminal Code of Canada, when a justice of the peace requires any one to give security to keep the peace he must fix the amount of the bond to be given, and order him to be imprisoned for a term to be menticined, not exceeding twelve months, in ease he should refuse or neglect to give such security. The justice of the peace must afterwards establish and record the defendant's refusal or neglect to furnish the security, and he can only issue his warrant of commit- ment after such refusal or neglect. A commitment, iherefore, which requires the defendant to furnish security to keep the peace, but does not fix the amount, is illegal. Doe, In re, 2 E. 600. 138 DROIT CRIMINEL. — : — 11. A commitment is legal and valid, although the con- Yietion which preceded it was not stamped at the tinie- the commitment was signed. Ex parte Bernier, 6 S. 94 — : — 12. A co-defendant in a criminal case cannot be com- pelled to testify, but he may do so if he seeg fit. R. v. Connors, 3 E. 100. — : — 13. When doeuments filed as exhibits in a civil sidt form the subject-matter of indictment for forgery and utteiv ing, they may be impounded on apphcation of the Attor- ney-General pro Regina. Couture v. Fortier, 7 S. 197. — :— 14. Where a recognizance entered into in a criminal case becomes forfeited to the Crown, and is transmitted to the prothonotary of the Superior Court in pursuance of the provisions of the Criminal Code of Canada, section 926, sub-section 2, in order that judgment in favor of the Crown may be entered thereon, such proceeding is not in the nature of a trial, and the cognizor is not sn- titled to prior notice of the registration of the forfeiture- in the civil tribunal. The recognizance does not require- to be signed by the party bound ; and such judgment may be entered by the prothonotary during the long vaca- tion. Reg. V. Corhett, 7 S. 465. — : — 15. A Justice of the Peace named under the provisions of 33 Victoria (Q.), cap. 13 (1875), now articles 2572- 2574, Eevised Statutes of Quebec, with the rights and powers of one or more Justices of the Peace, with juris- diction over the whole Province, has jurisdiction to hear and determine a prosecutioii for infraction of the Canada Temperance Act, 27-28 Vict., cap. 18, commonly called the " Dunkin Act." Mathieu v. WentwortJi, 7 S. 510. — : — 16. L'article 866 du code criminel, qui porte que si la personne centre laquelle plainte a 6te faite pour voie de fait, par la personne lesee ou en soai nom, ayant 6te con- vaincue du fait, paie le montant entier adjuge, ou si elle subit I'emprisonnement, ou I'emprisonnement aux travaux forces, elle ne pourra plus etre poursuivie, soit au civil, soit au criminel, pour le mime fait, ne s'applique que lorsqu'il s'agit de simples voies de fait qui peuvent Itre jug6es sommairement. Le defendeur, poursuivi au civil DROir CRIMINEL. 139 pour voies de fait graves qui ne peuvent etre jugees au eriminel sommairement qu'avec le consentement du defendeur, ne pent invoquer cette eondamnation crimi- nelle et le paieinent de ramende adjugee, pour eehapper a la responsatilite civile resultant de son fait. Peltier v. Martin, 8 S. '438. — : — 17. A declaration, in an action of damages resulting from an assault and battery, is not demurrable merely because it appears thereby that the defendant was arrested and convicted of the assault, and condemned to pay a fine, — the mere conviction and condemnation to a fine not con- stituting, under Article 866 of the Criminal Code of Canada, a ground for releasing the person so condemned from all other proceedings, civil or criminal, unless he has paid the fine. Abinovitch v. Legault, 8 S. 525. — : — 18. 1. An indictment, charging that the accused imlaw- fuUy attempted to steal from the person of an unknown person the property of such unknown person, without giving the name of the person against whom the ofEence was committed, or the description of the property the accused attempted to steal, is sufficient. 2. "Where a prisoner is indicted for an attempt to steal, and the proof establishes that the ofEence of lar- ceny was actually committed, the jury may convict of the attempt, unless the Court discharges the Jury and directs that the prisoner be indicted for the complete ofEence. — Criminal Code of Canada, Art. 713. Regina v. Taylor, 4 K. 326. — : — 19. 1. An action claiming the ownership of money found in a common gaming-house is a matter governed by the ordinary rules which apply to civil proceedings in this province, and hence the Canada Evidence Act doies not apply. 3. Art. 575 of the Criminal Code of Canada, enacting that money found and seized in a common gaming-house shall be forfeited to the Crown, is within the legislative pcfwers of the Parliament of Canada, such forfeiture being part of the punishment of the ofEence. 3. The hig'h constable of the district of Montreal is a chief constable within the meaning of Art. 575 of the 140 ' DROIT CRIMINBL. Criminal Code, and his deputy is a deputy chief con- stable. 4. The acts of a de facto oflBcer, in the exercise of his functions, are valid so far as the interests of the public and of third persons are concerned. O'Neil & Tupper, 4 E. 315. — :— 20. 1. Sous une accusation pour conspiration, on peut prouver des tentatives de frauder ou duper d'autres per- sonnes que celles mentionnees a Facte d'accusation. 2. La production d'un contrat par ecrit. Men que con- stituant un des elements de preuve de la conspiration, ne fait pas obstacle a une preuve testimoniale supplementaire de fausses representations aoaterieures ou posterieures a ce contrat. Reg. v. Sheppard, 4 E. 470. -T — : — 21. Where a recognizance has been forfeited, and judg- ment has been entered in favor of the Crown against cognizors who are jointly and severally liable, one of the cognizors is not subject to contrainte par corps until it is established that sufficient goods and chattels, lands and tenements cannot be found belonging to his co-cog- nizor to satisfy the judgment. Beg. v. Ferris, 9 S. 376. — : — 22. 1. Where the hearing of a complaint, under th'i provisions respecting summary convictions, has been duly adjciumed by the justice or justices of the peace, the hearing may take place at the time fixed, notwithstand- ing the absence of the defendant. 2. Under articles 856 and 590 et seq., of the Crimin.^l Code of Canada, the depositions of the witnesses, both for the complainant and the accused, on the hearing before the justices, must be taken in writing. 3. The remedy by certiorari exists where the petitioner has not appealed, and the taking of a writ of certiorari is a waiver on his part of the right of appeal. Semble, if the writ cif certiorari issues before the right to appeal has lapsed, the other party may ask that the certiorari be suspended until the delay for appealing has expired. Denault v. Robida, 10 S. 199. — •: — 23. The defendants were officers of " The Commercial Club," an institution which was maintained by the pro- DROIT CRIMINEL. 141i ceeds realized by way of cagnotte or " rake off " in card' playing. Held : — That the accused fell under the provisions of Art. 196 sec. (a) Criminal Code, and the act amending the same, 58 & 59 Vict., ch. 40, and that a cagnotte or "rake off" used for the benefit of the establishment, constituted the club a common gaming house. Regina. V. Brady, 10 S. 539. : — 24. 1. The Crown has not the right to, direct jurors to ■ stand by when they are called a second time, after the panel has been exhausted by challenges and directions to stand by. 2. On an indictment for the .offence of having obtained ' money by false pretences, the defendants cannot be con- victed of the full offence when it is proved that by the discount of their promissory note they had only obtained a credit in account, such credit in account being a thing not capable of being stolen ; but they might, if the evi- ■ dence should establish an attempt to obtain the money, be convicted of such attempt. 3. To prove that the board of a Bank has acted on the faith of the false representation made, it is not neces- sary to examine one or more of the directors, if the faet- can be proved by other competent witnesses. 4. Evidence is admissible of facts which are subsequent . to the false representation, to prove the insolvency of the defendants a very short time after the false representa-- tion had been made, as an evidence of their knowledge of its falsity when they made it. Reg. v. Boyd, 5 R. 1. . : — 25. The offence of fraudulent conversion of the proceeds- of a valuable security, mentioned in Art. 308 of the Criminal Code of Canada, does not consist in one act, but in a continuity of acts — ^the reception of the valuable security, the collection of the proceeds, the conversion of the proceeds, and lastly, the failure to account for - the proceeds ; and where the beginning of the opera- tion is in one district and the eciutinuation and comple- tion are in another district, the accused may be arrested-' and proceeded against in either district. So, a commit- tal and conviction in the district of Iberville, on the: 142 DROIT. CRIMINBL. charge of frauduleiit conversion of the proceeds of a promissory note which was received" by the prisoner in that district, but collected by him in the district of Bed- ford, was held good. Beg. v. Hogle, 5 E. 59. — : — 26. The Court of Queen's Bench, Crown side, will not make an order under Art. 641, paragraph 2, Cr. C, that an indictment be preferred against a party accused of an offence for which the justices before whom the prelim- inary investigation was held failed to commit him, and only signed a declaration to the effect that they were unable to agree. The proper course for the prosecutor, in such a case, is to apply to the Attorney-General who can either prefer an indictment himself, or direct one to be preferred, and exercise his supervisory powers over the justices if they have failed in their duty. Manning, Ex parte, 5 E. 549. — :^ 27. An appeal does not lie to the Court of Queen's Bench, Crown side, under Art. 870 Criminal Code, from a summary conviction of neglect to repair a road, against a municipm corporation of a city or town, under Art. 4616 E.S.Q., inasmuch as the Parliament of Canada has no legislative authority over such an offence (Art. 840, Criminal Code). Corporation of Scottstown & Beau- chesne, 5 E. 554. — : — 28. 1. A plea of justification to . an indictment for de- famatory libel must allege that the defamatory matter published is true and that it was for the public benefit that the alleged libel was published, and must then set forth concisely the particular facts by reason of which ids publication was for the public good, but it must not contain the evidence by which it is proposed to j)rove such facts, nor any statements purely of comment or argument. 2. A plea of justification which embodies a number of letters which it is proposed to use as evidence, and con- tains paaagraphs of which the matter consists merely of comments and argument, is irregular and illegal, and the illegal averments should be struck, or the plea itself should be rejected from the record and the defendaat allowed to plead anew. R. v. Grenier, 6 E. 31. DROIT CRIMINEL. 143 •29. When the acciised asks in the Province of Quebec for a mixed jury, it must be granted as a matter of right; the abandonment, by the accused, of the order for a mixed jury is not, hp-wever, a matter of right, but may be allowed by the judge. E. v. Sheehan, 'o E. 339. ■ 30. A deposition taken at a coroner's inquest cannot be read at a trial, unless the formalities prescribed for the taking of depositions at a preliminary inquiry have been ohserved. R. v. Ciarlo, 6 E. 148. •31. Where the evidence of a witness at a preliminary inquiry was given in French, but was translated and taken down in English, the deposition so taken, without having been read over and explained to the witness and signed by him, cannot be read at a trial, to establish a contradiction between the witness's former and jiresent evidence; but the witness may be cross-examined as to any material statement made at the preliminary inquiry, to allow the defence to examine witnesses with the object of showing a contradiction. R. v. Ciarlo, 6 E. 144. -32. 1. Where a trade-mark is complained of as being forged, and as infringing the rights of the proprietor of a duly registered trade-mark, any resemblance of a na- ture to mislead an incautious or unwary purchaser, or calculated to lead persons to believe that the goods marked are the manufacture of some person other than the actual manufacturer, is sufficient to bring the person using such trade-mark under the purview of Art. 443 of the Criminal Code, which prohibits the sale of goods falsely marked. 2. In such case it is not necessary that the resem- blance should be such as to deceive persons who might see the two marks placed side by side, or who might examine them critically. 3. The Canadian law respecting trade-marks being- derived from English legislation reference for its inter- pretation should be had to English , decisions, more especially as the law extends throughout the Dominion, and it is desirable that the jurisprudence should be uni- form. R. V. Authier, 6 E. 146. 144 DROIT CRIMINEL. — :— 33. Where a person is committed for trial for an offence- which was formerly a misdemeanor, and is admitted to. bail, and two terms are allowed to pass after his com- mitment without laying a bill of indictment against him before the Grand Jury, he is entitled to obtain the release of his sureties and to be discharged from his custody under bail, and have the recognizance vacated. R. V. Cameron, 6 E. 158. — : — 34. A woman ,who is kept by a married man, and who- surrenders herself to sexual intercourse with him alone, does not come under the purview of par. (1) Art. 307 of the Criminal Code, which declares any one to be a vagrant who, having no peaceable profession or calling to maintain herself by, for the most part supports her- self by the avails of prostitution. B. v. Rehe, 6 E. 374. — : — 35. l.The precept of a warrant of commitment must con- form strictly to the directions of the statute which au- thorizes an incarceration, with respect to the conditions upon which a prisoner can obtain his discharge before the expiration of the term to which he has been con- demned. 2. When the authorizing statute states that a person, who is condemned to a term of imprisonment in default of the payment of a fine and costs, can obtain his dis- charge before the expiration of such term upon the payment/ of the fine, it is illegal to require in addition the payment of the costs of the prosecution and of the- charges of his conveyance to prison. 3. In such case the warrant of commitment is bad. and illegal, not only as regards the part in which such costs and charges are mentioned but in whole, and must . be quashed. Sx parte Lon Eai Long et al, 6 E. 301. — : — 36. 1. Une motion ou requete sommaire demandant- remission gratuite de subpoenas pour les temoins d'un accuse ne doit mentionner que deux faits; que les- temodns y nommes sont n^cessaires pour la defense, et que I'accuse est .pauvre et necessiteux. 3. Dans une poursuite pour libelle dans laquelle- Taeeuse a plaide justification, le fait de recevoir et: DROIT CKIMINEL. 145 d'aecorder une motion indiquant les faits que chaque temoin doit prouver pour etablir que la publication du libelle etait dans I'interet public, pourrait prejuger ]a question de I'admissibilite de eette preuve, et telle mo- tion est done inadmissible. 3. D'apres I'article 2614 des statuts refondus de Que- bec, un accuse ne peut obtenir remission de subpcenas aux depens du gouvernement que dans le cas d'un crime qui etait une felonie avant le code criminel. 4. Dans I'espece, comme le libelle avant le code criminel n' etait qu'un delit, la cour n'est pas autorisee a ordonner remission gratuite des subpoenas demandes par I'accuse. R. v. Grenier, 6 E. 332. ■ 37. 1. The person filling the office of Commissioner of the Dominion Police, has, as such, no legal capacity to represent and act on behalf of Her Majesty the Queen, and in laying an information in which he designated himself as such Commissioner of the Dominion Police, he acted as a private individual, and not as the legal representative of the Crown, although he declared that he was acting as such Commissioner on behalf of Her Majesty the Queen. 2. The accused having been discharged and the Com- missioner, Mr. Sherwood, having bound himself by recognizance to prefer and prosecute an indictment on the charge contained in his information, and the Grand Jury having thrown out the bill of indictment, Mr. Sherwood was held, under Art. 595 of the Criminal Code, to be personally liable for the costs incurred by the accused on the preliminary inquiry and before the Court of Queen's Bench. 3. The costs allowed were not the fees and disburse- ments paid by the accused St. Louis to his counsel, such payment being a matter between client and counsel, but such costs as' were held by analogy with the costs allowed in civil suits to be costs recoverable from a losing party. 4. Such costs should be taxed according to a tariif made for criminal proceedings, and in the absence of such tariff they had to be taxed in the discretion of the 10 146 DROIT CRIMINBL. Judge, by implication, according to the spirit of the proYisions contained in Art. 835 of the Criminal Code. Begina v. St. Louis, 6 K. 389. — : — 38. Le privilege d'lm temoin residaiit dans un district et assigne devant une cour siegeant dans un autre dis- trict, contra I'arrestation, ne peut le mettre a I'abri de I'arrestation a raison d'une offense criminelle eommise par lui, pendant le temps qu'il est eloigne de son domi- cile pour rendre temoignage. Ewan, Ex parte, 6 E. 465. — : — 39. 1. Qu.and un article de journal qui contient un libelle diffamatoire, est publie par malice et avec mauvais vouloir contre la personne diffamee, I'auteur ne peut pas en justifier la publication en plaidant que les imputa- tions sont vraies et qu'il etait de I'interet publie de publier I'article. 2. Quand un article de journal contient plusieurs im- putations diffamatoires separees, il y a autant de libelles distincts qu'il y a d'imputations, et un verdict de eou- pable doit etre rendu quand le defendeur ne justifie pas la verite de tous les libelles et ne prouve pas qu'ils ont tous ete publies de bonne foi dans I'interet publie. R. v. Grenier, 6 E. 563. — : — 40. Une conviction condamnant une personne a payer une amende, doit indiquer a qui I'amende sera payee. Partant, une conviction condamnant a payer une somme d'argent, laquelle sera payee et employee conformement a la loi, est irreguliere et sera cassee sur bref de cer- tiorari. Prevost V. DeMontigny, 14 S. 208. (V. en sens contraire, Lee v. DeMontigny, Langelier, J.; 15 C.S. 607.) — : — 41. 1. (By the whole court.) An information charging the defendant with having " unlawfully kept a disorderly house, that is to say, a common gaming house," is suffi- cient in law. 2. (Bosse, J., dissentients). The jlidge of the Sessions of the Peace has no jurisdiction to try summarily a charge of keeping a common gaming house, laid under articles 196 and 198 of the Criminal Code — either with or without the consent of the accused — under the pro- DROIT CRIMINEL. 147 visions of part 65 of the Criminal Code. Such case, under part 54 of the Criminal Code, may be tried sum- marily before a judge of the Sessions of the Peace by consent of the accused, instead of by a jury before the Court of Queen's Bench, but such option can only be exercised by the accused after a preliminary inquiry and committal for trial. Paragraph / of Art. 783 of the Criminal Code, which says that whenever any person is charged before a magistrate " (/) with keeping or being an inmate or habitual frequenter of any disorderly house, house of ill-fame or bawdy house," the magistrate may hear and determine the charge in a summary way, does not apply to tjie offence of keeping a common gaming house, — the meaning of the words " disorderly house " in par. / of Art. 783, and in Art. 784, being governed by the rule " noscitur a sociis," and being therefore restricted ta houses of the nature and kind of a house of ill-fame or bawdy house, associated therewith. It is immaterial whether the generic term precedes or follows the speciiic terms which are used; in either case the general word must take its meaning and be presumed to embrace only things or persons of the kind designated in the specific words. Regina v. France, 7 E. 83. , -42. 1. An indictment which does not set up in the statement of the charge all the essential ingredients, is defective and cannot be sustained. 3. An indictment charging, the publication of a defamatory libel, which does not state that the accused intended to injure the reputation of the libelled person and to bring him into public contempt or ridicule or to expose him to public hatred, or to insult him, is bad by reason of the omission of an essential ingredient of the offence; and it cannot be amended and must be set aside and quashed. Regina v. Cameron, 7 R. 162. •43. When a son lives at home and is supported by his" parents, the fact of living without employment does not constitute an offence under paragraph {a) of article 307 of the Criminal Code respecting vagrancy. Regina v. Riley, 7 R. 198. 148 DKOrT CRIMINEL. — : — 44. The panel having been exhausted by challenges and directions to stand by without a jury having been form- ed, and the clerk of the Crown having proceeded to call the jurors who had been directed to stand aside, the prisoner, Joseph Lalonde, declared that he withdrew his peremptory challenge against Athanase Hebert, one of the jurors, but the Crown objected to the withdrawal of the challenge. Held : — That a peremptory challenge once taken, is counted against the party making it and cannot after- wards be withdrawn. Regina v. Lalonde, 7 E. 201. . — : — 45. 1. Le coroner n'a pas le droit, lorsqu'il procede a une enquete, d'exiger une declaration d'une personne qu'il a pu accuser ou £i,oupgonner d'un crime et qu'il a pu arreter en sa qualite de juge de paix, avant le verdict. 3. Une deposition prise devant la eour du coroner n'est pas admissible comme preuve centre le deposant dans une poursuite criminelle intentee ensuite contre lui. Regina v. Lalonde, 7 E. 304. — : — 46. Where several persons are jointly indicted and jointly tried, the Crown is restricted to the number of peremp- tory challenges allowed in, the, case of the trial of a single person. Regina v. Lalonde,! E. 260. — : — 47. L'artiele 534 du code criminel : " Nul recours civil " pour un acte ou une omission ne sera suspendu ou " afEecte parce que cet acte ou eette omission constituerait " un acte criminel," est-il ultra vires en autant que la province de Quebec est concemee, et si Ton decide ainsi, quelle est la regie a suivre en pareil cas ? JuGfi : — Que l'artiele 5.34 parait etre, de I'avis merae du legislateur,insuffisant pour lier les tribunaux eivils de la province et que la regie qui doit les guider en pareil cas devrait etre celle en vigueur en Angleterre en 1774 (date de I'introduction des lois anglaises en ce pays), qui veut que, au moins dans les cas de felonie, le proces crimi- nel soit instruit avant le proces civil. Mais comme le ministre de la justice a droit d'etre entendu, lorsque la constitutionnalite d'un acte du Canada est soulev^e, I'ap- pel est permis afin de permettre au tribunal lui-mgme de decider la question. Paquet v. Lavoie, 7 E. 277. DROIT CRIMINEL. 149 -48. A person who is able tci work and thereby, or by other means, to maintain his wife, and who is charged with vagrancy for reftising or neglecting to do so when his wife had left the matrimonial abode, without his consent and without judicial authorization or other valid reason, cannot be convicted, if he was willing and offered to receive her, while she on her part refused to return aaid live with him. Regina v. Leclair, 7 E. 387. -49. 1. A reserved case may be applied for and may be stated after a trial for the opinion of the Court of Ap- peal on a question of law arising on the trial or on any of the proceedings incidental thereto. 2. Whether the judge or magistrate had jurisdiction in the case is a question of law. 3. The sheriff of a district for which there is a district magistrate has no jiirisdiction to try a prisoner under the provisions of Part LIV of the Criminal Code relating to speedy trials of indictable offences. Regina v. Paquin, 7 E. 319. - 50. 1. Admissions obtained from the accused after repre- sentations made to her by persons in authority, to the effect that the evidence was very strong against her, that another person, who was her lover, was suspeet-dd, and that she knew something about the murder, and woaild do well to speak, are not inadmissible as not being made voluntarily, or as being procured by threat or in- ducement. (Wurtele and Ouimet, JJ., dissenting on this point.) 2. Under the Canada Evidence Act, 1893, a deposi- tion given at a coroner's inquest is inadmissible in evi- dence against the deponent, in a criminal proceeding subsequently instituted against him. (See also R. v. Lalonde, 7 E. 304). 3. Where a witness, although accused of having been a party to- the crime, has not been indicted jointly with the prisoner at the bar, and is not being tried jointly with the latter, his evidence is admissible for the prose- cution. 4. Secondary evidence of the contents of letters, of which one of the witnesses for the Crown had taken cog- 150 DROIT CRIMINEL. nizance, is inadmissible, where it is not proved that it was impossible to produce the letters themselves, or even that such letters ever existed. (The Court was unanim- ous on all points except the first). Begina v. Viau, 7 E. 362. — : — 51. 1. An offence which was commenced in one province and completed in another, is triable in either province. 2. On a writ of habeas corpus, the judge merely ex- amines whether the committing magistrate had jurisdic- tion, whether the committal is legal and whether any crime known to the law has been committed. If the committing magistrate had the necessary power or juris- diction, the manner of his exercise of such power ov juris- diction will not be inquired into. 3. A warrant of commitment for making a false state- ment, under Art. 365 of the Criminal Code, which states that the prisoner made, circulated and published the statement in question while he was the president and manager of the companj"-, without alleging that he was a director, is legal and sufficient. Ux parte Gillespie, 7 E. 433. — : — 52. Le sherif avait par erreur assigne vingt-quatre grands ju.res ail lieu de- denize. Les douze premiers, seuls furent appeles, et, I'un d'eux se trouvant malade, onze seulement furent assermentes et rapporterent une accusation de meurtre fondee {true bill) contre le prisonnier. JtrG:fi : — Que tel rapport des grands jur^s est valide, la loi ne requerant plus maintenant pour cette fin que le concours de sept grands jures, dans toutes les provinces ou le noanbre n'en excede pas treize. (Code criminel 639 ; 57-58 Vict., chap. 57, Can.). Begina v. Poirier, 7 E. 483. — : — 53. Where a statute prescribes as the punishment for an offence both fine and imprisonment, the punishment is in the discretion of the Court, which is not bound to inflict both, but may inflict either one or the other of the two kinds of punishment. Brabant v. Bobidoux, 7 E. 537. — : — 54. 1. If a defendant omit to challenge a juror on the ground that such juror entertains a hostile feeling against DROIT CEIMINEL. 161 him, he cannot after a verdict of guilty ask on that ground to get the verdict quashed and to have a new trial. 2. When a private prosecutor and one of the impan- elled jurors have had an unpremeditated and innocent conversation, which could not bias the juror's opinion nor affect his mind and judgment, although such con- versation is improper it cannot have the effect of avoid- ing the verdict and comstituting ground for allowing a new trial. 3. It is the province of the jury after taking into consideration the circumstances of a ease and the char- acter and demeanour of the witnesses, to discredit some of the witnesses and reject their evidence and to believe others and accept their evidence ; and when there is a conflict in the evidence but there is evidence to support the verdict, it cannot be judicially maintained that tlte verdict is against the weight of evidence. 4. When, however, there is no conflict in the evidence and it tends indubitably in a direction favorable to the defendant, or dcies not estabjish Ms guilt, a verdict con- victing the defendant would not be supported by nor be based upon proper evidence and would manifestly be against the, weight pf evidence; and it is only in cases like this, where there is an absolute failure of evidence toi sus- tain the verdict, that ,the court can give leave to apply to the Court of Appeal for a new trial. Regina v. Harris, 7 E. 569. ' — : — 55. Since the coming into force of 57-58 Vict. (Can.), ch. 57, sect. 1, enacting that seven grand jurors, instead of twelve as formerly, may find a true bill in any province where the panel of grand jurors is not more than tliir- teen, in the province of Quebec, where the number of grand jurors to be summoned has been reduced to twelve, if any of them fail to appear, those present may be sworn toi act as a grand jury, and find a " true bill," provided that seven of them agree to the finding. Begina v. Oirard, 7 E. 575. — : — V. Droit international priv^ ; EesponsabilitjE. Droit de peche : — V. Droit seigneurial. 152 DROIT ECCLBSIASTIQUE. Droit ecclesiastiqiie : — 1. Une personne qui attache son honneur a la partieipatiofflL aux sacrements, doit remplir les con- ditions imposees par les lois et ordonnances dont il in- voque le benefice. (II s'agissait, dans I'espece, d'un sup- plement impose par ordonnance episcopale). 2. Si I'administration des sacrements est du ressort de I'autorite eeelesiastique, la participation aux sacrements est un droit qui appartient a tous les membres de la com- munion eatholique et qui ne pent etre soumis, dans son exercice, a des conditions ou a des exigences arbitraires ; partant, lorsqu'il n'y a que le refus de sacrement, sans accompagnement d'injure artieiTlee et personnelle, il n'y a lieu qu'a I'appel simple devant I'autorite ecclesiastique eompetente, dans I'ordre de la conscience et selon les regies et I'application des canons, et le pouvoir temporel ne deviant competent qu'autant que des injures, des outrages, I'oppression, le scandale se Joignant a ce refus, lui domnent un caractere qu'il a pas par lui-meme, et font eprooiver des dommages dans les biens et les droits civils. Davignon v. Lesage, 3 S. 1. — : — L'epouse du demandeur ayant represents au defendeur, vicaire de I'eglise eatholique de Ste-Brigitte, a Montreal, que malgre qu'elle fut parente du demandeur elle s'etait mariee avec ce dernier sans dispense, le defendeur, avec I'autorisation du cure de la paroisse, prit des renseigne- ments, et ayant appris que les epoux en question etaient parents au quatrieme degre, en ligne collaterale, il obtint de I'autorite religieuse, sans frais poiir le demandeur, la dispense requise. Le defendeur se rendit alors chez le demandeur, lui parla, avec sa permission, en presence de ses deux beaux-freres, lui demanda s'il consentait a re- habiliter son mariage, et le demandeur s'y etant refuse, lui declara que son mariage etait nul, que ses enfants etaient reputes illegitimes et qu'il devait cesser de vivre maritalement avec sa femme jusqu'a ce qu'il eut fait rehabiliter son mariage. JvGt : — Que le defendeur en essayant de provoquer la rehabilitation du mariage du demandeur, etait dans I'execution de son devoir de pretre vicaire, desservant la DROIT ECCLESIASTIQUB. 153 paroisse des eponx, et agissant avec I'autorisation du cure de la paroisse, et que le demandeur ne pouvait le recher- cher en responsabilite pour sa conduite dans Toccasion en question. 2. Qu'etant prouve que le demandeur et sa femme, parents au degre prohibe, s'etaient maries sans avoir obtenu la dispense prealable de 1' ordinaire du lieu, il etait du devoir du demandeur, catholique remain, de se sou- mettre a la demande et aux conseils du defendeur. 3. Que cependant, le defendeur s'etant servi, comme moyens de persuasion, d'expressions et de termes de com- paraison inutilement severes et exagerees, il n'y avait pas lieu, sous les cireonstances, d'accorder des frais au defen- deur centre le demandeur. 4. Que le defendeur avait agi comme ministre. de la religion et non en qualite d'officier public, et qu'en con- sequence, il n'avait pas droit a I'avis d'un mois requis par I'article 22 du code de procedure civile. Pichette v. Des jar dins, 3 S. 436. 1. Every religious body or association in this province has power to make rules for enforcing discipline among its members, and such rules are binding on those who ex- pressly or impliedly have assented to them. The Courts will not interfere with the exercise of the discretionary powers of such body in matters of internal government unless it be shown that it has acted maliciously or in bad faith. 2. The laws or rules of the Roman Catholic Church, in the province of Quebec, are known to the civil courts merely so far as they are proved before them; but it being proved in this case that under the laws of the Church the archbishop or bishop of a diocese is vested with authority to prohibit the members of that Church in his diocese from reading publications which he considers opposed to its teaching or discipline, the defendant, as archbishop of the diocese of Montreal, was in the exercise of a right in issuing a circular prohibiting the members of the Church from reading plaintiff's newspaper under pain of deprivation of the sacraments ; and although such 154 DROIT BCCLBSIASTIQUE. prohibition did in fact prejudicially affect the plaintiff's interests, yet, in the absence of any evidence of unfair- ness or malice, it did not constitute an invasion of plaintiff's rights which could give rise to a claim for damages. 3. The civil courts of the now province of Quebec have no jurisdiction to entertain a case in the nature of an appel comme d'abus, the connection between Church and State, which existed before the cession, having been severed when the country became a British possession. La compagnie de publication du "^Oanada Revue" v. Mgr. Fahre, 6 S. 436. — : — In review : — It was established in evidence that under the laws and rules of the Eoman Catholic Church in the Province of Quebec, the archbishop or bishop is vested with authority to prohibit the reading or supporting, by members of that church in his diocese, of such books or periodical publications as he judges to be opposed* ta the teaching or discipline of the Church. The defendant, as archbishop of the diocese of Montreal, issued a mandement, or circular letter, condemning plaintiff's journal, Le Canada Revue, and forbidding, until further order, the membeis of the Eoman Catholic Church, under penalty of refusal of the Baeraments, lo print, place, or keep the journal on deposit, to sell, distribute, read, receive or keep it in their possession, or encourage it in any way. In an action of damages brought by the plaintiff against the archbishop, based on the issue of this circular, Helb (affirming the judgment of Doherty, J., 6 C. S. 436, but modifying the reasons) : — There being no charge or proof of malice or bad faith, and the presumption being that the circular letter was issued in the just and lawful exercise of the defendant's authority, it was for the plaintiff to prove, by the best evidence, viz., by the production of its journal before the court, that the con- demnation was unjust ; and althcnigh the publication of the .circular was prejudicial to plaintiff's interests, yet there being no proof that defendant had exceeded his jurisdiction, or had been guilty of any fault towards the OBiOXT BXJCLESIA'STIQUE. 155 plaintiff within the meaning of article 1053 C.C., an action ai damages based on the issue of such circular could not Tje maintained. (Archibald, J., diss.) (The case proceeded no further.) La cie de Publication du Canada Revue v. Mgf. Fabre, 8 S. 195. — : — V. PROC:fiDDRE — 'l':fiMOIN. Broits faturs : — Y. Chemin de fer ; pROCJfiDtJBE — Evocation. Droit international priyg: — An administrator duly appointed in the State of New Hampshire, to the estate of a person dying there, intestate, but owning property in Canada, is the legal representative of the deceased in this province as well as in New Hampshire ; he alone is entitled to administer the estate, and the heirs-at-law here have no right, adversely to him, to abtain payment of any sums due deceased in this province. Breault v. Wadleigh, 6 S. 79. — : — The legal liability of the endorser of a bill of exchange is governed by the law of the place of endorsement, and not by that of his domicile or of the place of payment. And so, where a bill, payable in New York, was drawn, endorsed and dated at Buenos Ayres, a suit against the endorser, domiciled at Quebec, must be governed, in respect of his liability thereon, 'by the law of the Argen- tine Eepublic. " The interpretation " menticmed in the Bills of Ex- change Act, sec. 71, means " the legal effect " of the endorsement of a bill, which, subject to the provisions of the Act, is to be determined by the law of the place where the contract is made. And the term " interpreta- " tion-" includes the obligations of the parties as deduced from, such interpretation. The London and Brazilian Bank v. Maguire, 8 S. 358. — : — A receiver duly appointed to a foreign corporation, who is authorized, under the law of the place of his appoint- ment, to appear in judicial proceedings, has the like right in the Province of Quebec for the recovery of a debt due to the corporation therein, without being specially authorized by the provincial court so to do. Young v. Consumers' Cordage Co., 9 S. 471. ; A corooration empowered under the law of Ontario to 156 DROIT INTERNATIONAL PRIVB. administer the estate of a person whose succession opened in that Province may appear in a judicial proceeding in the Province of Quebec in that capacity, and continue the proceedings in the place of the deceased. Oreen- shields v. Aifken & Bicherdihe & The Trusts Corporation of Ontario, 11 S. 137. — : — The plaintifE, a married woman residing in France, brought an action in this province for the amount of a legacy bequeathed to her by a will made in France. Her husband being an absentee she had been authorized by the court in France to sue and give an acquittance for the amount of the legacy. Held : — 1. The judicial authorization to sue and give a discharge was not chose jugee as to the merits of her claim, but merely an authorization to ester en justice. 2. No proof having been made of the law of France, it must be presumed that it is the same as our own, i.e., that community of property existed, and the plaintiff's husband, as head of the community, was alone entitled to receive and control the amount of the legacy. Bauron V. Davies, 11 S. 123. — : — But in appeal (reyersing the judgment of the Superior Court, Curra:n, J., E.J.Q., 11 C.S. 133) :— 1. A copy of a judgment rendered by a court of a foreign country, duly authenticated in accordance with the requirements of Article 1330 of the Civil Code, makes prima facie proof of the facts therein set forth, and that the law , therein applied is the law in force in the country in which such judgment was rendered. 2. A married woman domiciled in France, common as to property with her husband, who has been authorized by the court of her domicile to collect a legacy of mov- ables, and to ester en justice for. this purpose, may, with- out other authorization, bring suit before the courts of this province against a debtor domiciled herein, for the recovery of a sum of money forming part of such legacy. Bauron & Davies, 6 E. 547. — : — A railway company, incorporated under the laws of Ver- mont, having become insolvent, was placed in the hands DKOIT INTERNATIONAL PRIViJ. 157 of receivers by judgment of the Circuit Court of Ver- mont, which vested them with all the assets of the rail- way and authorized them to operate it. The receivers took possession of the assets under this judgment, and by the la^s of Vermont, the creditors of the company could not after that date execute any judgment against the railway. Some of the cars and locomotives of the com- pany, of which the receivers had previously taken pos- session, and which were on the tracks of the Grand Trunk Eailway in Montreal, in the course of the operation of the railway by the receivers, were seized by a creditor in execution of a judgment obtained in this Province. The judgment creditor was a mere prete-nom for an American creditor, and the promissory note upon which the judgment was obtained, was signed and made pay- able in Vermont, where the maker (the Railway Com- pany) and the payee were both domiciled. The receivers opposed the execution of the judgment here on the ground that the seizing plaintiff in the cause was bound by the law of Vermont, which prevented him from executing the judgment against property of which the receivers had taken possession under the judgment of the Circuit Court of Vermont, and which vested them with the assets of the company against the creditors. Held : — 1. As the contract was made in Vermont between persons .domiciled in that State, the consequences attached to the contract by the laws of Vermont must be applied by our courts. 2. Inasmuch as one of the conditions and conse- quences of the contract with the railway company, made applicable to it by the laws of Vermont, was that the right of execution and sale of the property of the rail- way should cease on the appointment of receivers, this Judgment creditor could not be allowed to proceed to execute his judgment against such property merely be- cause it had passed from the territorial jurisdiction of the court of Vermont into that of the courts of this province. Barker v. The Central Vermont By. Co., 13 S. 2. 158 DROIT INTERNATIONAL PRIVB. — : — The rights and liabilities of alleged heirs domiciled in a foreign country in relation to immovables situate in this province are governed by the law of Quebec. Page v. McLennan, 14 S. 393. — : — 1. Des gardiens judiciaires (receivers) 'nommes par une cour de justice etrangere aux biens d'une compagnie de chemin de fer soumise a la juridiction de telle cour, peuvent ester en justice en cette qualite dans la province de Quebec, pour s'opposer a la saisie des biens de cette compagnie, lorsque le jugement qui les nomme comnie la loi du pays etranger les autorisent a ester en justice pour toutes les fins de leur administration. 2. Lorsque la loi du pays etranger ne permet plus, apres la nomination d'un gardien judiciaire (receiver), la saisie des biens d'une compagnie de chemin de fer, un habitant de la province de Quebec, qui, eomme prete- nom d'un creancier du pays etranger, a obtenu devant nos tribunaux un jugement contre la compagnie, ne pent faire saisir en cette province les locomotives et chars de la compagnie qui se trouvent, au moment de leur saisie, sur des lignes de chemin de fer n'appartenant pas a cette compagnie mais formant partie de son systeme. 3. Les mots " droits de gage " dans le deuxieme alinea de I'article 6 du code civil, s'entendent du nantissement dont il est question aux articles 1968 et suivants, et non du gage que I'article 1981 aecorde au creancier sur les biens de son debiteur. 4. Tfes locomotives ei drkaxs affeetes a I'exploitation d'un chemin de fer sont immeubles par destrnsrtion— alors meme qu'ils se trouvent momentanement sur des voies ferrees qui, sans appartenir a la compagnie, font partie de son systeme — et sont regis par la loi du pays oil ce chemin de fer est situe; partant ils ne sont pas susceptibles de saisie mobiliere. Barher v. The Central Vermont By. Go., 14 S. 467. — : — 1. The rules governing the us? of the writ of capias ad respondendum are those of the place where the arrest under the writ is made; they are those of the lex fori, and ncit those of the lex-loci. Therefore, the fact that the , DROIT INTERNATIONAL PRIVB. 159 alleged secretion of effects by a debtor, arrested un^er a writ of capias in the Province of Quebec, took place in another province of the Dominion of Canada, is not a bar to the exercise by the creditor of his remedy by way of capias in this province, if the debtor be found within the jurisdiction. 2. The mere ■ knowledge by the creditoi issuing the capias, that a criminal proceeding had been issued by another creditor, and the fact that the former had con- tributed to pay the expenses of such criminal proceeding, are not sufficient to rebut the presumption of good faith, so as to deprive the said creditor of the remedy by capias against his debtor while the latter is within the Jurisdic- tion. GauU Bros. Co. & Cloutier, 7 E. 546. — : — V. Aliments ; Mariage ; PBOc:fiDURE — Cession de BiENS ; Procedure — Jugembnt Stranger; Eespon- SABILIT]6 ; TUTBLLE ; VoiTURIER . Droit litigieux : — Une convention en vertu de laquelle le de-. fendeur s'etait engage a payer la somme de $500 si un tableau attribue au Correge, dont il avait acquis la pro- priete pour un tiers d'interet, etait prouve authentique, cree une creance d'une nature litigieuse, et I'acquisition de cette creance par le demandeur, huissier de la cour snperieure, est nulle. Reed v. Helbronner, 3 S. 363. — : — A right, though non-litigious in itself, may, if purchased with a view to obtain a standing for a contestation, be- come a litigious right which an advocate may not pur- chase. In re Guay, 7 S. 34. — : — Un droit, s'il a ete litigieux, cesse de I'^ne. da moment qu'il a ete affermi par un jugeniait. (Jfcarest v. Beland, 7 S. 213. — : — 1. Une i&jlamaiion contre une corporation municipale ■pottr le recouvrement du montant d'une taxe que la corporation a ill6galement imposee et pergue, n'est pas, lorsque TilMgalite de la taxe a ete d6claree par les tri- bunaux, un droit litigieux au sens des articles 1582 et suivants du code civil. 2. Une partie defenderesse ne pent, en meme temps qu'elle conteste Faction au fond, plaider I'exception de droit litigieux pour le cas ovi la reclamation du deman- 160 DROIT LITIGIKUX. deur serait reconnue Men fondle, le but de la faculte accordee au debiteur de se faire subroger au droit du ees- sionnaire d'un droit litigieux, en lui remboursant le prix de la cession, etant d'empecher un proees ou d'y mettre fin. CMrtrand v. Cite de Sorel, 7 S. 337. — : — V. Champeety. Droit maritime— Affretement ^5 Avis 16. 13 Banque 1^ Capitaine 11, 12, Ifi Charte-parlie 9, 10, 16 Connaissement... A, 7, 9, 14, 15, 17 Consignataire 4, 14 Coutume du commerce 14 Deviation 11 Delai 10,16 Dommage 10, 11, 13 Droit frangais, Autorite du. . . 3 Feuille du navire 8 Fret '. 4,9 Droit maritime- Gaffes 11, 12 Hypotheque 2 Pilotage 13 Preuve 8 Privilege „ 7, 12 Quarantaine 1 Besponsabilite 13 Retention, Droit de 7 Saisie 2 Sauvetage 5, 6, 8 Surestarie 9, 16 Touage 1, 8 Voiturier 15 Voyage 3, 11 Droit maritime : — 1. The owner of a towboat is entitled to compensation for her detention at quarantine by rea- son of disease on the vessel towed, which existed at the time of making the contract and was not disclosed by her master. But he cannot make an extra charge for pro- viding ancither tug to complete the towage after the ex- piration of the period of quarantine. Kaine v. Soren- sen, 1 S. 184. — : — 2. TJn vaisseau enregistre et hypotheque ne peut, au prejudice du creancier hypothecaire, etre saisi, a la poursuite d'un creancier ordinaire du proprietaire du vaisseau. Filteau v. Gie de Navigation de Boucherville, 1 S. 87, 473. — : — 3. Dans les premiers jours de novembre 1891, les de- mandeurs ont approvisionne le steamer Haytor qui fit voile le 5 novembre pour Eotterdam. De la, il alia suc- cessivement a Cardiff, Wales, a Baltimore, a Falmouth, a New-Port en Virginie, a Livourne, a Eliza, qui est une lie sur la cote d'Espagne, a St. Jean de Terreneuve, a Pictou dans la ISTouvelle-Ecosse. De Pictou, il fit voile pour Montreal, oil U arriva le 11 mai 1892. Le lende- DROIT MARITIME. 161 main, les demandeurs le firent saisir pour assurer leur privilege. JuG:fi :• — Que toutes ces courtses ne coustitueat, eu 6gard an privilege accorde par Tartiele 2383, paragraplie 5, C.C, qti'un seul et meme voyage. Que Texpression " dernier voyage," dont se sert cet article, s'entend du voyage complet d'aller et retour et que ce voyage n'est acheve que lorsque le navire revient au port de depart. Que c'est le droit frangais et non le droit anglais qui fait autorit6 Sur cette matiere. McLea v. Holman, 2 S. 105. — : — 4. Le consignataire de marchandises sous un connaisse- ment qui declare que le fret sera payable par le con- signataire, ne pent, apres reception de ces marchandises, refuser de payer ce fret au maitre du navire sous le pre- texte que celui qui lui a consigne ces marchandises etait son debiteur et devait payer le fret. Gosselin v. Prefontaine, 2 S. 308. (Confirme en revision, 31 mai, 1893.) — : — 5. Le propri6taire du vaisseau qui a op6re le sauvetage ne peut poursuivre en son nom seul que pour la part du dit sauvetage qui lui serait due, et s'il n'allfegue pas en quoi consiste cette part, et ne fait pas eonnaitre les noms et- domiciles des autres interesses, savoir, le eapitaine et I'equipage, son action sera renvoyee sur exception k la forme. Chabot v. Quebec Steamship Co., 2 S. 481. — : — 6. The action accruing to the owner, master and crew of a salving vessel is indivisible, and a suit brought by the owner alone will be stayed on dilatory exception until the master and crew have been made parties to the suit. Chabot v. Quebec 88. Co., 3 S. 98. — : — 7. The privilege and right of retention accorded to the owners and master of a vessel by Art. 2566, C.C, upon the goods on board the ship for the amount of con- tribution for which these are liable, . is subject to the terms of the bill of lading, and where it is stipulated therein that in case of contribution "average bond to be given with value therein, or suflBcient security to be given 11 162 DROIT MARITIME. as required by the master," the latter is not entitled to exact a cash deposit of the alleged amount of con- tribution before delivering the goods to. the consignees, but the latter are entitled, under the terms of article 869 of the Code of Procedure, to get possession of the goods on giving good and sufficient security for the payment of the amount of the claim when finally adjusted. Law V. Munderloh, 4 S. 456. — : — 8. La feuille du navire (register) est la seule preuve, vis- a-vis des tiers, de la propriete du vaisseau. L'absenee d'articles d' engagement, bien qu'une infraction a la loi, ne suffit pas pour faire perdre a I'equipage son droit a une part du sauvetage; il n'est pas meme necessaire qu'ils soient regulierement engages pour y avoir droit, du mo- ment qu'il est prouve qu'ils y ont pris part. Le defaut par le sauveteur de faire un protet relatant tous les faits du sauvetage, n'enleve pas le droit d'action. Dans I'es- pece, la preuve demontre un sauvetage et non un touage ordinaire, les offres de $1,000 sont deelarees insuffisantes et la somme de $1,500 est accordee, a etre partagee $1,- , 200 au proprietaire, $100 au maitre et $200 a I'equipage, avec tous les depens. Ghabot v. Quebec Steamship Co., 6 S. 214. — : — 9. Lorsque le connaissement, signe par le eapitaine du vaisseau, comporte paiement du fret " et autres condi- tions d'apres la eharte-partie," et qu'il est stipule daas celle-ci un privilege sur la cargaison pour le, paiement du fret et de la surestarie en faveur des proprietaires et du eapitaine, ce dernier pent constituer un procureur pour recouvrer et la surestarie et le fret, au nom des pro- prietaires, meme s'il n'a pas le droit d'en poursuivre le recouvrement en son propre nom. Dunford v. Webster,' 6 S. 362. — : — 10. A cattle shipper, on the 29th April, engaged the cattle space of a steamship then on her way out from Great Britain to Montreal, for the transportation of cattle from Montreal to England, one of the stipulations of the contract being, " vessel to sail about 15th of May "next." The ship arrived at Montreal on the 10th of DROIT MARITIME. 163 May, and on the 16th, the ship's agent formally notified the cattle shipper that the vessel would he ready to load the cattle on the 31st of May. A contract between the same parties in the previous year contained these clauses : " Shipper guarantees to deliver animals without delay at any time after six days' notice, provided vessel is ready for them, or pay for detention of steamer. Steamer guarantees toi pay expenses and cost of keep of animals, not exceeding £40 sterling per day, in case of delay beyond six days' notice of readiness to receive." The terms of the previous year's contract, with certain excep- tions, were made part of the contract now in question. Held : — (Eeversing the judgment of Davidson, J., E.J.Q., 1 C.S. 535) : — To entitle a charterer to put an end to the contract the delay of the shipowner must be such as would frustrate the object of the voyage. In the present case time was of the essence of the contract only after the expiry of the notice when the ship would be ready to receive cattle. The arrival of the ship on , the 10th of May, and the notification on the 16th of May of readiness to load the cattle on the 21st of May, was a sufficient compliance with the contract oji the part of the steamship owners to exclude the shipper from the right of terminating it, the delay not being such as to frustrate the object of the voyage, and the redress of the shipper (if any) for such delay being in the form of damages. Machill & Morgan, 3 E. 365. 11. Les capitaines ont un pouvoir discretionnaire a bord des navires dont ils ont la direction, et le fait de changer la course du navire, pour des raisons plausibles, ne con- stitue pas une infraction dont ils doivent etre tenus responsables. Sylvain v. Canadian Forwarding Co., 7 S. 256. ■But in review held (reversing the judgment of Tascher- eau, J., E. J.Q., 7 C.S. 256) : — In the absence of evidence to show that stress of weather, the safety of the vessel or crew, or cither like circumstances, had justified the violation of express written instructions as to his course, the captain of a ship is responsible to the owners for the 164 DROIT MARITIME. damages caused thereby. As the resulting damages to defendants amounted to at least as much as plaintifl's claim for wages, and as these damages had been properly urged by a cross demand, the action was dismissed with costs. Sylvain v. The Canadian Forwarding & Sxport Co., 10 S. 195. — : — 12. Le capitaine, eomme tout employe on engage sur un navire naviguant a I'interieur, possede, pour le paie- ment de ses gages, un privilege sur le navire, lequel s'etend a une saison n'excedant pas six mois. Goulet v. Dansereau, 12 S. 15. — : — 13. 1. By anchoring in a prohibited part of the St. Law- rence river, a ship becomes liable for all damages caused thereby to a submarine cable, even when there were no indications of the place where such cable had been laid down, nor any notices of warning given as to where it stood. 2. Compulsory pilotage having been abolished for a pilotage district, pilots are legally considered the agents of the owners of the ship, and the latter are therefore re- sponsible for the acts of the pilot and for his negligence. The Bell Telephone Go. v. The Brigantine "Rapid," 12 S. 37. — : — ■ 14. By a custom of the fruit trade at the port of Mon- treal, the cargo is discharged from the ship to the wharf, where it is sorted by persons employed by the shipowners, and it is only after the fruit has been sold by auction that it is delivered to the purchasers at the sale, upon the orders of the consignee. The defendants' agents followed this custom, assumed full charge and contpJ of the cargo at Montreal, after its discharge from the ship, and delivered it to the purchasers at the auction sale on the orders of the consignee (plaintiff). Held : — 1.. The bill of lading, in the hands of the consignee, is conclusive evidence against the party sign- ing it.— Art. 2422 C.C. 2. The shipowner, having followed the custom of trade and retained the charge and control of the cargo of fruit until after the auction sale, without any offer to deliver, continued to be responsible for any loss which might DROIT MARITIME. 165 occur prior to delivery. (Eeversed in review, 15 S. 515.) Hart V. Pearson, 13 S. 540. - 15. 1. Lorsqu'un vaisgeau est affrete avec la condition que, tel qu'equipe, il se rendra a un port indique pour y recevoir la cargaison de I'afEreteur, et qu'il est stipule que I'affreteur fera las avances pour les depenses du vaisseau pendant qu'il est au port et que sa reSjponsabilite cessera au moment de la reception de la cargaison a bord du bati- ment ; que, de leur cote, les proprietaires se font donner un gage sur le fret et la cargaison, exigent que le capi- taine signe les connaissements et declarent qu'ils ne seront pas respqnsables des perils de la mer, etc., ni de3 pertes causjees par I'explosion ou les defauts des machines dii vaisseau qui ne resulteront pas de leur negligence ou de celle de leurs employes, — raffreteur n'a pas le controle du batiment, et les proprietaires sont responsables de la perte de marchandises pour vices d'arrimage, Tarticle 2391 du code civil ne s'appliquant pas dans ce cas. 3. Des conditions d'un connaissement pour le transport de glaces stipulant immunite de responsabilite en ees termes: " glass is carried only on condition that the ship " and railway companies are not liable for any breakage " that may occur, whether from negligence, rough hand- "ling or any other cause whatever," — ne suffisent pas pour liberer le proprietaire du vaisseau lorsque les glaces ont ete brisees par suite des vices de leur arrimage. Glengoil SS. Co. & PiTkington, 6 E. 95. - 16. 1. The master of a ship, although he is liable in respect of the obligations arising under, the contracts made by him as master, is not liable under a charter party not executed by him, but by the owners them- selves. The shipowners, under a charter party requiring them to give eight days' notice of readiness to receive cargo, telegraphed to the, charterers, "eight days' notice; ' Coquet ' due Montreal 16th ; prepare cargo." The " Coquet " was not ready to receive cargo until the 32nd. 2. Under this notice, the terms of which were absolute and unconditional, the shipowners were responsible for 166 DKOIT MARITIME. demurrage from and after the 17th. Burstall v. Cave, 14 S. 110. — : — 17. A bank is not obliged by law to give notice of the arrival of the goods to the customer to whom it has en- dorsed and delivered the bill of lading, even if the bank itself received notice of the arrival. Where the importer of goods has the bill of lading in his possession it is his duty to ascertain by what vessel the goods are coming, or to notify the agents of steamship companies of the marks on the goods and ask that he be informed of their arrival. (Confirmed in appeal 20th January, 1899.) Masson v. The Merchants' Bank, 14 S. 293. — : — V. Assurance maritime ; EESPONSABiLiTf ; Voititrier. Droit municipal— Droit municipal— Compensation 55, 57, 90 Co'rige 120 Conseil de comte, 2, 94, 105, 117, 130 Conseiller interesse, 40, 47, 52, 57, 81, 97, 98 Constliutionnalife. 79, 132 Constructions, Paiement des. 133 Contestation d'election V. Elec- tion municipale. Contrat avec corporation, 52, 58, 68, 73, 135 Conviction 34 Cotisations V. Taxes. Cotisation, Role de 12, 26, 37 Cour de circuit, 4, 30, 35, 52, 77, 84, 96, 105, 114 Cour de magistral, 35, 96, 105, 114 Cour superieure, 9. 22, 25, 30, 51, .52, 72, 96, 105, 114 Cours d'eau 76, 95, 144 Decret 109 Decompte 23, 31 Delai 59 Delegues, Bureau des—Appel de sa decision '. 86, 117 Demission d'un conseiller 111, 114 Depens 130 Depotoir 56 Description de terrains assu- jeftis a Ventretien d'un cours d'eau 76 Destitution d'un officier rtiu- cipal 92, 120 Abattoir 124 Absencr d'un conseiller 22 Accidents, Responsabilile des, 7, 7), 119, 127, 131 Agu^du^ 106,133 Acquiescement 71 Action possessoire 147 Animal en fourriere 99 Annulation de reglnnent ou de resolution, 9, 12, 22, 25, 30, 45, 60. 71 Appel 4,' 5, 51, 77, 86, 105, 130 Appel a la cour de circuit, 4, 77, 86, 10.T Appropriation 16 Arbitrage 21, 102, 148 Avis 3, 18, 22, 86, 131 Billet 78 Sroche, Cloture en : 118 Canal d'assainissement 18 V. Egout. Cautionnement 10, 52 Cession de biens 14, 116 Charretier, Licence de 13 Chausse 148 Chemin a barrih-es 89, B3 Chemin de cpmte 77 Chemin defer 144 Chemin de front, 15, 39, 50, 107, 129 Chemin d'hiver 39 Chemins et routes, 3, 15, 39, 50, 76, 93, 94, 101, 105, 107, 117, 12(i, 129, 148 DROIT MUNICIPAL. 167 Discretion du conseil, 11, 69, 89, 105, 120, 14G Division en quartiers 110 Dommages, 7, 11, 15, BG, 74, 88, 93, 99, 108, 142, 143 Echange,Effetde,sur1axes.. 87 Eclairage, Contrat de 132 Egouf. . 18, 33, 64, 103, 108, 119, 126 Elargissement d'une rue, 53,89,104 Election -municipale, 1, 10, 20, 23, 24, 81, 35, 36, 38, 52, 57, 59, 61, 82, 84, 85, 90, 91, 96, 116, 128 Election municipale. Contes- tation de, 1, 10, 23, 31, 35, 36, 52, 59, 01, 82, 84, 90, 96, 116, 128, 134,137 Eligibilite d'un conseiller, 14, 47, 57, 58, 68, 73. 81, 90, 97, 98, 31,4, 134, 135, 137, 141 Emprisonnement 100 Empnnit 78, 80, 97 Enquete inunidpale 66 Estimateur 102,129 Etranger 44 Evaluation, Role de, 51, 72, 112, 134, 136 Exemption de taxes, 33, 75, 121, 125, 139 EscQjropriatton, 41, 53, 88, 102, 104, 105, 109, 129, 143, 145, 147 Faillite d un conseiller — 14, 116 Fermetnre a bonne heure 100 Fonds inferieur. Servitude sur 95, 103 Fosse de ligne 95 Fourriere. 99 Frais 130 Gaz, Compagnie de 43, 69 Hotn-ologation 9 Incinerateur 70 Indefinite a un conseiller illc- galement nomme 24, 28, 62 Influence indue ....... 81 Injonction 83, 106 Inondation 103, 108 Iiiscription en faux 97 Insolvabilite d'un conseiller, 14, 116 Inspecteur de voirie 3, 101 InterSf d'un conseiller, 40, 47, 52, 57, 81, 97, 98 Intcrits 19 Interruption de seance du conseil ...:..... 1^5 Licence de charretier 13 Licence de commerce 112,140 Lieutenant-gouverneur ... 12, 111 Liqueurs enivrantes, Vente de 79 Lumiere Slectrigue 132 Maire 1, 38, 59, 110 Mandamus, 11, 53, 69, 93, 97, 98, 146 Marche 54 Monopole 43, 124, 132 Montreal, 8, 11, 13, 16, 20, 23, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 43, 46, 48, 53, 54, 56, 68," 91. 104, 119, 121, 133, 136, 138, 142, lA 145- Niveau d'un chemin, Change- ment de 15, 88, 103 Nomination d'un conseiller par le conseil, 1, 14, 22, 24, 28, 62, 67, 97, 98, 114, 135 Nuisance 83 Occupant 52 Officier de facto 97, 98 Ouverture de rue. V. Bue. Ouvrage de cointe 2, 77 Penalite 34, 100, 101 Perception, Role de 12, 26, 37 Pharmacien qui vend des liqueurs enivrantes 79 Pilote 27 Pont. ..., 2, 7, 60, 74, 80, 122 Prescription , 16, 22, 46, 50 Preuve 97 Prisonnier, Pension de , 65 Privilege exulusif 43, 124, 132; Proces-verbal, 9, 30, 60, 76, 80, 94, 105, 107, 108, 109, 117, 147 Prohibition 66 QvAbec 17, 65, 66, 88 Quorum 1, 97, 111 Quo warranto, 1, 22, 44, 67, 68, 96,, 97, 98, 102, 114, lie, 134, 135, 137, 141 Recusation 102 Reduction de I'evaluation inunicipale.j 72 Reglement, 3, 11, 12, 17, 18, 25, 34, 48, 49, -54, 60, 79, 80, 100, 105, 107, 110, 113, 122, 124, 125, 126, 132; 146, 148 Reparations, Paiement des . . 133 Repartition, R6le de 9, 30 .Resolution, 2, 9, 14, 16, 18,24,25, 28, 45, 80, 115, 125, 146 Responsabilite des corpora- tions municipales, 7,' 11, 15, 56,. 74, 88, 93, 108, 108, 119, 120, 123, 124, 127, 131, 142, 143 168 DROIT MUNICIPAL. Taxes municipales, 6, 12, 25, 27, 33, 37, 42, 52, 55, 57, 64, 87, 90, 114, 121, 125, 128, 130, 138, 139 Taxes speciales, 6, 17, 26, 33, 64, 87 Tiers-afbitre 102 Tramway 29, 32, 48 Trottoir ■. . . . 3, 7, 119, 127 Vente, Effet de, sur taxes, 6, 42, 87 Ventepour taxes 19 Vote preponderant du viaire.. 1 Vote sur un reylevient .... 49, 126 Retrait 19 Bevendication 92 Rue, Dedication de 8, 109, 119 Rue, Mlargisseynent de, 53, 89, 104 Rlie, Ouverture de 21, 104, 146 Rueprivee 119 Secretaire-tresorier, 4, 9, 52, 92, 97,98 St-Jean 49 Ste-Cunegonde 64 Sorel • 14 Surintendant special, 9, 63, 117, 123 Droit municipal : — 1. 1. Le president d'un conseil municipal n'a le droit de voter comme tel que lorsqu'it y a partage egal de voix, dans une assemblee du conseil regulierement constitue. 2. Lorsqu'il n'y a que trois conseillers presents, y com- pris le , president, ce dernier ne pent former un quorum par son Tote preponderant qu'il n'a pas droit de donner. 3. L'article 346 du C. il. ne se rapporte qu'au cas d'in- validation d'election susceptible de contestation, pour cause de corruption, de violence, ou absence de formalites essentielles, et non au cas de la nomination d'iin eonseiller par le conseil. Bissonnette v. Nadeau, 1 S. 34. — ■■ ; — 2. 1. When a county council declares a road and bridge to be county works, and assumes the control thereof, it becomes by law solely charged with the obligation of maintaining the same. I 3. A resolution imposing on certain of the local munici- palities the charge of maintaining works declared to be county works is null and void. Corporation of Granby V. Corporation of Shefford, 1 S. 113. — : — 3. 1. Municipal councils have no power to entrust the ex- penditure necessary for the construction of the roads or • sidewalks to the discretion of an inspector, but are restricted to. a choice between ordering the work to be done personally by the contribuabhs or having it done, under M. C. 803, by public contract. 3. A by-law for the constrviction of a sidewallc, not pre- ceded by the notice required by M. C, 794, is null. Dupuis V. Corporation de St. Charles, 1 S. 199. DROIT MUNICIPAL. 169 •■ — 4. On an appeal to the Circuit' Court from the decision of a county council : — Held : — 1. Grounds of objection which are in the nature of an exception to the fofrm, must be urged within four days from the presentation of the petition in appeal. 2. The writ of appeal is properly addressed to the cor- poration of the county, and not to its secretary-treasurer. 3. Not only must the corporation of the county be made a respondent on an appeal brought from the decision of its council, but also the interested parties who were petitioners before the council. And where the latter are not in the cause, the Court may order that they be called in. Sawyer v. Corporation County of Missisquoi, 1 'S. 207. : — 5. Where an appeal is taken to the Circuit Court from a decision of a county council and parties are called into the cause by order of the Court, they cannot obtain the dismissal of the appeal on the ground that they were not served with a copy of the writ, as required by article 1067, M. C. Saivyer v. Corporation of the County of Missisquoi, 1 S. 217. ; — 6. 1. Where, by a deed of sale of immovable property, the vendor guarantees the purchaser " against all hindi-ances, generally whatsoever," the vendor is not obliged to reim- burse the purchaser the amount of a special assessment on the property, which, under a by-law made by the municipality, was levied and collected annually subse- quent to. the sale, in the same manner as other rates and assessments, on all real property within the municipality, for the purpose of providing for the payment of a muni- cipal debt existing prior to the sale. 3. Where the purchaser during several years paid the special assessment in question, and long afterwards obtained a receipt as for taxes paid under protest, such payment is not in fact a payment under protest. Thihault V. Robinson, 1 S. 286. — In appeal : — E., in 1885, sold an immovable to T., with warranty " against all hindrances generally whatsoever." In 1869 two by-laws had been passed by the municipal council of the locality where the property was situate, 170 DROIT MUNICIPAL. imposing an annual special assessment to meet certain obligations of the municipality in connecticrn with a rail- way. Assessments were levied under these by-laws, and T. having paid certain amounts under protest, brought an action against his vendor, pretending that the assess- ment was included in the warranty. Held (affirming the judgment of Tait, J., R. J. Q., 1 C. S. 386) : — 1. The warranty of the vendor does not extend to charges imposed by common law, and which are apparent, and the special assessment above mentioned falls within that category. 3. Taxes due before the transfer of a property are pay- able by the vendor, and those which become due after the sale are payable by the purchaser. But a tax is not deemed to be due merely because a by-law has been passed by the municipal council, directing that such a tax should be levied. If the municipality neglect to prepare an assessment rcll, the tax authorized by the by- law is not due so long as the roll is not made ; and hence the tax for such year or years is not payable by the vendor who sells before the roll is actually made. Thibault & Robinson, 3 E. 380. — : — 7. TJne corporation municipale qui, en faisant constmire un trottoir, ne remet pas les lieux dans le mime 6tat ou ils etaient, v. g., ne remet pas un pont sur le fosse, laissant ainsi les dits lieux dans un etat dangereux, est respon- sable en dommages pour des accidents qui peuvent arrive! a cet endrcdt, meme si le trottoir a ete construit en con- formite avec le reglement adopte a cette fin. Drouin v. Corporation de Beauport, 1 S. 405. — : — 8. Une corporation municipale qui s'empare d'une rue ouverte par un partieulier, en fait le nivellement, y pose des egouts et des tuyaux a I'eau, et y construit des trot- toirs, doit payer au proprietaire la valeur du terrain de cette rue. LeveilU v. Cite de Montreal, 1 S. 410. En appel, confirmant le jugement de la cour de revision: — 1. Le statut, 18 Vict., ch. 100, qui permet de presumer chemins publics les chemins kisses ou verts et a I'usage du public, sans conteste, pendant dix ans, ne s'applique pas a la cite de Montreal, mais, d'apres sa charte (52 Vict., DROIT MUNICIPAL. 171 ch. 79, art. 311), cette cite ne peut invoquer la prescrip- tion de dix ans qu'apres rinscription et la description de la rue dans ses registres. Lachevrotiere & La cite df. Montrial, 10 L. N. p. 44, suivi. 2. La dedication d'une rue au public doit etre evidente et non Equivoque. Elle ne resulte pas du seul fait que le propri^taire aurait indique sur un -plan le terrain en question comme rue. 3. Le fait qup le prbprietaire du terrain, dont une munieipalite a fait une rue publique, .a cooicede tous les terrains riverains faisant face sur cette rue, ne le prive pas du droit de reclamer, de la munieipalite, la valeur da terrain ainsi transforme en rue, et il ne s'ensuit pas non plus que ce terrain soit sans valeur pour le proprietaire. 4. Une corporation municipale qui s'empare d'une rue ouverte par un particulier sur son terrain, en fait le nivellement, y pcse des egouts et des tuyaux a I'eau et y eonstruit des trottoirs, doit payer au proprietaire la valeur du terrain de cette rue. Par Basse & Wurtele, JJ. — Dans I'espece I'intime alle- guant que la corporation s'est emparee ill^galement de son terrain pour en faire une rue, ,son recours est en reven- dication de son terrain, par action petitoire, et non en recouvrement de la valeur du terrain. Cite de Montreal & Leveille, 4 E. 210. -9. 1. La copie d'une copie d'un proces-verbal contenant une attestation du secretaire-tresorier qu'il n'exiate que sous cette forme dans les archives dont il est depositaire, ne constate pas 1' existence de ce proces-verbal et n'en con- stitue pas la preuve legale dans une action intentee poilr le faire annuler. 2. La cour s.uperieure est competente a connaitre d'une action par un interesse en nullite d'un proces-verbal homologue, meme apres I'expiration des trente Jours dans lesquels la demande en cassation doit etre portee devant la cC'Ur de circuit. Mais Taction ne peut etre prise avant I'homologation du proces-verbal, qui n'est Jusque-Ia qu'une information au corps municipal auquel il est adresse. 172 DROIT MUNICIPAL. 3. Un eonseil municipal peut, par resolution, nommer un surintendant special pour faire une repartition de tra- vaux en vertu d'un proces-verbal qui n'en contient pas, et le rapport exige par I'art. 809a., C. M., n'est pas requis en ce cas. Ce surintendant peut etre choisi en dehors de la municipalite. Par Casault, J. : — Une repartition qui indique les ter- rains charges des travaux et les parts afferentes aux con- tribuables est un complement du proces-verbal qui aurait du la contenir. Elle en est done en realite un amende- ment et est soumise aux formalites prescrites pour I'adop- tion et I'amendement de proces-verbaux. Lacoursiere v. Corporation de Mashinonge, 1 S. 558. (II y a une erreur dans ce sommaire. Voy. no. 30 infra, ou cette erreur est rectifiee.) — : — 10. En matiere de contestation d'elections municipalfts, la cour est toujours disposee a permettre d'amender Ixi procedure et meine de completer le cautionnement, pourvu que les amendements ne constituent pas une procedure nouvelle en dehors des delais de.rigueur. Le cautionnement exige en pareil cas doit se rattacher clairement a la procedure dont il est question. Desmar- teau V. DaignauU, 3 S. 155. — : — 11. 1. Le pouvoir aeeorde a une corporation municipale de faire deg reglements pour une eertaine fin est une attribution legislative, entierement discretionnaire et qui n'impose aucune responsabilite civile si elle n'est pas exercee ; le fait d'avoir passe les reglements invoques ne change pas la position d'une corporatiom municipale en- vers ses administres et ne la laisse pas moins libre soit d'en exiger I'execution soit d'en tolerer I'inobservanee, soit meme d'en decreter le rappel pur et simple, si elle. le Juge a propos. 2. Toute personne interessee pouvant elle-meme pour- suivre les infractions aux reglements municipaux, on ne peut par Mandamus forcer la corporation elle-meme a le faire, le reeours par Mandamus n'etant pas permis lorsque la loi autorise un autre reeours efficace et regulier. Uqij V. Cite de Montre'al, 2 S. 305. DROIT MUNICIPAL. It3 • 12. 1. The illegality of a by-law passed by a municipal council, -within the limits of its powers, and of a collec- tion roll, cannot be pleaded as a defence tci an action for the recovery of a tax thereunder, unless the invalidity alleged be absolute and not merely the absence of a formality, when said by-law and collection roll have not been previously attacked and proceedings have not been taken within the proper time to set them aside. Hence the omission to publish a by-law after its approval by the Lieutenant-Governor in Coiuncil, not being a nullity attaching to the substance, cannot be invoked as a defence to an action to recover taxes under the by-law. 2. The description in a by-law imposing an assess- ment, that its object is to make an assessment for gen- eral purposes, is sufficiently precise and determinate. Corporation of Frelighshurg v. Davidson, 2 S. 371. - 13. Aux termes de ses reglements actuellement en force et de sa charte, la cite de Montreal est tenue, sur paiement des droits fixes, d'accorder, tant que les cadres ne sont pas remplis, des licences de charretier aux non-residents, comme a ceux qui sont domicilies dans les limites de la cite. Au cas du refus d'octroyer telle licence, on pent se pourvoir centre la cite par voie de mandamus pour ia forcer d'accorder la licence demandee. Parent v. Cite de Montreal, 2 S. 434. - 14. Dans le cas ou un echevin de la cite de Sorel, a fait une cession de ses biens, son siege est, par la, devenu vacant, et le conseil pent le remplacer, sans etre tenu de lui donner avis de la resolution le remplagant, et cet echevin ne pent attaquer cette resolution, s'il ne fait pas voir qu'il soit electeur. La cite de Sorel & Provost, 1 E. 115. - 15. Une corporation municipale qui, h, defaut du pro- prietaire, fait faire des travaux sur un chemin de front, et dans I'execution de ces travaux qui sont necessaires, modifie quelque peu le niveau du chemin, de maniere a causer quelques dommages k ce propri^taire, n'encourt aucune responsabilite vis-^-vis de lui, quant h, ces dom- 174 DROIT MUNICIPAL. mages. Plante & La corporation de la paroisse de St. Jean de Matha, 1 R. 189. — : — 16. It being within the competence of the Corporation of Montreal to fix the appropriation for the ordinary cur- rent expenses of the city for the fiscal year, the right of demanding the annulment of a resolution making such appropriatiom was prescribed (under 42-43 Vict., eh. 5-3, s. 13), by three months from the date of the passing thereof. Dechene & City of Montreal, 1 R. 206. — :— 17. Un reglement municipal qui frappe d'un droit de $5 chaque cheval et ehaque voiture, etc., est conforme au statut qui autorise la corporation a prelever ce droit "sur chaque cheval et chaqiie voiture etc.," quoiqu'il ajoute "lesquels cheval et voiture seront exemptes de porter mi numero, et ne devront pas stationner aux portes et aux stations de cochers et charretiers," ces demiers mots etant ajoutes pour un objet special et n'ayant pas poair effet de homer le pouvoir de la corporation a I'imposition d'un seul droit pour chaque cheval avec voiture. La cite de Quebec & Godin, 1 R. 551. — : — 18. 1. Un conseil local pent statuer la construction d'un canal d'assainissement par resolution aussi bien que par reglement, mais I'entretien de ce canal et la taxation voulue pour en defrayer le eout doivent etre determines par reglement. 2. Un reglement pent etre considere comme non avenu en ce qui concerne la construction des travaux deja ordon- nes par I'autorite eompetente, et maintenu quant a la taxe qu'il impose pour en payer le cout. 3. Nul avis prealable a I'adoption d'un tel reglement n'est requis mais il suffit que ce reglement soit publie en la maniere voulue par I'article 693 du code municipal. Ar- chamhault v. Corporation de la Longue Pointe, 3 S. 100. — : — 19. La vente faite super non domino d'un immeuble pour taxes munieipales est nulle. L'acheteur, dans ce cas, a un recours eontre la corporation de comt6 qui a vendu et centre la corporation locale et la corporation scolaire qui ont fait vendre I'immeuble en questiom, mais ce recours ne s'6tend qu'au remboursement du montant paye par DROIT MUNICIPAL. 175 I'acheteur et de Tinterdt a 15 p.c, et ne comprend pas les frais d'une ftetion petitoire que I'acheteur a imprudeia- ment intentee centre le veritable proprietaire de rini- meuble. Brunei v. Shannon, 3 S. 226. ■20. The proper construction of s. 23 of 55-56 Vict. (Q.) c. 49j is that this section did not repeal s. 43 of 52 Vict. (Q.), c. 79 in an absolute and unqualified manner, but only from the time that its repeal became necessary by operation of the law replacing it. Hence the repealing section, which enacted that " on the first day of February, 1894, the city council of the city of Montreal shall be renewed in toto," had ncrt the legal effect of preventing the holding of the annual election of mayor and alder- men 'On the 1st of February, 1893, ia .conformity to s. 43 of 52 Vict., c. 79, the repealing section having no effect as regarded the elections to be held on that date. Marcil V. Cite de Montreal, 3 S. 346. - 21. 1. Under sections 25 and 37 of 48 Vict., c. 73, grant- ing further powers to the corporation of Cote St. Antoine, it is lawful for the council of the corporation to order the opening and improvement of a pocrtion of- a street as well as of a whole street. 2. The council of a municipality having perpetual suc- cession without regard to the members composing it, the fact that new councillors have been elected since the last proceedings in a particular matter is not an obstacle to the adoption of further resolutions in reference to it. 3. The decision of the arbitrators or commissioners appointed by the council to determine who should contri- bute to the opening and improvement of a street, being final and without appeal, the resolutions adopted by the council to enforce the assessment roll prepared in accord- ance with the decision of the commissioners cannot be attacked on grounds relating to the merits of the decision. Weir V. Corporation of Cote St. Antoine, 3 S. 425. - 22. (Infirmant le jugement de la cour superieure, Mathieii, j.v 1. Une resolution adoptee a une seance speciale d'un conseil municipal declarant vacante la charge d'un eonseiller, pour le motif que ce conseiller avait quitt6 la 176 DROIT MUNICIPAL. municipalite et s'etait absente du conseil depuis au dela trois mois, alors que tous les membres du conseil n'etaient pas presents et que I'avis de convocation ne mentionnait pas ce sujet, et n'avait pas ete signifie au conseiller en question, qui, lors de la signification des avis, avait encore son domicile dans les limites de la municipalite, est nulle, et une resolution adoptee a la mgine seance pour remplaeer ce conseiller est egalement nulle pour les raisons susdites. 3. Le recoups etabli par I'article 100 du .code munici- pal, pour faire casser les resolutions d'un conseil munici- paH, n'est pas ,exclusif du droit accorde, par les artici3S 1016 et suivants du code de procedure civile, k ^toiiie personne interessee, de porter plainte devant la cour superieure, lorsqu'un individu usurpe, prend sans per- mission, tient on exerce ill egalement .une charge publique, et, partant, la prescription etablie par I'article 708 du code municipal ne s'applique ,pas a un recours par bref de Quo warranto pour I'annulation de Selection d'un comseiller municipal. JBourhonnais v. Filiatrault, 4 S. 13. — : — 23. Art. 364 of the Revised Statutes of Quebec, which by section 55 of the charter of the city of Montreal (53 Vict., c. 79) is made applicable to municipal elections in the city, requires that a petition for a recount before a judge be supported by the affidavit o(f any credible wit- ness, stating his belief that votes have been improperly counted or rejected, etc. Held : — Such witness must be 'other than the peti- tioner himself. Mc8hane v. Desjardins, 4 S. 34. — : — 24. Un conseiller municipal, dont on a fait annuler I'election pour cause d'illegalite de la resolution de la corpctration municipale, le nommant a cette charge, pent contraindre cette corporation a I'indemniser de la con- damnation prononcee centre lui. Bourhonnuis v. Oar- riere, 4 S. 41. (Voy., en ce sens, no. 62, et, en sens con- traire, no. 38, infra.) — : — 25. 1. The special remedies given by articles 100 and 698 of the Municipal Code do not exclude the remedy by DROIT MUNICIPAL. 177 direct action in the Superior Court, to set aside a by- law or resolution of a municipal council. Whenever a municipal corporation exceeds or illegally uses its powers, a direct actioai in the Superior Court lies by way of remedy, and this common law jurisdiction can be exercised against a resolution of a county council sitting in appeal. 3. The corpctration of a parish, as a corporation, has a sufficient interest to invoke the interference of the courts to set aside a resolution of the county council overruling on appeal the decision of the parish council and condemning it to pay the costs of the appeal. 3. Assessments must be based on values of property, and this applies no less to the accessory costs and charges which have to be defrayed than to the principal sum. An assessment of a fixed amount, imposed alike on a large number of ratepayers, without any regard to the value of their respective properties, is illegal. La cor- poration de la paroisse de File Bizard v. Poudrette dit Lavigne, 4 S. 81. -26. A special assessment to defray the cost of an im- provement in the city of Montreal must be based upon the values of the immovable properties declared to be benefited (irrespective of buildings thereon erected). An assessment roll not based on the values of the respec- tive properties .subject to the assessment, but made on the principle of dividing the whole area into subdivisions, and assessing each subdivision at a fixed rate per super- ficial foot, entirely irrespective of the values of the pro- perties therein contained, is contrary to the provisions of secticn 228 of 52 Yict., ch. 79, and will be annulled. Barling v. Tie City of Montreal, 4 S. 103. - 27. Le revenu d'un pilote est imposable pour taxes muni- cipales, en vertu de rarticle 710 du code municipal, dans la municipality oil est sa residence, bien qu'il gagne ce revenu sur le fleuve en faisant le pilotage, et touche son salaire k Quebec. Ce dernier lieu n'est nuUement son domicile, ni le bureau des pilotes son bureau d'affaires, dans le sens de I'article 711. Corporation de Descham- lault V. PerreauU, 4 S. 449. 12 178 DROIT MUNICIPAL. — : — 28. A resoluticm of a municipal council to indemnify one of its members for the costs inuurred by him in resisting a Quo warranto taken to oust him from his seat, to which he had been named by the council on the occurrence of a vacancy, is ultra vires and not binding on the corpora- tion. Thibodeau r. La corporation d' Auhert-G allien, 4 S. 485. (Mais voy. no. 24 supra, et 62 infra.) — : — 29. (Confirmant le jugement de la cour superieure, Loranger, J.) : — ^Une compagnie de chemin de fer m'bain qui, par son contrat avec la cite de Montreal s'etait obli- gee a payer comme licence une certaine somme sur chacun de ses chars " en sus et au dela des autres taxes,"' ne peut s'exempter de payer une taxe generale de $2.50, pour chaque elieval de travail, imp c see par la cite de Montreal sur tout proprietaire de chevaux dans la dite cite. Montreal Street By. Co. & La cite de Montreal, 2 E. 391. — > — 30. 1. La copie d'une copia d'un proces- verbal, contenant une attestation du secretaire-tresorier qu'il n'existe que sous cette forme dans les archives de la municipalite, est une preuve suffisante du proces-verbal, dans une action intentee pour faire annular un acte de reparation des travaux auxquels il se rapporte. 2. La cour superieure est ccanpetente a connaitre d'une action, par un interesse, en nuUite d'un acte de repartition, meme apres I'expiration des trente jours de sa mise en vigueur, dans lesquels la demande en cassa- tion doit etre portee devant la cour de circuit. 3. Un acte de repartition dodt §tre conforme an pro- ces-verbal en vertu duquel il est fait et on ne peut I'etendre a des travaux qui n'y sont pas prevus, sans en- trainer sa nullite. Grenier & Lacourse, 2 E. 445. — : — 31. 1. The duty of making the recount devolves upon a judge of the Superior Court in his official capacity as a judge, and not as an individual appointed for that pur- pose. He is therefoffe entitled, in giving the notice to the candidates mentioned in art. 365 of the Quebec Elec- tion Act, to avail himself of the services of the officers of the court as in other matters. DROIT MUNICIPAL. 179 2^ As to the admissibility of ballots, the pnnciples hereinafter stated, were followed : — (a) Crosses irregularly, roughly, or unskilfully made. Ballots to be accepted where there is no indication of intentional or concerted deviation from the ordinary fcxm, for the purpose of identification. (&) Crosses with wide and black bars, made by re- peated strokes of the pencil. — Ballots accepted. (c) Crosses resembling a printed capital X. — Accepted. (d) Crosses accompanied by some other distinctly vol- untary mark. — Kejected, whenever the additional mark does not appear to have been made accidentally. (e) Crosses made upon the line dividing compart- ments. — Ballots counted for the candidate within whose compartment the intersectictti of the bars ot the cross occurs. (/) A cross made on the top of the ballot, outside of the compartments allotted to the candidates. — Eejected for uncertainty. (g) A straight line, or other mark not a cross, made in lieu of a cross, in the compartment. — Ballot rejected. (h) A large cross extending across the names of both candidates. — Ballot rejected. (i) A cross of a peculiar form found cm two ballots in the same poll, the crosses being closely alike. — Ac- cepted where either ballot alone would have excited no suspicion and been accepted, — the rule being that eacli ballot must be judged separately. (;') Ballot with crosses or other .marks on the back. — Eejected, unless it clearly appears to the judge that the marks in question were made unintentionally. (k) Ballots with numbers on the back. — Eejected. (I) Ballots not initialled by the deputy returning officer. — Eejected. (m) Ballots bearing initials other than those elsewhere used by the deputy returning officer. — Eejected. McShane & Villeneuve, 5 S. 161. • 32. La compagnie des chars tirbains de Mcoitreal. par ie reglement no. 310 de la cite de Montreal, de d°cembre 1893, est tenue de terminer le ou avant le ler septembre 180 I DKOIT MUNICIPAL. 1895, toutes ses lignes, lesqiielles sont divisees en trois sections, et la eompagnie doit completer une des trois sections chaqiie annee. Par Tarticle 26 du reglemeat, les chars nrbains doivent se siiivre a des intervalles de pas plus de cinq minutes. Par Tarticle 41, la compagaie eneciurt tine penalite n'exeedant pas $35 pour chaquc contravention a,u reglement, et il est dit qu'il incombe a I'inspecteur de la cite, comme representant la corpora- tion, de mettre cet article en vigueur. JuGfi : — 1. Quo la eompagnie est obligee de donner le service de cinq minutes sur les parties de sa ligne oii lo circuit est complete et cela malgre la clause du regle- ment qui lui donne jusqu'au ler septembre 1895 pour finir ses travaux. 2. Que eette obligation n'existant que sur les lignes on circtiits completes, ioute plainte centre la eompagnie pour contravention a ce reglement a cet egard doit alle- guer que le circuit, dont il est question, ' est termine. 3. Que la poursuite des contraventions an reglement n'appartient pas seulement a I'inspecteur de la cite, mais a toute autre personne. Cie des Chars Urhains £ ' Lebeuf, 5 S. 185. — : — 33. Une exemption de taxes municipales accordee sans restriction par une corporation mimicipale, comporte egalement exemption des taxes speeiales impos6es dans la miinicipalite pour ouvrages, tels que des egouts. En droit, rexpressicm " taxes municipales " comprend les impositions de toutes sortes decretees par les munici- palites. Ville de 8t-Iienri v. Union des abattoirs, 5 S. 189. — : — 34. A conviction, under a municipal by-law, which im- poses imprisonment in default of immediate payment oi , the fine imposed by the court, and the costs (instead of after the lapse of fifteen days), is bad. — E. S. Q. 4590. Morin v. Corporation of Lachine, 5 .S. 315. , — : — 35. 1. Ce n'est que par exception que la cour de circuit du district, ou la cour de circuit de comte, ou la cour de magistrat de comte, a juridiction en matiere de con- testation d'61ection municipale qui, sans I'article 341 du code municipal, serait de la Juridiction de la cour sup^rieure. DROIT MUNTCIPAL 181 2. La cour de circuit de district, ou de comte, et la cour de magistrat de comte, dans les limites de quel district ou de quel comte, est situe le lieu de I'election, ont seules, ratione materice, juridiction pour connaitre d'une contestation d'eleetion autorisee par I'artiele 346 d\\ code municipal, et pour la juger, a I'exclusion de toute autre, cour. Ces cours ont cette juridiction eoncurrem- ment, et le requerant, en pareil cas, peut indifEeremment, a son ehoix, presenter sa requgte a la cour de circuit de district, ou a la cour de circuit de comte. Le " premier terme de la cour," dont parle Particle 351 du CM., ne veut pas dire le " premier terme qui aura lieu de ces " deux cours," mais le " premier terme de la cour a la- " quelle la requete est presentee." Dans I'espece, la cour de circuit du district de Kamouraska avait juridiction le 15 mars, premier jour du premier terme de cette cour qui a suivi I'election, tenue les 8 et 9 Janvier, pour recevoir, entendre et juger cette requete, bien qu'il y eut eu un terme de la cour de circuit de comte les 15, 16 et 17 fevrier. Lag ace v. Lizotte, 5 S. 330. - 36. In an action under the Montreal City charter, 53 Vict., ch. 79, to set aside an election as mayor or alder- man on the ground that the defendant did not receiTC the majority of legal votes at such election, it is com- petent for the defendant to plead and prove that illegal votes were received on behalf of the defeated candidate, though the petitioner does not claim the seat for him, and that after deducting all the illegal votes given on both sides he, the defendant, would still have a majority. Car on v. Bumbray, 5 S. 355. ■ 37. Until the commissioners have completed and signed the roll of assessment in reference to an expropriation in the city of Montreal under 53 Vict., ch. 79, an action to set aside the roll is premature and will be dismissed. Stephens v. City of Montreal, 5 S. 317. ■ 38. 1. L'incapacite d'etre 61u comme maire d'une munici- palite de ville, qui resulte de I'occupation d'une charge salariee sous la corporation, ne dure que pendant le temps fixe pour I'exercice de cette charge. Ainsi, I'auditeur 182 DROIT MU.NICIPAL. d'une corporation peut, des qu'il a termine son audition, et depose son rapport, I'annee d'exercice de sa charge etant terminee, se presenter comme candidat a une elec- tion pour la mairie, bien que ce rapport n'ait ete accepte que plus tard. 3. Lorsqu'un bulletin de nomination n'est pas signe des sept electeurs y dencmmes, et que ces electeurs n'ont pas tous assiste a TasEemblee d'election, ce bulletin n'est pas regulier, et partant la personne mise en nomination n'est pas candidat et ne peut, seule, contester I'election de son concurrent. Chevalier y. Nadeau, 5 S. 420. — : — 39. Le proprietaire d'un chemin de front qui, I'hiver, neglige de se eonformer aux dispositions de I'art. 833 du code municipal en omettant de placer des balises, tel qu'ordonne par cet article, est passible de I'amende de un a quatre dollars imposee par I'art. 791 du code municipal. Debussat v. Larose, 5 S. 427. — : — 40. The word " interested " in the last paragraph of sec- tion 24 of the Montreal city charter (52 Vic, ch. 79) means "interested" as previously set forth in the sec- tion, and does not apply to a matter where the interest of an alderman who is a shareholder in a company is not adverse to that cf the city. Bird v. Merchants Telephone Co., S.C, Archibald, J., 5 S. 445. — : — 41. A verbal proposition made by the owner of a farm, at a meeting of the municipal council, to cede gra- tuitously to the corporation the land required for the opening of a road, and the passing by the council of a resolution accepting such offer and naming delegates to visit and report upon the locality, will not justify the corporation in taking possession of the land, without previous compliance with the formalities essentially necessary to give a title by expropriation. And, such a proposition or offer may be withdrawn at any time prior to its formal acceptance by by-law. Cote v. Corporation Notre Dame de la Victoire, 5 S. 480. — : — 42. "Where certain lots, cadastral subdivisions of a larger lot of land, were sold by the sheriff, and against the pro- ceeds the municipality filed a claim for taxes on the DROIT MUNICIPAL. 183 whole lotj without indicating the amount chargeable to each subdivision : Held : — That the claim was not one upon which the corporation could be collocated for any sum whatever, and the prothonotary was justified in ignoring the claim and collocating the creditor next in rank. Tessier v. Burroughs, 6 S. 40. •43. 1. Lorsqu'une compagnie, par un contrat avee la^ cite de Montreal, s'est engagee de fournir, pendant un terme stipule le gaz aux consommateurs de gaz, la cit6 de Montreal s'interdisant, de son cote, la faculte de per- mettre a une autre compagnie de poser des tuyaux k gaz dans les rues de la cite pendant un temps convenu, cette compagnie a, par ce contrat, obtenu le privilege exclusif de fournir le gaz pendant la duree de ce contrat. 2. La cite de Montreal, ayant le contr61e_de ses rues publiquej, a pu conceder un semblable privilege exclusif. 3. De droit commun, les coippagnies constituees par aete du parlement ou par lettres patentes, restent soumises au controle municipal, si leur acte constitutif ne les en exempte pas d'une maniere expresse. 4. En supposant I'existence d'une semblable exemp- tion, elle n'affecterait pas les droits acquis en faveur de personnes ou de corporations, sans une disposition ex- presse a cet effet. The Montreal Gas Go. v. The Oon- svmers Gas Co. of Montreal, 6 S. 140. -44. The right ta control the composition of a city council, in this Province, whether by vote or by a resort to the courts, is a privilege attached to the quality of British subject; a non-naturalized alien is not a person legally interested within the meaning of article 1016 of the Code' of Civil Procedure, and is without quality to demand the ouster of an alderman from his seat by way of Quo warranto. Montagnon v. Fiset, 6 S. 150. - 45. Un proprietaire d'immeubles d'une cite a un in- terct suffisant pour attaquer de nullite une resolution du conseil municipal qui, si elle etait acceptee par le tiers en faveur de qui elle a ete passee, exposerait la cite a contrac- ter une dette considerable en violation de sa charte at de ses pouvoirs. Jacol v. La cite de St. Henri, 6 S. 488^ 184 DROIT MUNICIPAL. — :— 46. The Act 52 Vict. (Q.), ch. 79, s. 275, provided that "if any person claims or pretends to hare been injured by any accident or casualty, for which he intends to claim damages or compensation from the city, he shall, within thirty days from the date of such accident or casualty, give a notice to the city of such intention, containing the particulars of his claim, and stating his ciwn domicile; failing which, the city shall be relieved from all responsibility for any damages or compensa^ tion caused by such accident or casualty, any article or provision of the Civil Code to the contrarjr notwith- standing." By 53 Vict. (Q.), ch. 67, s. 9, the above section was amended by striking out all the words after the word " domicile," and substituting therefoi- the fol- lowing words : " No action for such damages or indemnity shall lie, and no judgment shall be rendered unless such action has been instituted within six months after the day the accident happened." Held : — Section 275 as amended does not deny the right of action when notice is not given. The only effect of the section is to render the plaintiff liable for the costs if the city,' when sued (within six months) without such previous notice, admits liability and ofE3rs adequate compensation. Pyh v. The City of Montreal, 6 S. 489. — : — ■ 47. Des ventes pour de faibles montants faites a une corporation municipale par un membre du couseil, au cours ordinaire des affaires et a son magasin, ne consti- tuent pas des eontrats avec la corporation an sens de • I'article 205 du code municipal, de maniere a entrainer la decheance de ce conseiller. Gaudry v. Daze, 6 S. 513. — : — 48. By the 10th section of a by-law, the provisions of which were embodied in the contract between the parties, the company was bound to pave and keep constantly in good repair the roadway between its rails, and six inches of the roadway outside of each rail, and by the 11th section it was pro\id6d that if at any time after the rails shall be laid in any street, a new grade is established, or if a new pavement is ordered toi be made and is laid by the corporation of the city, the company shall at its owq DROIT MUNICIPAL. 185 cost perform the necessary work to conform to such nev grade ct pavement. The corporation ordered and made a new grade and new pavements on certain streets, and the company placed its tracks simultaneously with the re-paving, but refused to do its share of the pavements. Held : — 1. The company was bound to pave the road- way between its rails, and six inches outside of each rail, at its own expense, and failing sci to do, was liable to reimburse the city the cost of the work. 2. The company being bound to conform to the con- ditions under which it was authorized to place its rail- way in the streets of the city, it was not necessary that there should be a formal mise en demeure in writing, to lay the pavements as required by the by-law. Montreal Street By. Co. di The City of Montreal, 3 E. 146. ■49. By the Town Corporations General Clauses Act, which is applicable to the town of St. Johns, and more especially, by the Act of incorporation of the town, 43- 44- Vict., eh. 62 as amended'by 44-45 Vict., ch. 74, s. 14, it is provided that six electors present at a meeting of electors called to approve a by-law, may demand the holding of a poll for the purpose of ascertaining whether it is approved or disapproved, and the by-law is legally approved only where two-thirds of the freehold proprie- tors of the town who shall have voted on such by-law, representing at least one-half of the total taxable real estate of the town, have approved of it. The town char- ter, moreover, provides that before any by-law of the council shall have effect, it shall be published in French and English in at least two newspapers of the town. The municipal corporation of the town of St. Johns passed a by-law granting the railway company, appellant, a bonus of $10,000, subject to the approval of the electors, freeholders of the town, on condition that the company should run its line through the town. The by-law vp'a? submitted to a general meeting of the electors, free- holders. ISTo one demanded a poll, and the mayor declared the by-law duly adopted, and notified the com- pany of its adoption. The company then constructed its line through the town. A publication of the by-law had 186 DROIT MUNICIPAL. been made after its adoption, but no publication \7as made after the meeting ci electors. In an action by the railway company against the town for the amount of the bonus : Held : — The proper interpretation as well of tho . TcA\^n Corporations General Clauses Act as of the amended Act of incorporation of the Town of St. Johns requires a formal expression of opinion upon such a by- law by the rate-payers by means of a poll, and no poll having been demanded in this ca-e, the by-law in ques- tion was invalid, inasmuch as the failure to demand a poll by six electors present was to be interpreted as a rejection, and not as an approval of the by-law. Atlantic & North ^ West By. Co. & Town of St. Johns, 3 E. 397. — : — 50. (Confirmant, BosS|e, J., dissentienie, le jugement de la cour superieure, Malhiot, J.) : — TJn chemin de front con- struit en 1868 en vertu d'un proces-verbal fixant sa lar- geur a trente-six pieds conformement a la loi alors en force, raais auquel on n'a donne, en le construisant, qu'une largeur de vingt-quatre pieds, ne tombe pas sous !• operation de Tarticle 769 du code miinicipal, de maniere a empecher la corporation municipale, sous le eontrole de laquelle ce chemin se trouve, de le faire elargir jusqu'a la largeur iixee par le proces-verbal. Le proprietaire riverain oblige de foumlr la moitie du terrain necessaire pour dcnner a ce chemin la largeur voulue ne peut pre- tendre qu'il a prescrit cette moitie de terrain, vu qu'on lui demande de la fournir comme proprietaire d'icelle. Graham & La Corporation de la partie sud du township de Hull, 3 E. 420. — : — 51. 1. The annulment or revision of the valuation roll of a town cannot be demanded by an individual owner, in a petition brought under the provisions of Art. 4375, E. S. Q., on the ground that his property has been over- valued on the roll, excessive valuation not being an " illegality " within the meaning of the said article. 3. No appeal is given to individual proprietors by the Town Corporations Act, from the decision of the miirii- cipal council with regard to the valuation of their prop- . DROIT MUNICIPAL. 187 erties, to the Superior Court of the district. Olevc v. Corporation of Richmond, 7 S. 37. -52. 1. Les irregularites du cautionnement ne sont pas une caiTse de renvoi de la requete en contestation d'elec- tion municipale, la production d'un nouveau cautionne- ment pouvant etre permise par la eour. 2. Un occupant ne doit pas les taxes imposees sur I'immeuble qu'il cccupe, ees taxes etant dues par le pro- prietaire du fonds, et le defaut par ce dernier d'avoir paye ces taxes avant I'election n'enleve pas le droit de vote de I'oceupant. 3. Une requete adressee an juge de la eour superieure siegeant pour le district d'Ottawa et presentee a une eour de circuit de comte dans ce district, est portee devant le tribunal competent. 4. Le defaut de qualite des petitionnaires qui comtes- tent une election, doit etre invoque par exception a la forme et non par defense en fait. 5. L'erreur d'un secretaire-tresorier repondant a uu contribuable qui se presente a son bureau pour payer ses taxes, qu'il n'en doit pas, empeche ce contribuable de perdre son droit de vote pour non-paiement de taxes ; le secretaire-tresorier etant sous les eirconstances justifie de faire eette reponse, par le fait que le r61e d'evaluation n'avait pas ete revise entre la date de I'achat par le con- tribuable du terrain et le jour de I'election. 6. Un entrepreneur qui a constniit des ponts pour une municipalite, et s'est charge de les entretenir en bon etat pendant vingt ans, ne pent etre elu ccmseiller pendant Ja duree du contrat. Desjardins v. Tweedie, 7 S. 74. ■ 53. L'acte 55-56 Victoria (Que.), ch. 49, article 31, a substitue un nouveau paragraphe au paragraphe 10 de l'acte 54 Vict. (Que.), ch. 78, art. 2, au sujet de I'elargisse- ment de la rue St-Antoine, en la cite de Montreal. L'article 2 de cette demiere loi commence par les mots : " La cite de Montreal est autorisee a faire et executer les " ameliorations suivantes : " Le paragraphe substitu6 par le statut 55-56 Vict., eh. 49, apres avoir decrit I'elargissement de la rue St-Antoine et en avoir pourvu an cout, dit que les procedures en expropriation " devront 188 DROIT MUNICIPAL. . " etre terminees avant le ler mai 1895, pour la sectioa " s'6tendant de la rue Craig a la rue Lamontagne, et " devront etre terminees avant le ler mai 1896, pour la " section s'etendant de la rue Lamontagne aux limites " ouest de la Tille." Jcjg£ : — Que la disposition suacite est potestative et n'impose pas a la eite de Montreal I'abligation de faire les dits travaux d'elargissement. Bref de Mandamus annule. Barrington v. Cite de Montreal, 7 S. 146. — : — 54. A by-law of the city of Montreal provides that traders, not being lessees of a stall, stand or shop in any of the meat markets, after having obtained a license to that effect, may sell, offer, or expose for sale on any such market certain articles. The plaintiff, a tenant of a stall within a meat market, had also been compelled to pay the annual license fee for selling outside the market. Held : — The proper interpretation of the by-law is that those who pay the license fee for a stall within a meat market are exempted from payment ctf the license for selling outside the market. Lachance v. City of Montreal, 7 S. 158. — : — 55. Les taxes municipales ne sent pas sujettes a eompcu- sation ; elles ne sont pas des creances dans le sens ordi- naire du mot, mais' bien la contribution forcee qu'il in- combe au municipe de verserd!ans le tresor public, pour subvenir aux charges de la municipalite, potrtant prin- lege sur ses immeubles et se prelevant par vpie d' execu- tion sans qu'il soit besoin de poursuites prealables ; la municipalite n'exerce que des pouvoirs delegues quand elle impose des taxes, et ces taxes comme celles que I'Btat impose, ne sont pas sujettes a compensation. Gauthier V. Chevalier, 7 S. 178. — : — 56. Une eorporatictn municipale a le droit d'ctablir des depotoirs dans les limites de son territoire, mais elle est responsable des dommages qui en resultent aux propri^- taires voisins. Christin dit 8t-Amour v. Cite de Mont- real, 7 S. 338. — : — 57. 1. La parente d'un conseiller municipal avec un can- didat dont I'election est proposee a une seance d'un coii- seil municipal, n'est pas un interet aux termes de DROIT MUNICIPAL. 189 I'article 135 dii code municipal, qui puisse enlever k ce conseiller le droit de. voter a cette election. 2. La licence pour chiens et chevaux n'est pas une taxe municipale dont I'exigibilite puisse rendre une personne ineligible a la charge de conseiller, aux termes de I'article 291 du code municipal. 3. Les taxes municipales ne sont pas susceptibles de compensation ; ainsi un contribuable qui a ete elu con- seiller municipal, alors qu'il devait des taxes, ne peut opposer I'existence d'une creance centre la corporation pour echapper a la decheance prononcee par I'article 135 du code municipal. Gauthier v. Chevalier, 7 S. 178. ■ 58. Un conseiller municipal qui fait un travail pour un entrepreneur on qui lui fournit. des materiaux pour I'exe- cution d'un contrat que cet entrepreneur a avee la cor- poration, n'a pas lui-meme un interet dans ce contrat de maniere k entrainer la vaeance de son siege au con- seil municipal. PouKn v. Limoges, 7 S. 353. ■59. Le delai de signification d'une requete en contesta- tion d'une election municipale (dans I'espece relection a la charge de maire, sous I'acte concemant les corpora- tions de ville, S.E.Q., 4178 et seq,), est sufiisant s'il s'est ecoule un delai de trois jours entre la signification de la requite et sa presentation. Belair v. Desjardins, 7 S. 305. • 60. 1. An obligation imposed upon ratepayers by pro- ces-verbal to. maintain a certain wooden bridge then exist- ing, cannot be extended to import an obligation to pay the cost of replacing such bridge (destroyed by flood), by an iron and stone one, at a seven-fold cost, and such pro- ces-verbal could not be made the basis of a repartition to levy the cost of such new iron bridge. 3. Where the annulling of a by-law would result in the imposition of a heavier charge upon the rate-payer attacking it, he is without interest tci ask, and cannot maintain an action for its annulment. 3. The Court will not intervene to annul a municipal by-law, after the prescribed time for petitioning against it has expired, unless it be necessary to redress some actual injustice. Perrault v. Corporation of 8t. Allan, 7 S. 351. 190 DROIT MUNICIPAL. — : — 61. Le defendeur qui a des moyens de forme a opposer a une requete en contestaticin d'une election municipale, faite sons les articles 4375 et suivants des statuts refon- dus de la province de Quebec, doit invoquer ces moyens lors de la presentation de la requete, et il n'est plus a temps, sans une permission speciale de la cour, pour alleguer des moyens de forme, lorsqxie le tribunal ciu le juge a exprime I'opinion que les moyens articules en la requete sont suffisants en droit pour faire prononcer la nullite de I'election et qu'il en a ordonne la preuve con- fcrmement a I'article 4283, S. E. P. Q. Racine v. Renaud, 7 S. 392. — : — 62. Le conseiller municipal dont I'election a ete annulee a raison de I'illegalite de la resolution du conseil mimici- pal le nommant a cette charge, a un recours centre la corporation municipale pour le recouvrement des frais qu'il a ete condamne a payer sur la contestation de son election. Filiatrault v. Corporation du Coteau Landing, 7 S. 404. — : — 63. Lorsqu'un conseil de comte, en nommant un surin- tendant special pour visiter et faire rapport sur un chemin municipal, lui donne des instructions restrietives qui ont pour effet de le depouiller de sa liberte d'action et de rendre ainsi son pouvoir illusoire, le proces-verbal et Facte de repartition dresses par tel surintendant et leur homologation par le conseil, peuvent, sur requete en ap- pel des interesses, etre annules par le tribunal. Bou- chard V. Corporation de Dorchester, 7 S. 473. — : — 64. The City Coimcil of defendant, under a special Act of the legislature, passed a by-law imposing a rate for the construction cif a sewer. Subsequently the council repealed this by-law and passed another for the same purpose, the validity of which was now contested by cer- tain municipal electors, petitioners. Held : — That the power to levy an assessment for a local improvement under the authcffity of a special Act of the legislature is not a continuing power, or a power which can be repeatedly exercised ; and when the cor- poration defendant had once fully exercised that power, DROIT MUNICIPAL. 191 as it did by the enactment of the first by-law, the power was exliausted and could not be exercised a second time. Gougeon v. Corporation de Ste. Cunegonde, 7 S. 506. ■ 65. The City of Quebec is not liable to the Provincial Government for the board in gaol of a person convicted by the Eecorder, under a section of the city charter, of an offence not covered by any of the statxites mentioned in Art. 1219, E. S. Q., respecting vagrants. But where the offence charged comes within the provisions of any of such acts, the city is liable for the prisoner's board, although the condemnation does not conform to that authorized by the Act, and w-as not proncoinced by one of the tribunals therein mentioned. To make the city liable it is requisite simply that the offence for which the prisoner was sent to gaol be one punishable under the statutes in qiiestion : it is not necessary that he shall have been convicted specially under one of them. Fortier V. The City of Quebec, 8 S. 130. -66. L'acte d'ineorporation de la cite de Quebec, qui lui permet .de faire enquete devant le recorder de to'ut fait relativement a quelque malfaisance ou autre mauvaise conduite d'un membre du conseil de ville, ne vise que les faits ou actes commis par un conseiller comme tel, et ne saurait autoriser le recorder de s'enquerir si im con- seiller a donne aux cdtiseurs de faux renseignements sur la valeur locative de sa propriete, cet-acte, s'il I'a com- mis, ne I'ayant pas jete en sa qualite de membre du con- seil. line enquete de la nature de eelle en question est une procedure judiciaire, sujette a prohibition. Fiset v. La cite de Quebec, 8 S. 151. - 67. Une defense a un Quo warranto qui consiste a dire que le defendeur occupe la charge de conseiller munici- pal paree qu'il y a ete appele par le conseil pour remplir une vacance, est une bonne defense, alcirs meme qu'il apparaitrait par la defense meme que, sur les quatre con- seillers qui ont fait -la nomination, il y en avait un qui avait ete illegalement nomme par trois membres du con- seil seulement. Lacasse v. Roy, 8 S. 393. 192 DKOIT MU^'ICIPAL. — : — 68. 1. Toute personne interessee est admise au recours par bref de Quo warranto, centre un echevin ou conseil- ler municipal qu'eile allegue occnper illegalement nn siege au conseil de ville. 2. Le requerant a un interet suffisant s"il est eitoyen tenant feu et lieu dans la municipalite et il n'est pas necessaire qu'il soit electeur municipal ni meme con- tribuable. 3. Le fait qu'un echevin aurait vendu et livre des marchandises a la cite de Montreal, dans le eours ordi- naire des affaires entre marchands et acheteurs et sans qu'aucun contrat prealable ne liat la cite de Mont- real quant a I'achat et a la livraison des marchandises, — ne le rend pas, sous les dispositions de la charte de cette cite, inliabile a conserver son siege au conseil de ville, la vacance du sipge ne pouvant resxilter que de , sa partici- pation a un contrat. Barbeau v. Mohert, 8 S. 317. — : — 69. Where the legislature has conferred on a municipality general powers to be exercised at the discretion of the council, the courts will not, on a writ of Mandamus, examine whether the discretion has been wisely or un- • wisely exercised. And sci, where a municipal council has general powers as to permitting streets within the municipality to be opened for the laying of gas, the courts will not on a writ of Mandamus, interfere with the exercise of the council's discretionary power as to the streets in which mains shotuld be laid, at the instance of a citizen who complains that no gas mains exist in his street, while other citizens, living on oth^er streets, are supplied with gas. Waldron v. Town of Westmount, 8 S. 324. — : — 70. Le pouvoir de construire un incinerateur n'appartient pas a une corporation municipale a moins qu'il ne lui ait ete specialement accorde par sa charte. Jacob v. La cite de St. Henri, 8 S. 375. — : — 71. A municipal councillor who was present at the pas- sage of a resolution providing for repairs to sidewalks, and voted therefor, and never objected to the manner in which it was put into^ execution but voted for the pay- DROIT MUNICIPAL. 193 nient of the accounts, is thereby estopped from bringing action to annul stich resolution and the collection-roll based thereon. Simard v. La corporation de .Ste-Anne, 8 S. 417. - 72. Les interesses out reeours par voie d'action devant la cour superieure pour faire reduire une evaluation au role municipal, lorsqu'elle est exageree, oppressive, et de mau- vaise foi, et cette action n'est pas sujette aux d^lais et formalites prescrits par le code municipal pour les re- eours speciaux qu'il donne eontre les roles municipaux et les autres decisions des autorites municipales. Ross V. La corporation de St-Giles, 8 S. 439. - 73. Un conseiller municipal qui regoit directement de la corporation une soanme d'argelit, m§me minime, pour travail sur une rue et materiaux fournis, se rend par la inhabile a sieger ; le montant minime ainsi regu, pas plus que le fait de le remettre apres menaces de pour- suite, ne peut purger cette decheance. Bouchard v. Belanger, 8 S. 455. -74. 1. A bridge ,of less than eight feet span, over a brook which crosses a highway in a municipality, forms part of the road, which, under Article 788 of the Muni- cipal Cede, the corporation is bound to keep in goad order. 2. A bridge eighteen feet in length, six feet in width, and four feet in height, over a ,brook, and near a bend of the road, is a " dangerous place" within the meaning of the article above cited, and as such should be pro- tected by hand rails. Corporation of Dunham & Garrick, 4 E. 82. ■ 75. Article 4643 c(f the Eevised Statutes of Quebec pro- vides in the third sub-section thereof, that in any case in which the exemption from tax as thereinabove men- tioned, in favor of a new manufactory, would prejudice the interests of any manufactory already established, or would create an undue privilege against the latter, it shall be lawful for the municipal authorities to grant the same or a proportionate exemption to every such pre- existing manufactory. 13 194 DROIT MUNICIPAL. Held : — A by-law passed by a municipality, uader the authority of this section, which wholly omitted from con- sideraticai the condition under which the council had a right to make by-laws exempting from taxation manu- factories already existing., viz, that such existing maDu- factories were injured by a privilege granted to a new manufactory, and which purported to exempt indiscrim- inately all previofus manufactories established in the municipality, is ultra vires and illegal. Even if the by- law in question were not ultra vires, there would first have to be a determination by the council as to the con- ditions upon which exemption was claimed. And in any event the exemption could not date back further than the date of the notice claiming exemption. The City of Montreal v. Stuart, 8 S. 458. — : — 76. (Infirmant, Blanehet, J., dissentiente, le jugement de la cour superieure a Sorel, Ouimet, J.): — 1. Un proces- verbal assujetissant des proprietaires de terrains aux travaux d'un cours d'eau pour partie de leurs terrains doit deerire la partie egoiutee par le cours d'eau, — et poar laquelle le proprietaire est tenu aux f rais de ce cours d'eau, — par I'indieation du numero officiel du lot et des tenants et aboutissants de la partie egoutee. Ainsi, lorsqu'on declare que le proprietaire d'une terre sera tenu a I'entretien du cours d'eau pour tant d'arpents faisant partie de tel lot, sans autre description de la partie egou- tee, le proces-verbal sera mis de cote. 2. Cette description des terrains assujetis aux travaux du cours d'eau n'est pas une simple formalite, mais est de I'essence meme de I'ordonnance municipale contenue dans le proces-verbal. Barrette & Corporation de 8t- Barthelemy, 4 E. 93. — : — 77. (Confirmant le jugement^ de la cour superieure du district d'Ottawa, GUI, J.) : — 1. Quand les travaux d'un chemin de comte ne doivent pas etre a la charge de la corporation du comte, le eonseil de comte doit indiquer les biens-fonds des proprietaires qu'il assujetit aux travaux de ce chemin. II ne pent imposer ces travaux a une corporation locale et del6guer k cette corporation DROIT MUNICIPAL. 195 locale le pouvoir de les repartir parmi les contribuablea de la municipalite locale ; lui seul peut faire cette repar- tition. Ainsi, un proces-verbal homologue par le con- seil de comte, mettant les travaux d'lin chemin de comte a la charge d'une municipalite locale, sans designer les biens-fonds des proprietaires qui seraient tenus aux tr&vaux de ce chemin, est illegal et sera mis de cote. 2. L'appel a la cour de circuit par une corporation locale centre une decision d'un conseil de comte relative- ment a un proces-verbal, en vertu des dispositions de I'article 1061 du code municipal, et le renvoi de cet appel par la cour de circuit, n'empechent pas cette cor- poration de poursuivre la nullite de ce proces-verbal, cet appel ne portant que sur le merite de la decision du con- seil de comte et non sur la legalite du proces-verbal. Corporation de la paroisse de 8t. Andre Avellin & Cor- poration du township de Ripon, 4 E. 167. ■ 78. The town, appellant, in order ta consolidate sundry current liabilities, and defray other expenses, obtained a loan from the bank, respondent, for which appellant gave the promissory note now sued upon by respondent. Held : — A municipal coTporation is liable for the amount of a promissory note made by it, acting by its mayor and secretary-treasurer, who were duly authorized to sign the same, — the said note being made for good and valid consideration received by the corporation. Even if it were assumed (which was not proved) that by the giving of this note the total liability of the town wag increased to an amount which exceeded that which it was authorized to borrow cm its debentures, such limita- tion would not exclude liability on a note given by the town for monies advanced by a creditor in good faith for legitimate purposes, — ^the statutory limitation of the town's borrowing power referring to a permanent loan on debentures. Ville d'Iberville & La Banque du Feuple, 4 E. 268. - 79. 1. Where the existence of a by-law passed under the Temperance Act of 1864, is legally put in issue, the fact of its existence is sufficiently proved by the production 196 DROIT MUNICIPAL. of a certified copy of such by-law, bearing the seal of the county and the signature of the secretary-treasurer, and having thereon a certificate, under the seal of the same officer, that the by-law was submitted to the people and approved of by them, and also that the same was notified to the collector of Inland Eevenue ; and further by the production of the minute-book of the county council containing the by-law in accordance with the copy pro- duced. But where the existence of the by-law has not been questioned before the magistrate trying a com- plaint, the fact of its existence cannot legally be put in issue verbally on an appeal from the conviction. 2. The local legislature has the right to enact such provisions as are necessary to restrain abuses in the sale of liquor for medicinal purposes, under section 13 of the Temperance Act of 1864. 3. The rules contained in 55-56 Vict. (Q.), ch. 11, amending articles 839 and 9096 of the Revised Statutes of Quebec, are general rules referring to those sectioiis of the Proivince where no by-law prohibiting the sale of intoxicating liquors existed, but do not repeal or alter the provisions of articles 861-864, E.S.Q., which refer especially to cases where a prohibitory by-law exists. Therefore a druggist, in order to be relieved from liability for selling liquor for medicinal purposes, must bring himself within the provisions of article '86i. Mathieu & Wentworth, 4 E. 343. — : — 80. Lorsqu'un pont municipal menace ruine, le conseil local n'excede pas ses pouvoirs en passant une resolu- tion pour reconstruire en fer ce pont originairement bati en bois, tout en se servant du proces-verbal en vertu duquel le pont en bois avait ete bati. En attendant le prelevement des frais de construction du nouveau pont, suivant les dispositions de tel proces-verbal, le conseil pent, au moyen d'une simple resolution, emprunter le montant necessaire pour faire face aux frais de recon- struction. Pendant I'execution des travaux, le conseil pent passer un reglement pour prelever les frais de recon- struction, et les repartir de la maniere indiquee par le proces-verbal, c'est-a-dire moitie sur les deux premiers DROIT MUNICIPAL. , '. 197 rangs de la paroisse et I'autre moitie sur les deux der- niers rangs. CM. 490. Breton & Corpoj-alion de 81. Michel, 4 E. 484. ■ : — 81. The interest by which a municipal councillor is dis- qualified from voting is a personal interest. The influ- ence which may be exerted upon a councillor by his em- ployer, where no threat or intimidation is used, is not the kind of interest referred toi in Art. 135, M. C. Belair & Royal Electric Co., 4 E. 548. • : — 82. Dans une action demandant la nuUite d'une elec- tion municipale, c'est an requerant a prouTcr sa qualite de contribuable et d'electeur municipal. {Rider & Snow, 20 S. C. E., p. 12, et Amiot & Labrecque, 20 S. C. E., p. 181, suivis). Hamilton v. Brunei, 9 S. 1. : — 83. Where a municipal corporation does not complain that any civil right has been invaded or interfered with, it has no action before the civil courts against an in- dividual for the suppression, by injunction or otherwise, of a business carried on within the limits of the muni- cipality, and which business, it is alleged, constitutes a public nuisance. The remedy in such case is by indict- ment before the criminal courts, or by a proceeding in the name of the attorney-general as representing the Crown and charged with the protection of the rights of the general public The powers conferred by law on ■* municipal ectrporations for the suppression of public nuisances (Art. 649, M.C.;'E. S. Q., 3066), extend only to the making and enforcing of by-laws or regulations for that purpose. Corporation du village de Lorimier v. Beaudoin, 9 S. 222. : — 84. La requete en contestation d''election municipale doit etre adressee a la cour de circuit ; il n'est pas necessaire de I'adresser aux juges. Partant, le fait d' avoir ecrit en tete d'une telle requete, presentee a la cour de circuit, les mots " aux honorables Juges de la cour superieure," n'entraine pas la nullite de la requete. Giroux v. Lemay, 9 S. 337. : — 85. A une assemblee electorale convoquee pour I'election de deux conseillers, et ouverte a dix heures du matin, dans la municipalite du village de St. Lambert, quatre 198 DROIT MUNICIPAL. eleeteurs furent mis en nomination. A onze heures un des electeurs demanda la levee des mains et pendant que le president de I'election se preparait a faire compter les electeurs presents afin de constater quels candidats avaient la majorite, une demande de poll fut reguliere- ment faite. Le president refusa d'aeeorder le poll et proclama les intimes elus comme ayant la majorite des electeurs presents. ■luG^ : — Que le foil ayaut ^te demands avant que les intimes eussent ete .proclames elus, le president avait agi illegalement en refusant d'aeeorder la demande de poll ; que, partant, I'election des intimes etait nuUe. Bragg v. Williams, 9 S. 358. — : — 86. II n'est pas necessaire, dans un bref d'appel centre la decision d'un bureau de delegues, d'indiquer le nom d'aueim interesse comme intime, mais il suffit de sigui- fier ce bref au secretaire des delegues, lequel doit en dcnner avis public de la maniere preserite par I'art. 1067 du code municipal. Tremblay v. Bureau des delegues de Chambly, 9 S. 290. — : — 87. Le 2 mai 1894, le demandeur et la defenderesse firent un echange de proprietes, chacun d'eux se rendant rcs- ponsable des taxes et cotisations qui greveraient les pro- prietes regues en echange, a partir du ler avril. Le 1 mai 1894, un role de cotisation speciale pour la^on- struction d'un egout, affectant la propriete de la defen- deresse, fut signe par I'inspecteur de la cite et depose au bureau du tresorier pciur collection. La construction de I'egout en question avait ete ordonnee au mois de sep- tembre 1893, et I'egout liii-meme fut fait au mois d'octobre. Jvat. : — Que la ddfenderesse ^tait responsable du paie- ment de cette cotisation speciale qui, malgre la con- struction anterieure de I'egout, n'etait devenue due et ne grevait sa propriete qu'a partir du jour de la signature et du depot du role. Rochon v. Hudon, 9 S. 300. — : — 88. Where a city corporation, in prolonging a street, raises the level so as to injure the property of an adjoin- ing owner, the latter is entitled to indemnity in the form of damages, even though he were aware of the proposed DROIT MUNICIPAL. 199 prolongation and, when building, made some, though in- adequate, ptovision against the anticipated change of level. In the present case, the plaintifE had an absolute right to have the ground adjoining his lot preserved at its natural level, if the changing thereof were injurious to him, and the city, in constructing its street, had no right to change the level, except only as an expropria- tion for reasons of public utility, and then subject to the obligation of indemnifying the plaintiff for any loss to him therefrom accruing. Audet v. City of Quebec, 9 3. 340. - 89. On a demand for the annulment of the by-law for the widening of Greene Avenue, a main thoroughfare within the municipality defendant. Held : — That the arrangement between the munici- pality and the Turnpike road trustees, by which the latter handed over to the municipality the care of turn- pike roads within its limits in consideration of the muni- cipality assuming certain obligations, was duly authorized by the Act 42-43 Viet. (Q.), ch. 43 ; and further that the eorporaticn defendant, in passing the by-law com- plained of, for the widening of a street, merely exercised the right given to it by its Act of incorporation, and other statutes regulating the rights and duties apper- taining to it as a municipal corporation. (Confirmed in appeal.) Murray v. Cote St. Antoine, 9 S. 36G. In appeal : — Affirming the judgment of the Superior Court : — On a demand for the annulment of the by-law for the widening of Greene Avenue, — a main thorough- fare within the municipality respondent — the arrange- ment between the municipality and the Turnpike road trustees, by which the latter handed ower to the muni- cipality the care of turnpike roads within its limits in consideration of the municipality assuming certain obli- gations, was duly authorized by the Act 42-43 Vict. (Q.), ch. 43. The corporation of the municipality, in passing the by-law complained of, for the widening of a muni- cipal thoroughfare, was acting within the limits of the authority conferred by its Act of incorporaticm, and 200 DROIT MUNICIPAL. other statutes regulating the rights and duties apper- taining to it as a municipal corporation. The right of Turnpike road trustees over a municipal street is limited to the road-bed, and so long as their power of repairing the road-bed and collecting tolls is not interfered with, they have no right to appose measures of public interest adopted by the municipal authorities, such as the widen- ing of streets, laying of sewers, etc. Moreover, in the present case the road-bed had been' transferred by the turnpike trustees to the municipality from 1st November, 1890, so that when the by-law was passed the munici- pality had the actual control of the road. Murray S Westmount, 6 E. 345. — : — 90. Un electeur municipal qui doit des taxes n'est pas eligible comme conseiller municipal, et il ne peut com- penser le mcmtant de ces taxes par une reclamation nou claire et liquide et qui est contestable et contestee. Gauthier v. La Municipalite du village de St. Louis du Mile End & Chevalier, 9 S. 418. — : — 91. 1. In an action to set aside a municipal election of alderman, the defendant is not bound to file his pre- liminary exceptions until the petitioner has given security for costs as required by law. And, a suspension of pro;- ceedings in an action of this nature will not be granted on the mere allegation that the petitioner has an interest in the adjudication to be made in mandamus proceedings pending at the instance of another party. 3. The petiticiner, in an action to annul a municipal election, in his proof of qualification must eslablish his identity with the person of the same name on the voters' list produced. Therien v. Wilson, 9 S. 466, 469. — : — 92. La destitution de ses f onctions d'un secretaire- tresorier de conseil municipal resulte suifisamment du fait qu'il a ete adopte, par le conseil, une resoltition noni- mant un autre secretaire-tresorier et une autre resolution ordonnant a I'ancien secretaire-tresorier de preparer sa reddition de compte, et aussi du fait que ce secretaire- tresorier s'est abstenu, a compter de la passation des dites resolutions, d'agir comme secr6taire-tr6sorier et d'assister DROIT MUNICIPAL. 201 aux seances du conseil ; etdans cescirconstances la Corpora- tion peut revendiquer les livres et objets appar tenant a eette charge, meme avant d'avoir adopte une resolution destitnant expressement son ancien secretaire-tresorier. Corporation du Coteau Landing v. FiliatrauU, 9 S. 497. - 93. 1. The obligation to make and keep in repair a public road involves the obligaticaa to keep it in a condition in which it can be safely used for all purposes for whicli it is intended. 2. A person ^vho owns and occupies property fronting on a road which is in a condition dangerous to travellers, has sufficient interest ta justify a demand for a writ of Mandamus to compel the road trustees to fulfil their duty by putting the road in proper dondition, and the remedy by Mandamus is the proper one under the cir- cumstances. PerrauU v. Les syndics des chemins a bar- rieres de Montreal, 9 S. 513. - 94. Lorsqu'un proces-verbal au sujet d'une route desser- vant plusieurs municipalites indique quels seront les con- tribuables obliges au paiement de son eout. Taction en recouvrement de ce cout compete a la corporation du comte. Soit que les formalites prealables aient ete rem- plies par le secretaire-tresorier de la municipalite locale ou par celui de la municipalite de comte, I'actitjn (Icirsqu'on a recours a ce mode de recouvrement) doit etre prise par la corporation du comte. La demande de paiement requise par I'art. 961 est une condition neees- saire avant de pouvoir prendre telle action. L'aetion elle-meme ne peut remplacer cette demande, qui doit etre faite par un ofEcier special que designe la loi, et qui ne rend le montant exigible que 15 jours apres qu'elle a ete faite. Et le fait que la corporation a elle-meme paye le cout de ce proces-verbal ne lui donne pas droit de poursuivre avant que les formalites aient ete rem- plies. Corporation de Portneuf v. Dion, 9 S. 535. ■ 95. (Confirmant le dispositif du jugement de Ouimet, J.): — 1. Les conseils municipaux n'ont juridiction que sur les cciurs d'eaux servant a 6goutter plusieurs terrains — c'est-a-dire, sur ceux qui ont un caractere d'utilite gen6- 202 DROIT MUNICIPAL rale et qui n'ont pas pris naissance dans un intergt prive; ils n'en ont aucune sur les fosses de ligne, qui n'egouttect que les deux terrains entre lesquels ils sont situes, les- quels, n'ayant qu'un caractere d'utilite privee, sont sou- mis a la juridiction exclusiye des inspecteurs agraires. 2. La servitude creee par I'article 882 du code munici- pal ne pent etre reelamee pour cause d'utilite priTee. 3. Le proprietaire du fonds inferieur n'est pas tenu de reeevoir les eaux dii f cmds superieur, lorsqu'elles ne s'ecou- lent plus en vertu de leur pente naturelle, mais sont recueillies et deversees sur le foaids inierieur au moyen de travaux etablis artiiiciellement et qui modifient la dis-. position naturelle des lieux. Lapointe v. La corporation du comte de Berthier, 10 S. 34. — : — 96. Where the grounds upon which a municipal officer is sought toi he ousted are any of those comprised in article 346 of the municipal code, the Superior Court is with- out jurisdiction to try the matter, the examination and decision of such contestations being, by art. 348, vested exclusively in the circuit court car magistrate's court of the county. Lejeunesse v. Nadeau, 10 S. 61. — : — 97. The council cf the corporation defendant passed a; resolution accepting the alleged resignation of plaintiff Rouleau as one of its members, and at a subsequent meet- ing whereat but three were present, not being a quorum, named one Valliere to the vacant seat, and with his aid passed resolutions unseating and replacing other coun- cillors, and directing a loan of $200, and the payment of certain amounts claimed "by themselves. To actions praying the annulment of these proceedings, the cor- poration pleaded that they were rendered necessary by the persistent and wilful abstention of certain members in order to prevent the formation of a quorum, that Valliere was and acted as a de facto officer, and as such his acts were valid, and that in any case the plaintiffs should have proceeded by way of Quo warranto, and not by ordinary action. Held : — The plaintifE Eouleau, though he had ex- pressed an intention of resigning, and had displayed DROIT MDNICIPAL. 203 great vacillation in the matter, had not in fact resigned, and his replacement by another was not, under the cir- cumstances, justifiable, and could not, in any event, be legally effected by less than a quorum of the council. The admissibility of verbal testimony to establish a resignation, questioned. Mandamus and Quo warranto are not -the only remedies open to a municipal councillcT who seeks re- instatement in his seat, illegaiUy declared vacant by the council and given to another. He can have the validity of the council's resolutions tested by the ordinary process of the Superior Court ; if they be declared invalid, and the council persist in excluding him, he may have to resort to the prerogative writs. It is not necessary, prior to attacking such resolutions, to proceed en faux against the proces-verial or minute of the meeting of the council at which they were passed. The duty of a secretary -treasurer is to register the reso- lutions and doings of the council, but not the words or deeds of individual councillors, unless the latter be alluded to in the preamble to a motion, or otherwise officially brought to the notice of the council. Any such unauthorized entries may be expunged by order of the Court. Any municipal councillor having a direct pecuniary interest in the matter before the council, adverse to the municipality, is excluded in counting a quorum. A quorum of a municipal council cannot be comsti- tuted by the aid of one not legally holding the office of councillor, nor can the latter be considered an officer de facto so as to bring his acts within the saving pro- visions of art. 120, C. M., where the three councillors who voted with him were aware of his incompetency, which was also a matter of public notoriety in the parish. The argument that a councillor was a de facto officer can rarely if ever be reasonably opposed to a, direct action to set aside proceedings rendered invalid by his incompetency. It is when justice requires the courts to protect the interests of third parties who have, 204 DKOIT MUNICIPAL. without fault on their part, contracted with such de faclo officers, that the matter has to be considered. Rouleau v. Corporation of St. Lambert, 10 S. 69. JuQt : — En revision, confirmant le jngement de la coiur superieure : — Un eonseiller dont le siege est ille- galement declare vacant pent proceder par voie de Man- damus pour se iaire reinstaller ; mais il pent egalement attaquer la resolution par action ordinaire et en de- mander et obtenir la nullite. Avant de prendre telle action il n'est pas necessaire d'inscrire en faux contre la resolution incriminee, le faiix pouvant etre poursuivi par demande principale aussi bien que par procedure inci- dente. Dans I'espece, la preuve .quoique eontradictoire, demontre que le demahdeur n'avait pas de fait donne sa demission comme eonseiller ni consenti a la resolution declarant son siege vacant. La qualite d'oflfieier de faoto ne pent etre attribuee a un eonseiller dcoit la noraination etait illegals et nulle et une fraude a laquelle il a par- ticipe et qui etait connue du public. Rouleau v. Cor- poration de St-Lambert, 10 S. 85. — : — 98. Dans une requSte Quo warranto I'enoneiation de la date de la nomination de I'officier dont le si^ge est attaque n'est pas neeessaire, et une erreur sous ce rap- port n'est pas fatale ; il sufSt d'alleguer que le defen-- deur occupe le siege sans droit pour qu'il soit tenu de justifier de sotu droit de I'occuper. Un eonseiller muni- cipal, dont rillegalite- de la nomination est connue de lui-meme et du public n'a pas la qualite requise pour le faire officier de facto, ,e'est-a-dire la reputation d'etre reellement le eonseiller dont il assume et exerce les pou~ voirs. Pour qu'une personne qui occupe illegalement une charge publique puisse etre comsideree comme en etant de facto le possesseur, et faire legaux les proeedes, auxquels son concours etait necessaire, il faut que I'il- legalite de sa possession ne soit pas connue du public, ou encore que cette personne ait occupe la charge assez longtemps et scois des circonstances qui fassent presumer; qu'elle en avait le droit. Lacasse v. Labonte, 10 S. 97. Jug£ : — En rcvi.sion, confirmant lo jugenient de la DROIT MUNICIPAL. 205 eour superieure .. — To constitute a de facto officer the person holding the office must have the reputation of being the' ofl&cer he assumes to be, though not a good officeT in point of law. The true meaning of art. 130 of the municipal code, which enacts that " no vote given by a person iilling illegally the office of member of the council, and no act in which he participates in such quality, can be set aside solely by reason of the illegal exercise of such, office," is that, if the corporate body or the individual corporators, — the mandators of the muni- cipal council, — allow a man to act as councillor who is not legally such, it is only right that they should be bound by his acts in so far as such acts affect persons who have in good faith thought him to be the rightful holder of the office. But the article cannot be con- strued to validate, for all purposes and as respects every-, one, the official acts of a councillor whose nomination was publicly known to be illegal. Lacasse v. LabonU, 10 S. 104. - 99. Celui qui .&, mis en f ourriere chez lui un animal qui a penetre sur son terrain, doit livrer cet animal au pro- prietaire sur pai'ement de I'amende pourvue par I'article 440 du code municipal et des dommages que I'animal lui a causes le jour de I'arrestation, et il n'a pas le droit de refuser la livraison jusqu'a ce qu-'on le rembourse de dommages que cet animal a pu lui causer anterieure- ment. Meunier dit Lagace v. Cardinal, 10 S. 250. ■ 100. Par le statut 57 Vic, ch. 50, la legislature de la province de Quebec autorisa tout conseil mimicipal de cite ou de ville a faire des reglements ordonnant que, pendant certaines heures, les magasins d'une ou de plu- sieurs categories soient et restent fermes ; mais aucune penalite he fut decretee pour les infractions a ces regle- ments. En vertu de ce statut la cite de Montreal adopta un reglement ordonnant la fermeture des magasins pen- dant certaines heures du soir, mais elle excepta de I'ope- raticm de ce reglement, entr'autres magasins, ceux oii I'on vendait des fruits, des confiseries, du tabac, ou des liqueurs au detail. Le reglement punissait les infrac- 206 DROIT MUNICIPAL. tions d'une amende n'excedant pas $40, ou a defaut de paiement, d'un emprisonnemeat n'excedant pas deux mois. La demanderesse qui faieait un commerce d'epiceries et qui Tendait, dans son magasin, des fruits, du tabac et aussi des liqueurs spiritueuses au detail, en vertu d'une licence du gouvernement, demanda la nullite de ce reglement. JuGfi : — 1.- Que le statut 5Y Vic, eh. 50, n'ayant pas autorise les conseils municipaux a imposer une penalite, avec einpriscnnement a defaut de paiement, pour les in- fractions aux r^glements ordonnant la fermeture des magasins, les dispositions du reglement en question qui • edictent cette penalite et cet emprisonnement, sont ultra vires de la corporation defenderesse ; que les disposi- tions des articles 140 'et 141 de la charte de la cite (52 Vic, c 79) en vertu desquelles la defenderesse s'est ar- roge ce pouvoir, ne s'appliquent pas au cas preTU par le dit reglement. 2. Qu'en I'absence d'une disposition statutaire ex- presse, les corporations municipales ne peuvent imposer,, eomme sanction de leurs reglements, que des peiues pecuniaires, et non 1' emprisonnement a defaut de paie- ment. 3. Que le reglement en question est arbitraire et op- pressif en autant qu'il fait une discrimination injuste entre diverses categories de commergants vendant les memes articles, et ordonne sans cause legitime la ferme- ture des magasins a des heures ou le commerce pent se faire sans contravention aux reglements de police con- cernant I'ordre, la sante, la morale et le bien-etre public; qu'il restreint la liberte du commerce ; que le dit regle- ment doit etre en consequence considere comme nul et non avenu. Rasconi v. La cite de Montreal, 10 S. 278. — : — 101. 1. L'inspecteur de voirie de I'arrondissement dans lequel se trouve un chemin, pent recouvrer, de la cor- poration municipale qui a le controle de ce chemin, la penalite portee par I'article 793 du code municipal pour defaut d'entretien des chemins de la municipalite, sm-- tout loirsqu'il appert que le mauvais etat du chemin n'a pas ete cause par la faute ou la negligence du demandeur. DROIT MUNICIPAL 20*7 2. La corporation ne peut s'exempter de la penalite qu'en demontrant qu'elle a fait diligence pour leparer le chemin et que son mauvais etat est du a des causes qui ne peuvent lui gtre reproehees. Leroux v. La cor- poration de la paroisse de Saint-Marc de Gournoyer, 10 S. 297. ■ 102. (Infirmant le jugement de - la oour superieure, Mathieu, J.) : — Une personne nommee par un juge de la cojur superieure comme tiers-arbitre dans une expro- priation municipale, ne peut etre depossedee de sa charge sur bref de Quo warranto, mais celui qui' pretend que cette personne n'a pas les conditions d'eligibilite vou- lues par la loi, doit la recuser et ensuite s'adresser a un jnge de la cour superieure par requete pour fairfe main- tenir sa recusation. Par la cour superieure, sans adjudication sur ce point par la cour de revision : — Les estimateurs nommes en vertu de-l'article 916 du code municipal, doivent pos; seder les conditions d'eligibilite preserites par I'article 374 de ce code, c'est-a-dire que chaque estimateur doit etre en possession, en son nom ou au nom de sa femme, de biens-fonds de la valeur de $400, d'apres le r61e d'evaluation en force. Prefontaine v. Ducharme, 10 S. 478. 103. La corporation defenderesse avait fait construire, vis-a-vis les maisons du demandeur, un canal ou egout ccllecteur, elevant par la le niveau de la rue et empe- chant les eaux de surface qui descendaient des terrains siiperieurs en arriere des maisons du demandeur et I'eau de surface de la rue de s'egoutter sur des- terrains in- ferieurs, situ:ees de I'autre cote du chemin. Durant ces travaux, la defenderesse avait detruit un petit canal en bois que le demandeur avait etabli, partant de sa eavCj traversant la rue et conduisant les eaux du cote oppose sur un terrain bas. La defenderesse avait refuse de mettre un puisard ^u coin de la rue pour conduire les eaux de surface dans Tegout coUecteur. En consequence, les eaves du demandeur furent inondees. JuGfi (infirmant Tellier, J., dissentiente, le jugement 208 DROIT MUNICIPAL. de Doherty, J.) : — Que la defenderesse avait aggrave la servitude que le terrain du demandeur subissait a I'^gard des terrains siiperieurs, et qu'elle etait responsable des dommages eprouves par le demandeur, par suite du defaut d'ecoulement des eaux de surface de la rue. Roy V. La corporation de St. Louis du Mih End, 10 S. 503. — : — ■104. (Affirming the decision of Tait, Acting Chief Jus- tice) — The word " widening " in a statute cannot be read to mean " opening " or " extension," in relation to street improvements ; and even if the word " widening " was used, by the legislature by inadvertence, instead of " opening," the court cannct correct such error. The Act 57 Vict. (Que.) ch. 57, s. 1, enacts that "not- withstanding any law to the contrary, the cost of widen- ing (certain streets mentioned) shall be paid as fol- lows, etc." And s. 3 enacts that "the commissioners named for each o£ the said expropriations are hereby empowered to act in order to give effect to the present law." The preamble to the Act refers to a petition presented in 1893, asking for the establishment of a uniform rule. Held : — That the statute was retroactive as regards the apportionment of the cost of the improvement, for the streets named in the Act, even when an assessment roll had been completed under the law previously in force. Joseph v. The City of Montreal, 10 S. 531. — : — 105. 1. The Circuit Court and Magistrates' Court have power, on petition of a mtmicipal elector, to quash by- laws and proceedings of municipal councils by reason of illegalities. 2. An appeal lies to the County Council from a reso- lution of a local council to homologate a proces-verlal foT the opening of a road, on its merits, and, on such appeal, the County Council may in its discretion con- firm, amend or disallow such proces-verbal. 3. Municipal corporations are subject to the reform- ing power and control of the Superior Court, but they will not be judicially interfered with in matters left by law to their discretion, unless it is shown that a DROIT MUNICIPAL. 209 fraud or an invasion of private rights has been com- mitted, or that a palpable and manifest wrong has been inflicted. i 4. A proces verbal for the opening of a road which does not provide for the expropriation of the laad on which it is to pass,<,is not thereby null and void. — Bosse & Hall, JJ., dissenting as to the facts. Corporation of the parish of Ste. Louise & Qhouinard, 5 E. 362. - 106. Une eorpccration municipale de villa pent, par reso- lution, autdriser un particulier a poser, a ses frais, dans les rues de la ville, un aquedue dcmt Sexploitation et I'entretien lui sont laisses. Cette autorisation donne implicitement a celui qui I'a obtenue, le droit de faire dans les memes rues les creusements et travaux qui de- viennent par la suite necessaires pour la reparation et I'entretien de I'aqueduc, et la corporation ne pent pas Ten empeeher par voie d'injonction. (Infirme par la cour supreme, 27 S.C.E. 329.) Legare & Ville de Chicou- timi. 5 E. 542. - 107. La moitie sur une largeur de soixante pieds d'un chemin de front, separant la propriete du defendeur d'une riviere, s'etait eifcndree par Taction des eaux, et la corporation municipale demanderesse, apres avoir remis ce chemin dans son etat primitif au moyen d'un niur de pierres seches fait au fond de la riviere, avec remplissage en pierre, en bois et en terre, poursuivait le defendeur lui reclamant le cout des travaux. Aucun reglement oii proces-verbal n'avait ete fait au sujet de ces travaux. JuGt (confirmant le jugement de la cour sup^rieure, Archibald, J.) : — Que les travaux en question etaient des travaux de reconstruction et non de reparation, et 'que le defendeur, surtout en I'absence d'un reglement ou proces-verbal, n'etait pas tenu d'en defrayer le cout. Corporation de Beloeil v. Prefontaine, 11 S. 81. 108. (Iniirmant le jugement de Mathieu, J.) : — Une cor- poration municipale est responsable des dommages causes a ses contribuables, par suite de I'inondation de leurs caves ou sous-sols, survenue a raison de Tinsuffisance 14 210 DROIT MUNICIPAL des canaux d'egout de sette corporation, surtout quand, conmie dans I'espece, ees egouts ont 6te construits con- trairement aux regies de I'art, en faisant deyerser les egouts de plusieurs rues, et notaniment nn canal de quinze ponces de diametre, dans un egont conductenr qui n'avait' lui-meme que douze pouces de diametre et etait manif este- ment insiiffisant, dans les pluies abondantes, a recevoir les eaux de ces egonts. Papineau v. La ville de Longueuil, 11 S. 98. — : — 109. In 1870 Lagueux conceded to Eoberge a lot of land described as boiunded ,on one side by St. Pierre Street indicated on the plan, a street opened by grantor for the use of his grantees, Eoberge agreeing to maintain his share of such street and obey such municipal by-laws as might be enacted in regard to it. In 1883 Bobersre sold the lot to Dionne, its front boundary being given as said St. Pierre Street. In 1889 the lot was sold upon Dionne by the sherifE and bought in by Eoberge (the deed describing it as situate on St. Pierre Street), and the latter sold it to plaintiff's wife's mother, who, in 1890, donated it to her daughter. About ten years after the first con- cession, Lagueux granted to Atkinson a right of way over the street, with permission to repair and pave it as he might think fit, and the latter in doing so lowered the level opposite the lot in question, then owned by Dionne, who built a wharf or retaining wall to protect his lot ; , the excavated roadway did not include the whole width of what had originally been the street, so the wharf covered that portion of it not lowered. In 1895, the corporation defendant, by proces-verhal, erected the road into a municipal street, making no provision, however, in the nature of expropriation or indemnity, and in 1896 the council, by resolution, authorized the road insnectpr to remove all obstructions existing on said street, nota- bly opposite plaintiff's property, and that officer demol- ished the wharf. Plaintiff then brought the present action, possessory and in damages. Held : — Although the original grantor had indicated, in his concession deeds and plan, the ground in dispute DROIT MUNICIPAL. 211 as subject to a right of way in favor of grantees of lots fronting on the street he so opened, and it had been so used by them and by the public for a number of years, there had been no aetiial dedication of such ground as a public road, and the corporation defendant could not therefore verbalize it as a street and take possession, witho^it due process of expropriation and the payment of an indemnity. Even had the defendants acquired the road by dedi- cation, their right to that portion of it covered by the wharf was extingiiished by the sherifE's sale upon Dionne, they having filed no opposition. Leclera v. Philips, E. J. Q., 4 B. E. 388, followed. Lavertu v. Corporation de St-Romuald, 11 S. 254. - 110. 1. Tin reglement municipal peut Stre passe apres dis- cussion a une session sp6ciale du conseil oil tous les mem- bres sont presents, lorsque personne ne s'objecte a pro- ceder ce jour-la. La peine de nullite edictee par I'article 127 C. M., ne s'applique qu'au cas oii il y a des absents et que les avis de convocation ne leur ont pas ete signifies. 2. Un reglement signe par le chef du conseil, en dehors de la seance, sera repute valable, s'il est prouve qu'aucune alteration et qu'aucun chang^ment n'y ont ete faits dans I'intervalle ; les prescriptions de I'article 457, C. M., ne sont pas a peine de nullite, et il y a lieu d'appliquer, dans ce cas, I'art. 16, C. M. 3. Le conseil a le pouvoir de diviser propria rnotu la municipalite en quartiers, en vue de I'interet general, et de passer un reglement a cet effet. 4. Dans I'espece, nul motif d'interet general n'existait pour diviser la municipalite du village de Eigaud en quartiers ; le reglement a 6te fait pomr favoriser la majorite du conseil au detriment de la minorite dont le mandat ne devait expirer qu'apres les elections du mois de Janvier alors prochain et de controler au moyen de cette division les elections generales qui devenaient ainsi necessaires. ' 5. Le reglement en question a et6 passe sans n^ces- site et est injuste, partial et oppressif, en ce que la 212 DROIT MUNICIPAL. divisicn qu'il fait de la munieipalite en quartiers a pour efEet de detruire I'egalite entre les electeurs, assurant le eontrole des affaires du conseil aux representants d'un meme quartier^ au ' detriment des deux autres ; il est en consequence nul, illegal, et ultra' vires. Mongenais V. Corporation du village de Rigaud, 11 S. 348. — : — -111. (Eenversant Eouthier, J.) En vertu de I'art. 337, no 6 du CM., la resignation d'un conseiller, pour §tre valide, doit etre acceptee par le conseil. Cependant, si quatre conseillers resignent en meme temps, de fagon a ce qu'il n'y ait plus quorum dans le conseil, il y a lieu a appliquer I'art. 338 du C. M., et le lieutenant-gouverneur pent remplacer les resignataires, sans que leur resignaticai ait ete acceptee par le conseil et sans attendre le delai de deux mois mentionne dans I'art. 118 du C. M. L'un de ces quatre conseillers ne pent plus retirer sa resignation apres que le lieutenant-gouverneur, meme sans attendre le delai des deux mois (art. 118, CM.) a nomme quelqu'un a sa place. Thivierge v. Fortier, 11 S. 373. — : — 112. Trade licenses imposed by municipal councils must be proportioned to the extent of the business of each person bound to take a license. Municipal councils cannot arbitrarily fix the extent of such business, but must have legal sources of in- formation therefor. Semhle : — The valuation roll should contain informa- tion on the extent of the trade carried on by each mer- chant. Corporation de Lauzon v. Boutin, 11 S. 403. — •■ — 113. Bien que I'enonciation dans un reglement munici- pal, que ce reglement entrera en vigueur le jour memo de sa promulgation, soit illegale ,et nulle aux termes de I'article 454 du code municipal— qui declare que les reglements municipaux entrent en vigueur et ont force de loi quinze jours apres avoir ete promulgues— eette irregularite ne suffit pas poiur entrainer la nuUite du reglement, ou pour I'empecher de devenir executoire quinze jours apr^s sa promulgation. Brosseau v. Cor- poration du village de St-Lambert, 11 S. 435. DROIT MUNICIPAL. 213 - 114. Lorsqu'un conseiller donne sa demission seance tenante, le conseil pent immediatement nommer son successeur, a eette meme seance, si tons les autres con- seillers somt presents, sans enfreindre la disposition de I'art. 208 C. M. En vertu de I'art. 383 du C. M., pour §tre eligible, comme conseiller municipal, il faut etre electeur, at pour etre electeur, il faut, entr'autres choses, avoir paye toutes taxes municipales et scolaires dues a cette epoque. La Juridiction exclusive conferee k la cour de circuit et a celle du magistrat, par Tart. 348 du C. M., ne s'etend qu'aux contestations de nominations de comseillers faites par les electeurs (346 C. M.) et non pas a celles faites par le conseil. Boissonnault v. Couture, 11 S. 533. - 115. A special meeting of the municipal council of the defendant corporation had been called for the 35th April, 1896. The council met in the forenoon, and after a few minutes' deliberation, the meeting broke up without any adjournment being made. After an hour's interruption, some of the councillors agreed to continue the meeting which had been so interrupted, and there they adapted several resolutions. Held (reversing Judgment of Plamondon, J., at Arthabaska) : — That these resolutions were illegal and void, having been adopted by a council sitting in an irregular manner and contrary to law. ScJianibier v. The Corporation of the Township of 'Halifax South, 13 S. 197. • 116. Le defendeur, conseiller dela ville de Maisonneuve, ayant fait cession de ses biens pour le benefice de ses creanciers, son siege fut declare vacant par le comseil, mais a I'election qui eut lieu pour remplir cette vacance il fut de nouveau elu conseiller. JUGfi (infirmant le jugement de Pagnuelo, J.) : — Qu'on pouvait contester, pour cause d'insolvabilite, le droit du defendeur d'occuper cette charge, par voie de Quo war- ranto, sans recourir a une coaitestation d'election sous les articles 4375 et suivants, S.E.P.Q. Biendeau v. Dudevoir, 13 S. 373. 214 DROIT MUNICIPAL. — : — 117. 1. Lorsque rentretien d'line route dans une muni- cipalite locale d'un comte est a la charge de contribiiables d'une municipalite locale d'un autre comte, la requete re- lative au changement de son entretien doit etre adressee au conseil du comte dont fait partie la municipalite qui en est eharg^e ; 'mais ce conseil doit, sans aueune procedure prealable de sa part, la referer au bureau des deMj^ues. C'est ee bureau qui doit convoquer les interesses des deux municipalites locales, par un avis public indiquant que I'objet de la reunion des delegues est de mettre a la charge de Tune I'eiitretien qui jusque-la avait et6 a la charge de I'autre. Apres les avoir entendus, ce bureau nomme un surinten'dant, s'il le juge a propos, pour lui faire rapport ou dresser proces-verbal ; et, dans ce pas, le surintendant doit aussi lui-meme donner avis aux in- teresses du jour, de I'heure et du lieu ou il fera sa visite, en leur specifiant que I'objet est de mettre, comme deja dit, I'entretien de la route a la charge de celle des deux municipalites locales qui ne I'avait pas auparavant. 2. Le surintendant ne pent pas etre nomme par le conseil du comte auquel a ete presentee la requete. 3. Le surintendant nomme par le bureau des delegues doit transmettre son rapport au secretaire du conseil qui a regu la requete et ce rapport est soumis au bureau des delegues. Corporation de Ste^Agathe v. Le lureau des delegues des comtes de Megantic et de Lofbiniere, 13 S. 451. — : — 118. (Ccsnfirmant le jugement de Gill, J.) : — On ne pent exiger des contribuables obliges dans une municipalite a des travaux publics, qu'ils emploient des materiaiix autres que ceux qui sont en usage dans la localite pour de semblables travaux. Partant, dans I'esp^ee, le bois etant tres rare dans la municipalite de St-Constant et les endroits environnants, et I'usage 6tant de substituer la cloture en broche barbelee a la cloture en perches ou en planches, les contribuables, tonus aux travaux d'un chemin traversant la terre du demandeur, pouvaient refaire en broche barbelee I'ancienne cloture en perches qui tombait de vetuste. Bruneau v. La corporation de St-Constant, 13 S. 519. — :— 119. 1. Art. 4616 of the Eevised Statutes of Quebec DROIT MUNICIPAL. 215 does not apply to the city of Montreal, the charter of the city making special provision in regard to the mat- ters referred to in that article. 2. The fact that the city has laid drains in a private lane within the city is not equivalent to an acceptance of such lane as a public street, ncir does the city thereby incur any responsibility for an accident caused by a per- son falling on the sidewalk of such lane. Tougas v. Gity of Montreal, 12 S. 533. - 120. L'intime avait ete engage par I'appelante, le ler aout 1892, comme surintendant de I'aqueduc de Mont- real, sans que la duree de son engagement eut ete deter- minee. . Le 8 octobre 1892, tine resolution fut adoptee fixant son salaire k $3,500 par annee. Le 21 mai 1895, l'intime fut demis de ses fonctions, par une resolution — - adoptee par le conseil de ville de I'appelante, sur le rap- port d'un comite qui avait fait une enquete — alleguant que l'intime avait porte des accusations mal fondees con- tra son assistant et avait refuse de le reconnaitre comme son assistant, qu'il avait ete negligent vis-a-vis de son comite, et qu'il etait un obstacle a I'administration effec- tive de son departement. Aucun avis ou conge ne fut donne a l'intime. La charte de la cite de Montreal (53 Vic, ch. 79, art. 79), porte que le conseil pent " k sa dis- cretion," en anglais, " at its pleasure" destituer ses offi- ciers et en ncmmer d'autres a leur place. Jnat (infirmant Boss^ & Blanchet, JJ., dissentientibus,) le jugement de la eour superieure, Doherty, J.) : — 1. Que I'appelante n' avait pas excede ses pouvoirs, tant en vertu de la loi que de son contrat avec l'intime, en renvoyant ce dernier sans conge prealable. 3. Que I'appelante n'avait pas engage sa respomsabi- lite civile vis-a-vis de l'intime en donnant les motifs de sa destitution dans la resolution adoptee par son conseil de ville, dans I'exercice de son droit de deliberation, et consignee dans ses registres ; qu'au contraire, cette reso- lution, qui ne paraissait pas avoir et6 dictee par la malice et qui n'etait pas faite pour le public, etait prixilegiee, et que I'appelante n'etait pas responsable de la publicite que les jouinaux lui avaient donnee. (Confirme par la 216 DROIT MUNICIPAL. eour supreme, 27 S.C.E. 539.) Cite de Montreal & Davis, 6 E. 177. — : — 121. (Affirming the Judgment of the Superior Court, Montreal, Archibald, J. : — A society organized for the sale and free distribution of copies of the Holy Scrip- tures, without note or comment, and the rules of which preclude the directors and members from receiving any profit from its operations, while not an educational in- stitution within the meaning of- section 88 of the Mont- real City Charter, 53 Vict., eh. 79, (A.D. 1889), is en- titled to exemption from 'Ordinary and annual assess- ments, as a " charitable institution " within the meaning of said section, notwithstanding the fact that some copies of the scriptures are sold by the society at a profit. City of Montreal & Montreal Auxiliary Bible Societi/, 6 E. 351. — : — 122. (Confirmant le jugement de Lynch, J.) : — Une cor- poration qui par un reglement s'est chargee du controle et de I'entretien d'un pont construit par initiative privee at a, en meme temps, assume Tobligation d'ouvrir et d'entretenir deux bouts de ehemin y conduisant, peut subsequemment, apres I'aceomplissement de toutes les f ormalites prescrites, abroger ce reglement et abolir ce pont, lequel, dans I'espeee, avait ete detruit apres la pas- sation du reglement. Daigneau <& Corporation de Farn- ham, 6 E. 358. — : — 123. (Infirmant le Jugement de Loranger, J.) : — 1. Une corporation municipale qui a nomme un surintendant special, est tenue de payer ses frais et honoraires, et Par- ticle 807 du code municipal ne I'autorise pas a se lib6rer de I'obligation qu'elle a assumee en vertu de son contrat avee celui-ci, en determinant quels sont les interesses qui devront payer ees frais. 3. Si la corporation neglige ou refuse de payer le surin- tendant special, celui-ci peut reclamer ses frais de la cor- poration et conclure qu'a defaut par elle de les percevoir, elle soit condamnee a les lui payer elle-m§me. 3. Une corporation en nommant un surintendant special, exerce des fonctions administratives qui ne peuv'ent etre retroactivement transformees en fonctions judiciaires, s'il DROIT MUNICIPAL. 217 arrive que le conseil adjuge ensuite au merite sur la question qui lui est soumise. Bielle & La corporation de la paroisse de Lachine, 6 E. 467. - 124. An abattoir was erected by the plaintiff within the municipality defendant, under a by-law which permitted such erection and granted a privilege for fifteen years from date of by-law. The defendant subsequently passed another by-law absolutely prohibiting abattoirs within the municipality. Held : — That although the defendant had authority to repeal the by-law, it was nevertheless bound to com- pensate the plaintiff for the loss of his vested right to the fifteen years' term under the original by-law. Beau- doin V. Village Delorimier, 13 S. 477. (Cause settled after institution of appeal;) "- - 125. The council of a municipality adopted a resolution to the effect that the secretary be authorized to announce in the public newspapers that all manufacturers desirous of establishing themselves in the municipality should have exemption from taxes. Subsequently a formal by- law was adopted which provided that all new manufac- tures introduced and established in the municipality should be exempt from all real estate taxes for a period of ten years, and that all existing manufactures should have a right to the same exemption on proof that they were within the conditions imposed by the by-law. The appellants established a bakery in the municipality after the adoption of the resolution. Held (affirming the judgment of the Superior Court, Cimon, J.) : — The effect of the resolution and by-law was not to establish an exemption de plein droit. The reso- lution was merely an invitation to establish manufactures with an assurance that exemption from taxation would be granted ; but the council under the by-law had the right to pronounce upon each application upon its merits, and there being no such decision in favor of appellants prior to the amalgamation of the municipality with the city respondent, appellants could not claim exemption from taxes. Stuart & City of Montreal, 6 E. 555. 126. La corporation intimee avait prepare un r^glement 218 DROIT MUNICIPAL. aux fins d'emprunter $100,000, pour la construction de ehemins et d'egouts, et I'ayant soumis a I'approbation des electeurs municipaux, il regut Tappiii d'une majorite en nombre et en Taleur des electeurs qui vinrent voter. Ce reglement ne precisait pas la nature et I'etendue des tra- Yaus, ni le partage de la somme a emprunter entre les deux especes de constructions prevues au reglement. Ce- pendant, quelques jours auparavant, le eonseil de I'in- timee avait adopte un reglement general pour la con- struction d'egouts et ehemins, avec tons les details et la precision requise. Jvati : — 1. Qu'aux termes des articles 4529, 4530, 4536 S.E.P.Q., I'approbation d'une majorite absolue des electeurs municipaux n'etait pas necessaire, mais qu'il suffisait que le reglement autorisant I'emprunt regiit I'ap- probation de la majorite en Taleur et en nombre des elec- teurs qui avaient pris part au vote. 3. Que le reglement autorisant I'emprunt ne formait qu'un avec le' reglement general concernant la construc- tion de ehemins et egouts, n'en etait que I'execution et, partant, ne pouvait §tre mis de cote pour defaut de pre- cision. Hadley v. La Ville de St-Paul, 13 S. 88. — : — 127. La responsabilite d'une corporation municipale a raison d'un accident cause par le mauvais etat d'un trot- toir, n'est pas subordonnee k la condition qu'elle ait ete notifiee de I'etat de tel trottoir, et elle ne peut repousser cette responsabilite en plaidant qu'elle ne peut §tre re- cherchee en justice a raison d'infraetions commises par des tiers a I'encontre de ses reglements, ou pour sa negli- gence a mettre tels reglements a execution. Beech t. La Cite de Montreal, 13 S. 187. — :— 128. Par le statut 59 Vic. (Que.), ch. 49, art. 15, pass6 le 21 decembre 1895, un nouvel article 360a a ete ajoute a la charte de la cite de Montreal, autorisant le eonseil de ville k decreter par resolution ou par reglement que les taxes de I'eau seraient payables par versements, et par I'art. 3 du meme statut on a confirme une resolution du eonseil, en date du 9 juillet 1895, qui permettait aux con- tribuables de s'acquitter des taxes de I'eau de I'annee alors eourante par versements. Par I'art. ler, nul locataire n'a DROIT MUNICIPAL. 219 droit de voter k une election de maire oil d'echevin, s'il n'a paye, avant le ler decembre precedant la temie de I'election le montant de toutes taxes et cotisations et de tous versements de la taxe de I'eau alors dus en vertii d'un reglement fait sous I'art. 360a. Aueun reglement ou resolution ne fut adopte a cet effet, mais on eontiunia de permettre le paiement des taxes de I'eau par versements, ecli6ant les 15 aout, octoLre, Janvier et mars respectivement. Jdg:6 : — Que le d^lui pour le paiemont des taxes de I'eau avait ete aceorde sans autorite legale, et qu'un con- tribuable qui, a la date du ler decembra precedant uae election municipale, n' avait paye que deux versements de la taxe de I'eau, etait inhabile a voter, et partant ne pou- vait contester I'election du candidat declare elu. Proulx V. Beausoleil, 13 S. 508. - 129. 1. Une corporation municipale doit en expropriant un contribuable remplir les f ormalites exigees par le code municipal, et le proces-verbal en expropriation doit d6- crire le terrain a etre exproprie. 2. Quand une expropriation est ordonnee, I'autorite municipale doit faire une convention avec le proprietaire pour rindemniser, ou faire evaluer le terrain sxiivant la loi, par les estimateurs lesquels precedent comme un tri- bunal, entendent les parties et leurs temoins et pronon- cent la sentence par ecrit. 3. Cela doit se faire meme quand la valeur du terrain exproprie se trouve compensee par les avajitages qui re- sultent de I'expropriation, car la cbose doit etre constatee juridiquement. 4. Meme si le chemin en question est un chemin de front, il faut, pour que la corporation soit dispensee de payer une indemnite pour le terrain exproprie en vertu de I'art. 906 du C M., que I'existence de ce chemin soit prouve par ecrit, par une resolution ou un proces-verbal. Godbout V. Corporation de St-Damien de Buckland, 14 S. 67. 130. 1. Le eonseil de comte siegeant en appel en vertu du code municipal, ne pent condamner une partie dans cet appel a payer aux membres du oonseil de comt6, com- 220 DROIT MUNICIPAL. posant le tribunal d'appel, leurs frais de voyage et de pension. 2. Ces depenses du tribunal du conseil sont generales et doivent §tre supportees propoirtionnellement par les corporations locales du comte, et payees par le moyen de taxes imposees pour des fins generales par les dites cor- porations locales. ' 3. LcTsque I'appel est renvoye avec depens et que la decision ne dit pas en faveur de qtii ils sont accordes, on doit conclure que les depens Siont accordes en faveur de la partie qui reussit, savoir la corporation locale, de la decision de laquelle on appelait. La corporation du Comte de Drummond v. Laferte, 14 S. 79. — :— 131. 1. If Art. 793 of the Municipal Code (R.S.Q. 6169), requiring notice of suit, applies to actions of damages against municipal corporations (on which point the court expressed a doubt), it is sufScient that the notice be plain and intelligible to an ordinary understanding, and as it appeared in this case that the notice was understood by defendant's secretary-treasurer, it was sufficient. %. The fact that a municipal corporation has, for many years, left a public road in a defective condition, oiwing to the projection of a rock thereon, thus forcing, vehieles to make a turn which otherwise would be unnecessary, constitutes negligence. 3. But where the proximate or determining cause of the accident is not the negligence of the defendant, but the gross imprudence and want of ordinary care of the plaintiff, his claim for damages will not be maintained. Davignon v. The Corporation of Stanhridge Station, 14 S. 116. — : — 132. 1. La lumiere electrique est une chose d'une utility generale, et, partant, est de sa nature, une chose commer- ciale. 2. Un reglement municipal, meme confirme par la legislature provinciale, accordant une franchise exclusive pendant trente ans a une personne ou compagnie, pour I'eclairage d'une ville, constitue une restriction au com- merce contraire aux dispositions de I'Acte de I'Amerique Britanniqvie du N"ord, et, en consequence, est ultra vires. DROIT MUNICIPAL. 221 3. La permission de poser les poteaux et les fils dans les rues n'est qu'un aceessoire de la franchise et devient sans effet, le privilege principal etant inconstitutionnel. (Infirme en revision, 31 Janvier 1899, 16 C.S. 1.) Tie, Hull Electric Co. v. The Ottawa Electric Co., 14 S. 124. 133. Lorsqu'un edifice de la cite de Montreal a et6 con- struit on repare, la cite, qui a beneficie des travaux, ne pent echapper a I'obligation de les payer, en plaidant que ces travaux n'ont pas ete ordonnes et approuves par son conseil, et qu'aucun paiement n'est 16gal que sur appro- bation du ccnseil et certificat du eontroleur a I'effet qu'il y a des fonds affectes au paiement qu'il s'agit de faire. Thibault v. La cite de Montreal, 14 S. 151. - 134. 1. Pour estimer la valeur d'un immeuble sur lequel un conseiller municipal pretend se qualifier, on n'est pas lie par revaluation dti role d'evaluation municipal. 2. Le conseiller municipal, sous I'Acte de corporations ' de ville, art. 4216 S. R. P. Q., devant posseder, depuis au moins 12 mois, des immeubles valant $400, en outre de to'tites charges et hypotheques les grevaiit, il faut, dans I'espece, deduire de la valeur de I'immeuble en question : lo. le montant restant du d'une taxe pour 6gouts pay- able par versements annuels pendant quarante ans ; 2o. I'hypotheque additionnelle stipulee par le creancier dans un acte d'emprunt, pour le cas ou I'immeuble serait vendu en justice, mais non pas une hypotheque stipulee pour la garantie des interets sur Ifes interets, tels interets n'etant pas dus, et pour la garantie du remboursement des primes d'assurance, n'etant pas prouve que des primes d'assuranee eussent ete payees. 3. Dans I'appreciation des charges et hypotheques qui grevent un immeuble, il faut avoir egard au montant reellement du et non pas a celui qui peat paraitre au bureau d'enregistrement, et lorsqu'il s'agit d'un bref de Quo warranto dirige centre un conseiller municipal pour defaut d'eligibilite, il imports peu que les paiements par- tiels par lesquels on a reduit le chiff^e des charges, aient ete eifectues dans les douze mois, I'eligibilite du defen- deur devant, dans ce cas, s'examiner au moment de 1' ema- nation du bref. 222 DROIT MUNICIPAL. Senible : Qii'on ne pent pas, apres I'expiration des de- lais pour contester ime election municipale, mettre en question I'eligibilite d'lin eonseiller municipal par bref de Quo warranto, pour des motifs qui auraient pu servir de base a une contestation d'election. Chalifoux v. Goyer, 14 S. 170. — : — 135. 1. Lcrsqu'un eonseiller municipal, poursuivi par Toie de Quo warranto a raison de ce que durant I'exer- eice de sa charge comme maire et eonseiller il aurait on des contrats avec la corporation dont il est membre et regu des deniers, a regie la poursuite dirigee contre lui et paye les frais avant I'entree de Faction en cour, a r6- signe son siege et que cette resignation a ete acceptee par le conseil, son siege declare vacant et les contrats annu- les, I'incapacite dont pouvait etre frappe tel eonseiller , disparait, la loi ne determinant aucune limite de temps pendant lequel il restera dequalifie. 2. Apres ces formalites accomplies, le defendeur etait reeligible comme eonseiller et pouvait §tre nomme par le conseil, et un second bref de Quo warranto emane con- tre lui, la requete libellee alleguant les memes raisons que celles ci-dessus et de' plus fraude et connivence entre les autres membres du conseil et le eonseiller ainsi nomme, sera renvoye surtout en I'absence de cette fraude et de cette connivence. Landry v. Judd, 14 S. 188. — : — 136. TJes mots " valeur actuelle " dans I'article 93 du statut 52 Yic. (Que.), ch. 79 (cliarte de la cite de Mon- treal, 1889), qui regie le mode d'evaluation de la pro- pri6te immobiliere aux fins du prelevement des taxes et cotisations, s'entendent de la valeur venale, c'est-a-dire la valeur que le proprietaire pourrait obtenir pom: sa propriete s'il y avait un acheteur qui en eiit besoin. Cassils V. La cite de Montreal, 14 S. 269. — : — 137. (Confirmant, Taschereau, J., dissentiente, le juge- ment de Loranger, J.) : — 1. La qualite d'electeur munici- pal est requise au moment de I'election d'un eonseiller municipal, et si ce eonseiller ne possede pas cette quality, a ce moment, son election pent etre contestee de ce chef ; mais il n'est pas necessaire qu'il conserve la qualite d'elec- DROIT MUNICIPAL. 223 teur municipal pendant toute la duree de sa charge, si, d'ailleurs, il possede les autres conditions d'eligibilite requises. 2. L'on ne pent, apres 1' expiration des d61ais accord6s pour contester nne election munieipale, faire declarer vacant le siege d'un conseiller municipal, par la proce- dure du bref de Quo warranto, en invoquant tine incapa- cite qui n'existe pas actuellemeiit lors de remanaticn du bref, meme alors que cette incapacite ait existe lors de I'election et eut pu §tre un motif valide de contester telle election devant le tribunal coinpetent aux termes des art. 346 et suIt. CM. Allard v. Charlebois, 14 S. 310. - 138. Where water is supplied by the city of Montreal to a ratepayer by meter, for an engine, and paid for 'at the rate fixed for such supply, the city is, nevertheless, en- titled, under its by-laws, to coJlect the usual water rate based on the rental of the building which contains the engine. The City of Montreal v. Henderson, 14 S. 356. - 139. A contract exempting individuals from municipal taxation mtist be expressed in clear and unambiguous terms, and cannot be extended by implication. If, on any fair construction of the contract, there is a reason- able doubt whether the claim to exemption exists, this doubt must be solved in favor of the State. In other words, the language used must be of such a character as, fairly interpreted, leaves no room for controversy. Hence, a contract of exemption which stated that drains should not be charged to the estate of B., but that future purchasers of certain lots of the estate might be required to contribute to the cost of drains, does not exempt from assessment a purchaser of a lot not so specified in the contract, — ^the principle that the mention of an ex- ception implies a rule not availing to establish an exemp- tion from taxation. Beauvais v. La cite de Montreal, 14 S. 385. - 140. The plaintiff kept one or more shops, and also boxes and wheel-barrows from which he sold personally or by means of his employees objects of piety in the munici- pality of Ste-Anne. These boxes or wheel-barrows were 224 DROIT MUNICIPAL. stationed on a certain platform which the corporation had constructed at its own cost expressly for that pur- pose. — He took licenses for his trade, hoth for himself personally and for each such employee and paid for all these licenses. He contended by this action that the license fees exacted from liim were beyond those per- mitted by law, and that payment 'of only one license fee should have been required from him. Held : — The power of municipal corporations to re- quire the taking of licenses by persons desiring to exer- cise certain callings is given with a view to the better maintenance of order therein. This object would be in a great measiire defeated if under a license to one per- son, an unlimited number of employees could act. There- fore, under the circumstances of this ease, the defendants were justified in exacting that a license should be taken by each party intending to sell, specially so when each seller occupied a separate place on the platfofrm erected by the defendants. Richard v. The corporation of the parish of Ste-Anne de Beaupre, 14 S. 433. — : — 141. Le conseiller municipal qui, pendant son terme d' office, a vendu avec faculte de remere I'immeuble sur lequel il se qualifiait, pent etre depossede de son siege sur bref de Quo warranto, la vente avec faculte de remer6 ayant son effet du jour du contrat, sauf resolution k I'evenement de la condition resolutcdre sous laquelle elle est stipulee, et il importerait peu que, depuis I'emanation du bref, le conseiller aurait exerce la faculte de, remere qu'il s'etait reservee. Berthiaume v. Pilon, 14 S. 534. — : — 142. (Infirmant le jugement de Jette, J.) : — La cite de Montreal n'est pas responsable des dommages que le pro- prietaire d'un immeuble, dans le voisinage d'un marche public, pent souffrir par suite de Tencombrement de la rue aux jours et heures des grands marches, alors que, par I'entremise de ses officiers, elle empeche la foule de sta- tionner indument devant cet immeuble et d'en fermer le libre acc^s. (Confirme par la cour supreme, 38 S.C.R. 431.) Cite de Montreal & Davidson, 7 R. 1. — : — 143. (Modifiant, quant au chiffre des dommages, le juge- DROIT MUNICIPAL. 225< ment de Curran, J.) : — 1. La legislature ayant impose * la cite de Montreal I'obligation d'elargir la rue St. Lam- bert et de la prolonger jusqu'au fleuve St. Laurent, lai cite etait responsable de la perte de loyers d'un immeuble dont partie devait etre expropriee, attribuable a son retard et a son refus d'ex^cuter ces travaux, et cela independam- ment du fait qu'il lui aurait ete enjoint, par bref de Mandamus peremptoire, de remplir son obligation, et qu'elle aurait paye la penalite encourue par son d^faat de se conformer a ce bref. 2. Cependant, pour arriver k fixer le chifEre de cette perte, on ne doit pas prendre eomme point de depart le- revenu que I'immeuble, etant donnee sa valeur, aurait dii' produire, et en deduire les loyers que Ton en a tires pen- dant la periode de la baisse, mais on doit comparer ces loyers a cetix que rapportait I'immeuble avant que ces- travaux fussent ordonnes. 3. Dans I'espece, etant constant que les loyers de I'im- meuble ont baisse, pendant la periode fixee pour 1' expro- priation, jusqu'a concurrence de $3310, — laquelle baisse: etait principalement attribuable au refus de la cite de Montreal d'exeeuter, dans les delais presents, les travaux ordonnes, qucique le defaut de reparations de I'immeuble et la construction, dans le voisinage, d'edifices plus modernes aient du y contribuer dans une certaine mesure, — la covLT, en Tabsence de preuve par la cite de la mesure dans laquelle ces causes seccoidaire's ont pu influer sur la baisse des loyers, devait accorder le montant entier de cette perte dont la cause primaire et principale etait le pro jet d'expropriation et le refus de la cite de I'executer. Cite de Montreal & Gauthier, 7 E. 100. 144. (Confirmant, Hall, J., disseniiente, le jugement dc Malhiot, J.) : — Les dispositions du code municipal quant a I'entretien des cours d'eau, et specialement I'art. 875, qui exige que tous les cours d'eau de la municipality soient tonus en bon 6tat, I'art. 21, qui impose a toute compagnie de chemin de fer I'obligatiooi d'entretenir les cours d'eau qui se trouvent sur la voie, et I'article 32, qui inflige une penalite a toute compagnie de chemin 15 226 DROIT MUNICIPAL. de fer qui neglige de tenir ses cours d'eau en bon etat, s'appliquent a une compagnie de chemin de fer qui tombe sous la juridiction exclusive du parlement du Canada. {La corporation de St-Joseph & La compagnie de chemin de fer du Quebec Central, 11 Q. L. E., p. 193, suivi.) Cie C. F. Ganadien du Pacifique & Corporation de la paroisse de Notre-Dame-de-Bonsecours, 7 E. 131. Con- firme par le conseil prive L.E. App. Cas. (1899) 367. — : — 145. (Infirmant le jugement de Belaiiger, J.) : — Lorsque des commissaires en expropriation de la cite de Montreal, en preparant un role de cotisation pour repartir le coiit de I'elargissement d'une rue, ont commis une injustice grave a I'egard de I'un des eontribuables, ee contribuable est bien f onde a demander aux tribunaux la cassation du role de cotisation. Ainsi, dans I'espece, Tappelant s'etant port6 acquereur, a raisoin de 50 cts. du pied, d'une lisiere de terre faisant partie du lot no 33 et abandonnee a la suite de 1' expropriation pour I'elargissement de la rue St-Mcolas, les commissaires en expropriation, croyant par erreur que tout le lot no 33 devait etre impose, iixe- rent le montant qui devait etre mis a la charge de ce lot dans le role de cotisation ; mais ayant reconnu plus tard leur erreur, au lieu de recommencer le role de cotisation pour faire une repartition equitable de la taxe, ils im- poserent, sur la lisiere de terre acquise par I'appelant, toute la somme dont ils avaient greve le lot no 33, don- nant a cette fin a la lisiere en question une evaluation ex- cessive. Dans ces circonstauces, les commissaires avaient commis une illegalite et une injustice grave a I'egard de I'appelant qui devaient entrainer I'annulation du rSle de cotisation. Ramsay & Cite de Montreal, 7 E. 314. — : — 146. Les appelants et d'autres proprietaires avaient cede certains terrains a I'intimee, a la condition que celle-ci s'en servirait comme rues publiques, qu'elle exempterait les cedants des contributions et frais causes par I'ouver- ture et I'entretien de ces rues, et qu'elle ouvrirait et con- tinuerait ces rues jusqu'a un point determine, a mesure qu'il y serait bati des maisons. Cette demiere condition ayant ete r^mplie quant a I'une des rues cedees, les ap- pelants mirent I'intimee en demeure d'ouvrir et de con- DROIT MUNICIPAL. 227 tinuer cette rue, et sur son refus de se confonner a cette notification se pourvurent par voie de Mandamus. JvGt (confirmant le juffement de Curran, J.) — 1. Que 1' obligation de la corporation d'ouvrir et de eomtinuer ces rues 6tant une simple obligaticn contractuelle, d'une na- ture privee, il n'y avait pas lieu au bref de Mandamus pour contraindre la corporation a remplir son obligation, et cela d'autant plus que les appelants avaient un autre remede efficace en Tertu du droit conunun et que, en vertu de la charte de I'intimee, I'ouverture de rues nouvelles etait laissee entierement a sa discretion. 2. L'ordre du juge qui permet I'emanation d'un bref de Mandamus, n'est pas un obstacle au rejet de ce bref au mterite, s'il n'y avait pas lieu de I'emaner, l'ordre du juge etant mil dans ce cas. Distinction entre cette espece et celle de Elliott & Les syndics des chemins a bar- rieres de la rive sud, !ft.J.Q., 3 B.E., p. 535. 3. La corporaticm de Longueuil, aux termes de sa charte, 44-45 Vie. (Que.), ch. 75, art. 218, a ete suffisara- ment autoris6e a faire le contrat en question, en tant que contrat prive, par urie resolution de son conseil, un reglement n'etant pas neeessaire a cet effet ; mais cette resolution ne sufl&sait pas pour lier la corporation envers le public a ouvrir ces nouvelles rues, laquelle ouverture ne pouvait etre ordonnee que par un reglement. Page & La ville de Longueuil, 7 E. 363. - 147. (Renversant de Billy, J., et confirmant la cour de revision, Casault, Eouthier et Andrews, JJ.) : — 1. Une corporation municipale n'a pas le droit de s'emparer d'un terrain pour y faire un chemin public, sans avoir, au pre- alable, exproprie son. propri^taire d'apres les formalites indiquees dans le code municipal. 2. Le proprietaire de ce terrain qui a ete depossede sans I'observation de des formalites, pent, sans meme avoir fait annuler dans les trente jours le proces-verbal ^tablissant ce chemin, exercer Taction possessoire contre la corporation et obtenir des dommages. Walsh & La corporation de Cascapediac, 7 E. 290. 148. (Confirmant Pelletier, J.) :— 1. Les corporations municipales ont, meme en Tabsence d'un reglement, en 228 DROIT MUNICIPAL. vertu de I'art. 535 du CM., le droit et le devoir de tenir en bon ordre les chemins et autres travaux munieipaiix, et aussi celtii de pourstiivre toute personne qui, par sa faute, y cause des deteriorations. 2. L'art. 5536 des Stat. Eev. Q. qui indique un mode special, — I'arbitrage, — ^pour constater et determiner les dommages y mentionnes, n'a pas enleve au plaignant le reeours aux tribunaux ordinaires. Compagnie de Pulpe de Megantic & Corporation du village d' Agnes, 7 E. 339. — : — V. Uhemin de fer ; Chose jug^e ; Licence ; Pres- cription ; Procedure — Appel ; Procedure — Avis d'action ; Procedure — Injonction ; Procedure — ' Mandamus ; PaocfiDURE — Quo warranto ; Proc:6di:re — Revision ; Eesponsabilit^. Droit Paroissial : — 1. Le cure en se chargeant de la tenue des comptes de la fabrique et de la collection de ses reTenus, se fait, pour cette besogne, le commis et prepose du mar- guillier en charge (qui est la personne a qui la loi impose ce devoir), et ee qu'il fait, sous ce rapport, lie la fabrique et decharge les personnes qui lui comptent le montant de leurs dettes a la fabrique, tout aussi effectivement que si les comptes etaient teuus et les paiements regus par le marguillier en charge. 2. Une autorisation pour defendre a une action, don- nee par une assemblee du bureau ordinaire, ou il n'a nuUe- ment 6te question d'une reclamation de la fabrique contre le demandeur, n'autorise pas un plaidoyer de compensa- tion. Giroux V. Fabrique de Beauport, 1 S. 476. — : — 1. Lorsqu'a une election de marguillier, I'enregistrement des votes est demand^ par deux ou plusieurs eleeteurs, le cure qui preside I'assemblee doit y proceder, meme si la chose n'a jamais ete faite dans la paroisse, et s'il a toujours ete d'usage d'y constater la majorite en divisant I'assemblee en deux partis ; le president de I'assemblee doit ainsi enregistrer les votes meme si la demande n'en est faite qu'apres que Ton a divise I'assemblee, mais avant que le president ait proclame aucun candidat ; et s'il n'enregistre pas les votes lorsque la demande lui en est ainsi faite, I'election est nulle. 2. Une election nulle pour cette cause ne pent etre DROIT PAROISSIAL. 229 ensuite validee a une assemblee subsequente qui refuse d'aecepter la demission du eandidat ainsi elu ill6gale- ment, et I'^leetion doit tomber on etre maintenue sur son propre merite d'apres ce qui s'est passe k Tassemblee k laquelle elle a eu lieu d'abord. Champoux t. Paradis, 2 S. 419. ■Le cure et le maitre de ehapelle d'une eglise catholique peuvent faire des reglements pour I'admission des chan- tres on autres personnes a la tribune de I'orgue et en ex- elure ceux qui ne se sont pas confcirm6s a ces reglements. Jodoin Y. Payette, 3 S. 461. ■ 1. n suffit qu'une assemblee de fabrique soit eonvoquee suivant I'usage de la paroisse (art. 3438 S. E. P. Q.). 2. Lorsqxi'il est d'usage d'envoyer un avis par ecrit a chaque marguillier le eonvoquant k I'assemblee et d'an- noneer cette assemblee au pr6ne, I'irr^gularite qui a pu se glisser dans I'annonce au prone est couverte par I'aTis par ecrit en bcmne et due forme qui a ete adress6 a chaque marguillier. 3. L'usage de la paroisse de N"otre-Dame de Montreal, etant de n'indiquer le but de Tassemblee que dans deux cas, 1' election des marguilliers et la reddition des comptes, il ji'etait pas necessaire de specifier le but d'une assemblee eonvoquee pour accepter la resignation de marguilliers demissionnaires. 4. Des requerants, qui attaquent une ele'ction de mar- guilliers parce qu'on leur a refuse de prendre part k cette election, et qui n'alleguent pas que I'election aurait produit un autre resultat si on leur avait permis d'y par- ticiper, soulevent une objection qui est sans interet dans la cause. 5. Senible k la majorite de la cour qu'un marguillier qui se demet de ses fonctions comme marguillier du banc n'a pas droit a la qualite d'ancien marguillier. Auger & Ldbonte, 2 E. 38. • 1. The civil courts in the province of Quebec have no jurisdiction to annul or revise a canonical decree erect- ing a parish, the only remedy being an application to the superior ecclesiastical authority. 2. (Hall, J., diss.) The courts have no jurisdiction to 230 DKOIT.PAROISSIAL. revise the proceedings of ^commissioners for the civil recognition of parishes, this being a matier within the sole JTirisdiction of the executive of the province, and the commissioners being, merely a commission charged to make snch inquiry and report as may enable the lieu- tenant-governor to act with proper knowledge of the facts. Samoisette & Brassard, 2 E. 69. (Confirmed by the Privy Council.) — : — i TJne fabrique autorisee a cet effet par resolution des francs-tenanciers, n'outrepasse pas ses pouvoirs et n'ex- cede pas sa juridiction en confessant jugement et en acquiesgant dans les conclusions d'un bref d'injonction qui lui enjoint de cesser tou® travaux de construction et d'ouverture d'un cimetiere projete. Si, dans un tel ccimpromis, la fabrique a ete induite en erreur, elle seule a le droit de demander au tribunal de I'en relever, et il n'appartient pas a certains francs-tenanciers d'interveuir pour contester le reglement, a moins que, dans leuvs " moyens d'intervention, ils n'alleguent fraude et coUusioQ. Les procedes et les decisions de la fabrique, dans un tel cas, sont sujets a I'autorite episcopale, et le tribunal ne serait pas justifiable d'interpciser son autorite quand ies intervenants n'alleguent ni abus de pouvoir, ni execs de juridiction de la part de la fabrique, ni collusion frauduleuse entre elle et les requierants injonction. Maraud v. Fabrique de Charleshourg, 5 S. 543. — : — Une election de marguillier a laquelle les votes donnes pour les deux candidats ont ete pris par deux personnes difEerentes, representant chacune d'elles un des candi- dats, et inscrits par ces personnes sur des listes separees, surtout lorsque I'tme de ces listes n'a ete remis au presi- dent de I'election, le cure de la paroisse, que plusieurs jours apres la votation, — est irreguliere, la surete de I'election exigeant que les votes soient pris par une seule personne, en la presence et sous la surveillance du presi- dent de I'election, et qu'ils soient entres dans le proces- verbal de I'assemblee qui doit etre clos regulierement et signe apres la verification et le eompte des voix, seance tenante. Les votes donnes par des personnes dont le vote a ete achete par le candidat, seront, sur contestation DROIT PAROISSIAL. 231 de I'election, retranch^s de la-liste des votes donnes en faveur de ce candidat. ValiqueUe v. Auclair, 7 S. 331. -Where the person in lawful possession^ as lessee, of a pew in a church finds it occupied by others haying no right thereto, he is entitled toi eject them without using violence or causing them injury ; and even where the persons so occupying a pew pretend that they have a right thereto, such right should be enforced by process of law, and cannot be summarily exercised by taking pos- session to the exclusion of the lessee. Thomas v. Lefort, 7 S. 502. - Held in review, confirming the judgment of the Superior Court, 8 C.S. 133 : — 1. A person whose name appears on the assessment roll as representing immovable property in a parish, and whose assessment thereon, for the construction of the church, has been paid, has an apparent right to be present at a meeting of the free-* holders of the parish, called for the purpose of dis- cussing, among other things, matters connected with the building of the church and the acts of the trustees, although at the date of the meeting the immovable represented by him had been sold at sheriff's sale. 3. A resident of the parish, who is of the Eoman Catholic religion, and of the age required by law, is entitled to attend a meeting convened for such purpose, as well as a freeholder, but the former has no right to vote. 3. Police constables in the employ of the city, who are present for the purpose of preserving order at a meeting of parishioners, are not justified, at the mere request of the chairman, in expelling a person present at such meeting, who is conducting himself peaceably, and who claims that he is lawfully entitled to be present, and has an apparent right; and for such illegal expulsion the city as well as the chairman who gave the order there- for, is responsible in damages. Walsh v. City of Montreal, 10 S. 49. 1. Lorsque tons les syndics nommes pour mettre a execu- tion un decret episcopal pour la construction d'une eglise, ont demissionne et que leur demission a ete acceptee par ■232 DKOIT PAROISSIAL. I'eveque, la corporation que ces syndics constituaient cesse d'exister ; et cette corporation ne pent etre reconstituee .qu'en observant toutes les formalites preserites pour sa formation et notamment en obtenant, des commissaires pour I'erection civile des paroisses, la confirmation de I'election des nonveaux syndics. 2. Cependant, le fait qite les nonveaux syndics elus en remplacement des resignataires, et qui ont eserce pu- Taliquement les devoirs de leur charge depuis leur nomina- tion, n'ont pas fait confirmer leur election par les com- missaires, n'entraine pas la nuUite de leurs aetes d'ad- ministration, mais les expose k la destitution par les com- missaires, sur requete presentee en vertu des articles 3403 «t 3404 S. E. P. Q., et en supposant meme que la corpora- tion des syndics serait irregulierement constituee, la cour de circuit ne serait pas competente a prononcer sur rill6- ' galite de cette corporation, cette adjudication etant de la juridiction exclusive de la cour superieure. Les syndics de la paroisse St-Gabriel de Montreal v. McShane, 11 S. 309. — : — 1. Lorsque les commissaires pour I'erection civile des paroisses ont homologue un acte de repartition et rejete ^'opposition d'un paroissien a eet acte de repartition, leur jugement n'a pas I'autprite de la cliose Jugee entre les syndics et ce paroissien. 2. Le paroissien qui a paye une repartition en vertu d'un acte ainsi homologue malgre son opposition peut, plusieurs annees apres, repeter des syndics ce qu'il a ainsi paye, en faisant voir qu'il avait ete indument cotise. 3. Dans ce eas la, le paroissien n'a pas le droit aux in- terets sur ce qu'il a paye. Syndics de St-David de I'Au- heriviere & Lemieux, 6 R. 378. — : — (Confirmant, Hall, J., dissentiente, le jugement de Cimon, J.) : — 1. S'il appeTt, comme dans I'espece, qu'une fa- brique representee suivant la loi n'a fait qu'executer les ordres et les decrets de I'autorite religieuse competente, confirm^s par I'autorite civile, pou.r I'ouverture d'un nou- veau cimetiere et la fermeture de I'ancien, I'emanation •d'un bref d'injonction, pour arreter a I'avenir de nou- velles inhumations, sera refusee, jusqu'a ce qu'il appa- DROIT PABOISSIAL. 233 raisse que la dite aiitorit6 ecclesiastique a retire ses d6crets ou que la fabrique a agi contrairement a iceux. 2. La demande d'emanation d'un bref d'injonetion a eette fin viendra trop tard, si le fait est deja accompli, c'est-a-dire si des inhumations ont deja eu lieu dans le nouveau cimetiere. 3. Une motion faite pour rejeter une comparution pro- duite au nom de la fabrique, sur resolution des anciens et nouveaux marguilliers, autorisant im procureur a com- paraitre pour eclairer le Juge, lors de la presentation d'une requete pciir bref d'injonetion, — alors qu'une majorite des franes-tenanciers avait, par une resolution adoptee en assemblee de paroisse, consenti a I'emanation du bref d'injonetion, — sera rejetee sans frais, le procureur de la fabrique ayant produit avec sa comparution des docu- ments relatifs a la cause et propres a eclairer le juge sur Topportunite d'accorder ou de refuser le bref d'injone- tion, lesquels documents deTraient etre produits par les requerants eux-memes si la, comparution du procureur de la fabrique etait rejetee. 4. La fabrique ayant ete empechee', par des .resolutions adoptees par deux assemblees de paroisse successiyes, de se defendre centre la; demande d'un bref d'injonetion, et de contester I'appel qu'on avait pris du jugement ren- voyant cette demande, I'un des paroissiens, qui avait des droits acquis dans le nouveau cimetiere, pouvait, dans I'espeee, intervenir devant la cour d'appel pour defendre ce jugement. Dule & Fabrique de fisle Verte, 6 E. 43-i. — : — 1. It is not necessary that a parish should have been civilly erected in order to enable it to possess a Fabrique, elect churchwardens, and constitute a corporation having power to sue and be sued. 2. Purely ecclesiastical oilieials in a parish canonically erected, whose functions are merely honorary, or who are ccainected only with the conduct of the religious affairs of the church, are net to be deemed public officers or officers of a public corporation exposed to a Quo war- ranto. Ferland v. Poulin, 14 S. 60. Droit seigneurial : — Depuis I'abolition de la tenure seigneuriale, le seigneur ne pent reclamer pour tons droits seigneu- 234 DROIT SEIGNEURIAL. riaux ou charges feodales d'autres sommes en sus de la rente constitute, portee au cadastre et sp6cialement la Taleur du dixidme poisson, si ee cadastre ne la lui accords pas. Et sur action en repetition, le seigneur sera con- damne a rembourser ce qu'il aura ainsi pergu induement en sus de la rente mentionnee au cadastre. Fraser v. Fraser, 3 S. 520. (Confirmant le jugement de la cour de revision, 3 S. 61.) 1. Le droit de peche sur les rives du St-Laurent bor- nant les seigneuries n'en etait pas un accessoire et n'ap- partenait pas au seigneur auquel il n'avait pas ete speciale- ment accorde. 2. Ce droit lorsqu'il avait ete accorde au seigneur, n'etait pas sous-infeode sans concession expresse et speciale ; iet le seigneur, auquel le donne son titre, peut empecher le censitaiie riverain qui n'en a pas, de tendre une peche sur la greve du St-Laurent, a laquelle sa terre aboutit. Fraser & Fraser, 2 E. 315. Droits miniers : — An unreserved sale of an immovable conveys all mining rights on the same, subject to the provisions of the Quebec Mining Laws; and an action will lie to resiliate such sale, or for an indemnity, by the purchaser who subsequently discovers that a reserve of such mining rights exists in favor of his vendor's auteurs. Neill v- Proulx, 1 S. 565. — : — Les mines dans les terrains acquis pour la construction de leur vcie par les compagnies de ehemin de fer sont la propriete de ces dernieres qui peuvent, par consequent, et quoique I'exploitation miniere ne soit pas un des objets de leur existence, en reclamer la valeur de ceux qui les extraient sans droit. Turriff & La Cie C. F. Quebec Central, 2 E. 559. — : — The owner of land may validly sell and dispose of the mining rights and minerals therein separately from the ownership of the soil ; and after such sale of mining rights and minerals separate from the soil, a sale of the property for municipal taxes will not vest the purchaser with any right to the minerals. Stevenson v. Walling- ford, 6 S. 183. — :— 1. The sale, lease, or transfer of a mining right need not be in authentic form. DROITS MINIERS. 235 2. An indenture of sale of mining rights, signed by tlie vendor with his mark, in the presence of one subscribing witness, and followed by registration and effective acts of ownership and possession, is available as a ccmmence- ment of proof in writing. 3. Verbal evidence is inadmissible to prove the for- mer existence of a paper which at most ,could only con- stitute a commencement of proof in writing. 4. The plea of litigious rights cannot be validly in- voked against the petitory action oi a transferee of min- ing rights, where there is no dispute as to the transferee's title except that raised by the defendant himself, who, in the opinion of the Court, usurped possession without right. (Confd. by Supreme Court, 28 Can. S.C.E. 133.) Waiters v. Powell^ 12 S. 350. — : — V. Ventb. Early closing l^y-law :^V. Droit Municipal. Echange : — L'dchange est nul loisque I'uno des parties n'est pa proprietaire de la chose qu.'elle s'est engag'ee a donner en echange. Neanmoins, lorsque le demandeur, qui revendique la chose et reclame des dommages pour non-livraison, igno- rait que cette chose ne fiit pas la propriete du defendeur, et qu'e sa demande de revendication doit pour raison de ce fait etre renvoyee, le defendeur sera condamne a payer au demandeur des dommages et en outre tous les frais de Taction. Cadieux v. Rawlinson, 2 S. 296; — : — V. Droit municipal ; Vente. ]E!cole : — "When lands are sold illogiilly for taxes by school trus- tees, and the purchaser, more than two years after the sale,' has brought a petitory action to obtain possession, and the trustees intervene, and admit the nullity of the sale, which was made super non domino et non possidente, they are bound to reimburse the purchaser, not only the price of adjudication, but also to pay all the costs of both sides, as well of the principal action as cf the interven- tion. Corporation of Dissentient School Trustees of Vil- lage of Cote St. Paul & Brunei, IE. 79. . — : — Les termes de I'article 2055 S. E. P. Q. — qui declare que lorsque Templacement d'une maison d'ecole est choisi par 236 ECOLE. les eommissaires ou les syndics, etc., les contribuables in- teresses peiivent en appeler, en tout temps, au siirinten- dant de Teducation, dont la sentence est finale, — ne s'ap- pliquent pas seulement au premier choix de I'emplace- ment d'une ecole de maniere a rendre ce choix definitif, mais le surintendant de I'education peut, en tout temps, sur appel des contribuables interesses, changer ce site et sa sentence a cet efEet est finale. Et quand, malgre cette sentence, les eommissaires d'ecoles refusent de consentir au changement d'emplacement, mais font reconstruire I'ecole sur I'ancien site, il peut leur gtre enjoint, par href d'injonetion, de suspendre leurs travaux, et il n'est pas necessaire de recourir au href de Mandamus pour les y ccntraindre. Beaudoin v. Les Gommissaires d'ecoles de Mascouche, 3 S. 453. ' - : — 1. There being no special provisionb as to the notices to be given of meetings of school commissioners, or the mode of giving them, a notice handed to a commissioner by a messenger, sent by the president through the assis- tant secretary, is sufficient, when it is shown that such commissioner received the notice, read it, and knew its purport. 2. There is no provision of law requiring a temporary chairman of school commissioners to know how to write; the law (E. S. Q. 3020) applies only to 'the chairman elected for the year. 3. A bond entered into by certain interested ratepayers to secure the corporation against the costs of a defence to a law suit, is legal and binding, and not ccntrary to public order. Nadeau v. Gommissaires d'ecole de St- Frederic, 6 S. 66. — : — (Confirmant sur ce point le jugement de la cour supe- rieure, Tellier, J.) : — 1. II y a lieu au bref de Mandamus pour contraindre des eommissaires d'ecole d'executer une sentence rendue par le surintendant de I'instruction publique de la province de Quebec sur un appel de con- tribuables .quant a la construction et au site d'une maison d'ecole — Tremblay & Les Gommissaires d'ecole de 8t- Valentin, 12 S. C. E., p. 546, suivi. 3. Sur un semblable appel, le surintendant de I'in- ECOLE. 237 striiction publique peut declarer illegale toute decision des commissaires subsequente a celle dont est appel, par laquelle ils changeraient la situation de la maison d'eeole en question dans le but d'61uder I'appel porte contra leur premiere decision fixant le site de cette maisooQ d'eeole. 3. (Infirmant sur ce point le jugement de la cour supe- rieure). Lorsque le surintendant de I'inBtruction publi- que a laisse a la discretion des commissfdres, le mode d'ex^cution de sa sentence ordonnant la construction d'un ecole et en fixant le site, il n'appartient pas k la cour de specifier un mode d'execution et notamment d'ordonner que la maison d'eeole deja constrtiite sur un lot de terre, soit transportee sur le site ehoisi par le surintendant. Commissaires d'ecoles de St-Charles & Cordeau, 3 E. 500. - The new collection roll which the law requires to be made to replace one which has been annulled by the Court, must be in due form and contain the names of all the ratepayers ; a mere list, containing solely the names of the persons who refused to pay under the old roll, is in- sufficient and invalid as a collection roll. Notice of the making of a ccilection roll and of its deposit, must be posted up in two different places in the municipality ; posting in one only is insufficient. A personal action in the Circuit Court, and not an hypothecary one in the Superior Coairt, is the proper mode to recover school taxes from those who owned and possessed the lands assessed when 'such taxes were imposed. Commissaires d'Ecole de 8t-Raphael v. Tousignant, 7 S. 209. - Le seeretaire-tresorier des commissaires d'ecoles doit con- stater, dans son proces-verbal, la presence ou I'absence des commissaires et si I'un des commissaires, dont le nom est mentionne parmi les presents, quitte la seance et exige qu'il soit fait mention de son depart au proces-verbal, e'est le devoir du seeretaire-tresorier de noter ce depart, et il peut y etre contraint, au tesoin, par Mandamus. Le bref doit, dans ce cas, gtre adresse au seeretaire-tresorier et non It la corporation scolaire. Guay v. Beauchamp, 9 S. 229. ■ Le lieutenant-gouverneur de la province de Quebec, agis- sant en vertu de I'article 1973 des statuts refondus de la 238 BOOLE. province de Quebec, qui permet le ehangement des limites des munieipalites esistantes pour les fins scolaires, leur divisiom,. et I'^tablissement de nouvelles munieipalites scolaires, 6rigea, par arrete en conseil, en municipalite scolaire distincte, pour les protestants seulement, la ville et la paroisse de Longueuil, laquelle erection fut suiTie de I'election de commissaires d'6coles pour cette nouvelle municipalite. Aucune declaraticai de dissidence ne fut produit de la part des protestants qui formaient une minorite a Longueuil, et aucun bureau de syndics pour les ecoles de la minorite protestante ne fut constitue. Jnafi : — Que rarticle 1973 S. R. P. Q., permet la crea- tion d'une municipalite scolaire distincte et separee pour une minorite religieuse demeurant dans les limites d'une municipalite scolaire deja existante, sans production d'une declarauion de dissidence ou constitution d'un bureau de syndics des 6coles dissidentes ; et, que I'effet de I'arrete en conseil etait de faire disparaitre la dissidence et d'eriger les protestants de la ville et paroisse de Lon- gueuil en municipalite scolaire distincte, et qu'un protes- tant qui avait, apres la constitution de la nouvelle muni- cipalite scolaire, paye des taxes scolaires a I'ancien bureau representant la majorite des contribuables, pouvait exer- cer Taction en repetition de' I'indu. Stephens v. Les Commissaires d'ecoles de Longueuil, 9 S. 408. — : — 1. Lorsque le surintendant de I'instruction publique de la province de Quebec, en vertu des pouvoirs qui lui sent accordes par les articles 2050 et 3055 S. E. P. Q., a or- donne la construction d'une ecole additionnelle dans un arrondissement scolaire, afin de rencontrer les besoins des contribuables que I'eloignement de I'ecole existante empeche d'y envoyer leurs enfants, les commissaires d'ecoles ne peuvent exiger que les contribuables fournis- sent k leurs ffais et depens le local n6eessaire k I'installa- tlon de la nouvelle ecale, mais ils sont tonus de la fournir eux-memes, et peuvent au besoin y etre con- traints par Mandamus. Art. 2033 S. E. P. Q. 2. Les commissaires d'ecoles, etant tenus de pourvoir a I'instruction des enfants de leurs munieipalites respec- tives, ne peuvent pas se decharger de cette obligation par ECOLK. 239 le seul fait que ces enfants resident a proximity des ecoles d'autres municipalites aiixqiielles ils peuvent aToir im aeces facile. Roy v. Les Commissaires ff Ecoles de Longueuil, 13 S. 16. • L'hypotheqiie pour taxes scolaires comprend tous les f rais, meme eeux eneourus dans une action personnelle eontre le debiteur de la taxe ; et la corporation scolaire pent reclamer hypothecairement, du tiers detenteur de Tim- meuble affecte au paiement des ces taxes, le montant de ces frais en meme temps que celui des taxes. The School Trustees of St. Henry v. Solomon, 13 S. 179. -Les defenderesses ont une maison d'education situee sur un terrain d'envircn 175 arpents, lequel se trouve dans trois municipalites difEerentes. La partie du terrain qui est dans le village de la Cote des Neiges comprend environ 73 arpent^ 6 a.rpents de front sur 13 de profon- deur. II s'y trouve une partie des dependanees de la maison d'education^ et un edifice isole destine a servir d'liopital en eas d'epid^mie. Un arpent de large sur la profondeur du terrain sert de jardin potager dont les produits sont consommes en grande' partie au pensionnat et le surplus vendu au march6. Le restant du terrain, oil il y a un chemin de plaisance et un petit lac, sert de lieu de promenade et d'amusement poiur les eleves et de lieu de paturage. JxjGt : — Que ce terrain faisant partie int^grante d'une propriete occupee par les defenderesses dans un but d'education, et servant pour les fins de leur maison d'edu- cation est exempte des taxes scolaires de la municipalite. JjCS commissaires d'ecoles pour la my,nicipalite du village de la Cote des Neiges v. Les sceurs de la Congregation de Notre Dame de Montreal, 13 S. 444.- - 1. II n'y a pas lieu pour des commissaires d'ecoles a de- mander I'autorisation d'une taxe spdciale a mains de prouver au prealable au Surintendant de I'lnstruction Publique qu'il y a des dettes a acquitter ; -le defaut de quelques contribuables d'avoir paye leur quote-part de cette taxe, ne justifie point I'imposition d'une taxe speciale (S. E. Q. 3146). 3. Dans I'espece, il n'y a pas chose jugee vu que s'il y a 240 BCOLE. identite entre les parties, il n'y a pas identite quant an droit, la premiere action se bornant a demander une simple! eondamnation pecuniaire eontre les demandeurs, sans conclure comme dans Tinstance actuelle a I'annnla- tion des roles et ordonnanees imposant la taxe speciale. (Infirme en appel le 8 mars 1898.) Toussignant y. Com- missaires d'ecoles de St-Raphael, 13 S. 457. — : — (En appel, infirmant.rarret qui precede) : — Tin contri- buable, poursuivi poiur le paiement d'une taxe d'ecoles qui a ete imposee sur sa propriete en vertu d'un r61e de cotisation speciale, autorise par ordonnance du Surinten- dant de I'lnstruetion Publique aux termes des articles 2143, 3146 et 2147, S. E. Q., a plaide la nullite de I'ordbn- nanee et du r61e, et a neanmoins ete condamn6 a payer tout le montant de sa taxe.' Subsequemment a ce juge- ment, il prend une actioai invoquant les memes moyens que ceux deja invoques a I'eneontre de la premiere poui-- suite, pour faire annuler ce meme role de cotisation speciale. Les defendeurs plaident chose jugee et defaut d'interet de la part du contribuable deja eondamne. JuGfi : — Que Taction du contribuable ne peut etre regue et que le jugement deja rendu est sans appel' et a dispose finalement des droits et obligations des parties leur resultant du role de cotisation specials attaque. Commissaires d'Ecoles de St-BapJiael & Toussignant, 7 E. 370. — : — 1. L'approbation des plans et devis par le surintendant de I'instruction publique, pour la construction d'uno maison d'ecole, n'est requise que si le cout de telle maison excede $1,600 (3053 S. E. Q.) 2. Les commissaires d'ecoles peuvent emprunter pourvu qu'ils ne donnent pas en gage ou en nantisse- ment ou qu'ils n'hypoth^quent point les proprietes de la corporation scolaire, auquel cas, il faut se conformer a I'art. 3035 des S. E. Q. 3. S'il y a des motifs de plainte centre le r61e de percep- tion fait pour la construction d'une ecole, il y a appel devant le surintendant. Savard v. Les Commissaires d'Ecoles du Gap Sante, 13 S. 376. BOOLE. 241 — : — (EenTcrsant Andrews, J. '; dissentientibus : Blanchet &■ Hall, JJ.) : — Les corporations religieuses, ^taWies poiu- les fins d'education, sont exemptes de toutes taxes rnxmi- cipalea pour les propriet^s par elles occupies, pour le* fins pour lesquelles elles ont ete etablies ; Le paragraphe 3 de I'art. 712 du C. M. doit etre pris" dans son ensemble, et les seules propriet6s appartenant aux institutions d'education exemptes de taxes sont celles occupies par elles pour les fiiis pour lesquelles elles ont ete etablies et non possedees par elles uniquement pour des fins de revenu. Corporation de Limoilou & Seminaire de Quebec, 7 E. 44. — : — V. HtpothIique ; Procedure — Competence ; Louage de SERVICES ; PROC:fiDURE — EVOCATION ; EESPONSAB[LITfi> l!orit commercial : — V. Acte de commerce. ifidit des secondes noces : — (Confirming the judgment of Curran, J.) :— The Statute of 1801, 41 Geo. III., e. 4, now em- bodied in Art. 831, C. C, which gave absolute freedom in the disposal of property by will, abrogated the pro- vision of the JSdit des secondes noces prohibiting a widow from allowing a second or subsequent husband to partici- pate in what she acquired by the gifts and liberalities of the first husband, to the prejudice of the children by the first marriage. Perrier v. Palin, 14 S. 333. Educational Institution : — V. Droit Municipal ; Ecole. Election— Agent de candidat 5, 6, 8 Appel 3,12,14 Avis 11 Competence 3 Consideration 2, 4, 5, 6, 7, 8 Becompie 1; 17 Demission 9 Depenses d'election V. Conside- ration. Depot 9.12 Droit de vote 15 Election— Intervention 12' Liste electorale 10, 13, 14, 15, Iff Manoeuvre Slectorale 15 Objection preliminaire 3, 11 Officier rapporteur 1,9 J^etition d'election 3, 11, 12, 13 Preuve 3, 6, 11, 13, 15, 16 Proclamation 17 lidle devaluation 10 Substitution de petitionnaire . 12 Election : — 1. The election was held on the 8th March, and the writ was returnable on the 15th. On the evening of that day, the returning ofiicer made his return to the clerk of the Crown, in Chancery, declaring Mr. Tessier elected. 16 242 ELECTION. On the following diay, a notice for recount under art. 369 of the Eevised Statutes was served upon the returning oflBcer. Held, following The Bellechasse Case, 17 Q. L. E., 294, that imder the circumstances, the returning officer ■ was functus officio, and, having dispossessed himself of his writ, the Court or a judge had no Jurisdiction to order a recoimt. Stafford v. Tessier (The Portneuf Case),, 1 S. 368. — : — 2. No suit or action can be maintained on quantum meruit for the value of services alleged to have heen rendered to or for a candidate at an election of a mem- ber toi the Provincial Legislature. Turcotte v. Mar- tineau, 1 S. 363. — : — 3. Aux termes de la section 50 de I'Acte des Elections Contestees de la Puissance, le droit de prpnoncer sur 'le merite du jugement rendu par un seul juge sur les objec- tions preliminaires est reserve a la Cour Supreme ; par consequent, la Cour Superieure jie (peut pas revenir sur un tel jugement, en supposant qu'il soit erron6, et decider que la petition aurait du etre renvoyee faute de preuve, sur les objections preliminaires, de la qualification du petitionnaire. La cour constituee en vertu de I'amendement ap- porte a I'Acte des Elections Contestees par la section 17 du 54-55 Vic, c. 20, ne peut pas revenir sur ce qui a ete fait avant instruction, ni toucher aux decisions ante- rieures rendues par un seul juge ; son devoir est de pren- dre la cause au merite, tout comme s'il n'y avait pas eu d'objections preliminaires. Dans le cas oil des objections preliminaires, niant au petitionnaire la qualit6 d'electeur, ont ete renvoyees, faute de preuve de part et d'autre, le petitionnaire sera admis k prouver telle qualification lors de I'instruction au m6rite. Robin V. Choquette, 1 S. 459. — : — 4. II exists en loi une action pour le recouvrement d'une dette enco.urue par un candidat pour ses d6penses per- sonnelles. Bernard v. Tallee, 2 S. 127. — : — 5. The legitimate expenses of a candidate, incurred in connection with an election, are recoverable at law, unless ELECTION. 243 it appear that the expenses, were incurred with a corrupt or illegal motive. Taylor v. Guerin, 3 S. 388. But on appeal it was held : — 1. (By the whole court) : — ^An action lies for the value of work done for a candi- date in connection with an election contest for the House of Commons, provided the account for the work was re- ported to the candidate's election agent within the delay stipulated by the Election Act. 3. (Reversing the judgment of Taschereau, J., 2 C. S. 388) : — The existence of a committee to promote the election of a candidate for a seat in the Dominion House of Ccanmons does not create a presumption sufficient of itself to make the committee the agents of such candi- date for the purpose or with the power of incurring civil liability, or that the candidate has the kind and degree of personal interest in the result of such election which would render him responsible civilly for expenses in- curred by the committee or other imauthorized persons in promoting his election. (Lacoste, C. J., and Blanchet, J., dissenting on the ground that agency was established.) Guerin & Taylor, 3 E. 86. •6. L'intime, poursuivi par I'appelant sur billet promis- soire, a offert en compensation un compte pour effets et marchandises allegues avoir ete vendus et livres a I'ap- pelant et a sa demande et requisition specials. La preuve a demontre que ce compte se rapportait a une election f aite en vertu de la loi electorale de Quebec, et ne parais- sait pas avoir ete transmis a I'agent legal du candidat dans le delai d'un mois de la declaration de I'election, et de plus, que le dit oompte n'avait pas ete eneouru pour I'appelant personnellement, ni pour rencontrer des de- penses legitimes de la dite election et que l'intime con- naissait I'objet pour lequel il vendait et livrait les dits efEets et marchandises. jPQ^ : — Qu'en vevtu des dispositions de I'article 425 des Statuts Eevises de Quebec le dit pretendu contrat 6tait nul, et le compte en question non recouvrable en loi. Sous les cireonstances de cette cause, et en I'absence d'objection de part et d'autre, une preuve verbale et seeondaire de la tenue de I'election etait suffisante. Brunelle & Begin, 1 R. 570., 244 ELECTION. — : — 7. A promissory note given by a candidate, for money loaned him during an election of a member of the legis- lature, the lender knowing that the money was obtained and destined for use by the borrower in such election, is not recoverable at law, in virtvie of the provisions of art. 435 E. S. Q., as being a promise and contract arising out of an election. Ritchie v. ValUe, 3 S. 70. — : — 8. The failure of a person who does work for a candidate in connection with an election, to send in his claim there- ' for to the candidate's agent within one month from the declaration of the election, as required by E. S. Q. 439, is ,an absolute bar to his right to recover the same,' and the court is bound to apply the law though the limitation was not specially pleaded. Tansey v. Kennedy, 4 S. 466. — : — 9. A candidate at a parliamentary election, who resigns before polling day, is not entitled to the return of his deposit, and if the same have been returned to him by the returning oiScer, the Crown has an action to recover the amount. The acts of the rturning officer both in receiving and returning such a deposit are official, not personal, and deal with moneys not his own, and any promise made by him' to the candidate, prior to the lat- ter's handing in his resignation, that such deposit shall be returned, is ultra vires and null. And, a plea setting ■up such a promise will be rejected on demurrer. Thomp- son V. Dussault, 5 S. 300. — : — 10. II est necessaire pour pouvoir etre inscrit sur la liste electorale, que le nom du proprietaire, occupant ou loca- taire ait ete entre sur le role d'e valuation ; c'est sur cs r6l€ que doit gtre calquee la liste, et il faut, pour etre inscrit sur cette derniere, avoir ete d'abord inscrit au role d'evaluation. Saucier v. Corporation de St-Moise, 11 S. 300. — : — 11. 1. Le defaut par le petitionnaire de faire signifier au defendeur un avis de la presentation de la petition est fatal et la dite petition dans ce cas devra etre renvoyee avec d^pens. 2. II n'y a pas de signification s'il n'y a pas au dossier I'original du dit avis, et si I'huissier declare avoir exhibe au defendeur la copie qui se trouve au dossier. ELECTION. 245 3. Une motion, faite au jour du prononee du juge- ment sur les objections preliminaires, sans avis a la partie adverse, par laquelle il est demande de faire sortir la cause du delibere afin d'amender le rapport de I'huissier exploitant, pour dire que I'avis de la presentation de la petition a ete signifie au defendeur qui en a regu I'origi- nal et dont copie certifiee est annexee a la petition na dbs de laquelle a ete fait le rapport de I'huissier qui a exMbe eette copie d'avis au defendeur lors de I'assigna- tion, sera renvoyee, vu que la petitionnaire ne peut, ^ cet etage de la procedure, rouvrir son enquete et prouver que I'assignation a ete faite regulierement. (Confirme en revision.) Bernatchez v. Lillois, 11 S. 360. - 12. Lorsque le petitionnaire, dans une contestation d'elec- tion federale, ne se desiste pas de' sa petition d'election, mais, apres I'audition de quelques temoins, declare son enquete close, un autre electeur ne peut, en alleguant fraude et collusion entre le petitionnaire et le defendeur et que preuve pourrait facilement etre faite des allega- tions de la petition et des faits de corruption detailles dans le bill de particularites, obtenir sa substitution au petitionnaire originaire aux fins de proceder a la preuve des allegations de la petition. La cause ayant ete inscrite pour audition au merite, le requerant en intervention informa la cour qu'il avait, sous I'article 51 de I'Acte des elections federales contes- tees, fait le depot requis pour appel a la cour supreme du jugement renvoyant sa requete en intervention et pour transmission du dossier, et il demanda que les procedures fussent suspendues jusqu'a adjudication sur le merite de son appel. JuGfi : — Que sous le statut c\t6, 11 n'y a pas d'appel k la cour supreme d'un jugement renvoyant une requete en intervention dans une petition d'election, et que, par- tant, il n'y avait pas lieu de suspendre I'audition au m6rite de la petition d'election. Desparois v. Bergeron, 12 S. 33. 13. Eenversant jugement de Sir L. N. Casault : — Lors- qu'une petition d'election est presentee sous I'article 478 des statuts refondus de Quebec par quelqu'un qui se 246 ELECTION. pretend electenri la qualite du petitionnaire est legale- ment etablie par la preuve que' son nom se troilve sur la liste originale deposee an bureau du registrateur, ea vigueur lors de I'election, et il n'est pas n6cessaire de prouver que ce nom figurait sur la copie de telle liste remise au depute-officier-rapporteur du bureau de vota- tion dans lequel ce petitionnaire a vote. Mercier v. Bouffard, 12 S. 385. — : — 14. Under section 46 of the Quebec Election Act of 1895, 59 Vict., c. 9, wHeh provides that by means of a peti- tion, any elector of the electoral district may appeal from any decision of the council^ confirming, etc., the list of electors, " within fifteen days following such de- cision," the petition must be presented within the fifteen days. Service of a copy within fifteen days is sufficient to give the right to appeal. , Cholette v. Corporation de la paroisse de Ste-Justine, 13 S. 543. — : — 15. (Confirmant pour d'autres motifs le jugement de Tellier, J.) : — 1. Un electeur qui a commis a une elec- tion une manoeuvre electoral^ prohibee par la loi, 'etant ipso facto prive du droit de voter a cette election, ne pent presenter une petition d'election en rapport avec I'elec- tion en question. 3. C'est par Toriginal de la liste des electeurs qui a servi a une election, et non par la copie de cette liste qui a servi a la votation, que le petitionnaire, qui presente une petition d'election doit prouver sa qualite d'electeur habile a voter a relecticm a laquelle la petition se rap- porte. Denis v. Dufresne,13 S. 94. — ■■— 16. 1. Where several persons are entered on the list of electors as tenants of the same real property, and there is no separate valuation of the portion occupied by each, and the total valuation of the property is not sufficient under the provisions of the Quebec Election Act, 59 Vict., ch. 9, s. 9, subsection 2, to qualify all the persons inscribed as voters in respect thereof, and the court is unable to determine which, if any, ol such persons is or are entitled to vote ; their names will all be struck from the list of electors, although they are entered on the ELECTION. 247 valuation roll at an annual rental sufficient to qualify them as electors. 2. Where the total valuatioai of real property is suffi- cient to qualify all the persons inscribed as voters in respect thereof, their namete will nevertheless he struck from the list in the absence of proof that the real value of the portions severally occupied by them is sufficient to give the right to vote. Langevin dit Lacroix v. Corpora- tion of the Town of St. Laurent, 13 S. 302. — : — 17. The " proclamation " of the candidate elected, re- ferred to in s. 331 of the Quebec Election Act, 59 Vic, eh. 9, is that prc Enfant naturel : — V. Aliments ; Filiation. Engineer : — V. Procedure— Saisissabilit^. Enregistrement : — L'enregistrement est nn element essentiel du contrat de vente, quant au tiers, et la propriete n'est transmise Talablement quant a eux, que par l'enregistre- ment, et, partant, les creanciers du vendeur peuvent valablement saisir I'immeuble vendu et dont la vente n'a pas ete enregistree, et l'enregistrement apres la saisie est sans effet. Latimer v. Lajeunesse & Orise, 1 S. 406. — : — Par la disposition du dernier alinea de I'article 2098 C.C, prise eonjointement avee I'artiele 2043 C.C, I'hypotheque eonsentie par le possesseur a titre de propri6taire, et en- registree avant l'enregistrement de son titre, prime I'hy- potheque du vendeur, qui n'a ete enregistre qu'apres cette hypotheque et apres les trent? jours de la date du titre. (Voy., cependant, Archambault v. Thouin, infra.) Huet V. Laporte. 2 S. 66. — : — 1. Le transport judiciaire d'une ereance portaut hypo- theque qui resulte d'une saisie-arrSt, doit etre enregistre, et s'il ne I'a pas ete, ce transport est sans effet a I'encontre d'un cessionnaire subsequent qui s'est conf orme aux_ exi- gences de la loi. 2. La eonnaissance que le cessionnaire a pu acquerir de cette saisie-arret non enregistree, ne prejudicie pas aux droits qu'il a acquis par le transport regulier et en- registre de la meme ereance qui lui a ete fait pour valeur. Lalonde v. Garand, 2 S. 339. — : — L' effet de l'enregistrement du titre de I'aequereur fait avant celui du titre de son auteur n'est que suspendu ; l'enregistrement subsequent de ee dernier titre donne a celui de I'aequereur son plein et entier effet, meme a I'encontre des droits de I'auteur dont le titre n'a 6te en- registre que plus de trente jours apres sa date. Bans I'espece, le demandeur ayant enregistre Facte d'echange lui donnant la garantie sur les lots possedes par les defendeurs, un an apres l'enregistrement de I'aequisition des dits lots par ces derniers, le dit de- mandeur n'avait pas sur les dits lots, pour la dite garan- tie, une hypotheque qu'il put invoquer contre les defen- deurs. Voir Pacaud v. Consiant, 4 Q. L. E. 94 et 17 260 ENREGISTREMENT. Q. L. E. 386. (Voy., cependant, I'awgt qui suit.) Syl- vain V. Labbe, 2 S. 486. — : — In appeal (aiSrmiiig the Judgment of the Court of Ee- , view, Montreal, E. J. Q., 3 C. S. 141) :— Where a deed of sale of real property, creating a bailleur de fonds right for the unpaid portion of the price, is not registered until after thirty days from the sale, and a hypothec on the property, granted by the purchaser in the interval between the sale and the registration thereof, is immediately regis- tered, the claim of the vendor nevertheless ranks before that of the hypothecary creditor. ArchambauU & Thouin, 3 S. 141 ; 3 E. 389. — : — The declaration contained in Art. 2090, C. C, that " the registration of a title conferring real rights in or upon the immovable property of a person, made within the thirty days previous to his bankruptcy, is without effect," is not to be interpreted as making such registration an absolute nullity in any event, but only relatively to any one hav- ing an established adverse interest and who has actually sustained prejudice or loss in consequence of such regis- tration. Hence other creditors have no legal right to criticise such registration until it has been demonstrated by a judgment of distribution, or other equivalent legal procedure, that their claims remain unpaid, in whole or in part, as a direct consequence of such registration. Trudel & Parent, 2 E. 578. — : — Le registrateur ne pent pas etre contraint a enregistrer un acte, lorsque I'impot prevu par le statut sur les mutations d'immeubles ne lui a pas ete verse. (Ce statut est main- tenant abroge.) Choquette v. Lavergne, 5 S. 108. — : — The vendor of an immovable who neglects to renew the registration of his hypothec for the unpaid price within the legal delay after publication of the cadastre, loses his rank and privilege otf bailleur de fonds as against a sub- sequent creditor whose hypothec has .been duly enregis- tered. Ee McCaffrey., 5 S. 135. — : — (Confirmant le jugement de la cour sup^rieure, Ouimet, J.) : — 1. Le renouvellement de I'enregistrement du transport d'une creance hypoth^caire creee par un acte de vente sans que I'enregistrement de I'acte de vente lui- BNREGISXREMENT. 251 mSine soit renouvele, est insuffisant et ne conserve pas I'hypoth^que ereee par eet aete de vente. 2. Les fonnalites, imposees par las articles 3131, 2168 et 2173 du code civil sont des fonnalites essentielles pour la validite du renouvellement de I'enregistrement. Richer v. Ducharme, 6 S. 387. - (Infirmant sur ee point le Jugement de la cour supe- rieure, Lynch, J.) : — La defense d'aliener et le droit d'usage et d'habitation ne constituent pas des droits reels sur la propri6te dont le renouvellement d'enregis- trement scat necessaire en vertu des dispositions de I'article 3173 C. C. Wells & Gilmour, 3 R. 250. - 1. Since the amendment to art. 304 C. C. made by the act 51-53 v., c. 32, s. 1, the non-allegation of the regis- tration of a tutorship afEords no good ground of demurrer to the declaraticn, and there is no article of the Code which ■would enable a demurrer to be based on the non- allegation of registration of a curatorship. 3. The undivided owners of an immovable have a com- mon interest in bringing an action for the removal there- from of an incumbrance, and their bringing such action jointly is no ground for a demurrer setting up misjoinder. 3. The judgment creditor of an incorporated company cannot legally enregister his judgment against an im- movable, the property of several undivided owners, an the ground that one of them constituted in his own person the whole of the said company, and had spent its earn- ings in improvements to the immovable in question — more particularly where the title to such immovable con- tains a clause of non-seizability. Pope v. Turner, 8 S. 118. ■Le mari majeur, quel que soit le regime entre lui et sa femme, communaute ou separation de biens, est tenu de faire enregistrer les hypotheques et charges dont ses im- meubles sont greves en faveur de sa femme. Pelletier v. Lapalme, 13 S. 97. -Les defendeurs avaient fait enregistrer, sur I'imme^ible du demandeur, une creance hypothecaire qu'ils avaient centre un tiers. Sur poursuite du demandeur cet en- registrement fut radie et les defendeurs furent condam- 262 ENREGISTREMBNT. nes aux depens, sans menticin de solidarite. En .execu- tion de ce jugement, les avoeats distrayants du deman- deur firent saisir I'immeuble de I'oppceant pour la tota- lite de leurs frais. JoGfe : — Que la radiation de I'enregistrement n'dtant pas susceptible de division, I'obligation de chacun des defendeurs etait indivisible, et partant qu'ils etaient tenus solidairement aux frais de Taction en radiation. Filiatrault v. Belair, 13 S. 449. — : — V. Donation ; Mandat ; Sebvitude ; Substitution ; Succession. Entreposeur : — S. obtained, from a person who afterwards be- came insolvent, a transfer of a warehoruse receipt as col- lateral security for a past due indebtedness. S. subse- quently transferred the receipt to another party. In an action against S. by the curator to the transferror, to have her condemned to deliver up the receipt to him or pay the value of the goods represented thereby : Held : — That the transfer of a warehouse receipt to secure a past due indebtedness is not in itself an unlaw- ful act, but such transfer gives the transferee none of the exceptional rights which would result from a transfer under C. S. C, ch. 54, s. 9. It gives him no right upon the goods represented by the receipt, such goods, not- withstanding the transfer, remaining the property of the transferor, free of any lien whatever in favor of the transferee. And as, in the present case, the transferee had taken no steps, prior to the insolvency of the trans- feror, to obtain possession of the goods and had dispos- sessed herself of the receipt, the action by the curator to compel the transferee to deliver up the receipt or pay the valvie of the goods was held to be unfoiinded. Fatt V. Shoriley, 1 S. 389. — : — A warehouseman is not liable for a loss resulting from a cause the danger and risk of which was made known to the owner of the goods at the time they were warehoused. Fry V. Quebec Harbor Commissioners, 9 S. 14. — : — En appel, confirmant le jugement rendu par Andrews, J., 9 C. S. 14 : — L'entreposeur doit apporter a la con- servation de la chose la diligence d'un bon pere de famille et est tenu de la rendre k moins qu'il ne justifle ENTREPOSEUR. 253 qu'elle a peri sans sa faute. Les parties peuvent nean- moins deroger a la loi par leurs conventions et lorsqu'un entrepositaire est prevenu par Tentreposeur que le maga- sin oil des marchandises perissables (v. g., du sel) doivent etre entreposees est sujet a etre iaonde par les hautes marees, il est cense en assumer le risqiie. (Hall, J., dis- sentiente quant aux faits). Fry & Quebec Harbour Com- missioners, 5 E. 340. Envoi en possession : — ^V. Succession. Erreur : — Celui qui allegue erreur pour se faire relever de son obligation ou se faire rembourser, doit prouver trois ehoses : — (1) Que la dette qu'il a payee ou entreprise de payer n'existe pas ; (3) Qu'il n'y avait aueun sujet reel de payer ou de contractor I'obligation de payer ; et (3) Que Fobligation de payer ou I'execution de cette obligation ont eu I'erreur allegue pour cause certaine et determinante. Leclerc & Leclerc, 6 E. 325. — : — V. Vente. Stranger : — V. Droit international PRiv:fi ; Droit muni- cipal. Eviction: — V. Vente. Evidence : — ^V. Preute. Ex^cuteur testamentaire : — V. Procedure — SaisissabilitI: ; Testament. Executive powers : — ^V. Couronne. Exemptions: — V. Droit municipal ; Ecole. Expropriation— Ajournement SO Appel .3,6,7,12,13,28,30 Acgueduc 27 Arbitres 12, 13, 14, 28, 29, 30 Avis d' expropriation 11, 27 Chemin 8 Chemin defer, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 21, 24, 28,29, 30, 31 Commissaires 1, 2, 4, 20, 26 Complainie 8 Dedication 3 Delai 4, 20, 29, 30 Depot 31 Dommages 1 1, 22, 23, 32 Eglise ^ Etat 2 Frais 1,9,14,19,21 Expropriatio n— Indemnite, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 15, 17, 22, 23 Influence indue 12 Injonction 8, 27, 29 Intfrets 16, 21, 31 Locafaire 18, 23, 25, 32 Montreal, 1, 2, 3, 4, 5, 9, 17, 18, 20 22, 23, 26 Mur de soutenement 5 Passage aerien 11 Preuve 16 Recusation 26 Role d^evaluation 25 Sentence arbitrale 13, 29, 30 Suppression d'une rue 10 Valeur actuelle 15 Valeur d'avenir 5 Valeur speculative 15 254 EXPROPHIATION. / Expropriation : — 1. Les commissaires en expropriation, dans la cite de Montreal, n'ont pas, soms les dispositions de la charte de la cit6, juridiction, pour inclure dans le mon- tant de rindemnite accordee au proprietaire exproprie, le montant des frais faits par lui pour etablir sa reclama- tion. Ex parte, La cite de Montreal & Gauthier, 1 S. 309. — : — 2. 1. Dans les expropriations sous la charte de la cite de Montreal, les conmiissaires jouent le role d'experts jures, et ils peuYent accorder a I'indemnitaire moins que le montant porte a I'etat produit de la part de la cite. 2. Cet etat ne constitue pas une reconnaissance par la cite de Montreal, mais n'est que I'expression de I'opinion de leurs temoins. Cite de Montreal r. Dumaine, 2 S. 56. — : — 3. 1. Lorsque la qualite de celui qui appelle de la sen- tence des commissaires n'a pas ete contestee in limine, la cour renverra Tobjection faite centre le droit d'un appe- lant d'inserire en revision, I'objet de la revision etant seulement de determiner le montant de rindemnite a etre payee. 3. Aucune indemnite n'est due pour I'expropriation d'un chemin que le proprietaire a dedie au public. Cite de Montreal v. Thompson, 2 S. 273. — : — 4. Deux commissaires nommes pour les fins d'une expro- priation necessitee par I'elargissement d'une rue en la cite de Montreal ne peuvent proceder legalement, Icirsque le troisieme eommissaire est empeche par maladie de prendre part a leurs operations. La cite ne pent etre forcee a proceder sur un rapport ainsi fait par deux com- missaires, surtout lorsque le delai fixe pour ce faire est expire. CarslaJce v. Cite de Montreal, 4 S. 61. — : — 5. 1. Where the construction of a retaining wall was ren- dered necessary, by the expropriation of a portion of a college property, in order to retain the soil adjoining the street, which it was desired to raise to the same level as the rest of the college .play ground, the proprietor ex- propriated is entitled to the cost of such wall as part of the indemnity. 2. The prospective capabilities of the land and its adaptability to particular uses, may be taken into EXPKOPRIATION. 255 account, and the proprietor expropriated is entitled to more than the current market value of the property taken if the expropriation renders it impossible for him to extend his educational establishment as intended, and thereby make larger prcifits out of the additional number of boarders accommodated. 3. The fact that a church is left projecting to some extent on the street as widened by the expropriation of a strip along the front, and that the architectural appear- ance is marred, cannot be taken intci account in estima- ting the indemnity. La cite de Montreal, La rue Bleury, & Corporation du College Ste. Marie, 4 S. 410. • 6. In the matter of a railway expropriation, an award of arbitrators who have had the advantage of viewing and examining the property taken, and also the property affected by the construction of the railway, shcaild only be altered by the Court when it is shown that the arbi- trators were influenced by improper motives, or >>when the evidence clearly and conclusively establishes that they erred in fixing an amount undoubtedly too high or undoubtedly too low. Cie du CJiemin de fer de M. & 0. & Bertrand, 203 ; and Cie du Chemin de fer de M. & 0. ' <& Gastonguay, 2 K. 207. ■7. 1. Where part of a property occupied as a country residence is expropriated for railway purposes and its value as a country residence is thereby greatly dimi- nished, the true test in estimating the indemnity to which the owner is entitled is, what was the commercial value of the property as an attractive country residence at the time of the expropriation, and what was the de- preciation in that marketable value by reason of the expropriation of the strip of land by the railway com- pany, and the intended working of its train service across it. 2. While the Court has the right under the Dominion Eailway Act, to reconsider the evidence of value, and to vary the decision of the arbitrators or a majority of them, this power was intended only as a check upon possible fraud, accidental error, or gross incompetence. 256 EXPROPRIATION. and should never be exercised unless in correction of an award which carries upon its face unmistakeable evidence of serious injustice. Canada Atlantic B. Co. & Norris, 2 K. 332. — : — 8. Une corporation municipale ne peut pas prendre pos- session en vertu de ses reglements ou proces-verhaux, du terrain neeessaire a I'ouverture d'un chemin, lors memo que ce serait le premier chemin de front sur un lot dont la concession contient une reserve de terrain a cette fin, sans, au prealable, accomplir les formalites exigees pour I'expropriation pour les fins municipales. (C. M. art. 902 et seq.) Le proprietaire du terrain peut, en pareil cas, recourir a I'action en eomplainte et a I'injonetion, pour faire cesser le trouble dans sa possession et diseon- tinuer les travaux. King & Corporation de la partie nord du township d'Irlande, 2 E. 266. — : — 9. In expropriation proceedings under the charter of the city of Montreal, the production of witnesses and the retaining of coiunsel before the commissioners being a necessary proceeding by the expropriated party, the ex- penses of such witnesses and counsel forrm part of the just indemnity to which he is entitled under art. 407 CO., and should be added by the commissioners to the price of the property taken. Sentenne & Cite, de Montreal, 2 E. 297. — : — 10. Des proprietaires riverains qui ont ete expropries de tout leur terrain sur une rue et qui ont regu, en sus du prix du terrain et dee constructions, une gomme fixe pour leur tenir lieu de tout dommage leur resultant de I'ex- propriation, n'cnt pas un interet suffisant pour se plain-_ dre de la suppression de cette rue. Atlantic & N. W. By. Co. & Turcotte, 2 E. 305. . — : — 11. 1. The expropriation of an overhead passage by a railway company gives the right to the enforcement of all the statutory rights which would follow from expro- priation of subterranean or surface rights. 3. Where the railway company's expropriation notice covers a piece of land belonging to the party expro- priated, even if the company did not intend that it should EXPROPRIAXrON. 25T do so, the company has thereby sufficiently exercised expropriation powers over land belonging to the party to bring the company within the terms of the Railway Act in respect to compensation for damages to the re- mainder of the property. 3. Under the Canadian Railway Act of 1888, as well as under the English Railway Acts, a railway company is responsible, where land or real rights are or have been aetixally expropriated, to compensate the proprietor, not .only for the land actually taken, but for the direct dam- age to his remaining land, resulting either from con- structicm and severance, or from the use of the railway line and the operation of the traffic service. 4. Where at the time the right of way map and plans are deposited by the railway company, the property to be taken for the railway is held by another person for and in the interest of the real owner (the transfer to. the latter not having been executed through inadver- tence), the real owner may be considered for expropria- tion purposes the proprietor at the time. (Affirmed by the Privy Council.) Wood <& Atlantic & N. W. R. Co., 2 R. 335. • 12. L'appelante dans une action pour faire piettre de cote une sentence arbitrale, avait allegue que les arbitres avaient accepte des rafraichissements et de la boisson dn proprietaire exproprie et s'etaient, a plusieurs reprises, rendus ineapables de reinplir leurs devoirs. La preuve fit voir qu'en effet les arbitres avaient accepte des rafrai- chissements et de la boisson de ee proprietaire. JiTG]6 (infirmant le jugement de la cour sup^rieure) : — Que l'appelante etait dans I'exereice d'un droit en faisaut ces allegations et qii'on ne pouvait pour cela la recher- cher en responsabilit^, le fait, par des arbitres, d'aecepter des rafraichissements de Tune des parties, etant une cause valable de reproche centre eux. Semble qu'i-1 y a lieu, sous ce rapport, d'assimiler la position des arbitres a celle des Jures et de leur appliquer les dispositions de I'article 426 du code de procedure civile'. Atlan^ tic & N. W. B. Co. & Bronsdon, 2 R. 470. IT 258 EXPROPRIATION. — : — 13. (Affirming the judgment of Wurtele, J., M. L. K., 6 S. C. 484). 1. An award of arbitra,tors under the Eailway Act is irregular and void when the amount of the award was determined upcoi by two of the arbitra- tors at a meeting of which the third and absent arbitra- tor had not received due notice, nor been present at the adjournment stipulated as essential by section 153 of the Eailway Act, 51 Vic, c. 29. 2. The remedy by appeal to the Superior Court, for irregularities in the proceedings of the arbitrators, .exists xmder section 161 of the Eailway Act. 3. It is only when a valid award exists that the court can be called upon to increase or diminish the amount of the award. Gie du Chemin dh fer Montreal et Ottawa & Denis, 2 E. 532. — : — 14. Des arbitres nommes sous les articles 640 et suivants du code municipal, pour evaluer des terrains expropries en vue de la construction d'xin aqueduc, peuvent con- damner la partie qui exproprie au paiement de^ frais de I'arbitrage, et pourvoir a la taxation des dits frais sui- vant le tarif de la cour superieure pour les expropria- tions de chemins de fer. Martin v. The Montreal Water and Power Co., 6 S. 42. — : — 15. (Iniirmant le jugement de la cour superieure) : — Dans I'estimatioin de la valeur de terrains expropries, il faut tenir compte de la valeur actuelle de ees terrains au moment de I'expropriation et non pas de celle que peu- vent leur donner la perspective des travaux publics qui ont motive leur expropriation. Onne doit pas non plus, en faisant cette estimation, prendre en consideration la plws value que ces terrains auraient pu acquerir a la suite de travau.x speculatifs d'une execution difficile et. d'un sucees problematique. Les tribunaux ne doivent renverser la decision des commissaires en matiere d'ex- . propriation que 'lorsqu'il est clairement demontre qu'ils ont commis une erreur. Le maire, etc.. de Montreal, & Lemoine, 3 E. 181. — : — 16. 1. "Where the railway company takes possession of the land required by it, after the institution of expropria- EXPROPRIATION. 259 tion proceedings, but prior to the date of the award by the arbitrators, the latter are competent witnesses to prove that the matter of interest between' the date of possession and the date of the award was not taken into consideration by them, and in that case the party expro- priated is entitled to such interest in addition to the amount of the award. 2. The party expropriated has a direct action for the recovery of such interest. Atlantic & North West By. Go. & Leeming, 3 E. 165. - 17. Bien que les terrains et b^tisses expropries doivent etre estimes d'apres leur valeur a la date fixee pour I'ex- propriation, I'exproprie eonservant la possession de ces terrains et batisses jusqu'au' dep6t en cour du montant de Tindemnite, est responsable envers I'expropriant des de- gradations qu'ils ont subies entre la date fixee pour I'ex- propriation et eelle du depot du montant de Tindemnit^. Ainsi lorsque Texproprie a abandonne les batisses expro- priees, et que des personnes sans aveu s'y sont introduites et y ont commis des d6gradations, I'exproprie ne pent reclamer de I'expropriant la valeur qu'avaient ces batis- ses a la date fix6e pour I'expropriatibn. Cite de Montreal & Day, r S. 333. - 18. Le locataire qui, par une clause du bail, a le droit de devenir prciprietaire de I'immeuble qu'il a loue,- sur paie- ment d'une somme fixe, n'est pas prive du droit de se faire indemniser de la perte de son bail par suite de I'expropriation- de I'immeuble, pour le motif qu'ayant paye une partie du prix de vente stipule, et debours6 une somme considerable sur I'immeuble, il n'est pas a pr6- sumer qu'il'renoaicerait k ce ca'pital et k ses droits centre le proprietaire pour demeurer simple locataire. Cite de Montreal & Mathieu, 1 S. 500. 19. "Valuators appointed under article 916 of the muni- cipal code, or a majority of them, may, when making an award, declare that the expropriated party is entitled, in addition to the indemnity accorded, toi the costs and dis- bursetaents incurred by him in and about the proceed- ings, and such costs will be taxed and payment thereof 260 EXPROPRIATION. enforced by the courts. Carrier y. La corporation de Levis, 8 S. 418. — : — 20. The plaintifE^ on the 19th March, 1889, gave the city of Montreal notice, under the provisions of 52 Vict. (Q.), ch. 79, s. 213, s-s. 12, of his intention to give up a cer- tain residue of land. The commissioners were sworn on the 8th January, 1889, but their first meeting concern- ing the expropriation and valuation of the plaintiff's property took place on the 20th March, 1889. Held : — 1. The notice given on the day previous to the meeting of the commissioners was sufficient under the statute cited. 2. ^Expropriation commissioners are by law experts as regards their powers and duties, and on receipt of notice from a party expropriated that he desires to have a resi- due also expropriated, they are bound toi fijc a time and place for the investigaticai of the value of the property, and to give the prop'rietor notice thereof. And if they fail to give such notice or to fix the value of the residue before they are fundi officio, he has an action against the city for such val^ie. Guerin v. City of Montreal, 9 S. 42. — : — 21. 1. La taxation d'un memoire de frais par un juge de' la cour superieure, dans une cause en expropriation sous les dispositions de Facte des chemins de fer, 1888 (Canada), est finale et sans appel, et determine le mon- tant du par la partie perdante ; cette taxation ne pent etre revisee, ni sur appel, ni sur une action portee pour en recouvrer le montant, la cour etant ineompetente pour en fetrancher aucune partie. 2. La taxation du memoire de frais determine seule- ment le montant a payer par la partie perdante et ne con- fient aucune condamnation ; partant, I'ihteret sur ces frais ne court qu'a compter de Taction que Ton intente pour en reccfuvrer le montant. Wood v. The Atlantic cG N. W. By. Co., 9 S. 297. — : — 22. Des commissaires en expropriation, mgme quand ils reconnaissent I'existence de dommages et en fixent le quantum, peuvent, sans depasser leurs pouvoirs, refuser EXPROPRIATION. 261 d'allouer ces dommages a rindemnitaire, sur preuve qu'ils lui ont ete payes sur line expropriation preeedente. La cite de Montreal S Oatelli, 10 S. 464. - 23. The city of Mcetreal is not obliged to indemnify proprietors or tenants no part of whose property or pre- , mises is actually taken, for the inconvenience and dam- age caused to them by the execution of ■works of public utility under the expropriation clauses of the city char- ter, where the proceedings are carried out under the for- malities prescribed by the statute and are completed within a reasonable time, and without abuse of the powers conferred and exercised. The expression " dam- ages caused by the expropriation," in 53 Vic, ch. 79, s. 213, par. 14, means damages to the parties expropri- ated, and not to any others. In order to hold the city liable for damage to adjoining proprietors or tenants who are not expropriated, under article 1053 of the Civil Code, it must be established that there was fault, negli- gence, want of skill, or unnecessary delay in the execu- tion of the work. Cite de Montreal & Rdbillard, 5 E. 292. -24. Lorsque deux compagnies de chemiu de fer ont demande I'expropriation d'un meme terrain, celle qui, la premiere, a depose ses plan et livre de renvoi et donne ses avis, aura la preference, et cela quoique la compagnie qui obtient la preference scit une compagnie provinciale et I'autre une compagnie fed^rale, et quoique — a cause de la difference du delai pouF'la demande d'expropriation prescrit par lea actes des chemins de fer federal et pro- vincial, respectlvement, lequel est de dix jours dans I'acte federal et d'un mois dans Facte provincial — la compagnie federale, qui a fait le dep6t et donne I'avis apres la compagnie provinciale, ait pu former avant celle- ci sa demande d'expropriation. Pontiac Pacific Railway Co. V. Hull Electric Co., 11 S. 140. 25. Where land is expropriated by a municipality for the purpose of a public work, a tenant who alleges that he is damaged by such expropriation should make his claim against the municipality at the time of the expropriation. 262 EXPROPRIATION. SO that the same, if proved, may be included in the special assessment roll made for the cost of the work. Moreover, in this case no damage was established. Hughes v. Corporation of the Village of Verdun, 13 S. 95. — : — 26. 1. Dans le cas de commissaires nommes pour evaluer des proprietes exproprieeS en la cite de Montreal et pour repartir le eout de I'expropriation, la parente d'un com- missaire avec le proprietaire d'un immenble qui doit etre impose pour les fins de I'expropriation, n'est pas une cause de recusatioai de ce commissaire. 3. Semlle que Tinteret est la seule cause de recusation d'un tel commissaire : 53 Vict, (Q.), ch. 79, art. 313, s.s. 1 et 3. Confirme en revision, sur un autre point, le 38 fevrier 1898. lithier v. Eiuing, 13 S. 134. — : — 27. 1. When a company does an act or adopts proceed- ings beyond its powers, article 1033a of the old Code of Civil Procediire gives overture to a writ of injunction, even where the law provides another remedy. 3. It is not necessary that this corporation should have commenced taking possession of the land to be expro- priated, to enable the proprietor thereof to have recourse to an injunction. This recourse exists as soon as pro- ceedings to obtain its expropriation have been taken, if such proceedings exceed the powers conferred by law to that company. 3. When the charter of a company grants that com- pany the right to make works on private properties with- out the proprietor's consent, in conformity with the lav.'s of this province, the company is bound to act and proceed in accordance with the dispositions of the Municipal Code concerning expropriation. 4. When a company wishes to expropriate lands, it must give to the proprietor thereof a notice specifying the extent and localisation of the lands to be required for its works, so as to enable the proprietor of the pro- perty to be expropriated to be exactly informed of the desire of the compaiiy and the indemnity which he should demand as a compensation; It is not certain that a municipal corporation has the right under the Mimi- EXPROPRIATION. ' 263 cipal Code to transfer its powers of expropriation to a company. Atkinson v. The .Stadacona Water, Light and Power Company, 13 S. 389. ■28. 1. Arbitrators named ty the parties, for the expro- priation of property under the Dominion Eailway Act, as well as the third arbitrator, after they are sworn, are bound to act faithfully and impartially in the perform- ance of the duties ocf their office, and the award may be annulled on proof that one of suish arbitrators conducted himself throughout the arbitration; proceedings as the advocate or agent oif the party appointing him ; that he neglected to attend a number of the meetings of the arbitrators, or afterward to read the depositions of wit- nesses ta^ken at such meetings. 2. The exercise by a party of his right of appeal from the award to the Superior Court under the provisions of the Dominion Eailway Act of 1888, does not deprive him of his right to exercise the other remedy recognized by said Act, that is to say, an action to set aside the award for irregularity. Brunet & Gie du C. F.. 8t-Laurent & Adirondack; 6 E. 116. - 29. Les arbitres nommes sous I'autoritS de I'Actei des chemins de fer federal, 51 Vict. (Can.), 1888, ch. 29, pour 6valuer un' terrain exproprie, avaient fixe un jour pour rendre lexir sentence. Avant Texpiration de ce de- lai, I'arbitre de la partie expropriee est decede, et les arbi- tres s'etant reunis au jour fixe ont declare que', vu ce deces, ils ne pouvaient proroger le delai pour rendre la sentence, et ont ajourne sine die. Plus tard, la partie expropriee nomiha un nouvel arbitre, mais I'appelante se pourvut par bref d'injonction pour empecher les arbitres de proceder a I'arbitrage, vu que le delai pour rendre la sentence etait ecoule et que les deux arbitres etaient de- venus fundi officio. JxjGt (infirtnant, Boss^ ot Bl'anchet, .IJ;, dissentienti- lus, le jugement de Gill, J.) : — Qu'apr^s le d61ai fixe pour rendre la sentence, il ne pouvait etre precede a I'arbitrage et que Tappelante etait bien fondee a demander un bref d'injonction. (Infirme par la cour supreme.) Gie du C. F. du Pare et de file & Shannon, 6 E. 395. 264 EXPROPRIATION. — : — 30. Les arbitres nommes pour determiner rindemnite a • etre payee dans une expropriation sons I'Ade des chemins de fer du Canada, avaient, a leur premiere reunion, fixe le 6 juillet 1897 pour rendre lenr sentence. Le 29 juin 1897, apres que Texproprie eut clos son enqugte, ils ont sans aueune objection de la part de la compagnie, ajourne leurs procedures au 8 juillet. JuG]6 : — 1. Que cet ajournement fait sans objection constituait une prorogaticn suffisante du delai fixe pour rendre la sentence arbitrale. 2. Le juge sur appel d'une sentence arbitrale ne doit infirmer la sentence des arbitres que s'ils ont pris en con- sideration des causes d'indemnite dont ils ne devaient pas tenir compte ou s'ils ont accorde une indemnite tene- ment dispropciitionnee avec celle qii'ils auraient dm. accor- der, que la eour est forcee d'en eonclure qu'aucun homme honnete et raisonnable n'aurait accordee une telle indem- nite. (Infirme en revision 30 mars 1899, V. 16 S.) The Montreal Park and Island Railway Co. v. Wynnes, 1-t S. 409. — :— 31. (Confirmant Sir L. N. Casault, J. C.) :— 1. Pour etre autorisee a prendre possession d'un terrain exprcpri6, une compagnie de chemin de fer doit deposer en cour le mon- tant de la sentence arbitrale plus les interets poiu* les six mois a venir. 2. Le defaut d'avoir depose les interets avee le depot, rend celui-ci insufEisant. Gie du chemin de fer Drum- mond & Ollivier, 7 R. 41. — : — 32. 1. In an action of damages by a lessee against an alleged trespasser on his property, the question of the validity or regularity of the plaintifE's lease cannot be raised by the defendant. 2. The lessee of land expropriated for public purposes has a recourse for indemnity against the exproipriating party, independently of the proprietor. 3. Such recourse may be exercised by a common law action independently of the expropriation proceedings, — the common law remedy always existing unless specially excluded. Art. 2128 C. C. does not deprive a tenant EXPllOPRIATION. 265 under an unregistered lease of sueh recourse against a subsequent acquirer of the property, in a ease where there is no question of possession in issue. Corporation of' Verdun & Grand Trunk Boating Club, 7 R. 185. — : — V. Aebiteagb ; Droit municipal. Extradition : — 1. The Extradition Act of Canada, 40 Vict., ch. 25, amended by 52 Vict. ch. 36, and consolidated in the Eevised Statutes cf Canada, ch. 142, being in full force and effect, a commitment thereunder which follows the form therein proyided is valid. 2. The judge before whom the extradition proceedings are first taken, while he may and should hear evidence which the accused brings forward to establish his inno- cence of the chargej is only called upon to decide if such a prima facie case has been made out against him that he should be held for extradition. Lanctot, Ex parte, 5 R. 422. — : — 1. Under the Ashburton treaty between Great Britain and the United States of America of 1842, and the con- vention of 1890, to obtain the extradition of a fugitive charged with the commission of an extradition crime, the same evidence must be given as would justify his com- mittal for trial if the crime had been committed in Canada, and to obtain the extradition of a fugitive who has been convicted of an extradition crime, a duly authen- ticated copy of the record must be produced and proof of the fugitive's identity must be made. 2. On an application for the extradition of a fugitive, evidence to show that the offence charged is a political one, or that it is not an extradition crime, should be allowed ; and if proof be .made to that effect the prisoner must be discharged. 3. On a writ of habeas corpus, the judge Uaust see, in the first place, whether the offence charged is or is not cf a political character, or whether it is or is not an ex- tradition crime, and then -whether the proceedings are regular and justify the prisoner's committal for surrender. 4. In the case of a fugitive who has been convicted, the judge does not examine the evidence given at his 266 EXTRADITION. trial and must not revise the yerdict of the jury ; his duty is to see if the offence is an extradition crime, if the conviction, after a regular trial, has been duly proved, and if the prisoner has been identified. In re Levi, 6 R. 151. Fabrique : — V. Deoit paeoissial. Faillite : — "While creditoirs, or inspectors, of an insolvent estate are not, ipso facto, ^ liable individually for legal expenses incurred in respect of the liquidation of the estate, and for the payment of which assets do not exist, they may make themselves so liable by some act of direct authori- zation oir interference, e.g., by consultations with counsel, by giving them instructions, and by advances of money paid through the curator. Such liability is joint, in pro- portion to the amount of the creditors' claims against the estate. Laflamme v. Ontario Bank, 1 S. 371. — : — 1. Where a debtor enters into a contract (twenty-three days before making a judicial abandonment of his estate), by which he transfers to one of his creditors practically the whole of his stock-in-trade and movable property, he being at the time indebted to other creditors in a large sunj which he has no means 'of paying, it may be pre- sumed that the debtor was in a state of insolvency. 2. Knowledge of the debtor's insolvency by the credi- tcT with whom he contracted may be presumed from the fact that the creditor had been doing business with him for several years and had an intimate knowledge of his affairs ; that the insolvent was indebted to him in a large amount; that the creditor held overdue paper of the in- solvent, and was aware that he was indebted to other parties. Gilmour & Letourneux, 1 R. 294. — : — The plaintiff, being the creditOT of defendants, agreed to accept a composition of 25 cents on the $, payable in cash. The amount of the composition not being paid, the plaintiff sued for the amount of the original debt. The defendant tendered with his plea the amount of the composition, with costs of an action for that sum, and prayed for the dismissal of the action for the surplus, with costs. FAILLITF. 267 Held : — The composition being payable in cash, the defendant was bound to put plaintiff in default to receive the same, and not having done so before the institution of the action, -was not entitled to ask by his plea that the action be dismissed with costs as to the surplus of the de- mand, and he was ordered to pay the costs of the con- testation. Lefehvre v. Brown, 6 S. 316. — : — Le f ailli qui ne rend pas compte de marchandises qui sont disparues est cense les avoir receives en fraude des ses creanciers. II ne lui suffit pas de dire qu'il ne sait pas ce qu'elles sont dfevenues, il faut qu'il explique leur dis- parition. In re Boihau & Desmarteau, 8 S. 8. — : — 1. Where the curator to an insolvent estate refuses to deliver without a judgment goods of which he is in pos- session as curator, and costs are incurred in proceedings instituted for the purpose of obtaining possession of the property, such costs, being expenses incurred in the interest of the mass of the creditors within the meaning of par. 1, article 1994, C.C., are the first privileged claim against the estate, and take precedence of the landlord's claim for rent. 2. Where the curator, without giving any 'notice of the dividend sheet, irregularly pays away the whole available assets of the estate, he is personally liable for the costs where a contestation of such dividend sheet is maintained. In re Sasseville, 9 S. 187. — : — y. Billet ; Compagnie ; Compensation ; Peaude ; HtpothI!qtje ; Privilege ; Procedure — Cession de BiBNS ; Procedure — Distribution ; Vente. False arrest : — V. Eesponsabilit^. Femme : — V. Mari et pemme ; Procedure — Contrainte par CORPS. Fermeture a bonne heure : — V. Droit municipal. Fiducie : — (Infirmant le jugement de Gill, J.) : — 1. Bien que la charge de fiduciaire soit gratuite, il pent etre legalement convenu que le fiduciaire se chargera des frais d'adminis- tration- et de bureau de la succession, moyennant une cer- taine commission qid lui sera payee sur les revenus pergus et le capital encaisse, lorsque cette commission est en 268 FIDUCIE. rapport avec les depenses que ce ficluciaire devra encourir pour veiller a la dite administration. 3. II ne suffit pas qu'il y ait des differences d'opinion entre des fidueiaires, meme lorsqiie le testament exige qu'ils soient unanimes dans toutes decisions concernant les biens de la succession, pour autoriser le tribunal a des- tituer I'un d'eux au hasard, et le coneours constant de deux fidueiaires centre le troisieme, sans une preuTe qu'il a pour resultat de nuire aux interets de la succession, n'est pas une cause suffisante de destitution de I'un de ces deux fidueiaires. Brunei & Brazier, 7 E. 166. Filiation : — 1. L'action en declaration de paternite et pour des aliments est un droit exclusif de 1' enfant, qui ne peut pas etre exerce par la mere ni par le tuteur nomme a la mere mineure^ — les droits de la mere n'etant qu'aux dom- mages que lui a causes la seducticn. 2. L' enfant naturel ne peut faire condamner a lui four- nir des aliments I'auteur reel ou suppose de la grossesse de sa mere, qu'en le faisant declarer son pere. Kingsborough V. Pownd, 4 Q. L. E., 11 ; Bilodeau v. Tremblay, 3 E. L., 445 ; Giroux v. Herbert, 5 E. L., 638, eritiquees. Mullin V. Bogie, 3 S. 34. 1. II n'eet pas necessaire que les faits constants, dont parle I'article 232 du code civil et qui etablissent une presomption suffisante pour autoriser la preure par temoins de la paternite, soient constates avant I'enquete. Cet article signifie, qu' avant d'admettre la preuve testi- moniale de la connaissatice chamellei ou de faits particu- liers tendant a I'etablir, on doit prouver ou constater des faits autres que ceux qui etablissent la connaissance char- nelle, mais dont il resulterait des indices ou des presomp- tions que la personne en question est le pere de I'enfant. 2. V ax faits constants, on entend des faits etablis, meme par temoins d'une telle maniere qu'on ne peut pas sup- poser que la preuve contraire puisse etre faite. 3. Le seul fait constant et avere dans I'espsce, les visites du defendeur a la maison de la mere de I'enfant, ne fait pas naitre une presomption suffisante pour autoriser la preuve testimoniale de la paternite. Claude v. Tre- panier, 3 S. 257. FILIATION. 269 ■ Tha mother of the plaintiff, when he was about seven years old, was married by the defendant. Six years later the plaintiff was baptized, and in the act of birth he was described as the son of the defendant and his wife, who were both present at the ceremony and signed the act of birth. Plaintiff continued to live with them as a mem- ber of- the family until he was about 18 or 19 years of age, when he left the country. After his mother's death, he claimed one half of the community as well as the real estate owned by his mother before marriage. The de- fendant pleaded that plaintiff was not his child. There was evidence that plaintiff had always retained the name of his mother, up to the time of her death, and had mar- ried in that name, which was also that of a cousjin with whom it was rumored that his mother had been intimate before plaintiff's birth. Held : — It was not competent to the defendant to contradict the acknowledgment of paternity made by him in the act of birth, by parol evidence of public rumor, or statements made by the plaintiff's mother in the course of conversations, and the plaintiff was there- fore entitled to Ids rights as a child legitimated by the marriage of his parents. Lahay v. Lahay, 5 S. 261. (Mais Juge en revision, infirmant, Doherty, J., dissen- tiente, le jugement de la cour sup6rieure, Tait, J., E. J. 0-, 5 C. S., p. 261) : — 1. Si le mariage d'un homme et d'une femme legitime les enfants qu'ils ont eus precedem- ment hors mariage, il ne peut faire entrer dans la famille des enfants qui ne leur appartiennent pas ; ce serait con- traire a I'ordre public? et aux bonnes moeurs ; et la re- connaissance que le mari aurait faite d'un enfant, meme par I'acte de bapteme de cat enfant, est sans effet lorsqu'il est constant que cet enfant est ne de I'union de la femme avec un autre homme, ou dans un temps ou cette femme se prostituait, et qu'il n'a jamais eu la possession d'etat d'enfant du mari. 2. Le mariage ne legitime que les enfants dont le pere est certain. 3. La preuve de la filiation n'est complete qu'autant 270 FILIATION. que le titre de I'enfantj^ c'est a-dire son acte de naissanee, est accompagne de la possession d'etat ; quand celle-ci manque on est eontraire au titre, cette preuve est income plete et I'enfant est oblige de prouver sa filiation. Celui a qui on oppose un titre de naissanee, ainsi coutredit par I'etat de I'enfant, est admis a faire la preuve eontraire par tous les moyens propres a etablir que I'enfant n'a pas la filiation qn'il reclame, et il peut faire cette preuve, meme dans le eas on il aurait lui-meme signe Facte de naissanee de I'enfant. Lahay v. Lahay, 6 S. 366. — : — In an action for frais de gesine the defendant admitted that he and the plaintifl: had passed a night alone together, on -which occasion they shared the same bed ; but in cross examination he denied that he had sexual intercourse with the plaintifE then or at any other time. A child was born to the plaintifE 177 or 178 days after the date referred to. It lived three cr four days, but, in the opinion of the majority of the court, it was not proved that the child was viable. Held (confirming the judgment of Brooks, J.) : — 1. Where two young adults of different sex share the same bed it will be presumed that sexual intercourse took place, and this presumption, in the present case, was not destroyed by the defendant's denial. 2. The defendant not having shown that the plaintifl had sexual intercourse with any other man, he will be presumed to be the father of a child not shown to be viable, though born on a date less than 180 days (viz., 177 or 178 days) after the presumed connection. 3. 'Art. 318 et seq. of the Civil Code apply to children bom during marriage, and nothing therein contained precludes the mother of an illegitimate child from re- coivering lying-in expenses for the birth of a child bom only 177 or 178 days after the alleged connection, and not shown to be viable ; and, senible, it is for the defen- dant in such case to establish viability. Murray v. Mafheson, 7 S. 340. — : — Les aveux qui peuvent constituer le commencement de preuve par eerit, requis, aux termes de I'article 383 du FILIATION. 271 code civil, pour Tadmissibilite de la preuve testimoniale, dans une action en declaration de paternite, peuvent, dans le inodc' d'instruction a I'enquete suivi en ce pays, gtre provoqnes aussi bien devant le juge saisi du proces, qu'avant rinscription pour enquete et audition. (Oe jugement a ete infirme, sur la question de fait, par la cour de revision, mais a ete retabli par la cour d'appel, egalement sur la question de fait.) Valiquette v. Savage, 13 S. 421. — : — V. Aliments ; Succession. Fishing rights : — ^V. Deoit Seigneueial. Force majeure : — Y. EESPONiSABiLiTfi. Foreign corporation . — V. Peoc^dure — Assignation. Foreign judgment : — V. Prog]6dure — Jugement fiTRANGER ; PROcfinuRE — Habeas Corpus. Forged discharge : — V. Mandat. Forgery : — ^V. Ceiminal Law. Fosse mitoyenne : — V. Voisinage. Frais funeraires : — The widow and the tutor to the minor children of deceased have the control of the funeral ser- vice, and the succession will not be held responsible for the cost of a service ordered contrary to their wishes, and which the means of the deceased did not justify. Barrette v. Lallier, 3 S. 541. Fraude : — ^An onerous contract made by an insolvent debtor with a person who do-b not know him to be insolvent, and whose acts throughout show good faith, will not be set aside as simulated and fraudulent. Adams v. Boucher, 2 S. 182. — : — (Par Casault, J.) : — La revocation d'un contrat fraudu- leux est prononcee non seulement en faveur du crean- cier qui la demande, mais aussi en faveur de tons les creanciers auxquels le contrat attaque porte prejudice. Leduc & Tourigny et al., Yl E. J. Q. 385, discutee. Et, so(us ce rapport, il n'y a aueune difference entre un paie- ment (C.C. 1036) et un contrat, tous deux faits par un debiteur insolvable et reputes faits avec intention de frauder. Pour les actions pauliennes, comme pour toutes les 272 FRAUDE. autres actions revocatoires, la juridiction est determin^e par la valeur des ehoises qu'elles ont pour but de retablir, les premieres dans I'aetif du eedant, les autres dans celui de la personne qui les intente. Beaulieu v. Levesque et al., 2 S. 193. — : — 1. Pour faire maintenir Taction paulienne eontre un tiers- aequereur par eontrat a titre onereux, il faut alleguer et prouver la complicite de ce tiers-acquereur en la fraude commise. 3. Le debiteur, meme insolvable, conserve la libre dis- ^position de ses biens et I'alienatioti qu'il en fait de bonne ici et sans fraude est valable meme a I'encontre de ses ereanciers. Desrosiers t. Meillmir, 3 S. 411. — : — Une vente simulee et frauduleuse ne fait pas sortir le bien vendu du patrimoine du vendeur, et peut etre atta- quee par les ereanciers du vendeur, meme plus d'un an apres qu'ils I'ont connue, — et par les ereanciers poste- rieurs aussi bien que par ceux anterieurs a cette vente. Dans I'espece, la vente attaquee est annulee eomme frau- duleuse et simulee, a la poursuite des demandeurs qui ne sont devenus ereanciers du vendexir qu'apres la passation de I'acte. Gendron v. Labranclie, 3 S. 83. — : — 1. Le creaneier qui exerce les droits de son debiteur n'est pas un tiers, mais le representant du debiteur, son ayant- eause ; c'est le debiteur qui agit par son intermediaire et, par consequent, il ne peut faire valoir que les droits que le debiteur lui-meme pourrait faire valoir. 2. Si un aete de vente a ete consenti frauduleuse- ment, les ereanciers peuvent en demander Tannulation ; mais ils ne peuvent accepter la partie qui leur est favo- rable et rejeter ce qui leur parait defavorable ou desavan- tageux. Parent & Leclair, 1 R. 344. ■ — : — Wliere oppceant's title to immovable property, acquired by her from a disinterested third party, was duly regis- tered before the existence of the claim of a judgment creditor of opposant's husband, and no action to annul the wife's deed had ever been instituted, such creditcT is not entitled to seize the property ; and a contestation by him of the wife's opposition, on the ground that the FRAUDE. 273 deed to the wife was simulated and that the husband was the real owner, cannot be maintained. Lefebvre & Marsan dit Lapierre, 1 E. 364. -It is competent for the party contesting an opposition d fin de distraire, to the sale of movables, to attack, by his plea to the opposition, the validity of the sale under which the cpposant claims title, and to which contestant was not a party, on the ground of simulation and fraud', Kane & Racine, 3 L. N". 66, followed. Wilson v. Mdhon, 3 S. 367. - 1. Any creditor, whether anterior or posterior to the exe- cution of ai simulated deed of sale of movables by his debtor, may allege such simulation, in his contestation of an opposition based on such deed. 2. A creditor to whom a simulated deed is opposed, as an obstacle to his executing a judgment obtained against his debtor upon goods seized as belonging to the debtor, has an interest to invoke the simulation of such deed, whether his debtor be insolvent or not, and consequently he is not obliged to allege the insolvency of the debtor. Lighthall v. O'Brien, 6 S. 159. - (Confirmant le jugement de la cour sup6rieure, Pagnuelo, J., E.J.Q., 8 C.S., £. 321) .-—La revocation d'une vente faite en fraude des creanciers du vendeur ne prejudicie pas a I'hypoth^que consentie par I'acheteur, meme pen- dant I'instance en revocation, en faveur d'lm tiers de- bonne foi qui lui a avance des fonds, le jugement sur Taction paulienne n'ayant pas I'autorite de chose jugee a I'egard de ce creancier. Normandin & Les Religieuses Carmelites d'Hochelaga, 3 D.C.A., p. 339, et Lefebvre & Goyette, E.J.Q., 3 C.S., p. 303, approuv6s. Barsalou & Royal Institution, 8 S. 331 ; 5 E. 383. ■ En 1886, le def endeur Samson a vendu a son beau-pere- Turgeon, I'autre defendeur, un certain emplacement, mais il en est toujours rest6 en possession, n'en a jamais exige le prix, et en a acquitte toutes les charges. Tur- geon a ensuite affecte I'emplacement d'une hypotheque en, faveur d'un nomme D. pour surete du remboursement d'un emprimt dont Samson a touche le montant. Ed aout 1894, Turgeon a achete un autre emplacement, ad- 18 274 FRAUDE. joignant le premier (le prix duquel a 6te paye avec les deniers Ae Samson) et quelques semaines plus tard il a fait donation des deux lots k sa fiUe, la f emme de Samson, a la charge de payer les hypotheques. JuGfi : — Sur la demande des cr^anciers de Samson, que les dits actes etaient simul^s, avaient .pour objet un avantage par le mari a sa f emme par personne interpos^e, et devaient gtre annules et le d^fendeur Samson declare gtre le vrai proprietaire de Timmeuble, mais sans preju- dice aux droits du vendeur du second lot, ni k rhypo- theque en faveur de D. Samson v. Samson, 9 S. 386. — : — (Infirmant le jugement de Taschereau, J.) : — ^Un defen- deur insolvable centre qui un creancier a obtenu un juge- ment, pouu les frais duquel son avocat distrayant sera privilegie sur saisie et vente, ne peut — dans le but de rendre le jugement illusoire et de priver Pavocat du crean- cier du privilege, pour le paiement de ses frais^ que la saisie et la vente des effets du d6f endeur va lui procurer — renoncer, en faveur d'un autre creancier, aux (Jelais de procedure pour le rapport d'une action, pour Tobtention d'un jugement et pour Temanation d'un bref d'execution; et lorsque I'efEet de cette renonciation est de priver I'aTo- cat du creancier porteur du premier jugement de son re- cours centre le defendeur pour le paiement de ses frais, eat avocat peut en son nom demander la nullite de la saisie faite par le second creancier. McBean v. Tessier, 13 S. 243. — : — ^- Billet; Donation; Paillite ; Teansaotion; Procedure — D^sistement ; Vente. Future rights :— V. ProoIduee— Evocation. Game laws : — ^V. Chassb. Garantie :— V. PROcficuEE— Action en gaeantie ;— Vente. Garantie de fournir et faire valoir : — ^V. Vente. Garantie, Lettre de : — ^V. Cautionnement. Gestion d'affaires : — ^V. Negotiohum qestoe. Gift : — ^V. Donation. Grand jury :— V. Deoit Ceiminel. Habeas Corpus :— V. Commission Royale ; Deoit Ceiminel ; Procedure. HARBOUR COMMISSION. 275 Harbour Conunissioii : — V. Havre. Havre : — The Quebec Harbor Commissioners (created by the Statute 33 Vic, ch. 33), are a corporate body, distinct from the Crown, and cannot claim the privileg6S| of the latter in respect to the limitation of actions for ground rents and dues, vested in them in trust, on immovables . originally granted by the Crown. Quebec Harbor Com- missioners V. Roche, 1 S. 366. — : — 1. Bien que la loi n'indique pas la maniere de prendre les depositions des temoins dans les poursuites par la commission du hivre contre les pilotes, il faut que cette preuve soit par ecrit et en forme probante. Or la loi n'autoirisant pas la prise de ces depositions par stenogra- phic, ce mode n'est pas -probant. 3. 'Un jugement de. la cour superieure cassaat une decision des commissaires du havre, sur appel d'icelle, est susceptible de revision. Lachance v. Quebec Harbor Commissioners, 9 S. 543. — : — 1. Les commissaires du havre de Quebec constituent une corporation, et les aetes faits par leurs ofSciers, comme le secretaire, par exemple, les lient. 3. Le refus du secretaire de reeevoir la plainte du re- qtierant, en sa qualite de secretaire-tresorier des commis- saires, equivaut a un ^ refus de eeux-ci, et ils en sont responsables. Lamarre v. Woods, 13 S. 466. — : — 1. If the information and complaint presented to a secre- tary of a Harbour Commission or other similar corpora- tion or board, does not disclose a properly described offence which the commissioners have the right to try, the secretary is not bound to act upon it. If he does, he is exposed to a writ of prohibition. 3. When the complaint and information is defective in an essential particular, a Mandamus will not lie to compel the secretary of the Commission to receive it or act upon it. Lamarre v. Woods, 14 S. 1. — : — V. Pilots. Highway : — V. Eesponsabilit^. Holder in due course : — Y. Billet. Hdtelier : — The keeper of a boarding-house has a lien, for the 276 hAtelier. amount due for board, on a piano brought into the house by a lodger as part of his effects, and used by him during a residence there of fciur years, in the exercise of his calling as a teacher of music, and this lien may be enforced even after the removal of the piano, as against the owner and lessor thereof, of whose ownership the keeper of the boarding-house had not received any notice. Foisy V. Calvin, 5 S. 333. — : — Le droit de retention de I'hotelier sur les bagages et la propriete de se's botes ne lui permet pas d'enlever violem- ment les objets que portent ces derniers au corns du voyage. Legare v. Lachance, 6 S. 118. — : — Goods were sent by the plaintiff to the hotel of defen- dant, for a guest who was staying there, who had pur- chased them. The goodg were marked " cash on de- livery," but defendant accepted and took charge of them, and subsequently delivered them to the guest without receiving payment therefor. The defendant also charged the price of the goods in account against the guest, whoi turned out to be worthless. Held : — That the defendant assumed responsibility and became liable to the plaintiff for the price' of the goods. Hannan v. Windsor Hotel Co., 8 S. 330. — : — S. lived with a relative, wife of the plaintiff, promising to constitute said relative her heir, but failed to do so. There was noi definite agreement as to payment for board and lodging. Held : — 1. That plaintiff was entitled to reasonable compensation for board and attendance. 3. The prescription of one year under Art. 2263 C. C, does not apply to the claim of a person who is not en- gaged in the business of keeping a boarding-house, but has incidentally furnished board and lodging to another. Chary v. Burlce, 10 S. 150. — :— (Affirming the judgment of Archibald, J., 8 C. S. 529) :— 1. The prescription of one year applicable to hotel and boarding-house charges under Art. 2262, C. C, does not apply to the claim of a person who keeps a lodger as a temporary incident, and who is noit engaged in the busi- ness of keeping a hotel or boarding-house. h6telieii. 277 3. Where a person continues to lodge and board a child with the knowledge and consent of its father, and the latter, on being applied to for a settlement of the account, requests a postponement on the ground that he is not then in a position toi -attend to the matter, a, legal obli- gation to pay for the maintenance of the child exists. McGoun V. Cuthbert, 10 S. 158. — : — The obligations of the keeper of a cafe or restaurant, as regards the effects of guests, are similar to thoee of an innkeeper. Dwm v. Beau, 11 S. 538. — :^- A boarder, who has discharged his indebtedness to his landlady who, nevertheless, opposes the removal of his effects from the premises, is justified in using the force necessary to enable him tci do so. Bourdais v. Robinson, 12 S. 201. — : — V.,RESPO\SABILITfi. Huissier : — En loi, il est permis de demander la destitution d'un huissier pour malversation ou aetes de fraude par lui eommis en dehors de I'exercice de sa charge. Desmarteau v. Reed, 3 S. 42. — : — L'huissier employe par un avoeat a un recours centre la partie representee par cet avoeat pour ses frais de signifi- cation, et ce malgre que la partie ait paye ces frais de signification a son avoeat. Daoust V. Grondin, It S. 230. — : — Y. Droit liiTiGiEux ; Eesponsabilit]6. Husband and wife : — V. Maei et femme. Hypotheque— Action hypofhecaire, 6, 7, 11. 12, 13, 14, 16 Aliments 17 Bailleur de fonds 1 Chemin de fer 11 Collocation 14 Delai V 1=^ Delaissevrent 6, 7, 13 Designation 7 Deterioration 5 Hypotheque : — 1 Apnellant, holder of a bailleur de fonds claim on an immovable in the possession of M. (being the unpaid balance of the price of sale from L. to M.), brought the property to judicial sale. Eespondents were collocated Hypotheque— Enrer/istrem.ent 1, 7, 8, 15, 16 FaillUe 3, 15 Hypotheque judiciaire 2, 8, 16 Possession 4, 12 Precision 9, 10, 17 Preuve 4, 16 Testament 10 Eenouvellement d'enregistre- ihent 2, 7 278 HYPOTHEQUE. hj privilege on the proceeds, for the amovmt of an chli- gation with hypothec executed hy L. before the sale, and transferred to respondents. The title of L's third arriere auteur has never been registered. The title of L. was not registered until after the sale toi M. Eespon- dents' hypothec was registered before the sale from L. to M., and the amount secured thereby was still due by L. at the date of his sale to M., and also at the date of the registration of that sale. Held, maintaining the collocation, that appellant, transferee of the rights of L. held the relation of debtor as regards the respondents ; that L. could not by selling, and reserving to himself a hailleur de fonds claim, create in his own favor a preferential claim, over that of his hypothecary creditor. Notwithstanding absence of regis- tration of title, a hypothecary creditor has a valid hypo- thec as regards his debtor, and is entitled toi be collocated by preference to him on the proceeds of the immovable hypothecated. Dolan & Baker, 1 E. 393. — : — 2. M. acquired an immovable against which a judgment had previously been registered. M. paid this hypothe- cary claim ofut of the purchase price payable by him only after the extinction of an usufruct on the property. When he did so, the time for renewing the registration of the hypothec had not expired, and he did not renew the registration of the judgment within the delay of the cadastre. Held : — That the payment by M. of the hypothec on the property was made en temps utile, and had the eileet of exting-uishing the hypothec, and that M. was entitled to retain the amount so paid, out of the price payable to his vendor. Kay & Gibeault, 1 E. 427. — : — 3. "Where the circumstances disclose that the hypothec sought to be set aside was granted merely to take the place of an ample security previously held by the mort- gagee, and that the hypothec was obtained by him in good faith, without apparent profit, solely to help his debtor and in ignorance of his insolvency (even assum- ing that a state of insolvency existed at the time), the HYPOTHBQUE. 279 right of the creditor to he collocated for the amount of his hypothec should be maintained. Lefebvre \. Lamon- tagne, 3 S. 158. -4. Celui qui invoque une hypotheque constituee en sa fayeur est tenu, en cas de contestation, de prouver que son dehiteur etait, lors de la passation de I'acte, proprie- taire ou possesseur a titre de proprietaire de I'immeuhle hypoitheque. Gallien t. Taillon, 3 S. 390. - 5. Le dehiteur d'une rente viagere, garantie par une hypo- theque sur son immeuble, qui y coupe du hois en quantity considerable, et exprime I'intention de continuer d'en couper, est repute avoir endommage cet immeuble en Tue de frauder son creancier ; et ce surtout lorsque cette coupe est faite en dehors de certaines limites convenues entre lui et son creancier. Pour savoir si le defendeur a suffisamment endommage I'immeuble pour mettre en danger la cr^ance du demandeur, il faut considerer, non pas la Taleur r6elle et actuelle de I'immeuble, mais le prix qu'il rapporterait s'il etait vendu par le sherif. Belanger v. Lacroix, 3 S. 479. - 6. Le detenteur poursuivi hypothecairement pour ime rente ne peut eviter le delaissement qu'a la condition non-seulement de payer les arrerages, mais encore de consentir a continuer les prestations de cette rente a I'avenir, pendant le temps de sa detention, et cette dis- position n'etant qu'une faculte accordee an detenteur, e'est a lui de s'en prevaloir et d'oifrir le titre nouvel, et non au creancier de le demander. Marcille v. Primeau, 4 S. 327. - 7. 1. Dans une action hypotheeaire eontre un tiers de- tenteur d'une partie seulement du terrain hypotheque, il suffit de donner correctement la designation du terrain du def endeur, en disant qu'il forme partie de celui hypo- theque par le titre de creance du demandeur, sans donner la designation de tout le terrain mentionne en ce titre, vu qu'en referant au titre et a la preuve, le tribunal pcturra constater si le terrain possede par le defendeur etait reellement hypotheque tel que le veut la loi par le titre de creance. '280 HYPOTIIBQUE. 2. Si ce titre de creance est anterieur au cadastre, le defendeur ne pourra, par defense au fond en droit, se plaindre que Paction n'allegue pas que I'enregistrement de ce titre a ete renouvele, lorsque Taction ne fait pas voir que le defendeur est un acquereur subsequent au •cadastre dont les droits sent regulierement enregistres. Le defendeur, par exception peremptoire en droit perpe- tuelle, pourra alleguer qu'il est un acquereur subsequent au cadastre dont les droits sont regulierement enregis- tres ; et, sur preuve de son exception, il obtiendra le renvoi de Taction, si Tenregistrement du titre de creance du demandeur n'a pas ete renouvele ou si ce renouvelle- ment n'est pas au dossier. 3. Les conclusions d'une action hypothecaire deman- dant que le defendeur soit condamne a payer si mieux il n'aime delaisser sont suffisantes. 4. II n'est pas necessaire, dans les conclusions d'une action hypothecaire, de mentionner un delai dans lequel le defendeur devra faire son option et delaisser. Fraser V. Boucher, 5 S. 331. — : — 8. Le creancier en vertu d'un jugement pent, malgre que la cause soit inscrite en revision ou en appel, faire enregis- trer le jugement, et acquerir ainsi une hypotheque judi- ciaire sur les biens du debiteur. Boy v. Ouimet, 6 S. 413. — : — 9. An obligation by the donee to pay certain prcimis- sory notes due by the donor, but without a statement of the amoiunt, cannot be treated as an " obligation appre- ciable in money," conferring on the holder of the notes any hypothec upon the immovables given. Joseph v. Croteau, 7 S. 176. — : — 10. L'hypotheque conventionnelle n'est valide qu'autant que la somme poiur laquelle cette hypotheque est consen- tie est certaine et determinee par Tacte qui Ta creee. Par- tant, lorsqu'un testament nomme un legataire universel avec charge de payer un certain legs particulier, mais sans creer une hypotheque pour le paiement du legs, et que le legataire universal fait une declaration a Teffet qu'un immeuble regu du testateur demeurera affecte par hypotheque au paiement de ce legs, sans mentionner le IIYPOTHEQTJE. 281 montant du legs, Thypotheque qu'on a pretendu creer par cette declaration est nulla. Auclair v. Girard, 9 S. 313. • 11. Where a porticm of an immovable subject to a hypo- thec is acquired by a railway company by amicable pur- chase, and the company does not' deposit the price, the hypothecary creditor has the ordinary recourse against the company as detenteur, but only to the extent of the value of the land so acquired. Glearihue v. St. Law- rence & Adirondack By. Co., 9 S. 399. ■ 12. L'action hypotheeaire pent etre dirig^e centre un tiers qui est en possession a titre de proprietaire d'un im- meuble, sous une promesse de vente stipulant que titre de vente de I'immeuble ne lui serait passe que sur paie- ment integral du prix da vente ; mais cette action ne pent etre intentee centre eelui qui a consenti une telle promesse de vente, et qui n'est pas en possession de I'im- meuble. Hickson v. Ritchie, 11 S. 134. ■ 13. Where a defendant is condemned in a hypothecary action to surrender certain lands within fifteen days from the date of service upon him of a copy of the judg- ment, and the judgment is appealed from, the delay only runs from the date of the final judgment in appeal. Corporation of Richmond v. Richmond Industrial Co., 13 S. 81. 14. The sale of one-fifth of an immovable had been made to Plorent Guay for $3,000, to be paid with interest later on, which payment was guaranteed by a hypothec on said part of immovable. After several subsequent transfers of said immovable, in all of which the acqiiirers covenanted to pay said price of $3,000 and interest, it became the property of Miss Malvina Guay, who transferred and sold it to the plain- tiffs. In this transfer, the plaintiffs assumed and charged themselves with the settlement of the rights and pre- tensions of the opposants, legal representatives of the sellers to Florent Guay, ta the same extent as Malvina Guay was herself bound. The imimovable was sold by lieitation at the suit of 282 HYPOTHEQUB. the plaintiffs, and said representatives made an opposi- tion to be collocated for their said capital and interest. The plaintiffs represent that they loaned to Plorent Guay $9,000 to pay ani equal sum due by him to Mr. Parent, whose hypothec was of prior rank toi that of the opposants, that they were subrogated to Parent's rights, and that therefore they should be collocated by prefer- ence for said sum and interest. The immovable having been sold for $5,000, this would totally defeat the payment of the opposant's claim. Held :■ — 1. Under these circumstances, the opposi- tion to be collocated on the proceeds of the licitation is equivalent to an hypothecary action against the plaintiffs, as detenteurs of the immovable itself, and therefore the same rules apply. 2. Consequently the party at whose suit the property is sold cannot be collocated by preference to another if the first is charged with the hypothec in favor of the second and perscmally liable to him for his claim. 3. The plaintiffs having taken the_ legal position of Miss Malvina Guay in its entirety with regard to the opposants' claim, are personally liable as she would be towards the opposants, and therefore they cannot invoke against their hypothecary claim on the immovable (as it were) the fact that they have paid hypothecs of prior rank thereon. Credit Fonder Franco Canadien v. Loranger, 13 S. 360. 1 — : — 15. Since the coming into force of the Civil Code, an hypothec cannot be acquired without registration, and cannot be acquired on the property of persons notoriously insolvent at the time the registration is made. TMherge V. Morency, 14 S. 84. — : — 16. Where the defendant in a hypothecary action which is brought' against him as tiers defenteur, based on an alleged transfer of a judgment registered against the immovable, denies all knowledge of the judgment and of the registration, and of the transfer to the plaintiff, it is for the latter to prove the transfer and the signification thereof upon the legal representatives of the debtor (the HTPOTHBQUE. 283 debtor being dead at the date thereof), and that the transfer was registered, and a duplicate of the certificate of its registration, together with a copy of the transfer, was furnished either to the representatives of the debtor, or to defendant or his auteurs as tiers detenteurs of the property hypothecated. Arts. 1571, 2137, C. C. (Con- firmed in review.) Larose v. Content, 14 S. 363. — : — 17. A judgment, in an action by a wife for separation 'from bed and board, ordering the payment by the de- fendant to the plaintiff of a fixed sum per month, as an alimentary allowance, is a judgment ordering the pay- ment of " a specific sum of money," within the mean- ing of Art. 2034 of the Civil Code, and a judicial hypo- thec resvilts therefrom, and the registration of such judg- ment against immovable property belonging to the ] ins- band establishes a valid hypothec thereon. Tabh i£ Beckett, 7 E. 38. — : — V. CoMMUNAUT^ ; Enregistrement ; Mandat ; Notaire ; Prescription ; Procedure — Capias ; Proc]6dure — COMPfiTtNOE. Illegal contract : — V. Election. Immeiible par destination : — L'hypotheque sur un immeuble le greve dans sa totalite et les objets mobiliers qui y sout incorpores, de maniere a en faire partie et a devenir ainsi eux-memes immeubles par nature, en sont affectes. Le fabricant de ces objets suivant conventions d'apres lesquelles il en demeure proprietaire jusqu'au solde d'une somme qui doit en etre le prix, mais dont les versements partiels^n'en sont que le loyer, n'a pas droit de les saisir revendiquer au prejudice d'un creancier hypothecaire en vertu d'un acta enregistre, alors surtout que, hi Facte qui contient les dites conventions, ni aucun de ceux qu'il in- voque au soutien de son droit de revendicaticm, n'a ete enregistre. Par M. le juge Bosise : Les objets dont il s'agit dans la cause, incorpores a un immeuble, sont devenus immeu- bles par nattire et non par destination, et ne sont pas sujets aux regies applicables aux biens de cette derniere categoxie. Par M. le juge Blanchet, dissentiente : Les objets on 284 IMMEUBLE PAK DESTINATION. qtiestion ne font pas partie du batiment et n'y ont qu'une destination provisoire. Dans ees conditions, ils ne sont pas immeubles par nature mais le seraient tout au plus par destination. Pour domner a un objet mobilier le caraetere d'immeuble par destination, il faut etre a la fois proprietaire du fonds et du meuble a dmmobiliser. Le proprietaire du fonds en cette cause n'ayant jamais ete proprietaire des objets mobiliers dont il s'agit n'a pas pu en faire des immeubles par destinatioe. Beland & Laine, 4 E. 354. — : — Pour qu'un meuble devienne immeuble pap destination, il faut que le proprietaire I'ait place sur son fonds a per- petuelle demeure' ou qu'il I'y ait incorpore, et ce meuble ne demeure immeuble que tant qu'il reste sur le fonds ou qu'il y est incprpore. Le seul fait qu'il se trouve sur un immeuble ne cree pas une presomption que le proprie- taire I'y a place a perpetuelle demeure. Anderson v. Poirier, 13 S. 383. — : — V. Vente. Immeuble par determination de la loi : — Y. Emancipation. Impenses : — V. Possession. Imp6t:— Le demandeur. 6s-qualiie de percepteur du revenu pour le district de Temiscouata, pax son action, en date du 28 novembre 1893, allegue que le defendeur a fait le commerce depuis le 10 cictobre 1892 et fait encore le commerce de boucher et d'animaux, dans le district de revenu de Temiscouata, sans avoir paye la taxe et pris ' la licence voulue ; que le defendeur doit, en consequence, double taxe, savoir, $20, et, de plus, une penalite de $100; et Taction reclame jugement pour $120. Ju^ie:— 1. Rous I'empire du sta.tut 55-56 Vict. (Q."), ch 10 (6tant rarticle,826c), devenu enforce le 34 juin 1893, le demandeur etait tenu, pour d6montrer un droit d'ac- tion, d'alleguer que le fonds de commerce du defendeur excedait en valeur la somme de $500 ; mais que, a partir du 27 fevrier 1893, par le statut 56 Vict. (Q.), ch. 15, devenu en force ce jour-la, telle allegation n'est pas neces- saire. L'action, datee du 38 novembre 1893, alleguant que le defendeur fait le commerce depuis le ler octobre imp6t. -285 1893, et le fait encore actuellement, — alors, vu I'absence, dans la declaration, de I'allegation que son fonds de com- merce excede $500, cette action, sur d6fense au fond en droit, sera reduite aux allegations qui coneernent seule- ment les actes de commerce faits par le defendeur depuis le 37 furrier 1893. 3. Sous I'empire du statut 55-56 Vict., ch. 10, tel qu'amende par 56 Vict., ch. 15, celui qui n'a commence son commerce qu'apres le ler octobre 1893, ou qui n'a commence que pendant une partie de I'annee 1893-93, devait la taxe de I'annee entiere. 3. Quand bien meme le fonds, de commerce du defen- deur n'a jamais atteint $500 depuis le 37 f6vrier 1893, si le defendeur n'a pas ete exempte par le tresorier de la pro- vince du paiement de la taxe et s'il a commerce depuis le 37 feyrier 1893, il sera ccndamne au paiement du dciuble de la taxe. Les tribiinaux ne peuvent reviser la decision du tresorier refusant I'exemption. Et, c'est au defendeur d'alleguer et montrer telle exemption. 4. Le statut 57 Vict. (Q.), ch. 11, etant devenu en force le 8 Janvier 1894, alors que la presente action etait encore pendante, le demandeur ne pent plus, a cause de la sect. 36, obtenir du defendeur la penalite de $100. 5. Dans une telle action, le defendeur, qui n'a pas fait d' exception a la fonUe, ne peut, par defense au fond en droit, ou au merite de la caus,e, se plaindre de ce que la declaration n'allegue pas : {a) que le defendeur n'etait pas sujet a la taxe payable par les manufacturiers ; (&) si c'est dans une cite, une ville, ou ailleurs que le de- fendeur a fait commerce, "car il etait sufBsant de dire quo c'est dans le district de revenu del Temiscouata, vu que Taction reclame la taxe la plus faible ; (c) si le defen- deur eommergait en gros ou en detail, car c'etait la taxe la plus faible qui etait demandee'. II y aurait eu lieu a I'exception a la forme pour se plaindre que la declaration ne donnait pas assez de details ; mais, en I'absence de telle exception a la forme, vu que le droit d'action appa- rait, le defendeur ne peut, par defense au fond en droit ou au merite, se plaindre de I'absence de ces details. Lebel v. Larochelle, 5 S. 513. 286 IMP&T. — : — V. Droit Municipal ; Ecole ; Yente. Indecent assault : — V. Deoit Cbiminel. Indivisibility : — V. HypoTHiiQUE. Indivision :^-V. Louage. Insanity : — V. Alienation mentale. Insolvency : — V. Paillite ; Proc:6ditre — Cession de biens. Institution de charity : — V. Droit Municipal ; Ecole. Interdiction : — L' alliance subsiste, meme apres le deces de celui qui I'a produite, el! I'allie peut demander rinterdiction pour cause de demence. Ex parte Brunei, 1 S. 249. — : — Une exception a la forme a une action prise par une per- sonne internee dans un asile d'alienes, mais non inter- dite, ne doit pas etre renvoyee sur reponse en droit, mais doit etre consideree comme une mise en demeure de la demanderesse de se faire assister d'un curateur. Mercier T. Mercier, 2 S. 479. — : — Where necessary clothing has been furnished to a person interdicted for prodigality, and work in repairing and cleaning his clothing has been performed for him — the items of the account not being out of proportion to the means of the interdict — the creditor is entitled to recover the value of the same as an alimentary debt. Milloy v. Masson, 7 S. 467. — : — (Infirmant le jugement de la- cour de' revision et reta- blissant celui de la oour superieure) : — 1. L'existence de I'alienation mentale chez un contractaht, au moment d'un contra t, rend ce contrat inexistant en loi: art. 986 C. C. 2. La preuve de la noitoriete des causes de I'interdic- tion pour demence, n'annule pas de plein droit Facte fait par I'interdit avant son interdiction ; elle le rend annii- lable et la cour peut user de sa discretion, tenir eompte de la nature de I'acte et de la bonne foi de la partie avec qui le contrat a et6 fait et prononcer la nuUite oiu refuser de le faire. 3. II ne suffira pas de prouver quelques actes de folie pour entrainer I'application de I'article 335, il faut en- core demontrer I'etat habituel de folie et sa notoriete. Brady & Dubois, 5 E. 407. — : — Les pouvodrs du curateur k I'interdit pour ivrognerie . INTERDICTION. 287 d'habitude, comme ceux du curateur a Tinterdit poiTr prodigality, ne s'etendant que sur les biens de I'interdit, ce curateur ne peut representei I'interdit en justice, mais I'interdit doit ester en justice ' lui-meme avec I'assistance de son curateur. Sheppard \. Hoffman, 12 S. 228. — : — 1. A person interdicted for drunkenness must be repre- sented in legal proceedings by his curator. — Greene & Mappin, M. L. E., 5 Q. B. 108, followed, and She'ppard V. Hoffman, E. J. Q., 12 C. S. 228, overruled. 2. "Where the wife has been appointed curatrix to her husband interdicted for drunkenness, she is sufficiently authorized by her appointment for acts of simple admin- istration, such as actions for the recovery of debts due to ' the interdict. — Art. 336o, C. C. Hoffman v. Lawrence, 14 S. 238. — : — Le nomme Brown^ commergant, avait §ie interdit pour ivrognerie d'habitude, et Dame Eosa Hoffman, son epouse, avait ete nommee sa curatrice. Brown ne ren- contrant plus ses paiements, demande de cession de biena fut faite a sa femme en sa qualite de curatrice de son mari. JvQt (confirmant le jugement de Doherty, J.) : — Que cette demande de cession de biens etait suffisante et qu'il n'etait pas necessaire que Brown fut assigne pour auto- riser son epouse, cette demiere n'etant pas personnelle- ment en cause, mais seulement en sa qualite de curatrice. Renaud v. Hoffman, 14 S. 472. — : — V. Alienation mentale. Int^r^ts: — En I'absence de conventions, le priteur d'une somme d'argent ne peut reclamer les interets sur le pret que depuis la mise en demeure, conform6ment a I'art. 1784 C. C. Daly v. Daly, 1 S. 457. — : — Les banques ne peuvent charger, sur les billets qui leur sont present^s pour escompte, qu'un intergt de sept par cent par an. La prohibition de la loi, en cette matiere, etant d'ordre public, celui qui a paye a une banque un interSt depas- sant le taux fixe par la loi, a droit de repeter de la banque le montant de I'excedant. Banque de 8t-Hyacinthe v. Sarrazin, 2 S. 96. 288 INTER^TS. — : — The holder of a note, who has obtained judgment thereon against the maker and first endorser, is entitled, in an action subsequently instituted against the other endor- sers, to interest from date of service on the amount of the first judgment. Thibaudeau v. Pauze, 2 S. 470. . — : — A contract of loan made by a corporation subject to the usury laws then in farce, and embodied in C. S. C, eli. 58, s. 9, in which contract a higher rate of interest was stipulated than that permitted by law, is an absolute nul- lity ; and no subsequent acknowledgment or tender by the debtor can give such contract validity, so as to en- able the creditor to recover thereunder. Montreal Loan and Mortgage Co. y. Bond, 3 S. 537. — : — Le creancier qui a omis de reclamer des interets sur una somme poursuivie par lui, pent demander le paiement de ces interets par une action distincte, lorsque le debiteur a refuse de les payer en m@me temps qu'il acquittait le capital. La mise en demeure de payer le capital suffit pour mettre le debiteur en demeure de payer les iaterets de ce capital ; partant, le defendeur condamne a payer le capital, ne pent se dispenser de payer les interets sur ce capital, pour le motif que le demandeur n'a pas con- clu a ce que le defendeur fut condamne a les payer. Foulin V. The Land and Loan Co., 7 S. 363; — : — Interest at 7 per cent, may be recovered on advances, on proof that such is the rate invariably charged, and that the defendant received without objection statements- of account wherein such rate was charged. Lache v. Leblanc, 8 S. 69. ^- : — En principe, le prix de vente d'une chose frugifere porte interet. Ainsi, lorsqu'il avait ete stipule que le prix de vente d'un terrain serait payable aux heritiers et repre- sentants legaux des vendeurs — sauf le droit de ces der- niers d'exiger des paiementa partiels de temps a autre, I'acheteur devant payer I'interet aux vendeurs leur vie durant et la balance qui resterait due sur le prix de vente lors de leur dee^s, a leurs heritiers, pas paieme?tts an- nuels, — les heritiers des vendeurs pouvaient reclamer les int6rets sur la balance du prix de vente, malgr6 que la stipulation des interets ne fut expressement faite qu'en intbrSts. 289 faveur des vendeurs et ponir la duree de leur vie. Brian dit Durocher v. Jasmin, 8 S. 391. — ■■ — v. DfiL]6GATI0N DE PAIEMENT J DiPrAMATION ; EXPROPRI- ATION ; Jeu et pari ; Procedure — Capias ; Eesponsa- BiLiTfi ; Vente. Intlrdt sur jugement : — V. Prescription. Interpretation : — V. Contrat ; Statot. Intervention : — V. PROofiDURE. Inventaire : — ^V. Testament. Jeu et pari : — Le courtier qui achete et vend, a la bourse, pour un client, des actions qu'il se fait livrer, et livre a I'aohe- teur, peut recouvrer de ce client la difference ou la perte entre le prix d'achat et le prix de vente. Baldwin v. Turnhull, 1 S. 402. Eeversed in review. V. p. 390. — : — 1. An action lies for the recovery of money deposited by the plaintiff in the hands of a broker, as " margin " for speculative stock transactions which were admittedly mere jeux de hourse, — the money in question being the balance remaining in the broker's haoads, as shown by the account rendered by him, after payment of all losses in- curred in the! transactions. The illicit nature of the debt tot secure which a pledge is given, is not a ground which the pledgee can invoke as entitling him to retain the pledge, — more especially where the pledge is given, as in the present case, to secure merely an eventual indebted- ness, which, whether licit or illicit, has never existed, the event on which it was to come into existence not having occurred. 2. Interest is due on such balance only from the date of service of action. Perodeau v. Jackson, 2 S. 35. — : — In review, reversing the above : — An action does not lie to recover from a broker a balance remaining in his hands, of money which was deposited with him by the plaintiff as "margin" or security against loss on transactions in stocks which were being carried on by the broker for the plaintiff, and which were admittedly mere fictitious or gaming contracts. Perodeau v. Jackson, 3 S. 364. — : — 1. Un billet doim6 en reglement de differences de bourse plusieurs mois apr^s que les operations ont ete terminees, n'en repose pas moins sur une cause illicite et est nul. 19 290 JEU BT PARI. 2. La dette de jeu ne constitue pas uue dette naturelle pouvant seiTir de base a une obligation civile et; partant, cette dette n'est pas susceptible de novatioii. Clerk t. Brcds, 4 S. 181. — : — A broker is not entitled to recover from a customer the amount of loss sustained on a purchase and resale of stockj vliere delivery of the shares was not made or con- templated, and the contract was merely a gaming con- tract. (1 C. S. 402, reversed). Baldwin v. Turnbull, 5 S. 34. — : — Shares in various joint stock companies were purchased and sold by a broker for a customer, the broker receiving a fixed commission. In every case the shares purchased and sold were delivered to or by .the broker, and the price of them was paid or received as the case might be, but the customer never asked for delivery to him personally of any of the shares purchased. It further appeared that the contracts were entered into by the customer in fur- therance of a speculation, that he was a person of small means, and that he furnished the broker with only a small portion of the money required for purchases, the broker obtaining the rest by pledging the shares. Held (Hall, J., dissenting) : — 1. The circumstances being such as to indicate that there was no intention on the part of the customer to give or take delivery, but merely to settle according to the differences occasioned by the rise and fall in the price of shares, the contracts were gaming contracts within the meaning of art. 1927 of the Civil Code, and the broker had no action against the customer for the balance due him on the transactions. {Reversed on appeal to P. C, 18 L. iV. 193). 2. (By the whole court.) Where, after transactions between a broker and customer, which gave rise to a bal- ance against the customer, were closed, the latter in- structed the broker to enter into a further transaction iu his behalf, and a profit being made thereby he acquiesced in the amount of such profit being placed to the credit of his general account, prescription was interrupted as to such balance. {Affirmed ly P. C.) Forget & Ostigny, 4 E. 118. JEU ET PARI. 291 ■ Wliile an agent may have an action against his principal, to be reimbursed for money advanced and paid by him in behalf of his principal in settlement of a gaming trans- action, he has no such action where, .before he' made the advance, he was aware that his principal had repudiated the transaction, and that his mandate in respect thereof was at an end. Brand v. The Metropolitan Stock Ex- change, 10 S. 523. - (Affirming the above judgment) : — An agent has no action against his principal, to be reimbursed money advanced and paid by him (the agent) in behalf of his principal, in settlement of a gaming transaction in stocks, the agent being fully aware, at the time he made the advance, of the fictitious nature of the transaction, and that his principal had repudiated any liability in respect thereof. Brand v. The Metropolitan Stock Bx- change'& Banque du PeupU, T. S., 11 S. 303. ■ (Affirming the Judgment of the majority of the Court of Eeview) : — The deposit of the amount of a bet in the hands of a stakeholder is not equivalent to a conditional payment, and, when the bet is decided in favor of one of the parties, the money does not become his property, and an action brought by him against the stakeholder,, claim- ing the amount of the bet, will not be maintained. — In the present case, the stakeholder, defendant, having brought the money into court, and the other party to the ■ wager having intervened and also claimed the amount of the bet, with further conclusions, in any case, for the amount of his deposit, it waa ordered that the plaintiff and the intervening party should severally be paid the amount of their deposits. Marcotte & Perras, 6 E. 400. ■ (Reversing the judgment of the Court of Review and restoring the judgment of the Superior Court) : — Where a broker buys or sells stocks for a customer, on commis- sion, and he has no interest in the contracts, he being entitled to the same commission whether the market rises or falls, the fact that the customer merely buys on mar- gin for purposes of speculation does not bring the trans- action between the broker and the customer within the 292 JEU ET PARI. prohibition of the law as to gaming contracts. (Forget & Ostigny, [1895] A. C. 318, followed.) Stevenson & Brais, 7 E. 77. — :— V. Billet. Joint stock company : — ^V. Compagnie. Juge : — ^Le juge n'a pas le droit de se soustraire a I'obligation de JTiger une cause qui lui est soumise dans les limites de sa juridiction et dont il a pris connaissance, sous pretexte que la loi invoquee est injuste et qu'elle pent avoir de graves inconvenients ou des consequences facheuses ; et si ce juge appartient a un tribunal inferieur, il peut etre eontraint a exercer sa juridiction par voie de mandamus. Fournier v. de Montigny, 10 S. 293. Juge de paix : — V. Droit Criminel ; Mandamus ; Proc]6ihjre — C0MP:6tENCE ; EESPONSABILITi. Larceny : — ^V. Deoit Cbiminel. Letter of guarantee : — V. Cautionnement. Lettres patentes : — The facts proved in the present ease, show- ing the defendants to have been hona> fide settlers, were sufficient to support the intervention of the Attorney General asking for the annulment of letters patent relied on by plaintiff, as having been granted in error. Par Casault, J. : L'emanation de lettres patentes sans exiger I'accomplissement dea conditions d'etablissement voulues par la loi, est une renonciation qui empecherait la Couronne de s'en faire un titre a I'annulation des lettres patentes. Et, dans I'espece, la vente publique faite a I'enchere, apres avis, ne pouvait plus etre revoquee; elle etait entre le gouvernement et Tadjudicataire un con- trat qui ne pouvait etre revoque que pour erreur, fraude, violence ou crainte (CO., 991), conditions qui ne parais- ^ent pas exister en la presente cause. Sturton v. Lessard, 1 S. 121. — : — V. PRocfinuRE — Scire Facias. Licence : — La loi, en exigeant que celui qui veut obtenir une licence pour vente de liqueurs enivrantes, et tenir une auberge, fasse confirmer, par le conseil municipal, le cer- tificat d'electeur requis a cet egard, n'a pas impose au con- seil municipal I'obligation de confirmer tel certificat, mais LICENCE. 293 a laisse a sa discretion de le faire, la loi ayant toxiIu, par la, donner a Taiitorit^ municipale un contr61e k ce sujet dans I'interet du bon ordre et de la moralite, et, si le requerant n'est pas dans un des cas on la loi present an eonseil de refuser la confirmation demandee, cependant le eonseil a encore, dans sa discretion, le droit de ne pas I'aecorder, par le motif qu'oai n'a pas besoin d'auberge dans les limites de la municipalite, et ce, nonobstant qu'il n'existe aucun reglement pour prohiber la vente des liqueurs enivrantes, et pour limiter et determiner le: nom- bre de licences dans la municipalite. St. Amour v. Cor- poration St. Frangois de Sales, 1 S. 463. -Le recours mentionne a I'article' 929, S. E. P. Q., eontre un h6telier qui vend des liqueurs envirantes a une per- sonne apres avoir regu avis de ne point le faire, ne con- stitue ni une amende, ni une penalite, mais un simple droit k des dommages personnels qui peuvent et qui doivent gtre recouvres devant les tribunaux ordinaires. Le fait d' avoir all6gu6, 4ans une semblable action, que le defendeur avait agi (jontrairement au statut de Quebec, 41 Vic, eh. 3, sec. 96, au lieu de I'article 929 qui rem- place cette disposition, ne comstitue pas une erreur fatale, vu I'allegation ^que le defendeur avait enfreint la loi. Willett V. Viens, 2 S. 514. ■ The rent or annual value of a dwelling house, occupied by the keeper of a restaurant, and which is entirely sep- arate and distinct from the adjacent premises occupied and used as a restaurant, is not to be included in deter- mining the sum payable for the license. Foster v. Larnbe, 3 S. 328. - Le percepteur du revenu ayant confie tin blanc de plainte signe a son procureur, celui-ci, en le remplissant, y a para- phe des initiales du percepteur certains renvois en marge. JvGt : — 1. Que cette irregularity n'etait pas fatale ni suffisante pour faire declarer les juges de paix sans juri- diction. Semlle, que le procureur aurait pu valable- ment signer ces paraphes de ses propres initiales. S. E. Q. 1036 ; S. E. C. ch. 178, sec. 26. 2. Lorsque I'objection que le tribunal inf^rieur n'a 294 LICENCE. pas juridiction est prise in limine, le d^fendeur pent se pourvoir par prohibition, soit avant soit apres conviction, meme lorsque cette absence de juridiction est latente. 3. Dans le cas d'une plain te pour une seconde offense, entrainant, ponr cette raison, nne condamnation specials, I'enonciation de la premiere doit I'indiquer en termes aussi expres et precis que la seconde, avec date et nom du tribunal qui I'a prononcee. 4. La plainte peut contenir plusieurs offenses dis- tinctes, commises a des epoques differentes. S. E. Q. 1031, 1040. 5. L'usage des mots " liqueurs spiritueuses " an lieu de " liqueurs enivrantes," dont se sert la loi, ne vicie pas la plainte, lorsque le plaignant fait suivre cette qualifica- tion g^iierale par I'enonciation speciale des liqueurs. 6. Dans les poursuites sous I'acte des licences, qui sent quasi-criminelles, Toffense doit etre mentionnee dans les termes expres du statut ou dans des termes correspon- dants, et ne peut pas s'inferer. 7. Lorsque I'offense creee par le statut est, pour celui ayant une licence poux vente en gros, la vente de moins de deux gallons, mesure imperiale, a la fois, les juges de paix n^'ont pas Juridiction pour connaitre d'une plainte qui ne mentiocne ni que le vendeur avait cette licence ni qu'il a vendu moins de deux gallons mesure imperiale. Fortin \. Laliherte, 3 S. 385. ^ — : — The rent or annual value, fixing the rate of license, must be taken from the valuation roll for municipal purposes then in force, -i.e., at the time the certificate of valua- tion is signed, and not from the roll prepared for the ensuing year, but which has not yet come into force. Marcotte v. Lamhe, 4 S. 2. — : — La corporation de Lachine avait, par une seule resolution, vote la confirmation de neuf certiflcats pour vente des boissons enivrantes. Parmi les membres du conseil pre- sents et qui ont vote, se trouvaient trois conseillers inte- ress6s, et en retranchant les noms de ces trois conseillers, il n'y avait pas quorum du conseil. JugI : — Qu'd raison de I'int^rit de ces ti-ois conseillers LICENCE. 295 la resolution accordant la confirmation des neuf certifl- cats est ill6gale, et qu'on ne, pent scinder le vote et se de- mander si, quant au certificat de I'appelant, il y avait uu nombre suffisant de voteurs non interesses a la confirma- tion de ce certificat. Ouellette & La corporation de Lachine, 2 E. 100. - In a prosecution before justices of the peace " for selling intoxicating liquors in quantity less than two gallons, in contravention of the defendant's license," the omission, in the complaint, of a description of, such license and of a statement of the quantity actually sold, is at most, a mere irregularity which may be cured by amendment in the original court, or remedied, if it result in failure of justice, in. the Superior Court by means of certiorari. It affords no ground for prohibition. LaliberU & Fortin, 2 E. 573. - L'artiele 1036 des statuts refondus de la province de Que- bec declare que toutes poursuites instituees devant un magistrat de district ou de police, pour contravention k la loi des licences, seront instruites conformement aux dispositions du chapitre 178 des statuts revises du Canada. Depuis que cet article a ete deerete, le chapitre 178 des statuts revises du Canada a 6t6 abroge et rem- place par les dispositions du code eriminel qui permet- tent au prevenu de temoigner en sa faVeu]*. JirG:6 : — Que malgr^ ceite abrogation, le chapitre 178 des statuts revises du Canada continue de s'appliquer aux poursuites intentees sous la loi des licences dd la pro- vince de Quebec, et que, partaAt, le prevenu ne peut s'autoriser des dispositions du code eriminel pour te- moigner en sa faveur. Bogaeri v. Lambe, 5 S. 457. • The provision of the Quebec License law as amended by 54 Vict., eh. 13, s. 30, and 55-56 Vict. ch. 11, s. 36, for- bidding the municipal councils of cities and towns to levy any license, tax, impost or duty exceeding in any one year $200 upon holders of licenses under that law, either for the confirmation of a certificate to obtain a license or otherwise, for the occupations for which they hold such licenses, does not affect, modify or limit in any particu- 296 LICENCE. lar the right of such municipal councils to exact from hotel-keepers the general business tax imposed upon trades and professions in the municipality, based on annual value of the premises in which they are carried on. Corporation of Sherirooke & Webster, 3 E. 559. — : — (Eeversing the judgment of Pagnuelo, 'J.) : — In a town- ship or municipality where there is no municipal by-law in force prohibiting the sale of intoxicating liquors', the municipal council cannot refuse to confirm a certificate for a hotel license, which conforms to the requirements of the Quebec License Act, on the sole ground that the council is opposed to the granting of licenses for the sale of intoxicating liquors within the municipality under any circumstances, — such refusal being an evasive attempt to prohibit the sale of intoxicating liqudrs in a municipality where no prohibitory by-law is in force. Beach v. The Corporation of the Township of Stanstead, 8 S. 178. (Over-ruled 8 B. R 376.) : V. COUEONNE. Licence de coupe de bois : — 1. The holder of a timber license re- newed from the 30th of April for one year has the right of possession of any lot included in his license, wjth the right toi cut timber on any portion of said lot until the 1st of May of the following year. 2. If a settler takes up one of the lots during that year, he accepts it subject to the rights of the timber licensee, but has a right of joint possession from and after the date of his location ticket, \yith the right to begin clearing 'thereon, provided he does so in good faith. 3. The ownership of wood cut by the settler, in the bona fide process of clearing, does not vest in the licensee, but in the loicatee, who would have the right to sell and dispose of such of it as he did not require for buildings and fences, inasmuch as it is not " cut by others " " in trespass " but by " an authorized person." 4. This right of clearing does not necessarily interfere with the licensee's right to cut timber anywhere on the lot, so long as the latter does not "interrupt" the set- tler's clearing operations. LICENCE DE COCPE DE BOIS. 297 5. The rig'ht of the licensee to cut, co.uld not be pre- vented by; the locatee simply marking out, by blazing trees, a certain area which he intended to clear. 6.' Whether either of the parties has failed to respect the rights of the other, and has wrongfully caused dam- ages thereby, is a question of evidence to be established by the particular circumstances disclosed in each case. Price V. Leblanc. 11 S. 30. licitation : — V. Vente. Lien : — V. E:fiTENTiON. Lien de droit : — La declaration alleguait qu'en avril 1891, le gouvernement provincial, desirant payer certains sub- sides votes en faveur de la compagnie de chemin de fer de la Bale des Chaleurs, et voulant que ces subsides fus- sent d'abord employes a acquitter certaines dettes ante- rieures de cette compagnie, nomma un mandataire qu'.il chargea de faire ces paiements, et qu'une lettre de credit au montant de $100,000, adressee a la Banque Union, fut mise a la disposition de ce mandataire pour cet objet. Que celui-ei la deposa a la dite Banque Union, et, le meme jour, fit a I'ordre du nomme C. N. Armstrong cinq cheques de $20,000 chacun, et les lui remit dans le bureau du defendeur, et qu'immediatement les dits cheques f urent endosses et delivres par le dit Armstrong au defen- deur, sans qu'il ne fut rien du a ce dernier. Et le gou- vernement demanda le recauvrement de cette somme du defendeur, par action en repetition de I'indu. JuGf : — Sur defense en droit, que Taction ne d^mon- trait aucun lien de droit entre le gouvernement et le de- fendeur, et ne pouvait etre maintenue. Casgrain v. Pacaud, 2 S. 89. Liquidateur : — V. Compagnie ; Soci^Ti. Litigious right: — V. Deoit litigieux. Loan : — ^V. FkIit. Location ticket : — V. Billet de location. loi lieetorale : — V. Election. Lotterie : — ^V. Droit constitutionnel. 298 LOTJAGE. Iiouage— AliSnation 2, 15, 59 Ameliorations 15 Ascenseur 20 Assurance 39, 40 Bail..... 35 Bail de meubles 62, 75 Cafe chantant 22 Cession de Mens 5, 47 Cession du bail, V. Sous-location. Conge 7 Consideration illegale, 13, 22, 45, 69 Coproprietaire 50 Curateur 5, 47 Decret 59 Delivrance 3 Dimenagement ... 12, 17, 53, 56, 58 Bemeure 61, 67, 72 Diminution du loyer 8, 28, 33 Dommages, 4, 6, 8, 19, 28, 30, 32, 37, 38, 45, 46, 48, 49, 54, 63, 61, 67, 72,73 Duree du hail 70 EnUvement de meubles, 13, 17, 56, 58,75 Enregistrement 2, 15, 59 Garantie 30, 33, 62, 64 Gardien 60 Incendie 10, 39, 40, 49, 72, 76 Loyer a venir 46 Maison inhabitable, 6, 30, 31, 39, 43, 61, 71, 72 Louage— Mur mitoyen. Demolition de, 19,28 Occupation 3, 7, 17, 41, 43 Opposition afin de conserver.. 59 Pensionnaire 9, 57 Preuve 35, 74 PriviUge du locateur, 5, 9, 14, 25, 26, 29, 34, 40, 42, 44, 47, 51, 52, 55, 57, 58, 65, 68, 72 Prostitution 13, 45 Becel 39 Reparations, 6, 10, 19, 21, 23, 30, 32, 33, 54, 61 Besiliation, 1, 6, 8, 10, 11, 28, 30, 31, 32, 33, 43, 46, 50, 54, 61, 64, 67, 71 Besponsabilite du loccfiaire, 10, 24, 49, 73, 76 Besponsabilite du locateur, 4, 30, 33, 37, 63, 64, 66 Saisie-arret 39, 58 Saisie-gagerie 11, 12, 25, 60 Saisie-gagerie par droit de suite 14, 42, 56, 58, 68, 72 Solidarite. 50 . Sous-location, 1, 2, 16, 22, 38, 50, 65 Substitution de locataire 55 Tacite reconduction 27, 36 Taxes 26 Tiers-acquereur 2, 15, 59 Titre du locateur 18 Vices ... 8,30,32,33,54,64,66,67 Voie de fait 28 Louage : — 1. La faculte de sous-loner avec le consentement ou Fapprobation du bailleur est una clause differente de I'in- terdiction de sous-louer ou de ceder son droit au bail, et si rinterdiction de sous-louer doit etre interpretee rigou- reusement, il n'en est pas de meme de la clause accor- dant la faculte de sous-louer avec le eonsentement expres et par ecrit du bailleur ; s'il en etait autrement, il serait loisible au bailleur d'annuler le benefice de cette clause en refusant express6nient et sans motif avouable son con- sentement expres ; et le locataire poursuivi en resiliation de bail, pour Tiolation de cette clause, pent, apres I'insti- tution de Taction, et avant jugement, demander I'appro- bation du locateur, en payant les frais. Gharlonneau v. Houle, 1 S. 4l! LOUAGE. 299 ■ 2. Un sous-locataire ne peut invoquet son bail k Fencon- tre d'un tiers-£icquereur dont le titre est enregistre et qui poursuit en eviction, lorsque le bail du loeataire prin- cipal pour un terme excedant un an n'a pas et6 enregistr6. McGee v. LacliapelU & Jutras, 17 Q. L. E., p. 213, suivi. Cowan V. Hough, 1 S. 90. Mais juge en appel, infirmant le jugement ci-dessus ; -Le cessionnaire d'un loeataire principal qui a sous-loue une partie des lieux loues, malgre une prohibition de sous-louer dans le bail, et qui a ensuite acquis du locateur principal la propriete'de ces lieux, n'a pas d'action contre le sous-locataire pour le faire evineer avant I'expiration du sovis-bail. (Bosse et Hall, JJ., diss.) Hough <& Cowan, 2 E, 1. - 3. 1. Where a house in course' of erection is leased with promise of possession at a particular date, and the premises are not ready for occupation at the time stipu- lated, the lessee is justified in refusing to take possession, and is not liable for rent under the contract. 2. The presence of the lessee in the house leased, after the beginning of the term of the lease, as a contractor employed to do certain work on the premises, will not be considered an occupation or possession of the premises under the contract of lease. Riopel v. St. Amour, 1 S. 238. -4. Le locateur est responsable des dommages causes au loeataire de la partie inf erieure d'un edifice, par une fuite d'eau dans I'etage superieur. Bernard v. Cote, 2 S. 82. ■ 5. The defendant, plaintifE's tenant, became insolvent and assigned to the opposant, who took no possession. Later, the plaintiff seized and sold defendant's effects under a writ of attachment for rent, and on the proceeds the opposant sought to be paid his bill as curator, by pri- vilege. Held : — That the opposant had no right to be col- located for any portion of his claim to the detriment of the plaintiff who, as landlord, had a lien upon the whole of the effects seized and sold. McWillia,m r. Osier, 2 S. 126. • 6. Malgre la stipulation que le locateur ne sera tenu de 300 LOUAQE. faire aueunes reparations, pas mSnie celles que la loi im- pose au proprietaire, la maison louee doit etre habitable et salubre, sinon, le loeataire a le droit d'exiger les repara- tions necessaires pour rendre eette maison habitable, et, a defaut de reparations, la faeulte de laisser les lieux. 2. Dependant, lorsqu'avant Taction, le locatenr a oflert de resilier le bail, Taction du locatenr pour donimages et les frais sera fenvoyee. Bagg v. Duchesneau, 2 S. 350. — : — 7. Le contrat en vertu duquel un proprietaire permet a une personne d'occuper un immeuble a charge d'exercer tine surveillance sur cet immeuble, d'administrer les mou- lins qui s'y trouvent et de pensionner et loger ce proprie- taire et sa f amille de temps a autre, constitue un contrat innome qui se rapproehe plus dubail que de tout autre contrat et les regies du louage s'y appliquent. Dans ces circonstanees, Toccupant a droit a un conge de trois mois avant de pouvoir etre expulse de cette propriete. Brunei v. Berihiaume, 3 S. 416. — : — 8. Bien que le locateur soit garant envers le loeataire de tons leis vices de la chose louee qui en empechent ou diminueht I'usage, soit que le locateur les connaisse ou non, cela s'entend de la diminution du loyer ou de la resiliation du bail, mais le locateur ne doit des dom- mages au loeataire que lorsqu'il connaissait le vice de'la chose louee. Juteau v. Magor, 2 S.,438. — : — 9. Une personne qui pensionne chez le locatslire d'une maison et qui a notifie le locateur de eette maison qu'elle etait proprietaire de certains effets qui la garnissaient, pent faire distraire ces effets de la saisie-gagerie pratiquee par le locateur, ces effets etant censes n'gtre sur les lieux qu'en passant, aux termes de I'art. 1632 C. C. Clarke v. State, 3 S. 433. — : — 10. Premises leased for manufacturing purposes were damaged by fire. Subsequently the lessee visited the , premises daily during two or three weeks while repairs were in progress, and the repairs were fully completed about a month after the fire. The lessee did not pror test for resiliation of the lease until fourteen days alter the fire. LOUAGB. 301 Held : — That the lessee was not entitled to obtain the dissolution of the lease, mare especially as the legal pre- sumption stood against him that the fire was due to his fault or the carelessness of his watchman, who was proved to have been drunk at the time it occurred. Pinson- neault v. Hood, 2 S. 473. — : — 11. An action for rent and resiliation of lease, which is accompanied by a saisie-gagerie, cannot be dismissed on an exception to the form based solely on alleged irregu- larities in connection with the' seizure. Brewster v. Camphell, 2 S. 484. — : — 12. Where the lessee is removing or has removed his effects from the leased premises, the lessor has a right to issue a saisie-gagerie to preserve his gage, whether any rent is actually due at the time or not. Dufaux v. Morris, 2 S. 500. — : — 13. Under a pleia of general issue, to an action by a les- see to resiliate a lease on the ground that the lessor leased the premises underneath the! part of the house leased to the plaintiff, for purposes of prostitution, the defendant may prove that the plaintiff herself leased some of ha'r rooms to prostitutes ; and under these circumstances it was held the action could not be maintained. Menard dit Bonenfant & Bryson, 1 R. 154. — : — 14. Lorsqu'un loeateur a fait saisir-gagejr les meubles de son locataire pendant que ee dernier etait dans sa maisoji^ le nouveau loeateur n'acquiert auctin privilege stir ces meubles au prejudice du saisissant, meme si ce dernier nc I'a pas nctifie ; en consequence, un bref de saisie-gasrerie par droit de suite est inutile elt doit gtre casse avec depens. Chaussee v. Christin, 3 S. 40. — : — 15. Le droit accorde au locataire par I'article 1640 du code civil d'enlever avant I'expiration du bail les amelio- rations et additions qu'il a faites a I'immeuble par lui loue, pe(ut etre exerce, non seulement centre son loeateur, mais meme centre un tiers auquel ce loeateur ven'l I'immeuble. 2. Ce droit peut 6tre ainsi oppose a I'acquereur sans avoir ete enregistre. 302 LOUAGB. 3. 'Celni qui achete un immeuble sur lequel un loca- taire a construit une batisse, doit lui permettre d'enlever cette batisse, quand meme le droit de ce faire ne lui aurait pas ete reserve par I'aete de vente. Freres des Scnlex Chretiennes v. Hough, 3 S. 471. — : — 16. Un locateur, sous un bail interdisant la sous-location sans son consentement espres et par eerit, qui accepte des loyers d'un sous-locataire et remet a ce dernier des quit- tances portant qu'il a regu de lui les loyers en question, donne par la un consentement par ecrit k la sous-loca- tion. V. no. 23 infra. Prefontaine v. Fortin, 3 S. 518. — [—r 17. 1. Where it is alleged that effects garnishing the premised leased have been removed therefrom by the lessee, such allegation is sufficient to show the lessor's right to have the effects so removed seized as subject to his privileige as lessor for the entire amount of the rental, even if it does not appear from the allegations that any rent was actually exigible at the time the action was instituted. 2. A declaration alleging that the use and occupation of thel premises leased was reasonably worth a certain sum per month, without its being alleged that the plain- tiff was owner, is not demurrable, especially where it appears from the other allegations of tue declaration that the plaintiff was in ^ position to give, and did give defen- dant possession of the premises and that defendant occu- pied them with plaintiff's permission. Inglis v. O'Con- nor, 4 S. 88. — : — 18. Un locataire ne pent discuter ou mettre en question le titre de son locateur. Patenaude v. Mallette, 4 S. 344. — : — 19. 1. A lesseie has no recourse in damages against his lessor for disturbance in his enjoyment of the leased premises by the acts of a third party, e.g., the owner of the adjoining property, who is forced, by the elxpropria. tion of part of his property, to take down and reconstruct a building on his own land. 2. If repairs to the leased premises become necessary in eonseiquence of such acts of the adjoining proprietor in demolishing and rebuilding, the lessee is bound to LOUAGE. 303 put the lessor in default toi make said repairs before lie can claim damages from the lessor for delay in making the same. Panneton v. Fraser, 4 S. 355. ■ 20. Le locateur d'un edifice 61eve renfermant des bureaux qui communiquent a la rue au moyen d'un escalier et d'un ascenseur, n'engage pas sa responsabilite vis-a-vis de ses locataires pour avoir, pendant quelques jours, arrete le fonctiomnemetnt de cet ascenseur, — qui 6tait detenu en mauvais etat,. — pour y substituer I'electricite comme force motrice a I'eau dont on se servait aupara- vant, si les travaux ont ete executes avec toute diligeince possible. Cooke v. The Royal Insurance Co., 4 S. 396. - 21. Le bail en question contenait la clause suivante : " Should the lessee desire any alteration to be made to " the said premises, and should the lessor see fit to make "the same, the said lessee binds and obliges himself to " pay 10 p. c. per annum upon the total cost thereof, " quarterly with said rental." JuGfi : — Que sous cette clause il ^lait a la discretion du locateur de faire ou de nel point faire les change- ments aux lieux loues demandes par son locataire et que dans I'espece, ce dernier ne pouvait le forcer d'etablir une communication entre plusieurs magasins contigus que le locateur lui avait loues par ce bail. Scroggie & Watson, 2 E. 104. -22. 1. Where the lease prohibits subletting, the accept- ance of rent by the lessor from the sub-tenant and giving the latter receipts therefor in his own name, constitutes an acquiescence on the part of the lessor in the sub- lease, but does not discharge the original lessee from his obligations under the lease. V. no. 16 supra. 2. The conversion of the leased premises to an illegal and immoral use is a sufficient ground for the resiliation of the lease, e.g., where the premises wetre converted into a cafe chantant which was frequented by immoral per- sons, — cafk chantants being prohibited by the city by- laws in force during the said lease. Joseph v. 8t-Ger- main, 5 S. 61. -23. L'obligation d'entretenir la chose louee, que la loi 304 LOUAGE. impose an bailleur, n'est que de la nature et non de I'essenee du contrat de louage et, partant, la stipulation qui restraint et modifie cette obligation et en exon^re le bailleur est valable, Et, une stipulation de cette nature n'est pas contredite par une autre clause du meme bail astreignant le locataire a souffrir les grosses reparations au cas ou le locateur voudrait les faire. Deault v. Ledoux, 5 S. 293. — : — 24. Bien qu'un locataire, qui loue une construction pour y exereer ,^on Industrie, ait le droit d'y installer les appa- reils en usage dans cette Industrie, il ne peut s'en prendre qu'a lui-meme si la construction, qu'il savait gtre tres- vieille, est devenue impropre pour les fins de son Indus- trie, par suite des oscillations causees par les appareils qu'il avait imprudenunent places au premier etage de cette batisse, laquelle n'etait pas assez forte pour les y supporter. Mireau v. Allan, 5 S. 433. — : — 25. Le proprietaire qui renonee a son privilege de loca- teur en consideration du bail d'un piano, consenti a son locataire par un tiers, peut, a I'expiration du terme stipule en ce bail, reprendre et exercer son privilege de locateur sur ce piano, et sa renonciation ne s'etendra pas a la continuation de ce bail ou a un nouveau bail du piano en question. Shaw v. Messier, 5 S. 468. — : — 26. 1. Movables belonging to a third party, placed with his consent in the premises leased, become! subject to the lessor's privilege for rent for the whole period of the lease, and such privilege cannot be destroyed by the owner's giving, during the pendency of the lease, a notice to the lessor that the effects are not the property of the lessee. 2. A reply in these words : — " Your notice may per- haps avail for the future, but not for reaii due up to date," cannot be construed as a waiver by the lessor of his rights upon such movables for rent for the unexpired portion of the term. 3. Where the' lease has more than one year to run the fact that the lessor takes his saisie-gagerie for one year's rent only and limits the conclusions of his declaration to LOUASE. 305 that year, operates to restrict liis privilege to that period. upon the effects of third parties which may be on the^ premises. The lessor's privilege upon movables garnish- ing the leased premises is superior to that of the unpaid, vendor of such movables. So, the latter, who is also< lessor, cannot apply toi the payment of his unpaid clain* the proceeds of sale of such movables, to the detriment, of a third party whose effects are also upon the premises; leased and would, in case of non-payment of the rent,, become liable therefor. 4. The lessor's consent to allow his debtor's effects to be sold by private auction rather than by a judicial sale, will not prejudice his claim upon the effects of third parties, also garnishing the premises, where it is n'ot shown that the result was less favorable than would have- been that of a judicial sale ; but the proceeds must be applied, as regards rank and privilege of claims, in the- same manner as if distributed in court. 5. The privilege of the city of Quebec for personal and' business taxes, which, by Q. 51-53 V., c. 78, s. 67, extend* to " all the movables and effects of the debtor within the city limits," is not restricted by section 34 of the statute Q. 53 v., c. 68 (which assimilates such privilege to that of the landlord for rent), so as to make it apply only to effects ujpon the premises where ihe business is carried on. Valiere v. Carrier, 6 S. 1. : — 27. i)ans I'espece, les parties etaient sous I'impression qu'un bail consenti par le demandeur au d^fendeur se continuait de lui-meme pour cinq ans a compter du ler mai 1893, tajidis que cette continuation n'avait lieu que si le Icicataire en donnait un avis de trois mois au looa- teur, ce qu'il n'avait pas fait., Sous I'empire de cette erreur commune, le demandeur ne chereha pas un autre locataire et laissa meme le defendeur sous-louer une par- tie de I'immeuble qu'il lui avait loue. JvQt (confirmant le jugement de la cour sup^rleure, Mathieu, J.) : — Que du silence du demandeur avant Fex- piration du bail, on ne pouvait inferer la tacite recon- duction du bail consenti en faveur du defendeur. Eiclcey v. Ewan, 6 S. 29. 20 306 LOUAGB. — : — 28. (Confirmant le jugement de la cour sup6rieure, Caron, J.) : — 1. Le recours du locataire contre son locateur, — lorsque le proprietaire voisin a demoli le mur mitoyeu pour y appuyer une construction nouvelle, et a par la rendu la maisom louee! inhabitable, — est en diminution de loyer ou en resiliation de bail, et nam en donunages. 2. Lorsque le voisin abuse de son droit de demolir le mur mitoyen le locataire! pent reclamer des dommages contre ce voisin et nom contre le locateur, cet abus con- stituant une simple voie de fait. 3. Les mots " le locateur est oblige .... de " payer des dommages-interets suivant les circonstances," dans I'artiele 1618 C. C, s'entendent des dommages re- sultant d'un fait emanant du locateur et d'oii serait ne le comflit sur le droit de propriete entre lui et un tiers, et non des dommages qui sont uniquement occasionnes par ce tiers. Russell v. Olay, 6 S. 62. — : — 29. (Confirmant le jugement de la cour superieure, Tait, J.) : — Le privilege du locateur s'etendant aux effets des tiers qui sont sur les lieux louees avec leur eonsentement expres ou implicite, la notification au locateur, par le proprietaire d'un objet gamispant la maison occupee par un locataire, que cet objet n'appaxtient pas au locataire, est sans effet si le privil'^ge du locateur etait deja acquis quand cette notification a ete donnee. Pour etre efEec- tive, cette notification doit etre donnee lors du transport de I'objet en question dans la maison loue&, et si le loca- teur refuse de renoncer a son privilege le proprietaire de I'objet doit I'enlever s'il veut empecher qu'il ne devienne le gage du locateur. Claxton v. Glover, 6 S. 237. — : — 30. Le locateur est garant non seulement des vices exis- tant au moment du bail, mais aussi de ceux qui survien- nent pendant la jouissance, et ce lors mgme qu'il n'aurait pas connu les defauts caches des premisses louees. Le proprietaire est tenu de procurer au locataire la jouis- sance d'un logement sain et salubre, et, s'il ne le fait pas, celui-ei a droit de resilier le bail et d'abandonner ha premisses louees, pourvu qu'il ait informe le proprietaire des d6fauts et I'ait mis en demeure d'y remedier, et que le lOuaqe. 307 proprietaire ait refus^ ou neglige de r^parer. Mais I'Dbli- gation de garantie ne s'6tend pas au dela, et le proprie- taire ne peut pas etre tenu responsable des dommages soufferts par le loeataire, par suite de d^fauts qu'il a ignores lors du bail, qu'on ne lui a pas denonces depuis, et qu'on ne I'a pas mis en demeure de reparer. Benson \. Valliere, 6 S. 345. •31. (Confirmant, Pagnuelo, J., dissentients, le jugement de la cour superieure, Tait, J.) : — Quand une maison, sans etre inhabitable, est insalubre, le loeataire ne peut pas demander la resiliation du bail, mais seulement que le locateur soit condamne a faire les reparations nec^- saires pour rendre la maison salubre. Belanger v. De Montigny, 6 S. 523. ■ 32. (Infirmant le jugement de la cour superieure, Tascbe- reau, J.) : — Lorsqu'une maison est devenue inhabitable par suite d'un vice de construction, — dans I'espeee, parce qu'il n'y avait pas de connexion entre les eviers et I'egout de la ru'e, — et qu'aprfis en avoir ete averti, le bailleur neglige de faire les travaux necessaires pour rendre cette maison habitable, le loeataire peut abandonner les lieux loues et poursuivre le locateur en resiliation de bail et en dommages. Thibault & Pare, 3 E. 48. •33. 1. While, under article 1614 of the Civil Code, the lessor is obliged to warrant- the lessee against all defects and faults in the thing leased, which prevent or diminish its use, whether known to. the lessor or not, the effect of the obligation of warranty imposed on the lessor by this article is not to render him respon|ible to the lessee for damage's resulting from the existence of such defects where the same are unknown to the lessor, or where he is not by reason of his profession or trade bound to know their existence. In such case the recourse of the lessee is limited to a demand for resiliation of the lease, or for a diminution of rent proportionate to the diminution of the use of the premise's leased, resulting from the exist- ence of such defects. 2. A stipulation in the lease, that the lessee shall suffer such large repairs to be made to the premises as may be 308 LOUAGB. deemed necessary, without demanding reduction of rent, only applies to repairs which may become necessary dur- ing the lease, and not to works necessary for the remedy- ing Qif defects actually existing in the leased premises at the date of the commencement of the lease, and against which the lessor was bound to warrant the lessee. Masson v. Masson, 7 S. 5. : — 34. Le demandeur, locateur du def endeur, avait fait saisir, par voie de saisie-gagerie, certains effets mobiliers garnissant les lieux loues. Les opposants demanderent la distraction de ces effets ponir les avoir achetes k une vente judiciaire intervenue sur poursuite entre le deman- deur et le defendeur. Le demandeur repliqua que les opposants n'avaient jamais enleve les effets achetes par eux et que ces effets etaient devenus sujets a son privi- lege comme locateur. Le loyer reclame etait echu ante- rieurement a la vente judiciaire. JuG:fi : — Que par la vente de ces effets, le privilege du locateur pour tout le' loyer dchu lors de la vente, s'etait converti en im privilege sur les deniers produits par la vente, et que le locateur ne pouvait plus exercer son privilege sur ces effets pour le loyer alors echu. Vineberg V. Barton, & Basherville, 7 S. 448. — : — 35. An agreement in the following terms : " I hereby " authorize M. P. ta have a lease drawn up for me of " house No. 7 Mount St. Mary Avenue, at a rental of $20 " per month, no taxes, from 1st May, 1894, to 1st of " May, 1895," is a complete contract of lease, — ^the for- mal lease to be drawn up and signed later being merely intended to furnish evidence of the contract. Phelan v. Turner, 7 S. 487. — : — 36. L'intime avait loue un immeuble de I'appelant pour une annee et trois mois a partir du ler fevrier 1891, a raison d'un loyer de $1,100 par annee. II etait stipule que l'intime aurait le droit de continuer son occupation pour une periode de cinq ans a compter de I'expiration du bail, au prix de $1,300 par annee, en donnant au bail- leur un avis de six mois de son intention de le faire. L'intime ne donna aucun avis, mais continua son oceupa- LOUAGE. 309 tion des premisses en payant le loyer de $1,200 stipul6 pour la continuation du bail. JuG^ (confirmant, Bossd et Hall, JJ., dissentientibus, le jugement de la cour superieure) : — Qu'en Tabsence de I'avis de six mois, le bail ne s'etait continue que pour une annee a la fois, par tacite reconduction, le loyer paye n'etant eens6 etre que la valeur de Foccupation' de Tim- meuble. Joseph & Chouillou, 8 S. 1 ; 5 R. 259. -37. The lessor of a building is responsible for damages caused to a member of the lessee's family by a defect in a staircase constructed by a previous tenant. Treniblay V. Oration, 8 S. 32. - 38. The tenant or sub-tenant of a building has a recourse against a contractor, for the damage caused to him by the latter through his negligent execution of works for the lessor or proprietor. Migneron t. Brunei, 8 S. 120. -39. Lorsqu'il y arrive un incendie dans des lieux loues et que le locataire ne repousse pas la presiomption de faute qui pese sur lui aux termes de Tart. 1629 du code civil, et que, de plus, il enleve tous les meubles qui n'ont pas ete consumes par le feu et refuse de transporter au locateur I'indemnite due par la compagnie d'assurance pour les effets brules, il y a fraude et recel suiEsant pour justifier le locateur .a saisir avant jugement le montant de I'assurance. Perrault v. Tite, 8 S. 399. -Mais juge en revision, infirmant sur ce point le juge- ment de la cour superieure : — Le fait d'un locataire d'en- lever, a la connaissance du locateur, ses meubles des lieux loues, qui ont 6te rendus inhabitables a la suite d'un in- cendie, et d'envoyer ces meubles chez un encanteur pour etre vendus vu leur deterioration, et d'envoyer un piano chez un fabricant pour etre repare, ne constitue pas mi recel pouvant justifier la saisie-arret avant lusrement. Perrault \. Tite, 9 S. 260. ■40. Le bailleur n'a pas un privilege sur le montant du par une compagnie d'assurance comme indemnite pom- la destruction par le feu des meubles garnissant les lieux loues, ce montant n'etant pas une valeur representative de ces meubles, mais une simple creance resultant du 310 LOUAGB. eontrat d'assuranee' et formant la contre-valeur aleatoire de la prime payee par I'assure. Voscelles v. Laurier, 8 S. 404. — :— 41. The word "owner," in article 1608 of the Civil Code, means the person who has the right to the use otE the property. Therefore a person who; has the use. of the property under a transfer from the proprietor, has a right to take proceedings in ejectment and for the recovery of the value of use and occupation, even against the proprietor himself, where the latter, after the transfer above mentioned, has occupied part of the property in- cluded in such transfer (reversed in appeal]. Letang v. Donoghue, 8 S. 496. — : — In appeal, the court finding the facts as follows : — D. having obtained a loan from L., transferred to him all the rents and revenues of certain real estate until the loan shopld be fully paid. L. then appointed D. his attor- ney for the administration of the property. D. having occupied part of the premises himself, L. instituted an action of saisie-gagerie and in ejectment, on the ground that D. was, a tenant by sufferance. Held (afBrming the judgment of the Court of Keview, which reversed the judgment of the Superior Court, Archibald, J., 8 C. S. 496), that the relation of landlord and tenant did not exist between the parties, and that the action of saisie-gagerie and in ejectment wa,^ unfounded. Blanchet, J., diss. Letang & Donoghue, 6 E. 160. — : — 42. The lessor loses his right to seize by process of saisie- gagerie the things which are subject to his privilege, after the expiration of eisrht days from their removal from the premises, even if the things have been fraudulently given in pledge by the lessee. Cuddy v. Kamm, 9 S. 33. — : — 43. A tenant is not obliged to enter into possession of the premises leased by him when there has been a person therein suffering from an infectious disease, such as typhoid fever, and the lessor has refused or neglected to have the premises properly disinfected. Under such circumstances the tenant is not obliged to bring an action for the rescission of the lease ; he may simply refuse to LOUAGE. 311 take possession or to pay the rent until the premises are rendered fit for occupation. The fact that the tenant endeavored to sublet to the out-going tenants, will not' be considered a waiver of his right to have the premises put in habitable condition. Laurier v. Turcotte, 9 S. 86. -'44. Le Iqcateur pent exerceT son privilege sur tons les meubles indistin'ctement qui garnissent les lieux loues ; partant le proprietaire d'un piano saisi par le Ibcateur, ne pent contester cette saisie en alleguant son droit de propriete et le fait que le locateur aurait d'autres meu- bles, et conclure a ce que le locateur soit tenu de faire vendre d'abord ces meubles et que le piano ne' soit vendu que pour la balance qui resterait due. Langhojf v. Boyer, 9 S. 216. - 45. Where the lease is in writing the lessee is bound to' put the lessor in default, by a notification in writing, be- fore he can claim damages suffered by him as a tenant, e-.g., by reason of the convension of the adjoining pre- mises (which were the property of the same lessor) into a house of ill-fame by the tenant thereof. Thef lessee in such case, however, is entitled to have the lease resiliated. Fitzpatrick v. Darling, 9 S. 247. -46. The plaintiff leased premises to the defendants for a term of six- years, but the latter made default to pay the rent. During the first year, the plaintiff brought an action to resiliate the lease, on the ground of non-pay- ment of rent, and prayed judgment for the rent and taxes due, and for a further sum of $1,350, represeliting the rent and taxes for the second year, as damages for resiliation. The defendants confesse'd judgment for the rent due and to become due up toi the end of the first year. Held : — That the confession of judgment was suffi- cient, it being proved that the premises were garnished sufficiently to secure the rent for the second year, and that the lessor who makes option to resiliate is not en- titled to regain possession of the premises and at the same time claim the rent for the unexpired term by way of damages. Joseph v. Penfold, 10 S. 152. •47. 1. Where the lessee has made a judicial abandon- :312 LOUAGB. ment of his effects, and the same are in the possession of a curator who, in his capacity as such curator, is charged to realize' them for the benefit of the creditors generally, the lessor has no right to cause the same to be seized by a writ of saisie-gagerie. His recaurse, if pre- judiced by ihe delay of the curator to bring the effects to sale, is by petition to the court or judge for the immediate sale of the effects subject to his privilege as lessor. 3. The defendant, as ■well as the curator, has sufficient interest to contest a saisie-gagerie issued under the cir- cumstances above stated. Forsyth v. Beaupre, 10 S. 311. — : — 48. The lessor, who has been duly put en demeure to remedy the evil, is responsible for damages suffered by the lessee in consequence of the premises leased being ip-fested with bed bugs to such an extent as to cause grave inconvenience and to render it impossible for the lessee to carry on therein her business as a boarding house keeper. Snodgrass v. Newman, 10 S. 433. . — : — 49. (Infirmant le jugement de la cour superieure, Gill, J.) : — Sous la disposition de I'art. 1639 du code civil, il n'est pas necessaire que le locataire demontre la cause de I'incendie ; il suffit qu'il fasse voir que cet incendie n'est pas le resultat de sa faute. Ainsi, le locataire d'un eta- blissement industrieltenu avec tout le soin possible, mats qui a ete detruit par un incendie dont il n'est pas possible d'indiquer I'origine, — repousse suffisamment la pre- somption de cet article s'il demontre que I'incendie n'a pas ete cause par sa faute, ni par celle de ses employes qui out eu acees a I'endroit ou le feu a eclate. (Con- firme par la cour supreme.) Ldbie & Murphy, 5 E. 88. — : — 50. 1. Lorsque par un bail consenti par des coproprie- taires par indivis, les locateurs sont constitues cr^aneiers solidaires du locataire, I'un de ces locateurs a le droit d'exiger en son nom seul I'execution de ce bail. 3. Le proprietaire par indivis pent demander en son nom seul la resiliation du bail qu'il a consenti conjointe- ment avec ses coproprietaires; lorsqu'il y a eu sous-loca- tion par le locataire en contravention d'une defense de sous-louer sans la permission par ecrit des locateurs. Bagg v. Wiseman, 13 S. 13. LOUAGE. 813 -51. The lessor does not lose his privilege on. a piano in the leased premises, because of his knowledge that the article is not the property of the lessee, but is merely leased by him. Willis v. Navert, 13 S. 280. - 52. L'opposant avait prete au def endeur, qui en avait la possession depuis au dela de deux mois, un piano, son tapis et son tabouret, lesquels effets il avait deposes chez le defendeur dans I'espoir de le's lui vendre. JuG^ : — Que ces effets ne se trouvant pas sur les lieux en passant ou accidentellement, etaient sujets au privi- lege du locateur du defendeur. MeKercher v. Gervais, 13 S. 336. -53. Thef' outgoing tenant of a house is entitled to three days, after the expiry of his lease, to remove his effects from the premises, during which time the incoming tenant has no right to take possession by force of any part of the premises, or to move or interfere with any of the effects of the outgoing tenant. Beliveau v. Burel, 12 S. 368. -54. 1. Where the walls of the leased premises, in conse- quence of some unascertained defect of construction, are subject to sweating and dampness, the lessee is entitled to obtain the resiliation of the lease. But where the defect was unknovm to the lessor and he is hot by law presumed to have known of it, the lessee is not entitled to claim damages suffered by reason thereof. 2. Whefe the lease expressly exempts the lessor from the obligation of making any repairs not specified there- in, he is not responsible in damages for failure to make any repairs other than those mentioned in the lease. Maillet v. Boy, 12 S. 375. ■ 55. Lorsqu'avec le consentement du bailleur, un nouveau locataire est substitue h son aneien! loeataire, et que ce nouveau loeataire, a la connaissance et avec I'acquiesce- ment du bailleur, achete les effets de I'ancien loeataire qui- gamissent les lieiix loues, le bailleur, aprfes I'expira- tion de huit jours a compter de la prise de possession du nouveau loeataire, perd tout privil^^ge sur ces effets pour les arrerages de loyer dus par I'ancien loeataire, et ce, bien 314 LOUAGE. que les effets en question n'aient jamais 6te deplaces, le nouveau locataire se trauvant dans la position d'une tierce partie dei bonne foi. La Banque du Peuple v. , Marquis, 12 S. 378. — : — S6. 1. L'enlevement frauduleux de meubles soumis au droit de gage du loeateur ne prive pas ce dernier de son reeours par voie de saisie-gagerie par droit de' suite, sauf les droits que de nouveaux locateurs ou des tiets peu- vent acquerir si la saisie est pratiquee plus de huit jours apres ronlevement de tels meubles. 2 Cehii qui a enleve frauduleusement des meubles soumis au privilege du loeateur, ne peut invoquer le benefice du delai de huit jours et alleguer que la saisier gagerie a ete pratiquee tardivement. 3. La saisie-gagerie par droit de suite peut gtre faite entre les mains du locataire d'un etablissement (dans I'espece, un entrepot), lorsque ce locataire jouit quant aux tiers des privileges du proprietaire. Hart v. Lacha- pelU, 12 S. 428. — : — 57. The privileged right of the lessor upon the movable effects in the premises leased, does not extend to- an article {e.g., a piano) brought there by a person boarding with the tenant, and who owes nothing to the tenant for board, where the lessor had notice before the piano was placed on the premises that it was not the propetrty of the lessee but that of the boarder. The removal of an article belonging to a third person, but which, under the above mentioned circumstances, was not subject to the lessor's privilege, will not serve as justification for a seizure of the lessee's effects — ^more especially where sufficient effects are left to sequre the rent due and for the current term. Foisy v. Houghton, 12 S. 521. — : — 58. Lorsque un tiers enl&ve des meubles qui garnissaient une maison louee, et qu'il refuse d'indiquer ces meubles a I'huissier porteur d'un bref de saisie-gagerie par droit de suite, rendant ainsi impossible leur saisie r^elle, le lo- eateur peut, au moyen d'un bref de saisie-arret entre les mains de ce tiers, exercer son privilege sur ces meubles L0UA6E. 315 et les faire mettre sous la main de la justice pour qu'ils soient vendus au desir de la loi. Macdonald v. Meloche & Wilder, 11 S. 318. - 59. Le loeataire qui n'a pas fait enregistrer son bail ne peut, pour ce qui reste a courir du terme du bail, se pour- voir par opposition afin de conserver sur les deniers pro- duits par la vente par decret de Timmeuble lofue, cette' vente ayant I'effet de mettre fin au bail et I'adjudicataire ayant le droit de reclamer la possession de I'immetible. Phaneuf v. Smith & Lord, 11 S. 400. - 60. Le loeateur peut, meme en cour de revision, en f aisant voir que les meubles qu'il a fait saisir par voie de saisie- gagerie dans I'instanee — laquelle saisie avait ete declaree bonne et valable par la cour superieure — ont ete vendus par le gardien a cette saisie, faire enjoindre a ce gardiea, sans prejudice de ses autres recours centre lui, de con- signer au greife les deniers provenant de la vente des meu- bles saisis. Leduc v. Winnie & Eearns, 11 S. 401. - 61. 1. Where the lessor of immovable property institutes an action for rent due and for the resiliation of the lease, and the lessee does not plead, the latter is not entitled to consider that this constitutes a cancellation of the lease by mutual consent, and the lessor may desist before judg- ment from the demand for resiliation. 2. Where a lease which stipulated that the lessee should make all necessary repairs, and that the lessor should be obliged to make no repairs whatever, is continued from year to year by tacit renewal, the' lessee has no right to demand the resiliation of the lease on the ground of the premises being uninhabitable, withoiut first putting the lefssor en demeure to make repairs — more especially where it appears that on the occasion of the last tacit renewal the premises were in the same condition as they were at the date of the institution of the action. Leduc v. Finnie, et Finnie v. Leduc, 11 S. 490. ■ 62. The appellant leased tci respondents a machine which he guaranteed would " properly fiberize and screen from 8 to 10 tons of No. 3 crude asbestos per day of 10 hours." The machine was set up in respondents' premises by men furnished by appellant. 316 L0TJA6B. Held, in an action of damages by respondents against appellant for breach of contract, that under the terms of the clause of warranty, even without proof that there was any defect in the construction of the machine, the respon- dents were entitled to recover, on evidence that the machine did not do, and was not capable of doing, the amount of work which it was guaranteed to do. Gostigm & Johnson, 6 E. 308.. — : — 63. The lessor, defendant, in removing snow from the roof of a building, broke in the roof of a shed leased to the plaintiff, and his goods therein were damaged. The plaintiff was also lessee from defendant of a store in the lower part of the buUding from which the snow was cleared. In an action by the lessee for damage to goods in the shed : Held : — A printed clause in plaintiff's le'ase, binding him to remove snow and ice from the roof of the leased premises, could not be interpreted as requiring him to remove' snow from the roof of the building of which he occupied only the lower storey, and defendant had so construed the lease by undertaking the removal of the snow from the roof of said building. Qagne & ValUe, 13 S. 112. — : — 64. Le demandeur avait loue de' la defenderesse un maga- sin pour y exercer son metier de lithographe, apres I'avoir fait examiner pour s'assurer s'il pouvait supporter la pesanteur d'une machine a lithographier qu'il se propoi- sait d'y installel- a la' connaissance de la defenderesse. Le plancher du magasin fut cependant trop faible pour sup- porter le poids de cette machine, et du reste I'une des poutres qui le soutenait ayant ced6 par suite d'un vice cache ignore des parties, le demandeur fut oblige d'enle- ver sa machine h lithographier. JtJG^ : — Que la garantie de droit que I'artiele 1614 du code! civil impose au locateur donnait droit au deman- deur d'obtenir la resiliation du bail, mais la defenderesse ayant ignore le vice dont les liens etaient atteints, et n'ayant pas garanti qu'ils etaient suffisants pour I'exer- cice du metier de lithographe, le demandeur etaili mal LODAGB, 317 fonde en ses conclusions a des dommages-int^rgts. Stan- ton V. Donnelly, 13 S. 306. ■ 65. Where there is a clause in the le'ase prohibiting sub- letting, a sub-tenant, in order to be entitled to the exemp- tion of his effects from the lessor's privilege, must estab- lish not only that he is not indebted to the principal tenant but also that the lessor assented to the sublease. Archibald v. ArchambauU, 13 S. 342. ■ 66. (Infirmant le jugement de Loranger, J.) : — Le loca- teur n'est pas responsable d'un accident arrive au loeataire par suite de vices' et defauts de la chose lou6e, qui ne sont pas des vices de construction, et qui sont survenus depuis que le loeataire a ete mis en possession, sans que le loca- teur en ait eu connaissance' et avant qu'il ait ete mis en demeure de les reparer. Schimanshi v. Higgins, 13 S. 348. ■ 67. (Modifiant le jugement de Plamondon, J.) : — 1. Dans les cireonstances, le demandeur avait droit contre les defendeurs a la r6siliation du bail, le vice cach6 6tant anterieur au bail et ne constituant pas, pour cette raison, un trouble apport6 a la joiiissance du loeataire par un tiers par simple voie de fait (art. 1616 C. C), mais qu'il n'avait pas le droit de reelamer des dommages des defen- deurs, ne les ayant pas regulierement mis en demeure de reparer les lieux loues, qui n'etaient pas inhabitables, avant de les abandonner. 2. Les plaintes faites par le loeataire au locateur, dans des conversations verbales, ne suiEsent pas pour mettre ee dernieT en demeure de reparer les lieux loues, lorsque le bail est par ecrit. Rae v. Phelan, 13 S. 491. - 68. The landlord's privilege of saisie-gagerie par droit de suite against the tenant does not exist where the latter has not removed any effects garnishing the leased pre- mises, but is only contemplating such removal. Chasse V. Desmarteau, 14 S. 65. - 69. The plaintiffs leased their rope factory to the defen-, dant for a period of twenty-one years. In answer to an action ior rent due under the lease, the defendant pleaded that the lease was passed in order to create a monopoly in the cordage, rope and twine business, and that the con- sideration being illegal, the le'ase was null. 318 LOUAGE. Held : — The plaintiffs not being parties to the pro- posed monopoly, but being merely in the position of les- sors leasing their factory in good faith, and selling the good Tvill of their business, their rights under the lease were not affected by the lessee^s intentions. Bannerman V,. The Consumers Cordage Co., 14 S. 75. — : — 70. The lease .of a house, when no time is specified for its duration, is presumed to be by the month when the rent is at so much a month (Art. 1642 C. C), and in the present case this presumption of law had not been re- butted by proof of a positive, universal and acknowledged usage to the contrary. Corbeil v. Marleau, 14 S. 201. — : — 71. Un locataire ne peut delaisser les premisses louees, si ce n'est dans le cas d'urgence, et, de plus, doit en meme temps, demander la resiliation du bail. Cantin v. Belleau, 14 S. 287. — : — 72. 1. Where a lease contains stipulations to the effect that the lessee shall deliver the premises at the expiration of the lease in as good order as they were in at the commencement of the lease, reasonable wear and tear and accidents by fire excepted, and shall pay extra pre- mium of insurance exacted by insurance company in eon- sequence of the work carried on by the lessee, the effect is toi do away with the presumption, which would other- wise exist by law in favor of the lessor, that the fire which occtirred in the leased premises was due to the fault of the lessee, or of persons for whom he was respon- sible, and it is for the lessor to prove fault before he can recover damages. 2. Damage by fire so inconsiderable in cfxtent that re- pairs may be made in three or four days does not justify the lessee in abandoning the premises. His remedy is to put the lessor in default to make the necessary repairs, and then, if the repairs be not made, to ask for the can- cellation of the lease. 3. The lessor is not entitled to seize in recaption mer- chandise bought from the lessee in good faith, even though said merchandise constitute an entire stock and be sold en Hoc. Art. 1633, C. C. Ligget v. Yiau, 14 S. 396. LOU AGE. 319 ■73. Where the lessee vacated the' premises during the term of the lease, and informed the lessor of the fact, but added that precautions had heen taken by him to have the water turned ofE and the gas meter removed, and the lessor, relying on this notice, did not take any steps to protect the premises, and great damage occurred from frozen water pipes, — ^that the lessee, having misled the lessor, was responsible for such damage. (Affirmed in review, Archibald, J., diss., 31st March, 1899.) Burlandy. Munyon's Homeopathic Home Remedy (Jo., 14 S. 411. - 74. Where the lessee during nearly three years paid rent at the rate of $39 per month, and accepted receipts for the money paid as said rental, such receipts, as well as the admissions of defendant, constituted a commencement of proof in writing to contradict the terms of the authen- tic lease by which the rent was declared to be $15 per month, and the evidence of the lessor was sufficient to complete the proof. (Confirmed in review, Slgt October, 1898.) Beauchamp v. Beauchamp, 14 S. 437. - 75. La convention dans un bail de meubles, que, sur defaut de paiement du loyer, il serait loisible au locateur de les enlever sans procedures judiciaires, n'autorise pas celui-ci, lorsqu'il y a objection de la part du locataire, a se faire justice a lui-meme et a enlever les meubles loues de force, mais, dans ce cas, il est tenu de se soumettre aux fonnalites .ordinaires de la revendication en justice. Oagnon v. viau, 14 S. 439. - 76. (Infirmant le jugement de Gill, J.) : — Le! locataire, toujours oblig6 de jouir de la chose louee en ben p^re de famille, est cependant, dans le cas d'inoendie, soumis a une regie plus rigoureuse, puisqja'il y a contre lui, dans ce cas, presomption de faute, c'est-a-dire il est presume n'avoir pas joui en bon p^re de famille et avoir ete la cause de I'incendie, et il ne pent faire tomber cette presomption qu'en faisant voir que I'incendie, quelle qu'en soit la cause' et que cette cause soft connue ou non, n'est pas le'resultat de sa fautef. {Lahbe & Murphy, E. J. Q., 5 B. E., p. 88 et 37 S.- C. E., p. 136, suivi.) Lindsay & Kloch, 7 E. 9. 320 LOUAGE. : — v. CoTJEONNE ; ExpHOPEiATioN ; Faillitb ; Maei et FEMMB ; Preuve ; Pjaoc:6DURE — Assignation ; Proce- dure — Saisie-Arr]&t ; PBOcfDURE — Saisie-Gagerie ; Vente. Louage de services— Acte de commerce 19 Changement de plan 6 Constructeur 11, 13, 17 Domestique 4 Dommfiges' 3, 12, 14,23 Entrepreneur 6, 11, 13, 17 Force inajeure 18 Forfait, Ouvragefait a 6, 10 Garantie 11, 13, 17 Jncendie 2 Iiouage de services— Institutrice 20 Livraison. 2 Medecin examinateur 5 Perte de la chose 2 Preuve 1, 13, 18, 19 Renvoi. . 3, 4, 7, 9, 12, 19, 20, 22, 23 Responsabilite des serviteurs, 22 Salaire.. 1, 3, 7, 8, 12, 15, 16, 19, 21 Tadte reconduction 23 Touage 18 Louage de services : — 1. Where an employee quits his employ- ment, and after an illness of several months resumes his former employment, it ■will be presumed, in the absence of evidence of a new agreement, that he returned at the salary he was getting at the time he left. PMt v. Drysdale, 2 S. 282. — : — 2. The plaintiff undertook to paint statues for the defen- dant at a fixed price for each statue, the defendant fur- nishing the unpainted statues. A number of the statues, after they had been painted, were destroyed \)y a fire which occurred in defendant's premises, before the sta- tues had been accepted by him and before he had been put in default toi receive them. Held : — That the plaintiff was not entitled to recover from the defendant the price stipulated for the painting. Rozetsky v. Beullac, 2 S. 482. ■ — : — 3. Where an employee who is engaged for a definite term, is dismissed without sufficient grounds before the expira- tion of his engagement, and it is shown that he was un- able to procure work at his trade' elsewhere, he is entitled by way of damages to his wages from the date of dismissal until the end of the period for which he was hired. Montreal Watch -Case Co. & Bonneau, 1 E. 433. — : — 4. Where a servant, without provocation, insults her mas- ter, and being ordered to leave the house for persisting, LOUAGE DE SERVICES. 321 after rebuke, in such insults, refuses to do so, with re- newed insolence, the master may compel obedience to his order, using suificient force for the purpose, and no more. TUhault V. Fraser, 3 S. 330. • 5. Le demandetir avait ete nomme par la compagnie de- fenderesse medecin examinateur alterne pour I'examen de personnes de langue' frangaise. Sa commission portait qu'il etait nomme durant bon plaisir sous les reglements de la compagnie, lesquels se lisaient comma suit : — " Examiners are commissioned to hold ofiEice during the " pleasure of the Society's medical directors for the time "being. After appointment, they are not removed ex- " cept for cauise, but they may be subject to retirement "after attainment of the age of sixty-five years." La compagnie avait pendant deux ans confie au demandeur tons les examens de personnes parlant la langue fran- gaise ; au bout de ce temps, ella cessa de I'employer, lui demanda sa demission et sur son refus, lui nomma un conjoint a qui ellei eonfia tous les examens qu'elle donnait auparavant au demandeur. Jug:6 ; — Que dans ces circonstances, le demandeur ^tait bieh fonde a se pourvoir centre la defenderesse a raison de son refus d' executor loyalement I'arrangement inter- venu entre eux conformement a I'interpretation qu'elle avait elle-meme donnee a ce contrat, et a reclamer d'elle le montant qu'elle avait paye a I'examinateur conjoint pour les examens qu'elle aurait du confier au demandeur. Ldberge v. Equitable Life Assce. Socy. of U. 8., 3 S. 334. But, in appeal : — The respondent was appointed an " alternate medical examiner" of the company appellant, for the city of Montreal, the terms of the appointment being as follows : — " This commission entitles the holder to the privilege! of such of the medical examinations as may be assigned to him by the chief medical examiner, or of examinations during the absence, etc., of the chief examiner." "Without disturbing the respondent in his position as alternate examiner, another alternate medical •examiner was subsequently appointed with the result that tlie respondent ceased to obtain any medic?! exami- 21 322 LOUASB DE SERVICES. nations, the agents of the company being, however, at liberty to refer examinations to him if they pleased. In an action by respondent for the recovery of damages from the company for breach of agreement and loss of patronage : Held (reversing the judgment of Jette, J.) :-^As the appointment of respondent as " alternate medical exam- iner " was expressly limited to such examinations as the chief medical examiner might assign to him, and as it had noit been proved that this contract was varied by the verbal agreetment alleged by respondent, or by the rules and regulations of the company, he had no claim to dam- ages. Equitable Life Assurance Society & Laberge, 3 E. 513. — : — 6. Article 1690, C. C, which requires an authorisation in writing to establish a claim arising from any change in plan or increase in labor and materials, applies only between the proprietor and his architect or contractor, and not between a contractor and his sub-contractor. Robert v. Chartrand, 3 S. 339. .1— : — 7. An employee, hired for one year to do special work, who is thrown out of employment before the end of the term by reason of the employer's inability to continue furnishing such work, but refuses to accept a guaranteed ofEer of similar work at like wages elsefwhere, accompanied by tender of any extra expense caused by the change, cannot, after such refusal, continue to claim wages under the contract. Plamondon v. Richardson, 4 S. 36, — : — 8. The plaintiff, who had been in defendant's employ- ment for several years as a traveller, at an annual salary, and commission, took a trip to England with his em- ployer's permission. He carried no samples with him and effected no sales while absent. He also paid his own expenses, which were allowed him when he travelled on his employer's business. After his return he claimed salary for the six weeks during which he was absent. Held,: — It was for the plaintiff to prove that he was entitled td his usual salary during an absence of such length, and such proof not being made, the action was dismissed. Dwyer v. Barrington, 4 S. 138. LOUAGB DB SERVICES 323 - 9. Dans une defense a une action pour renvoi de service, il ne suffit pas de dire que ce renvoi a ete motive par la negligence grossiere et coupable du demandeur dans I'ad- ministration de sa charge' et particulierement en rapport avec les recettes et les depenses d'argent, ainsi que le fait voir une audition des livres du defendeur depuis la ces- sation des services du demandeur, mais la defense doit au moins alleguer que cette audition a et^ consignee par ecrit et en ofErir le rapport, ou expliquer en quoi consis- tent les actes de negligence grossiere et coupables portes a la charge du demandeur. Senecal v. The Montreal Turnpike Trust, 4 S. 161. - 10. TJn contrat- pour la construction d'un ediiice qui stipule que les travaux seront f aits 'suivant " les plans et " devis . . . et aussi en conf ormite avec telle descrip- "tion et details qui pourront etre soumis aux entrepre- " neurs par I'arcliiteete au cours des ouvrages," constitue un veritable forfait et tombe sous Toperation de I'article 1690 du code civil. Barsalou v. Mainville, 4 S. 346. ■ 11. (Confirmant le jugement' de la cour superievire) : — Le eonstructeur ne pent se defendre centre Taction dirig6e centre lui par le proprietaire d'un edifice construit con- trairement aux regies de' I'art, en alleguant que les vices de construction de I'edifice en question provenaient de defauts du plan de I'architecte, sur lequel plan r6diflce avait ete construit, le constructe'ur et Tarchitecte etant responsables de ces vices de construction conjointement et solidairement. The Boyal. Electric Go. v. Wand, 6 S. 398. ■ 12. Le demandeur avait et6 renvoy6 par la compagnie d6- f enderesse pour avoir refuse, k la demande du gerant, de certifier, aprSs un incendi'e, qu'une assurance avait ete transport6e d'un endroit k un autre, alors que de fait aucun transport n'avait et6 fait, et pour avoir donn6 a la compagnie avis de ces faits. JuGfi (confirmant le jugement de la cour sup^rieure, Jette, J.) : — Que ce renvoi etait injustifiable et que le demandeur, qui avait eprouve des dommages par suite de son renvoi, etait bien fonde a reclameir, a titre d'in- 324 LOUAGE DB SERVICES. demnite, trois mois de salaire. Clement v. The Phoenix Insurance Co. of Hartford, 6 S. 503. . — : — 13. Where a builder is under a contractual obligation to erect a brick wall on a substructure of stone built by another contractor, and he seeks to be relieTed from his obligation on the ground that the stone foundation is defective and insufficient, the burden of prtof is on him to establish the insufficiency of the foundation wall. Evans & Cowen, 3 E. 59. — : — 14. The defendant, after notifying plaintiff of his inten- tion (to which no answer making objection was received), quitted plaintiff's service, befoire the termination of the period of his engagement. There was no evidence of malice or intent to injure on the part of defendant, or that the plaintiff had suffered any damage by reason of defendant's breach of contract. Held :^That the' plaintiff was without interest to complain of the violation of the contract, and his action of damages was dismissed. Davies v. Buchan, 8 S. 377. — : — 15. By the terms of a ccaitract between plaintiff and de- fendant, the former was to be paid by the latter a speci- fied rate per day for his services until a certain experi- ment should be completed, and a declaration of option (as to the purchase of a patent right) should be made by defendant, — which option could only be exercised within fifteen days after the completion of the experiment. The experiment was completed, but the defendant allowed the time for declaration of option to expire. Held : — That plaintiff's right to payment for services ceased when defendant by his default had forfeited the right to exercise his option. Oligny v. Brault, 8 S. 506. — : — 16. An agreement by which the person employed leaves to his employer the right of valuing the services to; he rendered and of fixing the remuneration therefor is legal , and valid. Hancock v. Mclntyre, 9 S. 25. — : — 17. A builder who has been condemned in damages by reason of defects in the construction of his works, has no claim in warranty against the architect where it appears that there were serious deviations from the specifijcations LOUAGE DE SERVICES. 325 furnished by the architect, and that these deviations were the chief cause of the weakness of the construction. If a builder or contractor does not fully understand from the specifications what is required for the proper con- struction of the work according to the rules of art, it is his duty to consult the architect and follow his instruc- tions in relation thereto. Royal Electric Co. v. Wand, 9 S. 117. - 18. 1. Quand un locataire d'ouvrage s'oblige a foumir au locatetir I'outil necessaire a I'oiuvrage entrepris, e. g. un grelin pour toiiage, cet outil doit gtre bon pendant tout le temps que dure I'ouvrage ; si done il est brise au cours de Texecution du comtrat, sans faute du locateur, le loca- taire doit le remplaeer. 2. Lorsqu'un service de touage est forcement inter- rompu par des accidents de force majeure, comma le mau- vais temps et le bris dii grelin, le proprietaire du vaisseau ^ tone doit mettre celui du bateau touant en demeure de ecntinuer le touage, et lui donner le temps de reprendre le service quand I'obstacle de la force majeure aurait cesse, avant de le faire faire par d'autres. Autrement il reste responsable du prix des services ou de I'entreprise comme si elle avait ete executee en entier, moins cepen- dant les depenses prevues et non faites, et moins aussi le montant des benefices qu'a pu retirer le locateur en faisant d'autres services de touage dan,s I'intervalle. 3. Sous de telles circonstances, la preuve que c'est par la faute du locataire que I'ouvrage est reste inacheve incombe au locateur poursuivant pour le montant du touage. Jewell v. Connolly, 11 S. 365. 19. The words " Your salary has been fixed at $1,800 per annum, and will take effect from 1st May prox.," do not constitute a hiring for one year, unless the nature of the work to be performed requires such an interpretation. 2. A person cannot claim both salary and extra pay for special work done during the time he was not occu- pied on the contracted works. McGreevy v. Quebec Har- hour Commissioners, 11 S. 455. En appel : — En decembre 1886, I'ingenieur en charge 326 LOUAGE DE SERVICES. des travaux des intim^s 6tant d6ced6, ils fireat des change- ments dans le bureau des ingenieurs. L'ingenieur en chef recomm^nda la nomination de I'appelant comme assistant ing^nieur pour les travaux du mur de traverse (cross-wall), et ceux s'y rapportant, avee un salaire de $1800 par annee. Cette reeommandation fut acceptee par les intimes en vertu d'une resolution en date du 26 mars 1887, nommant I'appelant assistant ingenieur 'a raison de $1800 par annee k partir du ler mai alors proehain. Dans le printemps de! 1890, les travaux des intimes etant a peu pres termines, I'appelant regut, le 30 avril de la meine annee, un avis qu'apres le ler aout suivant, ses services ne seraient plus requis et qti'il pourrait jusque la retirer son salaire et s'en aller quand il le voudrait. L'appelant adressa, le 12 juillet 1890, une lettre aux in- times leur demandant de le garder a leur emploi jusqu'au ler novembre alors proichain. Jug:^ (confirmant Andrews, J.) : — 1. Que le contratin- tervenu entre les parties n'est pas d'une nature commer- ciale et que, partant, I'appelant (demandeur en premiere instance) ne pouvait pas etre entendu comme son propre temoin. (Eeformant Andrews, J.) : — 2. Que dans I'espece, • I'engagement de I'appelant a ete fait pour une annee, avec une repartition nouvelle des ouvrages et une augmenta- tion de traitement proportionnelle aux devoirs addition- nels qui lui furent assignes ; que I'appelant avait droit a un avis de trois mois au cas cm les intimes jugeraient a propos de reduire le personnel de leurs ingenieurs, chose qu'ils n'ont pas faite, et, en consequence il a droit a son salaire pour la propoTtioh de I'annee qui restait a courir jusqu'au ler mai 1891. 3. Que! la lettre de I'appelant du 12 juillet 1890, de- mandant aux intimes de lui donner de I'emploi jusqu'au ler novembre suivant, n'etait pas une renonciation aux droits que pouvaient lui conferer les conditions de son engagement, mais plutot une offre de compromis. McOreevy & Les Commissaires du Havre de Quebec, 7 E. 17. LOUAGE DE SERVICES. 327 -20. 1. Une institutrice engagee pour terminer I'annSe scolairef, sans specification de temps, doit etre notif^e par les coanmissaires, deux mois avant I'expiration de I'annee, que son engagement ne sera pas continue I'annee suivante, sans quoi, elle est censee engagee pour la dite annee sui- vante (art. 2028 Stat. E6v. Q.). 2. Meme s'il est iSitipule dans Facte d'engagement qu'une institutrice laissera, a la fin de I'annee, sans avis, telle stipulation est nuUe. 3. Les engagements des instituteurs sont des comtrats • subsistants qui ne peuvent se' terminer que par la signi- fication aux instituteurs d'un avis de deux mois, par 6crit, que les commissaires n'entendent pas les continuer I'an- nee suivante. 4. Une resolution collective des commissaire's a I'effet que deux ou plusieurs instituteurs ne seront pas con- tinues dans leurs engagements est illegale et nuUe (St. Eev. Q. 2039). Lariviere v. Les Syndics d'ecoles de 8t- Fulgence, 11 S. 528. - 21. Where a clerk employed ty a partnership firm, on the dissolution of the firm, accepted service under a new firm formed by two of the original co-partners, and was in- formed that he would have to deal with them alone, he ceased to have any claim upon the retiring partner for his salary from and after the dissolution. Houde v. Grenier, 12 S. 259. -22. In the absence of express provisions in the contract of hiring, servants are only responsible for reasonable care in the safe-keeping of property intrusted to them, and are not responsible for the value of effects lost or stolen without their fault ; nor is a servant liable in such case to dismissal without notice. Jams v. The Canadian Pacific By. Co., 13 S. 17. ■ 23. 1. Whether the contract is one of louage de services or a mandat, if the defendant in putting an end thereto unjustly and wrongfully acts towards the plaintiff, the latter should be indemnified against all loss directly flow- ing from the defendant's wrongful act, and which might have been foreseen when the contract was made. 328 LOUAGE DE SERVICES. 2. The whole doctrine as to tacit renewal rests not oh a mere legal enactment, but originates in the natural and reasonable presumption that the parties have so willed. Therefore^ under favorable circumstances, there is no objection to apply the principle of tacit renewal to: a mandate or to some other particular contract. The man- date, being susceptible of being tacitly formed, can also be tacitly renewed. Delaney v. Love, 14 S. 40. — : — Y. Mandat. Lumiereelectrique: — V. Dkoit municipal. Malice : — V. Hbsponsabilit^. Mandamus : — ^V. Procedure. Maitre et serviteur : — Y. Louage de services. Mandat— Agent d'immeubles, 1, 4, 5, 1.3, 15a Compte, Bedditionde.. 12, 15, 20 Consideration illegale 19 Courtier 16 Dommages 1 Enregistrement , 17, 20 Extinction 10 Faux 17 Mandant, Droits et obligations du, 2, 6, 7, 8a., 86, 12, 13, 14, 18 Mandat salarie 10 Mandataire agissant en son propre nom 2, 7 Mandat— Mandataire, Besponsahilite personnelle du 8, 9 Notaire 17 Pots de vin 3, 11 Preuve 16, 18 Profit illicife 3, 11 Retention, Droit de 20 Revocation 1 SocietS JIG Vente de marcJiandises a com- mission 9 Mandat : — 1. Where the owner of real property has authorised an agent to sell the same on his account for a stipulated commission, within a specified period, and, before the ex- piration of the term, the owner leases the same property with option of purchase, such agreement is equivalent to a revocation of the agent's authority, but the latter is only entitled to actual damages ; and where it appeared that he had taken no steps whatever to procure a pur- chaser, and the term of his agency had nearly expired when his agency was interfered with as above mentioned, and that the lessee did not in fact become a purchaser, it was held that no damages- were proved, and that his action for the stipulated commission could not be main- tained. Blondin v. Duff, 1 S. 256. MANDAT. 329 - 2. An action may be brought on a contract by the prin- cipals, though the contract was made' by their agents in their own name and without disclosing their principals. (Eeversed in appeal. V. Deoit Maritime, No. 10.) MacUll V. Morgan, 1 S. 535. ■ 3. Le demandeur, ministre de la justice ©t procureur- general du Canada, alleguait que le defendeur, employe du departement de la papeterie, avait abusivement regu de fournisseurs de ce departement des pots de Tin comme consideration secrete d'ordres regus par son entremise et pour acheter son influence aupres' du gouvernement. II ne fut pas allegue que le departement avait paye plus que la valeur des marchandises aehetees par I'entremise du defendeur. Jug£ : — Que les pots de vin regus par le defendeur, mandataire du gouvernement, n'etaient pas des choses par lui regues sous I'autorite de son mandat, et que^ par consequent, le gouvernement, son mandant, n'avait pas d'action centre lui pour le forcer a rendre compte des choses ainsi regues. Thompson v. Senecal, 3 S. 397. Mais juge en appel (infirmant le jugement de la cour Buperieure) : — 1. Le mandataire ne pent arguer de sa pro- pre' turpitude pour se dispenser de rendre compte a son mandant des profits illicites qu'il a pu faire et des pots de vin qu'il a pu recevoir, dans I'execution de son maji- dat ou a I'occasion d'icelui. 2. Pour demander ee compte au mandataire, le man- dant n'est pas oblige de repudier le eontrat en vue duquel les pots de vin ont ete payes, ni d'alleguer qu'il a subi tine perte ou souflert un prejudice a raiscm du paiement , de ees pots de vin. 3. Dans I'espece, I'appelant, ministre de la justice et procureur general du Canada, ayant allegue que I'intime, employe au departement de la papeterie, avait abusive- ment regu de fournisseurs de ce departement des pots de vir, comme consideration secrete d'ordres regus par son entremise, alleguait sufRsamment que ces pots de vin avaient ete payes a I'intime et regus par lui dans I'execu- tion et a I'occasion de son mandat ; et I'appelant etait 330 MANDAT. en droit de demander a rintime de M rendre compte de ces pots de vin. Thompson & Senecal, 3 E. 455. — : — 4. Where an agent is charged with the sale of real pro- perty during a term fixed by the contract between him and his principal, and before the expiration of the term the property is sold by the principal himself without the intervention or assistance of the agent, the latter has a right to the commission to which he would have been entitled if the sale had been effected by him. GoMer v. Villeneuve, 6 S. 219. — : — 5. Where real estate agents effect a sale of the property placed in their hands, but the sale is not carried out owing to a defect in the title, they are nevertheless on- titled to the usual commission. Brown v. McDonald, 6 S. 491. — : — 6. Work was done on three houses forming one block, at the request of appellant, an architect, who was owner of one house, the other two being the property of his sister residing in Ireland. The work was all ordered in his own name. Held : — The appellant was personally responsible for the cost of the work. Browne & Watmore, 3 R. 18. — : — 7. Le mandant a droit d'action eontre le tietrs qid a con- tracte avec le mandataire agissant en son propre nom. Fortin v. Caron, 7 S. 109. — : — 8. An agent who makes a contract in behalf of a corpora- tion which has no legal existence is personally liable to the third party with whom he contracts. Pearson v. Lighthall, 7 S. 201. — : — 8a. The firm of W. & F., being financially embarrassed, the creditors, on the 19th November, 1892, appointed an advisory committee, and the' defendants, a firm . of accountants, were named trustees and administrators of the estate. The plaintiff, who had a contract for the plastering of two houses belonging to W. & F., refused to proceed with the work unless he obtained a guarantee for the payment of the amount of his contract, which the trustees gave him on the 10th January, 1893, in the following terms : " Dear Sir,^ — With reference to your MANDAT. 331 " contract for finishing the plastering work on Emily " street block, amounting to $1,194, we shall pay as fol- "lows : half the amount ($597) when the last coat is " put on, and the balance three months after. You are " requeisted to begin work at once. Yours truly, Denoon " & Fair." Subsequently, W. & F. made a formal aban- donment of their estate, and a curator was appointed. The trustees paid half the amount mentioned in their letter, for which the plaintiff signed a receipt, drawn by them, by which he acknowledged to have received said instalment from them as trustees. ,The action was to recover the balance. Held : — That under the circumstances, the defen- dants; were personally liable. Contant v. Denoon, 7 S. 451. (The above judgment was unanimously affirmed by the Court of Eeview, Loranger, Tellier, de Lorimier, JJ., 31st December, 1894.) ■8b. The firm of W. & F. being financially embarrassed the creditors appointed the defendants as trustees, but no formal abandonment of the estate was made at the time. The plaintiff, who had a contract for the plaster- ing of two houses for W. & F., refused to go on with the work unless he got a guarantee that he would be paid. The defendants then gave him the following letter : " "With reference to your contract for the plastering of "the two houses on Guilbault street, belonging to the " estate WUson & Frost, amounting to $580, we shall pay " you as follows : — $290 when the last coat is put on, " and the balance three months after : you are requested " to begin work at once. Yours truly, (signed) Denoon " & Fair, trustees Wilson & Frost." The trustees paid one-half of the amount due, and the present action was to recover the balance from them personally. The firm of W. & F. subsequently made a formal abandonment of their estate, and curators were appointed in the usual way. Held : — The addition of the words " Trustees Wilson " & Frost " did not exclude the personal liability of defendants under the circumstances. Contant v. Denoon, ^g2 ilANDAT. 7 S. 456. (The defendantiS inscribed in review from the above judgment, but subsequently desisted from the in- scription, and instituted an appeal to the Court of Queen's Bench, which was dismissed 30th October, 1895.) — : — 9. Where goods were delivered to agents for sale on com- mission, and thromgh their erroneous Judgment as to the probable course of the market they held the goods for some time, and, the market continuing to fall, the goods were finally sold at a loss, the agents are not responsible for such loss, in the absence of any specific instructions from their principal as to the manner or time of dispos- ing of the goods. And where the amoaint realized is less than the advances made on the merchandise by the agents • they are! entitled to recover the difference. Lache v. Leblanc, 8 S. 69. ■ — : — 10. (Confirmant le jugement de la eour superieure, 8 C. S., p. 371) : — 1. Le mandat, meme salarie, prend fin a la mort du mandant, sauf, cependant, le mandat qui n'est que I'accessoire d'un contrat synallagmatique et le eas ou le mandataire n'est que procurator in rem suam. 2. Le ccmtrat par lequel le proprietaire d'tme chose ' charge une personne de la vendre', avec stipulation que cette personne aura, pour sa recompense, le surplus du prix de vente en sus d'une somme dete'rminee, constitue un mandat salarie et non pas une soeiete. Stafford v. Smith, 8 S. 371 ; 10 S. 470. — : — 11. It is not lawful for an agent, employed by and acting in behalf of a party to a contract, to receive from the persons With whom he deala as such agent, any secret profit or commission in respect of such employment or agency, and where such unlawful profit or commission has been received by the agent, the principal has an action against him for the recovery thereof. So it was held, on demurrer, that an action by the principal lies against an agent employed to effect an exchange of pro- perties, who by deceiving his principal as to the amount of boot payable on the' exchange, made an unlawfu.1 pro- fit on the transaction. Martel v. Pageau, 9 S. 175. — : — 12. Where one person authorizes another to do a specific MANDAT. 833 act, e.g., to withdraw from the Post Of&ce Savings Bank a sum of money belonging to the principal, the latter may sue the agent for an amotint alleged to have been retained by him, without bringing an action to account. O'Brien v. Brodeur, 10 S. 155. : — 13. The own,er of real estate is not liable for a commis- sion to a real estate agent of whose intervention he is not aware, the ground of the claim being simply that the real estate agent, without any authorization from the owner, either express or tacit, called the attention of the pur- chaser to the property in question, and the sale resulted. Plummer v. Gillespie, 10 S. 243. : — 14. En vertu de I'art. 1725 du C. C, une compagnie d'assurance est tenue de rembourser son agent de frais judiciaires qui lui ont ete oecasionnes, en faisant repous- ser une action en dommages dirigee centre lui par une personne qu'il aurait denoncee comme se donnant fausse- ment comme sous-agent de la dite compagnie, si le defen- deur insolvable n'a pas pu lui payer ses frais de defense ; mais il faut que ces actes aient ete faits en sa qualite de secretaire-tresorier de la compagnie. Talbot v. Cie d'assurance de Montmagny, 12 S. 64. : — 15. "Where the plaintiff alleges that he was employed by the defendant to assist in the collection of certain monies due to: the defendant, and that he was to have a percen- tage of all such monies as the defendant, through his assistance, should collect : Held : — That the plaintiff was entitled to bring an action to account. Michaud v. Vezina, 6 Q. L. E. 353, distinguished. Brunei v. La Banque Nationale, 12 S. 287. : — 15a. (Eeversing the judgment of the Court of Keview, and restoring the dispositif of the original judgment of the Superior Court, Lynch, J.) : — Where the owner of real estate offered to s,elL the same, for a price named, to the plaintiff or to any one whom he might designate, and in the event of the plaintiff effecting a sale he was to receive a commission of $500 — the offer to hold good until a day fixed, — the plaintiff was not entitled to 334 MANDAT. claim the commission unless the vendor was put en demeure before the day fixed, to complete his part of the obligation, by the tender of a deed with the purchase price ; or unless there is proof that the plaintiff, before the expiry of the term, had obtained a purchaser able and willing to fulfil his obligation, and that the inexeeu- tion of the sale was due to the unwillingness or inability of the vendor to complete it. Deschamps & Goold, 6 E. 367. — : — 16. (Affirming the judgment of the Court of Eeview, 13 C. S. 104) : — 1. WheTe it is not proved that the shares, in respect of which brokers claim a balance due for com- mission, advances and interest, were ever purchased by them for the defendant or were ever offered to him, but on the contrary it appears that the shares always re- mained in the possessiom of plaintiffs' New York agent, and were sold without any authority from defendant, the action will not be maintained. 2. The production by the brokers' bookkeeper of en- tries in a press letter copy book, said to be copies of the bought and sold contract notes, relating to the purchase and sale of shares, the originals of which were sent to the customer, defendant, does not make proof of such purchase, where the defendant has not been asked toi pro- duce the originals of the contract notes, or whether he had ever received the' originals, and there is no evidence that he ever did receive them. Forget & Baxter, 13 S. 104; 7 K. 530. — : — 17. In a hypothecary action against the. iters detenteur of real estate it appeared that the registration of plaintiff's hypothec had been radiated by the registrar on the pro- duction of a pretended notarial discharge. The plaintiff then inscribed en faux against the' copy of the deed of discharge which had been lodged with the registrar, and an admission was filed that the discharge was a forgery. Held (reversing the judgment of the Superior Court, Sherbroioke, White, J.) : — 1. The notary who forged the discharge was not the agent of the hypothecary creditor, the mere selection of the office of the notary as the place MANDAT. 335 of payment of the hypothecary claim and interest not constituting the notary the agent of the party making the selection. 2. The registration of a forged deed of discharge, de- posited in the office of the' registrar, did not operate a radiation of the registration of plaintiff's hypothec, and had no legal effect upon his rights under such hypothec, and therefore the granting of a certificate hy the regis- trar establishing the registration of a forged deed of discharge could not be invoked against plaintiff's right as hypothecary creditor. LatuKpm t. Grenier, 13 S. 157. - 18. Le defendeur, agent de commergants de chevaux en Angleterre, employait, pour I'achat de chevaux, im nomme O'Neil, auquel il faisait les avances requises. O'Neil etait insolvable et ne pouvait trouver les fond^ necessaires lui-meme, et le defendeur ne cachait k per- sonne que les avances etaient faites par lui, fait qui etait generalement connu. C'est au bureau du defendeur que la plupart des paiements se faisaient, celui-ci dans une circonstance avait donne son billet personnel pour solder une vente de chevaux, et les connaissements pour le trans- port des chevaux en Angleterre, quoique faits au nom de O'Neil, etaient a I'ordre du defendeur. O'Neil ayant achete des chevaux du demandeur au nom du defendeur, le demandeur porta une action contre le defendeur pour le prix de vente. JuGje (infirmant, Mathieu, J., dissentiente, le jugement de DeLorimier, J.) : — 1. Le defendeur, ayant donne au public raison de croire que le nom me O'Neil etait son mandataire, etait responsable de I'achat de chevaux que ce dernier avait fait du demandeur au nom du defendeur. 2. Sur une allegation de la vente des chevaux au de- fendeur par le demandeur, ce dernier pouvait prouver I'agence de O'Neil, meme en I'absence d'une allegation d'agence, surtout vu que le defendeur avait eu, dans I'en- quete, tout le b6n6fice de la preuve qu'il aurait pu opposer a une telle allegation. Bisaillon v. Elliott, 13 S. 389. • 19. The plaintiff, alleging that he had paid defendant a sum of money to secure his (plaintiff's) discharge from 336 MANDAT. a prosecution for an offence under the Inland Eevenue Acts, and that defendant had not procured plaintiff's dis- charge, sued f6r the return of the money. Held (on demurrer to the action) : — 1. That as the plaintiff alleged that the charge brought against him was false and unfounded, and the contract referred to in the declaration did not disclose that the agent was expected to adopt any unlawful means to procure the discomtinii- anee of proceedings, and the contract was not necessarily one against public order, the action was not demurrable. 2 (on the merits). Where money is placed by a person knowingly in the hands of an agent or intermediary to be paid to a third party, and is by the agent so paid, in order to secure the influence of such third party in be- half of the person advancing the money, an aeticin by the principal, on the ground that the agreement was not fulfilled, does not lie against the intermediary for the recovery of the money so advanced. Latraverse v. Mor- gan, 14 S. 511. — : — 20. (Modifiant un jugement et confirmant le dispositif de deux jugements de Gill, J.) : — 1. Le mandataire, qui a eu I'administration de proprieteg productives de fruits et revenus et qui, pendant un nombre d'anjiees, a pergu, ces fruits et revenus, doit en rendre compte avant de pouvoir reclamer les debourses qu'il a faits au cours de sa gestion. 2. Le mandataire meme lorsque la creance resultant de ses debourses est contestee, a un droit de retention sur la chose qu'il a regue. 3. Cependant ee droit de retention ne I'autorise pas a faire enregistrer, contre I'immeuble qu'il detient, un avis denongant au public ce privilege qui n'est pas sujet a en- registrement et dont le montant n'a pas ete dtabli contra- dictoirement. Uddy & Eddy, 1 E. 300. — : — Y. CoNTRAT ; Droit maritime ; Jeu et pari ; Louage DE services ; Mari et femmb j NoTAiRE ; Preuvb ; Proo:6dure — Acquiescement ; Procedure — Eeddi- TioN DE compte; Voiturier. llarcj(iande publique : — 1. The keeper- of a boarding-house is a trader. MARCHANDE PUBLIQDE. 337 2. A married woman who is a marchande puUique, even though she be common as to property, is liable to be sued , for the enforcement of obligations incurred by her for the purposes of her business as such marchande publique ; and the fact that she is misdescribed in the writ as being separate as to property whereas she is in community with her husbandj is not a ground for dismissing the' action against her. Eenaud v. Brown, 13 S..337. — : — V. Maei et femmb. Marguillier : — V. Droit paroissial. Mari et femme— Acte de commerce 39 Aliments 4, 6, 42 Assignation 33 Autorisation ■maritale ou ju- diciaire, 7, S, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 23, 25, 27, 28, 33 Avantages enfre m,ari et pm- me 5, 13, 17, 38, 42, 49 Bonne foi 3 Cohabitation 22, 29 Communaute 16, 47 Delit de la femme 2 Donation par contrat de 7na- riage .■ 27, 34, 38 ' Enregistrement 26, 27 Fem,me, Droits et obligations de la, 4, 6, 26, 29, 30, 31, 44, 47, 48 Sypofheque legale de la femme, 34 Mari et femme— Interit 8, 9, 17 ■Mandat 5,21, 23, 30, 36, 39 Marchande publique, 11, 14, 21, 23, 33, 39 Mari, Droits et obligations du, 2, 11, 14, 15, 21, 22, 24, 29, 30, 31, 35, 37, 41 Novation 1 Obligation de la femme pour son viari (art. 1301, C.C.,), 1, 3, 5, 10, 32, 36, 40, 43, 44, 45, 46, 50 Pret 13 Prescription. ., 35 Preuve 5, 10, 12, 34 Procuration 5 Benonciation par la femme. . 32 Solidarite 48 Temoignage des eponx 12, 20 Mari et femme : — 1. 1. La femme separee de biens d'avec son mari, qui achete du cessionnaire des biens de ce dernier, les biens qu'il a c6d6s, pent s'abliger Mgalement a payer les dettes du mari, et cette obligatioh de la femme aecep- tee par le ereancier, constitue novation de la dette du mari. 2. L'exception tiree de I'article 1301 du code civil ne peut etre invoquee que par la femme elle-meme, et par ses creancierSj lorsque I'obligation qu'elle a contractee leur porte prejudice, et qu'elle a ete consentie a leur insu et en fraude de leurs droits. Warmington v. Lapierre, 1 S. 69. ;. 2. The husband is not responsible in damages for slander- 22 338 MARI ET FEMME. ous or insulting language used by his wife. (Vide art. 1294, C. C.) Bourassa v. Drolet, 1 S. 107. — : — 3. La f emme mariee, qui Teut profiter de la disposition enoncee en I'article 1301 C. C, pour 6cliapper au paie- ment d'un billet qu'elle pretend avoir signe pour son mari, doit prouver que le tiers porterur qui a escompte ce billet savait, au moment ou il a avance son argent sur la f oi de la signature de la def enderesse, que cette derniere ne s'etait obligee que pour son mari. Banque Nationale V. Bicard, 2 S. 152. En appel (infirmant le jugement de la eour superieure, Loranger, J., E. J. Q., 2 C. S., p. 152) :— Le billet a ordre, signe par la femme sans considdra- tion et pour le benefice de son mari, qui en a eu le pro- duit de I'escompte et I'a employe pour son avantage per- sonnel, — est nul, et cette nuUite, etant absolue et d'ordre public, pent Itre invoquee centre le tiers porteur de ce billet pour valable consideration. Bicard & La Banque Nationale, 3 E. 161. — : — 4. L'epouse separee de fait de son mari, parce que celui-ci ne lui donne pas un logement convenable, et n'offre pas dans sa eonduite les garanties necessaires a sa securite, a une action centre lui, ou centre son curateur, pour pen- sion alimentaire, ind^pendamment de son recours en separation de corps. Samson t. Lemelin, 2 S. 190. — : — 5. 1. Bien que les avantages soient probibes entre mari ,^ et femme pendant le mariage, cependant lorsqu'il est constant que le' mari, qui etait le procureur de sa femme, n'avait par lui-meme aucunes ressources et que les biens qu'il possede ont ete acquis avec les deniers de sa femme, il lui est loisible de remettre ces biens a cette derniere et ce transport ne cons,titue pas une yiolation de la pro- hibition de la loi, mais une remise d'un bien appartenant a la femme et acquis avec son argent. .2. Dans ce cas, cette remise entraine, pour la femme, la responsabilite pour toutes les dettes que le mari a con- ' tractees a regard de ces biens. 3. Lorsque le mari a fait des transactions avec une ' banque en y escomptant des billets endosses par sa femme MARI ET PEMME. 339 et que ces transactions ont ete faites pour les affaires de la femme, cette demiere ne peut pretendre que 1' obli- gation qu'elle a assumee est nulle comme constituant un eautionnement en faveur de son mari ; 4. LoPiSqu'une banque a vendu sans forme de justice des actions sciuscrites par le mari, mais transportees a la femme comme acquises de ses deniers, cette derni^re est sans interet a se plaindre de cette vente, lorsqu'il est certain que les dites actions n'auraient jamais realise une somme suffisante pour decharger ses obligations envers la banque. Jodoin y. Banque d'Rochelaga, 2 S. 376. En appel (infirmant le jugement de la cour supe- rieure, E. J. Q., 2 C. S., p. 376) :— 1. Le transfert fait par le mari a sa femme separee de biens, pendant le mariage, d'actions dans une banque, qui ont ete acquises par lui, en son propre nom, mais ayec les deniers de sa femme et reeUement pour elle est legal. 2. Les endossements de la femme sur des billets d^ja endosses par son mari sont nuls comme eautionnement de la femme pour son mari. — II ineombe a la banque qui a escompte ces billets et qui les oppose aux heritiers de la femme, d'etablir clairement que cette derniere a beneficie de tel escompte. — ^L'etat d'insolvabilite du mari et le fait qu'il n'avait pas de biens, ainsi que des declarations par la femme que diverses transactions faites par son mari etaient pou? ses affaires a elle, ne constituent pas une presomption qui puisse rendre valables ces endossements, attendu que la femme ne peut assumer d'une maniere generale les obligations de son mari! 3. Dans I'espeee, la procuration generale donnee par la femme au mari pour g^rer et administrer etait insuiS- sante pour autoriser tels endossements. 4. Dans le cas present, I'acquiescement subsequent de la femme, non specialement autorisee a cet eft'et, a ce que la banque s'approprie des actions a elle appartenantj en paiement d'une semblable creance, est nul ; un pareil acquiescement requerant I'autorisation speciale du mari. 5. En supposant a la banque un droit de gage sur telles actions, elle ne pouvait en disposer sans les formalit6s 340 MARI ET FEMME. preserites par, la loi. Jodoin & La Banque d'Hochelaga, 3 E. 36. (Ce jugement a ete infirme par le conseil prive qui a retabli le jugement dfe la dour superieure.) — : — 6. 1. LoTsque I'^poiise est forces par les mauvais traite- ments de son mari de vivre separee de lui, elle pent por- ter contre lui uffe action pour pension alime'ntaire, tant pour elle-meme, que pour les enfants qui sont a sa charge, sans avoir recours a Faction en separation de corps. 3. Elle pent prendre cette action sans avoir ete nommee tutrice de ses enfants mineurs. Beaudry v. Starms, 2 S. 396. — : — 7. Sur le refus du mari d'autoriser sa femme k ester en justice pour poursuivre im tiers qui I'a assaillie, le juge peut alors accorder cette autorisation. Lemieux, ex parte, 2 S. 404. — : — 8. Le mari separe de corps n'a pas d'action pour faire prononcer la nullite de la vente faite par sa femme, sans son autorisation ou celle de la justice, d'un immeuble qui lui appartient, s'il n'a pas un interet ne et actuel. L'interet ne et actuel de Fartiele 183 du code civil est un interet pecuniaire immediat. Un siinple interet moral, eomme celui de faire respecter son autorite mari- tale, ou un interet pecuniaire eventuel, eomme celui re- sultant du danger que sa femme revienne plus tard re- clamer de lui une pension alimentaire,- n'est pas un interet suffisant aux terines de I'art. 183. Letourneau v. Blouin, 2 S. 435. — ; — 9. The plaintiff, alleging that a judgment rendered against her husband had been registered against an im- movable belonging to her, asked that the registration of the hypothec be radiated. The defence was that the property really belonged to the husband, who had always remained in possession, the transfer from the husband to E., and from E. toi the wife, being simulated and frau- dulent, and constituting a. sale from husband to wife by a person interposed. Held : — That it being proved that the wife had no right to the property, her action to cancel the hypo- thec might be dismissed without her husband or E. being in the cause. Carter & McCaffrey, 1 E. 97. MARI KT FEMME. 341 ■ 10. 1. A married woman who is sued on her promissory note, in order to profit by the disposition contained in article 1301, C. C, which says that a wife cannot bind heTself either with or for her husband otherwise than as being common as to property, must prove that the holder of the ncite knew at the moment of its delivery to him for value, that she was /only obliging herself for her husband. 2. The presence of the husband's signature, on the face of the note, as witness to the signature of his wife, the maker, is sufBcient evidence of his authorization. Kearney v. Oervais, 3 S. 496. 11. Tin cr6ancier qui a contraete avec une fefmme com- : mune en biens, qui faisait un commerce de restaurateur at de logeur, ne pent poursuivre le mari de cette femme, sans alleguer le contrat fait avec la femme et I'autorisa- tion aecordee a cette derni^re' par son mari de faire ce ccmmerce. ■ Cependant lorsque la preuve constate des faits qui font presumer I'autorisation maritale, la cour rayera le delibere afin de permettre au dBmandeur d'amender sa declaration pour la faire concorder avec les faits prouves. Smith v. Wheeler, 4 S. 81. 12. Le temoignage des epoux, Tun pour ciu centre ,1' autre, n'est inadmissible que dans deux cas d6teTmines : lo. lorsqtie I'etat des epoux peut se trouver affecte ou modifie par le resultat des procedures instituees par Tun contre I'autre, comme dans la separation de corps ou de biens ; 3o. lorsque ce temoignage est oflert ou demande'dans une cause ou I'autre conjoint est en lutte contre un tiers. Au contraire, quand les epoux ne sont en instance devant les tribunaux qu'a raison d'intergts purement pecuniaires et que le temoignage de I'un d'eux n'est demande que pour repousser une pretention qu'il eleve a I'encontre de I'autre, sans qu'il y ait lieu de soupgonner aucune entente ou collusion entre les parties, il n'y a plus lieu d'appli- quer la prohibition de la loi, vu qu'on se troiuve alor's en presence d'une creance ordinaire qui rentre dans les regies du droit commun qui r^gissent les rapports des crean- ciers et des debiteurs. Beaudry v. Starnes, 4 S. 55. 342 MABI ET FEMMG. — : — 13. Tin contrat de pret entre epoux separes de biens, en I'absenee de fraude, n'est pas illegal et ne constitue pas un avantage prohibe aux termes de I'article! 1365 du code civil. La femme pouvant faire un pr§t h son mari direete- ment et sans intermediaire, le fait qu'elle Taura fait par personne interposee ne rendra pas le contrat nul. Irvine V. Lefehvre, 4 S. 75. — : — 14. A wife common as to property who contracts as marchande publique for the purposes of her business, binds herself personally, and the fact that she also binds her husband and that the debts so contracted become also debts of the community, does not alter the relation existing between her and her creditor, and does not pre- vent the latter from exercising his reeoiurse against her. Inglis T. O'Connor, 4 S. 88. — : — 15. Le mari n'est pas responsable des frais d© justice faits par sa femme, commune en -biens avec lui, sans son autori- sation, mais avec I'autorisation d'un juge. AugS v. Daoust, 4 S. 113. — : — 16. La femm dont le mari est aux Etats-Unis d'Am6- rique dans un endroit ineonnu peut etre autorisee par le juge a ester en justice. "L'absence prevue a rartiele 180 C.C., n'est pas celle definie a I'art. 86 et ne doit pas neeessairement en r6unir les conditions. La femme commune en biens, autorisee par le juge, en l'absence du mari, a ester en justice, peut porter en son nom I'action en recouvrement de dommages resultant de delits ou quasi-delits commis a son egard, quoique ces dommages soient a proprement parler une dette de la o6mmunaut6. Turcotte v. Noht, 4 S. 438. — : — 17. The parties who are entitled to contest a transaction which confers on the wife during marriage benefits con- trary to law, are the husband, his heirs or universal lega- tees, and his creditors when the transaction was in fraud of their rights. A party who is not a creditor of the husband nor of his estate, is consequently without interest toi contest the transaction by which i money was illegally placed in the wife's name. McLean & The Bank, 2 E. 431. MARI ET FEMME. 343 — : — 18. L'autorisation donnee par le juge a une femme mariee d'ester en justice, sans que l'autorisation du mari ait ete au pr6alable requise, est suffisante, si la i^equete deman- dant l'autorisation du juge a 6te signifi^e au mari avant sa presentation et si l'autorisation du juge est motivee sur la nature des procedes et rapports qui etxistaient entre le mari et la femme, entre lesquels une instance en separa- tion de corps et de biens etait alors pendante. Larue v. Brault, 5 S. 93. — : — 19. Lorsque, dans une action en dommages contre mari et femme communs, le premier declare qu'il n'entend pas assister ni autoriser sa femme, toutes les procedures sub- sequente,^ faites par celle-ei sans autorisation maritale ou judiciaire sont nuUes et doivent etre rejetees du dossier pour defaut d'autorisation a ester en justice. {Bonneau V. Laterreur et vir, 1 Q. L. R., 351, renverse.) Marmen V. Brown et vir, 5 S. 345. — : — 20. Lorsqu'une saisie-arret apres jugement a ete pris entre les mains d'une femme, lui ordonnant de declarer ce qu'elle pouvait devoir a son mari, il sera permis d'in- terroger cette femme sur la declaration qu'elle a faite en vertu du bref, et eela nonobstant les dispositions de I'art. 1231 C. C, qui declare que le mari et la femme ne peii- vent etre temoins I'un pour ou contre I'autre. Demers V. Brunet, 5 S. 377. — : — 21. La femme, en I'absence d'une separation de corps en justice, ou de circonstances particulieres suffisantes, etant tenue d'habiter avec son mari, ce dernier n'est pas responsable du loyer que sa femme, separee d'avec lui de fait, s'est engagee de payer pour une maison autre que le domicile conjugal. La femme n'est pr^sumee avoir un mandalj tacite de son mari pour I'achat des choses : necessaires a la vie qu'autant qu'elle demeure avec lui. Sheridan v. Hunter, 5 S. 473. En revision (confirmant le jugement de la cour sup6- rieure) : — La femme, en I'absence d'une separation de corps en justice, ou de circonstances particulieres suffisantes, etant tenue d'habiter. avec son mari, ce dernier n'est pas respon- 344 MAKI ET FEMME. sable du loyer que sa femme, ^eparee d'avec lui de fail, s'est engagee de payer poiur une maison autre que le domi- cile conjugal, et cela que les epoux soient en communaute ou separ6s de biens. La femme n'est presum^e avoir un mandat tacite de son mari pour 1' achat des choses neees- caires a la vie', qu'autant qu'elle demeure avec lui. Dans I'espece, la femme ayant fait commerce sans I'autorisa- tionde son mari, en louant et tenant une maison de pen- sion, ce dernier n'est pas responsable des dettes qu'elle a contractees a raison de ce' commerce. Slieridan v. Hun- ter, 5 S. 472 ; 6 S. 258. — : — 22. The husband has an action in law to compel his wife to live with him, and, in default of her complying witli ■ the order of the court, toi have it declared that she has forfeited all rights under her contract of marriage. Fisher v. Webster, 6 S. 25. — : — 23. Lorsqu'une femme mariee, marchande puMique, est re!presentee pour les fins de son commerce par son mari, et que ce dernier a endosse un billet ati nom de sa femme, le fait que le mari a e'ndosse ce billet eomporte suffisam- ment I'autorisation maritale pour valider I'endossement. 2. Lorsque cet endossement depassait les pouvoirs que la femme avait donnes a son mari et que la femme Fa subsequemment ratifie, une nouvelle autorisation maritale n'est pas requise pour rendre cette ratification valable, vu que I'autorisation neee'ssaire existait deja par I'endosse- ment et que la ratification retroagit jusqu'au jour du contrat. 3. Le consentement donne apres coup par le mandant a un acte non autorise de son mandataire est cens6, en loi, avoir ete donne avant Facte et le valide' a tous 6gards. Dawson v. Bedard^ 6 S. 48. En appel : — L'appelante, marchande publique, avait dcnne a son mari une procuration pour les fins de son commerce. Ce dernier, outrepassant les pouvoirs qui Itii avaient ete conferes, endossa, de la signature de la raison sociale de sa femme, un billet de complaisance en faveur d'un nomme Bedard. Plus tard, on fit a Fappelante une demande de cession de ses biens, mais le mari ne' fut pas MAKI ET FBMMB. 345 mis en cause pour I'assister aux fins de cette cession. Cependant, I'appelante fit cession de ses biens e't dans le bilan qu'elle produisit, inseriTit le nom de I'intime au nombre de ses ereanciers. JvGt (infirmant le jugement de la eour de revision, R. J. Q., 6. C. S., p. 48) : — Que la ratification de I'appe- lante de rendossement non autorise de son mari, qu'on faisait deeouler du depot du bilan de I'appelante indi- quant I'intime au nombre de ses ereanciers, etait nulle faute d'autorisation maritale, le mari n'ayant pas et6 mis en cause sur la demande de cession de biens faite a la f emme. Que d'ailleurs, le promettenr, — qui etait sol- vable lors de I'endossement, — ayant fait faillite avant le depot du bilan de I'appelante, la ratification de I'appe- lante devait etre couverte par I'autorisaticn de son mari, donnee a I'epoque m§me du depot du bilan. Paquin & ' Dawson, 4 E. 72. -24. A busband is not responsible for the price of the provisions furnished to his wife commune en liens, which were used in a boarding-homse carried on by her without his knowledge or consent. McFarlane v. Leggo, 6 S. 309. ■ 25. L'opposante etait designee dans I'opposition comme suit : " Dame Emma Peloquin, epouse contractuelle- " ment separ6e quant aux biens ^'Adolphe Pierre Rit- " chot, gentilhomme de la cite et du district de Mont- " real, et de ce dernier diiment autorisee a I'efEet des "presentes." Aueune preuve d'autorisation ne fut ap- portee et le mari ne fut pas mis en cause pour autoriser sa femme. JuGfi : — Que ce defaut de preuved'autorisation entrai- nait la nullite de toutes les procedures faites au nom de l'opposante, et que la cour etait tenue de prendre con- naissance! de cette nullite en tout etat de cause. Pelo- quin & CardincLl, 3 R. 10. - 26. By contract of marriage between defendant and her husband, work in'the nature of tenant's repairs to de- fendant's house was to be performed at the cost of he'r husband alone. The marriage contract was not regis- tered. The plaintiff did certain work in defendant's 346 MARI ET FEMME. house, at the request of tjie defendant's husband, and now claimed the value thereof from the defendant. Held : — The work done on defendant's house being merelj such as was necessary for the lodging and habi- tation of the defendant, her husband, and their children, the defendant was not liable therefor. The non-regis- tration of the marriage conteict did not make the private property of the wife! responsible for a debt which, if there had been no marriage contract, would have been a debt of the community. Nor could the wife as owner be held responsible, oai the ground that the value of her property was enhanced, for work such as tinting walls, etc., which requires to be done from time to time, and does not add to the permanent value of the immovable. Beaulieu v. Blache, 7 S. 192. — :^- 27. 1. L'enregistrement tardif d'une donation par con- trat de mariage alors que le mari donateur est devenu insolvable, est nul. 2. Une donation faite par le mari a sa femme, par contrat de mariage, payable en eas de mort ou de fail- lite, qui depasse I'actif libre du mari et a I'efEet de le rendre insolvable, peut etre mise' de " c6te eomme frauduleuse. Serfhbh : — Que la femme separee de biens qui a pro- duit, sans I'assistance de son mari, une reclamation centre une faillite, — ee qu'elle avait le droit de' faire, cette production n'etant qti'un acte d'administration,' — peut repondre, sans I'autorisation ou I'assistance de son mari, a une contestation de la collocatioii qui a ete faite en sa favour. Rohitaille v. Bussiere, 7 S. 274. — : — 28. LoTsque le mari, demandeur, n'est en cause que pour autoriser sa femma demanderesse a ester en jugement, des conclusions prises au nom des demandeurs, pour une somme due a la femme seule, sont legales et suf&- santes. En sens contraire, Lefort v. Desmarais, 11 L. C. J., p. 122. Audette dit Lapointe v. Hebert, 7 S. 434. •- : — 29. The obligation of the wife to follow her husband wherever he goes and to live with him is dependent on his providing a suitable place for her ; and where the MARI ET FEMME. 347 husfcand does not establish that he has a suitable home in which to receive his wife the court will not make an ordetr that she return to him. Janvey v. Cree, 8 S. 19. ■ 30. (Confirmant le jugement de la cour superieure, Jette, J.) : — Lorsqu'un eonstructeur a fait des ouvrages sur un immeuble appartenant a une femme separee de bietQS, il peut reclamer le pax de ces ouvragea a la femme mal- gre qu'il les ait charges au mari, dans ses livreB, le mari, dans ce cas, etant cense etre I'agent ou negotiorum gestor de sa femme. Belanger v. Paquet, (11 Q. L. E., p. 67) suivi; Hudon & Marceau, (1 L. N., p. 603 ; 23 L. C. J., p. 45) ecarte comme ne s'appliquant pas k I'espece. Casey y. Holmes, 8 S. 105. -31. A wife separated as to property is not liable for the price of goods and materials used in finishing a build- ing belonging to her, where the goods and materials were furnished by the plaintifE to a party who had under- taken to complete the building upon the guarantee of the husband, whose note plaintiff accepted in settle- ment of the amount. The fact that the party supplying the goods was under the erroneous belief that the build- ing belonged to the husband, is not sufecient toi make the wife responsible. Depocas v. Morse, 8 S. 286. ■32. La renonciation a la priorite d'hypbtheque! par une femme separee de biens, en faveur d'un creancier de son mari, ne tombe pas sous le coup de la prohibition de I'article 1301 du code civil. Donnelly v. Cooper, S S. 488. 33. A wife separated as to property, carrying on busi- ness as a marchande publique, may sue or be sued, in matters of simple administration, without the authoriza- tion of her husband. Therefore, where the husband, in such a case, was broug'ht in merely for the' purpose of authorizing his wife, the absence of service of a copy of the declaration upon him is hot a good ground of excep- tion to the form by the wife, inasmuch as he might have been left out of the cause altogether. Moreover, ser- vice of the declaration upon saisie-gagerie, notwith- standing that damages are also claimed in lieu of rent. 848 MARI ET EEMMB. may be made at the ofSce of the prothonotary within three days after the service of the writ. The leasing of premises for the purpoises of the wife's commerce is a matter of simple administration, and hence the wife when sued for rent and damages under the lease does not require the husband's authorization. Guy v. Dage- nais, 9 S. 44. — :— 34. Par le contrat de' mariage du defendeur, le pere de la future fit a cette derniere une donation de certains effets mobiliers, livrables aussit6t apres la celebration du mariage, et d'une somme de $500 payable par tennes. II fut stipule qu'advenant la dissolution de la commu- naute, par mort ou autrement, il serait loisible a la future epofuse d'y renOncer et de prendre tout ce qu'elle aurait apporte en mariage, et tout ce qu'il lui serait advenu, pendant sa duree, par donation, legs ou autrement. H fut aussi convenu que la femme aurait hypotheque sur les biens du mari, et notamment sur une terre que ce dernier avait regue de son pere par le meme contrat. Ce contrat de mariage fut enregistre. .TuG^ : — 1. Que les reprises de la femme, a I'egard des animaux et eifets moibiliers a lui donnes par son p^re, etaient garanties — a defaut de I'hypotheque convention- melle qui ne pouvait etre invoquee dans I'espece, la valeur des animaux et effets n'ayant pas ete determinee dans Facte — par I'hypotheque legale de' la femme marine ; que pour pouvoir figurer au jugement de distribution du prix de I'immeuble Tendu' en justice, la femme n'etait pas tenue de prouver qu'elle avait effectivement regu ces effets. 3. Que la donation par contrat de mariage est une donation conditionnelle qui n'a son effet que par le ma- nage ; partant, la disposition de I'article 3039, qui ac- corde a la femme une' hypotheque legale pour touts reclamatiocQ. et demande qu'elle pent avoir centre son mari, a raison de ce qu'elle a pu recevoir ou acqu^rir pendant le mariage, par succession, heritage ou donation, s'applique a une donation faite par le contrat de mariage. Theoret v. Paquin, 9 S. 305. — •■ — 35. Action for one year's board, and five years' nursing MARI ET FEMME. 349 of defendant's sick wife, who had been remove'd to her , parents (plaintiffs)- for care and attendance. Plea, that it was never contemplated that any charge should be made, that defendant was always ready and willing to receive his wife, and she remained away from him by preference of herself and parents, and prescription as tO! four of the iive years' sick attendance. The Court below awarded $111. Held, modifying the judgment below, that under the circumstances the plaintiff was entitlefto $51, for one year's board and nursing — costs in review against plain- tiff ; and as to the sick attendance it was an incident of the board and subject to the same prescription. Gosse- lin V. Aube, 10 S. 447. ■ 36. La demanderesse avait escompt6 un billet signe par un nomme Marcotte, et endosse par la defenderesse mar- chande publique, representee par son mari qui etait Son procureur pour les fins de son commerce. Le produLt de I'escompte fut entre, dans les livres de la demande- resse, au credit de Marcotte, et il fut prouve que la de- fenderesse n'avait regu aucune consideration. jLGfi (infirmant le jugement de Pagnuelo, J.) : — Quo I'endossement de ce billet depassait les pouvoirs du mari de la defenideresse, et que la demanderesse, ayant paye le produit de I'escompte au faiseur du billet, qui etait apparemment etranger au commerce de la defenderesse, sui^un billet signe, non par cette derniere, mais par son procureur, n'avait pas d'action centre la defenderesse, etant donne que cette derniere n'avait regu aucune con- sideration pour le billet. La Basque Ville Marie v. Mayrand, 10 S. 460. ■ 37. Where the wife separated as to property has sold part of her movable property without the consent of her husr band, the latter cannot have recourse to: a saisie-revendi- cation. Paquet v. Lejeune, 11 S. 402. - 38. A gift of future property between future consorts by marriage contract constitutes a means of conferring benefits inter vivos to one another, and consequently is illegal and void. Ferland v. Savard & BohitailU, oppo- sant, 11 S. 404. '350 MARI ET FEMME. — : — 39. An action cannot be maintained against a wife com- mon as to property with her husband, on a lease signed by her, where it is not alleged that she was, a public trader at the time she signed the lease, or that the lease was signed in connection with any business or trade then carried on by her, or that she was authorized by her hus- band to sign the same. The fact that the wife sublet to lodgers a portion of the leased premises was not an acte de commerce, and in doing so she must be presumed to have acted as the agent of her husband and for the benefit of the com- munity of property existing between them. Joseph v. Macdonald, 11 S. 406. — : — 40. The husband of defendant had been carrying on business under the name of the Hearle Manufacturing Company. Subsequently the business was carried on by the wife under the same name'. The note sued on was made by the husband, purporting to act for his wife, under the name of the Hearle Manufacturing Company, and it was proved that the note was given in part pay- ment of a debt due by the original firm consisting of Ihe husband. Held (following Bicard & La Banque Nationak, R. J.Q., 3 B.R., 161), that the note was null ab initio, and this hullfty, being of public order and absolute, might be invoked against a third person, balder in good faith and for valuable consideration. Maclean v. O'Brien; 13 S. 110. -r— : — 41. Where husband and wife are separated as to property and doi not live together, and goods are sold and delivered to the wife, after notice from the husband to the vendor to charge him with goods only on his express verbal or- written order : Held : — That to hold the husband responsible, under these circumstances, for goods sold to the wife, and which were charged to her in the books, the vendor must estab- lish that the goods sold were, at the time they were sold, actually necessary to the wife or children. Such proof does not result from the mere fact that the goods were of a kind which might be required for the wife or family. Morgan v. Bartels, 12 S. 125. MARI ET FEMME. 351 • 42. Par Sir L. N. Casault, J.C. : — La prohibition, que fait I'article 1265 C.C. aux epoux de s'ayantagei; entreyifs, ne va pas jusqu'a interdire an mari de foumir a sa femme separee de biens les vetements dont elle a besoin. Fry v. O'Dell, 13 S. 263. - 43. Le defetndeur avait fait avec ses ereanciers, y compris le demandeur, un compromis par lequel la femme du defendeur deelarait transporter aux ereanciers, eomme surete coUaterale, un certifieat de dotation dans " L' Al- liance Nationale " dont elle etait beneficiaire, et qui, aux termes de la loi, etait insaisissable et non negociable. iviit : — Que la condition du compromis, I'obligation de la femme, etant illegale, ce! compromis ne pouvait gtre invoque a I'encontre de Faction du demandeur pour le montant de sa creance. Allard v. Boyer, 12 S. 330. -44. Where the husband and wife make their promissory note, binding themselves jointly and severally to pay the amount thereof, the wife, though separated, aS to pro- perty from her husba,nd, is liable o Pacy lui remboursait une somme d'argent que Henderson devait a Burke. Action par Texecuteur tes- tameotaire,, de Henderson, d6c6d6, centre les represenr tants de Burke, egalement deced^, alleguant que Hender- son avait desinteresse Paey et que ee dernier lui avait retrocede, tons sas droits en la dite police, que le de- mandeur ignorait ce qui pouvait §tre du par Henderson a Burke, et concluant a ce que les representants de Burke fussent tenus de lui rendre un eompte de ce qui pouvait leur Stre du par la succession de Henderson. JuGiS : — 1. Que le dematideur dtant demeur^ pro- prietaire de la police donnee en, gage (art. 1973 C.C), les d6fendeurs doivent, pour pouyoir retenir la somme assures par cette police, prpuyer leur gage, et que le montant de ce gage n'etant pas constate par . la con- vention susdite, c'est aux defendeurs a I'etaMir. 3. Que, partant, le demandeur est bien fond6 a de- mander un eompte aux defendeurs et faute par ces der- niers de lui rendre eompte, ils doivent lui payer le mon- tant de la police. 3. Que Taction en restitution de la chose donnee en gage n'est pas sujette a preSicription vu que le cr6ancier, qui a commence a posseder comme gagiste, est cense con- tinuer k posseder a ee titre. Henderson v. OampMl, 4S. 4. — : — A broker who accepts from a non trader, in pledge, as security for money advanced or loaned by him, securities payable to bearer and negotiable by delivery, takes them, if they have matured and are past due, subject to any defi- ciency of right in the borrower to soi pledge them. Where, therefore, the agent of an estate (not a trader dealing in similar articles) to whom bonds matured and past due were entrusted for safe keeping and for collection of the interest on the coupons, pledges them to a broker as security for a loan made to himself personally, the repre- sentatives of the estate have a right to resume possession of them by revendication in the hands of the broker. Young v. MacNider, 4 S. 208. — : — Une banque qui, en escomptant un billet, regoit d'un tiers NANTISSEMENT. 359 line valeur en gage, comme garantie aeeessoire de paie- mentj sous la condition qu'elle usera de diligence pour recouTrer le montant du billet du faiseur et des endos- seurs avant d'encaisser la yaleur, donne ouverture k cette condition en acceptant un renouvellement du billet et en traitant avee un des endosseurs en Tue de sa liberation moyennant un paiement partiel, lux donnant ainsi un moyen de contestation de Taction qu'elle a contre lui. Le tiers proprietaire de la valeur mise en gage est des lors f onde a en poursuivre le recouTrement de la banque. Banque du Peuple & Pacaud, 2 E. 434. — : — A person who is in possession of a movable article as lessee! is unable to pledge it effectiTely as against the real owner, for a past due indebtedness of his own. Carbon- neau v. Machdbee, 6 S. 93. — : — The pledgee of grain, pledged as collateral security for advances, is not responsible for commissions on sales made by an agent employed by the pledgor, and acting solely under his instructions as owner, although such sales were made only on such terms as were satisfactory to the pledgee. Hirschfeldt v. Union Bank of Canada, 7 S. 300. — : — Le privilege de I'article 5643, S. E. Q., depend de la qualite de celui qui souserit le document qui en fait foi, et cette qualite doit etre une de celles specifiees par la loi. Un marchand de bois, de sel et de charbon qui oc- cupe un quai pour les fins de son commerce, ou. il regoit et donne livraison de sa marchandise n'a pas qualite pour donner un fegu de cette marchandise qui eonfere le pri- vilege en question. Young & Demers, 4 E. 364. — : — Le d^fendeur, en vertu de la stipulation qu'a d6faut de paiement sous huit jours il aurait le droit de vendre le gage, pouvait le faire et Taction doit etre renvoyee. Charrier v. Boutin, 13 S. 384. — : — V. CouBONNE ; Presckiption ; Vente. Negligence ; — V. Responsabilit^. Negotiable instruments : — V. Billet. Negotiorum gestor :• — The plaintiff had paid to one Dunn the sum of $150, and to that extent chad cleared the pro-' igigO NEGOTIORUM GESTOll. perty of his brother, -whose universal legatee the defen- dant was. Held : — That the plaintifE could recover said amount from defendant without previously obtaining a transfer from Dunn with signification to defendant, the money thus paid by plaintiff having enured to the defendant's benefit. Gouge v. Beaumont, 14 S. 537. : — V. M^DEGIN. Worn '. — Le nom d'un homme est le mot par lequel il eSt designe et identifie ; et son nom juridiqu^ et legal, qui est un des elements de son etat civil, est le nom par lequel il est design^ dans les registres de I'^tat civil. Un nom est quelque chose de plus qu'une simple, designation, c'est une propriete ; ainsi, si le litige est entre deux personnes dont I'une eonteste a I'autre le droit de porter le meme nom qu'elle, celle-ci ne pourra pas etablir son droit par une simple possession ou une notoriete plus ou moins grande. Mais si la contestation n'est engages que sur la designation et I'identifieation de Tune des parties en ■cause, le tribunal ne devra pas apporter dans la solution de cette question la mime rigueur et les mgmes regies absolues. Ainsi, lorsque le defendeur pretend que le nom que prend le demandeur dans son action n'est pas le sien, celui-ei fait une bonne reponse en droit en disant que c'est le nom qu'il a toujours porte et sous lequel il a toujours ete eonnu. Le fait que le defendeur a toujours connii le demandeur et I'a toujours design^ dans son journal, et dans le libelle allegue, sous le nom que le de- mandeur prend dans son action, ne pent pas changer I'etat civil du demandeur et lui permettre de poursuivre sous un nom qui ne serait pas le sien ; ce fait ne con- stitue, done, pas un moyen legal d'une reponse speciale a une exception a la forme, et sera rejete sur defense en droit. Angers v. Pacaud, 5 S. 339. — : — V. PeooiSdure — Assignation. Notaire : — ^Under the provisions of the Notarial Code, the Board of Notaries have general powers to take cognizaUde of charges Bgainst memlaers of the profession, even i^ Such charges come within the purview of thef criminal law, without waiting for sentence of a Court of criminal juris- diction. Bernier & Tremblay, 1 E. 176. NOTAIllE. . -801 • : — Un aete ndtarie, date et elos eomme fait k Rimouski, inais qui a de fait ete signe a Quebec, oil le notaire, qui cbiinaissait les signatures des parties, avait envoye le projet de mimite pour y etre signe, est nul comme acta authentiqUe. Cie. d' Assurance Mutuelle contre le feu, etc. & Cedar Shihi^le Co., 1 R. 559. : — 1. Le notaire n'est qu'un fonctionnaire public pour rece- voir les declarations des parties et il ne pent apposer sa signatute a un acte que lorsqu'e cet acte est eomplet. Partant, le notaire qui signe un acte de vente auquel il inanque le num^ro cadastral du terKiin ve'ndu, commet Une irtegularite, mais cette irregularite n'engage pas sa responsabilite vis-a-vis des parties qui ont signe I'acte incoihplet iavec lUi. fe. Le notaire n'est pas lie par la prOmesse' qti'il a pu faire de remplir un blanc dans un acte apres la signature de cet acte, en y ajoutant le numero cadastral du ter- rain vendu, car il ne pent, sans violer la loi, aj outer a I'aete une declaration que setiles les parties peuvent faire et controler. Morin v. Brodeur, 7 S. 439. : — En revision, confirmant cet arrSt sans en adopter les motifs : — Le notaire est responsable de raccomplissenieftt des fornialit68 intrinsSques preterites pour la validite d'lin acte, mais il n'est pas oblige de faire' enregistrer cet acte sans un hiandat fepgcial. L'existence de ce mandat ne pent etre etablie par preuve verbaie. L'omission du nu- mero cadastral d'un terrain, decrit d'ailleurs par tenants et aboutissants, ne rend pas nul entre les parties I'aete de vente de ce terrain, et n'engagef pas la responsabilite du notaire qui signe tin tel acte avec les parties. Morin v. Brodeur, 9 S. 353. — A notary public cannot enforce payment of full tariff fees when he and brother notaries in the locality have been in the constant habit of charging le:ss. Hebert v. Matte, 10 S. 4. — Where an obligation without hypothec is executed before notary, the deed being unilateral, and of a kind not re- quiring acceptance by the creditor, the fact that the eS:ecutimg fiotaty accepted so far as he could for the 362 NOT AIRE. creditor, who was not present, does not afEeet the yahdity of the obligation. In any ease the institution of au action by the creditor would constitute an acceptance. But, semble, if a hypothec had been concerned, the pre- sence! of the notary as a contracting party might cause the deed to lose its authentic form (E. S. Q. 3640). St. Germain y. Birtz dit Desmarteau, 10 S. 185. — : — 1. Where a notary is the person really interested in the contract, though his name does not appear, he cannot validly act in his professional capacity as" notary to exe- cute the deed in relation thereto. A deed of transfer so executed by him, nominally to his brother, but in reality to himself, cannot be invoked by him. 3. Art. 1331 of the Civil Code, which says that '"'a writing which is not authentic by reason of any defect of form, or of the incompetency of the officer, avails as a private writing, if it have been signed by all the par- ties," is intended for the protection of the parties where the notary is incompetent, and cannot be invoked by a notary who has been guilty of a violation of E. S. Q. 3640. Cardinal v. Boileau, 11 S. 431. — : DfiL:6GATI0N de paiement. Notarial deed : — V. Notaiee. Novation : — Le jugement rendu sur une creance n'en opere pas novation. Rochehau v. Bessette, 3 S. 330. — : — Tar son testament, le mari de la demanderesse a charge le defendeur, son fils et legataire universel, de fournir a la demanderesse le logement, la nofurriture et Tentretien, pour lui tenir lieu de ses droits matrimoniaux. JUG^ : — Qu'eii se conformant pendant pr6s de cinq an- nees a eette disposition testamentaire, la demandeTesse a consenti a la novation de ses droits matrimoniaux. Sansfagon v. Ghalifoux, 5 S. 330. — : — A hypothecary creditor intervened in the deed of sale of the property subject to his mortgage, by which deed the purchaser assumed payment of the amount of the mort- gage to the exoneration of the vendor. The hypothecary creditor, by the same deed, acknowledged receipt from the purchaser of one half of his claim, and in considera- tion thereof released him from all further claim, and discharged the hypothec. NOVATION. 363 Held : — The mortgagee by becoming a party to; the deed, acquiesced in the clause by which the purchaser ■was substituted as his debtor in the place of the original debtor, and consequently had no longer any claim what- ever against the vendor. Snowdon v. Snowdon, 6 S. 363. — : — Le paiement fait par un tiers n'opere la liberation du de- biteur que lorsqu'il a ete fait k I'acquit de eelui-ci, et non dans le but de changer de! creancier ; partant, le debi- teur ne pent opposer aux poursuite's du creancier le paiement que ce dernier a regu d'un tiers auquel la cre- ance avait ,et6 c6dee par un transport nan signifie au debi- teur, ee transport n'operant pas novation. Gravel v. Charbonneau & Gharbonneau, 11 S. 408. — : — y. Mari et pemme ; Preuve ; PROc:fiDURE — Eeddition DE COMPTE. ITnisance : — ^V. Deoit Municipal ; Voisinage. Nnllit^ : — L'all^gation que le demandeur en nullity a bdn^ficid de Facte dont il demaifde I'annulation pour defaut de consentement de sa part n'est pas une defense' suffisante, et cette allegation sera renvoyee sur reponse en droit. Hudon V. Provost, 3 S. 358. Officier public : — La taxe de vingt pour cent sur I'exeedant de la reeette des officiers public au-dessus de mille piastres, jmposee par le statut 45 Vic, ch. 17, sec. 3, codifie main- tenant.a I'article 1313 des statuts refondus de la province de Quebec, pent etre exigee des officiers publics qui etaient en fonctions lors de la passation du dit statut. Turcotte v. Auger, 3 S. 150. — : — Les actes publics d'un officier public peuvent etre cri- tiques et censures, meme d'une maniere severe, et il n'a droit a la protection des tribunaux que lorsque la cen- sure excede les limites du juste , et du convenable. Giirless v. Graham, 10 S. 175. Offres : — A tender of money, with notice that the amount, if not accepted, will b deposited in conformity with the Judicial Deposits Act, is sufficient, without subsequent notice to the creditor that the deposit has been made. Boisvert v. Boulanger, 1 S. 145. — : — Un demandeur est non recevable k se plaindre de I'irre- ■-§84 OFPIlES. gUl^ritie d'utie consignation faita par le def eiideur lorsqu'il en 'a ton6h6 le montaht. 'Quintal -v. Roberge, 2 S. 463. — : — Mfl,lgr6 qiie k p^i-eniption ii'instaiice ait 6t6d6clai'6e contie le demandeur, ee dernier 'peut retirer les sommes do deHiers que le defetidetir a consignees, sans eonditioii, avec ses-plaidoyigl's. CamerohY. Ward, Y S. 394. — :^Le d^niandeiir qiii touohe "des oSEres relies deposees en eollT conditidtiiiellenient, met fin a son droit d'action, Bedard-v. miit,B^.\m. — :— Mai's 'juge «n revision, infirmant le jngeihent de la cour stlpMetire : — The plaintiSff who withdi'a'ws, by leave of Court, a Judi- cial depoMt made by defendant as ojfres reelles " to pur- chase bis peace," (while denying any liability), incurs thereby no legal forfeiture oif his recourse for the balance of his claim, the tender so made by defendant nbtlieiiiga conditional one within the meaning of art. 543, 0. 'P. Bedard \. Hunt, 9 S. 6.' - — : — A mere conversation, in which no indney is shown, and to WhiiCh it is not proved that the debtor had brought any money, cannot be' taken 'as the equivalent of a legal tender, the non-acceptance of which is to throw the costs oin the plaintiff. Although it is necessary to the validity of a tender th^t it be made in current coin or legal ten- der notes, yet semUe that if bank bills or even a cheque be tendered, and the creditor reftise, giving solely for reason that the sum is insufficient, he thereby waives his bbjeetion to; such bills or cheque ; but a tender cannot be held valid at which no money at all was shown or was even then in the hands of the party tendering. Where one of a number of debtors, bound jointly but not, soUdairemmt, has hinisel'f a claim against the joint creditor, the amounts so due cannot be set off or com- pensated so as to liberate, all concerned. Clerk v. Wad- leigh, ilO S. 4S'6. ^- : — (M6difia"nt le jugement de la cout superieure, Jette, J.) ; Les ofPres d'une go'nime d'argent remplagant le paiement, la libe'ration. du debiteur n'a lieu que Iwrsqu'il s'est des- saisi de la somme offerte en la consignant et en la met- tant a la disposition d'u cr&ncier ; partant, des ofires et consignation faites par une partis dpfender?sse — soi^ 1^, condition, vu rallegation, de rinsQlvalj|,),it4 du deijj^fl,- deur, que le montant depose reste en cour jusqu'a ce que la proees soit termine,, pour etre alors applique jusqu'a due concurrence au paiement des frais d? sa de- fense, au cas ou le demandeur ser^iit , cpuds^nine k les payer — ^n,e somt pas sufiisantes et ne penyen^ etre re'gar- dees comme un paiement a TefEjet de faire ton;ber sur ce dernier tons les frais encourus subsequemment. Malen- fant & Barretts, 5 E. 539. — :— (Suivant Malerifmt & Barr^tte, E. J. Q., 5,B. E„ p. 529) : — Une consignation d'offres reelles, pai; un defendeur, subprdonnee a la cgtuditioi} que le demaudeur se desis- terait des conclusions par lui prises contre' le defendeur et payerait les frais occasionnees par la demande, est in- suffisante, le defendeur n'ayant pas, le djoit d'in^poser ees conditions. Ferguson v. Mcljocklcm, 11 S. 3Q5. — : — V. AvocAT. OperariOS :— Y. PROCiDDRE -SAISISS4BJLITfi, Order-in-C5ouncil :— V. Coubonnj;. Onvrier :— V. Louage de services ; PRiviLiiQE. Ownership :— V. Possession ; Titrb, Pacte de quota litis : — V. Avocat. Paiement : — Un donateur ne pent, en changeaut de domicile, augmenter leg obligations du, donataire qwi est tenu de lui payer une rente, et de lui fouri^ir certaines prestatioas personnelles, et ce donateur perd sou droit a ces presta- tipois, si, par ce changement de domicile, il met le dona- taire dans rimpossibilite de les exIfiVLte:^ telles qu'elles etaient entqndues lors de la doflatioo. Roy v. Sabourin, IS. 135, 467. _: — The, Court, in making imputaljipna otpaymeiits accpxd-. iilg to law, is eii^itled to take notice' of prescription which has inured against promissoj^ not§s foriOfiug part of the claiin. Lunn, t. Houliston, 14 B.. 389. — ; — Y, DfiifeQATION DE PAIEMENT-, Parlement fld^ral, Ponvoixs du :— Y. DflioiT,Cpjj.^TJTTTTloNNEL. PartnersJiiP :— Y. BopitTt.. Pa;tcnt':— Y, Brevet c'lNVENTioi^q;. 366 PATERNITE. Paternity : — V. Filiation. Phages: — V. CheminsX BARRiiiREs. P6ehe : — Y; Droit sEiGNEaRiAL. Fecheiies, Acte des : — An information or complaint that " M. F. had thrown or caused to be thrown by his servants, sawdust and mill rubbish in the river T., in the County of M.4' discloses no offence under the section of tha Fishery Act (E.S.C., cap. 95) which provides that " every one who throws, or allows to drift, into any stream, frequented by fish, sawdust or mill rubbish, shall incur a penalty, &c.," the words "frequented by fish," omitted, constituting an essential ingredient in the ofEence. Pro- hibition will lie in such a case as well after, as before conviction, the want of jurisdiction being apparent on the face of the proceedings. Bourque & Fortier, 4 E. 60. Pension alimentaire : — V. Aliments ; Communaut^ ; Donation ; Proc]6dure — Saisissabilit:^. Pension de retraite : — An arra,ngement entered into between the government and a BupeTaHnuated employee, whereby the government consents to his retiring from the public ser- vice with the benefit of article 688, of the Eevised Sta- tutes of Quebec, rather than avail himself of the advan- tage's of art. 676, coupled with the conditions and re- strictions of arts. 686 and 691, is no violation of article 690 of the said revised statutes, (which declares pensions non-transferable), and is not contrary to public policy. Even if such arrangement could be assimilated to a com- mutation of the employee's pension, its illegality would not be a consequence. The wife of an employee has, during his lifetime, no legal interest to support a peti- tion, of right against such an arrangement. Dionne v. The Queen, 4 S. 426. — : — (Confirmant le jugement de Taschereau, J.) : — 1. II n'est pas n6cessaire que le titre constitutif d'une pension ou rente viag^re enonce le caractere alimentaire de cette pension, si les circonstances d^montrent qu'elle a ete creee a titre d'aliments. Ainsi la banque defenderesse s'etant engagee par resolution de son bureau de direction, en consideration des longs services de son ancien eaissier, qui se retirait en etat de pauvrete et d'insolvabilit6, a lui PENSION DB KETRAITB. 367 payer une pension de retraite, cette pension devait Stre consideree comme alimentaire et insaisissable, et partaut la banque ne pouvait opposer en compensation, contre des versements de la pension, la dette que lui devait le ereancier de la rente. 2. La pension alimentaire conventionnelle est cessible, et sa cession donne an cessionnaire tons las droits du c6- dant et tons les privileges attaches a sa creance. 3. La banque ne pouvait pas, apres avoir regulierement paye la pension, pendant plusieurs ann6es, a la connais- sance et avec I'approbation taicite de tous ses action- naires, pretendre qu'elle n'avait pas le pouvoir de la con- stituer. Trottier v. La Banque du Peuple, 13 S. 460. Pensionnaire : — V. H6telier. Petition de droit : — Y. Couronne. Pew : — ^V. Deoit Paroissial. Pilote : — 1. An investigation under the Pilotage Act, E.S.C., eh. 80, can only be conducted by the " pilotage authority," i.e., the Board of Harbor Commissioners for the pilotage district in its corporate character. This Board has no power to delegate its functions to a committee, and a sentence pronounced by such committee is an absolute nullity which cannot be covered even by the acquiescence ' of the accused in the' proceedings. 2. The witnesses examined in such inquiry must be sworn. Toupin v. Les Oommissaires du Havre de Mon- treal, 4 S. 43. — : — 1. Les dispositions de I'article 44 du statut 57-58 Vic, ch. 48 (Can.), qui assujettissent leB commissaires du havre de Montreal, dans Texetrcice de leurs fonctions judi- ciaires, aux procedures indiquees par la partie 58 du code criminel, ne s'appliquent pas aux matieres de simple ad- ministration et de discipline, comme la punition d'un pilote qui a refuse de se charger d'un navire apres mise en demeure r^guli^re. 2. Le retrait de la licence d'un pilote pour fefus de prendre charge d'un vaisseau dans sa cii-conscription, est une mati^re du ressort civil deS commissaires du havre, dent la connaissance pent etre portee devant leur tri- 36§,, PILOT J5, bu^ftl,, s^^s qu'il soit.besoin d'une plaii^te,eerite,.et asser- ilieoteej comme en ressort cripujiql,. 3. SejnU&ble offense pent faire Tobjet. d'une somma- tion laqupHe est signifieeipax un huissier dg la cour supe- rieure et il suf&t d'enojicer I'ofEense dane la somniation, sans indiquer les peines et penalites qu'elle peut entrai- ner. La conviction siir telle sommation, pent Itre. revises sur bref de Certiorari. Du?sff,v,Jt v. Lgs commissoiires du havre de Montreal, 12 S. 417. — : — Pilot^gg itself is nowhere compulsory iij. Canada ; what is eojnpulsoTy, is the pa,ynieiit of pilotage dues in certain cases even if a pilot, be not used, I^amarre v. Woods & The, Q.uebec Harioiir Commissioners, 14 S. 1. — : — V. Deoit Municipal ; Hayee. Possession : — 1. L'acquereur d'un immeuble qui n'en a .pa.s, eu la possession peut agir au .p^titoipe en invoquant le titr,?, et la possession de son aut;eur. 2. La delivrance de I'inuneuble n'est requise, pour rendre la dation en pajement pajfaite, qu'entre le cedaut et l'acquereur, et leg tiers ne sont pas regus a en inyoquer le defaut. Garon v. Houle, 2 S. 186. — : — 1. La possession promiscue ou m commun donne ouver- ture aux recours possesagires. 2. TJne possessipn promiscue qui n'est etablie' que par la preuv^ orale deg actes du possesseur, est cens6e pre- caire, k I'encontj-e d'uiie . pos^sion adverse appuyee sur titre. ,3. Le tribunal appele a prononeer sur la valeur de pos- sessions adverses pe^pt, sans, cumul^r le p6titpire et le pos- sesspire, prendre coonaisgajJCe des titres qui lea qualifient. Cote V. Qirard, 4 S. 476. — : — La deinian(Jei:esse et le d^fecq^ev avsie^t. acquis a difEe- rentes dat^ du ,m|Bie vqiuieur de? lots yajeaflits contigus. Par, erreux le def eu^ejir> qui avait ache'fce la premier, se mit en possession du lot subsequeijunent Te.niu a la de- manderesse: et y erigea des constrnctions- Use trouvait ainsi.en possession paigible ,et publique de celot depuis plus de dus an§,.lorsque la. dewiadeJ^ssgl'ay^nt Jieheto, le j-eyendiqua pQnjn\9 itafl,t sa pj:qp;ji^t4, Le def endear POSSESSION'. 369 rencontra cette action par une defense en fait, et par un plaidoyer alleguant qu'il etait en possession du lot en question de boijne foi et avec titre, et demandant qu'il n'en fut evince qu'apres remboiirsement de ses impenses. JvGt : — Que la demanderesse avait le droit de reven- diquer le lot qui lui avait ete vendu, mais que le d6fon- deur ayant toujours possede, en vertu de son titre, un ter- rain qu'il croyait lui appartenir par I'effet de ce titre, bien qu'en realite le titre ne s'y appliquat pas, pouvait etre considere comme un possessetir de bonne ioi et avait droit a ses impenses. Beauvais v. Lepine, 10 S. 453. - H., who had been in possession of certain land belonging to the Crown and had made improvements thereon, ap- plied for letters patent, which were issued to H., his heirs and assigns, but not until about a year after the death of H. In the letters patent H.'s improvements were recog- nized. By H.'s will his wife was constituted his sole! heir, and she and her successors continued in possession of the land in question for more than sixty years. Held : — 1. Even if the will of H., in view of the fact that he was in possession of the land under titles which were merely affirmed by the letters patent, did not vest a perfect title thereto in his wife, yet the acquiescence in that title for over sixty years by all those who had any adverse right or interest to question it, coupled with the fact that the plaintiff and his auteurs had always paid the municipal taxes on the property, established a prima facie right of ownership sufficient for the maintenance of a petitory action against a mere, trespasser or squatter who did not pretend to have any title whatever. The same principle applied to maintain plaintiff's title, notwith- standing certain technical defects in the chain of docu- mentary evidence which established the same. 2. A trespasser is entitled to the value of his improve- ments in compensation with the rents, issues and profits of the land, which he has occupied. — {Ellice & Gourte- manche, 11 L.C.J. 325, approved and followed). (Af- firmed by the Supreme Court.) Handley & Foran, 5 E. M. • V. Action possessoiee. 24 370 POUDRIBRE. Poudriere : — V. EesponsabilitI;. Pouvoir d'eau : — ^V. Vente. PouToir ex^cutif : — V. Cotironne. Prescription— Accident 22, 24 Action paulienne 1, 11 Avocat 19 Sanqiie 32 Billet.... 3, 4, 6,21, 29, 30, 33, 37 Blessures corporelles, 10, 26, 27, 35 Gautionnement 33 Cession de Mens 11, 28 ChcTnin de fer 25 Compte, Meddition de 13 Curateur 11, 13 Dem/inde en justice, 10, 27, 37, 38 Dom/mages, Action en, 17, 32, 36 Faillite 4 Gage..: 31 Hotelier 23 Injures corporelles. V. Bles- sures corporelles. Interet 7, 38 Interruption, 2, 3, 6, 10, 15, 20, 27, 28, 31, 37, 38 Jour de grdce 29 Prescription— Jour non juridique 8 Jugement 7, 37 Mandat 32 Meuhle 14 Offres 12 Pension 23 Plaidoyer de prescription 18 Possession 16 Prescription declarSe d'office, 17, 27 Pret 21, 30 Preuve 12, 30 Benonciation 12, 15 Bevocation dejugement 5 Seduction 9 Separation de corps 19 Serment 30 Substitution 20 Taxe municipale 34 Terme 4, 8 Tutelle I3 Prescription : — 1. Celui qui deanande la nullife d'ua aete plus d'un an apres sa passation, doit, lorsque le defehdeur plaide prescription de Taction, alMguer et prouver qu'il n'a en connaissance de Tacte que dans I'annee preeedant Tinstitution de son action. — ^Art. 1040, C. C. Barthe v. Guertin, 1 S. 96. — : — 2. A petition to the Court, claiming the amount of a municipal expropriation award, is in the nature of a judicial demand, and interrupts prescription of interest on the amount claimed from the date of service. Bis- sonnette v. Mayor, etc., of Farnham, 1 S. 108. — : — 3. Prescription of a promissory note is interrupted by an agreement by which the! creditor consents to defer de- mand of payment until a certain condition is fulfilled. Guy T. Pare, 1 S. 443. — : — 4. A promissory note is not prescribed by the lapse of five years from the date of the maker's insolvency when PRESCRIPTION. 371 he becomes insolvent before the date of maturity. Art. 1092, C. C, which says that the debtor cannot claim the benefit of the term when he has become a bankrupt or insolvent, was enacted in favor of the creditor, and does not create a new date, antecedent to maturity, from which prescription would begin to run in cases of insolvency. Whitley v. Pinkerton, 2 S. 256. : — 5- L'action en revocation d'un jugement pour defaut d'autorisation de procedures se present par trente ans et le point de depart de cette prescription est la date de cos procedures et non la date du jugement attaque. Dorion V. Dorion, 2 S. 264. : — 6. A judgment obtained against the maker and first en- dorser of a promissory note inteTrupts prescription as against the other endorsers. Thihaudeau v. Pauze, 2 S. 470. : — 7. Art. 2250 C. C, which declares that, with the excep- tion of what is due to the Crown, all arrears of interest are prescribed by five years, applies to interest on a Judi- cial condemnation. JetU & Crevier, 1. E. 281. - :— 8. 1. Art. 3 C. C. P., which says that " if the day on which anything ought to be done in punsuance of the law is a non-juridical day, such thing may be done with like effect on the next following juridical day," applies only to matters of procedure, and not to matters of pre- scription. In matters of prescription the right is pre- scribed after the expiration of the last day of the term, whether such day be non- juridical or not. 2. Where a right has been extinguished by prescrip- tion, a subsequent change of the law, extending the time necessary to prescribe, will not revive the right. DecMne & City of Montreal, 1 E. 206. : — 9. La fille seduite n'a pas d'action en doanmages avant son enfantement, et par consequent la prescription de deux ans (C. C. 2261) ne commence a courir que de ce moment. Mullin v. Bogie, 3 S. 34. — 10. 1. The prescriptiooi of the action for bodily injuries under Art. 2262, C. C, runs against minors as well as against persons of full age. (Art. 2269, C. C.) 372 PRESCRIPTION. 3. A Judicial demand or action has no effect to inter- rupt prescription, unless it be served upon the person whose prescription it is sought to hinder, before the ex- piration ocE the time required to prescribe. O'Connor v. Scanlan, 3 S. 112. — : — 11. The right of the curator to contest a hypothec alleged to have been granted by the insolvent in fraud. of his creditors is prescribed by the lapse of one year from the time of the ' curator's appointment. Lefehvre v. Lamon- tagne, 3 S. 158. — : — 12. 1. An offer by the debtor of a certain sum which he pretended was all that he owed, even though not accepted by the creditor, constitutes an absolute admission of an indebtedness to that amount, and as such a renunciation to prescription for any portion of that amount, but does not constitute a commencement de preuve of a renunciation to prescription for any greater sum. 2. An offer by the debtor purely conditional and made to obtain a final discharge, and not of an amount admit- ted to be due, is, if unaccepted, of no effect whatever, and constitutes neither proof, nor commencement of proof, of a renunciation to the prescription acquired for such sum. 3. The admission of the debtor that he gave as his reason for refusing to sigh a writing acknowledging his indebtedness, that he could net sign until he saw a cer- tain person from whom he proposed to borrow; his fur- ther statement, made at the same time, that his creditor knew better than himself what was due; and the fact that he appeared satisfied when informed that he would get a month's delay for payment of the amount, if not proving k renunciation, established such a probability ixs to constitute a commencement of proof in writing, justi- fying the admission of parol evidence to prove renun- ciation of the prescription then acquired. David v. Goyer, 3 S. 178. — : — 13. Art. 2243, C. C, by which prescription of the action to account, and of the other personal actions of minors against their tutors, relating to the acts of the tutorship, PRESCEIPTION. 373 is acquired in thirty ,years, is applicable toi curators as well as to tutors ; and, therefore, an action to account cannot be brought against the cvirator to an interdict after the lapse of thirty years from the death of the interdict, and more particularly where the curator has not retained in his possession the property of the interdict. Vinet v. Pare, 3 S. 235. - 14. Dans I'espece, le defendeur ayant possede de bonne foi pendant plus de trois ans, a titre de proprietaire, en yertu du testament de son pere, tout le mobilier delaisse par,ce dernier, en a acquis la prescripticai. Sansfagon v. Chali- four, 5 S. 320. - 15. La renonciation a la prescription acquise ne peut etre faite que par le debiteur et doit renfermer les conditions d'une cibligation nouvelle, mais la reconnaissance de la dette, n'ayant que I'effet d'interrompre la prescription, peut etre faite par le debiteur ou par son representant. MilliJcen & Booth, 3 E. 158. -16. A plea of prescription,, to a petitory action, alleging that the defendant and his auteurs have been in open, peaceable and uninterrupted poesession of the immovable property in question for more than thirty years, is not demurrable on the ground that the defendant does not give therein the names of his alleged auteurs. Donegani V. Martineau, 7 S. 4. - 17. The prescription of six months against actions of ' damages, established by section 276 of the city charter of Montreal, 52 Vic. (Q.) ch. 79, cannot be applied by the Court unless it has been pleaded. Lafrance v. Gite de Montreal, 7 S. 349. • 18. La prescription ne peut se plaider par defense en droit. Chartrand v. Cite de Sorel, 7 S. 337. - 19. La reconciliation des epoiux met fin aux procedures intentees par I'un de ces epoux contre I'autre aux fins de faire prononcer la separation de corps, mais la. prescrip- tion des honoraires de I'avocat, dont les services ont ete retenus dans une semblable action, ne commence a courir que du moment ou I'avocat a eu connaissanee de cette re- conciliation. Lafortune v. Boyer, 7 S. 360. • 20. 1. Since the coming into force of the Civil Code the 374 PRESCRIPTTON. prescription of ten years rims against the substitute, before the opening of. the right, in favor of third per- sons, unless he is protected as a minor, or otherwise. 2. If the claim be divisible, interruption of prescription with regard toi one of several creditors does not benefit the others (C.C. 2230). 3. Wliile prescriptions begun before the Code are gov- erned by the pre-existing laws, a new law can render pro- perty prescriptible which under the pre-existing law was imprescriptible. Page v. McLennan, 7 S. 369. (Con- firmed for other reasons by the Court of Eeview, 9 S. 193. V. Substitution, infra.) — : — 21. (Infirmant, Tait, J., dissentiente, le jugement de Davidson, J.) : — Le pi'et non commercial fait sur billet n'est pas prescrit par la prescription de ce billet, ce billet n'operant pas novation et, partant, le prit pent etre re- clame dans les trente ans. LaliberU v. Gadoua, 8 S. 308. — : — 22. La prescription de six mois pourvue par la- charte de la cit^ de Montreal contre toute action intentee contre eette cite a raison d'un accident ou cas fcrtuit, est interrompue par le renvoi de la reclamation devant une commission ou devant un ofELcier de la cite de Montreal, en vue d'un reglement propose par la cite. Brown v. La cite de Montreal, 8 S. 393. — :— -^3. The prescription of one year applicable toi hotel and / boarding-house charges under Article 2262, C. C, does ^ttnot apply to a claim for board and lodging by one who Y IS not a hotel or boarding-house keeper. McGoun v. V Cuthhert, 8 S. 529. — : — 24. Article 4616 of the Eevised Statute's of Quebec pro- vides that if the municipal corporation of any city or town fail to keep in repair the roads, streets or highways within the limits thereof, it shall be responsible for all damages sustained by any party by reason of such de- fault, " provided the action for the recovery of such dam- age's is brofught within three months after the same have been sustaine'd." The plaintiff fell and broke his arm while walking on the footpath placed by the defendant on a public highway, and by the present action he claimed damages on the ground that the aiccident was caused by PRESCRIPTION. 375 the failure of defendant to keep the footpath in good repair. Held : — That more than three months having elapsed between the date of the injury and the institution of the actiotti, the defendant's plea of prescription based upon the article above cited, was well founded. Featherston V. Corporation of LacMne, 9 S. 37. - 25. The limitation applicable to an action against a rail- way company to recover loss by a fire alleged to have been caused by sparlcs proceeding from 'an engine, is one year. Senesae v. Central Vermont Ry. Co., 9 S. 319. - 26. The action for the recovery oif damages for personal injuries is prescribed by one year. TMbault v. Vanier, 11 S. 495. - 27. 1. In order to interrupt prescription under Art. 2263, C. C, which provides that the action for bodily injuries is prescribed by one year, it is necessary that the action be actually served within one year from the date of the injury complained of. The issue of the writ within the year is not sufiicient. 2. The service upon defendant of a petition for leave to proceed in forma pauperis does not constitute service of a judicial demand within the meaning of Art. 2S24, C.C. 3. Even where prescription has not been pleaded, the Court is bound, under Art. 2267 C. C, to dismiss an action which has no(t been served within the year. Dupuis V. Canadian Pacific Railway Company, 12 S. 193. - 28. La cession de biens et le paiement d'un dividende sur une creance interrompent la prescription de cette cre- ance. Desmarteau v. Darling, 13 S. 212. ■ 29. La prescription d'un billet ne court qu'a compter de I'expiration des trois jours de gr§,ce> Dupuis v. Sudan, 12 S. 227. ■30. 1. Le billet promissoire consenti pour une dette pre- existante et independante d'icelui n'opere pas novation de cette dette. Mais la somme avancee ,s,ur un billet promis- soire n'a pas, ccanme contrat, d'existence separee ou dis- tincte du billet lui-mgme ; la consideration fournie pour le billet ne forme avec lui qu'un seul contrat qui ne pent pas etre divise, et la dette, qui ne fait qii'un ave'c le billet, se prescrit avec lui. 376 PRESCRIPT rON. 2. Un billet promissoire present ne pent pas servir comme coimmeneement de preiive par eerit de la dettfl dont tel billet constatait I'existence. 3. La presomptian legale de rextinction de la dette, re- sultant de I'article 2267 du code civil, ne! pent etre in- firmee par aucune delation de serment. Vachon y. Poulin, 12 S. 323. Juge en appel : — Tin billet promissoire fonimi en echange ou en consideration d'un pret d'argent, meme entre non-commergants, constitne, lorsque le tout se fait simultanement et en I'absence de preuve legale an con- traire, le ccntrat entre les parties, et ce contrat est sujct a la prescription de cinq ans. Vachon & Poulin, 7 R. 60. — :^31. Confirmant le jugement de Cimon, J. : — Le fait par nn debitetir, qui a donne un gage a son creaneier pour assurer le paiement de sa dette, de laisser ce gage en la possession du creaneier, ccnstitiie une reconnaissance con- stante et incessante de son obligation qui en interrompt la prescription, tant que le creaneier conserve la posses- sion du gage. La Banque du Peuple v. Huot, 12 S. 370. — : — 32. Le recours d'un actionnaire et deposant d'une banque ,contre les directeurs de eette banque, en recouvrement des dommages qu'il a soufferts a raison de leur niauvaise ad- ministration, etant fonde sur la responsabilite que ces directeurs ont assumee comme mandatairea et non sur un delit, se present par trente ans. MacDonald v. Bul- mer, 12 S. 424. — : — 33. 1. Les billets a demande se prescrivent par cinq ans, a compter de leur date, et non a compter de leur presen- tation ponr paiement. 2. Le debiteur d'un billet adir^, mais non prescrit, ne pent exiger un cautionnement que lorsque le creaneier en fait le recovivrement judiciaire. 3. Cette demande de cautionnement doit etre faite par voie d' exception dilatoire, suivant I'article 177 C. P. C. Broivn v. Bar den, 13 S. 151. — : — 34. Article 4555, E. S. Q., which provides that arrears of municipal taxes are prescribed by three years, does not include a special assessment for the construction of a PRESCRIPTION. 377 drain, — such assessment, levied and payable in a single amount, although overdue, not being an arrear of munici- pal taxes within the meaning of the article. (Reversed in review, 15 C.S. 417, and judgment in review con- firmed in appeal.) Cite de St-Henri v. Coursol, 13 S. 232. : — 35. The prescription applicable to actions for bodily in- juries under Art. 2262 C. C. begins to run from the date of the offence or qviasi-offence which caused the injuries complained of. The fact that the person who was in- jured ccmtinued to suffer damage in consequence of the injuries received, has not the effect of preventing prescrip- tion from beginning and continuing to run from and after the time when the cause which , produced the injury ceased to operate. Lavoie v. Beaudoin, 14 S. 253. : — 36. An action of damages against a bank, for not giving notice of the arrival of goods to the transferee of the bill of lading, being a claim based on a breach of a commer- cial contract, is not su.bject to the prescription of two years under art. 2361 C.C. (Confirmed in appeal, 30 January, 1899.) Masson v. The Merchants Bank of Canada, 14 S. 393. ; — 37. (Confirmant le jtigement de Doherty, J.) : — La de^ mande en justice intentee centre un debiteur solidaire in- terrompt la presciiption a I'egard de ses codebiteurs (art. 2324, 2228, 2231 C. C), et apres I'obtention du juge- ment centre ce debiteur, la prescripticn interrompue par la poursuite recommence k eourir contre les autres de- biteurs solidaires par le meme temps qu'auparavant (art. 2264 C. C), quoique, par I'effet du jugement oibtenu contre le debiteur condamne, ce dernier ne puisse plus prescrire, a I'egard du creancier, que par trente ans (art. 2365 C. C). Ainsi, dans I'espece, le demandeur ayant obtenu un jugement contre le faiseur d'un billet et ayant laisse s'ecouler plus de cinq ans depuis le jugement avant de recourir contre I'endosseur de ce billet, son recours a regard de ce dernier etait present. Campbell & Baxter, 7 E. 134. — 38. (Confirmant le jugement de Gill, J.) : — La prescrip- 378 PRESCRIPTION. tion de's interets d'une somme est interrompue pendant I'instance dans laquelle on demande le capital, quelle que soit la duree de cette instance. Wright & Grain, 7 E. 531. — : — V. Billet ; Droit municipal ; HStelier ; Immeuble PAR DESTINATION ; MaRI ET PEMME ; NantISSEMENT ; NoTAiRE ; Preuve ; Procedure — Defense en droit ; Procedure — Eeddition de oompte ; Substitution ; Vente. > Pret : — Guay entrusted money to the hands of Forlin, a notary public, toi the end of having a legal tender thereof made to one Audet. The legal tender was to be made at the request and in favour of Blanchet, the plaintiff ; Guay merely provided the money therefor, under the express condition that such money would be returned to him, if the offer was refused. Held : — 1. Under these circumstances, Portin was Quay's agent or mandatary ta safely keep the money, and to return it to him if a certain condition happened, viz. : Audet's refusal. Portin was Blanchet's mandatary to properly make the ofEer to Audet. 2. The contract in this ease cannot be held to be a pure and simple loan of money from Guay to Blanchet, such loan not being the intention of the parties. The money was to remain Quay's property until accepted by Audet, and, if not accepted, should be immediately re- turned to Guay. 3. Even if it was a loan, it was a conditional one, and until the condition happened the contract was inopera- tive as a loan, and the money remained the property of the lender. 4. A writing, which renders probable that which a liti- ' gant desires to prove, constitutes a commencement de preuve par ecrit. In this case, a receipt for money from Fortin to Guay showing the use Fortin was to make of such money (make a legal tender to a third party), afforded prima facie evidence that the money belonged to Guay and put on the opposite party the onus of proof that such was not the case. Blanchet v. Roy, 14 S. 403. PREUVE. 379 Preuve— Acquiescement 21, 56 Acte depose chez un noiaire. . . 6 Acte fait a Vetranger 20 Acte nut 44 Acte recognitif. 23a Acte sous seing prive, 2, 6, 12, 50 Acte sur la preuve (Canada), 24 Adultere 10 Agence d'une compagnie 5 Agent dHmmeubles 37, 52, 54 Architecte 41 Arrhes 45,55 Aveu 1, 7, 22, 40, 44, 52, 56, 57 Avocat 3, 16, 33, 51 Banque 48 Billet 23a, 30 Capias 2'J Certiflcat d'achat 56 Codefendeurs 17 Commencement de preuve, 1, 2, 21, 33, 34, 35, 39, 42, 50, 53, 56 Compte 57 Constitution de compagnie 15 Contrat incom.plet 40 Courtier 56 Declaration solennelle 38 Denegation d'un ecrit. . 19, 25, 30 ^change 53 Mnondatio-n, dans un acte .... 44 ttat..: 22 Executeur testamentaire 49 Fonds de commerce 39 Garantie 31 Sypotheque. 14 Inscription en' faux 9, 23 Interrogatoires sur faits et ar- ticles 44 Preuve— Interruption de prescription, 35 Louage 46 • Louage de services -. . . 28, 36 Mandat 21, 34, 37 Mariage 22 Mineur '. 27 Notaire 32 Novation 23a Onus probandi, 5, 19, 21, 25, 28, 30, 49 Peremption d' instance 51 Prescription 23a., 35 Presomption 12 Pret 1,21,50 Preuve contredisant un ecrit, 9, 11, 18, 21, 42 Preuve secondaire 15 Preuve testimoniale, 4, 9, 10, 14, 18, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 45, 46, 48, 51, 54, 55 Qualite 49 Refus de s'incriminer 24 Registre de fabrique 9 Seduction 10 Serment de la partie, 3, 8, 16, 27, 29, 30, 32, 33, 41, 43, 46, 54 Serment suppletoire 26 Signature par croix 2, 12, 25 Sooiete 11, 17 Temoin 24, 47 Vente 39, 45, 55 Vente a remere 34 Vente de fonds de commerce., . 39 Vente d'objets afabriquer 36 Verdict dejury de coroner 13 Preuve : — 1. L'aveu contenu dans un plaidoyer, par un d6fen- deur qui est poursuivi pour une somme d'argent, que le demandeur allegue lui avoir pretee, admettant le pret, mais declarant que, lors du pret, il fut convenu que le capital ne serait rembourse qu'^ la moirt du preteur, et ajoutant qu'il a paye tous les interets echus avant I'in- stitution de' Taction, ne peut etre divise, pas meme pour former un commencement de preuve par ecrit. Favret T. Phaneuf, 1 S. 49. 380 PREUVB. — : — 2. A receipt signed by a cross, in the presence of a single witness, is valid, but is not a private! -writing which makes proof between the parties without evidence of its execu- • tion, and only constitutes a commencement of proof in writing. Trudeau, v. Vincent, 1 S. 331. — : — 3. Le serment de I'avoeat est regu a I'appui de son compte pour services prcfessionnels, meme ceux rendus avant la passation de I'acte 54 Vic, c. 32. Beauhien v. Allaire, 1 S. 275. — : — 4. Le refus fait par le detenteur d'effets mobiliers qui ne lui appartiennent pas, de les livrer au proprietaire, peut etre prouve par temoin quoique la valeur de's efEets ex- cede einquante piastres. Bournot v. Robert, 1 S. 301. — : — 5. Dans le cas d'une assignation' faite a une eompagnie ayant seta principal bureau d'affaire's dans la province d'Ontario, eh parlant a son agent, sur une exception a la forme, niant la qualite de I'agent a qui I'huissier a parle, e'est au demandeur a prouver cette agence. Schultze v. Thorold Felt Goods Co., 2 S. 77. — : — 6. Le depot d'un acte sous seing prive chez un notaire n'a pour but que de conserver cet ecrit, et ne donne pas aux copies qu'en dresse le notairef le caractere et la force probante d'un acte authentique, mais cet ecrit doit etre prouve comme les autres ecrits sous seing priv6. Guerin V. Craig, 2 S. 167. — : — 7. In an action for the pricei of transfer of a tavern license, the defendant, being called as a witness, admitted that he had not paid plaintiff the price stipulated, but added that one C. was to do so. In the dee'd of transfer the plaintiff acknowledged receipt of the consideration. Held : — 1. That the accessciry statement, in the defen- dant's answer, having relation to a fact wholly distinct from the principal fact mentioned in the first part of the answer, the answer was divisible. 2. (Johnson, C. J., diss.) The defendant having ad- mitted in his evidence that he had not paid the plaintiff, it was for the defendant toi show that some one else had, and he was not relieved from making this proof by the plaintiff's declaration, contained in the deed of transfer, PREUVE. 381 that he had receii^ed payment. St. Amour v. 8t. Amour, 2 S. 243. — : — 8. A party to a suit cannot be heard as a witness om his own behalf, in a commercial case, to prove a contract alleged to have been made at a date prior to the coming into force of the Act 54 Vic. (Q.), eh. 45. Piatt v. Drysdale, 2 S. 282. — : — 9. On ne petit prouver par temoins, et sans le prelimi- naire d'une inscription en faux, contre au outre le con- tenu du registre de deliberations d'une fabrique. Cham- pagne V. Paradis, 2 S. 419. — : — 10. La preuve de I'adultere dans tine action civile par le mari contre le complice de sa femme peut se faire par te- moins, comme celle des delits et quasi-delits, et par des indices et presomptions. II n'est pas necessaire pcur etablir I'existence de ce delit que les coupables aient ete surpris in ipsa turpitudine, mais la preuve peut resulter de presomptions violentes^ precises et concordantes qui ne laissent dans I'esprit aucun doute raisonnable. (Par la C. S., C. E. et B. E.) Dans I'espece, il resulte de 1' ensem- ble de la preuve des presomptions violentes qui ne laissent aucun doute que Tintime a seduit et enleve la femme de I'appelant et a commis I'adultere avec elle, — et le juge- ment de la cour de premiere instance, condamnant I'ia- time a payer a I'appelant $500, a title de dommages vin- diotifs, est maintenu. (Cour de revision contra.) St. Laurent & Hamel, 1 E. 438. — : — 11. By a declaration registered by McLachlan Bros. & Co., in accordance with Art. 1835, C. C, it was declared that J. McLachlan had ceased to be a member of that firm. J. McLachlan having been drowned some time afterwards, the firm by the present action claimed the amount of an accident policy by which the lives of the then members of the firm (including at that time J . McLachlan) were sev- erally insured for $10,000 payable to the surviving repre- sentatives of the firm. Held : — That under Article 1835, C. C, evidence was properly excluded at the trial to show that notwithstand- ing the registered declaration stating that he had ceased 382 PREUVB. to be a partner, J. McLachlan continued to be a member of the firm up to the time of his death, (Mathieu, J., diss.) McLachlan v. The Accident Insurance Go. of North America, 3 S. 330. — :— 12. In a case where all the essential facts date back to a remote period, the law permits conclusive presumptions to be drawn from circumstarices, probabilities, documents of apparent genuineness, acquiescence, silence, and the total absence of even a pretension of claim. For example, a discharge sous seing prive, produced in this case, given by the heirs of an interdict to his curator 34 years before the institution of an action to account, and never ques- tioned during all that time, was held to be suificiently proved, notwithstanding it was not absolutely established that one of the five signatures, made by a cross, was authorized. Vinet v. Pare, 3 S. 335. — : — 13. The verdict of a coroner's jury produced in a civil suit makes proof, as against the party producing it, of the death of the person on whose remains the' inquest was held, but not of the circumstances attending it. Bushy V. Ford, 3 S. 371. — : — 14. La preuve testimoniale de 1' existence d'hypotheques sur un immeuble n'est pas legale. Leclaire v. Cote, 3 S. 331. — :— 15. La preuve de la constitution d'une compagnie en cor- poration ne pent se faire que par la production des lettres , patentes octroyees a cette compagnie ou d'un exemplaire de la Gazette Officielle contenant ravis de l'6mission de ces lettres ; une preuve secondaire de ce fait ne sera pas ad- mise. GarricTc v. The Canada Pipe & Foundry Co., 3 S. 383. — : — 16. (Conformement a la decision de la cour de revision a Quebec dans la cause de Beaubien v. Allaire, "R,. J. Q., 1 C. S., p. 375) : — L'avocat pent prouver par son serment la requisition, la nature et la duree de ses services profes- sionnels, mime quand il s'agit d'affaires ant6rieures a la passation du statut 54 Vic, c. 32, s. 3, qui autorise cette preuve. Ghagnon v. 8t. Jean, 3 S. 459. ' 17 W hprp {^x^c\ "naTfTlora pro cnorl +mTo4'ViOT fni* noTlfllf.lPR PREUVB. 383 for non-registration of partnership, with conclusions against each separately for the amount of the penalty, one defendant may be examined as a witness by his co- defendant, although they united their defences in one' plea. Belanger v. Denis, 3 S. 490. ■ 18. Even in commercial cases, and under the English law of evidence, parol evidence cannot be admitted to vary the tei-ms of a valid written instrument, unless such vari- ance result from a subsequent oral agreement based on a new consideration, and which subsequent agreement would itself be susceptible of proof by parol evideiice. Fortier v. Bedard, 4 S. 78. • 19. line paj-tie qui nie une portion importante d'un docu- ment sous seing prive doit, pour faire retomber la preuve de ce document sxir celui qui I'invoque, accompagner sa denegation d'une deposition sous serment, mais, si elle veut se chargeT de la preuve, elle n'est pas tenue de pro- duire une deposition avec sa procedure. DeGrandmaison V. Drolet, 4 S. 80. •20. Une procuration faite a I'etranger doit, pour faire preuve en cette province, avoir et6 authetitiqu^e par le maire o.u autre ofBeier public de I'endroit d'ou elle est datee, et elle doit etre ensuite deposee chez un notaire de cette province pour qu'il en soit delivre des copies. Duguay v. La Banque J acques-C artier, 4 S. 198. - 21. 1. The admissicai or declaration of an agent binds his principal only when it is made' during the continuance of the agency, in regard to a transaction then depending. The evidence of a person who has ceased to be agent is inadmissible to seTve as a commencement of proof against his principal, to contradict the terms of a contract of loan .made during the existence of the agency. 2. But the production of a cheque signed by the agent, payable to the' order of a third party, showing that the amount of the loan, after deducting charges, was paid to said third party, is evidence in writing that the lender placed the money in the hands of such third party, and that it was not paid direct to the borrower as represented in the deed of loan. 384 PREUVB. 3. Where it is proved that the amaunt of a loan was placed in the hands of a third party to pay oil hypothecs and perfect the title, the presumption is that such third party w-as acting as the agent of the lender, and it is for the latter to' proive that the borrower got the money, or was benefited thereby. 4. The payment by the borrower of three instalments of interest on the entire amount of the loan as expressed in the deedj does not establish asquiescence on his part in the placing of the amount of the loan by the lender in the hands of a third person, so as to make the bor- rower liable for the default of such third person to apply the money as directed. Knox v. Boivin, 4 S. 311. In appeal : — The respondent applied to D., to obtain a loan of $1500, and entrusted him with the papers relat- ing to the properties upon which the loan would be secured. D. obtained the required amount from appel- lant (who resided in Scotland), through her recognized agents in Montreal. The $1500 was paid over to D. by cheque of these agents, and of this amount D. misapplied $600, so that the respondent only profited by the loan to the extent of $900. In the notarial deed of obliga- tion, however, respondent acknowledged' receipt of the $1500, and she also paid, without complaint or protest, three instalments of interest on the entire amount of the loan. The evidence disclosed that D. acted as an inter- mediary between the borrower and the lender's agents, but it also appeared that he had confidential relations with the latter. Held (reversing the judgment of Lynch, J., 4 C. S. 311) : — The respondent having failed to establish by legal evidence, or by the admissions of the appellant, that the declaration in the deed of obligation, by which respondent acknowledged receipt of the $1500, was erro- neous, she was liable to the appellant for the whole amount of the loan. Henderson & Boivin, 4 E. 347. — : — 22. Les questions d'etat ne peuvent etre affectees par les aveux vciontaires ou forces des parties ; en consequence, I'admission de la partie, — centre laquelle on demande la nullite d'un mariage, pour la raison que cette partie etait deja engagee dans les liens d'un mariage existant — qu'en PREUVE. 385 efEet elle etait mariee lors de son second mariage, est sans ' valeur, que cette admission soit faite dans un plaidoyer 0.11 dans une d6positicin sons serment. Harvey v. Young, 4 S. 446. -23. La preuve faite incidemment sur une inscription de faux forme partie du dossier a toutes fins et le demandeur pent rinvcquer au merite, au soutien des allegations de son action. Cedar Shingle Co. & La Gie d' Assurance, etc., de Rimouski, 2 E. 379. ■ 23a. (Par la cour superieure, Tellier, J., et par la cour de revision, Taschereau, Gill et Pagnuelo, JJ., sans adjudication par la cour d'appel) : — 1. Un acte de re- connaissance eft de constitution d'hypotheque qui relate la substance d'un billet^ base de ce titre, en enongant la date de ce billet, son montant, les noms des per- sonnes en favour desquelles il a ete souserit, mais qui ne donne pas la date de Techeance de ee billet, omission, du reste, couverte par I'allegation des parties, demanderesse et defenderesse, que ce billet etait 6chu lors de Tinstitu- tion de Taction, reunit les conditions essentielles, au desir de I'article 1313 du code civil, pour faire preuve de ce billet, dont il tient Ueu, et, dans ces cir Constances, le demandeur n'eet pas tenu de produire le billet lui- meme. (Par les memes cours.) 2. L'efEet de cet acte de reconnaissance n'est pas de' eonstituer nonration parfaite de ce billet de maniere a I'eteindre, comme un paie- ment aurait pu le faire, mais il constitue novation de titre et un nouveau titre de creance suffisant pour servir de base a une action, Dans ce cas, la creance n'est plus soumise a la prescription de cinq ans, qui aurait eteint la creance resultant du billet, mais la ccnstatation do cette creance et sa- reconnaissance par acte notarie ont pour effet de soumettre cette creance a la prescription trentenaire. Pare & Pare, 2 E. 489. ■ 24. Le statut du Canada, 56 Vict., ch. 31, acte concernant les temoins et la preuve, s'applique a la preuve au sujet des billets promissoires, qui est une matiere tombant sous le controle legislatif du parlement du Canada. En coii- 25 386 PREUVB. sequence, dans une action fondee sur tm billet promls- soire oil la defense allegue Tillegalite de la consideration du billet, comme rejjresentant le prix de whiskey entre an pays par contrebande et en fraude des droits de la cou- ronne, un temoin interrog^ a ce sujet ne pent s'exempter de repondre pour le motif que sa reponse serait de nature a rincriminer. L'article 374 du code de procedure ne s'applique plus en pareil cas. Ce statut du Canada s'ap- plique meme dans le cas ou le billet promissoire est d'une date anterieure a sa mise en force, attendu que cette exemption n'etait nullement en faveur des parties, mais un privilege seulement pour le temoin, et il suffit que le statut abrogeant ce privilege soit en force au moment ou le temodn est interroge. Banque J acques-G artier v. f Oagnon, 5 S. 251. Juge en revision, conflrmant le jugement qui precede : — Le refus de repondre a une' question de peur de s'in- ,! criminer, est une objection que le temoin seul peut elever; ce privilege lui est personnel, et, s'il repond, les parties a la cause n'oet aucun droit d'objecter a la preuve comme illegale. La Banque J acques-G artikr v. Gagnon, 6 S. 88. — : — 25. (Infirmant le jugement de la cour de circuit, Ouimet, J.) : — Lorsque le defendeur nie que sa signature ait ete appose au moyen d'une croix au billet qui forme la base d'une action, et qu'il accompagne son plaidoyer de la de- position sous serment requise pair I'axticle 145 du code ,: de procedure civile, le poids de la preuve pour etablir cette signature, incombe au demandeur. Giguere v. Brault, 6 S. 53. — : — 26. Lorsque Taction doit gtre renvoyee pour un autre motif que I'insuffisance de la*preuve, une motion par le demandeur poiir etre entendu sur le serment suppletoire, sera rejetee comme inutile. Brousseau v. Boulanger, 6 S. 75. — : — 27. In an action by a tutor in behalf of a minor, the minor being the real plaintiff and a party in the suit within the meaning of Art. 1232, C. C, cannot be examined as a witness for the plaintiff. Lefebvre v. The Thomas McDonald Go., 6 S. 321. : — 28. In an action of damages by an employee against his PREUVB. 387 employer for dismissal without just cause, where the employee was paid by the week, but alleges that he was engaged by the year, it is for him to prove that the en- gagement was byjhe year and not by the week. Rival dit Bellerose v. Martin, 6 S. 326. - 29. Le defendeur arrete sur capias pour une dette d'une nature commerciale,peu.t offrir son temoignage sur la con- testation de ee capias par requite. Davidson v. Garcedu, 6 S. 328. - 30. Where a person is sued on a promissory note, the in- dorsement of which he admits to bsi in his handwriting, his own evidence in the cause, to the effect that he wrote his name under the impression that he was signing as witness to a receipt, cannot avail to esempt him from liability on the note, in the absence of any testimony to show that he was incapable of understanding what he was doing. Darling v. McBurney, 6 S. 357. -31. Le defendeur, par ordre 6crit, a garanti le paiement de certaines marchandises achetees des demandenrs par un tiers. Les demandeurs ayant livr6 des effets pour une valeur plus 61evee que le montant de I'ordre, ont voulu prouver par temoins un engagement verbal du defendeur de les payer. JpGfi : — Que la preuve testimoniale de 1' engagement allegue etait ilMgale et inadmissible. Piddington v. Demers, 6 S. 396. - 32. The provision of law which authorizes notaries to make evidence in their own behalf establishing their employment as notaries, extends only to such employ- ment as specially appertains to the functions of a notary, and not to services which may be performed by a notary as an ordinary agent. Kittson v. Duncan, 6 S. 402. 33. Aucun commencement de preuve par ecrit n'est requis pour I'admission de la preuve testimoniale de la requisi- tion des services d'un avoicat, ce dernier pouvant prouver cette requisition par son propre serment. St-Pierre v. Lepage, 6 S. 511. -34. (Confirmant le Jugement de la cour superieure, Malhiot, J.) : — 1. L'ecrit qui emane du representant de la partie, dans I'espeee, du notaire qui recevait pour elle 388 PtiBUVB. les interets dus sur une obligation, peut servir de eoan- mencement de preuve par ecrit contre cette partie, lorsque cet ecrit a ete fait dans Texecution du mandat confie a ce mandataire. 2. Ce commeneement de preuve par ecrit peut etre oppose, non seulement a la partie elle-meme, mais a son successeur, meme a titref particulier, par exemple a eelui auquel elle a transporte les droits que ce successeur invoque. [Dans I'espece, une rente ayec faculte de remere pen- dant un certain temps, la cour a accepte, comme com- mencement de preuve par ecrit de la prolongation du delai stipule pour I'exeTcice de la faculte de remer6, les quit- tances d'interets donnees par le representant du crean- cier, acheteur de I'immeuble en question, apres I'expira- ticoi du delai fixe pour I'exercice de cette faculte.] Waiters <& Cassidy, 3 E. 270. — : — 35. Dans les mati^res commerciales oil la somme de deniers ou la valeur dont il s'agit excede cinquante piastres, la preuve de paiements partiels, pour etablir I'in- terruption de la prescription de la dette a compte de laquelle ils ont ete faits, est inadmissible. Un com- mencement de preuve par ecrit complete par une preuve testimoniale n'equivaut pas a I'ecrit signe par la partie exige par I'art. 1335 pour soustraire une dette commer- ciale a I'effet des lois relatives k la prescription des actions. Bosse & Blanehet, JJ., dissentientihus. Charest & Mur- phy, 3 E. 376. — : — 36. (Infirmant le jugement de la cour superieure, Tas- ehereau, J.) : — La proibibition de I'article 1335 du code civil s'applique a la preuve d'un contrat de vente d'objets fabriques par rouvrier pour les vendre dans son 6tablisse- ment, et notamment a la preuve d'une commande d'objets de la nature de ceux que I'ouvrier fabrique et vend au cours ordinaire de ses affaires, meme lorsque ces objets n'etaient pas confectionnes lors de la commande. Beii V. Leclair, 8 S. 33. (En appel, infirmant le jugement de la cour de revision et r6tablissant celui de la cour superieure, E. J. Q., 8 C. S., p. 33) . — Une commande commeTciale d'objets a PREUVE. 389 etre confeetionnes et poses dans une maison, ne tombe pas sous la disposition de I'ait. 1235 C. C, par. 4, et pent etre prouveg par temoins. Reii & Leclaire, 5 E. 33. 37. Le mandat a un individu charge de la vente d'une pro- priete , moyennant commission, est un contrat civil qui ne pent se prouver par temoins, et sur poursuite par I'agent pour sa commission, les parties ne penvent temoignel en leur faveur. Trudeau v. .Bochon, 8 S. 387. -38. Article 35 of the by-laws of the corporation, defen- dant, provides that where an oppositicm is made to the admission of a person as bailifi the evidence shall be taken by solemn declaration in conformity to chapter 141 of the Eevised Statutes of Canada. In the present case the council of defendant took the evidence under oath. Held-: — That the' evidence was illegal, and the de- cision of the council based, thereon was set aside. Bachand v. La corporation des huissiers du district de Montreal, 8 S. 390. - 39. L' appelant alleguait que, par convention verbale, I'in- time lui avait vendu scm fonds de commerce et la maison dans laquelle il faisait affaires, le fonds de commerce a raison de $0.75 dans la piastre, sauf une partie au prix eoutant, et la maison en consideration d'une rente viag^re de $130 par annee. La valeur des marchandises etait de $3,000 a $4,000, celle de la maison, de moins de $3,000. Apres avoir interroge le defendeur comme t6moin, I'ap- pelant tenta d'etablir le marche par preuve testimoniale, ■et Tobjection de I'intime a cette preuve fut maintenue par la cour superieure du district de Bedford. JxjGf (eonfirmant le jugement de la cour superieure) : — 1. Que la vente alleguee par I'appelant etait une ap6ra- tion commereiale, la vente de Fimmeuble dans lequel le fonds dC' commerce etait situe n'etant que I'accessoire de la vente de ce fonds de commeTce. 3. Que ce contrat formait un contrat indivisible et tombait tout entier sous le coup du paragraph© 4 de I'article 1335 0. C. ; que partant, il ne pouvait se prou- ver par temoins, meme avec un commencement de preuve 390 PRETJVB. par ecrit, ce commencement de preuve n'equivalant pas a I'ecrit signe par la partie exige par I'article 1235 {Charest & Murphy, E. J. Q., 3 B. E., p. 376, approuve.) 3. L'article 1235 est une exception a la regie de I'ar- ticle 1333 et en restreint la pcrt^e. Masse & McEvilla, 4 E. 197. — : — 40. A draft of contract was prepared for the construction of a stable by the respondent for the appellant, but the appellant decided later to have a warehouse erected in- ' stead of a stable, — ^the building to be of the same super- ficial dimensions, but having two additional stories. The old form of contract was used and some changes made therein, and then the respondent himself filled in the contract price, signed the document, and handed it to the appellant, who was an illiterate man. The respondent, by the present action, claimed the actual value of work and material, and both parties had consented to treat the case on this basis. Held : — That although the contract prepared for the stable was too defective to avail as a contract for the warehouse, yet in view of the fact that the price was inserted by the respondent himself after the change in the eonstructiooi was decided on, and of the further fact that the weekly payments by appellant at the completion' of the work only lacked $25 of the price inserted in the contract, the document was of importance in the case as supporting appellant's pretension that the cost of the warehouse was to be the amount mentioned in the eon- tract. Starr & Brunei, 4 E. 475. — : — 41. The claim of an architect for services in preparing plans and obtaining estimates, etc., for the construction of buildings, is of a commercial nature, and the evidence of the plaintifE is therefore admissible in his own behalf in an action for the recovery of such claim. (The ruling on this point has since been reversed in appeal.) Han- cock Y. Mclntyre, 9 S. 25. — : — 42. II est permis aux parties, en posant des questions suffisamment precises, de prouver par temoins les cir- constances dans lesquelles un acte a ete pass6, cette preuve des circonstances pouvant aider le juge a determiner ce PREUVE. 391 que les parties ont voulu dire dans I'acte. On ne pent, cependant, m§me avec un commencement de preuve par 6crit, prouver par temoins des dires des parties non eon- states a un acte, quant au remboursement d'une somme que I'une des parties a reconnu ayoir regue. Hudon t. Hudon, 9 S. 162. ■43. Dans une poursuite en dommages pour avoir fait paraltre le nom du demandeur eomme debiteur dans une liste! publiee par une agence commereiale, le d^fendeur est admis k temoigner en sa propre faveur si la base de Taction repose sur une operation commereiale, e.g., la rente et livraison de marchandises et la collection de leur prix et valeur. Gauvreau v. Bernard, 9 S. 323. -44. 1. Dans une contestation sur la propriete d'un im- meuble, I'^noneiation dans un acte de vente! des droits d'heredite du Tendeur dans I'immeuble, qu'une portion indivise de I'immeuble en question etait advetnue au ven- deur comme heritier de sa mere, et que celle-ci etait dec6- dee laissant cet immeuble dans sa succession — ^fait preuve, centre Facquereur, des droits de propri6te du vendeur dans I'immeuble en question, cette enonciation ayant un rapport direct avec la stipulatioii principale, la vente des droits du vendeur dans le dit immeuble. 2. Si en principe Tacte, dont la nullity a 6te prononc6e, ne produit plus aucun eifet, cette? consequence ne s'attache cependant qu'a la convention meme que I'acte avait pour but d'etablir, mais le jugement de nuUite n'a pas pour effet d'enlever a I'acte son existence materielle, et des lors cet acte pent encore, suivant les circonstances, etre in- voque a raison des aveux qu'il contient et des presomp- tions qu'il etablit. Durocher v. Durocher, 9 S. 443. En appel : — L'intime poursuivait I'appelant, son pere, en revendication de certaines proprietes qui aiuraient ap- partenu a sa mere, I'epouse de I'appelant, dont I'intim^ etait un des heritiers. L'appelant niait le droit de pro- priete de la mere de I'intim^. Aucun titre de propriete ne fut apporte, mais l'intime invoqua, entr'autres choses, certains aveux de I'appelant resultant de son defaut de repondre a des interrogatoires sur faits et articles dans 392 PREUVE. line autre cause entre les memes parties ; il invoqua en outre une! enonciatioio. que I'intime etait heritier de sa mere et que celle-ei avait laisse I'immeuble en question dans sa succession, eette 6nonciation ayant ete inseree dans un acte de vente des droits hereditaires de I'intime a son pere, present et aceeptant, lequel acte cependant avait ete passe pour mettre fin a tous troubles et pour eviter des proees entre le fils et le pere au sujet de cette propriete. . Cet acte avait subsequemment ete annule comme constituant un traite sur un compte de tutelle. Jvat (infirmant, Bosse et Blanchet, JJ., dissentienti- hns, le jugement de la cour de revision et retablissant celui de la cciur superieure) : — 1. Les declarations de propriete faites par I'intime dans Facte de vente en question, ne constituaient pas une preuve centre I'appelant, ce der- nier n'ayant pas interet a s'opposer a ces declarations, puisqu'il acquerait tous les droits de son fils, et I'acte etant de plus une transaction entre les parties,' destinec a mettre fin a leurs contestations reciproques et a con- solider sur la t§te du p^re des droits de propriety qui lui etaient contestes par son fils. 2. Le fait que" des interrogatoires sur faits et articles ont ete declares averes, vu le defaut de la partie d'y re- pondre, ne ,peut etre invoque ■ dans une autre cause, comme constituant I'aveu de oette partie. (Confinne par la cour supreme, 27 Can. S. C. E. 363.) Durocher & Durocher, 5 E. 458. — : — 45. Les demahdesurs alleguaient avoir aehete du defen- deur des mafchandises et lui reclamaient des dommages pour ne les avoir 'pas livrees, ces dommages consistant en la difference entre le prix stipule et le prix sur le marche au jour fixe pour la livraison. JvGt : — Que ce contrat tombait sous le coup de Particle .1235, par. 4, du code civil et que le de'mandeur ne pro- duisant pas une preuve ecrite et n'ayant pas pay6 des arrhes ne pouvait prouver la vente par temoins aux fins de son action en dommages. Masterman v. Denesha, 9 S. S22. ■ — : — 46. La location d'un immeuble, m§me lorsqu'elle est faite PREUVE. 393 a un commergant pour y faire et tenir son commerce, n'est pas un contrat commercial ; partant I'une des par- ties, sur une! contestation intervenue au sujet d'un tel bail, ne pent etre entendue comme temoin en sa faveur. Corheilv. Marleau, 10 S. 6. — 47. The Cciurt will not base a judgment upon the uncor- roborated testimony of a single witness, who has contra- dicted herself and admitted that she gave false answers in her cross-examination, knowing them to be false. Chevalier t. Wilson, 10 S. 59. — 48. La conventicn entre un marchand et une banque que les depots faits par le marchand seraient gardes par la banque pour garantir le paiement des billets portant la signature du marchand et escomptes par la banque, est une transaction commereiale qui peut se prouver par temoins. Insky t. The Hochelaga Banh, 10 S. 143, 510. - 49. Un executeur testamentaire poursuivant es qualite, n'est pas tenu de faire la preuve de sa dite qualite lorsque celle-ci n'a pas ete specialement niee par les plaidoyers. Taschereau r. Mathieu, 10 S. 41,8. - 50. L'ecrit qu'cm invoque comme commencement de preuve doit parler precisement du fait qu'il s'agit de prouver ; il ne suffit pas, s'il ne parle' que d'un fait etranger, duquel, par induction, on pretendrait tirer la verite de celiii dont il s'agit. Ainsi, une quittance sous seing prive par un tiers au defendeur, qui ne fait aucune allusion au cedant du demandeur, ne saurait gtre invo- quee comme commencement de preuve par ecrit d'un pret par le cedant au defendeur. Dans I'espece, meme en supposant que l'ecrit en ques- tion pourrait valoir comme commencement de preuve du pret allegue par le demandeur, la preuve faite 'Cst trop contradietoire pour justifier un jugement centre le defen- deur. Laliberte v. Roy, 11 S. 18. -51. La preuve de conventions intervenues entre les pro- cureurs des parties et , sufl&santes pour interjrompre la peremption d'instance, ne peut etre faite que par 6crit. , Paoust V. Daoust & Daoust, 11 S. 438. 52. The plaintiff alleged an agreement by defendant to 394 PREUVE. pay him, the plaintiff, 1^ per cent, commission if he obtained a loan for defendant ; he further alleged that he had obtained the money, but that the loan had not been carried out through the act of defendant. The latter by his plea denied that there had been an agree- ment in the form alleged. When examined as a witness, defefndant admitted that there had been an agreement, but added that by the agreement it was stipulated that he was not to be bound to pay a commission if for any reason the loan was not carried out. Held (affirming the judgment of the Superior Court, Curran, J.) : — Under the circumstances, as the answers of defendant contained facts foreign to the issue as joined, they might be divided. The alleged rate of commission, however, not being proved, the plaintifE was only en- titled to the ordinary rate of compensation. Lewis v. Lamontagne, 11 S. 441. — : — 53. A contract for the exchange of immovable propertie?, where the amount exceeds $50, must be proved by a writing, or there must be! a commencement of proof in Tvriting supplemented by verbal evidence. A memorandum made by a notary of pourparlers be- tween the parties, for the purpose of drawing a deed if the parties came to an agreement later on, and which, moreover, the notary admits to be incomplete, will not serve as a commencement of proof in writing. Lavallee V. Leroux, 11 S. 496. — : — 54. An action brought by a real estate agent, to recover a commission on negotiating a sale of immovable pro- perty for the defendant, is not of a commercial nature, and the evidence of the parties thereto in their own behalf is not admissible. Confirmed in review. Baillie V. NoUon, 13 S. 534. — : — 55. (Infirmant le jugement de Gagne, J.) : — lia, dispo- sition de I'alinea 4 de Tarticle 1335 du code civil n'est pas restrictive!, et la mention qui y est f aite de la vente, au sujet de la prohibition de la preuve testimoniale, n'est qu'indicative, la vente n'^tant mentionnee que comme type! du contrat commercial, mais cette disposition doit T«BO¥«. 395 s'appliquer a tout autre contrat de mgme nature Iwrsqu'il n'y a eu ni arrhes, ni commencement d'execution. Par- tant, le contrat par lequel les demandeurs s'etaient en- gages a fournir des ouvriers au defendeur pour certains travaux, a un prix plus eleve que celui que les deman- deurs payaiettt eux-memes a ces ouvriers, bien qu'on puisse en principe le considerer comme constituant un contrat commercial, n'est pas susceptible de preuve testi- moniale en I'absence du paiement d'arrhes ou d'un commencement d'execution. Par Pagnuelo, J. — On ne peut prouver par temoins le paiement d'arrhes, aux fins de donner ouverture' a la preuve testimoniale du contrat. Metivier v. Livinson, 13 S. 39. -56. The production by plaintiff's bookkeeper of entries in a press letter copy book, said to be copies of the bought and sold contract notes, relating to the purchase and sale of shares, the originals of -which were sent to the defendant, does not make proof of such purchase where the defendant has not beeu asked to produce the origi- nals of the contract notes, or whether he had ever re- ceived the originals, and there! is no evidence that he ever did receive them. The admission of defendant that he had for several years employed the plaintiffs as his stock brokers, to buy and sell stocks for him, does not constitute a commence- ment of proof in writing that plaintiffs bought and sold the particular shares mentiomed in their action, for and on account of defendant. Forget v. Baxter, 13 S. 104. Held in appeail : — Payments made on a current a,ccount do not constitute an acknowledgment of a par- ticular charge in the account relating to a transaction posterior to such payments. Forget £ Baxter, 7 E. 530. • 57. A statement of account when produced in a case, must be taken in its entirety, and the law recognizes the indivisibility of -such a statement. Consequently, a party cannot therein select what is favorable to him and reject what is unfavorable. The debit and credit items must be taken as a whole, and as constituting together an aveu which is indivisible. Delaney v. Love, 14 S. 40. 396 PREUVB. — : — V, AcTE DE COMMERCE ; AvocAT ; JBiLLET ; Demeure ; Droit ceiminel ; Droit municipal ; Election ; Filia- tion ; LouAGE ; Louage d'ouvrage ; Mandat ; Mari ET FEMME ; MaEIAGE ; NanTISSEMENT ; NOTAIRE ; PRES- CRIPTION ; Pr^t ; PROcfiDUEE — Appel ; Proc:6dure — Capias ; Proc:6dure — Competence ; PEOcifiDURE — (Jour DES COMMISSAIRES ; PROC:fiDURE — FaiTS ET ARTICLES ; Procedure — Jugement Stranger ; Procedure — Plai- BOTER ; Separation DE corps; Servitude; SociEt^; Vente.. Principal and agent : — V. Mandat ; Vente. Private International Law : — ^V. Droit Inteenational PrivE. Privilege : — 1. Dana les cas d'expertise, faite sous I'art. 2013 C. C, pour assurer le privilege d'un constructeur, I'ex- pert doit donner avis au proprietaire et au constructeur, comformement aux arts. 333, 334 et 1346 C. P. C, mats les creancieTs du proprietaire n'ont pas droit a eet avis. 2. Le fait, que, dans le second proces-verbal, I'expert aiirait inclus la valeur d'ouvrages extra, ou de travaux non compris dans le contrat mentioDne au premier pro- ces7verbal, et aurait ainsi augments le montant du privi- lege du constructeur, n'a pas I'efEet d'annuler ce proces- verbal, et de privet le constructeur de son privilege, ce privilege etant toujours reductible a la plus-value reelle, a la demande des interesses. 3. II suiSt que le deuxieme proces-verbal soit fait dans les six mois, a compter de Fachevement des travaux, sans qu'il soit necessaire de constater ce fait dans le proces- verbal meme, et c'est a ceux qui contestent le privilegfe a prouver qu'il n'a pas ete fait dans les six mois a ecmp- ter du parachevement des travaux. 4. II n'est pas necessaire que I'expert, dans son second proces-verbal, declare formellement que les ouvrages ont ete acceptes et regus, si, de fait, il constate que les ouvrages qu'il decrit sorhmairement cut ete faits, et qu'ils ont la valeur qu'il leur donne'. 5. Le privilege du constructeur n'est pas affecte par, le.fait que les requetes, pour la nomination de I'expert, n'ont pas ete deposees au grefEe de la cour. ValUe & Prefontaine, 1 E. 330. PRIVILEGE. 897 -Le privilege sur una chose ne passe pas sur le prix de cette chose, sauf certains cas, vente en justice, expropria- tion ou autres cas preTUs par la loi. Morin v. Ouertin, 9 S. 65. - 1. Le droit relatif aux privileges est un droit strict qui resulte de la loi, et celui qui reclame un privilege doit observer scrupuleusement les f ormalites prescrites par la loi qm cree ce privilege. 2. L'ouvrier qui reclame un privilege pour ses gages devant, aux termes de I'article 3013c du code civil, in- former le proprietaire de I'heritage qu'il n'est pas paye de son travail, " a et pour chaque tetme de paiement qui "lui est du," il doit donner cet avis immediatement sur echeance du terme, et un avis donne seize jours apres Pecheance du terms, et aloirs que le proprietaire avait regie avec son entrepreneur, est insuflfisant pour conser- ver le privilege de I'ouvrier. 3. La connaissance que le proprietaire pouvait avoir que I'ouvrier etait employe par son eutrepreneur, ne peat suppleer a I'avis exige par la led. Wells v. Newman, 12 S. 316. -A valid privilege may be obtained by registration of a claim for building materials furnished, although the per- son to whom they were furnished be in possession of the land only under, an unregistered conditional promise of sale, and the registration of the privilege was made only with such formalities as would be sufRcieut if he had been the absolute owner ; but, upon violation of the con- ditions and the determination of the right of the condi- tional piirchaser to obtain a title, the privilege in ques- tion, as well as all acts depending upon a right of pro- perty in the conditional purchaser, becomes- ,null and void ; and therefore the property cannot be seized and ' brought to sale under a judgment against the latter, to which the conditional vendor was not a party. Metivier V. Wand, 13 S. 445. 1. Where a privilege both by the law as it previously existed and by the amending act is made to depend upon and date from its registration, the effects of the regis- tration of such privilege after the coming into force cf 398 PRIVILEGE. the amending statute are governed by the provisions thereof. Therefore, the prescription applicablo to a builder's privilege registered after the coming into force of the amending statute 59 Vict. (Q.), ch. 42, is that of one year from the date of the registration. 2. The fact that subsequently to the registration of a builder's privilege, the person registering the same accepted notes for his claim froni the debtotf, and agreed to have the same renewed for a term of three years, has not the effect of altering the conditions of the privilege CT of prolonging its existence beyond the period fixed by law. 3. In order to obtain the hypothecary privilege of a supplier of materials under- 3013Z C. C, the memorial or hordereau registered must state the cost of the materials furnished apart from the cost of the work done. Cite de Montreal v. Lefebvre, 14 S. 473. — : — 1. Although Art. 1994c, C. C, for the conservation of a workman's privilege on timber got out by him for a con- tractor, requires notice to be given " as soon as possible," he will not lose his privilege where he has allowed eleven days to expire between completion of working and giv- ing of notice, provided that there is no want of diligence on the part of the workman and no prejudice caused to the other parties by the lapse of time. 2. In such case the workman does not lose his privi- lege, even if he has given no notice to the debtor, when it has been impossible to do so on account of the debtor having absconded ; and the person affected by the exer- cise of the privilege, and who has received a notice, can- not plead want of notice to the debtor, particularly when the debtor's boioks establish the existence of the debt,— the primary object of the notice to the debtor being to give him an opportunity to contest the amoiunt due. 3. Although Art. 1994c, C. C, requires notice "at each term of payment," a single notice at termination of winter season is sufficient, if it be S'hown that the work- man was engaged for the whole winter season and was not to be paid monthly, notwithstanding that the wages PBIVIIiBGE. 399 were fixed at a rate of so much per month. Daviau v. Hawthorne, 14 S. 500. — : — V. AvocAT ; H6teher ; Vente. Privy council : — V. PEOcfiDURE — Appel. Probable cause : — ^V. Difeamation ; EESPONSABiLiTi. Procedure criminelle : — V. Droit criminel. Procureur ad litem : — V. Avocat. Procureur-gSnlral : — V. Codronne. Prohibition d'ali^ner : — V. Substitution. Promesse de mariage : — V. Mahiage. Promesse de vente : — V. Vente. Promissory note : — V. Billet. Propri6t6 litt^raire et artistique : — Poui- pouvoir rdclamer la penalite edictee par la 32e! section du ch. 62, S. E. C, coneernant la propriete litteraire et artistique, 11 faut alleguer la possession par le.defendeur du ncmbre d'exem- plaires qui forme la base de Faction. Ashdown v. Lavigne, 2 S. 361. Protdt : — V. Billet. Public officer : — V. Ofeicier public. Procedure — ^Acquiescement : — The mandate of an attorney ad litem terminates with the final judgment ; so^ an appli- cation for a deposit thereafter made by him in the cause cannot be construed as an acquiescence in the judgment by his party. Tahi T. Bechett, 9 S. 159. — : — V. Appel infra. — : — Action en gaeantie : — 1. As the statute Q. 55-56 V., c. 50, s. 5, imposes the maintenance and repair of street sidewalks in the city of Quebec on the proprietor of the adjacent lot, and not on the city, a declaration claiming damages from the city for an accident caused by a defec- tive sidewalk discloses no right of action whatever in the plaintiff against the city and cannot form the basis of > an action in warranty by the city against the adjacent proprietor, and such an action will be dismissed on demurrer. 2. To entitle a party. to bring an action in simple war- ranty a prima facie case in law against him must be shown by the declaration in chief, for if the allegations 400 PROCEDURE — ACTION EN GARANTIE. of the action in chief are' unfounded in law there is no utility or reascm to bring in a defendant in warranty. There can be no legal uncertainty as to the legal suffi- ciency of the allegations of the declaration in chief ; every one is bound to know the law^ and the defendant in chief can run no risk (legally speaking) in meeting himself an action which will be held bad on his demur- rer. Seguin v. City of Quebec, 3 S. 24. — : — Toi give rise to an action en garantie simple, not only must there be connexity between it and the principal demand, but the two actions must be identical in their nature and based upon similar legal principles. So, whete an insurance company is sued upon a policy of fire insurance for the amount of a loss, an action en garantie by the insurance company will not lie against a railway company through whose alleged fault and negligence the fire occurred, the liability on which the action is based in the two cases being entirely dissimilar in nature and principle. Central Vermont R. Co. & La Cie d'Assu- rance de Montmagny, % E. 450. : — Le vendeur d'un moulin avec garantie centre tous trou- bles et droit d'etablir une chaussee a travers une riviere, n'est pas garant d'une action intentee centre I'acheteur par une personne dont la terre a ete inondee, quand memo cette personne, ainsi que la loi le lui permet, concluerait a la demolition de la chaussee a defaut par le proprie- taire du moulin de payer les dommages adjuges. Juge- ment, C. S., Gill, J., confirme. En revision : — En supposant que, du fait que le mou- lin en question etait banal, il resulterait une fin de nou recevoir centre la demande de tout riverain dont. la terra aurait ete inondee, cette raison suflit pour ecarter Faction en garantie intentee par I'acheteur centre son auteur, puisque ayant, suivant ses allegations, une reponse peremptoire a opposer a la reclamation du demandeur principal, il n'a pas de motif de faire un appel en garan- tie. Moore v. Mitchell, 5 S.- 156. ■ One G., complaining of alleged wrongful acts of a rail- way company in constructing its track so as to encroach PKOCBDUKE ACTION EN GARANTIE 401 on part of a public street within a town, thereby damag- , ing G.'s property which fronted on the street, sued the town corporation in damages, alleging that it was respon- sible for the wrongful acts of th-e ra;ilway company, because the corporation, having the custody and control of the streets, had permitted the acts complained of. The town corporation called in the railway company . by an action en garantie to defend them against G.'s demand. Held (affirming the judgment of the Court of Eeview, Q. E., 5 S. C. 337) : — In a ease of delit an action en garantie does not lie by one of the parties jointly cul- pable against the other. Hence, an action en garantie by the town corporation against the railway company did not lie in the present case, the latter not being liable to warrant the former against the consequences of its own alleged wrongful acts lOr of its failure to comply with its legal obligations. Corporation de la Ville de St. Jean & Atlantic & North West By. Co., 5 S. 327 ; 4 E. 66. — : — A builder sued by the proprietor for cost of reconstruc- tion of a wall, alleged to be necessary owing to defects in construction, has an action iii warranty against the architect, on the ground that the rebuilding, the cost of which is claimed by the principal action, became necessary through defects in the architect's plans and specifications and not otherwise. Royal Electric Co. y. Wand, 5 S. 383. — : — Sur une poursuite dirigee par le' creancier d'une banque centre cette banque et contre' ses directeurs comme res- ponsables conjointement et solidairement avec elle, un des directeurs ne! pent arrSter la poursuite du deman- deur par une exception dilatoire, alleguant qu'il n'a '■ accepte sa charge que siir le rapport des auditeurs de la banqUe et detaandant que les procedures sur Taction du demandeur soient suspendues jusqu'a ce qu'il ait appele les dits auditeurs en garantie, — la dite action en garantie ne decoulant pas de la mgme source que Taction prinei- pale ; celle-ci prenant naissance dans un quasi-contratj en vertu duqiiel on eonclut a la responsabilite des direc- 26 402 PROCEDURE — ACTION EN GARANTIB. teurs, I'autre dans iin quasi-delit par suite duq[uel les, audite'urs seraient responsables de leur rapport. Darling V. La Banque du Peuple, 8 S. 381. _ : — Le demandeTir, dont le cheval avait ete tue par le contact d'un fil charge d'61ectricite de la compagnie.de telephone Bell, poursuivit cette derni^re pour la valeur du cheral. La compagnie de telephone appela en garantie la com- pagnie des chars urbains, alleguant que, par la fauie de cette derniere, ce fil avait ete brise, et qu'on I'avait laisse en contact avec les fils de la defenderesse en garantie qui portaient une forte charge de fluide electrique;, et, par- tant, que raccident etait du, non pas a sa faute, mais a celle de la compagnie des chars urbains. Celle-ei ren- contra Taction par une defense en droit. JuG:e : — La demanderesse en garantie alleguant que raeeident etait arriv6 sans sa faute, avait un moyen peremptcire pour repousser Taction du demandeur prin- cipal, et, partant, n'avait pas le droit d'appeler en garan- tie la conipagnie des chars urbains. Morgan v. Bell Telephone Co., 11 S. 137. — : — Le nomme Morrison, locataire des intimes, avait pour- suivi ce's derniers, alleguant qu'ils avaient illegalement demoli le mur de division entre' leur propriete et celle des appelants. Les intimes assignerent les appelants en garantie, pretendant que' cette demolition etait leur fait, et de plus qu'il avait 6te convenu entre eux que les ap- pelants supporteraient les frais de deplacement des effets des locataires des intimes et de I'erection d'lm mur tem- poraire pour proteger ces locataires centre l'intemp6rie de la saison. L'action principale, contestee par les in- times sur refus des appelants d'y intervenir fut plus tard renvoyee et les intimes obtinreat, dans Taction en garantie, jugement contre les appelants pour les frais de la demande en garantie. JjjQt (infirmant le jugement de DeLorimier, J.) : — Que Taction principale alleguant que la demolition avait • et6 faite par les intimes, d^fendeurs principaux, sans mettre en fait aucun acte des appelants, d6fendeurs en garantie, il n'y avait rien dans cette action qui put PROCEDURE — ACTION EN GARANTIB. 403 engager la responsabilite des appelants comme garants des intimes eontre les conclusions prises par cette action principale ; et que la convention alleguee par les intimes ne pouYait changer la portee de Taction principaLe. Lyman & Peck (12 L. C. E., p. 368: 6 L. C. J., p. 314), suivi. Shaw & Murray, 6 E. 571. - La demanderesse principale, locataire du def endeur prin- cipal, poursuivait ce dernier en diminution de loyer et en dommages, a raison de certaines reparations et aug- mentations qu'il aurait faites aux lieux loues sans sa permission et sans necessite, le'squels travaux n'auraient pas ete executes avec la diligence voulue. Le defendeur appela alors en garantie les defendeurs Perrault et al., les entrepreneurs qui avaient execute, ees travaux, alle- guant qu'ils I'avaient garanti centre tous dommages que les locataires pourraient soufErir par suite de ces travaux. Les defendeurs en garantie ayant nie leur obligation de garantir le demandeur en garantie, ce dernier, sans attendre I'instruction de' Taction principale, fit rendre un jugement sur la demande en garantie, comdamnant les defendeurs en garantie a prendre le fait et cause du de- mandeur en garantie et a le garantir et indemniser, en principal, interSts et frais, de tous jugements qui pour- raient etre prononces eontre lui, relativement aux re- clamations de la demanderesse principale. JuGfi (modifiant le jugement de TellieT, J.) : — 1. Que le defendeur principal etait bien fonde a diriger sa de- mands en garantie eontre les defendeurs en garantie, pour les faire condamner a Tindemniser de tout juge- ment base sur des faits dont la responsabilite pourrait leur etre attribuee. 2. Que les defendeurs en garantie ayant nie leur obli- gation de garantir le defendeur principal, ce dernier pou- vait faire adjuger interlocutoirement sur cette' obligation et faire condamner les defendeurs en garantie a prendre son fait et cause sur Taction principale, mais que le jugement, sur la demande en garantie ainsi instruite, ne devait pas condamner d'avance les defendeurs on garantie a indemniser le demandeur en garantie de tout 404 PROCEDURE— ACTION EN GARANTIE. jiagement qui pourrait etre prononee centre lui sur la demande prineipale. Pellerin t. Leveille, 13 S. 311. — : — 1. In a suit for damages, where two tort-feasors are joint- ly and severally impleaded, the one may call upon the other to warrant him against the action of the plaintiff in chief. 2. The mere fact that the principal action is directed- against both plaintiff and defendant in warranty, and asks their joint and several condemnation in favor of the plaintiff in chief for the whole amount of damages suffered, is not good ground of demurrer to the action in warranty, provided it be made to: appear that, although the liability of both to the principal plaintiff be joint and several, yet, as between themselves, the one is liable over to the other for the whole sum for which a con- demnation may go in favor of the principal plaintiff. O'Connor v. Flynn, 13 S. 435. — : — Allegations, Pk]6cision des, V. Louage de services, no 9. — : — Amendement : — Where a municipality is mise en cause in a suit in which the plaintiff asks that a resolution of council be set aside, grounds of nullity which are invoked only in the declaration as amended, cannot be taken into consideration by the Court on the issue with the mise en cause unless the amended declaration has been served upon the mise en cause. Senecal v. Edison Elec- tric Co., 2 S. 299. — : — Lorsque le nom du defendeur a ete mal donne et le de- mandeur fait motion pour amender, si le defendeur paie le capital avant que I'amendement ait ete permis, Taction sera renvoyee avec d^pens. Bourassa v. Duval, 5 S. 299. — : — Article 199 of the Code of Plroceduire eannoit be extended so as to authorize the Court to permit an amendment of the declaration, where such amendment sets up an en- tirely new and distinct right of action founded on facts ■not existing at the date of the issue of the writ. Brunei V. Venne, 12 S. 512. — : — V. Beef, infra ; Maei et femmb, no 11 ; Saisib con- SEEVATOiEE, infra. — : — Amiables compositeiies : — Meidiators need not be sworn PROCEDURE AMIABLBS COMPOSITEURS, 405 unless the bond of submission requires that they shall be. The proper interpretation of art. 1346, C. P., is that when arbitrators are appointed to act as mediators, and the bond of submission does not require them to hear the parties and their proof, or establish a default against them, they are not bound to do so. Media- tors are not required toi swear the withesses heard by them. Richelieu & Ontario Navigation Go. v. Commer- cial Union Insurance Co., 5 S. 10. - But in appeal (reversing the judgment of Tait, J., E.J. Q., 5 C.S. 10) : — Although arbitrators who are appoint- ed to act as mediators (amiables compositeurs) are not obliged under art. 1346 of the Code of Civil Procedure, to hear the parties and their proofs and decide according to the rules of law, nevertheless, while acting as such mediators they are bound to observe the essential forms of arbitration pertaining to justice, and they will not be permitted to act in an arbitrary manner towards tha parties. And where it appears to the court that one of the parties to the arbitration was taken by surprise and had no opportunity of supporting his pretentions, more especially in a case where the arbitrators were not in a position to arrive at a correct estimate of the amount which should be awarded without hearing the parties and their proofs, the award will be annulled. 2. A person named by a party as his arbitrator does not represent him in the sense that the presence of the arbitrator, and his taking part in the proceedings and deliberations, will justify a statement by the arbitrators in their award that the party was heard. Richelieu & Ontario Navigation Co. & Commercial Union Assurance Co., 3 E. 410. ■ Art. 1352 of the Code of Civil Procedure, which pro- vides that awards of arbitrators are made out in notarial form, or deposited with a notary, applies also where the arbitrators are named as mediators, even where the mediators are expressly relieved by the deed of arbitra- tion from observing the requirements of the law. Carter V. Donoghue, 9 S. 180. -V. Arbitrage. 406 PROCEDURE APPEL. Appel— Acquiescement 2, 28 Action pour amende 24 Avis 20 Cause Jugee en revision .. 4, 17, 21 Cautionnement, 16, 18, 19, 25, 29, 30 Chemin defer 29 Conseil prive. 5, 22, 26 Cour de circuit 7, 8, 24 Cour de revision 1, 4, 5, 17, 21 Cour supreme 2 Defendeur en garantie 3 Delai 2, 20 Dommages. 1, 26 Droit d'appel 23, 24 Appel— Droits futurs 26 Expropriation 29 Inscription en appel 15, 27, 29 Interdiction 23 Juge en chambre 11, 12, 29 Jugement interlocutoire, 9, 10, 20, 28, 29 Mati&re municipale. 6, 7, 8, 12 PenalitS., 24 Preuve 23 Beglement municipal 7 Sequefitre 14 Signification IS, 27 Tiers 13 Vacance 2 — : — Appel : — 1. La eoux de revision pent modifier les Juge- ments qui lui sont soumis quant au montant des dom- mages aecordes, lorsque la nature de Faction en rend la determination precise possible. La regie etablie par la cour supreme (vol. VI., p. 483, Levi & Reed) que " I'appreciation du tribunal de premiere instance doit etre finale, hors le cas oil la condamnation est excessive au point de constituer une erreur evidente ou une in- justice," ne s'applique qu'aux actions, comme celles d'in- jures, ou la determination des dommages est laissee a sa discretion. Bernard v. Cote, 2 S. 82. — : — 2. — 1. The delay prescribed under section 40 of the Su- preme Court Act runs during the long vacation. 2. Where the defendants had been unnecessarily dil- atory in applying for the exercise of the discretion of the Judge under section 42, the reason alleged being that they had overlooked the fact that the above men- tioned delay runs during the long vacation, the Judge will not allow the appeal. 3. The fact of entering into negotiations as to. the exe- cution of a judgment, constitutes an acquiescence in the judgment. Murphy v. Williams, 2 S. 161. — : — 3. Un defendeur en garantie, dans le cas de garantie formelle, pent appeler du jugeme,nt rendu sur raetiou principale, quoiqu'il h'ait pas pris le fait et cause du defendeur principal. Desjardins & Robert, 1 R. 286. PROCEDURE — APPEL. 407 - 4. An appeal does not lie to the Court of Queen's Bench • sitting in appeal in a ease in which the sum claimed is under $200, and in which judgment has been rendered by the Superior Coiirt sitting in Review. Boivin £ Demers, 1 E. 384. -5. The Court of Eeview has no jurisdiction to graat leaye to appeal from a judgment of that Court 'to the Queen in Her Privy Council, unless the interest of the party prejudiced by it, and who seeks to relieve himself from the judgmeoat by appeal, exceeds £500 sterling. — Allan & Pratt, 11 Leg. News, p. 373, followed. Mar- chand v. Molleur, 4 S. 300. - 6. — 1. There is no appeal from a judgment rendered by a judge of the Superior Court in municipal matters, in proceedings taken undeT the Municipal Code or the Town Corporations Act, unless there is an evident excess of jurisdiction on the part of the council, or a serious violation of general or statutory provisions. 3. A section of a town charter which authorizes the council "to provide for the purchase of fire engines, or apparatus destined for the same purpose, and generally to adopt all measures best calculated to prevent acci- dents through fire," sufficiently authorizes the exemp- tion from taxation of private water works in consider- ation of the proprietor furnishing an improved water service for the town. Molleur & La ville de 8t. Jean, 3 E. 37. —7. II n'y a pas d'appel du jugement de la cour de circuit eassant un reglement municipal. Corporation de la pa- roisse de Ilenryville & Lafond, 2 E. 136. -8. II n'y 'a pas d'appel du jugement de la cour de cir- cuit eassant une resolution de eonseil municipal pour la nomination d'un conseiller. Corporation de St. Ma- thias & Lussier, 3 R. 230. -9. On an application for leave to appeal from an in- terlocutory judgment, the judge in chambers has mere- ly to decide whether the interlocutory judgment falls within one of the categories inentioned in article 1116 C.C.P. If it does, he is bound to grant leave to appeal. St. Louis V. Lacasse, 3 R. 130. 408 , PROCBDUKB — APPEE. — : — 10. Un Jugement interlocutoire qui a renvoye une ex- ception a la forme se plaignant du court delai indique par des oreaneiers contestant I'e bilan d'un failli pour repondre a la contestation, et qui n'a accorde qu'un delai de quatre jours pour repondre a cette contesta- tion, est susceptible d'appel aux termes de I'artiele 1116 du cede de procedure civile. Marsan & Poirier, 4 R 58. — : — 11. — 1. Un Jugement rendu par le juge en chambre sur une exception a; la forme et une motion pour par- ticularites opposees a une contestation de bilan, est sus- ceptible d'appel, le juge en chambre ayant, dans ce cas, juridiction concurrente avec le tribunal, et son juge- ment ne pouvant pas etre revise par la cour. Marsan & Poirier, 4 E. 176. — : — 12; There is no appeal from the judgment of a judge of the Superior Court in an action instituted under a special provision of a city charter to which the Town Corporations Act is applicable. — 4178, 4614 E. S. Q. Corporation de la cite de ^te-Ounegonde & Gougeon, 4 E- 231. — : — 13. Une personne qui, bien que n'etant pas partie a un proees, y est interessee, pent, en son propre ndm, interjeter appel du jugement qui I'a decide. Bolland & La Caisse d'Uconomie Notre-Dame, 4 E. 314. — : — 14. Le sequestre est une mesure conservatoire que la lei laisse a la discretion du tribunal. Lorsque la de- mande en a ete refusee dans une action petitoiie oii il appert que la depossession aurait pour le def endeur les consequences les plus graves, tandis que le status quo n'expose le demandeur qu'a une perte comparative- ment pen considerable, il n'y a pas lieu de reformer une telle decision en appel. Blouin & The Loum Wharfage & Warehouse Co., 5 E. 377. — : — 15. L' appelant avait fait signifier a I'intime, le 8 juillet 1896, une inscription en appel qu'il produisit ati greffe le lendemain, le 9 juillet. Aucun autre avis de I'appel ne fut donne a I'intime. JuG^ (Boss^, J., dissentients) : — Que rinscription en PROCBDORE— APPEL. 409 appel etait irreguliere, et que la signification d'unc copie de rinseription, le 8 juillet, avant que roriginal eut ete revetu des timbres voulus par la loi et d6pos6 an greffe, n'est pas I'avis requis par I'article 1131 du code de procedure civile et ne pent etre consider^e comnie une signification de Tappel a Tintime. Evans & Fran- cis, 5 E. 417. - 16. Le .cautionnement en appei present par I'article 1132 C. P. C. ne doit pas etre d'tine somme determinee, mais, en termes generaux, de satisfaire a la condamnation. Lorsqu'un jugement dans une action en partage d'une somriie deposee en mains tierces pendente lite fait Fattii- bution des parts des parties et ordonne au depositaire mis en cause de payer au demandeur sa part du depot, le defendeur qvii en appelle doit donner caution pour la somme qui re^resente la part du demandeur aussi bien que pour les frais, a moins qu'il ne declare par ecrit qu'il ne s' oppose pas a I'execution. Moore & Lamoureux, 5 R. 533. - 17. II y.a appel a la ccur du banc de la Eeine d'un ]'uge- ment de la cour de revision qui renvoie une opposition afin d'annuler a une saisie immobiliere, bien que cette saisie soit en execution d'un jugement pour une somme moindre que $300. Ce jugement de la cour de revision, n'ayant pas pour objet un montant reclame, mais un droit de saisie immobiliere, ne tombe pas dans I'excep- tion de I'art. 1115 C.P.C. Tapp & Turner, 5 E. 538. ■ 18. Le defendeur avait obtenu, le 33 juin 1896, centre le nomme Clement, es qualite de curateur a Mary Power, interdite pour demence, un Jugement lui accordant, comme pension alimentaire, $600 ,par annee, par paie- ments de $50 par mois, dont le premier devait se faire le ler juillet 1896. Clement etant i decede, fut rem- place par le nomme Evans qui interjeta appel de ce jugement k la cour du banc de la Eeine. Le deman- deur fut une des cautions d'Evans, et le cautionnement, apres avoir recite la condamnation a payer $50 par mois et I'appel, ajoutait: "in case the said appellant will not " effectually prosecute the said -appeal and will not sat- 410 PROCEDURE — APPEL. "isfy the condemnation in capital, interest and costs " which might hereafter be adjudged in case the judg- " ment appealed from is confirmed, then the said sure- "ties will satisfy the said condemnation in capital, in- " terest and costs, and pay all costs and damages which " might hereafter he adjudged in case the judgment ap- " pealed from is confirmed." Les cautions ont de plus declare qu'elles avaient chacune des immeubles, non de- signes, yalant $5,000. Le dosfeier ayant ete transmis aii greffe des appels, le defendeur fit renvoyer I'appel, le 22 septembre 1896, pour irregularite de I'inscription, et subsequemment fit enregistrer le jugement de la cour superieure, le cautionnement et le jugement de la cour d'appel, aux fins d'obtenir une hypotheque judieiaire contre le demandeur. Sur une action du demandeur concluant a la radiation de I'enregistrement: — Jcofi : — 1. Que I'hypotbeque judieiaire r^clamde par le defendeur etait nulle faute de specialite, rien ne fai- sant voir, dans le jugement du 33 juin 1896, ou dans le cautionnement, jusqu'a concurrence de quelle somme fixe de deniers I'immeuble du demandeur se trouyait hy- potheque, et que la declaration des cautions qu'elles pos- s^daient des immeubles non designes de la valeur de $5,000, n'avait pas I'effet de fixer ce cautionnement a une somme determinee. 2. La condamnation qui doit etre cautionnee en matiere d'appel est celle! qui est actuellement due, exigible et executoire. Partant, dans I'espece, les termes de pension echus apres le renvoi de I'appel (les autres avaient ete payes) n'etaient pas couverts par le caution- nement, puisque, si I'appel n'avait pas eu lieu, la con- damnation a payer ces termes n'aurait pas ete plus tot exigible ou executoire. (Le dispositif de ee jugement a ete confirme en appel.) O'Leary v. Francis, 12 S. 243. — : — 19. II s'agissait dans cette cause du meme jugement, du meme cautionnement et du meme appel que dans la cause precedente. Le demandeur ayant poursuivi le de- fendeur comme • caution du nomme Evans, pour un PROCBDUKE APPEL. 411 terme de pension alimentaire eehu le ler noTembre 1896. JvGt : — Que le cautionnement ne eomportait obliga- tion de payer la condamnation que si le jugement dont etait appel etait confirme; que I'appel ayant ete renvoye, snr exception preliminaire du demandeur, intime stir cet appel, pour irregularite de Tinscription, I'appel n'avait jamais ete entendu au merite; que partant le jugement de la eour superieure n'avait pas et6 confirme, et la con- dition stipulee au cautionnement ne s'etait jamais ac- complie. (Le dispositif de ce jugement a ete co.nfirjne en appel.) Francis v. O'Leary, 12 S. 354. -20. Where a term is fixed within which a right has to be exercised, the proceeding necessary for the exercise of such right must be served upon the adverse party, and afterwards presented, before the expiration of such term. Therefore, notice of the presentation of a summary pe- tition for leave to appeal from an interlocutory judg- ment, must be served upon the adverse party, and the petition afterwards presented, within the thirty days allowed for making such application under 56 Vict. (Que.) ch. 42. Letang & Burland, 6 E. 175. -21. La disposition du statut 54 Viet., ch. 48, art. 6, — qui a declare que I'amendement apporte a I'article 1115, C. P. C. (a I'effet d'interdire I'appel a la ccur du banc de la Eeine dans les causes de moins de $200, dans lesquelles jugement a ete rendu par' la cour de revision), entrerait en vigueur le let septembre J891 et n'aflecterait pas les causes jugees avant ceite date, — s'entend du jugement de la cour de revision et non de eelui de la cour superieure. Ainsi, cet article s'appliqijera a une cause jugee, en re- vision, apres le ler septembre 1891, quand meme le jugement de la cour superieure aurait ete rendu avant cette date. Cardin & Lussier, 3 E. 388. -22. Conformement a la jurisprudence du conseil prive (Macfarlane & Leclaire, 6 L. C. J., p. 170, et Allan & Pratt, 32 L.C.J., p. 278), les mots "matiere en litige," dans I'article 1178 du code de procedure civile, s'enten- dent du montant aecorde par le jugement dont est 412 PROCEDURE — APPEL. appel, et non pas du moatant reclame par I'aetion, Glengoil S.S. Co. & PilUngton, 6 K. 293. — :— 23. 1. No appeal from a judgment removing an inter- diction existe by law. The rule is : "An appeal does not exist, unless specially given." 2. The introduction of new proof after judgment has been rendered on the merits, is illegal, and can have no effect on the judgment to be rendered in appeal, if the case was appealable. Lavoie r. Lajoie, 13 S. 39. — : — 24. 1. The right of appeal does not exist by implica- tion or because it is thought just that an appeal should lie, it exists only where expressly given. 3. The Circuit Court sitting at a chef -lieu is a court of ultimate jurisdiction, and therefore no appeal lies from its judgments in any case whatever. 3. An action brought for a penalty to be paid totally or partly to the Crown does not constitute a demand appealable by. its nature. 4. The articles of the Code of Civil Procedure which render appealable suits for "fee's of ofSce, duties, rents, ■ revenues, or sums of money payable to the Crown" do not include suits for penalties. The maxim "noscuntur a soms" applies in this case. Odell v. Gregory (Can- ada Law Journal, Vol. 31, p. 651) followed. Dickey v. TUhauU, 13 S. 58. — : — 25. Lorsque la partie adverse a obtenu du protonotaire, aux termes de I'article 1313 du code de procedure civile, un certificat du defaut de la partie qui a inscrit en appel de fotirnir le cautionnement requis, cette derniere ue pent plus obtenir la permission de fournir un cautionne- ment, I'inscription en appel 6tant censee desert6e, sauE re'cours. - Stuart v. Euard, 14 S. 377. — : — 26. Action en dommages au montant de $99, laquelle ii ete evoquee en cour sup^rieure, resultant de ce que I'ap- pelante, en elevant sa chaussee, a fait monter de cinq on six pieds les eaux de la riviere Chaudiere et du lac Me- gantic. Get exhaussement de la chaussee a, en faisant refouler I'eau, cause des dommages a certains ponts et autres travaux sur des chemins munieipau^. PKOCBDURE — APPEL. 413 Jvat : — Que dans I'esp^ce, il ne s'agit que d'une sim- ple aotion en dommages et non pas de droits immoLi- liers pouvant affecter des droits futiirs. Que la cotir est liee par le code de procedure qui ne permet I'appel que dans des cas determines et q^'"elle ne petit pas, eomme le conseil priye, accorder a sa dis- cretion des permissions speciales d'appeler {special leave). Compagnie de Pulpe de Megantic & La Corporation du Village d' Agnes, 7 E. 349. — : — 27. The inscription of a case in appeal to the Court of Queen's Bench must be filed in the office of the protho- notary of the Court which rendered the judgment, be- fore service of notice on the adverse party or his attor- ney. Inhiel & Laforest, 7 E. ,454. — : — 28. Where there has be^en no application for leave to ap- peal from an interlocutory judgment of the Superior Court, the Court of Queen's Bench sitting in appeal, when the ease comes before it on the' final judgment, is not precluded from revising and reversing an interloca- tory judgment which laid down a principle which the Court considers to be erroneous, and which was re- afiirmed by the final Judgment in the case. But inter- locutory judgments settling mere matters of procedure, ' - representing as they usually do the exercise merely of a judge's discretion, and not affecting the principle upon which the final judgment is based, should not be sub- ject, as a general rule, to reconsideration either upon the final hearing upon the merits in the first court, nor, a fortiori, upon appeal to the Court of Queen's Bench from such final judgment. Where such interlocutory judgments seriously affect the rights of the parties, ap- plication for leave to appeal should be made within the stipulated delay of thirty days, and if not so made, the party should be held to have acquiesced in them. When an appellant from a final judgment is serious (even if mistaken) in considering that such final judgment- has been controlled or modified by an erroneous principle laid down in an interlocutory judgment, it is his right to seek relief from it on the final appeal, and it is his 414 PROCEDURE — APPEL. duty to give his adversary notice of that intention, either in the inscription, as in this case, or by a notice accompanying an inscription in the ordinary form. Bay- ard & Dinelle, 7R. 480. — : — 29. L'appelante procedait par voie d' expropriation, sous I'Ade des chemins de fer de Quebec, centre 38 proprie- taires, et avait formule autant de demandes de reeusa-, tion centre I'arbitre des propretaires. Les procedures ont ete faites separement dans chacune des demandes, mais les causes ont ete jointes de consentement Icrs de I'audition, et le juge en chambre a renvoye toutes les demandes par un seul et meme jugement. L'appelante/? a produit une seul inscription en appel, dans laquelle elle a porte les 28 proprietaires commes intimds. EUe a egalement donne un seul cautionnement couvrant les frais et dommages que chacun des intimes pouvait souf- frir. JvGt : — 1. Que le jugement en question dtait un juge- ment final, et qu'il n'etait pas necessaire d'obtenir la permission d'appeler. 2. Que, dans ces circonstances, l'appelante pouTait ap- peleT du jugement en question par une seule inscription en appel et donner un seul cautionnement. 3. (Bosse et Blanchet, JJ., dissentientibus) : — Qu'aux termes de I'art. 72 du code de procedure ciTile, U y a appel a la cour du banc de la Reine de toute decision rendue par un juge en chambre, et, partant, il y arait appel, dans I'espeee, du jugement renvoyant les demandes de recusation de I'arbitre des intimes. Compagnie di Chemin de Fer de la Vallee Esi & Menard, t E. 486. — : — 30. Sous le nouveau code de procedure, qui laisse la cour de premiere instance saisie de I'appel jusqu'a Texecution ; du cautionnement, la cour d'appel n'a pas juridiction pcnir renvoyer I'appel pour defaut de cautionnement. Marsan dite Lapierre & La Banque d'Hochelaga, 7 E. 40. — :-^ V. DiPFAMATiON ; Droit criminel ; D]6pens et Revision, ■ infra; S:6paration de corps; Si6questre; Testament. — : — Articulations de paits : — Une articulation de faits doit gtre produite sur le plaidoyer preliminaire, lorsque PROCEDURE — ARTICULATIONS DB FAITS. 415 les faits allegues dans ce plaidoyer ne sent pas admis par la partie adverse. Bussell v. Asselin, 1 S. 86. : — En matiere sommaire il ne doit pas gtre produit d'arti- culations de faits. Huson t. Raymond, 11 S. 16. : — V. Peeute. Assignation— Absent 1, 3, 20, 22, 24, 32 Avocat 26 Banque i Compagnie 13 Compagnie etr anger e 1, 8 Comparution 20, 22, 27 Difaut de signification 21 Delai .7, 12, 19, 23, 29, 30, 33 Domicile 22, 35 Election 24, 36 j^tr anger 5 Femme V. Mari etfemvie. Seure de la signification, 2, 14, 25 Hotel 6, 34 Jour juridique 7 Locg,teur et locataire, 12, 19, 23, 30 Mari et femme, 9, 16, 17, 18, 28, 32 Opposition 21 Assignation- Permission, de signifier apres Vheure 14, 25 Pilote 34 Preuve H Procedure sommaire 29 Pfoces-verbal de saisie 17 Rapport de signification, 3, 10, 11, 20, 21, 31, 34 Sevendication Signification au greffe, 1, 3, 12, 19 20, 26, 30, 33 Signification par affiches 24 Signification par voie desjour- naux 3, 32 Societe 15, 31 SvyCcursale 4 Temps moyen 2 — : — -Assignation : — 1. — 1. Una compagnie etrangere qui n'a jamais en ni bureau, ni president, ni secretaire, ni agent, dans la province, et qui a ete assignee dans une action suivant le mode pourvu aux articles 61 et 64 C. P.O., est valablement assignee sur saisie-arret dans la meme cause par signification du bref au bureau du pro- tonotaire, tel que prevu au quatrieme paragraphe de I'art. 615 CP.C. 2. L' expression ''absent," au quatrieme paragraphe ■ de I'article 615 C. P. C, n'est pas employee dans le sens restreint que lui donne la definition de I'art. 86 CO., mais s'entend de toute personne physique ou mo- rale qui ne se trouve pas dans la province et n'y a aucuii domicile fictif ou reel. Banque de Quebec v. Bryant, 1 S. 53. — : — 2. Le temps moyen a I'endroit oii une assignation est donnee est celui qui doit determiner si elle I'a ete avant sept heures du matin, ou apres sept heures du soir. Et, 416 PROCEDURE — ASSIGNATION. d'apres le temps moyen k Ste-Luce, le 31 octobre der- nier, la defenderesse a ete assignee avant sept heures du soir. Ledaire y. Gagne, 1 S. 569. — : — 3. Un rapport d'assignation qui constate I'absenee du defendeur est irregulier lorsque I'huissier certifie qu'il a fait la signification au grefEe, tandis qu'il aurait du se borner a dire qu'il avait depose au greffe la copie d'ac- tion. Cependant eette irregularite est suffisamment coii- verte par Tordonnance du tribunal" pemiiettant fassigna- tion reguliere du defendeur par la Toie des Journaui. Garbonneau t. Vallee, 2 S. 274. — : — 4. Une banque qui a son bureau principal a Quebec et une succursale a Montreal, ne pent etre assignee a cette suceursale, mais I'assignation doit etre donnee au bureau principal de la banque. Loignon v. Banque Nationak, 2 S. 310. — : — 5. Where an alien, not resident in the province of Que- bec, is sued in its courts, for the fulfilment of an obli- gation contracted by him in a foreign country, the ques- tion is not one of jurisdiction but of due service of pro- cess, and if the defendant appears and does not attack the service made upon him by an exception to the form he must be held to be properly before the court. Bax- ter V. Sterling, 2 S. 496. - : — 6. When the defendant resides at a hotel, the servants and employees of the hotel are persons belonging to his' family within the meaning of art. 57, C.C.B., and ser- vice effected at the hotel, speaking to an employee, is a good service. Bastien v. Kennedy, 2 S. 531. : — 7. It is not required by law that the days of delay be- tween service and return of writ shoiuld be juridical days. Martin v. Martin, 2 S. 535. — -': — 8. 1. The principal establishment within the province of Quebec, of a foreign corporation doing business in the province, is its domicile within the meaning of Art. 34, C.P.C., though its head office may be in another country. 3. Service at such domicile, upon the manager of the PROCBDURB — ASSIGNATION. 417 corporation, is equivalent to personal service within the meanging of said Art. 3-i, C.C.P. Bank of British North America & Stewart, 1 E. 56. - 9. Lorsque le mari n'est mis en cause que pour assister sa femme, la signification d'une seule coipie, a la femme, des bref et declaration, est suffisante. Guay v. Durand, 3 S. 249. 10. Le rappcit de signification de I'inscription au- me- rite etait fait nan sur I'inscription elle-mgme, mais sur un papier qui fut ensuite annexe a cette inscription. De plus, I'huissier faisait rapport qu'il avait "signe a Bonin" sans dire quelle etait la qualite de la personne a qui il avait remis cette inscription. JaG:fi : — Que ce rapport de signification ^tait irr^gu- lier et que le jugement rendu sur cette inscription de- vait etre mis de cote. McNamara v. Gauthier, 3 S. 295. — 11. The bailiff's return of service makes prima facie proof of the defendant's domicile; and where the defend- ant contests the truth of the return, and denies the ex- istence of such domicile, it is for him to prove his plea, which should be dene in the manner prescribed by law, viz., by improbation, unless the court orders otherwise. (Art. 79, C.C.P.) Mace v. Cleveland, 3 S. 511. - 12. Where service of the declaration is made by leaving a copy thereof for the defendant at the prothonotary's office, the service of the action is not complete until such service of the copy has been made. Hence, in actions between lessor and lessee, if service be made at the pro- thonotary's office, the delay of one clear day between service and return to which the defendant is entitled is computed from such service of the declaration. Hall V. Pinsonnault, 3 S. 543. - 13. Lorsqu'une compagnie n'a pas de bureau d'affaires, une action pent lui etre signifiee a I'endroit ou elle fait ses travaux. Montreal Gas Co. v. U. S. Ammonia Co., 4 S. 51. - 14. Service of a writ of summons after seven o'clock in the evening, being contrary toi the positive enactment contained in Art. 55 C.C.P., is null and void, and a 21 418 PEOCBDURJi ASSIGNATION. judge of the Superior Court has no authority to give an order permitting such service. Fraser t. Byan, 5 S. 175. (V. cependant no 25 infra.) — : — 15. L'assignation d'une soeiete en nom collectif par re- mise de la eopie du href et de la declaration a I'un des associes en personne, ailleurs qu'au bureau d'affaires de la soeiete, est insuffisante. McOrillis v. Malone, 5 S. • 309. — : — 16. In an action against a wife separate as to property, the husband being joined merely for the purpose of au- thorizing heT, service of writ and declaration upon the wife alone at her residence in Montreal (the husband be- ing domiciled and resident in Boston, U.S.), is insuffi- cient. Caron v. Clarice, 5 S. 417. — : — 17. (infirm^nt le jugement de la cour superieure, Belan- ger, J., Pagnuelo, J., dissentiente) : — La femme non se- paree de corps est suffisamment assignee par la significa- tion faite au mari, mais elle n'est pas legalement assignefi si le mari ne regoit aucune signification, et cette neces- site d'assigner le mari s'etend a toutes les significations qui doivent etre faites a la femme apres jugement, en vue de saisir ses immeubles. Ainsi, dans le cas d'uu jugement sur action hypothecaire rendu centre la femme, il est necessaire que la copie du jugement soit signifiee au mari, pour donner a ce dernier I'oiccasion d'assister sa femme et de I'autoriser dans I'option qu'elle est ap- pelee a faire et dans le delaissement de I'immeuble hypo- theque. Le proces-verbal de saisie de cet immeuble doit egalement etre signifie au mari. Batbec v. Ste-Marie, 6 S. 13. : — 18. (infirmant le jugement de la cour superieure, Ouir met, J.) : — Lorsque le mari et la femme non separes de corps sont poiursuivis conjointeinent, il sufiit d'indiquer le domicile du mari, la femme ne pouvant avoir d'autrc domicile que celui de son mari. Lamarche v. Gartier, 6 S. 56. — : — 19. In all cases of attachment for rent, whether or not the demand for rent accoimpany a demand for the rescission - of the lease or for ejectment, and whether the action be PROCEDURE — ASSIGNATION. 4I9 instituted under the articles of the Code of Civil Pro- cedure relating to summary matters or otherwise, the plaintiff, by virtue ctf art. 874 C.C.P., as amended by 5974 E. S. Q., may cause the copy of the declaration to be served upon the defendant, or deposited in the pro- thonotary's office, within the three days which follow the service of the writ, and is not obliged to setve the declaration at the same time as the writ. If the service be made on the return day, or after the return, the de- fendant is entitled to ask for delay to plead, but cannot ask for thef dismissal of the action. (Voy. no 12 ^upra and nos. 33 and 33 infra.) David v. Bonner, 6 S. 343. - 20. 1. Lorsqu'il appert par le retour de I'huissier que le defendeur n'a pu etre trouv6, le, demandeur pent deposer, au bureau du protonotaire, la copie du bref destinee a ce defendeur, sauf a appeler ce dernier par la vole "des journaux. 3. Cependant, lorsque le defendeur, qui n'a pu §tre trouve, comparait, le demandeur est dispense de I'assig- ner comme absent ou de Itii faire signifier le bref. Ri- cher V. Gervais, 6 S. 254. - 21. A person never served with process in a case has not legally been made a party thereto within the me'aning of article 510 C.P.; he can, therefore, exercise the right of opposition given by that article, and such right may, by leave of Court, be exercised without improbation of the bailiff's return. The only affidavit required with an opposition made under such circumstances is the one called fcT by article 511 C.P., viz., that its allegations are true, to the best of opposant's knowledge; the affi- davit of good faith and good defence required by arti- cle 483a C.P. is not necessary. Vezina v. Fortier, 6 S. 350. ■ 22. 1. Celui qui laisse son domicile a Quebec et dispa- rait du pays, n'acquiert pas un nouveau domicile a Montreal par le fait que sa femme y va resider chez soji pere; la signification en ce dernier endroit d'une saisie- arret adressee a I'absent est nulle, et ne pent valoir comme transport force d'une dette par lui due. 420 PROCEDURE ASSIGNATION. 2. La ccanparution d'un avoeat pour le tiers-saisi, et son eonsentement a jugement contre ce' dernier, ne peut suppleer au defaut d'assignation. Martin v. Mathieu, 7 S. 120. — : — 33. La faculte accordee au demandeur de faire signifier ati defendeur une copie de la declaration dans les trois jours qui suivent la signification du bref de saisie-gage- rie, est subordonnee a la condition qu'il y aura au moins un jour franc entre la signification de la declaration et le rapport du bref. (Voy. nos 12 et 19 supra.) Laurin V. Laverdure, 7 S. 235. ■7- : — 24. L'huissier porteur d'une requete en contestation a une election municipale, se transporta a plusieurs reprises chez le defendeur, mais trouvant les portes de son domi- cile toujours fermees, et etant informe que le defendeur se cachait pour eviter la signification de la requete, il fit rapport en consequence. Sur ce rapport, le juge Gill, s'appuyant sur la disposition de I'article 4 du titre 3 de I'cTdonnance de 1667, permit de signifier la refquete au defendeur en elouant copie de cette requete sur la porte de son domicile et en avertissant le plus proche voism present de cet affichage, ce qui fut fait. JrrG:fi': — Que cette signification 6tait r^gulidre et sufiisante. Racine v. Renaud, 7 S. 389. — :^ 25. Dans I'espeee, comme il y avait lieu de craindre, a cause de I'etat des chemins, apres une forte tempete de neige, que l'huissier porteur de I'exploit de signification ne put arriver a temps pour en faire la signification, le demandeur avait obtenu d'un juge la permission de le faire signifier apres sept heures, ee jour-1^ etant le der- nier auquel la signification pouvait se faire. L'assigna- tio'n fut donnee a sept heures et demie de I'apres-midi et I'exploit fut reQU par le secr^taire-tresorier de la de- fenderesse sans protestation. JuGt : — Que cette signification ^tait r^guli^re, les for- malites de I'article 55 du code de procedure civile u 'etant pas exigees k peine de nullity, et I'assignation pouvant §tre donn6e, en certains cas, et sur permission du juge, avant sept heures du matin et apr^s sept heures PROCEDURE — ASSIGNATION. 421 de rapres-midi, s'il n'en resultait aucun tort a la partic adverse. Mongenais v. Corporation de Eigaud, 7 S. 52 i. V. eependant no 14 supra.) - 26. Lorsque le bureau ou le procureur de Tune des par- ties a elu domicile, se trouve, pour une raison oiu pour: une autre, ferme, la signification d'une piece du dos- sier pent lui etre faite soit au grefEe soit k sa residence privee. Canada Publishing Co. v. Fremont, 8 S. 156. - 27. Where the person served with a writ answers to the name mentioned therein, and appears by attorney in that name, without filing an exception toi the form, the service is good as regards the person actually served. Blaine v. Sasseville, 8 S. 369. -28. Une action dirigee centre une femme sous puis- sance de mari, memo quand la defenderesse a ete par erreur poursuivie comme veuve, est nulle de nuUite radicale, et il ne pent etre permis au demandeur de mettre le mari de la defenderesse en cause pour I'as- 3ister, eette mise en cause ne pouvant eouvrir la nuUite dont est frappee I'assignation. Et un jugement qui aurait permis cette mise en cause est egalement nul et de nul effet. Phelan v. Shelly, 9 S. 113. -29. Where a. writ of summons has been irregularly stamped "Procedure sommaire," but the full delay oi ten days between service and return has been allowed as in ordinary cases, the Court will not dismiss the ac- tion on an exception to the form invoking the irregu- larity, but will order that the words "Procedure som- maire" be stricken out of the writ, and that the cause be proceeded with as an ordinary cause, and with the ordinary delays. Biopelle v. Moylan, 9 S. 182. -30. Lorsque le loeateur poursuit en r6siliation de bail, et fait en meme temps une demande de loyer avec saisie-gagerie, il pent signifier sa declaration en en de- posant copie au greile dans les trois jours de la signifi- cation du href. Champagne v. Bachand, 10 S. 299. ■31. Service of the writ of summons and declaration, on a general partnership, must be made at its place of business, if it has one. Every partnership is presumed to have a place of business, and if it has nonef, the 422 .PKOCBDURE — ASSIGNATION. ■bailifE's return oi service must state the fact, otherwise a service made upon one of the partners under Art.' 00 C.C.P. is not a valid sexvice upon the partnership. Underwood v. Malone, 10 S. 435. — : — 32. In an action against a husband and wife for the price of goods sold to the latter, a marchande publique, service of the writ at the domicile of the wife is in- sufficient as regards the hiisband, where it appears that he has been non-resident in the province for a number of years ; the proper mode of serving him in such case is by advertisement in the newspapers. This defect, however, should not entail the dismissal of the action. Martineau v. Michaud, 10 S. 486. — : — 33. The provision of law authorizing the plaintiff in certain cases to serve the defendant with the declara- tion by leaving a copy of the same for him in the pro- thonotary's office within three days from the seizure, withdraws these three days from the delay ordinarily required between- service and return. Therefore where the writ, in an action of revendication, was served upon the defendant with a delay of more than ten days, but a copy of the declaration was deposited in the prothonotary's office for defendant with a delay of only nine days, the service was held sufficient. Nordheimer V. Farrell, 12 S. 150. (V. nos 12, 19 et 23 supra.) ' — : — 34. Dans I'espece, le rapport de signiiication f aisant voir que la sommation centre le requerant (un pilote que I'on pcfLirsuivait devant les commissaires du havre de Montreal, a raison de son refus de se charger d'un navire) avait ete signifiee, par un huissier de la cour siipefieure, a la residence ordinaire du requerant, k rH6tel du Pays, k Montreal, en exhibant I'original de la sommation et en parlant et en laissant une copie de cette piece "a une personne raisonnable," sans ajouter que cfette persomne etait attachee ati dit hotel, cette sommation 6tait irreguli^re, et le requerant pouvait faire casser par bref de Certiorari la conviction pro- noncee centre lui. Dussault v. Commissaires du havre de Montreal, 12 S. 417. — : — 35. A. avait vendu sa propriete a St-Paul de Chester et PROCEDURE— ASSIGNATION. 423 on avait achete une autre a Kingsey ou il avait trans- porte une partie de son menage. Le 28 decembre 1897, A. le demandeur partit avec sa femme, ses enfants et une partie de son menage pour se rendre a Kingsey cu ils n'arriverent que le lendemain. A ce moment 1^, il y avait encore une partie du menage du demandeur a scm ancienne propriete, sous la garde de son neveu qui, depuis quelques mods, faisait partie de sa famille et de- Tait rester la jusqu'a ee que le demandeur y vint cher- cher le reste de ses effets, deux jours apr^s. Le defendeur fit signifier son action au demandeur, a St-Paul de Chester, a une personne raisonnable de sa famille. JuGfi : — (Eenversant Caron, J.) : 1. Que la signification faite au demandeur a son domicile, k Chester, etait le- gale. 2. . Le domicile ne s'acquiert pas simplement par Fin- tention, mais bien par la possession actuelle d'un nou- veau domicile, ce qui signifie I'habitation ou I'oceupa- tion. Brochu v. Bissonnette, 13 S. 371. -36. A petition in appeal from the decision of a muni- cipal council, on a complaint concerning the electoral list, was presented to a Judge of the Superior Cotirt on the tenth day after it was rendered, and the judge hav- ing ordered that it be immediately served on the cot- poration respondent, service was made the same day. Held : — That service of the petition before presenta- tion W'as not necessary to make the appeal effectual, and it vas therefore duly taken within the delay of fifteen days allowed by law (59 Vict., ch. 9, s. 46.) Richer v. Tlie Corporation of the Parish of Ste-Genevieve, 13 S. 338. ■ V. Mari et pemme ; MatiJ;res sommaires, infra ; SocifiT^. - Avis d'action : — Un cure, poursuivi pour avoir refuse de baptiser I'enfant du demandeur, n'a pas droit k un avis d'action aux termes de I'artiele 32 du code de pro- cedure civile. Davignon v. Lesage, 3 S. 1. ■Le defaut de donner I'avis de quinze jours, requis par I'art. 793 du code municipal, d'une action intentee 424 PROCEDURE — AVIS D' ACTION. centre une eorporatioin munieipale pour un accident cause par le mauvais etat des chemins, affecte la de- mande et non le droit d'action et^partant, doit Stre plaide par exception a la forme et non par une defense en droit. Cependant lorsque le demandeur veut con- tester le droit de plaider ee mcyen par defense en droit, il doit le faire dans les quatre Jours a compter de la pro- duction de cette defense ; passe ce delai, il n'est plus recevable a s'en plaindre. Art. 138 (anc.) G. P. C. L'avis d'action requis par I'article 733 du code munici- pal doit etre donn6 pour I'action en dommages eomme pour I'action penale autorisee par cet article, la loi ue distinguant pas un cas de I'autre. Gauthier v. Munici- palite de St-Louis, 9 S. 453. — : — Avis de vente : — Whel-e the sherifE causes the notice of sale of immovables under execution to be inserted in several newspapers in excess of the number of announce- ments prescribed by law, the amount paid for such un- authorized advertisements will be struck from his bill of charges. Virtue v. Reburn, 13 S. 343. Bref- ATnendement 9 Changement dans le bref, 2, 6, 11 Date de signification, Indica- ' tion de la 13 Designation du demandeur, i, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 15 Stranger 14 Bref— Femme 1, 6 Inscription en faux 6 Jour du retour, Changement du 6, 11 Prejudice 8, 13 Protonotaire 2, 6, 12 Signature de Tavocat 3, 8 — : — Beef: — 1. II n'est pas n^cessaire de mentionner dans le bref de sommation, que la femme qui poursuit avec I'autorisation du juge, a defaut de celle du Inari, est autorisee, et il suffit d'une allegation a cet eflet dans la declaration. Legault v. Periard, 1 S. 30. — : — 2. Un changement fait au bref de sommation par I'avo- cat du demandeur, apres son emission par le protono- taire, mais avec le consentement de ce dernier, est r^gu- lier. Meihle v. Dorion, 1 S. YZ. — : — 3. La copie du bref d'assignation et de la declaration, paraissant certifiee par un procureur, donf le nom a 6te appose par le demandeur, n'est pas legale. Demers v. Piche, 1 S. 435. PROCEDURE— BREF. 425 :— 4. When the writ of summons sets forth one of plain- tiff's baptismal names and indicates the other by its initial letter, the action will not be dismissed on excep- tion to the form. Martin y. Martin, 2 S. 535. : — 5- Un demandeur qui se designe comme "gentilhomme" au bref de sommation se donne une qualite suffisante an desir de la loi. Stephens v. Higgins, 3 S. 65. : — 6. — 1. II faut une inscription de faux pour pouvoir de- montrer au tribu,nal que le bref d'assignation a ete altere ou falsifie apres son emanation. 3. Le jour du retour du bref pent etre change avant signification, soit par le protonotair© lui-m&me, so it avee son assentiment. 3. La femme mariee, autorisee par un juge a ester en justice, au refus de son mari de I'autoriser, n'est pas tenue, aux termes de I'article 49 du code de procedure, de mentionner dans le bref d'assignation la qualite ou Toecupation de son mari, lequel n'est pas en cause. Vendette v. Germain, 3 S. 105. — 7. On ne pent pas obje'cter a une partie qu'elle poursuit sous ses vrais prenoms, quoiqu'elle I'eiit pu sous eeux sous lesquels elle a toujours 6te connue. Guay v. Du- rand, 3 S. 249. — 8. An exception to the form will not be maintained on the ground that the signature of the attorney certify- ing the copy of declaraticn, was not written by the at- torney himself, if it be proved that the signature is in the handwriting of a person duly authorized to sign for the attorney, the defendant in such case having no grievance. Prince & Stevenson, 2 K. 158. — 9. The plaintiff may be allowed to amend the writ and declaration by supplying the omission of his surname therein. Hicks v. Canada Axe, &c., Mfg. Co., 9 S. 40. — 10. The description of the plaintiff as "gentleman" is sufficient, — at all events in the absence of proof that lie had any special occupation or profession. Lafleur v. La Banque du Peuple, 9 S. 109. — 11. Le changement du jour du retour d'un bref avant 426 PROCEDURE — BREF. la signification n'est pas ime cause de nuUite de ce bret. Mignier y. Laurin, 10 S. 254. : — 12. Un bref d'exeeiiticm qui ne porte pas la signatiin'! dii protonotaire, constitiie nne niillite absolue et radi- cale dont la eonr devra prendre connaissance, et il ne saurait etre permis a la partie qui a precede' sur ce bref de le faire signer par le protonotaire apres la saisie. Brisson v. liefeb'iire, 13 S. 1. — : — 13. The omission to endorse the copy of the writ of summons with the date of serviqe, as required by Art. 127 of the Code of Procedure, is not a cause of nullity unless it be shown that the defendant has suffered pre- judice by such omission. Mireau v. Gorm, 12 S. 286. — : — 14. Where a foreign corporation plaintiff was described in the writ of summons as "a body corporate, duly in- corporated, having its principal place of business in Canada, in the city of Montreal," the description was sufficient, the defendant's right to security for costs, if such right he had, not being prejudiced thereby. Banh of British North America v. Howley, 14 S. 422. — : — 15. "WTiere one of the plaintiffs was described in the writ of summons as "formerly of the town of Westmount,' presently of parts unknown," the description was in- sufficient under Art. 122 C. C. P. Taylor v. Lewis, 14 S. 431. — : — V. Avocat; Mise en cause, infra. Capias— Capias— Acte criminel 29 Actionpro socio 3 Affidavit ]0, 17, 18, 20, 21 23 Cause probable ; 14 Cautionnement 7,8, 26 Cession de Mens 8, 12, 28 Chose jugee 1 Commissaire de la cour supe- rieure 17 Contestation 11 DSpart de la province. 6, 14, 25, 29 Ifepens 18 Deterioration d'iTnmeuble hy- potheque 4, 16, 17, 19, 20, 23 Dette etrangere 5, 24 Dette personnelle 3 Dommages 4, 14, 16, 17, 20, 23 Fraude, Absence de, 1, 6, 13, 14, 15, 25,29 Interets 5 Locateur et locataire 2 Montant insufflsant 18, 22, 24 Preference frauduleuse 27 Preuve 9 Recel 1,2,13,15, 21 BespoiisabiHte du deman- deur 14, 19 Restaurateur 1 Septuagenaire 4 PROCEDURE— CAPIAS. 427 - Capias : — 1. Where a capias is based on a judgment the question of indebtedness as fixed by the judgment is chose jugee, and the defendant is precluded from ques- tioning the correctness of the amount so found to be due by him. 2. A sale by a restaurant-keeper of his effects and business and the leasehold of his restaurant, will not sustain a charge of secretion, if it be established by him that he acted with the concurrence of his lessors, his principal creditors, who had the' right at any moment to sell him out and take the proceeds by privilege for rent due, and who received the price in payment of their claim. But where the defendant acts thus, with- out the knbwledge of his other creditors, no costs will be allowed him on the quashing of a capias issued by one of them. Gushing v. Fortin, 1 S. 512, 551. - 2. Le fait d'un locataire d'enlever la nuit les efEets qui garnissent les lietix loues constitue un acte de recel don- nant lieu au capias, et le locateiir n'est pas tenu de faire recherche des effets receles pour en operer la saisie- gagerie par droit de suite, mais il est fonde a e'xercer son recours par voie de capias du moment que le loca- taire ne lui divulgue pas I'endroit ou se trouvent les dits meubles. Miicheson v. Burnett, 2 S. 260. -3. Where the action is- by a partner, praying for the dissolution of the partnership and for the rendering of an account, the personal indebtedness in a sum amount- ing to or exceeding $40, which must be alleged in the af&davit for capias, cannot be considered to exist until such account has been rendered and accepted or settled. Philips V. Kurr, 2 S. 444. - 4 : — 1. Le septuagenaire qui deteriore une propriete hy- pothequee n'est pas exempt d'arrestation. 2. Les dommages dont il est question a I'article 800 du code' de procedure civile, sont des dommages non a- quides ; en consequence, le capias base sur cet article ne pent emaner que sur I'ordre d'un juge cohformetnent a I'article 801. Ouimet v. Meunier dit Lapierre, 3- S. 43. ' .,., .1 428 PROCBDUBB— CAPIAS. — : — 5. Un jiigement rendu en cette province' sur une creanee cr6ee aux Etats-TJnis ne pent servir de base au capias ni pciur le capital de la creanoe, ni meme pour les interets echus depuis le jugement. Les interets echus sur une obligation ont la inSme origine que I'obligation elle- meme. Ainsi, si Tobligation constitue une dette etran- gere, la creanee des interets est egalement une dette etrangere. Rocheleau v. Bessette, 3 S. 330. .- — In appeal : — 1. A judgment does not operate novation of the debt upon which it is based. It follows that where a debt is created in the United States, and the debtor subsequently removes to the province of Quebec, wh^re judgment for the debt is obtained against him, the creditor has no right to issue a w^it of capias found- ed on such judgment (Art. 806, C.C.P.). 2. The interest and costs exigible under such judg- .nent, being accessories only, follow the nature of the principal debt, and do not constitute a new indebted- ness having its origin within the province of Quebec, for which a writ of capias could issue. (Judgment of the Court of Eeview, Montreal, 3 C.S. 330, affirmed on both points.) Rocheleau & Bessette, 3 R. 96. — :- — 6. The defendant, after having made a judicial aban- donment, went to New York. On his return he was arrested under a writ of capias. By profession, he was a dentist, and it appeared that he had frequently visit- ed New York previously, in connection with his busi- ness. Held : — That there was no evidence to sustain the allegation of departure with intent to defraud. 8. S. White Dental Manufacturing Co. v. Dixon, 3 S. 399. — : — 7. — 1. II n'est pas neeessaire que le transport par le sherif d'un acte de cautionnement k lui donne en vertu de I'article 838 C.P.C., pour obtenir la liberation provi- soire du debiteur arrgte sous capias, soit signifie a la caution ou aecepte par ce dernier pour saisir le crean- cier des droits k lui conferes par ce cautionnement et son transport. PROCEDURE— CAPIAS. 429 2. Un cautionnement donne pour remplir I'obligatioa contraetee au eautionnement provisoire ^t se lisant eomme suit: — " Saehez que nous, Charles Lemieux. . " et David Lemieux, sommes tenus et obliges envers ■' Victor B. Sico'tte, sherif du district, pour la somme " de $350, a etre payee au dit sherif ou a son procureur, '■ administrateurs ou ayant cause ; Atteiidu que la ■' personne obligee comme ci-dessus, Charles Lemieux, " a ete arretee par le dit sherif a la poursuite de Joseph '' Guillet et livree au dit sherif suivant le cours de la "loi ; La presente obligation est telle que le dit Char- ••' les Lemieux en tout temps d'ici a la date du jugement '■ qui devra intervenir en cette cause, viendra se re- " mettre sous la garde du sherif lorsqu'il en sera requis "par un crdre du tribunal ou d'un juge donne suivant "la loi, ou qu'a defaut de' ce faire, il payera la dite " somme de $350 . . . Alors et dans ee cas la presente " obligation sera nuUe et de nul effet, mais autrement " elle demeurera en pleine force, vigueur et effet" , remplit suffisamment les exigences de I'artiele 835 du code de procedure civile. 3. A tout evenement, la presence da procureur du de- nandeur quand ce eautionnement a ete donne, et le da- faut du demandeur de s'y objecter alors ou depuis, quand le defendeur etait encore dans les delais pour fournir un autre eautionnement, et surtout lorsque le defendeur a demande sa liberation definitive pour avoir fait cession de ses biens et depose un bilan qui n'avait pas ete conteste, rendent le demandeur non recevable a pretendre maintenant que ce eautionnement est nul et que la caution est devenue son d^biteur personnel, sous le eautionnement provisoire donne en vertu de I'artiele 838, pour le motif que ce eautionnement n'avait pas ete renouvele, en temps utile, par un eautionnement regulier, fourni aux termes des articles 834 et '835. 4. Le fait que ce eautionnement a 6te donne en faveur du sherif ne le rend pas nul, le sherif etant, pour les fins de ce eautionnement, I'agent du demandeur. Quil- let V. Lemieux, 3 S. 413. 430 * PROCEDURE — CAPIAS. — : — 8. Le ereancier ne peut forcer les cautions d'un debi- teur arrete sur capias ad respondendum a livrer ce der- nier et a defaut, a payer la dette en capital, interets et frais, si le debiteur a fait una cession reguliere de ses biens et en a donne avis an deniandeur, et il n'est pas necessaire que cette cession soit faite daijis la cause meme dans laqiielle le capias a emane pour avoir son effet vis-a-vis du demandeur. Friedman v. Lilienthal, 3 S. 458. — : — 9. Le demandeur est admis a prouver des faits poste- rieurs a I'emanation du capias poxir etablir I'intention dans laquelle les actes anterieures, reproches au defeu- deur, ont ete faits. Belanger v. Lacroix, 3 S. 479. "— : — 10. Una deposition pour capias donnee par une autre personne que le demandeur, et qui ne constate pas que le deposant est le ten'our de livres ou le commis ou pro- - eureur legal dii demandeur est insuffisante. Demers V. Lamothe, 4 S. 100. — : — 11. The concluding portion of Art. 821 C.C.P. is per- missive only, and does not oblige the defendant, when the exigibility of the debt depends upon the truth of the allegations of the affidavit, to contest the writ to- gether with the merits of the case. Madore v. Bohert, 4 S. 389. — : — 12. Where a debtor has made a judicial abandonment of his property, and the abandonment has not been contested within the period allowed by law for its con- testation, he is not liable to; imprisonment under a writ of capias for any act which preceded the abandon- ment. Leclaire v. Trudeau, 5 S. 8. — : — 13. (Infirmant le Jugement de la cour superieure, Tel- lier, J.) : — Tin debiteur qui vend son fonds de commerce et ses biens, sur les instances de ses enfants (qui craig- naient qu'il ne gaspillat son bien par son inconduite) et -dans le but de payer ses creanciers, et qui devient incapable de les payer parce que I'un de ses fils, a qui il avait remis des billets provenant de ces ventes, a escompte ces billets en son propre nom et est parti avce le produit de reseompte pour les Etats-Unis, — n'est PROCEDURE— CAPIAS. 431 pas coupable de recel et un capias 6maiie codtre lui sera casse. Davidson v. Garceau, 6 S. 328. 14. P., a member of the firm respondents, in tlie course of conversation with McL., accountant of a local bank, was informed, as a bit of news, that McL. had heard the appellant was about to leave Canada, and was go- ing to start a saloon in Cleveland, 0. Without investi- gating the correctness or making any inquiries as to the origin of this report — ^which inquiries, if made, would have shown that it was founded on a misunderstanding and that appellant was merely going to Cleveland on ti visit to his brother, — F., on behalf of the respondents, caused appellant to be arrested under a writ of capias, ■for a debt due to the firm. Held : — It was the duty of F. to have made fur- ther inquiries as to the correctness of the report before acting uppn it. In the absence of such inquiries, and of any verification o.r confirmation of the report, there was not reasonable and probable! cause for the arrest, and $150 damages were allowed. Burrows & Ransom, 3 R. 153. - 15. The sale by a farmer of part of his produce, in the ordinary course of his business, without employing the proceeds to pay his debts, does not, per se, constitute secretion of his property, though suclj. a fact in con- junctioin with other circumstances may tend to estab- lish fraudulent secretion. Fontaine v. Duhamel, 7 S. 142. - 16. The defendant having, for a consideration of $3,000, obtained a promise of sale of immovable property hy- pothecated to the plaintiff for $2,6'00 and interest (amounting in all to about $2,900), proceeded to cut the timber on the land and sell the same, without ap- plying the proceeds to the payment or reduction of the mortgage. The land was not worth more than the plaintiff's hypothecary claim, and the removal of the timber wciuld sensibly diminish the value. The plain- tiff having unsuccessfully endeavored to obtain a settle- ' ment of some kind, finally caused the^ defendant to be arrested by capias. 432 PROCBDUKE— CAPIAS. Held : — That under these circumstances the capias was well founded. Chaffers v. Paquette, 7 S. 368. — : — 17. Le defendeur etait detenteur d'un immeuble hj^io- th6que en faveur du demandeur, et eelui-ci le pour- suivit par voie de capias pour avoir commis des deteri- orations sur Timmeuble. La deposition sous serment, apres I'expose de la creance hypothecaire, disait : "Que " le dit Joseph Pinsonneault, dans I'intention de fraudor '" le Credit Foncier Franco-Canadien, endommage, de- '• teriore et diminue la valeur de Timmeuble ei-dessus ■" mentionne, tant par lui-meme que par I'entremise ■ d'autres personnes, de maniere a enipecher le Credit '■' Foneier Franco-Canadien, creancier, de recouvrer sa " dite creance au montant de plus de $40, savoii', '•$8,113.25, en buchant, coupant et enlevant du bois '■ sur le dit immeuble ; et le deposant a raison de eroire ■ et croit veritablement que le dit Joseph Pinsonneault '' a coupe du bois pour le vendre, au detriment et grand " dommage du Credit Foiacier Franco-Canadien, cre- " aneier hypothecaire sur Timmcuble ci-dessus deerit."' I']t apres une allegation de vente par le defendeur de la plus grande partie de son actif mobilier, sans qu'aucnn compte eut ete donne au demandeur, la deposition ajou- tait : " Que les dommages causes a la dite proprieto pour les causes susdites s'elevent a la somme de $1,000 environ ; que sans le benefice d'un bref de capias ad respondendum centre le dit Joseph Pinsonneault, la Credit Foncier Franco-Canadien soufErira des dom- mages jusqu'au montant de la dite somme de $1,000." L'aifidavit etait regu devant "Bug. F. Godin, CCS. de M." Le juge de la cour superieure avait casse le capias parce que la deposition avait ete assermentee de- vant une personne domt la qualite n'apparaissait pas, et parce que la deposition n'alleguait pas que le de- mandeur s'exposait a perdre une partie de sa dette jusqu'au montant de $1,000, au lieu d'affirmer qu'il por- drait son reeonrs pour cette partie de sa dette. JVQt (infirmant le jugement de B^langer, J.) : — 1. Que les initiales "CCS. de M.," indiquant quo PROCEDURE— CAPIAS. 433 celui qui avait assermente la deposition etait commis- saire de la cour superienre de Montreal, etaient siifli- santes pour demomtrer la qnalite de eet of&cier laquelle devait se presumer, en Tabsence d'une denegation for- melle, attendti que e'est la cour superieure elle-meme qui nomme les eommissaires devant qui les depositions qui doivent servir dans ses procedures seront assermen- tees, et que ces officiers et leur signature doivent lui etre connus. J 2. Que I'arrestation du d^fendeur ayant ete demandee pour cause de deterioration d'un immeuble hypothequfe dont il est detenteur, et la deposition contenant TafEria- ation formelle que le dommage ainsi cause k I'immeuble, I'est avec I'intention de frauder le demandeur, qu'il s'eleve a la somme de $1,000 et que la ereance dca de- mandeur est mise en peril jusqu'a concurrence de cette deterioTation, — ^la dite deposition est suffisante et repond entierement aux exigences de la loi. Le Credit Fon- der Franco-Ganadien v. PinsonneauU, 8 S. 156. — : — 18. Where the plaintifE does not allege in his affidavit for the issue of a writ of capias, nor prove, that he has become legally subrogated in the rights of his attorney to costs, distraction whereof (as appears by the affi- davit) was awarded to the latter, such costs cannot be included in the amount of the' debt for which the capias issues. Goldberg v. Glazer, 9 S. 320. — : — 19. Sous les circonstanees de la presente cause, le de- mandeur, usufruitier d'une terre, avait droit a une con- damnation en dommages centre' le d6fendeur pour I'avoir fait arreter par capias sous une accusation d'avoir frauduleusement coupe du bois sur cette terre au pre- judice d'une hypoitheque qu'avait le defendeur sur icelle, — la pre'uve demontrant une certaine animosite de la part du defendeur centre le demandeur, et aucune in- tention frauduleuse chez ce dernier, qui, en coupant le bois en question, n'a fait que' comme les annees pre- eedentes. Blanchet v. Jalbert, 9 S. 333. — : — 20. — 1. A capias based on cutting wood on hypothe- cated property rests on a claim for damages, and these 28 434 PROCEDURE— CAPIAS. are the amount, not necessarily of the damage done to the immovable, but the amount by which, in conse- quence of defendant's act, that immovable will fall short of ,paying plaintiff his hypothec. This ought to be plainly set forth in the affidavit and deiclaration, and it is for this amount the capias should issue. 2. Capias is a most strict and rigorous proceeding, to support which the plaintiff's claim must be clearly and definitely stated. Daigle v. Daigle, 9 S. 350. — : — 21. — 1. An affidavit sworn before a judge of the Superior Court in any judicial district of the province, is suffi- cient to authorize the issuing of a writ of capias in any other district. 2. The place and time of the creation of the debt need not be stated in the affidavit, nor the date Of the alleged secretion ; the assertion that the secreting was with intent to defraud the plaintiff is sufficient. Caverhill v. Frigon, 9 S. 539. — : — 22. Le demandeur, creancier du defendeur d'une somme de moins de $40, s'etait fait transporter par un tiers une autre creance de $44 contre le defendeur, et I'avait fait arrgter en vertu d'un bref de capias, base sur des declarations de depart faites par le defendeur avant que la seconde creance eut ete transportee au demandeur. II fut en outre prouv6 que cette derniere creance n'avait ete transportee au demandeur que pour collection. JuG^ : — Dans ces circonstances, lo /demandeur n'avait pas contre le defendeur une creance assez elevee pour le faire arr^ter sous capias. Cardinal v. Brodeur, 11 S. 29. — : — 23. Dans un capias pour deterioration frauduleuse d'un immeuble hypothequ6, I'affidavit doit alleguer que cette deterioration a cause au demandeur des dommages pour un montant de plus de $40. II ne suffirait pas d'alle- guer que le d6fendeur, dans I'intention de frauder le de- mandeur, deteriore Timmeuble de maniere a empgcher le demandeur de recouvrer sa creance, et que le de- mandeur a une hypotheque sur I'immeuble pour plus de $40. Bedoiseau v. Rattelade, 11 S. 428. PROCEDURE — CAPIAS. 435 • 24. A writ of capias will be (juashed where it appears, by the affidavit on which the eapias issued, that the greater part of the indebtedness alfeg^ was contracted in a foreign country, and that the portioa of the debt contracted in this province is less than the sum neces- sary toi obtain a capias. Haupter y. Falleniaum, 13 S. 538. - 25. Where a debtor is going to the United States mere- ly because he is unable to obtain in this province employ- ment sufficient for the support of his family, and he has secured a better situation in the United States, the circumstances do not disclose intent to defraud his creditors, and he is entitled to have the writ of capias quashed. But no costs will be allowed the debtor on the quashing of the writ where he denied to plaintiff's agent the fact of his intended departure, and thereby created a reasonable suspicion against him. Seguin V. Cartier, 13 S. 346. -26. C. est arrete sur capias ad respondendum, et, le 12 oetobre 1897, il est elargi en fournissant un cautionne- ment, au desir de I'art. 910 du C.P.C., de payer le mon- tant du jugement a intervenir s'il ne fournissait pas un autre cautionnement aux termes de I'art. 913 C.P.C. dans les dix jovirs que suivent celui auquel il est tenu de comparaitre, ou s'il ne se remet pas dans ce delai entre les mains du sherif . C. et al. se porterent cautions. Plus tard le 18 oetobre le defendeur apprehende, donna un nouveau cautionnement aux termes de I'art. 913 C.P.C. a la satisfaction du protonotaire. D. poursuit C. et al. conjointement et solidairement pour le capital, les interets et les frais, en vertu du cautionnement du 13 oetobre, vu que pour le second ils n'avaient pas donne I'avis requis par I'art. 915 du C.P.C. JvQt (confirmant Pelletier, J.) :— 1. L'avis men- tioune dans I'art. 915 du C.P.C. n'est pas de rigueur : il est simplement exig6 pour permettre a la partie en faveur de laquelle le cautionnemnt est donne, de s'as- surer de la solvabilite des cautions. 3. S'il est prouve que le cautionnement ainsi donne 436 PROCEDURE— CAPIAS. sans avis^ etait sufSsant pour garantir le capital, .les interets et les frais qu'il etait destine a couvrir, le de- mandeur n'ayant allegue ni prouve aucun prejudice, il sera declare valable et bon d'apres la maxime " pas de nuUite sans griefs." Dumont v. Carhonneau, 13 S." 416. — : — 27. Where an agset which should be available for the payment of, the creditors generally is given to one o£ them, by a trader, at a time when he was insolvent and was aware! of his insolvency, a fraudulent preference is thereby conferred, which constitutes secretion and ren- ders him liable to arrest under writ of capias ad re- spondendum. — Gault & Dussault, 4 L. N". 331, and other cases decided in the same sense, followed. Gooke v. JacoU, 13 S. 433. — : — 28. Les demandeurs ayant fait demande reguliere de cession de biens au defendeur, un commergant, ce der- nier, au lieu de deposer son bilan, avait reuni ses er6- anciers et leur avait propose une composition a raison de 80 centins dans la piastre. Les creanciers, sauf le demandeur, se montrerent favorables a cette preposi- tion et accorderent au defendeur un delai de huit jouri pour faire signer la composition, le defendeur dans I'in- tervalle mettant tout son avoir sous la garde des agents des creanciers. JxTG^ (infirmant le jugement de la cour sup^rieure, Ouimet, J.) : — Que les demandeurs ayant un droit a^D- solu de! forcer le defendeur a faire cession de ses biens, ils pouvaient le faire arreter sous capias, I'intention de frauder n'etant pas necessaire en ce cas ; et que dans I'espece il y avait refus suffisant de la part du defen- deur de faire cession de ses biens. Agnew v. Dagenais, 14 S. 167. — : — 29 : — 1. The fact that a debtor spoke to several persons of going to Sacramento, Cal., to look after his interest in a certain succession, does not show intention to ab- scond with intent to defraud, and does not justify the issue of a writ of capias. 2. Allegations of fraudulent appropriation of moneys, which would support a criminal charge, cannot be used PROCEDURE — CAPIAS. 437 to justify the issue of a writ of capias, the creditor not being entitled to substitute the latter proceeding for the remedy by criminal process. Nelson v. Lippe, 14 S. 437. — : — V. Droit international priv£ ; Soci^eTfi. ^- : — Cautionnement pour appel : — V. Appel, supra. Cautionnement pour trais-- Cession de Mens 6 Codemandeur 10 Curat eur a V absent 9 Depot 3 J^udiant 7 Executeur testamentaire 11 Inventaire 11 Juge en chambre 2 Cautionnement pour frais— Motion pour cautionnement . . 8 Opposition 12 Requite civile 4 Revendicaiion 13 Revision 5 Saisie-arret apres jugement. . . U SociSte 1 — : — Cautionnement pour frais : — 1. Un associe, dans une societe en nom eollectif, qui intente un proces, comme associe avec d'autres, est tenu de fournir le cautionne- ment pour les frais resultant de ses procedures. Crane V. McBean. 1 S. 299. — : — Par Jette, J., revisant le jugement interlocutoire ci-de's- sus : — Une personne qui reside en dehors de la province de Quebec, mais qui fait partie d'une societe commer- ciale faisant affaires ici, n'est pas tenue de fournir le cautionnement judicatum solvi dans une action intentee au nom de cette societe. Crane v. McBean,. 4: S. 331. — : — 2. Une ordonnanee d'un juge en chambre, condamnant le demandeur k fournir cautionnement pour frais, parce qu'il n'a pas sa residence dans la province, pent gtre revisee par le tribunal, et le demandeur decharg6 de cette obligation. De Angelis v. Masson, 3 S. 138. — : — 3. A deposit made by the plaintiff as security for costs, without notice to the defendant as required by Art. 139, C.C.P., will be declared null and of no effect, on motion of the adverse party. De Grandmaison v. Drolet, 4 S. 1. — ; — 4. The defendant filing a requete civile is in the posi- tion of a plaintiff and, if a non-resident, is bound to satisfy the requirements of Article 39, C. C, as to giving security for costs. Mace v. Cleveland, 4 S. 3- 438 PKOCBDURB— CAUTIONNEMENT POUR FRAIS. — : — 5. Un demandeur qui a fait le dep6t requis pour oib- tenir la revision d'un jugement, et qui a quitte son domicile en la province de Quebec, n'est pas tenu de donner un cautionnement pour frais, le dep6t par lui fait etant en loi juge sufBsant pour las fins de la revision. Pelletier v. Jette, 4 S. 58. — : — 6. Le creancier etranger qui demande, en vertu de I'ar- ticle 763a du code de procedure, une cession de biens a I'un de ses debiteurs, n'est pas tenu de fournir le cautionnement requis par I'art. 29, C.C., cette demande de cession de biens n'etant pas une demande, instance ou proces et n'etant pas necessairement introductive d'une action, d'une instance ou d'un proces. Prunier V. OarsUy, 5 S. 311. — : — 7. Une personne qui suit les cours, comme 6tudiant, d'une universite situee en dehors de la province de Que- bec, et qui revient a sa residence apres que les cours sont termines, n'est pas tenue de fournir caution aux termes de I'article 29 du code civil.. Larose v. Healy, 6 S. 91. — : — 8. ITne! motion pour cautionnement pour frais en ma- tiere sommaire, des qu'elle a ete signiflee dans les deux jours du rapport du bref, peut etre ensuite presentee le plus prochain jour de terme suivant. Travis v. Du- rand, 6 S. 230. — : — 9. Le curateur a I'absent, mSme domicilii en la province de Quebec, qui poursuit au nom de ce dernier doit don- ner le cautionnement judicatum solvi. Thorn v. Ohar- lonneau, 9 S. 97. — : — 10. A plaintiff who is not himself required to give se- curity for costs may become , surety for co-plaintiffs who have! been ordered, to give security. Felhin v. Bcanlan, 9 S. 496. — :-^ 11. Security for costs is not exigible on a summary pe- tition of an executor, which is merely an incident of an inventory, the question of custody of papers having been reserved at the time the inventory was made. Papineau v. Papineau, 10 S. 205. — : — 12. The plaintiff contesting an opposition, who has left the Province of Quebec pendente lite, cannot be PKOCilDURE — CAUTIONNEMENT POUR PRAIS. 439 called upon to furnish security for costs. The oppo- sant occupies the position of actor and "institute's a proceeding" within the meaning Cif art. 29 C.P., and it is he who may be compelled to give security. O'Fla- herty v. McLaughlin, 10 S. 450. — :— 13. TJn individu qui intervient dans un proces pour re- vendiquer, comme lui appartenant, des efEets mobiliers saisis par le demandeur comme etant , la propriete du defendeur, — intente une instance et partant doit four- nir au demandeur, son adversaire, caution pour la surete des frais qui peuvent resulter de ses procedures. Dia- mond Glass Company t.. The Bolton Hop Bitters Com- pany, 12 S.-321. — : — 14. Celui qui fait emaner un bref de saisie-arret apr^s Jugement, intente une! instance aux termes de I'article 179 du code de procedure civile, et doit, s'il ne reside pas en la province, fournir au defendeur caution pour la surete des frais qui peuvent resulteT de ces proc6- dures. Denton v. Arpin, 13 S. 509. -^ : — Ceetiorahi : — 1. Le dep6t exige par I'article 1074, S. E.P.Q., dans le cas de I'emanation d'un bref de certio- rari contre une conviction, est de rigueur, et I'absenee de depot entrainera le renvoi de I'action. 2. Le defaut de faire ce dep6t peut etref plaide par exception a la forme. Benoit v. Desnoyers, 2 S. 311. — : — A writ of certiorari will not be granted where more than six months have elapsed between the date of the con- viction and the application for the writ. A declaration in writing on the part of the Crown that it will not take advantage of the delay, cannot revive the petition- er's right where the prosecution was a private one and private interests are involved. An unsuccessful appeal from a conviction does not avail to interrupt prescrip- tion. Ux parte Thayer, 3 S. 244. — ; — 1. A judgment rendered by a Justice of the peace, im- posing a penalty in a suit brought under the provisions of municipal by-laws, being susceptible of appeal (under Art. 1061, M.C.) to the Circuit Court of the county or district, and the remedy by certiorari being expressly 440 PROCEDUKB— CERTIORARI. taken away in such eases by Art. 1078, M.C., the -writ cf certiorari does not lie from such judgment. 2. The fact that a justice of the peace holds a license as a saloon-keeper within the limits of a municipality, does not disqualify him to preside at the trial of a case brought by the corporation of the municipality under the provisions of municipal by-laws. Oorporaiion de la Cote. 8t. Paul v. Steel, 5 S. 315. — : — La requete sommaire pour bref de certiorari doit etre signifiee a la partie interessee et avis de sa presentation doit lui etre donne. (Jugement sur reponse en droit.) Marcotte v. Cour des Gomniissaires, 7 S. 23,6. — : — 1. Le poursuivant devant le tribunal inferieur n'a pas le droit d'avoir un avis de la demande pour certiorari ni une signification du bref (7 C.S. 336 infirme), et il ne pent pas demander pour cette raison, I'annulation du bref et du jugement rendu sur icelui ; mais s'il a ete condamn6 atix depens de tel bref, sans avoir eu I'oe- casion de s'y opposer, il pent, au moyen d'une opposi- tion, obtenir I'annulation de! cette partie du jugement qui I'a.ainsi condamne, et de l'ex6eution prise pour tels depens. 2. L'opposant, dans un tel cas, n'est pas tenu de de- ■ poser les frais, dont le depot n'est requis que dans le cas d'une opposition sur condamnation par defaut de la partie qui a ete assignee. C.P. 486. 3. La nature meme du bref de certiorari, qui est un ordre a la juridiction inferieure de transmettre ses pro- cedures au tribunal reformateur, indique assez que ce bref, dont I'original doit etre laisse au juge du tribunal inferieur, ne doit pas etre signifie au poursuivant, quoiqu'il puisse lui en gtre laisse une copie, qui, s'il ne comparait pas, exempts de la necessite de lui signifier plus tard I'inscription. Mais, poiir qu'il puisse §tre condamne au paiement des fraig, il faut qu'il ait eu oc- casion d'etre entendu ; quand il n'a pas comparu avant on apres le rapport du bref, le requerant doit, s'il veut obtenir les frais, lui.donner avis de I'inscription. (Juge- ment final.) Marcotte v. Oour des Commissaires de 8t Casimir & Trottier, 11 S. 382. PROCEDURE— CERTIORARI. 441 -La eonstatation du fait, dans une conviction fond6e sur I'art. 4035c S.E.P.Q., qu'un individu a tenu un maga- sin de drogues, ne pent gtre r6visee snr bref de certiorari. Girard v. Dugas, 14 S. 237. •V. Droit criminel: Pilote. Cession de biens— Absence de Mens 18 Appel 4,7 Autorisation dujuge.. .17, 20, 21 Avis 2, 12 Bilan, Contestation de, 10, 12, 13, 15, 23, 25 Capias 16, 24 Cessation de paiements 18, 27 Cession nulle 8, 19, 22 Cession volontaire 11 Chose jugee 2 Collocation 14 Contestation de reclamations, 9, 14 Contrainte par corps 16 Curateur.l, 4, 5, 6, 7, 17, 20, 21, 26 Delai .' 12, 13, 15 Cession de biens— Stranger 24 Exception a la foryne 25 Failli, Droit du 1, 5, 11 Femme 3 Invmeuble 19 Inspecteur 20, 21 Marchande publique 3 Montant requis pour deman- dcr ce;>sion 18 , Poursuite 17, 20 Protonotaire 8 Bestaurateur 18 Saisie 19, 20 Societe 14, 18 Suspension de procedures, 6, 7 Tierce opposition 20, 21 — : — Cession de biens : — 1. Le syndic nomme a la fail- lite n'est que le mandataire des parties ; la cession faite par le failli ne le prive pas de I'interet dans ses pro- priet6s ; il reste responsable envers ses creanciers pojr le total de ses dettes, et, d'aecord avec extx, il a un in- teret que la valeur de ses efEets soit realisee. Ainsi, dans le cas ou le syndic n'agit pas pour recouvrer les proprietes appartenant au failli, ce dernier a le droit, comme il a I'interet, de poursuivre de tels droits en son propre nom. Lemay & Martel, 1 E. 160. — : — 2. Le demandeur ne peut pr6tendre qu'une cession et un depot de bilan, faits sans lui en donner avis, sont nuls quand il n'a pas souleve cette objection lorsque le debiteur a demande a la cour, de- ce chef, sa liberation definitive!, cette liberation ainsi prononcee ayant, a regard du demandeur, la force de chose jugee sur la legalite de la procedure anterieure a la requete deman- dant ia liberation du defendeur. Guillet v. Lemieux, 3 S. 413. 442 PROCEDURE — CESSION DE BIENS. — : — 3. Dans une demande de cession de biens adress^e a une femme mariee, marehande publique, le man de eette femme doit etre mis en cause pour I'assister aux fins de la cession de biens et le defaut d^adresser la de- mande de cession au mari comme a la femme entrains la niiUite de toutes les procedures. Catelli v. Ferland, 4 S. 375. — : — 4. There is no power in the court or judge to order the curator of an insolvent estate to lend his name to cer- tain creditors for the purposes of an appeal from a judgment dismissing the contestation of a claim, such appeal, if it exists, belonging to; the creditors by la^w as a means of protecting their individual rights. In re Langlais, 4 S. 444. — : — 5. La cession de biens (C.P.C., art. 763, et seq.) n'opere qu'une simple depossession du debiteur cedant, dont la masse en faillite n'est confiee au curateur que pour des fins d'administration et de liquidation, avec tous les droits, mais sujette k toutes ies obligations qui s'y rat- ' taehent. TJne convention par laquelle un proprietaire d'estacades s' engage a en foumir I'usage a un fabricant de bois ne laisse pas d'etre executoire, nonabstant la cession de biens du premier. Son curateur est tenu de foumir cet usage s'il le pent et de tenir compte au fab- ricant des avanees sur le prix eonvenu que ce dernier a pu faire au cedant anterieurement a la cession. II ne peut pas, pour en reclamer la valeur, se fonder sur un pretendu droit n6 depuis la cession. Tourville £ Val- entine, 2 R. 588. — : — 6. Lorsqu'une partie a fait cession de ses biens, et- que I'autre partie demande que toutes les procedures de la cause soient suspendues jusqu'a ce que le curateur a la cession de biens soit intervenu dans I'instance, la cour accordera la suspension demandee "jusqu'i ce que le curateur ait fait tels precedes qu'il avisera." Elliot v. Gonrville, 5 S. 310. — : — 7. La cession de biens de la partie n'a pas I'efEet de sus- pendre les procedures sur I'appel, cet appel pouvant etre continue dans l'int6rSt de cette partie par son curateur. PROCEDURE— CESSION DE BIBNS. 443 Motion demandant la suspension des procedures Jusqu'a ce que I'instance ait et6 reprise par le curateur, ren- voyee. Leheau v. Deslongchamps, 6 S. 41. - 8. (Infirmant le jugement de la cour superieure, Tas- chereau, J.) : — Des frais faits par le protonotaire sur une demande de cession radicalement nulle, dans I'es- peee, vu I'absence d'un etat assermente de la creance du demandeur, ne peuvent etre reclames des creanciers du failli. JEthier y. Walker, 6 S. 165. - 9. (Infirmant le jugement de la cour superieure, Pag- nuelo, J.) : — Les reclamations produites es mains du curateur a la cession de biens peuvent §tre eontestees avant la preparation du bordereau de dividende. In re Bourdon, insolvable, 6 S. 416. - 10. II n'est pas neeessaire de recourir a un bref d'assig- nation pour contester le bilan d'un failli, mais il suffit de prcduire la contestation au greffe et d'en donner avis et copie au failli. Le delai pour repondre a cette contestation est a la discretion du juge. Marsan et Brosseau, faillis, et Riddell, curateur, et Lefebvre, con- testant hilan, 6 S. 509. -iT. Une cession volontaire faite par un debiteur non arrete sous capias, pour le benefice de ses creanciers, mais sans le consentement de tous ses creanciers, est nulle et le debiteur pent revendiquer les biens qu'il a ainsi cedes. Lesage v. Lamarche, 8 S. 15. - 12 : — 1. Le pouvoir du juge ou du tribunal de prolongei; le delai de quatre mois aecorde a la partie qui conteste le bilan d'un failli pour faire la preuve des allegations de sa contestation, n'est pas subordonne a la condition que cette partie ait commence sa preuve dans les quatre mois de la transmission de I'avis de cession de biens. 2. Dans des cas urgents, cette prolongation peut etre accordee sans avis au failli. 3. Le juge en chambre a, de meme que le tribunal, le pouvoir de prolonger ce delai. Rose & Frere v. Des- marteau, 8 S. 315. • Mais juge en revision, infirmant ce jugeoment : — Un juge en chambre n'a pas le pouvoir de prolonger le delai pour 444 PROCBDUKB — CESSION DE BIENS. faire la preuve des allegatioins de la contestation du bilan d'un failli. Rose & Desmarteau, 11 S. 22. — : — 13 : — 1. C'est au juge a fixer les delais pour repondre a line contestation de bilan,- et la regie generale qui ac- corde huit jonrs pour la production d'un plaidoyer ou de la reponse a un plaidoyer, doit guider sa discretion, la procedure sur contestation de bilan n'etant pas som- maire. 2. Quand il y a lieu d'o^donner la precision de cer- taines allegations d'une contestation de bilan, le juge ne doit pas fixer les delais pour repondre a cette contesta- tion par le jugement qui ordonne cette precision ; il ne doit le faire que lorsqu'il aura une connaissanee par- faite de la position des parties afin de laisser au failli le temps de faire une defense parfaite. Cependant, dans I'espece, les appelants pouvant — malgre le Juge- ment qui a ete rendu contre eux fixant un delai pour repondre a la contestation a etre amendee sous peine de forclusion — obtenir un nouveau delai, s'ils n'etaieut pas en position de repondre a cette contestation dans les delais fixes, il n'y avait pas lieu d'infirmer ce jugement. Marsan & Poirier, 4 E. 176. — : — 14 : — 1. (Infirmant le jugement de la cour de revision et retablissant celui de la cour superieure) : — 1. La contestation d'une collocation faite par le curateur a la cession de biens peut etre produite apres I'expiration du delai de quinze jours port6 a I'article 773a du code de procedure ciyile pour le paiement des collocations, mais avant la date fixee par le curateur pour le paiement du divide'nde. 2. Bien que la loi disc que la contestation doit Itre produite entre les mains du curateur a la cession de biens, le fait d'avoir notifie le curateur de la contesta- tion en lui signifiant copie d'icelle et d'avoir produit I'original de la contestation au bureau du protonotaire, n'est pas une irregularite fatale. 3. La dissolution d'une societe et le transpcjt par I'un des associes a I'autre de tout I'actif social, k la charge de payer les dettes de la societe, n'enleve pas aux PROCEDURE CESSION »E BIENS. 445 creanciera de la socidte leur droit de pr6f6rence, en Tertu de I'article 1899 du code ciyU, a rencontre des creanciers de Tassoeie cessionnaire, sur les biens sociaux cedes a eet assoei6 et vendus sur lui, mais ee droit de preference dure jusqu'a ce que la liquidation de la so- ciete soit faite. Lemay & Leveille, 4 E. 187. 15. Le 21 juillet 1894, les appelants, commergants de foin, deposerent leur bilan et le 27 juillet, avis de la cession, de biens fut donne aux creanciers. Le 19 no- Tembre 1894, les intimes produisirent une contestation de ce bilan et comme le delai de quatre mois accorde par Tart. 774 du code de procedure civile pour faire la preuTe de leurs allegations expirait le 27 noTembre, ils obtin- rent la prorogation de ee delai de deux mois, le delai ainsi proroge expirant le 27 Janvier 1895. Les appe- lants opposerent a la contestation une exception a la forme qui fut renvoyee le 4 decembre 1894. lis ap- pelerent de ce jugement a la cour du banc de la Eeine, et I'appel fut renvoy6 sans frais par jugement du 25 avril 1895. Les intimes inserivirent alors la cause a I'enquete, mais les appelants s'object^rent a la prenive, pour le motif que le delai pour faire cette preuve etait alors expire. Cette objection fut renvoyee par la cour superieure, Mathieu, J., et , les appelants porterent la cause de nouveau en appel. JvGt (infirmant, Boss^ et Hall, JJ., disse'ntientibus, le jugement de la cour supetieure) : — Que les delais pour faire la preuve des allegations de la contestation des intimes avaient couru pendant I'appel sur Texeep- tion a la forme des appelants, et que ces delais etant expires, les intimes ne pouvaient plus prcceder a la preuve des allegations de leur contestation. Marsan & Poirier, 4 E. 335. - 16. Art. 764, C.C.P., is not to be interpreted as limiting the cases in which a judicial abandonment may be made in the district where a debtor is imprisoned, to cases where such imprisonment is under capias, but must be extended to cases where imprisonment is upon con- trainte par corps. Davidson v. Bouchard, 10 S. 148. 446 PBOCBDaRB — CESSION DE BIENS. — : — 17 : — 1. Le curateur peut, sans rautorisation prealable des cr^aneiers, demander a se faire envoyer en possession des biens non cedes par le faillii et exereer pour cette fin Taction en revendication dans I'interet de la masse. 2. L'autorisation requise par I'article 773 du code ds procedure civile (ancien texte) s'applique! aux poursuites en recouvrement et aux autres actions appartenant au debiteur. Boss v. Lewis, 11 S. 533. — : — 18 (infirmant le jugement de la eour de revision, Tas- chereau, Ouimet et Archibald, JJ., et confirmant le dis- positif du jugement de la cour superieure, Mathieu, J.) : — 1. Un restaurateur est un commergant. 2. L' absence de biens chez un debiteur jointe aurefusr de payer un jugement contre lui, constitue une presomp- ticm de cessation de paiements. 3. Le droit d'un creancier d'exiger une cession de biens de son debiteur, ne depend pas du nopibre de cre- aneiers que ce dernier peut avoir ; s'il n'a qu'un seul creancier il n'en est pas moins tenu d'abandonner ses biens. 4. Pour former la somme requise ($300) pour auto- riser une demande de cession de biens, on peut aj outer les frais d'action au capital d'un jugement, lorsque le creancier en vertu de ce jugement — qui demande la ces- sion — a prealablement paye ces frais a son avocat a qui ils avaient ete distraits, ce paiement ayant I'efEet, sans subrogation expresse, de rendre le demandeur seul cre- ancier de ces frais. 5. Le fait que le creancier a deja fait une demande de cession de biens a I'un des associes, croyant alors que cet associe faisait affaires seul, ne Tempeche pas, quand il a decouvert 1' existence de la societe, de faire la meme demande a un autre associe. Carter & McCarthy, 6 E. 499. — : — 19. 1. Une! cession de biens incomplete, en ce qu'elle ne' contient pas une liste assermentee des cr6anciers du debiteur et qu'elle n'a pas ete suivie des avis requis, ne peut etre opposee a Tencontre d'une saisie pratiqu^e sur les biens du debiteur. PROCEDURE— CESSION DE BIENS. 447 3. Les modes d'execution que le coiile de procedure prescrit quant aux immeubles cedes par voie de cession de biens, n'excluent pas le mode cirdinaire que possede un creancier, en vertu de son jugement, de proceder par bref de terris a la saisie et vente des immeubles de son debiteur. (Confirme en appel, V. 8 B. E.) Lewis v. Walker, 13 S. 135. ■ 20 : — 1. Le nouveau code de procedure civile n'empeclie pas un creancier de faire constater sa creance par un jugement contre son debiteur m§me apres la cession de biens de ee dernier. On pent meme alors proceder a la saisie mais aux frais du saisissant, et a la vente judiciaire dont le produit est distribue en consequence de la ces- sion. 2. Les procedures d'un curateur a une cession de biens sont determinees par la loi et par la volonte des creanciers exprimee par les inspeeteurs. En consequence, le curateur ne peut se porter tiers- opposant contre un jugement, sans y avoir ete autorise par le juge sur I'avis des inspeeteurs, et il doit alleguer Taccomplissement de ces formalites essentielles. Sinon, la tierce-opposition sera renvoyee sur inscription en droit. Gagnon v. Proulx, 13 S. 189. ■21. In virtue of a resolution of the inspectors, the cura- tor had paid Eoy $150 for costs incurred by the latter in legal proceedings which they thought were in the interest of the estate. Ellis instituted an action against Eoy to compel him to return this money into the hands of the curator, and another action to annul the said resolution as ultra vires and illegal. AfteT service of this action, the curator presented to Hon. Justice Caron, in Chambers, a petition to approve of the said resolu- tion authorizing the said payment of money to Eoy, and Ellis made a tierce-opposition to this judgment in Cham- bers. Held :■ — 1. The curator is the ofSeer of the Court, chosen by the creditors for the purpose of the liquida- tion of the estate of their debtor : the inspectors are appointed for the purpose of advising him in matters connected with such liquidation. 448 PROCEDURE — CESSION DE BIENS. 2. Wheii a creditor attacks the validity of a resolution of the inspectors and of an act of the curator, the cura- tor and the inspectors contesting such action in nullity are not deemed to represent said creditor, but act as his opposants and adversaries. 3. Therefore, if they obtain a Judgment without his participation or consent which thwarts and defeats pro- ceedings in nullity begun in his own name, he must be • considered a third party haying recourse by way of a tierce-opposition against said judgment. 4. The powers of the curator and inspectors are those, and none other than those, given them by the Code of Procedure. They have no power to engage in litiga- tion, even to collect debts due to the estate or to recover property belonging to it, except by permission of the judge first duly obtained. Plamondon & Lemieux & Ellis, 13 S. 377. — : — ■ 22. Est nulle une demande de cession de biens, faite de- puis la mise en vigueur du nouveau code de procedure civile, par laquelle le requerant demande au debiteur de faire cession de ses biens, sous Tautorite de rarticle 763a du code de procedure civile (qui etait I'article de I'an- cien code qui autorisait la demande de cession de biens), en suivant une formule appropriee a cet article. Oa- larneau v. Boucher, 13 S. 470. — : — 23. Under the new Code of Procedure, where a debtor has made a judicial abandonment and given notice thereof to his ^creditors, and no proceedings have been taken for the appointment of a provisional guardian,, or of a curator, the delay for contestation of the. abandon- ment runs from the date of such abandonment, and after the expiration of four months, without any con- testation, a debtor who has been imprisoned under a jtdgment against him for damages, is entitled to Ms liberation. Burrows v. Keating, 13 S. 535. — : — 24. Le def endeur domicilie dans une autre province, peut, apres le maintien d'un bref de capias emane centre lui, faire cession de ses biens, en assermentant une declara- sion a cet effet accompagn^e d'un 6tat devant un notaire PROCEDURE — CESSION DE BIENS. 449 public de la localite ou,il demeure. Ascher v. Douglas, 14 S. 408. • 25 : — 1. Dans une contestation du bilan d'nn failli, coa- cluant a I'emprisonnement de celui-ci, il n'est pas ne- cessaire de demander par les conclusions que le bilan soit declare faux et frauduleux. II n'est pas non plus necessaire d'alleguer que le contestant se trouve dans le delai de quatre mois que la loi accords pour la contesta- tion du bilan, mais c'est au defendeur a plaider ce moyen par exception s'il y a lieu. 2. On doit sanlever I'insuffisance des allegatioUs de la contestation par exception k la forme et non pas par inscription en droit. In re Sanft, failli, & Badfonl, curateur, & Jacobs, contestant Mian, 14 S. 450. - 26 :— 1. Curators to judicial abandonments are admin- istrators of the property thus abandoned. Their office is essentially that of an administrator. 3. A nomination of joint curators or administrators is legal and valid, and they constitute but one persoai in the eye of the law, so that a solidarity of liability exists between them, as to all their duties and obligations as such. Domtrowshi v. Lefaivre, 14 S. 463. -27. A creditor making a demand of abandonment of property upon his debtor, under Articles 853 et seq. of the Code of Procedure, is not obliged to allege in his proceedings that the debtor has ceased his payments. It is sufficient that the demand be made in the form prescribed by schedule of the appendix to the Code, and that the claim be supported by oath and Touchers. Neville r. Bode, 14 S. 530. • Y. D^PENS, in/ra / Faillite ; Interdiction. ■ Collocation : — V. DisTEiBTTTiour, infra. ■ CoMMissAiRE DE LA couR suPifiRiEURB : — 1. Le commis- saire de la cour superieure qui agit comme procureur cL'une des parties au proces, est incompetent a recevoir I'affidavit de son client a I'appui de sa procedure. 2. L'opposition afin de distraire, redig6e et sign6e par un procureur ad litem qui regoit ensuite, en sa quality de commissaire de la cour superieure, I'affidavit de I'op- 29 450 PKOCBDURB — COMMISSAIRB DB LA COUR SUPERIBURB. posant requis par I'article 583, C.P.C., sera rejetee du dossier eomme n'etant pas aecompagnee de I'affidavit requis par la loi. Gosselin v. Bergevm et Crawford, oppt., 11 S. 288. — : — V. Capias, supra. — : — Commission hogatoibe : — A commission rogatoire may issue for the examination of witnesses to a will in Eng- lish form when such witnesses reside without the pro- vince of Quebec. Higgins, Ex parte, 6 S. 149. Competence — Action hypothecaire 29, 32, 34 Aliments 17, 19 Bureau des delegues 20 Cause d'action, 11, 12, 13, 15, 17, 23, 24, 25, 28, 30, 35 Commissaire d'ecoles, Election de 36 Conseiller municipal 31 Cour de circuit, 1, 5, 6, 8, 18, 20, 29, 34, 36 Cour de magistrat 36 Cour des commissaires 10, 14 Cour supSrieure 5, 8, 20, 32 Declaration du tiers saisi. Contestation de 4 Demande incidente 8 Domicile elu 3, 24, 25, 28 Droits immoMliers 5 Stranger 13 Expropriation 7 Compietence— Incompetence ratione Tnaterim 1] Injonction 20 Intervenant U Jxige de paix 31 Juge en chambre 16, 19, 33 Liquidateur 2 Locateur et locutaire 9, 21 Loi des licences 1, 6 Opposition ajugement 27 Penalite, Action pour 1, 6, 18 Preuve 27 Prohibition 31 Protonotaire , . . 27 Rente fonder e 32 Bevendication 11, 26 Sequestre 16 Societe 2 Taxe 14, 29 Vente de liqueurs enivrantes . 1 Verdict dujury 22 — : — Comp:6tence : — 1. Une action pour recouvrer un mon- tant de $150 comme penalite pour avoir vendu des li- queurs enivrantes, contrairement a la loi des Mcences, doit §tre portee a la cour de circuit, meme dans les en- droits oil la juridiction appelable de la cour de circuit a 6te enleVee. Lambe v. Millaire, 1 S. 94. — : — 2. Sur une requite pour faire nommer un liquidateur a une societe dissoute, sous I'article 1896a C.C, le juge est competent h decider s'il y a eu societe ou non. In- gram V. Bennett, 1 S. 269. — : — 3. (Afi&rming the decision of Davidson, J., 1 C. S. [1892], p. 360) : — Where a deed or writing, whether commercial or civil in its nature, is 'dated, or declared PBOCfDURE — COMPETENCE. 451 therein to be made and signed, at a place other than the real domicile of the party .sought to be charged thereunder, he is considered to have made election of domicile at such place (if there be no indication of a place of payment), and an action based on the writing may be brought against him before the court of his elected domicile. Beaulac & Leclaire, 1 S. 360 ; 1 E. 351. : — 4. On the contestation of the declaration of a garnishee in the Circuit Court, said court has jurisdiction to pro- nounce iipon the validity of a deed invoked by the gar- nishee to prove title to goods in his hands, though the price or consideration mentioned in the deed exceed $200. Adams v. Boucher, 2 S. 183. : — 5. La cour superieure (ou la cour de circuit, appelable) est seule eompetente a connaitre des causes relatives k des drcdts immobiliers, lors meme que la demande est pour ime somme moindre de $100. Beaulieu y. Le- vesque, 2 S. 193. : — 6. La cour de circuit a seule juridiction pour connaitre des actions en recouvrement d'amendes encourues pour infractions aux dispositions de la loi des licences, lors- que le montant de la demande n'excede pas deux cents piastres. Lambe v. Beauchamp, 2 S. 398. : — 7. Les dispositions de la charte de la cite de Montreal, 63 Vic, ch. 79, sec. 313 et 337, relativement a revalu- ation de dommages par des commissaires, n'enlevent pas aux cours de justice leur juridiction ordinaire pour con- damner la cite a payer des dommages et pour faire etablir ces dommages d'apres les inodes de preuve ordi- naire. Lamarche v. Cite de Montreal, 2 S. 307. : — 8. The Superior Court has no jurisdiction to dispose of an incidental demand for a sum less than $100, made by the defendant, in an action in said court, where said demand is separate and distinct from the principal ac- tion, and has no connection with the demand on which the principal action is based. Thompson v. White,. 2 S. 385. — 9. Quand la demande de r^siliation d'un bail est intentee 462 PEOCBDDRB — COMPETENCE. I au milieu du terme de location, la competence du tri- bunal se regie d'apres la somme qui represente, a ee moment, I'interet des parties. Thivierge v. Moineau, 3 S. 415. — : — 10. La cour des commissaires n'a pas juridiction pour eonnaitre! de demandes pour recouvrement de sommes pour travaux executes par I'inspecteur de voirie. Gau- ihier y. Corporation de 8te-Marthe, 2 S. 433. — : — 11 : — 1. Where the plaintiff, domiciled in the district of M., revendicates as his property goods in the possession of a defendant domiciled in another district, and al- leged to be illegally detained by him therein, the action, being based on defendant's possession of the goods, should be brought in the district of his domicile. 2. Where an action is manifestly beyond the juris- diction of the Court, it will be dismissed, even though no declinatory exception has been filed. 3. A person who intervenes in an action of revendi- cation (the defendant making default), in order to eon- test the seizure, may raise the ques,tion of jurisdiction by his intervention, without having filed a declinatory ex- ception within four days from the allowance of his in- tervention. 4. The' intervening party, in such case, is not bound by a consent to the jurisdiction, proved to have been given by defendant, before the institution of the action, Goldie & Rasconi, 1 R. 385. — : — 12. Where the contract of sale and the delivery of the! goods are made and completed in Ontario, where the vendor's domicile is, the purchaser's right of action in respect of such contract arises there ; and the fact that the purchaser, who is domiciled in another province, subsequently complains of inferiority of quality and claims damages, does not entitle him to implead the vendor before the court of the plaintiff's domicile, where the demand is not served upon the defendant personally within such jurisdiction. Vipond v. Grimmon, 3 S. 536. — : — 13. An action for the price of goods sold and delivered at Montreal, may be brought in the Court at Montreal, PROCEDURE — COMPETENCE. 453 though the defendant be domiciled in the Province of Ontario and be served therein ; and since the amend- ment of Art. 68 and 69 by 53 Viet., c. 55, it is no longer necessary in such case that the defendant should have property in the Province of Quebec. Bacette v. Bate, 4 S. 391. ■ 14. La cour des commissaires ne peut connaitre d'une demande en reeouvrement d'une taxe d'afEaires im- poses par la ville de St-Henri aux colporteurs. Labhe V. Fichaud, 4 S. 409. • 15. In an actiom for monies advanced by plaintiff for the use of the defendant, the advances being to meet over- drafts against cattle shipped by defendant to England, the right of action arises in the place where the monies Avere advanced. Fraser v. Ryan, 5 S. 175. ■ 16. Une requete demandant qu'il soit enjoint k un se- questre et a un praticien de distribuer I'aetif d'une suc- cession aux legataires d'icelle, n'est pas de la comp6- tence d'un juge en chambre, mais cette requSte doit gtre presentee au tribunal apres avis aux interesses. Mitchell V. Mitchell, 6 S. 54. ■ 17. L'obligation du beau-pere de foumir des aliments a sa belle-fille qui a des enfants, nait du mariage du beau-pere et ne procede pas du mariage du fils. En consequence, la cour Siuperietire a Montreal n'est pas eonpetente a Juger une demande de pension alimentaire intentee par la bru eontre son beau-pere residant a Que- bec, meme lorsque la bru»a epouse le fils du defendeur a Montreal et y a toujours demeure ave'c son mari. Snodgrass v. FlunTcet, 7 S. 366. ■ 18. Lorsqu'un statut pourvoit qu'une amende peut gtre recouvree devant le juge de paix le plus voisin, mais ne preserit pas cette voie de poursuite, le recours de droit commun devant la cour de circuit n'est pas exclu. Ber- geron V. Drolet, 7 S. 537. 19. La cour superieure siegeant comme tribunal n'a pas juridiction pour reviser le Jugement d'un juge en cham- bre accordant, dans une action pour pension alimen- taire, une provision alimentaire pendant I'instance. Las- siseraye v. Larue, 8 S. 146. 454 PROCBDDRB— COMPETENCE. — : — 20. The Superior Court cannot consider the validity of an appeal actually taken and pending before another court, in a case where the law provides for an appeal, that heing a matter to be decided by the Court having cognizance of the appeal. So, where an injunction was asked for, to restrain the prosecution of cetrtain work on a watercourse under a proces-verbal, pending an ap- peal to the Circuit Court from the decision of the Board of Delegates, an allegation in the plea of the latter to the effect that the appeal was irregular and illegal, was rejected on demurrer,— the case being one in which the law provides for an appeal (Arts. 375, 100 M.C.). Tremblay v. Le l^ureau des deUgues des comUs de Chamhly, 8 S. 379. — : — 21. Le demandeuf concluait a I'annulation pure et sim- ple d'un bail, fait pour une annee, pour un loyer de $130, sur lequel quatre mois avaient deja couru. Au- cune somme n'etait demandee. JuG:fi : — Que Taction n'etait pas de la competence de la cour superieure, la valeur du bail, au moment de Taction, n'etant que de $80. McPherson v. Gadhois, 8 S. 438. — :— 22. The Court of Eeview, and not the Court of first in- stance, has jurisdiction to hear and determine a motion for judgment on the vetdict of a jury. Ottawa & Gatineau Valley By. Co. & Rice, 4 E. 545. {See Cana- dian Pacific By. Co. & Ball, 6 E. 445.) — : — 23. Lorsqu'un contrat a ete fait dans un district poor faire des ouvrages dans un autre district, lesquels ou- vrages ont ete executes dans ee demieT district, le droit d'action ne prend pas naissanee dans le district oii Je contrat a ete fait. Boy v. Kennedy, 9 S. 111. — : — 24. Le demandeur alleguait que les defendeurs avaient retire sans droit le montant d'un cheque payable a leiu" ordre, a Montreal, mais qui etait la propriete d'une suc- cession vaeante dont il etait le curateur. Les defendeurs etaient domicilies dans le district de Terrebonne, ils y avaient endosse le cheque et I'avaient remis h. un notaire de I'endroit, avee instruction d'en percevoir le montant PROCEDURE — COMPETENCE. 455 et de le placer a son credit, mais pour leur compte, a la banque d'Hochelaga, a Montreal. Ce dernier transmit le cheque par la poste a la banque d'Hochelaga a Mont- real, laquelle le fit payer par la banque de Montr6al et en plaga le montant au credit du notaire. Les defen- deurs demanderent, par exception declinatoire, le ren- voi de Taction du demandeur. JugE : — Que le notaire, agent des d^fendeurs, ayant reellement pergu le cheque a Montreal, par Tentremise de la banque d'Hochelaga, les defendeurs, qui se trou- vaient lies par ses actes, etaient censes, avoir eux-memes fait cette perception a Montreal ; que de plus, ils etaient devenus, par leur endossement, parties a ee cheque payable a Montreal, et etaient reputes y avoir fait election de domicile, ee qui suffisait, aux termes de I'art. 85 du code civil, pour donner juridiction au tri- bunal de Montreal. Lamarche v. BonnafoUs, 9 S. 154. -25. 1. Lorsqu'un billet date de Montreal a reellement ete signe dans le district de Beauharnois, oii il etait fait payable. Taction doit etre prise dans ce dernier dis- trict. 3. L'indication erronee dans un billet du lieu de sa confection, n'equivant pas a une election de domicile, laquelle, aux termes de Tarticle 85 du code civil, resulte de l'indication du lieu de paiement. (V. infra, no 38, les autres jugements en cette cause.) Wilson v. Cam- eron, 9 S. 487. 26. Le demandeur revendiquait devant la cour supe- rieure, ep vertu d'un contrat lui donnant le droit de les revendiquer, des meubles vendus au defendeur pour le prix de $118, sur laquelle vente il restait du une ba- lance de $79, et le demandeur, par ses conclusions, de- mamdait que ces meubles lui fussent remis, a moins que le defendeur ne lui payat la balance due. La declara- tion ne contenait au.cune evaluation des eifets. Juofi (sur exception declinatoire du defendeur) : — Que le demandeur offrant de laisser le defendeur en pos- session des eilets sur paiement de la somme de $79, avait fixe a cette somme la valeur des effets revendiques, et 156 PROCEDURE — COMPETENCE. ' partant, la demande etait de la juridiction exclusive de la cour de circuit. Wilder t. Valliere, 10 S. 140. — : — 27. (Infirmant le jugement de la cour superieure, Tel- lier, J.) : — Le protonotaire n'a pas juridiction pour rendre jugement par defaut ou ex parte dans une action fondee sur un billet present a sa face meme, a\ec alle- gation d'interruption de prescription, cette allegation donnant a I'action un caractere particulier, et exigeant une preiuve documentaire ou testimoniale qui ne peut etre faite que devant le tribunal regulier et dans les formes requises ; partant, un tel jugement est radicale- ment nul et le defendeur pent invoquer cette nuUite par opposition a jugement. Par la cour superieure, Tellier, J., sans adjudication sur ce point par la cour de revision: — 1. Le fait que I'op- position a un jugement, rendu par le protonotaire eu vertu des articles 89 et suivants du code de procMure civile, et I'afSdavit qui I'accompagne, ne constatent pas que I'opposant a ete empeehe de produire sa defense a Taction par surprise, par fraude ou pour d'autres rai- sons justes et suffisantes, n'est pas une cause de nullite de I'opposition, laquelle doit gtre r^gie, dans ce cas, par les articles 484 et suivants du code de procedure et non pas par I'article 483a de ce code. 2. Une partie ne peut temoigner en sa faveur lorsque la dette r^clamee est anterieure au statut (54 Vic, ck. 45) permettant ce genre de preuve. Campbell v. Baxter, 10 S. 191. — : — 28. (Infirmant le jugement de la cour superieure, supra no 35) : — L'election de domicile peut §tre faite impli- citement et le debiteur peut etre assigne devant le tri- bunal du domicile ainsi elu ; partant, lorsqu'un billet fait dans un district porte la date d'un autre district, les parties a ce billet peuvent etre poursuivles dans ce der- nier district. Wilson v. Cameron, 11 S. 171. — : — En appel : — Le billet en question etait date de Montreal, mais avait ete fait et 6tait payable a Huntingdon, dans le district de Beauharnois. L'action sur ce billet fut inten- tee dans le district de Montreal. PROCEDURE — COMPETENCE. 457 JvGt (infirmant le ju^ement de la cour de revision, R.J.Q., 11 C.S., p. 171, et retablissant eelui de la cour superieure, 9 C.S., p. 487) :— Que raction sur ce billet aurait dii etre instituee dans le district , de' Beauhamois, I'indication du lieu de paiement eonstituant une election de domicile, laquelle devait Stre prfeumee faite en fa- Tcur du faiseur du billet. Cameron & Wilson, 6 R. 289. — : — 29. Article 1053 of the! Code of Procedure, which says that the Circuit Court has ultimate jurisdiction to the exclusion of the Superior Court in all suits for school taxes or school fees, does not apply where the action is a hypothecary one. In such case, under articles 1143 and 1054 of the Code of Procedure, the Superior Court has jurisdiction. School Trustees of St. Henri v. Sala- mon, 11 S. 329. — : — 30. Une action reclamant des dommages a raison d'une depeche t^legraphique injurieuse, transmise d'un dis- trict dans un autre, pent etre intentee dans le district oil la depeche a ete regue par le' destinataire. Leduc v. Theoret, 11 S. 395. — : — 31. 1. Un juge de paix, qui est en meme temps mem- bre d'un conseil municipal, est incompetent a connaitre d'une poursuite portee par un officier de la munieipalite, sur les instructions du conseil, pour infraction a un reglement municipal passe par le conseil avec le concours de ce juge de paix, comme conseiller municipal. {Voy. note de decision contraire au rapport). 2. Dans I'espece, la munieipalite en question etant voisine de la cite de Montreal, et le juge de paix incom- petent etant le seul juge de paix r&idant e'n cette muni- eipalite, cette poursuite a pu etre faite devant un des magistrats de police de la cite de Montreal. * 3. U n'y a pas lieu au bref de prohibition lorsqu'il existe' un autre remede. Tessier v. Desnoyers, 12 S. 35. — : — 32. 1. Une action instituee en reeouvrement d'arre- rages de rente fonciere constituee, meme pour un mon- tant moindre que $100, est bien portee devant la cour ~ superie'ure et une motion demandant son renvoi pour defaut de juridiction, sera renvoyee. 2. Dans I'espece Taction est mixte vu que les conclu- 458 PROCEDURE— COMPETENCE. sions sent en declaration d'hypotheque et en passation de titre nouvel et, partant, elle est de la competence de la cour superieure. Begina v. Cote, 13 S. 476. — : — 33. TJne motion demandant qu'une saisie-arret soit de- claree tenante doit etre presentee devant le tribunal et non pas devant un Juge en chambre. Smith v. Griffin & Harvey, 13 S. 221. — : — 34. Une action en declaration d'hypotheque pour une somme moindre que $100 est de la competence exclu- sive de la cour de circuit. Laverdure v. Cote, 13 S. 254. — : — 35. Le defendeur, par une lettre enroyee de Quebec a Montreal, avait prie un correspondant residant en cette demiere ville de retenir les services d'une agence de police pour decouvrir les auteurs d'un vol commis a Que- bec, et ce correspondant avait engage a cette fin les de- mandeurs. Sur poursuite par ees demiers pour le prix de leurs services : JvQt : — Que la cause d'action avait pris naissance dans le district de Montreal et que Paction pouvait y etre intentee. Carpenter v. PinauU, 13 S. 352. — : — 36. La cour superieure n'a pas juridietion pour juger la contestation de I'election d'un commissaire d'ecole, f on- dee sur I'ineapacite du defetideur, telle contestation etant de la competence exclusive de la cour de circuit et de la cour de magistrat. Joyce v. Hart, 14 S. 199. — : — V. DiFPAMATioN ; Droit municipal ; Ceetigeari,. supra; Evocation; Habeas corpus, et Scire facias, infra. — : — Confession de jugement : — In a proceeding by qwy warranto, a document produced by defendant, signed by his attorney under a procuration sous seing privs, and containing an admission of certain of the facts alleged against him coupled with a consent to abandon office, cannot be considered a confession of judgment such as plaintiff would be bound to declare his accept- ance or refusal of before proceeding to prove the allega- tions of his declaration not admitted by defendant. 8t. Hilaire v. Savoie, 8 S. 434. — : — CoNGfi-D^FAUT : — Le d^fendeur qui demande cong^- PROCEDURE — CONQB-DEFAUT. 459 defaut d'une action doit, pour obtenir des frais, prouver qii'il a depose au greffe de la cotir la copie de Taction, le jour meme que Taction etait rapportable' ou le jour sui- vant durant lequel il pouvait encore comparaire. Lambe V. Dyer, 4 S. 98. : — CoNSEiL PRivfi, Appel au ; V. Appel, supra. Contrainte par corps— Adjudication de contrainte, 1, 8 Assaut grave 13, 15 Autorisation 1 Avis 15 Bilan frauduleux 7 Cu/ution judiciaire 9 Cession de Mens.. 7, 15 Commandement de payer 15 Delai 9, 12, 13 Denonciation calomnieuse. .1, 3 Depens 4, 6, 8, 10, 14, 15 Discretion dujuge 4, 6, 11 Discussion de biens 1, 4, 9 Contrainte par corps— Duree de la contrainte. 4 Femme 1, 4, 5, 11 Injures personnelles, 4, 6, 8, 10, 15 Interets 14 Malade 6 Marchande publique 5 ' Mepris de cour 2, 13 Moyen de forme 12 Prohibition 13 Seduction 8 Signification 1, 13 Temoin 2 — : — Contrainte par corps : — 1. 1. II n'est pas neeessaire de signiiier une motion pour regie pour contrainte par corps, et il est suffisant de signifier la regie. 2. Lorsque! la femme que Ton veut soumettre a la contrainte par corps a ete autorisee dans la poursuite oil elle est defendeiesse, il n'est pas neeessaire de si- gniiier au mari la regie pour contrainte par corps, en execution du jugement rendu contre la femme. 3. II n'est pas neeessaire de discuter les biens du de- fendeur condamne avant de demander la contrainte par corps. 4. II n'est pas neeessaire de prononcer la contrainte par corps, dans les cas ou elle a lieu, par le jugement sur I'instance, vu que la contrainte par corps est une voie d'execution du jugement. 5. La femme mariee est contraignable par corps pour des dommages excedant 300 livres ancien cours, pour denonciation calomnieuse declaree mal fondee et mali- cieuse. (Le' montant est maintenant de $50.) Roy v. Betournay, 1 S. 139. — : — 2. Avant de condamner pour mepris un temoin qui re- 460 PROCEDURE— CONTRAINTE PAR CORPS. fuse de produire des livres, ce temoin doit avoir rocca- sion de montrer cause pou^quoi il ne serait pas con- damn6 pour meprie. Armstrong, Ex parte, 1 S. 408. — : — 3. II n'y a pas lieu a la eontrainte par corps en execu- tion d'un jugement accordant des dommages, pour una denomciation calomnieuse. Riverin v. Lessard, 2 S. 70. — : — 4. 1. La partie qui a obtenu jugement, dans une action pour injures personnelles, pour des depens qui ont ete distraits a son avocat, ne pent proc6der a la eontrainte par corps, en son nom, pour le montant de ces depens. 2. II n'est pas necessaire, avant de demander la eon- trainte par corps, de diseuter las immeubles da la partie condamnea. 3. Sous las articles 2273 et 2276 CO., la femma peut etre incarceree, lorsqu'alle est sous la coup d'un jugo- ment accordant des dommagas-interSts pour injures per- sonnelles. 4. La eontrainte par corps est a I'arbitrage du tribu- nal qui peut TaccoirdeT pour un temps limite. Quen- neville v. St. Aubin, 2 S. 72. — : — '5. Dans une poursuite pour amende centre une femme separee de biens qui fait le commerce sans avoir depose la declaration voulue (C. P. C. 981), une eondamnation par corps n'est pas autorisee par la loi, et rend le juge- ment nul. Guay v. Durand, 3 S. 250. — :— 6. 1. Le tribunal peut, a sa discretion, refuser la eon- trainte par corps pour satisfaire a une condanination pour injures parsonnelles et notamment ne doit pas, en matieres civiles, ordonner I'emprisonnement d'un ma- lade, I'humanite s'y opposant. 2. II n'y a pas lieu a la eomtrainte par corps pour satisfaire a une eondamnation aux depens d'une action pour injures personnelles, lorsqua la dette ella-mgme a ete payee, las depens n'etant plus alors I'acceseoire de la dette. McNamara v. Gauthier, 3 S. 370. — : — 7. The defendant having closed his doors and obstructed a judicial sale of his effects of which he was guardian, was ordered to be imprisoned, under Art. 783, C.C.P., until he should have satisfied the judgment against PROCEDURE — CONTRAINTE PAR CORPS. 461 him. Previous to the date ccE this order he had made an abandonment of all his effects for the benefit of his creditors. At the date of the judgment ordering his imprisonment his bilan was being contested by the plain- tiff on the groiund of fraud, and the result of the con- testation was that the defendant was condemned to ten days' imprisonment for fraud. This punishment he underwent. The abandonment was acted upon in the usual manner, the goods which had been secreted by the defendant were returned to the estate, and a final distribution of the assets was made amongst the credi- tors. On a petition by the defendant for his libera- tion : Held : — Art. 793, paragraph 4, C.C.P., under which the debtor may obtain his discharge by the abandonment of his property, is general in its terms and applies with- out distinction to all cases of coercive imprisonment in civil matters, and to all the preceding articles of the section including art. 783 ; and therefore the defend- ant, after undergoing the sentence of imprisonment for fraud, was entitled to his liberation. Chartrand v. Campeau, 4 S. 163. - 8. 1. (Conflrmant le jugement de la cour superieure, Archibald, J.) : — 1. La contrainte par corps pent etre accordee en exe- cution d'un jugement condamnant le defendeur a payer des dommages pour avoir seduit la femme du de- mandeur, cette condamnation 6tant poiur injures per- sonnelles dans le sens de I'article 3273 CO. 3. Le fait que le juge qui a prononce la condamna- tion n'a pas adjuge sur la demande de contrainte par corps, ne prive pas le demandeur du droit d'obtenir cette contrainte, sur une demande subsequente, la pre- somptiom etant que le juge a entendu reserver au de- mandeur tous les recours exeeutoires autoris6s par la loi. 3. Lorsque le demandeur et ses proeureurs s'unissent pour demander la contrainte par corps, on peut I'ac- corder poiur les frais eomme pour la dette elle-mgme ; ces "frais font partie de la condamnation et sont une parfie de la compensation due pour I'injure personnelle 462 PEOCEDURB— CONTRAINTB PAR CORPS. qui donne lieu a la contrainte. Labelle v. Pelletier, 8 S. 111. — : — 9. La caution judiciaire condamnee a la contrainte par corps n'a pas droit au delai de quatre mois, apres com- mandement de payer, avant que la contrainte soit exer- cee contre elle. Dans I'espece, la cour a ordonne rem- prisonnement apres I'expiration d'un delai de quinze jours du Jugement sur la r^gle. Et, il n'est pas neees- saire de discuter leis biens du debiteur condarnne ayant de proceder a la cooitrainte par corps. Rutherford v. Humphries, 9 S. 101. — : — 10. La contrainte par corps peut avoir lieu, a la de- mande des avocats distrayants, pour les frais d'un juge- ment de dommages pour injures personnelleB, lorsque le defendeur a aequitte la dette. Gordeau v. De Laval, 9 S. 482. — : — 11. La femme mariee n'est exempte d'incarceration, en execution d'un jugement accordant des dommages-in- terets pour injures personnelles, que lorsque le juge croit devoir la refuser pour des raisons speciales. Le- fehvre v. Forgues, 9 S. 528. — : — 12. 1. II ne faut pas confondre la demande de con- damnation au paiement d'une somme, d'argent par corps, avec la mise a execution de la contrainte ; les procedures requises dans ee dernier eas sont de droit etroit, et toutes les formalites doivent etre observees a la rigueur et a peine de nullite. Mais il n'en est pas ainsi du premier ; cette demande ne differe pas des de- mandes ordinaires, si ce n'est dans la maniere de la formuler, a savoir par requete ou motion, au lieu de par bref d'assignation, lorsqu'il s'agit d'une partie dej^ en cause. 2. Si la partie appelee a repondre a une demande de condamnation au paiement d'une somme d'argent, mgme par corps, comparait sans invoquer les moyens de forme, tel que rinsuffisance des delais entre I'avis et la presenta- tion de la requete, elle est cens6e y avoir renoiac6, — ce qu'elle peut faire, car- ce n'est qu'en sa faveur que ces d61ais sont prescrits. Dupuis v. Eeland!, 11 S. 185. PROCBDURB — CONTRAINTE PAR CORPS. 463 13. 1. La procedure sur une regie pour mepris de cour, pour ne s'etre pas confonne k un bref de prohibition est soumise aux dispositions de la loi qui coneernent la con- trainte par corps. 2. Une telle regie doit etre signifiee personnellement a la partie centre laquelle elle est dirigee, a moins que cette partie ne' se cache pour s'y soustraire, et une or- donnance d'un juge permettant signification a domi- cile est illegale. 3. Lfa partie intimee sur la regie a droit h un avis d'un jour franc avant sa presentation. Beaupre v. Des- noyers, 11 S. 541. - 14. On ne pent joindre rint6ret et les d6pens au capital d'un jugement accordant des dommages pour injures personneUeSj afin de former un montant suffisant pour exercer la ccntrainte' par corps contre le defendeur. Bellefleur v. Martel, 12 S. 3. - 15. 1. Les mots " injures personnelles " dans I'article 833 du code de procedure civile et dans I'article 3373 du code civil, remplaee mainteijant par I'art. 833 C.P.O., out le meme sens que les mots " torts personnels " dans le statut 12 Victoria, ch. 43, art. 15, et dans I'article 3i du chapitre 87 des statuts refondus pour le Bas-Canada. 3. La contrainte par corps peut Stre ordonnee en exe- cution d'un jugement accordant des dommages pour as- saut grave, ainsi que pour les frais de ce jugement et pour frais incidents meme subsequents au jugetaent. 3. II n'est pas necessaire, sous I'article 836 du code de procedure civile, qu'une regie poiur contrainte par corps, en execution d'un jugement accordant des dommages pour injures personnelles, ait 6te preced6e d'un com- mandement de payer ni d'un avis au debiteur qu'il se- rait contraint par corps k defaut de paiement. 4. La contrainte par corps ne peut gtre empgchee par la cession que le debiteur fait de ses biens pour le bene- fice de ses ereanciers, tant que les dMais poiur la contes- tation de son bilan ne sont pas expires. Peltier v. Mar- tin, 14 S. 333. Voy. Keating & Burrows, 8 R. 1. ■ V. Droit oriminel ; Separation de corps ; Sharif. 464 PROCEDURE— COUR DBS COMMISSAIRBS. — : — CouK DES coMMissAiEES : — Un jugement a la eoxir des commissaires rendu par un commissaire qui ne sait ni lire ni ecrire est nul et illegal et sera easse sur certiorari. Meloche v. Brunei, 3 S. 128. — : — 1. Proceedings before Commissioners' Courts are sum- mary and governed by rule's otf equity; the incident, therefore, of two actions having been taken for the same debt, the latter containing a desistement of the first, and yet the judgment being rendered on the first, is not important ; a consent of the parties toi withdraw the second and proceed on the first, sufficing to legalize such procedure. 2. Each one of the heirs of the creditor of a promis- sory note may sue for and recover his share of it, without production of the note, and even before partage of the succession. 3. Oral testimony is admissible in all cases before Commissioners' Courts, even such as would be illegal be- fore other Courts. 4. The erroneous admission of illegal evidence by a Commissioners' Court constitutes a mere mal juge in- sufficient to give right to certiorari. Ex parte Deshar- nais, 11 S. 484. ■■ — : — V. Comp:6tence, supra. — : — CuMUL :^1. On ne peut par un seul et meme bref de Quo 'Warranto demander I'annulation de I'election de plusieurs eonseillers municipaux. 3. Dans le cas d'un tel cumul, il sera ordonn^ au de- mandeur de declarer centre lequel des defendeurs il entend proceder et son action sera renvoy^e quant aux autres defendeurs. Bourbonnais v. Filiatrault, 2 S. 517. — : — (Infirmant le jugement de la cour superieure, Ouimet, J.) : — Des int6ress6s qui demandent pour des griefs com- muns I'annulation d'un proems-verbal legalisant un eours d'eau et en r6partissant le cout, et qui invoquent un droit d'action qui procfede de la meme so(urce et pren- nent en commun des conclusions qu'ils auraient pu prendre separ6ment, sont bien fond6s a esercer leur re- PROCEDURE CUMUL. 465 cours par action collective, -cette jonction d'acticms ten- dant a seconder les fins de la justice et n'etant prohibee par aucune loi. Barrette & La Corporation de St-Barthe- lemi, 2 E. 585. — : — On pent joindre a une detmajide pour radiation d'un pri- vilege de fournisseur une reclamation poiur dommages- interets. Macaulay v. Bayard, 11 S. 278. — : — DficLARATLON : — V. D:firENSE en droit, infra. Decret— Amendement 3, 11 Avis et annonces, 3, 5, 7, 8, 9 12a Depot 8, 9, 12a Designation d'immeuble, 1, 6, 7, 11 Bffet dudecret,l,2, 10, 13, 14, 15, 16 Envoi en possession 9 Erreur 5, 7, 12, 14 Eviction 13 Fraude anterieure au decret. 2 Insaisissabilite 6 Decret — Trregularite 3, 6, 16 Lidtation 4 Nil IIH4 relative 6 Ordre du tribunal 8, 9, 12a Paiement du prix 13 Freuve : 16 Repetition de I'indu 14 Substitution 13 TJsufruit 15 Venditioni exponas 3 Vente frauduleuse 2, o - Df CEET : — ^1. La vente par le sherif d'un immeuble sous un numero cadastral, mais avec une designation par tenants et aboutissants qui comprend un autre immeu- ble designe au cadastre sous un autre numero, ne donne pas a Tadjudicataire un titre a ce deuxieme immeuble. Caron v. Houle, 2 S. 186. -2. Un decret fait avec toutes les formalites requises par la loi, sur une personnel en possession de Timmeuble vendu, constitue un bon titre en faveur de I'adjudica- taire, et cette vente ne peut etre annulee, parce que cet adjudicataire aurait, par un titre anterieur, frauduleuse- ment acquis cette meme propriete, dont il aurait dis- pose ensuite, en faveur des auteurs de celui sur lequel il est vendu, et on ne peut aller au dela de ce decret. Canada Investment & Agency Co. & McGregor, 1 E. 197. • 3. Un decret ne sera pas declare nul, parce que le ven- ditioni exponas, emane moins de quinze jours apres juge- ment sur une opposition, ordonnait de prelever, en meme temps que le capital et les frais du jugement ori- ginaire, le montant des frais sur 1' opposition, si le de- fendeur cond^mne n'invoque pas cette irregularite dans ' 30 466 PKOCEBURE — DBCRBT. les delais voulus par la loi, et il ne pourra pas s'en pre- valoir sur requSte en nullity de d6cret ; les moyens de nuUite qu'il pent invoquer, sous I'ait. 714 C.P.C., sont ceux resultant du defaut d' observance des formalites de la saisie, du proces-verbal, des annonces dans la gazette officielle et a la porta de I'eglise, ainsi que la mention des reserves oil des conditions au:£queiles la vente est assujetie. Le requerant en nullite de deeret ne pourra, plus de dix ans apres la presentation de sa requete, ob- tenir la permission de I'amender, pour invoquer un ehangement de jurisprudence quant a la procedure a suivre pour I'emanation du bref de venditioni exponas, (Iniirme par la cour supr&me.) Lefeuntun & Veron- neau, 1 E. 277. — : — 4. La vente par lieitation d'un immeuble dont une par- tie a ete distraite au cours des procedures par alienation en faveur d'une compagnie de chemin de fer sous I'art. 5164 S. E. Q., est annulable a la demande de I'adjudiea- taire par voie d'action en nullite de deeret. Picard & Picard, 1 E. 555. — : — 5. A judicial sale of a litbographic press -was advertised in one newspaper to take place at 9 a.m., and in another at 10 a.m. The sale was actually commenced at 9.50 a.m., after the owner of the press and another person who earne to the sale had been informed that there would probably be no sale, and had gone away. The defendant, who became the purchaser of- the press, at a price much below its value, was cognizant of these statements and remained silent, although personally notified by the seizing officer that the sale was to pro- ceed. He had not paid the price of adjudication at the time the present action was instituted. There was also an error in the advertisements as to the place where the sale was to be held, and other informalities. Held : — That the sale was null by reason of irregu- larities and collusion to keep bidders away, and the owner was entitled to revendicate the press. Nordhei- mer & Leclaire, M.L.E., 2 Q.B. 446, and Ouimei & Sene- cal, 4 L.O.J. 133, followed. Gelhardt v. BrauU, 8 S. 239. PROCEDURE — DBORET. 467 - 6 : — 1. Le saisi qui a lui-meme f ourni au sherif la des- cription sur laquelle un immeuble a et6 vendu, nef peut demander la nullity du decret de cet immeuble loisque les motifs de nuUite qu'il invoque sont de nullite pure- ment reflative, et qu'il aurait pu- les faire valoir par le moyen d'une opposition afin d'annuler avant la vente. 2. La nullite qui reeulte de la vente d'un immeuble declare ineessible et insaisissable par le donateur, est puretoent relative. Grenier t. Kerr, 3 S. 409. - 7. Un defendeur qui ne s'est pas oppose a la vente d'un immeuble situe partie dans une paroisse et partie dans une autre, pour le motif que les avis de vente n'ont 6te donnes que dans Tune des deux paroisses, peut nean- moins soulever ce moyen en reponse a una requetei de Tadjudieataire pour envoi en possession de I'immeuble. Loranger, J. Proulx v. Lalonde, 4 S. 115. - Cependant • juge par Taschereau, J. : — Le numero du cadastre etant la vraie description des immeubles, si un immeuble, qui est situe partie dans une paroisse et par- tie dans une autre, est cadastre comme se trouvant dans une de ees paroisses seulement, il suffira, dans les an- nonces du sherif sur la saisie de cet immeuble, de re- produire la description au cadastre, et le saisi, qui aurait pu faire corriger cette erreur au cadastre, mais ne I'a pas fait, ne peut s'en prevaloir pour refuser la posses- sion de I'immeuble a I'adjudicataire ou pour demanded la nullite du decret. Proulx v. Lalonde, 6 S. 37. ■ 8. Le sherif qui, en ezecutant un bref de venditioni ex- ponas sur les immeubles d'un insoJvable qui a fait ces- sion, exige des encMrisseurs a la vente un depot, sans ordre du tribunal et sans avis prealable dans ses an- nonces, commet une ill6galite qui rend I'adjudication nuUe. L'insolvable, interesse a ce que la vente de ses biens rapporte le plus possible pour la satisfaction de ses dettes, a qualite pour poursuivre et faire prononcer cette nullite, tant par action contre le sherif et I'adjudica- taire que par requete en vertu de I'art. 715 C.P.C. Le Boutillier v. Matte, 7 S. 289. • 9 : — 1. La demande en nullite de decret n'a pas I'effet 46j8 PROCEDURE — DBCRET. de suspendre la demande d'envoi en possession provi- soire faite par celui qui s'est rendu adjudicataire d'un immeuble, mais le Juge pent ordonner I'envoi en posses- sion provisoire en attendant le sort du proees. 3. II n'est pas necessaire de publier avant la vente, dans les conditions de vente, I'ordre du juge au shevit d'exiger un dep6t de chaque eneherisseur dans le cas de I'article 679 du code de procedure civile, — c'est-a-dire lorsque le saisissant ou son avocat declare sous serment qu'il est informe que le saisi, pour retarder la vente, fera adjuger rimmeuble a quelque personne inconnue ou insolvable, — eet ordre pouvant etre obtenu en toijt temps et meme au moment de la vente. (V. 13 a, infra.) Gauthier v. Melangon, 7 S. 471. — : — 10. In 1852 tbe city of Quebec acquired a strip of land across the property of one Ellis, for its water mains ; these, after being first laid, were renewed in 1884, and on other occasions the employees of the city made ex- cavations for the purpose of repairing the pipes. No fence was erected to mark the limits of the strip, which was cultivated by Ellis and his representatives in the same manner as the rest of the land. After several changes of ownership, the land was sold in 1887 by the sheriff on one Smith, then owner in possession, without mention of any reserve in favor of the city, on whose behalf no opposition was filed. Held : — That the rights of the city were thereby ex- tinguished. Smith's possession, quoad the public, was that of an owner, and the city's title to a strip of land across the lot, unaccompanied by any substantial surface indication of possession, was such as to require an op- position for its preservation. A sheriff's sale, executed with the proper formalities, confers a complete title on the purchaser, and extinguishes all rights against the immovable except those mentioned in articles 709 and 710 of the Code of Civil Procedure. Leclerc & Phillips, 4 K. 388. — : — 11. The cadastral description of an immovable, when adopted in the seizure and sale of a property by the PEOOBDURE DBCEBT. 469 sheriff, even if erroneous, cannot be corrected by the sheriff at his own instance or at the instance of an adjudicataire, nor can the latter obtain possession of any greater extent of land than the dimensions given in the cadastre. Merchants Bank of Canada & Arpin, 4 E. 563. - 12. The fact that the bidders at a sheriff's sale were" in error as to. the identity of the immovable sold, and that the adjudicataire though aware of the error of the other bidders did not inform them of it, is not a ground for setting aside such sale where no fraud or artifice was practised, — a bidder being under no obligation to im- part to other bidders the knowledge he possesses as to the identity of the property offered for sale. Molleur V. St. James, 9 S. 184. - 12a. Where an order is obtained from the court, on an application under the provisions of articles 678, 679, of the Code of Civil Procedu.re, requiring the sheriff to exact a deposit from bidders at the sale of an immov- able, absence of notice to the defendant of such appli- cation and order is not a ground for annulling the sale. (V. 9, supra.) Gauthier v. Melangon, 9 S. 345. - 13. L'adjudicataire d'un immeuble stibstitue, vendu par decret sans que les appeles aient ete mis en cause ou sans qu'ils aient ete representes au jugement, au desir de I'art. 959 C.C., pent, meme lorsqu'il a paye le prix d'adjudieation et alors que I'eviction n'est pas certaine, se pourvoir en nullite de decret. On ne peut lui opposer que la dette pour laquelle I'immeuble a ete vendu etait une dette du constittiant ou meme une dette hypothe- caire pour le prix de I'immeuble, car le jugement ne constitue pas chose Jugee centre les appeles, qui pour- raient peut-etre prouver I'extinction de la dette ou quel- que autre moyen de defense, et l'adjudicataire n'est pas tenu de s'engager dans de semblables discussions ni de s'exposer a de pareils risques. Deschamps v. Bury, 11 S. 397. • Mais juge en revision, infirmant ce jugement : — ^Les ventes judiciaires sant sujettes aux regies applieables 470 PROCEDURE DBCRBT. gen^ralement au contrat de Tetate, lorsque ces regies ne sont pas incompatibles avee des lois speciales ou qiielque article du code civil ; et I'article 714 du code de proce- dure civile (ancien texte) — qui dit que le decret peut etre declare nul, a la poursuite de I'adjudieataire, "s'il " est expose a I'eviction- a raisan de quelque douaire cou- "tumier, substitution, ou autre droit non purge par le "decret" — doit etre interprete a la lumiere des princi- pes du code civil, relativement a la vente, lesquels ne permettent a I'acheteur, qui a pay6 le prix de vente, de repeter ce prix, que lorsqu'il a ete effectivement evince de la chose vendue. Partant, I'adjudicataire qui a paye le'prix d'adjudication, ne peut demander la nullite du decret pour simple danger d'eviction, et son recours cen- tre le decret ne sera ouvert que lorsque I'eviction sera ' comsommee. (Confirm^, quant au dispositif, par la eour d'appel, 8 B.E., 257, et ce dernier jugement a ete eon- firme par la cour supreme pour les deux motifs invoques par la cour de revision. Deschamps v. Bury, 12 S. 155. — : — 14. Le 16 avril 1873, le defendeur avait vendu un im- meuble au nomme Johnson, a charge par ce dernier de payer une rente constituee de $4, payable le 4 juillet chaque annee. Le 3 novembre 1873, Johnson trans- porta I'immeuble, a charge de cette rente, a Theophile Arpin qui, le 6 novembre 1873, le vendit, toujours sous obligation de payer la rente au defendeur, au nomme Clement, sur lequel il fut vendu par decret en 1881. Charles Arpin, legataire de Theophile Arpin, s'en etant porte adjudieataire. Aucune opposition afin de charge ne fut faite par le defendeur pour conserver la rente. A son tour, Charles Arpin vendit I'immeuble en ques- tion au demandeur, avec stipulation qu'il payerait la rente au defendeur. Ce dernier n'avait pas accepte la delegation de paiement stipulee dans la vemte de Jchu- son a Theophile Arpin. Jvat (infirmant, Jett^, J., dissentiente, le jugement de Loranger, J.) : — Que le decret, en I'absence d'opposition afin de charge par le defendeur, et la deconfiture de Clement avaient eteint la rente ; que I'obligation as- sumee par Charles Arpin et par le demandeur, subse- PROCBDUEE — DBCKBT. 471 quemment a ee' deeret,- 6tait sans oause et par erreur; que le defendeur n'ayant pas accepte la delegation de paie- ment dans la vente a Theophile Arpin, ce dernier n'avait jamais ete debiteur personnel de la rente, mais seule- ment tiers detenteur de I'immeuble qui y etait afEecte ; que partant Charles Arpin n'en 6tait pas devenu debi- teur en sa qualite de legataire de Theoiphile Arpin ; et le demandeur, en s'obligeant de payer cette dette a I'ac- quit de Charles Arpin, s'etait engage a payer une dette qui n'existait pas et pouvait repeter les arrerages qu'il " avait payes par erreur. Pinsonnault v. Grant, 13 S. 339. — : — 15 : — 1. L'adjudicataire d'un immeuble, vendu a la charge de la Jouissanee d'un tiers, ne pefut, alors qu'il n'a pas produit une opposition a cette charge et ne s'est pas pourvu en nullit6 du decret dans les delais prescrits, opposer a un creancier de ce tiers — qui" a saisi entre ses mains ce qu'il pouvait devoir a ce tiers a raison de cette jouissance, alleguant qu'il s'etait empare illegale- ment de I'immeuble et en avait joui — des moyens ten- • dant a montrer que, lors de la vente judieiaire, le tiers n'avait pas le droit de lui opposer cette charge. 2. Le creancier de I'usufruitier — meme lorsque ce der- nier a souffert sans reclamation que le, nu proprietaire s'emparat de I'immeuble affecte a son droit— pent, sous I'article 1030 du code civil, saisir, entre les mains du qu proprietaire, ce que celui-ci pent devoir a Tusufruitier a raison de cette jouissanee. (Iniirme en appel, 8 E.) Greenshields v. Hope, 13 S. 513. — : — 16. Certain immovable property belonging to a com- munity was hypothecated by the husband for security of a loan, and while the debt still existed the wife died intestate. No notice of her death or declaration of. transmission of her estate was registered, as required by law. The lender instituted an action against the hus- band to enforce payment, but four days prior to the commencement of this suit the surviving consort sold all his movable and immovable property to one of his sons, an absentee, and when the property was seized by 472 PROCEDURE — DECRET. the sheriff, oppositions a fin de distraire were filed oji the part of the son, but the oppositions were dismissed because he made default to give security for costs. The immovable being sold by the sheriff, the same son with ,the other children petitioned to set aside the sale on ths , ground that the land belonged to the community of pro- perty which had existed between their fathei and mo- ther, and after her death one-half devolved to the pe- titioners, and that the other. half belonged to the son to whom it had been sold as above stated. Held (after declaring, on the evidence, that the sale by the father to his son immediately preceding the suit, was simulated and fraudulent) : — • 1. As regards the claim of the petitioners to their mother's share, the sale was not super non domino et non possidente, the debtor being in physical possession of the mortgaged property and the creditor having no no- tice of the wife's death. Moreover, the children, hav- ing accepted the succession of their mother, were per- sonally responsible for the mortgage debt. 2. Persons contesting the rights of an innocent third party, adjudicataire at a sheriff's sale, are in the position of plaintiffs in a petitory action, and are obliged to es- tablish the validity of their title. — Art. 714 of the Code of Procedure, which enacts that a sheriff's sale may be vacated " if the essential conditions and formalities pro- scribed for the sale have not been observed," refers to such an extreme and flagrant case of the violation of precedent formalities as would operate a denial of jus- tice if not corrected, — and this was not the case here, the petitioners being aware of the proceedings to en- force the judgment, and that the preventioai of the sale could only be properly sought by an opposition filsd more than 15 days before the advertised date of sale. Perrault & Mousseau, 6 E. 474. — : — V.|Election; Saisie, infra ; SHfeiF; Vente judiciaiee, ijifra. — : — DEFENSE EN DROIT : — An allegation in the declaration that the defendant acknowledged to owe and promised to pay the amount of the note, is destroyed by an alk- PROCBDUEE DEFENSE EN DROIT. 473 gation also contained therein, that payment of the note was refused at the time of presentment, and had always since been refused. Emard v. Marcille, 2 S. 525. : — But held in review : — 1. Where no legal ground of ac- tion or indebtedness is disclosed by the declaration, (e.g., where in an action on a note against the donneur d'aval it is not alleged that the' note was protested), the declaration is net demurrable if it be alleged therein that the defendant frequently acknowledged to owe and promised to pay the amount demanded. McVey & Mc- Vey, M.L.E., 7 Q.B. 305, followed. 2. The effect of the above mentioned allegation is not destroyed by another allegation of the declaration, to the effect that the defendant refused to pay the amount — ^the proper construction of the latter allegation being that since the promise was made the defendant had re- fused to pay. Emard v. Marcille, 3 S. 268. : — Irrelevancy of ceTtain allegations of the declaration is not matter for preliminary plea, or motion to strike out, but should be urged by demurrer. Lee v. Burland, 9 S. 294. — In an action of damages based on defendant's alleged negligence in running its cars too fast, an allegation that the defendant habitually runs its cars faster than the law permits, is demurrable, unless (where preuve avant faire droit is ordered) the alleged habitual carelessness be connected with the injury complained of. Gauthkr V. Montreal Street Railway Co., 9 S. 379. — Lorsqu'un d6fendeur formule, par une seule et m§me defense, tous les moyens qu'il a a opposer a la demande, tant sur le droit que sur le fait, et que, parmi ces mo- yens, il plaide que Taction du demandeur est prescrite', le demandeur peut, pour vider d'abord cette question de prescription, inserire la cause pour audition au merite sur le plaidoyeT de prescription. Macdonald v. Bulmer, 12 S. 424. — La demanderesse poursuit le defendeur pour le prix de deux licences comme commergant, et all^gue speeiale- ment qu'il a reconnu devoir et promis de payer le men- ' tant. Le defendeur plaide en droit que le r^glement 474 PROCEDURE DEFENSE EN DROIT. est radiealement nul : — 1. parce que le montant de la licence est laisse a I'arbitraire du conseil ; 2. parce qu'il n'est pas allegue dans Taction que le r61e d'evaluation contient une estimation du commerce du dit defendeur. Ce reglement est anterieur a Tamendement fait a I'art. 582 du CM., par 60 Vict., chap. 63, sect. 4. JuG:fi : — Dans un cas semblable, lorsqu'il est all^gul qu'il y a eu reconnaissance de paiement, la cour crdon- nera prejive avant faire droit. Corporation de Ste-Anne V. Richard, 14 S. 77. — : — Une allegation ne peut etre rejetee sur motion que lors- ■ qu'elle est irreguli^rement plaidee ; lorsqu'elle ne jus- tifie pas les conclusions prises par la partie, on doit en demander le rejet par inscription en droit. O'Dell v. Bell, 14 S. 482. — : — V. Peeschiption. — : — D^LAi : — V. DfiLAi ; Droit municipal ; Election ; Prescription. — : — Demande incidente : — In an action pro socio to account, an incidental demand by wMch tbe plaintiff claims damages for unfounded legal proceedings vrhieh, previous to the present suit, had been instituted by his partner to obtain the liquidation of the partnership business, will be dismissed on demurrer, such demand not being founded on a right accrued since the service of the principal suit nor connected with the right claimed by such suit, and noit coming within the terms of arts. 18, 149, C.C.P. Qebhardt v. Davis, 2 S. 459. — : — (En appel, infirmant le jugement ci-dessus) ; — Le de- mandeur pouvant, aux termes de I'article 149 du code de procedure civile, intentet une demande incidente pour ajouter a Taction principale quelque chose qu'il a omise en la formant, il lui sera permis — lorsque, comme dans Te'spece, il a poursuivi son associe par action pro socio en reddition de compte — de r6clamer de ee der- nier, par demande incidente, des dommages h, raison d'une demande de dissolution del societe que le defen- .deur a intentee centre lui, m.§me avant I'institution de Faction pro socio, ces demandes etant conneies. Geb- hardt & Davis, 3 E. 8. PROCEDURE DEMANDE INCIDENTE. 475 — : — Un demandeur qui, par une seule action dirigee centre plusieurs compagnies d'assuranee, a demande la niillite d'un compromis dans lequel toutes ces compagnies s'etaient reunies pent, par des demandes incidentes se- par6es, reelamer de chacune de ces compagnies le mon- tant d'assuranee qu'elle s'etait engagee a payer, ee mon- tant n'etant pas echn loo-s de Tinstitution de Taction, vu la condition k cet effet an dos de chacune de leurs polices respectives. La permission de la cour n'est pas reqnise pour I'institution de ces demandes incidentes, et une motion pour reunir ces demandes a la demande prineipale, dans I'espece une inscription en faux centre une sentence arbitrale, sera accordee. The Richelieu & Ontario Nav. Co. v. Commercial Union Ins. Co., 3 3. 513. — : — Un def endeur qui fait une demande incidente doit pro- • duire cette demande avec ses defenses, la cour ne pou- vant etendre les delais fixes par la 36e regie de pra- tique. Rutherford \. Upton, 4 S. 119. — : — V. Competence, supra. Depens— Action pauUenne 10, 12 Action penale 41 Action pour depenses d'elec- tion 42 Action reelle 19 Aliments, Action pour 13, 36 Avocat 4, 15, 35 Cession de Mens 14, 32 Comparution 2 Compensation 29 Conseil defamille 11 Conseil en appel i. . 24 Curateur 14 Definition de faits 7 Demande exageree 17, 18 Dem.ande incidente 29, 46 Desistement 6, 30 Discretion quant aux frais, 9, 16, 17, 18, 21, 22, 27, 42 Distraction de frais 4, 15, 35 Execution, Frais d' 31 Expert 37 Faute 21, 22, 27, 43, 48 Forma pauperis 36 Depens— Frais inutiles 5 Honoraire d'enquSte 44 Monoraire fixe par la cour — 20 Injure personnelle 40 Intervention 3, 22, 38 Justice, S'en rapporter a 2 Motion pour cautionnement pour frais 28, 39 Motion pour procuration 28 Nouvclle action 36, 47 Opposition 8, 26, 33, 43 Opposition afin de conserver. . 48 Plaidoyer nan produit 6 Procedure non contentieuse. . . 11 Protonotaire 23, 31, 32, 41 Besiliation de bail 23 Revision 5, 46 Saisie-arret 38, 45 Saisie imprudente 8, 22 Subrogation 35 Tarif, 1, 3, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 23, 24, 32, 33, 38, 41, 44, 45, 46 Taxation 23, 25, 31, 44 Temoin 25, 37 476 PKOCEDUEE — DBPENS. — : — D:6pens : — 1. La nouveau tarif des honoraires des avo- eats doit reeevoir son application aux procedures sub- sequentes au ler septembre 1891, date de sa mise en force, meme dans les causes commencees anterieure- ment et alors pendantes. Quebec Bank y. Bryant, 1 S. 100. — : — 2. Where a defendant merely appears and does not plead, but does not put himself in the position of a party qui s'en rapporte a justice, he is liable to costs as in an ex parte proceeding. Bissonnette v. Mayor, etc., of Farnham, 1 S. 108. — : — 3. Lorsqu'une partie intervenante fait une defense a la demande du demandeur et n'obtient rien sur son in- tervention, si ce n'est le maintien de sa defense a Pac- tion du demandeur contre le defendeur, les frais sur I'intervention doivent etre taxes comme dans une ac- tion de la classe de la demande principale, et non pas comme dans une action de la classe de la reclamation de I'interrenant. (Art. 60 du tarif.) Henderson t. ^ Pengelly, 1 S. 204. — : — 4. L'avocat, qui a obtenu distraction de frais et qui a fait emaner, au nom de son client, un bref d'execution pour le montant du jugement, en capital, int6rgt ct frais, pent, neanmoins, faire executor ensuite son Juge- ment pour le montant des frais qui lui ont 6t6 accordes par distraction, en son nom propre, et I'emanatioin du premier bref d'execution au nom du client, ne peut etre eonsideree comme une renonciation a la distrac- tion. McNamara t. Gauthier, 2 S. 131. — : — 5. Lorsqu'un proprietaire exproiprie se plaint par quatre inscriptions en revision de I'indemnit^ que les commis- saires lui ont accorde, pour quatre de ses lots expro- pries par un seul et meme rapport, et que la meme question se souleve sur chaque inscription, il ne lui sera accorde, quand il a reussi sur les quatre appels, que les frais d'une seule inscription, et ordre sera donne au protonotaire de remettre aux parties les d^bourses par elle's faits sur les trois autres inscriptions. Cite de 'Montreal v. Camplell, 2 S. 182. PKOCBDUEE DBPENS. 477 — : — 6. Le 6 Juin, les mis en cause avaient foumi copies d'un plaidoyer et d'articulations de faits aux aTOcats du de- mandeur, mais ce plaidoyer et ces articulations de faits n'etaient pas produits lorsqxie, le 30 juin, le demandeur s'est desiste de sa demande contre les mis en cause. JuG^ : — Que les procureurs des mis en cause n'avaient droit qu'aux honcTaires d'une action discontinuee apres comparution. Lancaster v. Doran, 3 S. 304. — : — 7. Aucun honoraire ne sera accorde pour des defini- tions de faits qui ne sont autre chose que les anciennes articulations de faits pour lesquelles il n'est rien ac- corde par le nouveau tarif. Bagg v. Duchesneau, 3 3. 350. — ;: — 8. Le creancier qui saisit imprudemment des biens qui appartiennent a un tiers, sera, malgre sa bonne foi, condamne a payer les frais de Topposition faite par ce dernier. McNamara v. Gautliier & Carle, 2 S. 407. — : — 9. Where appellant had agreed to discharge a hypothec in his favor, registered against an immovable, and it appeared that he had instructed his notary to prepare the discharge, but through inadvertence no discharge M'as executed or registered until after the institution of ^ an action against him en radiation d'hypotheque, the Court of Appeal will not interfere with the discretion exercised by the Court belaw in condemning the ap- pellant to pay the costs of such action, — more especial- ly as the hypothec in question was, not in fact included in the registered transfer of his rights pleaded by the appellant. Maclaren & Laperriere, 1 E. 359. — : — 10. La classe de Taction et le montant des depens, dasis une action paulienne, sont determines, non par le mon- tant de la creance du demandeur, mais par la valeur de I'immeuble qu'on veut faire rentrer dans le patri- mcine du defendeur. LabelU v. Meunier, 3 S. 356. 1- : 11. 1. Les articles 478 et 479 du code de procedure qui deelarent que la partie qui succombe doit sup- porter les depens et que ces depens sont taxes par le protonotaire, sauf la revision du juge, ne s'appli- quent pas a des procedures non contentieuses adoptees pour la nomination, par le tribunal ou le juge, d'un 478 PEOCBDDRE DBPENS. exeeuteur testamentaire pour remplacer un executeiir deeede. Par consequent, il n'y a pas lieu de taxerle memoire de frais dans une semblable affaire, et si telle taxation a eu lieu, elle a ete faite sans juridiction et il n'y a pas lieu a la reviser. 2. Les frais de conToeation du conseil de famille, y compris les frais de d^placement des parents qui y out ete convoques, sont a la charge de la succession et sent defrayes par les representants de cette succession comme depenses d'administration. Toutefois, la taxation du memoire de frais, ne donne k ee memoire on a ces frais aucun caraetere ex6cutoire et le montant de ces frais ne pent etre recouvre de la succession que par Toie d'action ordinaire. 3. Les frais qu'un parent ou exeeuteur testamentaire a pu enconrir dans une demande pour convocation du conseil de famille, a laquelle il n'a pas donne suite, ou qu'il a faits pour opposer ou pour promouvoir la no- mination d'une persoime a la charge d' exeeuteur testa- mentaire, alors que! le dissentiment ne portait pas sur le remplacement de I'eiecuteur testamentaire decide, mais uniquement sur le chdix de la personne qui serait ap- pelee a le remplacer, ne sont pas a la charge de la suc- cession. Hx parte Oagnon, 3 S. 288. — : — 12. 1. L'action paulienne ne poursuivant pas la decla- ration d'une nullite relative, mais celle d'une nullite absolue, le! montant des timbres a apposer sur les pro- cedures doit §tre regie, non par la somme demandee, mais par la valeur des biens qu'on cherche a faire ren- trer dans le patrimoine dn d^biteur. Leclaire v. Cote, 3 S. 331. — : — 13. Une action pour pension alimentaire, dans laquelle le demandeur reclame du defendeur $15 par mois ou $180 par ann6e, sa vie durante, est de la classe des ac- tions de $400 a $1,000. En consequence, le! montant payable) sur le plaidoyer du defendeur est de $7.30 au lieu de $3.30. Barry v. Kelly, 4 S. 79. — : — 14. Le curateur k une cession de biens qui intents une action ou instance avec la permission du juge, mais sans PROCEDURE DBPBNS. 479 avoir pris I'avis des er^anciers ou des irispecteurs, se rend personnellement responsable des frais. Poirier v. Fulton, 4 S. 347. - 15. Le demandeur dont le procureur a obtenu distrac- tion de depens en sa faveur pent prendre une saisie- arret en son propre nom pour ces mSmes depens, si, avant de pratiquer cette saisie-arret, il a obtenu de son procureur un transport du jugement par lui obtenu, et I'a fait signifier au defendeur, les parties se trouvant alors remises comme elles auraient ete s'il n'y avait pas eu de distraction. McGreevy v. Langelier, 4 S. 447. -16. Where the plaintiff has succeeded in the first court and the conclusions of his action have been maintained with costs against the defendant, and, on the inscrip- tion of the defendant, the judgment has been affirmed as to the merits by the Court of Eeview, it is error for the latter Court to deprive the plaintiff of the costs of the action, in the court below and to condemn him to pay costs in Eeview, and the' Court of Queen's Bench sitting in appeal will rectify such judgment, more es- pecially where the Court of Eeview assigned a reason for such condemnation to costs, which the Court of Queen's Bench considers erroneous. Cie. G. F. Atlan- tique Canadien & Trudeau, 2 E. 514. -17. Where the plaintiff's demand is maiatained in part only, it is error for the court, if the amount of the de- mand was not exaggerated in bad faith and no offer was made by the( defendant, to condemn the plaintiff to pay the defendant the difference of costs of contesta- tion of an action for the amount awarded by the judg- ment and the amount claimed by the action. Such an adjudication as to costs is not within the discretion al- lowed the court under art. 478, C.C.P. Canadian Pa- cific B. Co. & Couture, 2 E. 503. Also, Euot & Noiseux, 3 E. 531. - 18. Le demandeur poursuivait en resiliation d'un bail au montant de $340 de loyer annuel et reclamait $113 de dommages. Le defendeur coaitesta la demande, et pour la resiliation du bail, et pour les dommages re- 480 PROCEDURE DBPENS. clames. La eour superieure (Mathieu, J.) prononga la r6siliation du bail et condanma le defendeur a payer $38 a titre de' dommages, avec les depens d'une action de ce montant, mais elle mit a la charge du demandenr la difference des frais de ccmtestation entre le montant re- clame et la somme aceordee. Jug£ (infirmant le jugernent de la eour de premiere instance) : — Que dans ces circonstances, la conr supe- rienre n'a pas fait une juste application de la discretion laissee au juge sur la question des frais par I'artiele 478 du code de procedure civile. Ruffin de OMr.ee v. Hayes, 5 S. 80. — : — 19. Celui qui reclame des dommages causes par la chaus- see d'un moulin et qui, comme la loi lui en dcnne le droit, con;3lut a la demolition de la chaussee faute de paiement, exeTce line action reelle qui est de la compe- tence exclusiye de la eour superieure, et, partant, il a droit aux frais d'une action en eour superieure. (Juge- rnent de la C.S., Ouimet, J., infifme). Houle v. Poitras, 5 S. 89. — : — 20. Lorsque la partie) a ete condamnee aux frais d'une demande de revision ex parte, comme il n'y a aucun ar- ticle du tarif qui prevoit ce eas, la eour de revision, sur une demande subsequente de' la partie, fixera le montant des frais que eette partie devra payer. Dans I'espeee, une cause au-dessous de $400, I'honoraire de la partie gagnante fut fixe a $30. Biverin \. Compagnie d'im- primerie et de pullication du Canada, 5 S. 342. — : — 21. Le debiteur qui a ete arrete sous capias par suite de ses propos imprudents, qui ont fait croire au deman- deur qu'il etait sur le point de quitter le pays dans le but de le frauder, sera cdndamne aux frais du capias et de sa contestation, et cela malgre qu'il ait ete lib6re sur sa contestation du bref. Beaudry y. Cadieux, 6 S. 337. — : — 22. Where the lessor seizes, as belonging to the lessee, effects which are not in the premises leased, and after notice given to him that the 'effects are not the jiroperty of the lessee, he will be condemned to pay the costs of the intervention which was rendered necessary by such PROCBDUEB DBPBNS. 481 seizure, and which subsequently he did not contest. Murray v. Glouston, 6 S. 356. -23. The costs on a judgment annulling a lease are gov- erned by the amount of the rent of the unexpired term, and not by that of the whole yearly rental. — The pro- thonotary, when taxing costs, may lawfully consider the pleadings of record, in connection with and for the pur- pose of interpreting the judgment as to the costs in- tended to be awarded. Benson y. Valliere, 6 S. 513. - 24. L'honoraire pour un second conseH preru par I'ar^ tide 35 du tarif de la eoiur d'appel doit gtre demande- avant la taxation du memoire de frais et le paiemeht des- frais par la partie adverse. Bitchot & Cardinal, 3 K. 73. -25. 1. The delay of six mctnths for revision of taxation, of costs (Art. '479, C.C.P.) does not run pending an inscription in review. 2. Witnesses to %hose taxation objection is made are- entitled to notice of the demand for revision. Hender- son V. Craig, 7 S. 516. -26. Le d6faut du demandeur de declarer s'il entend ou. notn contester une opposition afin de distraire ne consti- tue qu'une admission de's faits all6gues en icelle, et en Tabsence d'une allegation impliquaaut faute de sa part il ne pent etre condamne aux ddpens de I'opposition.. Grenier v. Desroches, 8 S. 116. -27. Where the plaintiff succeeds only for a very small portion of his demand of damages (in this case for less than one-sixth), and fails as ta a distinct head of his- claim, he being in a position to know the precise extent of damage before suit was entered, while the defendant- was not in a position to know it, he is not entitled to costs. Migneron v. Brunei, 8 S. 120. - 28. Costs on motion for power of attorney must be paid by a non-resident plaintiff, who should have produced such power with his action. But casts on motion for security abide the issue of the suit. Bank of Hamilton V. Quay, 8 S. 150. ■29. Lorsque le defendeur plaide compensation par de- 31 482 PHOCBDURE — DBPBNS. mande incidente et reussit k prouver un montant suffi- sant pour compenser la somme r6elamee par le deman- deur, il ne peut obtenir le renvoi avee d6pens de Paction de ce dernier, mais la canr, proceda,nt a declarer la com- pensation entre les deux demandes, aceordera an deman- deur les frais de son action et au defendeiur les frais de sa demande incidente. Lecavalier v. Lecavalier, 8 S. 366. — : — 30. Wh&re the plaintiff discontimies his action after the defendant had been regularly foreclosed from pleading and had not been relieved from foreclosure, the only costs taxable against plaintiff on the discontinuance are those regularly and legally incurred by defendant at the time of discontinuance, that is to say, the costs of an ac- tion discontinued before contestaticta, and the defendant is not entitled to the costs of a plea illegally filed by him after he had been foreclosed. Alley v. Montreal Street Railway Co., 8 S. 536. — : — 31. II n'est pas necessaire que la taxation par le proto- notaire des frais eneourus sur Fexecution d'un jugement et constates par les procedures au dossier, soit faite con- tradictoirement avec la partie condamnee. Cordeau v. DeLaval, 9 S. 482. — : — 32. Le protonotaire de la cour superieure a droit de charger un honoraire d'une piastre, par ehaque recla- mation de creancier produite entre ses mains, en ma- tiere de cession de biens. In re N. Blouin, failli, et Mains, curateur et requerant, 10 S. 143. — : — 33. Lorsque la contestation d'une opposition afin de dis- traire, sans mettre en question le droit de propri6te de I'opposant, porte uniquement sur la question de savoir si les effets saisis, et dont I'opposant demande la distrac- tion, sont sujets au privilege du loeateur, — ^le demandfflir dans I'espece, — ce dernier ne peut faixe taxer ses frais suivant la valeur des ehoises reclamees par I'opposant, mais seulement d'apres la classe de son action, I'artiele 70 du tarif des avocats (cour superieure) ne s'appliquant pas dans I'espece. Lalrecque v. Talioretti, 10 S. 190. — : — 34. Where, upon an appeal and cross appeal in the same PKOCBDURE DEPBNS. 483 ease, the factum of a party, filed in one case, has, by permission of the Court, been made common to both ap- peals, and said party has been successful in both appeals, the amount of the disbursements on the factum should, on taxation of costs, be divided between the two appeals, the factum, althonigh filed in one case only, having served the purpose of the parties upon the other appeal. EspUn & McLaren, 5 E. 420. - 35. La distraction de depens accordee au procureur de la partie equivaut a un transport signifie, et le procureur qui I'a obtenue en est saisi contre la partie condamnee. La distraction transporte directement au procureur le benefice de la condamnation, et ee benefice est cense n'avoir jamais reside en la personne du client, la dis- traction conferant au procureTir un droit de creanoe pro- pre en sa personne et non dans celle de son client. L'execution pour les frais distraits a son procureur ne peut etre prise par le client que lorsqu'il les a payds, ou que le bref mentionne la distraction et indique le procureur qui I'a obtenue. Le client et le condamne aux depens, qui ont ete dis- traits, sent tons deux debiteurs de la meme dette ; le client a intdret a I'acquitter, et, s'il I'acquitte, il est su- broge par le seul efiet de la loi (C.C. 1156, par. 3) aux droits de son procureur, et peut executer pour ses frais en son propre nom, et ce sans ime signification ou som- mation prealable au debiteur, qui n'est pas requise dans la subrogation legale. Macnider v. Myrand, 11 S. 332. • 36. La demanderesse, poursuivant pour aliments in forma pauperis, avait ete deboutee d'une premiere ac- tion, sur exception a la forme, sauf a se pourvoir. Sur une seconde action, egalement intentde in forma pau- peris et pour les memes causes que la premiere, le de- fendeur demanda qu'il ne fut pas tenu de plaider avant le paiement de ses frais sur la premiere action. jxjGje : — Que dans les circonstances et vu la nature de Taction, il n'y avait pas lieu d'accorder la demande du defendeur, oar forcer la demanderesse de payer les frais sur la premiere action avant de pouvoir proc6der sur la 484 PROCEDURE DBPENS seconde, rendrait inutile rautosrisation qu'elle ayait ob- tenue de plaideT in forma, pauperis. Werton v. Vezina, 13 S. 172. — : — 37. The plaintiff, in an aetioa of damages against the City of Montreal for the flooding of his premises, had, before action brought, caused the premise's to be ex- amined by experts, who gave evidence in the cause, and were taxed as witnesses. He now moved, before a judge in chambers, for the revision of the bill of costs, so as to include therein the value of the services of the ex- peTts in making their examination of the premises. Held : — There being no basis upon which a judge in chambers could estimate such services without another enquete, and there being no provision of law authciizing such enquete, the motion for revision of the bill of costs could not be entertained. Such services should be in- cluded in the statement oif claim, and proved like any other fact in the case. HicTcey v. The City of Montreal, 13 S. 195. — : — 38. L'intervenant qui etait intervenu dans uue action en separation de biens, avait ete condamne a payetr $7.50 de frais sur une proic&dure incidente. L'avocat distrayant ayant fa,it emaner une saisie-arret pour ce montant, le protonotaire taxa les frais de eette saisie-arret comme dans une action de seconde classe en coiur superieure. Sur demande de revision de taxation : JtfGifi : — Que les frais sur la saisie-arrgt devaient Stre tax6s comme dans une cause en cour de circuit pour $7.50. Barrette v. Beaudry, 13 S. 309. — : — 39. Les depens d'une motion pour cautionnement pour frais doivent suivre le sort du proces. Lee v. Ewan, 13 S. 315. — : — 40. In an action of damages for personal wrongs, where judgment is given in favor of the plaintiff for costs only, in consideration of defendant's apology and confession of judgment for costs, article 550 C.C.P., does not apply, to prevent the costs of the cause being taxed against the defendant. Coohe v. Hart, 13 S. 348. — : — 41. 1. Une action penale au montant de $300, avec PROCEDURE DEPENS. 485 conclusion a remprisomnement, doit gtre consideree comme de la seconde elasse de la cour superieuxe. 2. Dans I'espece le defendeur apres avoir plaide a la forme plaida an nitrite sur requisition k cet effet, en produisant ime defense en droit et une defense en fait ; la cause ayant ete inscrite le meme jour sur 1' exception a la forme et sur la defense en. droit, fut renvcyee pour defaut de forme, sans adjudication sur les autres plai- doyers. Dans ee cas c'est Titem 10 et non I'item 8 du tarif qui doit s'appliquer dans la taxation des frais. 3. L'honoraire de I'audition au merite pr^ra par I'item 36 du tarif devra etre aceorde parce que la cause avait aussiete plaidee sur la defense en droit. 4. Dans I'espece le protonotaire avait le droit de charger I'lionoraire qui lui est accord^ pour toute oopie de document, sur la production au dossier d'une oopie du cautionneinent f ourni par le demandeur pour aller en appel. Bernatchez v. Vezina, 13 S. 495. — : — 42. 1. L'adjudication des depens doit etre r6fonnee en appel lorsqu'eJle viole un principe ou une r^gle positive de droit. 2. Aux termes de I'art. 478 C.P.C., le jugement qui renvoie une action doit aecorder les frais au defendeur, et le tribunal ne pent en ordonner autrement que pour des causes speciales. 3. Lorsqu'un defendeur poursuivi sur un billet pro- missoire en a plaide la nullite a raison de I'art. 435 S. E. Q. (depenses d'election), et a, pour ce motif, fait renvoyer Faction, le tribunal ne saurait trouver dans cette defense une cause speciale poiur refuser d'en ae- corder les frais centre le demandeur. Dechene & Dus- sauU, 6 E. 1. — : — 43. Dans I'espece les demandeurs avaient fait saisir un pupitre appartenant a I'opposant. Avant la saisie ils avaient ete avertis par un avis asserment^ que ee pu- ' pitre etait la propri6t6 de I'opposant, lui ayant ete donne par ses parents et amis. Lors de la saisie, I'opposant avait exhibe a I'huissier I'adresse qui accompagnait la presentation du pupitre, mais I'huissier avait malgr6 , cela persiste a en faire la saisie. 486 PROCEDURE — DBPBNS. JuGfi : — Quo dans ces cireonstances les dematideurs qui n'avaient pas conteste ropposition, devaient Ste condamnes aux depens de cette opposition. Kyle \. Gagnon, 13 S. 468. — : — 44. Sur requete contestant la taxation d'un memoire de frais, si plusieurs defendeurs ont plaide separement, un seul , honoraire d'enquete sera accorde. Bochette v. Del- torelli,. 14 S. 9. — : — 45. Cast k montant pOrte au bref de saisie^arret qui doit servir a determiner la olasse des frais a etre taxes dans le cas de contestation de la declaration du tiers-saisi, et non pas la somjne que celui-ci a reconnu devoir. Banque Jacques Oartier v. Morin, 14 S. 96. — : — 46. Lorsque par une seule inscription en revision une partie a demande la revision d'un jugement rendu k la fois sur une demande principale et sur une demande ineidente, le procureur de la partie adverse n'a droit qu'a rhonoraire d^une seule contestation en revision. Legault v. Lallemand, 14 S. 149. — : — 47. A plaintiff whose action has been dismissed on a preliminary exception is not obliged to pay the' costs of such action as a condition precedent to the in- stitution of a new action for the same cause. The disposition of Art. 453 C.C.P., old text, which was in force when the present action was brought and the plea filed, provides merely for the case where a party who has discontinued an action seeks to begin again, and does not apply to the case of a plaintiff whose action has been dismissed on preliminary exception, and who seeks to begin anew. La Banque d'Hochelaga v. Mc- Connell, 14 S. 340. — : — 48. Le ereancier qui, apres I'homologation d'un juge- ment de distribution, a obtenu la permission ds pro- duire son opposition afin de conserver qu'il avait neglige de filer en temps utile, devra payer les frais du nou- veau jugement de distribution qui sera dresse pour le coUoquer de sa cr^anee. Chatillon dit Godin v. Lan- thier, 14 S. 521. : — V. Action p:6titoire ; Avooat ; D^sistement, infra; PROCEDURE DBPBNS. 487 Faillite ; Frais de justice, infra i HrPOTHiiQUE ; PEREMPTION, infra ; Prescription ; fifivisioN, infra. - Deposition : — Where a party is examined before trial, under Art. 286 C.C.P., the deposition so taken cannot be used as evidence to support a moGon for the dis- missal of an opposition filed by said party, if he be still in the proyinee, and can be produced at the trial. JJe- mers y. Mathieu, 14 S. 249. - DEp6t : — Le demandeur qui demande par motion le rejet d'allegations de la defelise du defendeur comme irregulieres, doit faire le dep6t requis par les regies de pratique sur unef exception preliminaire, et sa motion doit @tre aecompagnee d'un certificat du protonotaire que tel depot a ete fait, dont avis doit etre donne an defendeur en mSme temps que de la motion. Art. 165 C.P.C. Picotte V. Wand, 13 S. 343. - DfisAVEu : — Le desaveu d'une partie dquivaut, quant a la partie adverse, a un desistement de sa demande, meme si le' desaveu est renvoye quant au procureur du requerant en desaveu. ChisJiolm v. Duffy, 1 S. 62. -Le representant de la partie qui attaque un jugement parce que I'instance aurait ete reprise, continuee, in- struite et Jugee sous le nom, mais hors de la connais- sance de cette partie et sans son consentement, ne peut reussir dans sa demande si les proeureurs ad litem, qui ont occupe dans cette reprise d'instance, n'ont pas etc desavciues par la partie ou pour elle. Dorion v. Dorion, 2 S. 264. - 1. Le changement survenu dans una societe de procu- reurs par la nomination de I'un d'eux a une charge de juge, ne met pas fin au mandat ad litem qui lui avait ete anterieurement eonfie, surtouf lorsque c'etait a un des membres restant dans la sOciete que le client s'etait d'abord adress6. 2. Le procureur qui a intents une action que son client devait croire en cour, et qui regoit instruction de la discontinuer, reste dans les limites de son mandat, lorsque, cette action etant nulle pour vice de forme, il la retire, en paie les frais, et en intente une nouvelle 488 PEOCBDURB — DBSAVBU. qu'il conduit au point on devait etre la premiere lors- qne les instructions de disoontinuer ont ete donnees. Dans I'espece, les proeureurs ayant ete forces de pro- ceder par I'autre paxtie, et en ayant notifi6 leur cliente, n'excedaient pas leur mandat en continuant les pro- cedures, et ne pouvaient etre desavoufe apres jugement final deboutant Taction. Giguere v. Compagnie de chemin de fer Quebec, Montmorency & Charlevoix, 3 S. 405. — : — Le mandat de procureur ad litem ne pent gtre conteste par une simple denegation d'autorisation, le desareu etant le seul mode de contestation de ce mandat qui soit reconnu par la loi. Fournier v. Trepanier, 5 S. 139. — : — V. Atocat. — : — D^sisTEMENT : — 1. Un d(S8i8tement fait sans I'offre de payer les frais, n'en ccmstitue pas moins, de la part de la partie qui le fait, une renonciation aux pretentions qu'elle a emises dans la procedure dont elle se desiste, et un jugement peut ensuite intervenir sur ce desiste- ment et condamner cette partie aux depens s'il y a lieu. Par consequent, un tel desistement ne sera pas rejete du dossier sur motion de la partie' adverse. 2. Eien n'empSehe qu'un desistement spit mis dans une inscription. Bousquet t. Duquette, 2 S. 533. — : — A discontinuance in whicli no offer is made to pay costs is of no effect ; and where the plaintiff was ordered to return a writ of capias without, delay, and instead of doing so, filed a discontinuance, or disistement, which contained no offer to pay costs, the defendant was granted conge defaut of the writ of capias with costs. Lusignan v. Sauvageau, 3 S. 448. — : — A renunciation to a judgment, otr to a portion thereof, must hei signed hy the party in whose favor it has been rendered, or by an attorney specially authorized. A re- nunciation signed by the attorney ad litem is without effect. Browne & Watmore, 3 E. 18. — : — 1. En produisant un desistement partiel "aux conditions que la cour oirdonnera," le demandeur set declare pr6t PROCEDURE — DBSISTEMENT. 489 k payer les frais s'il y en a, et remplit par la suffisam- ment les conditions de Tart. 450 C.P. S'il est du alors quelques depens an defendeur il pent en ottenir 1' adju- dication par la cour, et il ne lui sera pas permis de con- tester plus tard la procedure abandonnee, en pr^tendant que les frais sur le desistetment n'ont pas ete £ayes. 2. LoTsque I'assignation est aeeompagnee d'un bref de capias et de saisie-revendication, le defendeur n'est tenu de produire qu'une seule comparutioii, et n'a pas de droit a des depens sur une comparution speciale a un des brefs incidents. Beland t. Martineau, 8 S. 384. • A judgment obtained in a revocatory action by the cred- itor of an insolvent, setting aside as fraudulent a deed undel" which the insolvent, shortly before his judicial abandonment, paid money and transferred a note to a creditor, and ordering that the money and note be re- turned to the curator for distribution among the cred- itors according to their respective rights, cannot be desisted from by the plaintiff in such case except so far as his individual interest is concerned. A judg- ment maintaining a general desistement may be op- posed, as provided by article 510 C.C.P., by any person whose interests axe affected thereby. A consent by the curator of the estate to such desistement would be null, unless given with the permission of the court or judge on the advice of the creditors or inspectors of the estate. Jeannotte v. La Banque de St. Hyacinthe, 8 S. 304. ■ Une partie interessee dans un appel pent intervenir sur cet appel pour soutenir le jugement attaque, alors memo' que l'intim6 s'eet desiste du jugement porte en appel. Un desistement ne pent avoir d'effet qu'enti:e les parties et ne pent ^porter .prejudice aux tiers int6- rees^ dans le jugement au eujet duquel 11 est fait. Cho'quette ■& ^irois, 4 E. 303. -La r^gle que le desistant ne peut recommencer avant d'avoir paye les frais sur la procedure abandonnee, n'est pas un moyen dilatoire, mais peremptoire ; en cas de non-paiement de ses frais, la partie adverse peut de- mander non seulement la suspension de la seconde pro- 490 PROCEDURE — DESISTEMENT. cedure mais sa nullity et son renvoi. Lehoutillier v. Carpenter, 9 S. 531. — : — Under art. 453, C.C.P., the non-payment of tbe costs due upon the discontinuance of a previous action is a bar, if pleaded, to the renewal of a similar action be- tween the same parties. Hence a peremptory exception alleging non-payment of costs (after discontinuance of the former action) previous to the institution of the second action, is ncit demurrable. Semlle, the defendant in such case may, if he prefer, stay the suit by dilatory exception, as provided by art. 120, par. 2, O.C.P. Montreal Street Railway Co. & Alley, 5 E. 179. — : — Le procureur ad litem ne peut se desister en tout era en partie du jugement rendu en f aveur de son client, sans une autorisation speciale de ce dernier. Latour v. Des- marteau, 12 S. 11. — : — Une partie peut se desister de partie d'un jugement, sans par la se soumettre au paiement de frais. io- tour V. Desmarteau, 12 S. .456. — : — Y. AvocAT ; D^PENS, supra. — : — Distribution : — Un creaneier qui n'a pas coinparu dans une cause, et qui n'est pas mentionne au certificat du registrateur, n'est pas partie a la cause dans le sens de I'art. 761 C.P.C, et ne tombe pas par consequent sous les dispositions de cet article quant a la contes- tation du rapport de distribution. U peut, par action directe, forcer un coUoque a remettre entre les mains du sherif le montant d'une collocation touchee en vertu d'un jugement de distribution pour une defte hypo- th^caire anterieurement acquitt^e et 6teinte, pour etre, le dit montant, distribu6 entre les creaneiers du debi- teuT insolvable. Et il n'est pas tenu de demontrer par son action que la somme reclamee, pu partie d'icelle, lui reviendra ; son interet peut m§me n'gtre qu'even- tuel. Cet article (761 C.P.C.) contient des dispositions speciales en dehors des regies de la procedure ordinaire, et doit etre interprete avec rigueur, et applique aux seuls cas qui y sont pr6vus. Martel v. Dufort, 3 S. PROCEDURE — DISTRIBUTION. 491 ■Un creaneier peut coaitester la reclamation d'un autre creancier, lorsqu'il pretend que ee dernier n'est pas le crdancier du debiteur commun, mais il ne doit contes- ter que I'ordre et non la reclamation elle-meme, lors- qu'il ne s'agit, pour le contestant, que d'un droit' de preference au creaneier coUoque. Ward \. Lunan, 3 S. 524. -Un pere qui, par un arrangement de famille a domne a son fils un immeuble a la charge de lui' payer la somme de $2,000, payable $100 par an sans interet, et qui ob- tient ensuite un jugement contre les repr6sentants du debiteur de cette somme, n'a droit, yis-a-vis de ces der- niers, defendeurs dans I'insiance, de se faire coUoquer pour le plein montant de sa creance, $2,000, non encore echue, qu'a la condition de doinner caution de payer aux defendeurs, representants du debiteur, I'intergt sur cette somme jusqu'a recheance de la creance. Par Pagnuelo, J. — Semble que le debiteur non insol- Table auquel reviendrait une partie du prix de I'im- meuble vendu sur lui, peut reclamer le b6n^fice de I'ar- ticle 732 du code de procedure civile. Barrette v. Lal- lier, 5 S. 65. -It is not necessary for a party contesting a collocation to show that he will benefit by such contestation ; if he is a creditor he is thereby sufficiently interested to contest. Bender v. Langlois, 5 S. 211. -La contestation partielle du rapport de distribution n'enleve pas au protonotaire la juridiction pour I'homo- logation des items non contestes du rapport. Le mot "contestation" dans I'article 750 du code de procedure civile, ne s'applique a tout le rapport que s'il est con- teste dans som entier, — sinon, qu'S, I'item ou les items contestes. Belleau & Bender, 3 E. 134. - 1. The mere ownership of the notes of an insolvent will not entitle the owner to contest a dividend sheet ; he must in addition, by filing a claim on them or getting himself substituted to the original claimant, make himself a party to the judicial proceedings whereby the assets are being distributed. 492 PROCEDURE — DISTRIBUTION. 2. The right to eontest, given by C.P. 772a, to "any interested party," applies only to a party in the record who has a recognized status therein. In re Guay, 7 S. 24. — : — Les creanciers d'un failli peuvent oontester nne coUoh cation faite par le curateur k la cession de Mens, memef apres I'expiration des quinze jours aceordes par I'artide 772a {anc.) du code de procedure civile pour le paie- ment des collocations. Robitailh v. Bussiere, 7 S. 374. — : — (Confirmant, Pagnuelo;, J., dissentiente, le jugement de Charland, J.) : — Un simple creancier cEirographaire qui n'est pas partie dans la cause et ne peut rien pretendre dans le produit de la vente d'un inuneuble a cause des hypotheques qui grevent cet inuneuble, n'est pas re- cevable, a cause de son manque d'interet, a contester une collocation portee au jugement de distribution. La Societe permanente de construction du district d'ller- ville V. Thibodaau, 10 S. 352. — ■ : — ENQuiiTifi : — Where a case has been inscribed for enquUe, the plaintiff, when he closes his enquUe, is not entitled to call upon the defendant tci proceed with his enquete the same day, but should fix a subsequent day for that purpose. A foreclosure of defendant, and inscription upon the merits by the plaintiff, on the same day he closed his enquete, will be set laside as irregular. La Cie de Fret et de Credit Fonder v. Normand, 3 S. 390. — : — 1. L'enquSte prise h, un jour subsequent k celui fixe, sans ajodunement de la cause a tel jour, et sans nouvel avis h I'autre partie, est illegale. 3. Lorsqu'une cause est inacrite k I'enquete et me- rite il doit, en 1' absence d'un consentement des parties, etre prooMe a I'enquSte cour seante, et le jurat au has des depositions le constater. Quay v. Durand, 3 S. 250. — : — Une partie peut en tout temps apres la comparution et avant I'inscription faire son option que la cause soit inscrite pour enqugte et audition en meme temps. Gompagnie du Canada-Revue v. Fabre, 4 S. 99. — : — La connaissance de tous les incidents d'une cause ap- PKOCEDUKE — bnquSte. 493 partenant au juge qui siege a I'enquete et merite, la coiir superieure, siegeant comme cour de pratique, ne reyisera pas, lorsque la cause est inscrite pour preuTe et audition en meme temps, la decision d'un juge en chambre sur des objections faites 4 cettaines questions pbs6es a la partie, examinee comme temoin en yertu de I'art. 251a C.P.C., mais referera la demande de revision au juge siegeant a I'enquete et merite. Compagnie de publication du Canada Revue v. Fabre, 5 S. 373. ■Une deposition non terminee et incomplete ne sera pas admise j-ar le tribunal. Dans I'espece, la deposition n'est pas rejetee du dossier, mais la cause est remise sur le role d'enquete et merite pour que le t^moignage puisse etre complete. Taschereau v. Mathieu, 7 S. 366. ■ Lorsqu'une partie entend la partie adverse comme te- moin, elle n'est pas forclcise du droit d' entendre d'autres temoins pour la discr6diter. II en est autrement des temoins etrangers que produit une partie; elle ne pent pas entendre de temoins pciur les discrediter, quoi- qu'elle puisse en entendre qui fassent une preuve con- traire. Gauthier v. Morel, 7 S. 486. -Where the plaintifPs enquete has extended over several years and has been proceeded with at different dates, the defendant is entitled to have the depositions pro- duced before being foreclosed from proceeding with his enquete. Dunbar v. Truteau, 9 S. 317. - An application to have the case sent back to the Court of first instance, for. the re-examination of witnesses, will not be granted by the Court of Appeal, where the ap- pellants who make such demand do not complain that they were prevented in the court below from putting in the evidence in question. Forget & Baxter, 7 E. 530. -V. Inscription, infra. ■ Evocation : — Une contestation de declaration de tiers- saisi dans une cause pendante devant la cour de circuit, dans laquelle on demande une condamnation que ce tribunal est incompetent a prononcer, donne ouverture a une demande d'evocation a la cour superieure. GTian- donnet v. Chandonnet, 6 S. 389. 494 PROCEDUKE EVOCATION. ■ — : — Le demandeur poursuivait la defenderesse en cour de circuit en recouvrement d'un montant qu'il M avait paye pour du gaz alleguant que, d'apres son conirat avec la cite de Montreal, prenant fin le ler mai 1895, la defenderesse s'6tait engagee de foumir le gaz a tons les citoyens a raison de $1.40 par mille pieds ; que la de- fenderesse lui avait charge sur le taux de $1.30, tandis qu'elle n'exigeait que $0.95 dans la partie ouest de la ville. La defenderesse demandait a evoquer la cause devant la cour superieure, pretendant que ses droits futurs etaient en jeu. JuGfi : — Qu'il ny avait pas lieu a Evocation, les droits futurs de la defenderesse ocntre le demandeur, sur un contra't prenant fin le ler mai 1895, ne pouvant jamais se monter a la somme de $100, et le jugement rendu dans I'instance ne pouvant affecter le recours de la de- fenderesse contre d'autres consconmateurs de gaz. Poitras v. The Montreal Gas Companyj 6 S. 505. — : — The articles of the Code of Civil Procedure, providing for the evocation to the Superior Court of cases before the Circuit Court, do not apply to oases before the Ee- oorder's Court (e.g., certain actions between lessors and lessees) in which the latter court has concurrent juris- diction with the Circuit Court. Ko provision exists for the evocation of such cases from the Eecorder's Court save by writ of certiorari and in the cases specified in art. 1221 (old), C.C.P. Desautels v. ParTcer, 7 S. 469. — : — Dans une action sur un billet promissoire pour $35, etant partie du prix de vente d'un piano vendu pour $330, il y a lieu a revocation a la cour superieure. Ber- nard V. Ouellet, 9 S. 318. — : — Une demande devant la cour de circuit, en laquelle le demandeur ne reclame que $60, mais oni il conclut aussi a ce qu'il soit declare membre et societaire de 1' asso- ciation defenderesse, est evocable a la cour superieure comme afEectant des droits futurs. Paquin v. SociUe Bienveillante de St-Roch, 9 S. 405. — : — A defendant in the Circuit Court, whp produces an inci- dental demand for an amount in excess of the jurisdic- PROCEDURE EVOCATION. 495 tioin of that tribunal is not entitled to an evocation to the Superior Court. Beauchene v. Thihault, 10 S. 433. — An action which sets up a right to claim damages from the defendant, in consequence of alleged temporary acts of negligence by defendant in the carrying out of a contract to furnish water to plaintiff's factory, is not susceptible of evocation to the Superior Court. Oos- sett V. Desjardins, 13 S. 539. — On ne peut evoquer a la cour superieure une action in- tentee en cour de circuit pour le recouvrement de taxes scolaires, quand meme cette action affecterait des droits futurs. Les commissaires d'ecoles de la cite de St-Eenri v. La cite de 8t-Henri, 14 S. 144. — La -demanderesse reclamait du def endeur, par action in- tentee a la cour de circuit, $54, dont $45 pour confec- tion d'un trottoir au fond de la proprilte du def endexir, en vertu d'un regiement du conseil de la demande- resse, et $9 pour 20 p.c. sur le prix des travaux. Le def endeur plaida qu'il avait satisf ait a toutes les obli- gations que lui imposait ce regiement, en faisant le trottoir une fois, et qu'il n'etaitpas tenu de le refaire, et il demanda revocation de Paction a la cour superieure comme affeetant ses droits futiirs. JuG:fi : — Quo Taction affectait les droits futurs du d^- fendeur, qui, s'il etait condamne a refaire! le trottoir aujourd'hui, pourrait etre de nouveau condamn6 a le re- faire ; . que partant il y avait lieu a evocation. La cor- poration de la paroisse de Belceil v. Jeannotte, 14 S. 311. : — V. EifivisioN, infra. : — Ex\men medical : — In an action by the tutor to a minor, for injuries sustained by the minor while in the employ of the! defendants, where it is alleged that the brain of the minor has been affected by the accident, the Court may order the tutor and the minor to permit an examination to be made by physicians into the men- tal and physical condition of the minor, subject to such conditions as the! Court deems proper. Filion v. Dawes, 13 S. 494. : — Exception A la forme : — La ddndgation de la quality 496 PROCBDTJKB EXCEPTION A LA FORME. donn6e au defendeur dans le bref de sommatioin est une- matiere de fond qui ne peut faire Tobjet d'une excep- tion a la forme. BoUtaille v. Sauve, 4'S. 135. — : — Quand le droit d'aetion apparait, ce' n'est pas par defense au fond en droit qu'on peut se plaindre que la d6cla^ ration n'est pas suffisante, mais seulement par exception k la foTme. Fraser v. Boucher, 5 S. 231. — : — Le moyen de defense resultant du fait que le demandeur n'allegue pas que dans les circonstances relat6es, la de- fenderesse fut autorisee par son mari a faire commerce doit gtre oppose par Toie d'exception a la forme, et non par defense en droit. Ward t. Ghapleau, 5 S. 338. — : — L' omission des mots " Limited " ou " A responsabilite limitee," apres le nom d'une compagnle dans le bref de sommation, n'est pas une cause de nuUite de ce bref,. ces mots ne formant pas partie du nom de la compagnie. Une variante entre le fiat et le bref de sommation ne constitue pas un grief dont .le defendeur puisse se plaindre. Vien v. Holmes Electric Protection, Co., 7 S. 335. — : — An Oibjection by a mise en cause that she is a married woman, and that her husband had not been summoned for the purpose of authorizing her to plead in the cause, should be pleaded by exception to the form and not by demurrer. Westgate \. TTiacheray, 7 S. 517. — : — Le defaut de qualite du demandeur doit se plaider par exception a la forme. Thihaudeau v. Oity of St. Eenri^ 11 S. 533. — : — Dans une exception a la forme, des conclusions ^au renvoi pur et simple de Taction sont illegales et devront en- tralner le renvoi de I'exception, le tribunal ne pouvant adjuger au dela de ces conclusions et reserver le recours du demandeur. Freeman v. Gray, 13 S. 10. — : — Le defaat d'a,vis d'aetion, lorsqu'il est requis, doit se plaider par exception a, la forme et dans les delais fixes- pour la production des exceptions preliminaires, et non par une defense au fond. Kelly v. Montreal Street Railway Co., 13 S. 385. — : — Des moyens a I'encontre d'un bref de Quo warranto PROCEDURE — EXCEPTION A LA FORME. 497 centre un commissaire d'ecole, alleguant que la requete a 6te presentee tardiyement, qu'elle n'est pas suffisam- ment libellee, qu'elle n'a pas ete regulierement signifies, que le requ^rant n'a pas donne le cautiomnenient touIu par la loi, dqivent etre oppos6s par exception k la forme, et le defaut de juridiction de la cour pour prendre con- naissance de la requete doit §tre soulevi par exception declinatoire. Joyce v. Sart, 14 S. 199. — : — V. Opposition, infra ; E^ponse A la forme, infra. — : — Exception dilatoiee : — ^Des aU%ations a I'encontre d'une action 'que les defendeurs n'oni pas de domicile dans le district, qu'ils n'y ont pas ete assignes person- nellement et qu'aucune signification du bref ne leur a ete faite de maniere h, donner juridiction a la cour, ne sont pas la matiere d'une exception k la forme, mais doivent etre opposees par exception dilatoire. The Canada Atlantic Railway Go. v. Stanton, 4 S. 133. — : — Grounds of dilatory exception which rest upon matter appearing on the face of the record may be urged by motion ; but where the grounds of dilatory exception put in issue matters of fact not appearing upon the record, and requiring proof, it is not in accordance with the practice of the Court, nor permissible, to raise such grounds by motion. Langhoff v. Boyer, 9 S. 395. — : — Exception prSliminaire : — La production d'un plai- doyer au ^merite, sous reserve d'une exception pr61imi- naire produite en meme temps, ne oonstitue pas un abandorf de Fexception preliminaire. Hart v. Kenwood, 4 S. 178. — : — V. Plaidoyee. — : — Kx:fiouTiON : — Un cr^ancier du debiteur saisi ne pent executer un jugement rendu a la poursuite du deman- deur dans la cause, ordonnant la vente a la foUe en- chere d'un immeuble, sans demander a etre subroge dans les droits de ee demandeur, pour I'execution du jugement qu'il neglige de faire. Audet v. Plante, 1 S. 190. — : — Lorsque le sherif regoit en meme temps plusieurs brefs d'execution centre! les immeubles du mSme defendeur, 32 498 PROCEDURE EXECUTION. il ne doit faire qu'une saisie en vertu de ces differgnts brefs. Banque Nationah v. Aubertin, 1 S. 340. -r- : — Where leave to appeal to the judicial committee of the , Privy Council, from a judgment of the Court of Queen's Bench sitting in appeal, has been refused by the latter Court, a judge of ■tJhe Superior Court Txaa no power to suspend the execution of the judgment. Piche v. Letang, 3 S. 488.. — : — Qiioique la somme eapitale d'un jiigement soit moin- dre que $40, il peut etre. execute centre les immeubles si les interSts et les frais taxes ajo'utes a cette somme ferment un total de plus de $40. Gagnon v. Bedard, '7 S. 1. — : — Article 1103 of the Code of Procedure, which says that "judgments for sums not exceeding $40 can only be executed on the movable property of the debtor, except in the case of hypothecary actions, etc." refers to hypo- thecary actions against tiers detenteurs who are noit per- sonally liable for the amount of the hypothec. A cred- itor who has obtained a judgment against his debtor for a Slim less than $40, and registered the same against his immovable property, is not entitled to bring a hy- pothecary action against such debtor, or to take con- clusions praying that he be ordered to abandon the pro- perty unless he pays the debt. Jacques v. Tiffany, 7 S. 410. — : — Le creancier d'un jugement de mains de $40, qui I'a enregistre centre I'immeuble" de son debiteur, ne peuit , pas, par une action personnelle hypothecaire fond6e sur ce jugement en obtenir un second, I'autorisant, a defaut de paiement, a faire^ saisir et vendre I'immeuble. {Tail- Ion V. Poulin, 13 Q.L.E. 155, renversee.) Permettre a un creancier de poursuivre son debiteur par action hy- pothecaire' sur un jugement qu'il aurait obtenu pour une dette personnelle n'excedant pas $40, serait per- mettre de faire vendre par une voie detoumee, au moyen d'une seconde action, les immeubles du debiteur pour une somme minime, contrairement a la disposition ex- presse de J'art. 1103 C.P. L'exception contenue dans PKOCBDURB — EXECUTION. 499 cet article ne s'applique qu'a Taction hypothecaire or- dinaire, dirigee contre le d^tenteur .d'un immeuble affecte a la creanee dont le creancier poursuit le recouvrement, et non a une action hypothecaire greS6e sur un juge'- ment personnel qu'il anrait obtenu contre ce meme de- biteur. Lepage & Boss, 4 E. 392. ■La "sonune du jugement" qui, aux termes de I'art. 1103 C.P.C., doit esceder quarante piastres pour donner ouverture a I'execution contre les immeubles du debi- teur, s'entend du montant a prelever en vertu du juge- ment et en eomprend les interets et les frais, aussi bien que le capital. Ainsi, est susceptible d'execution im- mobiliere un. jugement qui condamne le defendeur a payer trentei cinq piastres et les frais subsequemmeat taxes a neuf piastres, le tout f ormant une somme qui excede quarante piaistres. Blanehet et Wurtele, JJ., diss. Tapp & Turner, h E. 538. - Where the condemnation under a judgment carries costs, and the debt, with costs ,added, exceeds $40, exe- cution may be issued against the immovable property of the debtor. (Tapp & Turner, E.J.'Q-, 5 B.E. 538, followed.) Sharpe \. Bohert, 13 S. 377. -By the final judgment in a cause, it was expressly de- clared that the plaintiff, defendant in the present cause, was and had been in possession for oirer a year of cer- tain land, and that the present plaintlS had disturbed him in his possession by erecting the wall of a build- ino- on a portion of the land, and the present plaintiff was ordered to demolish and remove the wall, and in the event of his making .default so to do, the present de- fendant was authorized to have the wall demolished and removed at the present plaintifE's expense. The latter now alleged that the plaintiff in the former suit was about to execute the judgment himself, and that it could not be legally executed except by a wrif issued in the name of the Sovereign, and he asked that defendant be enjoined from proceeding to execute the judgment. Held :— The fact that a right is by a judgment de- clared to belong to a party, and that he is by such judg- 500 PBOCBDORB— EXECUTION. ment declared free to exercise such right, has not the effect of rendering the exercise by him of such right a putting in execution of a judgment within the! mean- ing of Art. 600 C.P.C, or of rendering it necessary for him, in order to .exercise such right — ^where such exer- cise involves no dispossession of the party as against whom such right has been declared to exist, and no compulsory enforcement of an order of .the Court upon or against such adverse party, — ^to first cause a writ to be issued in the name of the Sovereign ; and the ac- tion was therefore dismissed. Gratton v. Ijauthier dit Landreville, 14 S. 233. — :— La def enderesse avait ete condamnee a .payer a la de- manderesse le loyer d'un bureau qu'elle avait loue d'elle a Montreal. En execution des ce jugement la demande- resse fit emettre centre la ddfenderesse un bref de ionis et de terris adresse au .sherif du district de St-Hyaeinthe, ou la defenderesse avait son bureau principal. Le bref fut remis au sherif, mais avant qu'il eut fait aucune procedure pour I'executer, la defenderesse produisit une opposition alleguant que le bref aurait du etrei adresse au sherif du district de Montreal, oii, alleguait-elle, il paraissait au dossier qu'elle possedait des biens meubles. Cette opposition fut renvoyee par la eour superieure, Langelier, J., pour le motif que I'opposition etait pre- maturee, cette opposition ayant ete produite avant que le sherif eut fait aucune procedure pour executer le bref. JtTGfi (confirmant, sans en adopter les motifs, le juge- ment def la eour superieure) : — Que la defenderesse ayant son principal bureau a St-Hyacinthe, ses biens meubles sont presumes' s'y trouver, et le bref d' execution pouvait etre adresse immediatement au sherif de ce dis- trict. The Montreal Board of Trade v. La compagnie du chemin de fer des Comtes Unis, 14 S. 381. — : — V. Opposition, infra; Saisie, infra. — : — Exhibits : — V. PiiicES, infra. — : — ExPEETS : — 1. Des experts nommes en justice ne sont pas obliges d'attendre Tissue du proees pour le paiement de leurs frais et honoraires ; mais ils peuvent, des que le PROCEDURE EXPERTS. 501 montant en a ete contradiotoirement etabli, le reteouvrer des parties, lorsque aucun dep6t n'a ete fait en cour. 2. Une partie ne pent se soustraire a ce paiement qii'en demontrant que le rapport des experts est nul et sans utiiite dans la cause. Quirh y. New Rockland Slate Co., 2 S. 312. -Experts have a recourse for the fees due to them in connection with a pending cause, against a defendant en arriere garantie, and more particularly when the said defendant availed itseilf of the report of the experts by taking communication thereof. Beavdry v. Town of St. Henri, 9 S. 406. -Paits et articles : — Les reponses, "Je ne me rappelle pas du tout," "Je ne sais pas," "Je ne puis voir," faites a des interrogatoires sur faits et articles, ne sent pas directes, categoriques et precises, dans les termes des ar- ticles 328 et 239 C.P.C., et, dans ce cas, leB interroga- toires seront tenus pour averes. Saly v. Daly, 1 S. 457. - Une reponse a un interrogatoire sur faits et articles, qui eontient une assertion etrangere aux faits demandes, pent gtre divisee. Leclaire v. Oote, 3 S. 331. -TJne partie ne pent §tre tenue de r6pondre a des inter- rogatoires sur faits et articles qui tendent a la soumet- tre aux consequences d'une action penale. Garrich v. Canada Pipe and Foundry Co., 3 S. 383. -Un defendeur poursuivi pour assaut, centre lequel on a dejS, exerce le reeouns criminel a raison de cet assaut, ne pent refuser de repondre a dee interrogatoires sur faits et articles tendant h 6tablir I'assaut en question, pour le motif que ses reponses Tincrimineraient et auraient pour efEet de I'exposer a un^poursuite criminelle. Bay V. Carpenter, 3 S. 404. -Des reponses a des interrogatoires sur faits et articles donn6es au grefEe, en I'absence du procureur de la partie adverse et malgre une assignation de venir repondre de vive voix (art. 236 C.P.C.), sont irreguli^res, et les inter- rogatoires seromt tonus pour av6res. Allard v. Bicard, 3 S. 437. ■ The company defendant, before the appointment of a li- 502 PROCEDURE PAITS ET ARTICLES. quidator, was summoned to answer interrogatories upoQ articulated facts, but a liquidator was appointed before the day fixed for._ answering. The rule was continued by consent to a subsequent day, and on that day no one appearing to answer, default was entered. Held : — Inasmuch as by section 34 of the Winding- up Act, upon the appointment of a liquidator all the powers of the directors cease, except in so far as the court or the liquidator sanction their continuance, the directors after the appointment of a liquidator could not authorize any person toi answer for them unless their powers had been specially continued to that effect. The company was therefore relieved from the default, and the liquidator allowed to answer. Graham v. The Cas- selman Lumber Co., 4 S. 91. — : — On ne pent, sans la permission et Tintervention du Juge, poser des interrcigatoires supplementaires a une partie qui a ete assignee sur faits et articles, et une partie assignee a venir repondre sur faits et articles au greffe, et a qui on veut poser de tels interrogatoires supplemen- taires, pent se refuser d'y repondre et meme se retirer apres qu'elle a repondu aux questions ecrites, sans se constituer en mepris de cour. Compagnie du Canada Bevue v. Mgr. Fabre, 4 S. 101. — : — A party defendant cannot be obliged to: answer any ques- tion which tends to subject him to the consequences of a penal action ; and interrogatories on articulated facts which have this effect, will not be taken pro confessis where the party makes default to answer. Bertin v. Northern Pacific R. Co., 4 S. 321. — : — Upon motion to t^e interrogatories upon articulated facts, pro confessis, such interrogatories only wiU be taken as admitted as the party would have been com- pelled to answer had he been present. Dansereau v. Pacaud, 6 S. 98. — : — (Confirmant le jugement de la eour superieure, Ouimet,. J.) : — Les interrogatoires sur faits et articles peuvent etre proposes dans les causes ex parte ou par defaut comme dans les causes cointest6es. — Ces interrogatoires PKOCBDURE— FAITS ET ARTICLES. 50S SUP faits et articles peuvent etre declares av6res en I'ab- senee d'une motion a cet efEet. Masson v. Jeffrey, 6 S. ■ 292. ■ : — Answers to interrogatories on faiis et articles which con- travene the terms of article 228 (old) of the Code of Procedure may be rejected on motion, and the interrog- atories taken pro confessis. Eislop v. McGonomy, 11 S. 1. - : — Le mari separe de biens, qui n'est en cause que pour autoriser sa femme, ne pent etre ihterroge sur faits et ar- ticles. Price V. Marcotte, 14 S. 146. ; — PoLLE ENCHiiRE : — La demande dirig^e contre un adju- dicataire pour foUe encMre sera renvoyee, si I'adjudica- taire fait voir qiie le lot qui lui a ete adjug6 etait decrit aux avis de vente comme etant un lot biti, tandis qu'au contraire, ce lot etait vacant. Cite de Montreal v. Pero- deau, 2 S. 302. • : — En cas de f oUe enchere, le tribunal est re'quis, sur re- quete a cet efEet, de fixer le montant que doivent payer les fols encherisseurs et de' les y condamner par corps ; c'est a lui a determiner le montant de la eondamnation, et de le reduire si on ne justifie pas que celui indiqu6 est correct. TJne taxiation prealable des frais n'est pas neoessaire. Dupuis v. Beland & Brousseau, adjudica- taire, 11 S. 185. •,T-ll n'est pas neeessaire dans la requete pour folle enchere de decrire I'lmmeuble dont la vente k la folle enchere! est demandee. Rohinson v. Seguin, 11 S. 409. : — (Infirmant le jugement de la cour sup6rieure, Doherty, J.) : — 1. Lorsque le jugement accordant une requete pour folle enchere ordonnei la revente de la propriete dercrite au proces-verbal de saisie, et qu'il appert qu'une partie de cette propriete a 6t6 distraite de la saisie! et n'a jamais ete vendue a Tadjudicataire, ce jugement devra etre mis de cote sur appel. 2. Lorsque le sherif a accorde un titre a l'adjudica» taire constatant paiement du prix d'adjudication et que ce titre a ete enregistre, la revente k la folle enchere de I'adjudicataire ne peut etre obtenue tant que le titre du sherif n'aura pas et6 annule. 504 PBOCEDUEE FOLLE BNCHBRE. 3. (D'accord avee la cour superieure.) -II n'est pas ne- cessaire que le sh6rif mette I'adjudioataire en dedneure de payer son prix d'adjudieation oiu de donner caution, s'il est creancier hypoth^eaire, avant qu'un interesse puisse demandetr la revente de I'immeuHe k sa f olle en- eMre. Armstrong & Lambe, 6 E. 53. — : — V. DficRET, supra ; Ex:6caTiON supra. — : — FoECLUSiON : — ^La f orclusion de plaider ne pent etre prise qu'apres I'expiration du troisi^me jour juridique a compter de la demande de plaider. Starr v. Phillips & Eimhall, 1 S. 315. — :— Where the defendantj in a summary action, files a pre- liminary plea, and the plaintiff does not, under Art. 131, C.C.P., require him to plead to the merits, he cannot be foreclosed from pleading until the preliminary excep- tion is disposed of. Demers t. Hogle, 7 S. 476. — : — In a summary case, where an exception to the form was dismissed on May 31, and the 33rd and 24th were non- luridical days, a foreclosure and judgment ex parte on the 35th were prem'ature, the defendant being entitled to plead on that day. — Arts. 3, 34, 81, 131, 893 {old), C.C.P. Vien v. Holmes Electric Protection Co., 10 S. 138. — : — Le! demandeur ne pent, lorsqu'une exception a la forme que le defendeur a opposee a sa demande a 6te deboutee, forclQre le defendeur le jour meme du reuToi de'l'ex- ception ; mais le d^fendenir doit avoir le delai ordinaire a compter de ee jugement pour produire sa defense, et le demandeur ne pent se prevaloir d'une demande! de plaider qu'il aurait fait signifler au defendeur apres con- testation de 1' exception k la forme et avant le jugement sur ieelle,; cette demande de plaider, pour etre effec- tive, doit etre faite avant contestation de I'exception preliminaire. Cependant, dans I'espece, le defendeur n'ayant pas d6nonce ce vice de procedure a la cour de preimiere instance, malgre signification personneUe a son avocat de I'inscription au merite, et n'ayant pas reussi en revisioin sur son exception a la forme, n'aura pas de frais devant la cour de revision. Champagne v. Bachand, 10 S. 299. PROCEDURE — FORCLUSION. 505 -V. EnquSte, supra. -FoEMA PAUPERIS : — ^Where leave has been granted to a party to institute a suit in forma pauperis, and such ac- tion has been dismissed, the original order granting leave to proceeid in forma pauperis, cannot be invoked to sustain a writ under a different number, styled an alias of the number borne by the first writ. Noel v. White, 2 S. 360. - Feais de justice : — La taxe de 1 p.c. pour le fonds des batisses et des jures est imposee sur le ,montant pr6- leve par une vente judiciaire et non sur les collocations elles-memes. EUe doit Stre colloquee au second rang des frais. de justice. 2. EUe ne peut etre prise sur les collocations qui ap- paraissent sur le rapport de distribution, et le sherif qui a omis de lui donner son rang n'a pas droit de la deduire des collocations des creanciers, lesquels doivent etre payes du montant de leurs collocations respectives. Bresse, cedant, t& Arcand, curateur, <& La societe de con- struction permanente de Quebec, creanciere hypothecaire, & Gagnon, sherif, 14 S. 136. - Gardien : — A rule against a guardian to effects seized under execution, which gives him the option of produc- ing the goods seized, or of paying the value thereof, without stating what the value amounts to, and asks that he be imprisoned until he shall have paid an unascer- tained value of goods or amount of money, is illegal, and will be set aside. Evans v. Wiggins, 2 S. 363. - A voluntary guardian to .effects seized under a writ of saisie-revendication, is not discharged from responsibil- ity by the circumstance that the effects in his custody were subsequently seized and sold without his knowledge under a saisie-gagerie for rent, the guardian having left the effects in defendant's possession without an order of the court, and without his giving security, and the claim for rent having accrued under a lease by tacit reconduction, which only came into force subsequent to the guardian's -appointment. To be relieved of re- sponsibility the guardian is bound to show that the 506 PROCEDURE — GABDIBN. effects would have been sold foir a privileged claim thereon existing at the time of the seizure had he taken possession. The position of the guardian in this case cannot be assimilated to that of a guardian under a seizure in execution when the gocds seized are sold dur- ing his guardianship lat the instance of another more diligent creditor. Metropolitan Mfg. Go v. Gareau, 3 S. 483. — : — Le 3 avril 1892^ Tintime avait fait saisir par voie de saisie-gagerie en expulsion las meubles du defendeur s& trouvant au no 423 de la rue St-Denis, en la cite de Montreal, et Tappelant fut nomme gardien volontaire a cette saisie. Subsequemment, Fintime obtint jugement rdsUiant le bail et ordonnant au defendeur de vider ie» lieux. Sur ce jugement, un bref d'execution emiana et des avis de vente des meubles saisis furent donnes pour le 9 mai au no 433 de la rue St-Denis. Avant la date fixee pour la vente, le 3 mai, le defendeur transporta ses meubles au no 204 de la rue Sherbrooke. Le 9 mai, les effets saisis n'ayant pas ete representes au no 43& de la rue St-Denis, I'intime obtint, le 19 mai, une regie nisi condamnant I'appelant a etre emprisonne jusqu'i ce qu'il eut represente les effets saisis ou qu'il en eiit paye la valeur et Jusqu'a ce qu'il eut .paye les frais da la regie!, a moins que clause au contraire ne fut montree. Apr^s renlevement des effets, I'intime les fit saisir de nouveau par saisie-gagerie par droit de suite, aeeepta encore une fois I'appelant conune giardien et le 4 juillet donna a ce dernier des avis de vente pour le 13 juillet,. cette fois au no 204 de la rue Sherbrooke. JuGfi (infirmant le' jugement de la cour de revision, Johnson, Gill, Mathieu, JJ. et confirmant celui de la cour superieure, Wurtele, J.) : — Que la regie en question- etait irreguliere en autant qu'elle ne demandait pas que i'appelant fut condamne a representer les effets saisis ou k payer la dettei due au saisissant. Art. 597 C.P.C. Que I'intime ayant demande retoprisonnement de I'appelant jusqu'a ce qu'il eut represente les effets saisis ou qu'il en eut paye la valeur, et le jugefment de la cour de r6- PEOCBDURE — GARDIEN. 507 j vision ayant condiamne I'appelant a repxesenter ces effets ou a payer la dette due au saisissant, oe iugement avait adjug^ ultra petita. Que I'lutime avait renonce k sa ' regie centre le defendeur, ponr n'lavoir pas represente les effets en question au no ,433 de la rue St-Denis, par sa saisie subs^quente par droit de suite des memes effets au no 304 de la rue Sherbrooke, son acceptation de I'ap- pelant comme gardien sur cette nouvelle saisie et I'avis qu'il avait donne a ce dernier de representer ces effets au no 304 de la rue Sherbrooke pour la vente d'iceux. (Par la, cour superieure et la cour de revision sans adju- dication sur ce point par la cour d'appel) : — ^Un defen- deur qui n'est pas gardien des effets saisis ne peut etre condamne a I'emprisonnenient pour la raison que ces effets n'ont pas ete representes par le gardien. Tessier & Rolland, 3 E. 593. — : — line regie contre un gardien demandant qu'il soit em- prisonne jusqu'a ce qu'il lait represente les effets saisis, ou jusqu'a oe qu'il en ait paye la valeur et les frais oc- casionnes par son defaut, ou enfin^ si telle valeur est superieure a la creance du demiandeur, jusqu'a ce qu'il ait paye le montant porte au bref d' execution, est regu- liere et le demandeur n'est pas tenu d'e'tablir la valeur des effets non representes. Deslauriers v. Walker, 5 S. 133. — : — Le gardien n'est pas deeharge par le laps de temps entre la vente eit la saisi§, lorsque ee delai a ete cause par les oppositions du saisi, le bref d'execution n'etant paa caduc dans ce cas. McLaurin v. Murphy, 7 S. 10. — : — 1. Le saisissant n'la point de recours contre le gardien qui a livre les effets saisis au curateur nomme a la ces- sion de biens faite par le defendeur apres la saisie de ces effets. 3. Le saisissant n'a pas de privilege sur un meuble saisi a I'encontre du proprietaire de ce meuble; partant, lorsque le proprietaire revendique le meuble, le gar- dien n'encourt aucune respomsabilite a cet egard. Demers v. Black, 8 S. 384. — : — Le 37 fevrier 1893, le demandeur fit saisir les biens 508 PROCEDURE — GARDIBN. meuMes du nomme Lanctot, par le ministere de I'inter- venant, huissrer, lequel aecepta comme gardien le fils mineur du saisi. Une opposition fut faite a cette saisie et cette opposition ne fut finalement renvoyee que le 30 mars 1894. Le demandeur attendit jusqu'au 11 juin 1894, date k laquelle il fit emaner un bref de venditioni exponas, mais le saisi et le gardien avaient quitte le pays et les meubles saisis etaient disparus. Sur une action eti responsabilite dirigee eontre la defendereese, caution de I'intervenant:; — JuGfi (confirmant, Taschereau, J., dissentiente, le jugement de DeLorimier, J.): — 1. Qu'en supposant meme que la saisie serait .devenue caduque par le laps da deux mois depuis le renvoi de I'oppositicii et I'emana- tion du bref de venditioni exponas, le gardien ne se trouvait pas deeharge de la garde des efiets en I'absence. d'une demande de sa part a cet efEet. 2. Que les articles 20 et 22 du titre 19 de I'ordon- nance de 1667, deeretant la deeharge du gardien de plein droit par le laps de deux mois depuis le renroi des oppositions, ont ete abroges par le code de pro- cedure civile. Archambault v. La corporation des Huissiers du District de Montreal, ,14 S. 213. — : — Habeas corpus: — Un juge en chambre ne pent reviser, sur une requete pour bref d'hdbeas corpus, la decision d'un tribunal d'une autre province. Lambert, Ex parte, 2 E. 291. • — : — 1. L'objet du bref ^'habeas corpus est d'enlever toute oontrainte eontre une personne detenue illegalement centre sa volonte et de la faire mettre en libefrte; par- tant, la premiere chose a faire est de s'assurer si telle personne est oontrainte dans sa liberte, et, h, cette fin, I'intime doit "faire voir la cause .de detention afin de faire constater si elle est Justifiable" (art. 1040, anc. C. P. C). 2. Dans I'espece, I'intime dit dans son rapport que sa fille — separee volontairemenl de son mari — est venue ehez lur librement avec son enfant et qu'il n'exerce aucun controle sur la mere, ni sur I'enfant. PROCEDURE— HABEAS CORPUS. 509 3. Que c'est au juge de s'assurer de la v6rit6 de ce rapport et que Mme Morency etant venue declarer qu'elle est en pleine liberte, ainsi que son enfant, son pere, I'intime, n'exergant aueun contrSle, h bref d'habeas corpus doit etre renvoye. 4. Que, bien que la femme soit tenue de demeurer avec son mari, ce principe he peut gtre mis en applica- tion par un bref d'habeas corpus; en pareil cas, la cour ni 'le juge ne pent statuer sur les droits, les devoirs respeetifs quant a leur residence future. 5. Que le bref d'habeas corpus 6tant dirige contre I'intime et non contre la m^re de I'enfant, le dit intim6 ne detenant pas I'enfant, il ne saurait etre condanme a le mettre en liberty, et que la garde de I'enfant ne pent etre decidee definitivement dans une procedure aussi speciale que celle sur un bref d'habeas corpus. 6. Que tciut juge peut faire emaner un bref, mais ce bref doit etre pris soit a la cour du banc de la Eeine, soit a la cour superieure; que s'il est pris a la ccoir du baaie de la Eeine, il ,doit gtre pris a I'endroit oi les appels du district sont partes ; que si, au eontraire, il est pris a la cour .superieure, le C.P.C. dans le chapitre de Vhabeas corpus ad subjiciendum ne contenant pas de dispositions speciales, laisse subsister la r^gle posee par I'article 34 qui decrete que le defendeur doit etre as- signe devant le tribunal de son domicile c-oi devant eelui du lieu ou la demande lui est signiiie personnelle- ment, ou devant celui ou le droit d'action a pris nais- sance. Morency v. Fortier, 13 S. 68. HuissiER : — V. Eesponsabilit^. - iNJOif CTioif : — An individual ratepayer of a munici- pality bas no right of action to restrain works or cause the removal cf obstructions, on the public highway, without showing that the works or obstructions com- plained of have caused, are causing, or will cause him some damage peculiar to Tiimself, and different from the damage which they may cause to the public gen- erally. Belair v. Ville de Maisonneuve, 1 S. 181. ■ A ratepayer of a municipality has no right of action 510 PROCEDURE INJONCTION. to restrain works or cause the removal of obstructions on the public highway, without showing that the same have caused, are causing, or will cause him some special ' damage peculiar to himself, and different from the damage which they may cause to the public generally; and the Court is not required in such action, on the issue between the plaintiff and the party executing the works, to decide whether the resolution oi council, undeT the authority of which the works are being per- formed, is radically null. Senecal v. Edison Electric Go. & Ville de Maisonneuve, 2 S. 399. — : — An injunction may be dissolved by the court notwith- standing it appears that proceedings for contempt are pending before another Judge, against the party against whom the injunction issued, for disobedience thereto. Marcil v. Cite de M,ontreal, 3 S. 346. — : — Article 1033a, par. 3, C. P. C, says an injunction lies "whenever - any person does anything in breach of any written contract or agreemesnt." Held : — 1. An injunction lies where the defendant, though not himself a party to the writtein contract, stands in the place of one who was a party, e.g., where he has purchased a business and the good, will thereof from a person to whom it was conveyed by the written contract, and the party asking for the injunction com- plains of a breach of such contract. 2. The Injunction Act, in providing that the court or judge may grant a writ in certain cases under cer- tain conditions, does not expressly or implieidly take away the common law right to an injunction in other cases which may not come under its provisions. 3. An injunction may be applied for at the begin- ning of the suit, as well as during its pendency. 4. Where the proper delay haa not been allowed between service and return, the objection can oiily be raised by preliminary exception, and such excep- tion, unless accompauieid by a deposit of the sum of money fixed by the rules of practice, is irregular and must be rejected. PROCBDURE^INJONCTION.' 511 5. A delay of several months in commencing pro- ceedings, after knowledge of all the material facts on which the plaintiff relies, will not bar his right to the remedy by injunction. Canada Faint Co. \. Wil- liam Johnson & Sons, 4 S. 353. — : — 1. The remedy by injunction does not lie where a statu- tory remedy has beien given, e.g., by section 144 of the Montreal City Charter, which authorizes any municipal elector to present a petition to set aside a resolu- tion, etc. 2. Where the common law remedy by injunction exists it can only be exercised by some person who alleges and proves special damage, distinct and sep- arate from that which the whole community suffers, and not by a person who bases his right of action upon his quality of municipal elector. Bird v. Mei-- chants Telephone Co., 5 S. 445. — : — Les dispositions de I'article 1033a du code de procedure civile, par. 3, qui accordent le href d'injonction "lors- qu'une personne fait une chose en violation d'un contrat ou d'une convention ecrite," ne se restreignent pas, dans leur application, aux seules parties contractantes, mais Tune de ces parties pent obtenir ce href pour en- joindre a un tiers de cesser un acte que ce tiers n'a pas le droit de faire et qui affecte injurieusement les droits que ce tiers a stipules par le contrat en question. The Montreal Gas Co. v. The Consumers Gas Company of Montreal, 6 S. 140. — : — Infirmant le jugement de la cour superieure, DeLori- mier, J.: — Tin bref d'injonction dans la forme des brefs ordinaires d'assignation est suffisant et regulier. Pre- fontaine & La cite de Ste. Cunegonde, 3 E. 439. — : — L'interruption de travaux par bref d'injonction ne donne pas ouverture au recours en dommages centre le , demandeur qui, en le faisant emettre, a agi sans malice et avec cause probable. On ne saurait tirer un argu- ment a I'encontre de cette r^gle, de I'article 1033(f {anc), C. P. C, qui present un cautionnement pour frais et dommages. C'est a celui qui p'oursuit en dom- 612 PROCEDURE INJONCTION. mages k prouver malice et absence ,def cause probable. Ldvoie v. Buret, 7 S. 151. — : — Le bref d'injonctioii ne doit §tre accorde que lorsque le droit de celui qui le requiefrt est indiscutable et prime ^videmment les pretentions du def endeur et semble prima facie indiscutable; il faut de plus que ce bref soit jus- tifie par des cas d'urgence pour proteger le requ6raait centre des dommages excessifs et contre lesquels il n'y aurait qu'un recoups illusoire. Demers v. Sylvestre, 8 S. 368. — : — "Where upon allegations, and affidayits in support there- of, which were prima facie sufficient, the! court has granted an interim order to restrain the defendants from publishing or circulating certain statements pend- ing suit, such order will not be dissolved at the instance of defendants where they show no right to publish or circulate such statements and it appears that the plain- tiff would suffer very serious loss if riot protected by an interim restraining order. Jones v. McLaughlin, 9 S. 38. — : — V. CoMPAQNiE : Competence, supra; ^^coles; Expro- priation. — : — InsaisissabilitE : — V. SaisissabilitE, infra. — : — Insoriptiost : — L'inscription d'une cause faite devant un juge de la cour superieure au lieu de I'etre devant le tribunal lui-meme, est irreguliere. Bousquet v. Duquette, 2 S. 533. — : — Where' a party, by notice served upon the opposing party and duly filed, declares his option that the case shall be inscribed at the same time for proof and for final hearing immediately after proof, this option to be effective does not require that his inscription be then filed. An inscription by the opposite party served on the same day but only "filed on the following day, is too late to affect the option so made. DeCow v. Lyons, 3 S. 495. — : — La pratique a Montreal de produire d^s inscriptions a Tenqugte et audition en blanc, sans indication du jour pour lequel la cause est inscrite, n'est pas irreguliere, et PROCEDURE — INSCRIPTION. 513 la partie qui a regu avis de cette inscription et du jour fixee pour I'instruetion du proces, ne peut pas se plain- dre de ee que rinseription ne mentionne pas tel jour. Bolland v. Piche, 5 S. 347. -TJne cause peut etre inserite sur le r61e pour audition au merite avant la production des depositions. Filion Y. Boger, 9 S. 239. - Sur une requete presentee en yertu de la charte de k cite de Montreal, 52, Vic. (Que.), ch. 79, art. 144, pour ofctenir I'annulation d'une resolution du conseil de ville — ^le delai de I'avis de rinseription pour preuve et audition est r^gle d'apres I'article 235 du code de pro- cedure civile (anc.) et non pas d'apres I'article 1004 de ce code. Partant ce delai doit etre de Irait jours. Trempe v. Cite de Montreal, 10 S. 508. -Notwithstanding art. 897a (old), C.P., -whicli requires five days' notice of inscription for proof and final hearing in contested summary matters, the Court will not disturb a judgment rendered in a summary action on a protested acceptance, where only one day's notice has been gi\jen, but where it appears by affidavit that there was a consent to have the case en delibere before the vacation, and where the defendant has suffered no real wrong or damage, applying the well settled rule, " point de nullite sans grief." Canada Paper Co. v. Forgues, 11 S. 178. - V. Enqu^te, supra. ■ INScRIPTI0^f EN DROIT : — V. D]6fense en droit, supra. - Inscription en faux : — The question whether the de- claration filed in a cause has been falsified since the return of the action by the insertion of certain words therein, is not one which should be tried on motion to strike out the words alleged to have been added, more particularly where the defendant does not produce the copy of the declaraticm served upon him, which he alleges does not contain the words in question. Dra- peau V. Petit, 3 S. 447. (Infirmant le jugement de la cour superieure, Ouimet, 33 614 PROCEDURE INSCRIPTION EN FAUX. J.) : — La loi ayant admis un mode special de contester la verite des actes sous seing prive, on ne peut recourir a la voie de rinscription eu faux contra ces actes. La- marche & Brunelle, 3 E. 74. — : — On ne peut contester autrement que par inscription en faux le rapport d'un huissier constatant adjudication d'effets moibiliers, la faculte de contester un rapport d'huissier par requete sommaire ne s'appliquant qu'aux rapports d'assignation ou de signification. Philipps v. Wood, It S. 447. — : — V. Mari et femmb, no 50. — : — Intebrogatoire de la partie : — Les parties en cause peuvent etre inteTiogees comme temoins entre la date deja production de I'inscripticai et celle fixee pour I'en- qugte. Morris v. Blyihe, 14 S. 150, / — : — Where the defendant, before the inscription of the case for enquete, has been served with a subpoena to appear for examination on a day named therein, it must be presumed that it was the plaintiff's intention to ex- amine defendant undeT the provisions of Art. 351a, C. P. C, before proceeding with his enquete under the in- scription for enquete filed by him two days later. The defendant, therefore, is not dispensed from attendance in obedience to the subpoena, by the fact that he has moved to dismiss the inscription for enquete.. Palette V. Brown, 2 S. 498. — : — Quand la partie reside a I'etranger, son repr^sentant peu't etre interroge avant le jour fixe pour I'instruc- tion du prcces comme la partie eut pu I'etre elle- meme. Archambault v. Ghouillou, 5 S. 134. — : — Intervention : — 1. A party who has obtained leave to intervene in a suit, is justified, after the lapse of eight days from service of his petition, in considering his in- tervention as admitted (C. C. P. 158), and may there- ■ rafter produce his grounds of intervention, without de- TQanding from the other parties a plea to his petition. 2. The premature production of such grounds would, in. any case, constitute merely an irregularity, to be attacked by motion, and not by exception to the form. V. Ross, 2 S. 115. PROCEDURE INTERVENTION. 515 ■Where the intervening party, within three days after allowance of the intervention, fails to have it served upon the parties in the case, and to file a certificate of such service, it is held not to have been filed, and a motion to dismiss a second intervention by the same party on the ground that the first is still in the record, will not be granted. (Art. 157 C. C. P.) Goldie & Easconi, 1 E. 385. ■ 1. Le defendeur en garantie, qui se porte aussi inter- yenant dans I'instance principale, a interet et droit de raster en cause et faire decider du merite de son inter- vention et des frais encourus sur icelle, meme apres le renvoi de Taction en garantie. 3. Le proprietaire riverain qui, en vertu de' Facte d'in- corporation de la cite de Quebec, est seul responsable de I'entretien du trottoir devant sa propriete, a interet a intervenir dans une action portee contre la cite pour des dommages causes par le mauvais etat de tel trot- toir, et n'excipe pas du droit d'autrui en soulevant, par defense en droit, le manque de lien de droit entre le demandeur et la cite. Seguin v. Cite de Quebec, 3 S. 53. ■ L'intervention n'est qti'un appendice de Faction princi- pale, et son sort est lie fatalement a celle-ci en ce sens que si la demande a ete irregiilierement formee, soit qu'elle ne remplisse pas les formalites vciulues pour la validite des exploits, soit que les regies de la compe- tence aient ete meconnues, soit encore qu'elle tombe sous le coup d'une fin de non-recevoir tiree du defaut de qualite du de'mandeur, d'autorisation, etc., Finterven- tion disparait avec Faction principale, quel que soit d'ailleurs le but de cette intervention. Atlantic & N. W. Eailway Co. & Turcotte, 2 E. 305. • L'intervenant qui n'a pas de moyens d'intervention a produire pour la raison que sa requite en intervention contient ses moyens, doit en donner avis aux parties et faute de le faire, il sera condamne aux frais d'une mo- tion demandant, pour cause de non-production de moyens, le rejet de! Fintervention. Mator v. Brien dit Duroch'er, 7 S. 337. 516 PROCEDURE — INTERVENTION. — : — Lorsque rintervenantj qui a fait signifier son interven- tion aux parties, ne produit pas au greile un certifieat de cette signification dans les trois jours qui suivent la reception de I'intervention, cette intervention sera de- claree nulle. Menard v. Bertin, 7 S. 365. — : — Une partie mise en cause pour voir dire dans une de- mande en destitution d'une charge ne pefut etre admise a demander par tine intervention que le demandeur soit lui-meme destitue de la meme charge, qu'elle soit con- fiee a un tiers et que le defendeur y soit maintenu tant que le demandeur I'oecupera. Hamel & Samel, 4 E. 366. — : — Une personne qui a des interets dans un proces pendant pent y intervenir meme lorsque la cause est inscrite en revision par Tune des parties au dossier, et obtenir le renvoi du dossier a la conir superieure afin que I'inter- venant puisse y faire admettre son intervention. War- minton v. Town of Westmount, 9 S. 161. — : — Mais Juge, en appel, infirmant le jugement de la cour de revision : — Un tiers dont les interets sont affectes par un jugement rendu par la cour superieure mais porte devant la cour superieure siegeant en revision, doit se ponirvoir par voie de tierce opposition; il ne peut, alors surtout que la tierce-opposition lui est ouverte et offre un remede utile, etre regu partie intervenante de- vant la cour de revision et obtenir le renvoi du dossier a la cour superieare pour y faire admettre som interven- tion et faire prononcer, sur ses conclusions, par la cour superieure, un jugement autre que celui que cette coiir a deja rendu. Warminton & Bulmer, 5 E. 120. — : — Les demandeurs avaient obtenu jugement centre la de- fenderesse en sa qualite d'heritiere beneficiaire de son pere. En execution de oe jugement, ils prirent ime saisie-arret entre les mains de la defenderesse person- nellement et celle-ci declara avcdr un montant en mains, ajoutant qu'elle avait une creance personneile contre la succession de son pere. EUe produisit ensuite une iuter- vention, demandant a §ire coUbquee pour le montant qui lui etait du par la succession de son p^re, au marc PROCEDURE INTERVENTION. 517 la livre. Son intervention fut rejetee par la cour supe- rieure, Davidson, J., sur le motif qu'etant dej^ dans la cause comme defenderesse et comme tiers-saisi, elle ne pouvait y etre regue partie intervenante. ■ JuG^ (infirinant le jugement de la cour superieure) : — Que la defenderesse n'etant en cause qu'en sa qualite d'heritiere sous benefice d'inventaire de son pere et ayant des interets personnels a faire valoir contre la succession de ce detnier, elle etait recevable a faire valoir ses droits au moyen d'une intervention. (Jugement modifie par la cour d'appel. V. Saisie-arr£t, infra.) Audette v. Vali- quet, 10 S. 8. ■ (DeLorimier, J., dissentiente) : — 1. Gelui qui a interet dans un proces survenu entre d'autres parties pent y intervenir en tout temps avant jugement, tant en cour de premiere instance qu'en appel, et le tribunal saisi de la demande est tou jours competent pour recevoir la de- miajiide d'intervention. 3. La voie de I'intervention est ouverte a celui qui aurait qualite pour former tierce opposition au juge- ment qui doit terminer la contestation, et le droit even- tuel de former tierce opposition au jugement a inter- venir est immediateinent, pour celui a qui ce droit ap- partiendrait, une cause legitime d'intervention. 3. Lorsqu'un tiets demande a intervenir dans un pro- ces pendant devant la cour de revision et demontre, a la face de ses allegations, un interet suffisant, la cour de revision, qui seule est saisie du proces, doit recevoir I'in- tervention afin que I'intervenant, en la faisant signifier et en la faisant renvoyer devant le tribunal de premiere instance, pour y etre entendue et jugee, puisse §tre regu pasrtie dajis le proces et y faire valoir ses droits. Mac- donald v. Boswell, 12 S. 148. ■ In an action to revendicate goods as having been sold for cash to the defendant, an insolvent trader, within thirty days prior to the seizure, a third party who estab- lishes that he purchased the said goods from defendant and received a delivery order theirefor, and settled for the same by note, is entitled toi intervene and con- 518 PROCEDURE INTERVENTION. test the demand in revendieation, just afi the defendant himself might have done, and to have it set aside on the ground that the sale from plaintiff to defendant was not for cash, but was made on credit. Gillespie v. Do- herty, 12 S. 536. — : — V. Droit paroissial; Election. — : — Jonction de demandeurs : — Le misjoinder se plaide par exception a la forme et non par defense en droit. Levesque v. Garon, 10 S. 514. — : — Two or more persons complaining of the same cause of damage and invoking a right of action proceeding from the same act of defendant {e.g., the illegal exposure to public view of a photograph of plaintiffs), and the prin- cipal prayer of whose conclusions is common to all, may join in the same action. Boyd v. Dagen'ais, 11 S. G6. — : — V. EnregistremejSTT. — : — Jours non juridiques : — L'acte 57-58 Victoria, cha- pitre 55 (Canada), passe durant la session fed6rale de 1894, declare le premier lundi de septembre joiur non juridique. Le 30 aout 1894, le lieutenant-gouverneur de la province de Quebec a emis une proclamation de- clarant le meme jour non juridique, et les bureaux du protonotaire, a Montreal, ont en consequence ete fermes- le 3 septembre 1894, lequel etait le premier lundi de ce mods. Le demandeur avait, le 31 aout, pris une saisie- arret apres jugement centre le defendeur et I'avait faite- rapportable le 3 septembre. Jug£ : — 1. Que Facte 57-58 Victoria, chapitre 55 (Canada), aux termes duquel le premier lundi de sep- tembre est declare jour non juridique, doit etre interprete comme n'affectant que les matieres qui sont de la com- petence du gouvernement federal et n'affecte nullement I'administration de la justice et les seances des tribu- naux en cette province. 3. Que le bref de saisie-arret en question pouvait etre fait rapportable le premier lundi de septembre qui n'etait pas jour non juridique en vertu du statut susdit. 3. Qu'en supposant meme que la proclamation die lieutenant-gouverneur aurait pu rendre le 3 septembre PROCEDURE — JOURS NON JURIDIQUBS. 519 Jour non juridique, cette praelamation ne pouvait avoir d'effet retroactif et aifecter un bref 6mane auparavant. Art. 2, par. 6, C. P. C. ^ 4. Que le fait que les bureaux du protonotaire out ete fermes, le 3 septembre, en obeissance a cette proclama- tion etait, quant au demandeur, un acte du souverain qui equivalait a force majeure et le justifiait de rap- porter le bref le lendemain. Richer v. Gervais, 6 S. 354. - JuGEMENT : — La eoiir de revision peut corriger une er- reur qui se serait glissee dans la redaction d'un Jugement rendu par elle, lorsqu'elle etait pr6sidee par d'autres juges, et le retablir tel qu'il a ete rendii. Gervais v. Seeley, 1 S. 44. - La signature du juge n'est pas une forme substantielle^ mais seulement une forme probante du jugement, et la date du jugement est celle de sa prononciation, telle que constatee a la feuille d' audience, meme lorsque le juge- ment n'a ete signe par le juge que plus- tard. Tellier V. Fournier, 5 S. 131. - 1. When a judgment, apparently interloioutory, really decides the contestation between the parties, it is held to be a final judgment. 2. A judgment which fixes the division line between th-e properties of the plaintiff and defendant, and which orders homes to be placed thereon, is a final judgment. 3. All that follows such a judgment is merely the- execution thereof, when the contestation between the- parties was to determine that division line. Singster V. Lacroix, 14 S. 89. j ■ Etranger : — Un creancier qui poursuit un debiteur sur tin jugement qu'il pretend avoir obtenu eontre lui dans une autre province, doit prouver que ce debiteur est la meme personnel que celle qui a ete condamnee par le jugement en question, et en 1' absence de cette preuve d'identite. Taction sera renvoyee. Marquette v. Smith, 5 S. 376. ■ A defendant who is sued in this province on a judgment rendered by a provincial court in any other province of the Dominion, is not estopped from pleading any defeneef 520 PROCEDURE — JUGEMENT ETRANGER. that might have been set up to the original suit unless he has been personally served within such other province, or, in the absence of such personal service, has appeared. Cole V. Duncan, 13 S. 153. . — : — Interlocutoire : — Le juge du fond n'est pas lie par les interlccutoires rendus dans la cause. Crane v. McBean, 4: S. 331. — : — The Court will not ccnsider a law issue raised by de- murrer in the Coi^rt below and disposed of there by in- terlocutory judgment, when no reference is made to it in appeal on the merits, and when it does not show ab- sence of jurisdiction or of right of action. Larue & Kinghorn, 2 R. 263. — : — La def enderesse ayant ete poursuivie par la demanderesse pour la faire dechoir, a raison de I'inexecuticn des obli- gations stipulees, de certains' privileges que la demande- resse avait accordes a I'auteur de la defenderesse, la cour superieure, avant de prononcer an fond, avait aecorde a la defenderesse un delai de deux mois pour executer ces obligatioins et pour faire disparaitre les griefs de la demanderesse. La defenderesse appela de ce jugement interlocutoire, sur permission speciale et sous le eau- tionnement ordinaire, et ensuite demanda a la cour superieure que le delai aecorde par le jugement dent etait appel ne commengat a courir qu'a compter du juge- ment final sur I'appel. JvQt :■ — Que I'appel du jugement interlocutoire avait enleve a la cour superieure toute juridiction sur la cause, et que, partant, la demande de la defenderesse ne pou- vait etre acccrdee. Ville de St-Louis v. Montreal Park and Island Ey. Co., 13 S. 280. — ? — V. Appel, supra. — : — Jurisdiction : — V. Competence, supra. — : — LiTisPENDANCE : — Celui qui acquiert un billet promis- soire, sachant que son cedant en a poursuivi le reeomvre- ment contrfe le debiteur et a accompagn6 sa poursuite d'un capias qui a ete oass6, n'a pas droit de poursuivre, avant la decision de la premiere poursuite, le recouvre- ment de ce billet eontre le debiteur et d'accompagner PROCEDURE LITISPENDANCE. 521 cette nouvelle poursuite d'un nouveau capias. McLaugh- lin V. Grenier, 1 S. 312. -A plea of lis pendens, based on the alleged existence of a suit in a foreign country, between the same parties and for the same causes, is bad, and will be dismissed on de- murrer. Howard Guernsey Mfg. Co. v. King, 5 S. 182. -La litispendance etant la matiere d'une exceptioin au fond ne pent etre invoquee par motion (secus, sous le nouveau code). Monette v. Gousineau, 8 S. 193. -La demanderesse avait poursuivi les defendeurs poiur des versements de loyet et avait fait saisir, par voie de saisie- gagerie, les meubles qui garnissaient leur bureau. Les defendeurs rencontrerent cette saisie par une opposition alleguant que les meubles saisis etaient insaisissables. Pendant que cette action etait pendante, les demandeurs mtenterent une nouvelle poursuite contre les defendeurs. lexir reclamant des versements de loyer echus depuis la premiere action et firent saisir de nciuveau les meme? meubles. Sur exception de litispendance des defendeurs alleguant que les demandeurs ne pouvaient faire saisir de nouveau les memes meubles avant que la question de kur saisissabilite eur la premiere poursuite fut decidee : JuGfi : — Qu'il n'y avait pas litispendance dans I'es- pece, et que les demandeurs pouvaient, pour leur seconde reclamation de versements de loyer echus depuis la premiere action, faire mettre de nouveau les meubles des defendeurs sc>us la main de la justice pour le cas oii ils seraient declares saisissables sur la premiere action. Tlie Montreal Street Railway Co. v. Gauthier, 14 S. 147. -Mandamus : — A mandamus will not be granted to com- pel the Mayor of a municipality to sign a contract with the petitioner in pursuance of a resolution of the Council, when it appears that before the proceedings were in- stituted the resolution authorizing the Mayor to sign had been rescinded by the Council, and the contract awarded to another company. Even if such subsequent resolution be annullable, it cannot be annulled on a petition for mandamus against the Mayor of the muni- cipality to compel him to sign the original contract. Edison General Electric Co. v. Barsalou, 1 S. 574. 522 PROCEDURE — MANDAMUS. — : — Dans ime requete pour mandamus, sous I'art. 1022j (1. P. C, contre un magistrat qui refuse d' entendre ir • plainte, dans une affaire ou il a juridiction, il n'est pas necessaire d'alleguer que le requerant n'a pas d'autre remede. Hooper v. Dugas. (Infirm^ en revision.) 3 S. 75. — : — 1. Dans une requete pour mandamus pour contraindre des syndics de ehemins a barriere a reparer un ehemin, I'interet du requerant apparait suiBsamment de son alln- gation qu'il est proprietaire d'un terrain qui borne le chemin. 2. II suffit d'alleguer, en termes generaux, que le che- min est sous la direction des syndics, sans entrer dans le detail de formalites que la loi semble exiger afia dc faire passer directement I'entretien des ehemins des autorites municipales aux syndics, sans intervalle dans la transmission des pouvodrs. 3. La loi, en laissant aux syndics une large diseretio« dans la maniere de remplir leurs devoirs, ne leur impose pas moins I'obligation de I'exercer et, a cet egard, ils relevant du pouvoir judiciaire. 4. Les syndics tenus d'entretenir les ehemins et de rembourser les emprunts qu'ils out ete autcTises a fairw doivent s'acquitter d'abord de la premiere de ces obli- gations, parce qu'elle tend a la conservation du gage des creanciers et parce que, faute de la remplir, les peages, seule source des revenus, ne pourraient plus etre pre- leves. ^ 5. Le mandamus est le re'cours le plus effieace potii contraindre les syndics a entretenir les ehemins. Lcsrsqiie I'ordre d'emission en a ete accorde par le juge contra- dictoirementi les interesses ne sent plus recevables a iit- voquer la regie que le requerant avait un autre reeouiB a exercer. JEllioU & Les syndics des ehemins a harrierc 3 E. 535, (V. Droit municipal, no 146.) — : — 1. Les juges de paix saisis d'une plainte ne peuvent plus, apr^ avoir entendu la preuve et ajourne la decision, se declarer sans juridiction et refuser de decider la icauw. PROCEDURE — MANDAMUS. 523 sur le motif que les defendeurs avaient comparii et 2)laide * devant un autre magistrat, mort depuis, et n'avaient pas comparu de nouveau devant eux. Et s'ils refusent de rendre jugement sur la plainte, ils peuvent y etre con- traints par voie de mandamus. 2. Si la defense au mandamus met ert question le droit au bref, ne permettant pas ainsi au requerant d'ob- tenir jugement sans preuve, les d^fendeurs doivent payer les frais remdus necessaires par leur faute; et ee, nonob- S'tant leur declaration qu'ils s'en remettent a justice. 3. On ne doit pas, comme regie generale, reviser un jugement sur une question de frais, lorsque le juge* parait avoir use d'une saine discretion; mais, dans I'es- pece, rien ne justifiait le refus au requerant de ses frais eontre les defendeuns par le tribunal de premiere in- stance, et son jugeoaent est modifie en consequence. Lacerte y. Pepin, 10 S. 542. — : — V. Coueonne; Droit municipal; Ecole. — : — MatiJires sommaiees : — Where the words "summary matters" are not marked upon the writ issued in a cause, the action must be held to have been instituted as a non- summary action, and, as such, is subject to the ordinary delays between service and return of the writ. Mous- seau V. Raeburn, 2 S. 295. — : — Where a case has proceeded to judgment as a summary case, it is not neccissary that the writ of execution issued thereon should bear the words "summary proceedings," which are required on the writ of summons. Banque ' Nationale v. Trudel, 2 S. 403. ■ — : — Where an action is brought by a trader on an account, althoiugh the articles, the price whereof is sought to be recovered, are not such as would form part of the mer- chandise dealt in by the plaintiff, yet if it be proved that the articles were received and sold by him to the defend- ant in the ordinary course of his commercial operations, the case is governed by the provisions of Art. 887, et seq., C.C.P., regulating summary matters. Martin v. Martin, 2 S. 535. — : — The curator has ihe same right as the party he repre- 524 PROCEDURE MATIERES SOMMAIRES. sents to proceed summarily in the cases mentioned in artiole 887, C. C. P., as amended by E. S. Q. 5977, 53 Vic, c. 61, s. 1, and 54 Vic, c 41, s. 4. Prince & Ste- venson, 2 E. 158. — : — Une action pour revendiquer un billet a ordre, et con- eluant subsidiairement a ee que le defendeur soit con- damne a payer le montant du billet a defaut par lui de le remettre, est sommaire. Rousseau v. Wilson, 5 S. 375. — : — Dans une cause sommaire, I'absence des mots : " Proce- dure sommaire" en t§te de la copie du bref de somma- tion, tfannule pas I'assignation Icirsqiie ces mots se trou- vent en tete de I'original du bref. Card v. Cuddy, 5 S. 511. — :— 1. Art. 891, C. C. P. (as amended by E. S. Q. 5977), provides that in the actions mentioned in paragraphs 2 to 9 of Art. 887, " the delays upon summons are five days when the place of service is within a distance of "fifteen miles, with the ordinary extensiom when the " distance is greater." Held : — That the proper interpretation of this article, taken in connection with Art. 75, is that the delay of five days is sufficient when the distance is less than ten leagues, — the ordinary extension when the distance ex- ceeds five leagues (Art. 75) being one day for each ad- ditional five leagues after the first five leagues. Demers V. Hogle, 7 S. 476. — : — Where the action is based on a letter of guarantee given by the defendant for the price of goods, the fact that the plaintiff adds a separate count to the effect that defendant himself purchased said goods, does not make the action summary in its nature' or deprive the de- fendant of the delays allowed by law for an actiom on a contract of guarantee. Bamsayy. Mann, 8 S. 14. — : — ■ Le demandeur reclamait, par voie d'action intentee par procedure sommaire, $57.97, montant d'un compte pour marchandises, et. $337.50, dommages-interets a raison de I'inexecution d'un marche. Le defendeur opposait par exception a la forme que le montant des dommages ne pouvait se poursuivre par procedure sommaire, et par PROCEDURE MATIERES SOMMAIRES. 525 exception deelinatoire, que le montant du compte, etant de moins de $100, tombait sous la juridiction exclusiTC de la caur de circuit. Jug£ : — Que le demandeiir ue pouvait poursuivre^ par procedure soSumaire, le recouTrement de dommages a raison de rinexecution d'un marche, et que, partant, I'action, ainsi reduite au montant du eompte, ne tombait pas sous la juridictiotn de la cour superieure. Marchand V. Judge, 8 S. 314. - Un aete authentique, passe en reglement d'une poursuite pour la valeur d'ouvrages faits et materiaux foumis, con- stitue un nouveau contrat, ayant I'autorite de la chose jugee, qui opere novation, et ne rentre pas dans la cate- I gorie des reclamations qui peuvent etre poursuivies par Yoie de procedure sommaire. La SocieU Anonyme v. Quebec, Montmorency & Charlevoix R'y Co., 8 S. 323. - By the charter of the Bank defendant, the directors are jointly and severally responsible, for the debts of the Bank. The action of the plaintiff was against the Bank and the directors Jointly and severally, upon a cheque accepted by the Bank, and not paid. Held : — The cause of action against the Bank being of a summary nature, the cause of action eigainst the directors, whose obligatioai was joint and several with that of the Bank, was also of a summary nature. La- fleur V. La Banque du Peuple, 9 S. 109. - MiSB EN CAUSE : — (Infirmaut le jugement de la cour superieure, Belanger, J.) : — Le fait que des interesses ne sont pas en cause n'est pas une raison de renvoyer une action, mais le defendeur peut arrSter la poursuite par une exception dilatoire dans les eas prevus a I'article 130, par. 8, du code de procedure civile, ou la cour peut, elle-m§me ordonner leur mise en cause. Sur une de- mande en naiUite de testament, il n'est pas n6cessaire de mettre en cause les legataires partieuliers gratifies par ce testament. Currie & Currie, 3 E. 553. - On ne peut mettre un tiers en cause sur contestation de la declaration d'un tiers-saisi que par le moyen d'un bref d'assignation. Knuckle v. Charlebois, 13 S. 374. 526 PROCEDURE — MOTION. — : — Motion : — Toute procedure irreguliere peut etre at- taquee aussi bien par motion que par exception a la forme. Leboutillier v. Carpenter, 9 S. 531. — : — Nullit:^ de d£cret : — V. D:ficRET, supra. — : — Offres : — V. Offres. ' Opposition— Absence deprocureur 22 Affidavit 1 Afin d'annuler 1. 2, 10, 11, 20 .4^71 de charge 16 Afin de conserver 4 Afin de distraire.,. .1, 7, 13, 17, 19 Amendement 14 Avis des droits de propriete d'un tiers 18 Autorisation du juge 9, 14 Composition 2 Contestation. 6, 21 Delai 1 Depot 8 Election de domicile 19 Erreut de date 19 Exception a la forme 1 Opposition— Femm,e 19 Gardien 13 Licitation 11 Locataire d'immeuble 16 Motion pour renvoi 15, 20 Moyens de forme Opposition ajugement, 3, 5, 8, 9, 12 Opposition avant saisie 10 Partie indivise d'immeuble, Saisie de _. . . . 11 Production de titre 17 Protonotaire 3, 12 Eequete civile. . . : 22 Saisie anterieure 20 Suspension de saisie 11 Transport dejv^emenf 2 — : — Opposition : — 1. 1. La contestation d'lme opposition afin de diatriaire, basee sur I'insuffisance de I'afiidavit an- nexe a Topposition, est de la nature d'une exception a la forme, et doit etre produite dans les quatre jours de la production de I'opposition. 2. Les moyens de forme a I'encontre d'une opposi- tion afin d'annuler, doivent etre plaides dans les quatre jours de la demande de contestation. Filteau v. Cie Navigation de Boucherville, 1 S. 87, 473. — : — 2. 1. Une opposition basee sur le pretendu transport du jugement a un tiers, mais qui n'allegue ni signification ni acceptation de ce transport, sera rejetee sur defense en droit. 2. Une composition entre le demandeur et le defen- deur, anterieure a la saisie, et non payee, ne justifie pas une opposition afin d'annuler par ce dernier. Mar- tineau v. Fournier, 3 S. 130. — : — 3. L'amendement apporte a I'article 483a C. P. C. affecte I'interpretation de I'article 484; en consequence on ne PROCEDURE — OPPOSITION. 527 pout prendre une oppositicai centre un jugement rendu par le protonotaire sans la permission prealable d'un juge. Eobillard v. Craig, 3 S. 361. - 4. A judgment creditor whose fieri facias is noted by the sheriff as an opposition fair payment, and who also ap- pears on the registrar's certificate as an hypothecary creditor for the amount of the capital of his jvidgment, has nevertheless a right to file an opposition afin de con- server against the proceeds of sale, in order to enable him, by identifying the capital sum mentioned in his fieri facias with the sum shown in the registrar's ceTti- ficate, to obtain the same rank for his costs of Judgment as for his hypothec, and costs will be allowed him on such opposition. Demers \. Eemillard) 3 S. 477. -5. Judgment was obtained against the defendants ex parte, ordering them to deliver up the plaintiff's land oi- pay its value. Subsequently, at the instance of plaintiff, a writ of mandamus was issued against defendants to en- force this judgment. Defendants demurred on the ground that the only proper proceeding to enforce a judgment is a writ of execution. But the Court con- demned them to pay the amount, and if without suffi- cient means, they were ordered to procure the money by levying a tax. Defendants did not appeal from this judgment. After these proceedings, and more than a year after the date of the original ex parte judgment, the defendants filed an opposition thereto. Held : — That the defendants by their cQutestation of the mandamus had recognized and acquiesceid in the original judgment, and were barred of the right to file an opposition to it. MitcJiell v. Les Syndics d'ecole pour la municipalite du village du Coteau Landing, 4 S. 11. - 6. La partie, etant responsable du paiement des depens qui ont ete distraits a son procureur, a un interet suffi- sant pour contester une opposition a la saisie faite a la poursuite de ce procureur sur distraction de frais. Fee & Peatman, 2 R. 159. - 7. An opposition to withdraw movables from judicial sale will be dismissed where it appears that the' articles 528 PROCEDURE OPPOSITION. claimed by the opposition were purchased at a judieiafl sale by opposant for defendant, and that the defendant, by the teims of the agreement entered into betweeu him and opposant, had the. right to sell the effects and replace them by others, and that they were delivered to him and passed into his possession. Davidson v. Thi- vierge, 5 S. 35. — : — 8. 1. line opposition a jugement dans nne action au- dessus de $100 produite apres I'emanation d'une saisie- esecntion doit etre accompagnee du dep6t requis par I'art. 486 du code de procedure. 2. La procedure indiquee aux articles 483a, 486 et 488 du code de procedure doit etre observee quant a la production d'une opposition a jugement, et le defaut d'observer ces procedures justifie le renvoi d'une telle opposition. Gagnon v. Gmereux, 5 S. 429. ■ — : — 9. Le permis du juge de produire une opposition a juge- ment n'est qu'un ordre de procedure sujet a reseision. Hamilton v. Bourassa, 5 S. 467. — : — 10. An opposition which asks that an execution be an- nulled, and that the bailiff be ordered not to seize there- under, will be dismissed, where said opposition is made before any seizure has been effected under the execution, and the sole ground established in support of the oppo- sition is that prior to the issue of the -execution the opposant had made a payment on account of the debt Virtue v. Humphries, 6 S. 331. — : — 11. The right to seize the undivided share of an immov- able is subject to the power of the court to stay sueli seizure and the proceedings thereon until a pending suit for the licitation of the i±movable be determined, and aa order to that effect will be made after hearing on the merits of an opposition to annul the seizure by the co- owners of the defendant, in which they allege that the action for licitation is brought and that it is doubtful whether, the defendant, in consequence of the amount already taken out of the estate by him, is entitled to any diare in the immovable ot in the proceeds thereof. The conclusions to quash the seizure comprehend a demand PROCEDURE — OPPOSITION. 529 • for, and, in the absence of a demurrer, they warrant the granting of such an order to stay, but the court will reserve to' pronounce on the validity of the seizure and on the costs after the licitation is disposed of. Grenier V. Young, 6 S. 496. 12. II y a lieu an pourvoi par opposition dans toutes les- eauses ex parte ou par defaut, non seulement eontre les- jugements du protonotaire, mais eeux du juge ou de la oour, dans les eas pourvus a I'art. 483a C.P.C. Mar- cotte V. Cour des Gommissaires, 7 S. 336. ■ 13. Two pianos belonging to the defendant weTe seized in different premises. One was sold for more than suffi- cient to satisfy the debt and costs.- The person in whose premises the other piano had been seized, and who had been made guardian, opposed tlie seizure, on the ground that it had been made in his premises against his will, and he asked that it be set aside with costs against the seizing party. Held : — That the opposition was unnecessary and should be dismissed with costs, as the law (Art. 595,. C. C. P.) prohibits the bailiff from proceeding with the sale beyond the amount necessary to pay the debt in principal, interest and costs, and, moreover, the oppo- sant had not shown that he had any interest whatever in the matter. Cyr v. Sarazin, 9 S. 407. ■ 14. Apres la presentation d'une motion demandant le rejet d'une opposition pour cause d'informalites, Toppo- ' sant ne pent, sans la permission du tribunal, retirer son opposition et en substituer une seconde comportant un amendement ' a la premiere et la reproduisant, sauf les irregularites reprochees a celle-ci ; il n'est pas permis d'ainsi corriger ou amender une procedure vicieuse, sans la permission du tribunal. Leboutillier v. Carpenter, 9 S. 531. 15. Une motion pour renvoi d'opposition, sous I'article 651 du code de procedure civile, doit alleguer que cette opposition est faite dans le but de retarder injnstement la vente. Matte v. Chenevert, 12 S. 141. ■ 16. Le bail d'un immeuble constitue, aux termes de. 34 530 PROCEDURE — OPPOSITION. I'artiele 1663 du code civile une charge sur eet im- meuble. Partant le locataire peut demander, lorsque" rimmeuble loue est saisi k la poursuite d'un creancier du locateur, que eet immeuble soit vendu a la charge de son bail. Lachaine v. Desjardins, 13 S. 235. — : — 17. 1. Dans une opposition par laquelle on reclame d^ meubles et effets, les allegations doivent etre claires et precises et indiquer en vertu de quel titre I'opposant reclame la propriete des effets. 2. Si I'opposant ne produit pas ses titres a la dite propriete, son opposition seta renvoyee, sur motion a eet effet, comme etant faite dans le seul but de retarder la vente des meubles et effets saisis. C. P. C. 651. Laberge Y. Tranquille, 13 S. 510. — : — ' 18. Un avis donne par un defendeur au creancier qui a obtenu un jugement contre lui, que les biens meubles qui garnissent son domicile sont la propriete d'un tiers, ne suffit pas pour mettre a la connaissance du creancier, et ce d'une maniere certaine, les faits qui sont enonces a I'avis, et, nonobstant tel avis, le creancier pent passer outre et faire saisir ces meubles chez son debiteur, sans engager sa responsabilite envers ce dernier ni envers I'opposant pour ses frais d'opposition. Bellingham v. Botib, 13 S. 348. — : — 19. 1. L'election de domicile n'est pas necessaire dans une opposition afin de distraire. 3. Le fait que I'affidavit d'une opposition serait par eTreur date de 1800, n'est pas une cause de nullite. 3. La femme separee de biens n'a pas besoin de I'auto- risation de son mari pour faire une opposition afin de distraire. GwtM v. MaisonneuYe, 13 S. 345. — : — 20. Where an opposition to seizure alleges, among other grounds, that the effects seized had been already taken in execution and were! in the possession of a guardian, and that the bailiff should have named the same guar- dian, the opposition cannot be considered frivolous on it* face, and a motion to dismiss it as such will be re- jected. Pelletier v. Campbell, 14 S. 519. — : — 21. L'avocat du demandeur ayant obtenu distraction de PKOCBDUKE — OPPOSITION. 531 frais eontre le defendeur, fit emaner en son nom un bref d'execution eontre celui-ci. Le defendeur fit opposition a la saisie et le denaandeur, par le ministere du meme avoeat, contesta I'opposition. Jug£ : — Que 1' execution etant poursuivie au nom de ravocat distrayant, le demandeur ne se trouvait pas par- tie a cette saisie et ne pouvait contester, meme par le ministere de cet avooat, I'oppositictn du defendeur. Cadieux v. Goursol, 14 S. 436. - 22. 1. Lorsqu'ulne opposition est remvoyee parce que I'opposant n'est ni present, ni represente par ses pro- eureurs, I'opposant est dans la meme position c[u'un de- mandeur qui n'est pas pret a proeeder et dont Taction est renvoyee sauf a se pourvoir. 3. L'opposant peut alors exereer son recours par une nouvelle opposition et ne peut le faire par une requete civile eontre le Jugement qui a renvoye son opposition. Thina v.' Dastous, 14 S. 465. - V. Assignation, SM/)ra; Certiorari, supra; Comp'6tenoe, supra; D^pens, supra; D£cret, supra; Saisie, infra; ShiSrip. - Particclarit^s : — Where the plaintiff alleges that the defendant acknowledged to ciwe and promised to pay the amount claimed by the action, the defendant before pleading is entitled to particulars of place, date and cir- cumstances under which the acknowledgment or promise wa^ made. Palardy v. TetreauU, 7 S. 401. - The defendant,' before filling his contestation of the wrii! of capias, is entitled to particulars as to time, place and circumstances of the act or acts of secretion, alleged in the affidavit on which the capias issued. Archer v. Douglass, 10 S. 42. V. Plaidotee, infra. ■ PEREMPTION d'instance : — ^La peremption d'instanee ne peut etre demamdee et obtenue par le procureur ad litem d'un defendeur decede dans les trois ans de la discon- tinuation de poursuite. Lunn v. Power, 1 S. 29. On a judgment of peremption, the Coiurt will, as a rule, award all costs of suit against the plaintiff, unless there be very special circumstances to prevent it. Radford v. Poitras, 1 S. 359. 532 PROCBDUUE PEREMPTION d'INSTANCE. — : — 1. Le jugement de conge-defaut que le demandeur a obtenu contre une premiere motion pour peremption d'instance ne eonstitue pas une procedure utile dans la cause qui puisse etre Opposee a une seconde motion pour peremption, la demande en peremption formant une in- stance distinete de I'instance principale. 2. Des articulations de faits produites apres enquete close, el par consequent en dehors des delais de I'article 207, C. P. C, sans la permission de la cour ou le con- sentement de la partie adverse, et un avis d'enquete pro- duit apres la premiere motion pour peremption, mais qui avait ete signifie avant la periode de trois ans eonsti- tuant cette peremption, ne sont pas des procedures utiles pouvant couvrir la peremption. Boy v. Cantin. (Con- firme en revision, 29 avril 1893), 2 S. 348. — : — La simple production de la requete civile n'ayant pas, comme I'opposition a jugement, qui est un veritable plai- doyer, I'effet de mettre de cote le jugement dont on se plaint, le defendeur-requerant ne sera pas regu, lorsqu'on n'a pas precede sur la requete civile pendant plus de trois ans, a demander la perempticm de Taction du de- mandeur, ce derniel; ayant deja un jugement en sa faveur, et la seiile instance qui pourrait etre declaree perimee, c'est la requete civile du defendeur. Lavigne v. Dame, 2 S. 503. — : — La peremption ne petit etre acquise en faveur d'un de- fendeur decode ni demandee au nom de cette personne, meme lorsque le deces n'a pas ete denonce dans les trois ans suivant la derniere procedure utile. La peremption pent cependant etre demandee en faveiir de ses code- fendeurs. McGreevy v. Tarte, 7 S. 15. — : — Le demandeur contre qui la peremption d'instance est prononcee doit etre condamne aux depens de I'instance', a moins que des circonstances p^articulieres ne I'exemp- tent de oette condamnation, et le fait que le defendeur n'aurait pas repomdu aux articulations de faits du de- mandeur, ne suffit pas pour Ten exempter. Goldberg v. Catelli, 7 S. 323. — : — Une motion pour substitution de procureur suivie de PROCEDURE— PBKEMPTION d'iNSTANCE. 533 jugement est une procedure utile a I'effet d'empecher la peremption d'instance. Bain v. Dixon, 8 S. 194. - Une procedure, pour pouvoir interrompre la peremption, doit emaner d^une des parties ou doit intervenir dans leur interet, et avoir pour objet la continuation de I'instance; partant, la taxation meme contradictoire d'nn memoire de frais par le protonotaire, en faveur du procureur de I'une des parties, en vertu d'un jugement sur un incident, n'a pas I'effet d'interrompre la peremption. Merchants Bend: of Canada v. Irving, 9 S. 255. ■ 1. La peremption d'instance! de la demande incidente n'aura pas lieu, si celle-ci decoule de la meme source que la demande principale et si toutes deux peuvent gtre; in- struites en meme temps et par une preuve identique. 2. Dans I'espece, le libelle allegue dans la demande incidente se trouve ' dans la reponse speciale du deman* deur an plaidoyer du defendeur et partant les deux in- stances ne peuvent etre separees. Landry v. Pacaud, 11 S. 368. - Larticle 455 (ancien texte) du code de procedure civile, qui dit que la peremption d'instance n'a pas lieu lorsque la partie est decedee ou a change d'etat, s'applique a I'exclus^on de I'article 436 (ancien texte) du meme code, qui oblige le procureur qui eonnait le deces ou ckange- ment d'etat de sa partie a le signifier a I'autre et qui declare que les poursuites sont valables jusqii'au jour de telle signification. Partant, dans I'espece, la significa- tion d'un avis que la corporation demanderesse avait ete mise en faillite et liquidation, suifisait pour faire tomber la demande de peremption de la defenderesse, quoique cet avis n'eut ete donne qu'apres-signification de la mo- tion pour peremption. Holmes Electric Protection do. V. Electric Service Co., 12 S. 9. • Where the party plaintiff has been put into liquidation by a winding-up order, within three years previous to the presentation of a motion for peremptiom of suit, the liquidation has the effect of changing the status of the plaintiff, and therefore peremption does not take place. Queen's Hotel Co. v. McLaren, 12 S. 171 534 PROCEDURE PEREMPTION ©'INSTANCE. — : — L'artiele 279 du nouveau code de procedure civile qui a reduit le terms de la peremption d'instance a deux ans, ne s'applique pas retroactivement a une cause ou ce terme a commence a courir sous I'ancien code. Charette v. Howley, 14 S. 481. — : — V. Offres. — : — PETITION DE DROIT : — Y. CoURONNE. — : — Pieces : — Bien que Tarticle 103, C. P. C, prescrive que jusqu'a ce' que les pieces du demandeur aient ete pro- duiteSj le dit demandeur ne pent proceder sur sa de- mande, le defendeur sera cependant regu a demandeiv par motion, a ce qu'il ne soit pas tenu de plaider, et les depens de cette motion lui seront accordes. Haines v. Baxter, 2 S. 518. — : — Du moment qu'a sa face meme une piece essentielle au soutien d'une cause n'appert avoir ete produite qu'apres- que la cause a ete plaidee, Taction, — sur revision, — doit etre renvoyee, sans reserve du droit de la recommencer; et ce, alors meme qu'il n'a ete fait aucune demande pour faire' mettre ce document hors du dossier et que le juge- ment de premiere instance constate que le juge qui I'a rendu s'est appuye sur la dite piece pour le rendre. Cor- poration de 8t. Henri v. Gagnon, 3 S. 96. — : — Lorsque le demandeur, sans produire une piece sur la- quelle Taction est fondee, a forclos le, defendeur de plaider et precede ex parte jusqu'a Taudition au merite et la mise de la cause en delibere, il ne pent plus pro-' duire cette piece sans renoncer a la forelusion et a toutes les procedures subsequentes et sans donner avis au de- fendeur de la production de la piece en question. Guay « V. Durand, 3 S. 250. — : — The plaintiff, (in an action praying that defendant be condemned to make an inventory of community,) alleged that no marriage contract was entered into between de- fendant and his firs^ wife, ari.d that therefore a com- munity of property was formed between them. The defendant in his plea specially denied said allegation, without however mentioning the existence of a marriage contract, or that, by any specified contract of marriage. PROCEDURE — PIECES. 535 community of property was excluded between the eon- sorts. Held : — That the defendant under this issue being by law precluded from filing thereafter a marriage contract, it was unnecessary to grant a motion, made by plaintiff, praying that defendant be ordered to produce any mar- riage contract that might have been passed. The plain- tiff, however, was granted ade of his demand for its pro- duction. Thomson v. Thomson, 5 S. 135. -Le demandeur poursuivait le defendeur en dommages a raison d^inexecution de promesse de mariage, et alle- guait qu'il avait promis verbalement et par ecrit de marier sa fille au demandeur. JuGfi : — Qu'avant de pouvoir forcer le defendeur a plaider a Faction, le demandeur etait tenu de produire les ecrits constatant cettfe promesse. Kent v. Blum, 7 S. 403. - In an action for goods sold, a motion by defendant that he be not held to plead until plaintiff produce particu- lars of his account, amounts to a waiver of an objection based upon the non-production by plaintiff of certain written exhibits. Chouinard v. Bernier, 11 S. 131. ■ Plaidoyee : — Dans les causes non appelables de la cour de circuit, le defendeur qui produit un plaidoyer preli- minaire, n'est tenu de plaider au fond qu'apres adjudica- tion sur ce plaidoyer preliminaire, et le demandeur ne pent, par consequent, inscrire en meme temps sur le plaidoyer preliminaire, et, ex parte, sur le merite de la cause. Premier Oil Co. v. Paxton, 1 S. 438. • The quality assumed by the plaintiff in the writ and declaration is considered admitted, unless it be specially denied by the defendant. A defense au fond en fait is not a special denial, within the meaning of Art. 144, C. C. P. Powers & Martindale, 1 E. 144. 1. Un plaidoyer alleguant que le demandeur a ete mem- bre d'une administration qui a eommis des aetes de cor- ruption et de mauvaise administration, est siiffisamment libelle, meme s'il ne donne aucun detail de ces actes, et se contente de referer a une volumineuse enquete pro- duite avec ce plaidoyer. 536 PROCEDURE PLAIDOYER. 2. Une motion qui demande de faire rayer d'un plaidoyer certaiiies allegationSj parce qu'elles ne sent pas suffisamment libellees, doit etre faite dans les quatre jours de la production de tel plaidoyer, conformement a I'article 138 du code de procedure civile. Et la cour peut d'office, et memo lorsque ce moyen n'a pas ete invoque par la partie adverse, se prevaloir de ce que telle motion n'a pas ete faite ainsi dans les quatre jour^ apres la pro- duction du plaidoyer. Langelier v. Casgrain, 3 S. 103. — : — The defendant may be callfed upon to plead to the merits of a petitory action during the pendency of a review of a judgment rejecting a demand by plaintiff for the sequestration of the property in dispute. Louise Wharf- age Go. V. Blouin, 8 S. 415. — : — A transferee having the right to bring and continue an action in the name of his transferor, a plea alleging that since the institution of the suit the corporation plaintiff had made a transfer of its assets, is without effect to op- pose the action. Young v. Consumers Cordage Co., 9 S. 471. — : — Defendants who appear jointly by the same attorney are not precluded from pleading separately. Volenshy v. Sassenwein, 10 S. 162. — : — In an action for damages for alleged slander, when a plea of conlpensation of injury and provocation was put in, the defendant could n>ot plead that plaintiff was gener- ally bad tempered and of qiiarrelsome habits. Langlois V. Drapeau, 13 S. 92. — : — Est irreguliere, dans une reponse speciale a la defense, I'allegation suivante, " que toutes les allegations de la dite defense sont fausses et mal fondees, sauf celles admises ; " et le demandeur qui veut nier certaines alle- gations de la defense du defendeur, apres en avoir admis d'autres, doit le faire specialement et categoriquement. Guimond v. Gosselin, 12 S. 178. — : — Where the plaintiff, in answer to plea, desires to set up facts which have occurred since the institution of the action, he must first obtain leave of the Court. Schiller y.-Daoust, 12 S. 185. — : — Le defendeur qui nie qu'un ecrit qu'on lui oppose soit PEOCBDURE PLAIDOYER. 537 Fecrit qu'il a signe, et qui n'accompagne pas son plaidoyer d'un affidavit attestant la verite des faits allegnes, ne peut par temoins prouver a I'encontre de cet ecrit qui est tenu pour reconnu, et la deposition sous serment du de- fendeur comme temoin a I'enquete ne peut remplacer raffidaA'it exige par la loi. Peloquin y, Genser, 13 S. 239. In review (reversing the above) : — Where a demand is based on a writing sous seing prive, and the defendant pleads, admitting his signature, b^it adding that he was induced to sign the writing by false representations on the part of the plaintiff's agent as to the contents of tlie document signed, an affidavit by the defendant under article 145 C.C.P. (old text) is not necessary, and parol evidence is admissible in support of the plea. Peloquin V. Genser, 14 S. 538. : — The defence of prescription, under articles 1178 and 1179 C. C. P., to a petition in revocation of judgment, should be invoked by a plea to the merits, and not by an excep- tion to the form. Durocher v. Durocher, 13 S; 383. : — L'allegation d'une reponse a la contestation d'une oppo- sition, qui nie toutes les allegations de cette contestation, sauf celles qui admettenit la verite des allegations conte- nues en I'opposition ou qui y concordent, — ne constitue pas une denegation generale et n'exclut pas d'autres alle- gations de fait; mais une semblable allegation ne constitue pas non plus une denegation speciale, et est partant irre- guliere quand elle est la seule allegation de la reponse. BelUngliam v. EoU, 13 S. 454. : — A pleading filed by defendant, containing matter of an argumentative nature, in reply to plaintiff's answer, will be rejected on motion, more particularly where the ' answer did not set forth new facts and no replication was necessary to join issue. Moranville v. Demers, 13 S. 1. : — AYhen an allegation in a plea contains a formal admission, it cannot be assimilated to a clerical error, or an acci- dental misstatement, unless a very satisfactory explana- tion to that effect is given. Therefore, the Court should not treat it as one of those errors which the Court allows to be rectified by motion at the trial. Vezina v. Piche, 13 S. 313. 538 PROCEDURE PRATICIBN. — : — Pbaticien : — The report of a praticien appointed by the Court to make the accounts of executors' administratioa under a will, and to apportion the balance of the estate among the legatees, should be accompanied by the- evi- dence, documentary or otherwise, on which his conclu- sions are based. The parties have a right to the producr tion of such evidence before they can be called upon to acquiesce in or contest the report; and where it is not produced with the report, the Court, on motion for the rejection of the report, may order the praticien to amend his report accordingly. Mitchell v. Mitchell, 8 S. 62. Proces par jury— Absence de preuve 3, 4, 6, 9 Acte de commerce 10 AJournement 1 Assura?ice mutuelle 10 Cause d'action 10, 11, 12, 15 Cour de revision 6a. Definition de fads 8, 9, 13 Desistem.ent 14 Dommdqes, Reduction de 16 Erreur dujupe 4, 6 Expression d' opinion 2 Jugement non obstanteveredir.to, B, 13 Proces par jury— Jugement sur verdict 6a, 13 Libelle 4 Liste des Jures 7 " Misdirection " 6 Nouvea.u proces 4, 6, 8, 9, 13 Option 5, 14 Preuve 4 Renvoi d'action 3 Reponses dujury 2, 6, 9 Saisie avant jugement 12 Venire facias, Alias bref de.. 1 :— Proces par jury : — 1. The postponement of the trial on account of the absence of certain jurymen is no reason for the striking of a new jury, but, in such case, the issue, of an alias writ of venire facias will :be ordered, to summon anew, for an ulterior day, the jury already struck. Ouellet v. City of London Fire Insurance Co., 1 S. 511. : — 2. Where the jury after answering a question proposed to them add an expression of opinion, e. g., where ia an action for the amount of an accident policy which did not corer death resulting from fighting, wrestling, or violating the law, the jury said, in answer to ques- tions, that the deceased was fighting, wrestling, and violating the law, but not as intended by the true interpretation of the policy, — the court will reject that part of the answer which is beyond the proper functions PROCEDURE — PROCES PAR JURY. 539- of the jiiry, and give effect to the relevant portion of the answer. Turnbull v. The Travellers Insurance Co.^ 4 S. 398. — : — 3. 1. Absence of evidence to support a verdict is not ground for rendering judgment nom obstante veredicto. 2. The judge presiding at ,the trial has no power tO' non-suit a plaintiff, save in the two cases provided for by Arts. 394, 395, C.C.P., that is, either where the plaintiff does not appear at the time and place fixed for the trial, or. where, having so appeared, he, at any time during the trial and before verdict, withdraws from Court or abandons his suit, the effect of such non- suit being in either case to dismiss plaintiff's action, but permit his beginning anew. Turnbull v. Travellers In- surance Co., 2 S. 1. — : — 4. 1, In considering a motion for a new trial on the ground of the verdict being without or contrary to evidence, it is not enough that the judge who tried the case, or the court where the new trial is moved for, might have come to a different conclusion from the jury, but there must be such a preponderance of evidence, assuming that there is evidence on both sides to go to the jury, as to make it unreasonable for them to return such a verdict. 2. The article complained of as libellous charged, among other things, that ' shortages ' of grain had been common in an elevating company's warehouse. The defendant pleaded the truth of the article, and that it had been published in good faith, of and concerning a matter of ptiblic interest. Held : — That it was mot exvov to admit at the trial •evidence of frequent previous ' shortages,' such evidence nod; being immaterial as to the motive of publication. McDougall v. Mason, 3 S. 171. _ : — 5. Where option for trial by jury is not made in the declaration or in the pleas, or by a special application to the court within the delay prescribed by article 350 of the Code of Civil Procedure, the court has no power subsequently to grant a trial by jury. Hence an option made by the plaintiff in his answer to plea is without effect. Vase]i v. Montreal Gas Co., 4 S. 388. 540 PROCBDDRE — PROCJBS PAR JURY. — : — 6. 1. A verdict will not be set aside for misdirection by the court on a point not material to the issue, and where it appears that justice upon the whole case was done and the proper question left to the jury. 2. Where the jury have properly and sufficiently an- swered, one of the questions submitted to them, it is a sufficient compliance with art. 414, CO. P., if they refer, in answer to a subsequent question, to their former answer as containing a sufficient reply to the question. 3. A new trial will not be granted on the ground that the verdict is against evidence, even where the Court would have come to a conclusion different from that reached by the jury; but tbere must be such a preponder- ance of evidence as to make it unreasonable for the jury to find the verdict complained of. Royal Canadian In- surance Co. & Rolerge, 2 E. 117. — : — 6a. The Court of Eeview, and not the court of first in- stance, has ju.risdietion to hear and determine a motion for judgment on the verdict of a jiirj. (V. Ko. 13 infra.) Ottawa & Gatineau Valley Ry. Co. & Rice, 4 E. 545. — : — 7. The list of jurors entered in the sheriff's and prothon- otary's registers cannot be altered in any respect, except in the manner prescribed by law (E. S. Q. 2635). The revision of such list must be made within three months from its date. So, where the pretended revision was only partial and was not made within three months from the date of the list, and moreover niames of persons who should have been summoned in their proper order were struck off the list irregularly, the challenge to the array was maintained. Grose v. Holmes Electric Protection Co., 9 S. 374. — : — 8. Lorsque les parties, dans tin proces par jury, pre- cedent a I'instruction de la cause devant le jury, sans se plaindre de la definition des faits et sans appeler du juge- ment qui les definit, elles ne peuvent plus tard, en alle- guant I'insuffisance de cette definition, obtenir un nou- veau proces. Laflamme v. The Mail Printing Co. (M.L. E., 2 S.C, p. 14G), Brossard v. The Canada Life Assur- PROCEDURE PROCBS PAR JURY. 541 ance Co. (M.L.R., 3 S.C., p. 388) suivis. Curless v. Graham, 10 S. 175. ■ 9. The plaintifEj while working in defendants' iron works, was injured by an explosion caused by molten lead, which was being poured into a joint, coming into contact with oakum in a wet condition. The work was proceeding under the direction of defendant's foreman. Held : — 1. That the finding of the jury that the in- jury was caused by the! negligence of defendants' employees was not contrary to evidence. 2. Where the jury answer a question by saying "we have no evidence," when there was in fact no evidence on the point submitted, such answer is not in contraven- tion of art. 414 of the Code of Procedure which requires that the verdict be special and articulated upon each fact submitted, and be explicitly affirmative or negative. The same ruling applies to the answer "we do not consider the place exposed," to the question "were defendants negligent in sending plaintifE to work in an exposed place ? " and also to the answer " possibly if he heard it," to the question, " could the accident have been avoided had plaintiff obeyed defendants' foreman's warn- ing ? " Marshall v. Cowans, 10 S. 316. In appeal : — The respondent, while employed in appel- lants' iron works, was injured by an explosion caused by molten lead (which was being poured into a joint) com- ing into contact with oakum in a wet condition. The jury answered " Yes " to the general question, "Was the said injury caused by the negligence of the defendants, their managers or workmen," and they fixed the dam- ages at $4,000. But as to the special grounds of negli- gence, the jury relieved the defendants from the charge of negligence, by their answers to all the interrogatories except 5 d, which was as follows : — " Were defendants negligent in allowiD,g the hemp or oakum used in filling the joint to be in a wet condition ? " to which they answered, " It (the oakum) was not wet when it was put in." As the respondent himself had put in the oakum, the answer, as far as it went, appeared to relieve respon- 542 PROCEDURE — PROCES PAR JURY. dent of negligence in connection with the oakum used in filling the joint. Held (affirming the judgment of the Court of Eeview, Lacoste, C.J., dissentiente) : — The answer to 5d was suffi- ciently categorical under Art. 414 C. C. P. {old text). The defendants (appellants) not having appealed from the judgment allowing the general question to be submitted to the jury, the-respondent should not be deprived of the benefit of the finding of the jury thereon by a judgment granting a new trial, — more particularly as it did not appear that any manifest injustice had been done. (Ee- versed by Supreme Court.) Cowans & Marshall, 6 E. 534. — : — 10. Une compagnie d'assurance mutuelle, dont la charts d'incorporation declare que les assures avec participatibn aux profits, sont ses seuls membres, mais qui souscrit aussi des polices a prime fixe, fait acte de commerce en emet- tant ces dernieres, lesquelles peuvent former le sujet d'un proces par jury. Quoique, d'apres la loi, les polices emises par les compagnies d'assurance mutuelle ne soient pas des contrats commerciaux, cela n'empeche pas ces compagnies de faire des, affaires eommerciales. British Empire Mutual Life Assurance Go. & Bergevin, 5 E. 55. — : — 11. L'instruction d'une action est indivisible et lorsque les conclusions prises dans la declaration decoulent de deux allegations qui enoncent chacune une cause d'action di'fferente, dont I'une donne droit au proces par jury, et Fautre ne le donne pas, ce mode d'instruction ne peut avoir lieu et une motion du defendeur pour le demander doit etre rejetee. Un demandeur qui allegue que le de- fendeur, avec la complicite d'un tiers, s'est muni de fausses ecritures a I'aide desquelles il a obtenu les avances qui sont I'objet de la poursuite, n'enonce pas une cause d'action qui donne droit a un proces par jury aux termes' de I'art. 348, C.P.C. Demers & Banque de Montreal, 5 E. 535. — : — 12. The plaintiff is not deprived of his right to trial by jury in consequence of having added to his demand a seizure before judgment, this proceeding being only inci- PROCEDURE^PROCES PAR JURY. 543 dental, and concerning the remedy rather than the right of action. Hawkins v. Roberts, 12 S. 349. 13. 1. Where jurisdiction is expressly conferred by sta- tute it can only be taken away by express legislation, and not by mere implication. And the Superior Court in first instance being originally vested with jurisdiction to pro- nounce judgment on the verdict in- a jury case, and there being no legislation expressly taking away such jurisdic- tion as to a motion for judgment on the verdict in a case arising in any district other than Quebec and Montreal, the original court still has jurisdiction to give judgment on the verdict in a case in a rural district, where the Court of Eeview has dismissed adverse motions for judg- ment non obstante veredicto and for a new trial, and the record has then been remitted to the Court below. But the Court of Eeview has nevertheless the right to adju- dicate upon a motion for judgment on the verdict if such motion be made while the Court is still seized of the record. Ottaica & Gatineau Valley Railway Co. £ Rice, Q. E., 4 Q. B., 545, explained. (V. 6a supra.) 2. Where an action of damages is brought by a parent for the death of his son, and the defendants not only fail to specially deny the relationship, but virtually accept its correctness by referring to the deceased as the plaintiff's son both in their plea and in their suggestions of facts to be submitted to the jury, they cannot subsequently urge the omission of a speciiic finding on this point as ground for a new trial. 3. In adjudicating upon a motion for a new trial in a ju.ry case the Court of Appeal will not substitute its appre- ciation of the evidence nor its estimate of the amount of damage suffered, for that of the jury whose special func- tion it is to weigh and appreciate the evidence. Canadian Pacific Ry. Co. & Ball, 6 E. 445. ■14. Le demandeur qui a fait option par sa declaration pour un proces par jury, pent se desister de cette option, sans le consentement de la partie adverse, par ses reponses a la defense du defendeur. Mendel v. Berthiaume, 13 S. 256. -15. Les ■demandeurs, proprietaires d'un hopital prive, 644 PROCEDURE — PROCES PAR JURY. ppiirsuivaient la cite de Montreal, lui reclaraant, a titre de dommages-interets, pour refus de la defenderesse de faire transporter a I'hopital civique un patient de I'hopi- tal des demandeurs qui etait atteint de la variole, la somme de $6,500, dont $1,000 pour dommages a la saute des demandeurs et $5,500 pour dommages en leurs aif aires. JuGi :— Que bien que la reclamation de $1,000 fut pour torts personnels, le reste de la demande n'avait pas ce earactere, et ne resultait pas non plus de delits ou de quasi-delits centre la propriete mobiliere ; que partant Faction des demandeurs ne pouvait pas etre instruite devant un jury. McCuaig v. Cite de Montreal, 14 S. 175. — : — 16. In an action of damages for personal injuries the jury found that the plaintiff had sustained damages to a specific amount, and further, that the accident which caused the injuries was occasioned by fault and negli- gence on the part of the person injured as well as of the defendant, but did. not determine the proportionate share of each. The Court below gave judgment in favor of the plaintiff for the full amoimt of damages found by the jury, Held (reversing the judgment of the Superior Court, Archibald, J.) : — The judgment of the Court below, awarding the plaintiff the' full amount of damages found by the jury, was unfounded under the circumstances, btit the Court having power, under Art. 496, C. C P., to apply any remedy by which it considers that the ends of justice will be aittained, the estimated amount of damages might be divided, and the defendant was con- demned to pay the half theieof. Roberts & Hawhins, 7 E. 438. — : — Prohibition : — L'art. 1074, par. 5, ne pronongant aueune decheance ow nullite des procedures sur un bref ,de pro- hibition, pour le defaut du requerant de deposer preala- blement la somme requise j)ar cet article pour garantir le paiement des frais de la partie adverse, ce depot pourra, avec le consentement du tribunal, etre fait par le requerant subsequemment a I'emanation du bref, sur PROCBDUKE — PROHIBITION. 545 paiement des 'frais occasionnes par son defaut. Paquette, ex parte, & Desnoyers & Lambe, 3 S. 519. — :— Le ler septembre 1892, rintervenante a.,porte plainte devant le Recorder, aileguant que durant la nixit prece- dente et anterieurement, le requerant avait eutraine sa fiUe mineure hors du domicile de sa mere, pour la livrer et se livrer avec elle a la debauche et a la prostitution ; que I'intervenante craignait que le requerant ne recom- menQ^t a soustraire sa dite fiUe a la garde de sa mere et ne se portat envers elle a des actes de violence, et elle demandait que le requerant fut tenu de fournir un cautionnement de garder la paix. Le requerant com- parut, plaida coupable et donna le cautionnement requis. Le 20 septembre, I'intervenante porta, devant le recorder, une seconde plainte accusant le requerant d'avoir, le 12 et le 17 du meme mois, entraine la dite fiUe mineure de I'intervenante hors du domicile de sa mere et de la deteiiir ohez lui, eontre le gre de I'intervenante, pour la livrer et se livrer avec elle a la debauche, et elle demanda que le requerant fut tenu de fournir un cautionnement pour garder la paix et de se bien conduire envers I'inter- venante et sa fiUe mineure. Le requerant comparut, eontesta la plainte et au cours de I'enquSte, obtint un bref de prohibition enjoignant au recorder de surseoir a I'instruction de la plainte. JuG^ : 1. Que le remede du requerant dans ce cas etait par bref de prohibition et non par certiorari et qu'il pouvait adresser ee bref au recorder nommement. 2. Que, cependant, on ne. pouvait avoir reeours au bref de prohibition que si le requerant s'etait objecte, devant le magistrat, a la juridiction de ce dernier. 3. Que la plainte du 20 septembre denongait, a sa face, une offense que le recorder avait juridiction ,de juger et qui, si elle etait prouvee, suffisait pour obliger le requerant de fournir un cautionnement pour garder la . , paix. 4. Que I'intervenante n'etait pas tenue de demander la forfaiture du cautionnement deja donne par le reque- rant, mais qu'il lui 6tait loisible, a raison des fails 35 546 PROCEDURE — PROHIBITION. allegues, de demander un nouve'au cautionnement. Prevost V. De Montigny, 3 S. 429. — : — 1. Un r^glement de la cite de Montreal prohibant k vente du lait qui n'atteint pas la moyenne de 3 pour cent de beurre, 13 pour cent de matieres solides et une densite de 10-29 a 10-33 a une temperature de 60 degres Fahrenheit, est de la competence du conseil municipal, ce conseil etant autorise ,par la charte de Montreal, 52 Vic, ch. 79, art. 140, a passer des reglements pour empecher la falsification du lait et pour en iregler la vente, la qualite et inspection, et pour en autoriser la ■saisie et la confiscation. 2. Le reglement en question n'est pas excessif, et le tfut-il, ce fait ne pourrait donner ouverture au bref de :prohibition centre un tribunal inferieur qui mettrait ce jeglement en vigueur. 3. La legislature de la province de Quebec a pu auto- ;rise'r le conseil de la cite de .Montreal a passer ce regle- ment qui n'est qu'une mesure municipale sanitaire locale, >et ne constitue aucune restriction generale du commerce •de lait. Dooley v. La cour du Recorder, 6 S. 126. — : — 1. En matieres d'offenses punissables ^ommairement, la plainte est suffisante en loi, si elle renferme les elements essentiels de FofEense imputee dans des termes equiva- lents a ceux du statut invoque. Dans I'espece, le juge de paix avait juridiction pour recevoir seul la plainte et emaner seul la som'mation ; les mots "devant moi ou tels juges de paix qui s^ont presents," dans la sommation, •sont au pliTs une irregularite, ne donnant pas ouverture -an remede extraordinaire d'un bref de' prohibition. L'emanation d'une sommation n'est d'ailleurs qu'un acte •mini&teriel qui ne pent etre attaque par bref de prohibi- tion ; les seuls actes judieiaires ultra vires d'un tribunal peuvent etre ainsi prevenus et prohibes. 2. Dans I'espece, le defaut de juridiotion, s'il existait, n'etait pas apparent a la face de la procedure, et ne' pouvant etre constate avant le rapport de la sommation 0t Fimmixtion du ou des juges de paix dans la cause V. Lallier, 3 S. 489. ■7. II y a appel et revision d'un jugement ordonnant et nommant un sequestra. Le delai pour inscrire en revi- sion contra un semblable jugement ne court pas du juge- ment ordonnant le sequestre, lequel n'est que prepara- toire, mais ce delai ne commence a courir qu'a compter de la nomination du sequestre mgme. The Sun Life In- surance Co. of Canada v. Mandeville, 4 S. 135. - 8. The judgment of the court below maintained the prin- cipal action and dismissed the defendant's incidental de- mand. The defendant, by one inscription^ inscribed the whole judgment for review. Held : — One deposit was sufficient. Hamel v. Brais, 4 S. 159. - 9. The deposit in review is necessary to give jurisdiction to the court, and it is not competent to the attorneys of the parties, by any consent to dispense with it. Einguette V. Binguette, 5 S. 33. - 10. Where the judgment under review is based solely on an erroneous ground it will be corrected, even though only a right to costs is in question. Bender v. Langlois, 5 S. 211. -11. Le droit d'inscrire une cause en revision depend du chiffre de la demande et non du montant qui a ete accorde par le jugement dont on se plaint. BlaiSfY. Vallee, 5 S. 374. - 12. Lorsque par les conclusions d'une action paulienne il est demande qu'un transport de creances pour une somme exc6dant $400 soit annule comme frauduleux, et que les dejiiers c6des soient consignes au bureau du protonotaire 558 PROCBDUKE — REVISION. pour distribution au marc la livfe entre les creanciers, sur inscription en revision d'un jugement maintenant ces conclusions, le defendeur est tenu de deposer la somme de $40, aux termes de I'art. 497 du code de proce- dure civile. Men que le montant de la creance du deman- deur soit au-dessous de $400. Lemieux v. Lapalme, 5 S. 390. — : — 13. Le jugement qui rejette une demande d'evocation est final et sujet a revision. Chandonnet v. Ghandonnet, G S. 289. — : — 14. A notice of inscription for review is without effect until the required deposit has been made; and where the judgment referred to, in the notice has been desisted from before the deposit was made, the inscription will be re- jected. Ferris v. Baie des Ghaleurs Bailway Co., 7 S. 310. — : — 15. II n'est pas necessaire que I'avis de I'inscription en revision soit donne dans le delai de huit jours accorde pour faire le dep6t; un avis signifie le neuvieme jour, loi^sque le dep6t a ete effectue dans les delais, rencontre suffisamment les exigences de la loi. Parhs v. Ilay, 9 S. 221. — : — 16. 1. The opposant has a right to inscribe in review from a judgment of the Superior Court dismissing his opposi- tion, even where the value of the movable property claimed by his opposition is less than $100. 2. Where the minute of judgment bears the date writ- ten thereon by the judge himself, such date must be taken to be the true date of the judgment, as regards delay for inscription in Eeview. Brophy v. Fitch, 9 S. 257. — :— 17. A document which reads, " the plaintiff gives notice " to defendant that he has this day duly made the deposit " required by law, and that he has inscribed the case in " Eeview, etc.," when in fact the deposit was not made nor the original filed until three days later, is not an in- scription but a mere notice, and such notice being given before the deposit was made, the inscription was set aside as irregular and null. Banhs v. Burroughs, 11 S. 440. PROCEDURE — REVISION. 559 • 18. I. In an action for a penalty of $50, a deposit of $50 is sufficient to inscribe the case in review. The fact that coercive imprisonment lies to enforce payment, does not make the amount in controversy different nor even add to the costs taxable on the Judgment. 2. (Caron, J., dissentiente). Even if the demand in a case is of an appealable nature, it does not follow that an appeal lies from the judgment thereon of a Court having only a non-appealable ultimate jurisdiction. It is the nature of the jurisdiction of the court which, renders judgment, which decides whether there lies an appeal to the Queen's Bench, and consequently a review before thia courf, from such judgment. Dickey v. ThibauU, 13 S. 58. ■19. H y a appel a la cour de revision d'un jugement de la cour de circuit a Montreal, renvoyantune requete en cassation d'un reglement municipal qui permettait d'ouvrir un chemin d'hiver sur les terres des requerants pendant un temps indefini, un tel reglement se rappor- tant a des droits immobiliers et afEectant les droits futurs des requerants. Beauchemin v. Corporation de Beloeil & JeannoUe, 13 S. 193. ■ 20. Dans lee actions dlont le montant excede $400, il fauty pour determiner le dep&t k fairef, etalblir une distinction. Si c'est, comme dans le cas aictuel, le def endeur qui inscrit en revision, le montant en litige seTa pour lui le capital accorde plus les frais, et fei les deux reunis n'excedent pas $400, le dep6t ne devra gtre que de $50. Dans le cas ou I'inscription est produite par le demandeur, le mon- tant en litige sera celui reclame par son action. Le de- fendeur produira au dossier le memoire de frais taxe eontre lui pour aider a determiner lei montant en litige quant a lui. Samson v. Talbot, 14 S. 11. • V. Appel, supra ; Avocat ; Cautionnement pour i'rais, supra ; Curatelle ; DfiPENS, supra ; Havre ; JuaEMENT, supra. 560 PROCEDURE — SATSIE. Saisie— Action dans des compajnies . . 16 Alias href 6, 8 Avis de vente 14 Caducite 1, 4, 6, 7, 8 Choix des effets exempts 2, 12 Designation des Mens saisis, 2, 5, 10, 17, 18 Deuodeme saisie 3, 11 Erreur de date 14 Frais inutiles 13 Gardien 9 Huissier 13 Immeuble 5, 10, 13, 17 Saisie— Inscription en faux 15 Interpellation 13 Loyers 10 Motion : 15 Offre 19 Opposition 1, 3, 4, 6, 7, 17 Froces-verbal.. . . 2, 9, 10, 12, 15, 18 Saisie des meubles avant celle des immeubles 10 Saisie-gagerie <• 8 Saisie sur saisie 3, 11 Venditioni- exponas 1, 6, 8 Vente U : — Saisie : — 1. Where the sale of movables under writ of execution has been retarded by an opposition filed by the defendant, and the day fixed for the return of the writ has passed without an order having been obtained from the Court or Judge extending the return day, the seizure lapses, and the Court has no authority to order the issue of a writ of venditioni exponas. Fletcher v. Smith (in Keview), 3 Leg. News, 117, followed. Qucere : When the sale of movables under execution has been delayed, is a writ of venditioni exponas neces- sary ? Lavoie v. Lacroix, 1 S. 57. : — 2. Lors de la saisie, I'huissier instrumentant doit offrir au saisi le choit des efEets qui ^ont exempts de saisie. L'huissier doit decrire les effets saisis de maniere a les identifier ; ainsi, la designation, au proces-verbal, de " quatre lits sur sept " est insuffisante. Lanthier v. Thouin, 2 S. 157. : — 3. Where the seizure of movables by the first seizing cred- itor is suspended by reason of an opposition to his pro- ceedings, the next seizing creditor is not "thereby pre- vented from proceeding to the sale of the effects, the preference given to the first seizing creditor only sub- sisting so long as he is in a position to proceed to the sale of the effects seized and is not retarded by opposi- tions not affecting other creditors in a position to pro- ceed. Joseph V. Leblanc, 2 S. 453. : — 4. 1. La prorogation du bref de fieri facias par le juge PROCEDURE — SAISIE. 561 n'est requise que lorsque la saisie n'est pas suspendue par une opposition; lorsqu'elle est ainsi suspendue elle sub- siste, meme apres le delai pour le rapport du bref, si I'ob- stacle que I'opposition fait a la vente n'est pas ecarte auparavant. 2. Comme le code de procedure ne fixe pas un delai pour la peremption de la saisie, dans le cas oil I'obstacle n'est ecarte que subsequemment au jour fixe pour le rap- port du bref, on doit recourir a la loi anterieure pour fixer sa duree, savoir a Particle 173 de la Coutume'de Paris, qui donne a la saisie une duree de deux mois apres que I'obstacle a la vente a disparu. 3. Les mots ecarte subsequemment de I'article 599 C.P. C, signifient "ecarte subsequemment a la saisie, mais avant le retour du bref." {Lavoie v. Lacroix, 1 C. S. 57, renversee.) Martineau v. Fournier, 3 S. 130. - 5. The seizure of an immovable under its number on the official plan and book of reference for registration pur- poses, is valid, if it be entirely owned by the defendant, although lots may have been set apart from it and may have acquired different values and been put to different uses from those of the remainder, so long as such lots have not received new numbers under the provisions of law to that effect. Bilodeau v. Richard, 6 S. 31. - 6. (Infirmant le jugement de la eour superieure a Bed- ford, Lynch, J.) : — Une saisie de meubles, suspendue par une opposition, ne devient pas caduque par le laps de temps fixe pour rapporter le bref d' execution, et, I'oppo- sition etant renvoyee, le saisissant doit proceder a la vente par bref de venditioni exponas et ne peut pratiquer une nouvelle saisie par un alias bref d'execution. Stan- ton V. Reid, 6 S. 333. - 7. Lorsqu'il y a une opposition pendante a une saisie, le bref d'execution ne devient pas caduc par I'expiration du delai fixe pour son rapport. LehoutilUer v. Carpen- ter, 9 S. 530. 8. (Infirmant, Davidson, J., dissentiente, le jugement de Doherty, J.) : — 1. TJne saisie gagerie declaree bonne et valable se convertit, par I'emanation d'un bref d'execu- m 562 PROCEDUKE — SAISIB. • tion, en saisie-execution, et partent cette saisie est, comma toute antre saisie-execution, sujette a cadueite par le de- faut du saisissant de proceder a la vente des effets saisis dans le delai voulu. 2. Lorsqu'un bref d'execution est devenu cadue, c'est un autre bref d'execution et non pas un alias bref qui doit emaner. Montreal Board of Trade v. United Coun- ties Railway Co., 11 S. 516. — : — 9. 1. Les formalites preserites par I'artiele 560 du code de procedure civile quant aux enonciations du proces-verbal de saisie, ne sont pas preserites sous peine de nullite absolue ; une personne interessee pent seule se plaindre de leur violation. 2. Le fait que le proces-verbal de saisie est signe de In croix du gardien sans la declaration de I'huissier que ce gardien ne savait pas signer, n'entraine pas la nullite de ce proces-verbal a I'egard du gardien, mais il sera permis a I'huissier de I'amender en rapportant la declaration du gardien qu'il ne savait pas signer. McLaurin v. Murphy, 7 S. 10. — : — 10. 1. La description de I'immeuble saisi, en donnant, dans le proces-verbal et I'avis de vente, le numero du cadastre en chiffres seulement est suiiisante. (Andrew.-?, J., diss.) Dans I'espece la preuve que la descriptiou numerale donnee n'etait pas conforme au plan officiel et livre de renvoi ineombait a I'bpposant, la cour ne pouvant pas ex officio prendre connaissance de ces documents. (Par Larue, J.) [Mr. Justice Andrews has since main- tained an opposition based upon the same grounds, to the seizure of another immovable in the same cause, by judgment of the 6th Feby., 1895, holding that by reason of the use of figures only, in the proces-verbal of seizure and advertisement of sale (to designate the cadastral number of the immovable seized, the sum to be levied, the return day of the writ and the annual rent charge.) the said proces-verbal and advertisement were informal and insufficient in law, and declaring the seizure null and void.j 2. II n'est pas necessaire que I'huissier saisissant cii PROCEDURE — SAISIE. 563 vertu d'un .mandat du sherif indique, dans le proces- verbal, le district pour lequel il est nomme. 3. L'enonciation en chiffres, de la dette, n'est ni une nuUite ni une irregularite. 4. Les loyers dus par des tiers au debiteur n'etant pas des meubles corporels, le creancier n'est pas oblige do les saisir-arreter avant de faire vendre les inimeubles. Pageau v. Angers, 7 S. 128. -11. Le premier saisissant qui fait diligence a un droit absolu de vendre en I'absence d'opposition, et un deuxieme saisissant ne peut, dans le but de le supplanter, annoneer sa vente, pour le meme Jour, a une heure ante- rieure a eelle fixee par le premier saisissant. Monfort V. Eivard,^ 9 S. 64. - 12. L'huissier exploitant a laisse au defendeur, charre- tier, une voiture d'entre celles saisies chez lui, et a plus tard saisi une autre voiture appartenant au defendeur et qui se trouvait entre les mains d'un charron pour repara- tions. Le defendeur a alors declare qu'il choisissait et gardait cette derniere voiture, et a offert de remettre celle qui lui avait ete laissee, pour §tre vendue a sa place. L'huissier ayant refuse, le defendeur a forme opposition, laquelle le demandeur a conteste pretendant que le de- fendeur avait deja exerce son droit de choix. Jvat : — Que le defendeur, en declarant a l'huissier au sujet de la voiture exemptee de la premiere saisie, "je n'ai rien que cela pour gagner ma vie," n'a pas exerce le droit de choix accorde par I'art. 556 C. P., et ii etait encore libre de faire ce choix lors de la secondc saisie. (Andrews, J., dissentiente). La signature du de- fendeur au proces-verbal ne fait aucune preuve du choix; en I'absence du choix le devoir de l'huissier est de saisir la totalite des effets, sauf au debiteur a exercer son droit avant la vente, mais a ses frais. Filion v. Chabot, 9 S. 337. 13. Le sherif du district d'Iberville ayant a faire, sur un defendeur qui residait a Trois-Pistoles, dans le district de Kamouraska, la saisie d'un immeuble situe a Ste-Blaise, dans le district d'Iberville, envoya son depute a Trois- 564 PROCEDURE SAISIE. Pistoles faire au defendeur I'interpellation requise par I'article 637 du code de procedure civile, et chargea pour la route de St-Jean a Trois-Pistoles $86, et pour la route de Trois-Pistoles a Ste-Blaise $89. Le defendeur offrit le montant de la dette et des frais au sherif, moins ees frais de route, et sur son refus de I'accepter, se pourvut par opposition afin d'annuler. ' JuGt (infirmant le jugement de Charland, J.) : — Que le sherif devait employer, aux fins de eette interpellation, rtiuissier le plus rapproche du domicile du defendeur, et. qu'il ne pouvait reelamer de ce dernier les frais de la route que son depute avait parcourue. Carreau v. Hebert & Hebert, oppt., 11 S. 314. — : — 14. Dans un avis de vente sur saisie-execution, pratiquee le 26 avril 1897, I'huissier instrumentant avait indique, comme jour de la vente, " le onzieme jour de mai pro- chain, mil huit cent quatre-vingt. . . .," le mot " dix- sept " ayant ete omis. JcTG^ : — Que I'avis de vente etait suffisant, le defen- deur ne pouvant etre induit en erreur sur la date de la vente, et une opposition invoquant cette informalite fut renvoyee comme frivole a sa face meme. Cleroux v. Des- lauriers, 11 S. 334. — : — 15. Aux termes des articles 79 et 159 C.P.C. (ancien texte), qui ne permettent de contester par requete som- maire, avec la permission du tribunal, qu'un rapport d'assignation ou de signification, un proces-verbal de saisie et notamment la declaration de I'huissier qu'il a laisse au defendeur des effets de la valeur de $50, en sup- posant que eette declaration serait authentique et lierait toutes les parties interessees, ne peuvent se contester que par voie d'inscription en faux. (V. Saisie-Gagerie, infra.) Dupont v. Lacoste, 13 S. 13. — : — 16. The service of an uneerfcified copy of the writ of execution is not a compliance with the requirements of Art. 566 C.C.P. {old text), which provides for the seizure of shares in companies, — even though the copy served be in fact a true copy of a writ of execution duly issued. Further, such notice should be given by the officer PROCEDURE — SAISIE. 565 charged with the execution and competent to make such seizure. A notice by the attorneys of the parties seiziiig is not a compliance with the requirements of article 506. Lewis V. Corriveau, 12 S. 93. : — 17. 1. A sheriff's sale of an immovable is a judicial con- tract by which a determinate thing is sold for a certain price. 2. Consequently, the immovable to be sold must be exactly described according to law, and if some parcels of land must be excepted -therefrom, their description must be carefully given, in order to show precisely what is left to be sold. 3. If their description is not so given, the party whose property is advertis,ed for sale has a legal interest to ask, by an opposition to annul, that the seizure be quashed. The City of Quebec v. The Quebec, Montmorency & Charle- voix Railway Company, 12 S. 27G. : — 18. A proces-verbal of seizure in which a large quantity of labels seized were merely described as " a lot of labels of different sorts " and also " six boxes of labels,," is not in accordance with article 630, C. C. P., the defendants being entitled to have the effects more particularly des- cribed so as to be able to identify them subsequently ._ Pelletier v. Campbell, 14 S. 519. : — 19. Dans I'espece la motion du defendeur, demandant que la contestation du demandeur soit rejetee du dossier parce qu'elle n'a pas ete payee, doit etre renvoyee parce que I'intervenante n'a pas declare si elle acceptait I'offre du demandeur de retirer sa saisie, qui avait ete faite de bonne foi, en par elle payant les frais de telle saisie.. Budden v. Rochon, 14 S. 10. : — y. Assignation, supra ; Ci-ikmin de fer ; Execution, supra; Opposition, SM^ra; Saisissabiut^, m/ra. ; — Saisie-arr&t : — Un cr^ancier, qui a obtenu jngement centre le mari, ne peut, sur une saisie-arret apres jnge- ment, faire condamner la femme assignee personnelle- ment, comme tiers-saisie, sur le simple defaut de cette derniere de faire sa declaration, et il est tenu de faire preuve de la creance que le mari peut avoir centre sa femme. Brecleon v. Kane, 1 S. 254. 566 PROCEDURE SAISIE-ARrSt. — : — Un ereancier n'a pas le droit de faire saisir, par saisie- arret avant jugement, les biens du debiteur de son debi- teur qui sont entre les mains d'un tiers. Starr v. Phil- lips, 1 S. 315. — : — The writ of saisie-arret constitutes a new instance and ought to be definite and complete in itself when issued. Article 614 C. C. P., which provides that the writ must mention the amount of the judgment for the satisfac- tion of which it issues, is to be construed as meanino- the amount remaining unsatisfied on such judgment. Article 555 applies to the writ of fieri facias and not to that of saisie-arret, between which two writs there is an essential difference. Vezina v. Tousignant, 3 S. 47. — : — A judgment in a case of saisie-arret, on motion of the seizing creditor, ordering garnishees to deposit in court monies attached in their hands, is an interlocutory judg- ment, and an appeal from it is subject to the formalities respecting appeals from interlocutory judgments. Powis & Quebec Bank, 2 E. 566. — : — La saisie-arret frappant d'indisiponibilite les sommes saisies et le jugement declarant valable cette saisie-arret ayant I'effet de transporter judiciairement ces sommes aux saisissantSj la vente a un tiers d'un immeuble dont les loyers ont ete saisis en vertu' d'une saisie-arret, suivie, posterieurement a la vente, d'un jugement de validite, est, en I'absence d'allegation de fraude ou de deconfiture, sans effet sur cette saisie, meme a I'egard des loyers non encore echus de I'immeuble en question. Dans I'espece, le transport judiciaire resultant du jugement de validite, intervenu sur la saisie-arret, ne depassant pas les loyers d'une annee, pouvait etre valablement oppose au tiers- acquereur de I'immeuble loue. Depatie v. Barre, 5 S. 151. Infirme en appel. En appel : — Le 22 juin 1893, les intimes, creanciers, en vertu d'un jugement, du nomme Barre, ont fait saisir entre les mains des locataires de ce dernier, les loyers qu'ils lui devaient alors et pourraient lui devoir a I'avenir en vertu des baux que Barre leur avait consentis. Les tiers saisis firent leur declaration, se disajit debiteurs pour PROCEDURE — SAISIE-ARrSt. 567 un certain montanit alors 6chu, ajoutant qu'ils etaient locataires pour une annee a raison d'un loyer de $16.35 par mois pour chacun d'eux. Le 18 aout, Barre vendit I'immeuble qui produisait les loyers en question a la tieree-opposante. Le 12 septembre, jugement de validite est intervenu sur la saisie-arret, condamnant les tiers saisis a payer aux intimes les loyers qu'ils avaient declare devoir lors de la saisie, puis les loyers echus depuis et ceux qui echerraient Jusqu'a la fin du bail. L'appelante attaqua ce jugement, quant aux loyers echus depuis la vente, par voie de tierce-opposition. J uat (infirmant le jugement de la cour superieure) : — Que les loyers a echeoir, apres la signification du bref de saisie-arret, etaient une dette incertaine et sous con- dition, pour laquelle il ne pouvait y avoir eondamnation avant jouissance et occupation par les locataires des biens a eux loues et que, pour ces loyers futurs, la saisie ne i>ou- vait etre que declaree tenante; que, partant, la tierce- opposition de l'appelante etait fondee pour les loyers echus depuis la vente de Timmeuble qui les produisait. Williamson & Depatie, 4 E. 202. -Le tiers-saisi pent se pourvoir par opposition contre le jugement prononce contre lui par defaut eomme toute autre partie en cause. Stock v. Irvine, 7 S. 188. - The remedy given by Art. 624, C. C. P., to a garnishee against whom a judgment has been obtained by default, applies only to cases wl^ere judgment has been obtained against him in due course, after service. But where the garnishee alleges that he was never served at all, he may seek relief under Art. 483a, C.C.P. And such peti- tion may be made at any time, if the garnishee alleges that the existence of the judgment has only just come to his knowledge. Blaine v. Sasseville, 8 S. 369. •Le tiers-saisi efet recevable en tout temps a faire sa de- claration, meme apres jugement rendu contre lui par defaut; la loi n'y impose qu'une seule condition, le paie- ment des depens encourus par son defaut. Et la per- mission du juge n'est pas necessaire pour auitoriser telle declaration. Guay v. Senneville & Rochette, 9 S. 324. 568 TROCEDURE — SAISIE-ARRET. — : — Inasmuch as under article 558 of the Code of Procedure, only the wages which are due to a clerk at the date of the service of the attachment are affected thereby, the defend- ant is entitled to claim from the garnishee the amount which became due subsequent to the service of the attach- ment, — and specially where the garnishee's declaration was not contested before the seizure became exhausted. Earhy v. Canadian Pacific Railway Co., 10 S. 187. — : — Le demandeur avait fait emaner- centre les defendeurs un bref de saisie-arret apres jugement entre les mains du tiers saisi. Les defendeurs comparurent, mais le tiers saisi fk defaut, et apres mise en demeure reguliere, les defendeurs produisirent une contestation, disant que leui' jouissanoe saisie-arretee entre les mains du tiers saisi, etait insaisissable aux termes du testament qui leur donnait cette Jouissance, eit concluant a oe qu'il leur fut donne main levee de la saisie. Le demandeur rencontra cette contestation par une exception a la forme, alle- guant que le tiers saisi n'ayant pas fait de declaration, il n'apparaissait pas que la jouissance fut saisie; que si cette declaration avait ete faite on aurait peut-etre constate que le tiers saisi devait aux defendeurs une chose tout autre que cette jouissance, et que la contestation etait prematuree. JuGfi (infirmant le jugement de Curran, J.) : — Que les defendeurs etaient fondes a contester la saisie-arrot prise par le demandeur entre les mains du tiers-saisi, et a soutemir generalement que ce que ce demiea- leur devait etait insaisissable aux termes du titre etablissant leur creanee; et que si le demandeur pouvait pretendre qu'il etait du autre chose par le tiers-saisi aux defendeurs, qui ne se trouvait pas a convert par I'insaisissabilite invo- quee, c'etait a lui a I'alleguer en reponse a la contestation. David V. McDonald & Tessier, T.S., 11 S. 73. — : — (Infirmant deux jugements interloeutoires et un juge- ment final de Gill, J.) : — Lorsqu'une corporation assi- gnee par bref de saisie-arret pour declarer ce qu'elle peut devoir a I'une des parties, comparait et fait sa declaration par proeureur, en specifiant par resolution les reponses PROCBuuRE— saisie-arrSt. 569 que ce proeureur doit donner et affirmer comme etant celles que la corporation entend donner et affirmer, on ne pent transquestionner ce proeureur — qui n'a pas le pouvoir de donner d'autres reponses que celles qui sont sp6cifiees dans la resolution qu'il produit — ni exiger la production de livres et documents relatifs a la transaction intervenue entre la compagnie et le debiteur. Pelletier V. Reburn, 12 S. 223. ' -Les appelants avaient obtenu un jugement contre I'in- time es qiialite d'heritiere beneficiaire de son pere et ont pratique une saisie-arret entre ses mains personnelle- ment pour I'obliger a declarer ce qu'elle devait a la suc- cession de son pere. L'intimee a declare ne rien devoir personmeHement, ajoutant qu'elle devait, comme heri- tiere beneficiaire, $1,003.96 ; qu'elle ne pouvait payer cette somme sans un ordre de la cour, vu I'insolvabilite de la succession, mais qu'elle etait prete a la deposer en cour pour distribution aux creanciers. L'intimee pro- duisit plus tard une intervention alleguant qu'elle etait personnellement creanciere de la succession de son pere pour $4,000, et concluant a ce qu'ordre lui fut donne, es-qualite de tiers-saisi, de deposer lee deniers de la suc- cession en cour pour distribution aux creanciers, y com- pris elle-meme, an marc la livre. Zvat (modifiant le jugement de la cour de revision, E. J. Q., 10 C. S., p. 8) : — Que la partie de la declaration de l'intimee, comme tiers-saisi, qui se rapportait aux deniers qu'elle avait en mains es-qualite d'heritiere bene- ficiaire, eitait non avenue, la saisie-arret lui etant adressee personnellement, et qu'elle ne pouvait etre condamnee a payer personnellement ce qu'elle devait comme heritiere beneficiaire; que, partant, il n'y avait pas lieu, pour elle, d'intervenir pour obtenir la distribution de ces deniers, d'autant plus qu'elle etait deja partie en cause. Audette & Yaliquette, 6 E. 58. 1. The true basis for the condemnation of the garnishee to deposit in Court the seizable portion of the defendant's wages is not that he owes the defendant, but that the law having made a debtor's unearned wages a part of the 570 • PROCEDURE — SAISIE-ARrSt. seizable assets of such debtor, and consequently the gage of all his creditors, his employer, though n.ot his debtor but really his creditor, by reason of the overdrawing of his salary or otherwise, is debarred from attributing that gage, in its entirety, to the liquidation of what his em- ployee so owes him, and finds himself obliged to rank proportionately thereon with the rest of such employee's creditors. 2. What the garnishee employer is bound to do is not to admit a debt to his employee who is really his debtor, but to disclose to the Court the true facts as to the nature and duration of the employment and the rate of the remuneration which has been agreed upon. 3. A contestation of a declaration has for its object a difEerent basis of facts, whereon to determine the gar- nishee's liability, from that furnished by his own declara- tion. 4. If it be not necessary to establish such new basis of facts, a motion or inscription for Judgment on the facts disclosed by the declaration is the proper course. La Banque J acques-G artier v. Morin, 13 S. 331. — : — Le tiers saisi qui a comparu et a fait sa declaration, mais qui n'a pas produit de comparution sur la contestation que le demandeur a faite de sa declaration, ne peut otre regarde comme ayant fait defaut. Partant le demandeur ne peut, dans ces circonstances, inserire pour jugement par defaut sur la contestation de la declara'tion du tiers saisi. White v. Sabiston, 14 S. 267. — : — SAisiB-ARRiiT AVANT JUGEMENT : — Lort-qu'une reqiifite pour I'annulation d'un bref de saisie-arret avant juge- ment a ete, apres sa presentation, oontinuee a un autre jour, il n'est pas neoessaire qu'il y ait inscription pour preuve et audition sur eette requete, mais le jour fixe, le requerant doit etre present avee ses temoins, et faute par lui de proceder sur sa requete, le tribunal, sur in- scription du demandeur, peut rendre jugement sur le merits de Faction, sans avoir egard a la requete du d6- fendeur. McHugh v. Walker, 3 S. 158. — : — The allegation, in an affidavit for an attachment before PROCEDURE — SAISIE-ARrSt AVANT JU6EMENT. 671 judgment, that deiwnent "is credibly informed and has " eA-ery reason to believe " that defendant is immediately abont to make away with, etc., without alleging that de- ponent believes the information, is insufficient. Quaere. The words "make away with," in an affidavit for attachment before judgment, not being the words of the statute, are they synonymous with the words " is secreting or is about to secrete," required by Art. SS-t, C.C.P. ? (Compare Art. 798 C.C.P.) Phelan v. Turner , 7 S. 487. - 1. L'article 835 du code de procedure civile qui dit que si la creanoe repose sur des dommages-interets non liquides le bref de saisie-arret avant jugement ne pent emaner que sur I'ordre du juge — ne s'applique qu'a I'arret simple et non a I'arret en mains tierces. 2. Une requete se plaignant qu'un bref de saisie-arret avant jugement pour dommages non liquides a emanc sans I'ordre du juge, est de la nature d'une exception a la forme et doit etre faite dans le meme delai. PerrauU V. Tite (infirme en revision sur des questions de fait, Y. LouAGE, no 39), 8 S. 399. •Le defendeur donna des bilMs promissoires aux deman- deurs au montant de $52 pour le prix d'une semeuse qu'il avait achetee. A I'echeance, ne pouvant payer les dits billets, il oifrit de remettre la dite semeuse, plus $10 pour les quinze jours pendant lesquels il I'avait em- ployee. Les demandeurs refuserent. Le defendenr ayant obtenu tine situation sur le chemin de fer Drum- mond fut oblige de quitter St-Agapit pour venir resider a Levis. Avant de partir, il fit un encan de tons ses eflets apres avoir donne avis public a la porte de I'eglise. Les demandeurs saisirent son salaire entre les mains de la compagnie. II contesta la saisie, alleguant qu'il avait agi de bonne foi, ouvertement, et qu'il n'avait jamais eu I'intention de commettre aucune fraude au prejudice des demandeurs. JvGt (apres avoir consul te les autres juges) : — Un debiteur qui refuse de payeT un montant qu'il doit et qui vend ses effets, meme publiquement et de bonne foi, 572 PROCEDURE— saisie-arrSt avant jugement. ne commet pas moralement iVae frauds, male il commct une fraude legale qui donne ouverture a la saisie-arret. Massey-Harris v. Cote, 14 S. 78. — : — Le defendeur eontre qui un bref de saisie-arret avant jugement a emane, a un interet suffisant pour se IDlaindre, par voie d'exception a k forme, que copie de I'affidavit sur lequel le bref a emane ne lui a pas ete signi- fiee ou n'a pas ete laissee pour lui au greffe, ce defaut de signification etant de naiture a lui causer prejudice. Poitras v. Gagne, 14 S. 373. — : — Saisie-beandon : — La saisie-brandon, c'est-a-dire la saisie de la reeolte sur pied, existe encore dans notre droit. Dagenais v. Corbeil, 7 S. 409. — : — Saisie consebtatoiee : — 1. Defendant purchased from plaintiff a cargo of coals, to be settled for by his promis- sory note- at three months, deliverable to plaintiff on the unloading of the cargo on the wharf, but failed to give or offer such note, and in spite of diligent search he coiild not be found, whereupon plaintiff took a saisu conservatoire and seized the coals, without, however, alleging secretion, absconding or insolvency on the part of defendant, or asking the resiliation of the sale. Held : — 1. Dismissing petition to quash, that defend- ant's default to give such note entitled plaintiff to de- mand immediate payment in cash, and at the moment of resorting to his seizure he was in the position of an im- paid vendor for cash, having the right to protect his privi- lege by saisie conservatoire. 2. An unpaid vendor, even undeT a credit sale, has a right to protect his privilege by a saisie conservatoire of / the thing sold. Maguire v. Baile, 3 S. 75. — : — (Following the ruling of the Court of Appeal in Prince & Jones) : — A saisie conservatoire may be contested by petition in the same manner as a saisie-arret before judgment. Richardson v. Brand, 4 S. 111. — : — The affidavit required by art. 955, C.P.C., is a condition precedent to the lawful issue of .the conservatory seizure therein provided for. If the affidavit on which the seizure is obtained does PROCEDURE — SAISIB CONSBRVAXOIRB. 573 not show the plaintiff to oome within any of the cases mentioned in said article as giving a right to such pro- cess, a petition to set aside the seizure will be granted, and the plaintiff will not be allowed to amend his affi- daYit. Corriveau v. Dugas, 12 S. 230. V. Donation. - Saisie-gageeie : — 1. Where the plaintiff has combined with a saisie-gagerie simple and saisie-gagene par droii de suite a saisie-arret en mains tierces, without produc- ing an aiSdavit to Justify the saisie-arret, the absence of affidavit merely entails the nullity of the seizure as respects effects not gages for the rent, but does not affect the' validity of the saisie-gagerie. 2. The fact that a copy of the declaration was de- posited for the defendant at the prothonotary's office before the service of the writ of saisie-gagerie is imma- terial, so long as the copy was in the office before the ■expiry of three days following the service of the writ. 3. The bailiff charged with a writ authorizing him to seize, is not bound to serve the copy of such writ upon defendant before effecting the seizure. The seizure may be effected, in the absence of defendant and the writ subsequently served upon him. 4. The endorsement of its title or description upon the back of a writ is not an essential part thereof, and any difference in the title as endorsed upon the several copies served is not a ground of nullity. 5. The plaintiff is not bound to specify, in the writ or declaration of saisie-gagerie, the effects he seeks to have seized par droit de suite. 6. So long as the seizure of the effects which have been removed from the premises is made within eight days after the date of their removal, it is not essential that the writ be served upon the defendant within eight days. Beaulieu v. Phillips, 2 S. 537. - 1. On pent par exception a la forme se plaindre d'irre- gularites du proces-verbal de saisie qui accompagne un bref de saisie-gagerie. 2. Le fait par I'huissier de changer I'un des triplicata 674 PROCEDURE — SAISIE-SAQEKIE. du proces-verbal de saisie-giagerie, apres qu'il a ete signe par le defendeur, et sans le oanseutement de ce dernier, conetitue une informalite dont le defendeur pent se plaindre par exception a la forme. Oray v. Butler, Vi S. 145. — : — V. AssiGNATiOfT, supra ; Saisie, supra ; Louage ; SAisi>i5ABiLiT:fi, infra. — : — Pab dkoit de suite :— Lorsque les huit j5urs aceordes par la loi pour pratiquer la saisie-gagerie par droit de suite expirent le dimanehe, le locateur doit exercer son recours a^ant ee jour et une' saisie-gagerie faite ]e neuvieme jour (le lundi) sera renvoyee comme tardive. Straclian v. Depatie, 3 S. 401. — : — Le proprietaire qui est mis en cause sur une saisie-gagerie par droit de suite de meubles transportes sur sa propriete, pent comparaitre en la cause et contester le droit du demandeur de saisir I'un des meubles saisis. Boucher v. Leriche, 6 S. 181. — : — V. D^PENS, supra ; Louage. — : — SAisiE-REVENDiCATioisr : — Le defendeur qui a ete con- damne sur une saisie-rervendication a remettre certains efEets mobiliers sous quinze jours de la signification du jugement ou, a defaut par lui de ee faire, d'en payer la valeur, ne pent plus, apres I'expiration du delai fixe, ofirir de remettre ces effets, son obligation se trouvant alors transformee en une obligation de payer la valeur des effets en question. Stevens v. Livinson, 5 S. 191. — : — In an action of revendieation, the title by virtue whereof the plaintiff claims the effects seized must be set forth in the declaration, and the omission to do so is good ground for an exception to the form. In such case the plaintiff may obtain leave to amend his declaration by furnishing particulars of his title. Taylor v. The Inter- national Produce and Manufacturing Exchange Co., 10 S. 129. — : — Where an article is seized in defendant's possession under a seizure in revendieation, the fact that at the time of the seizure the defendant had been appointed guardian thereof under an- execution against himself in another PROCEDURE — SAISIE-REVENDICATION. 575 suit, is no answer on his part to the demand in re vend i- cation, inasmuch as he might have relieved himself of any responsibility as guardian towards the creditor who issued the execution by notifying him of the seizure in revendication. La Banque d'Hechelaga v. McConnell, 14 S. 240. , — : — V. Assignation, supra. Saisissabilite — Aliments I, 7, 8, 11, IS, 22 Ameliorations et additions, 7, 24 Cession d' gages 27 Choix des effets exemids, 6, 9, 12, 14 Clause d'insaisissabilite 23 Contrem,aUre 17 Creance alimentaire, 1, 3, 7, 8, 11, 18, 22, 24 Executeur testamentaire ... 3 Exernption de saisie, 6, 9, 10, 12, 13, 14 Forma pauperis 22 Foui-naise a pdlisserie 10 Garde-magasin 25 Greve de substitution 23 Injures personnelles, Dotnma- gespour 2, 20, 26 Instrument de chirurgie 13 Saisissabilite— Journalier 21 Libelle.: 2, 26 Matelot 27 Mecanicien 4 Medecin 13 Operarius 4, 17, 21, 25 Peages 5 Saisie-arret 11 Salaire non echu 16, 21 Shetif 28 Societe 15 Sous-locateur Substitut du procureur-gent- ral 19 Syndics de chemins a bar- rieres 5 JJsufruit 23 Ventilation 7 : — Saisissabilit:^ : — 1. Une pension alimentaire declaree insaisissable peut neanmoins etre saisie a la poursuitu d'une personne, dans Tespece, Tepouse du defendeur, a qui le creancier de eette pension alimentaire doit hii- meme des aliments. Belair v. Senecal, 2 S. 236. : — 2. Le montant adjuge pour libelle est saisissable. {Archanibault & Lalonde, M. L. E., 3 Q. B. 486.) Des- rosiers v. Meilleur, 2 S. 411. : — 3. Tin executeur-testamentaire poursuivi par un heritier en destitution de sa charge, et qui a fait debouter Taction de cet heritier avec depens, peut charger, a ce dernier, le montant des frais qu'il a ainsi payes, malgre que Ics revenus legues a cet heritier soient, par le testament, de- clares insaisissables. Quintal v. Bdberge, 2 S. 462. : — 4. An engineer engaged on a steamer, and having the 576 ' PROCfiDUEE — 8AISISSABILITE. supervision and direction of the motive power is not, within the meaning of art. 628, par. 5, C. C. P., a work- man or laborer (operarius), and therefore his wages are not exempt from seizure to the extent of three-fourths thereof. Compagnie de Navigation du Richelieu cL Ontario & Triganne, 1 E. 413. — : — 5. Les syndics des chemins a barrieres de la Eive SucI, pres de la ville de Quebec, ne sent pas les agents du gouvernement mais forment une corporation, et les ar- gents produits des p(eages pergus aux barrieres sur les chemins sous leur contr61e ne forment pas partie du revenu provincial, ni des argents appartenant a la pro- vince, et peuvent etre saisis pour le paiement des dettes contraetees par les syndics pour les fins de leur incor- poration. Les Syndics des Chemins a larrieres de la Rive Bud & Burroughs, 1 R. 493. — : — 6. TJn sous-locataire qui a loue malgre la prohibition de sous-louer ne pent reclamer 1' exemption de saisie accor- dee par I'article 556 du code de procedure civile, cette exemption n'etant etablie qu'en faveur du debiteur. Bartel v. Desroches, 4 S. 60. — : — 7. 1. Le legataire d'un immeuble, " a titre d'aliments et soutien de la vie sans qu'il puisse aucunement etre assujetti et arrete par aucun de ses creanciers presents et futurs," peut I'aliener et, partant, I'hypoth^quer pour garantir le remboursement d'une somme empruntee pour > y faire des additions et ameliorations. Le creancier hypotheeaire a le droit, en vertu d'un jugement condam- nant le legataire a lui payer des interets echus sur la somme ainsi pretee, de saisir les .loyers dus par les loca- taires de I'immeuble. 2. Le legataire contestant cette saisie-arret ne peut tout au plus en demander la nuUite que pour partie, et ne peut conclure qu'a une ventilation pour etablir la valeur respective de I'immeuble tel que legue et des ameliorations faites au moyen de I'emprunt, la propor- tion du loyer due a raison de celles-ci etant, a tout evene- ment, saisissable et independante de la condition du legs. Faribault v. Guay, 4 S. 143. PROCEDURE — SAISISSABILITB. 577 - 8. Une pension alimentaire aecordee en justice pent §tre saisie pour les' frais encourus pour I'obtenir, lesquels sont censes etre d'une nature alimentaire. Les provisio7is alimentaires accordees par justice sont insaisissables, meme pour les frais qui les ont fait obtenir; mais les pensions ne meritent pas la meme faveur, et les frais qui les ont crees doivent etre consideres comma dette de la meme nature que la chose qu'ils ont produite, c'est-a- dire comme dette alimentaire; et, meme si on etendait aux pensions creees par justice I'exception pour leur saisie que I'article 558 C. P. fait pour les provisions, elles n'en seraient pas moins sujettes a saisie pour les frais qui leur ont donne I'existence. Belleau v. Ennis, 6 S. 194. -9. The privilege granted by Art. 873, C. C. P., as amended by Art. 5973 R. S. Q., of subtracting from the sale the effects mentioned in Art. 556, C. 0. P., may be exercised by a third person who is the owner of any effects on the leased premises, which had they belonged to the tenant could have been withdrawn by him. Her- ron V. Brunette, 6 S. 318. - 10. Une fournaise a patisserie saisie chez un conflseur tombe sous I'exemption de Tarticle 556, par. 9, du code de procedure civile, et le confiseur est en droit de la faire distraire de la saisie. Boy v. Lefebvre, 6 S. 485. ■11. 1. Le tiers saisi pent declarer que la dette dont il est debiteur est insaisissable, et une contestation fondee sur le motif qu'il a fait telle declaration, est mal fondee. 2. Les revenus stipules insaisissables d'un immeuble peuvent cependant etre saisis pour des reparations et ouvrages necessaires pour la conservation de cet immeu- ble. Demers v. Bouthillier, 7 S. 32. • 12. The privilege granted to the lessee by art. 873 C. C. P., as amended by art. 5973 R. S. Q., of subtracting from the sale under a saisi^agerie the effects mentioned in art. 556 C. C. P., may be exercised by a third person who is the owner of effects on the premises leased, which effects, had they belonged to the tenant, could have been withdrawn by him. Brophy v. Fitch, 7 S. 173. 37 578 PROCEDURE SAISIS8ABILITB. — : — 13. The word " trade " (metier), as used in Art. 556, C. C. P., includes the " occupation " by which a debtor earns his living, even when the occupation consists in the practice of a profession; and therefore the medical and surgical instruments of a physician and surgeon are exempt to the value of thirty dollars. A portmanteau used by a physician for carrying his instruments, is also exempt under par. 4 of Art. 556. But a bevelled mir- ror, forming the background for a painting executed by a member of the family, is not exempt under par. 4 of Art. 556. Demers v. O'Connor, 7 S. 316. In review, reversing the above : — The exemption from seizure enacted by Art. 556 C. C. P., of "tools and im- plements or other chattels ordinarily used by the debtor in his trade" does not include the professional iastru- ments of a physician and surgeon, or other member of a liberal profession, — the word " trade " {metier) not being applicable to a liberal profession. Demers v. O'Connor, 10 S. 371. — : — 14. Le droit du debiteur de distraire de la saisie-execu- tion certains meubles a son choix ne dure que tant que les dits meubles sont en nature, et ne s'etend pas au prix ni a la valeur d'iceux apres qu'ils_ont ete alienes ou de- trmts. Falardeau v. Johin, 8 S. 64. — : — 15. Le creancier d'un associe pent saisir la part de son debiteur dans la societe dont il fait partie. Lecompte v. Dudos, 8 S. 297. — : — 16. La disposition de I'article 558 du code de procedure civile qui declare insaisissablra les gages et traitements ou salaires non echus, a I'effeit d'exempter de saisie le salaire qui, non echii lors de la signification du bref de saisie-arret, est devenu du entre cette signification et la declaration du tiers-saisi; et si le tiers-saisi est tenu, aux termes de I'art. 619, de declarer les choses dont il est •devenu debiteur depuis I'epoque de la saisie, ce n'est que pour mettre le juge en etat de discerner les choses, comme les salaires et gages, qui sont saisissables lors de la signification de la saisie, pour les arrerages alors 6chus, et ne le sont pas pour I'avenir. Chouillou v. Ldbhe, 8 S. 426. PROCEDURE SAISISSABILITB. 579 - 17. A person employed as a foreman, fur cutter and clerk, but whose services as clerk formed an important part of his duties, is not a "workman" {operarius), whose wages are seizable to the extent of one-fourth thereof under article 638 (5) of the Code of Civil Pro- cedure, but is a clerk, whose wages are not seizable in advance, under article 558 (5) of said code. Bertin v. Sasseville, 8 S. 523. - 18. (Infirmant, Blanchet, J., dissentiente, le jugement de la cour superieure a Montreal, Ouimet, J.) : — La creance reconnue par un jugement de celui qui reclame des aliments, n'est pas une dette alimentaire dans le sens de I'article 558 du code de procedure civile, et, partant, le creancier ne peut pas saisir, en execution de son juge- ment, une pension qui a ete leguee a son debiteur a titre d' aliments et qui a ete stipulee incessible et insaisissable. Wilson & Brisebois, 4 R. 238. - 19. Les honoraires du substitut du procureur-general ne sont pas saisissables. Robinson v. Quinn, 9 S. 240. - 20. Des dommages interets accordes pour destruction d'habits (par la morsure d'un chien), medicaments, soins de medecin et perte de temps pai suite d'une blessure, sont saisissables. Poupart v. Miller, 10 S. 137. -21. (Infirmant le jugement de Curran, J.) : — Le quart des gages d'un journalier (operarius) est saisissable, meme pour les gages non encore echus, et eela nonob- stant la disposition de Fart. 558, par. 5, C. P. C, cette saisie etant regie par I'art. 628, par. 5, C. P. C. Chabot V. Oneson, 11 S. 323. • 22. Les demandeurs, avocats, avaient obtenu pour leur client une pension alimentaire de $3 par mois et, pour le paiement de leurs frais, firent saisir "cette pension entre les mains des debiteurs, par voie de saisie-arret. Per- mission de proceder in forma pauperis avait ete obtenue dans Taction reclamant la pension alimentaire. JuG^ : — 1. Que I'effet d'une telle saisie etant de pnjver le creancier, pendant plusieurs annees, de la pension ali- mentaire que la justice lui avait adjug6e a raison de ses besoins, la saisie de cette pension ne pouvait gtre per- 580 PEOCfiDUEE — SAISISSABILITB. mise, et les demandeurs ne pouvaient, en prouvant que ce cfeancier reeevait de ses enfants, outre la pension, unje somme plus que suffisante pour subvenir a ses besoins, eSeetuer cette saisie, car alors la pension cesse- rait d'etre. due. Mathieu v. Beauchamp, 11 S. 307. — : — 23. 1. Le greve de substitution etant proprietaire de rimmeuble substitue, sauf la charge de le rendre a I'ap- • pele, on ne pent saisir separement sur lui I'usufruit de eet immeuble. 2. Sous le droit anterieur au code eomme depuis, la clause d'insaisissabilite est valable. 3. La validite de la claiise d'insaisissabilite stipulee dans un testament, n'est pas afEectee par le fait que le legs fait sous cette condition serait un legs onereux, car ce legs, etant volontgirement aecepte par le legataire, lorsqu'il pouvait y renoncer, constitue une veritable liberalite, dont le legataire ne peut plus repudier les charges (ni ses creanciers a sa place) sous pretexte qu'elles excederaient la valeur des biens donnes. David v. Mc-^ Donald, 13 S. 4. ■ ' — : — 24. Confirmant le jugement de Taschereau, J. : — Les revenus declares insaisissables d'un immeuble peuvent etre saisis en execution d'lfh jugement pour reparations et ameliorations necessaires faites a I'immeuble, dans I'espece un appareil de chaufEage, en vue de conserver et augmenter sa valeur locative. Ouimet v. Prevost, 13 S. 135. — : — 25. (Infirmant, Pagnuelo, J., dissentiente, le jugement de Gill, J.) : — Un garde-magasin (sioreman) n'est pas un operarius dont les gages pouvaient etre saisis d'avance sous I'article 638 de I'ancien code de procedure civile. Schersley v. Brunelh, 13 S. 181.~ — : — 26. (Following Archamlault & Lalonde, M.L.E., 3 Q.B. 486) :— A sum of money awarded as damages for libel is not exempt from seizure by garnishment. Merchants • Bank of Canada v. Sauvalh, 13 S. 300. — : — 27. 1. Les gages d'un second a bord d'une goelette enre- gistree, en vertu des dispositions contenues dans la sec- tion 80, chap. 74 des S. E. C. soUt insaisissables, et tout interesse peut invoquer cette insaisissabilite. PROCEDURE SAISISSABILITB. 581 2. II pent ceder ses gages, mais la cession qu'il en a faite ne le lie pas et ne Templche pas d'en toncher le prix. Ce privilege n'appartient neanmoins qu'a lui seul et nnl autre ne pent Tinvoquer et s'en prevaloir. D'ou ii suit que le cessionnaire des gages d'un second ou mate- lot peut invoquer la nullite de la saisie qui en a et6 faite, et que le saisissant ne peut pas lui repondre que son trans- port est nul et qu'il est sans interet. Mercier v. Mercier, 14 S. 383. — : — 28. Le salaire du sherif n'est saisissable en aucune pro- portion. (Confirme en revision, 31 Janvier 1899.) Denton V. Arpin, 14 S. 415. — : — V. Aliments; Donation; Opposition, supra; Gardien, supra; Saisie, supra. — : — Scire facias : — The Superior Court has authority to set aside letters patent only in case of fraud, error as to name or description, or mistake as to facts. The court will not sit in appeal, in such a matter, upon the legal opinion of an attorney general, or upon the exercise of Judgment or discretion by the responeible officers of the Crown, where no fraud or error is shown. Gasgrain & Gibson, 3 K. 141. — I'^Le defendeur qui plaide a une action portee par une corporation que cette demiere n'a pas d'existence en loi, n'excipe pas par la des moyens que le procureur general peut seul f aire valoir par scire facias ; la reponse en droit de la corporation demanderesse invoquant cette raison est mal fondee. Louise Wharfage Co. v. Blouin, 8 S. 4. Ce jugement a ete infinne en revision, V. SfiQUESTRE. — : — 1. It is not necessary that the Attorney-G-eneral should require preliminary proof of the allegations of a petition to obtain permission to have a writ of scire fcicias issued. It is left to his discretion to require such prima facie evidence. 3. The writ of scire facias should be issued in the dis- trict where the lands and tenements are situate and not where the letters patent have been signed and executed. Begina v. Montminy, 12 S. 143. — : — Seetice : — V. Assignation, supra. 582 PROCEDURE sheriff's SALE. — : — Sheriff's sale : — V. Dtcn^T,. supra. — : — Signification :■ — ^V. Assignation, — : — St:6nographe : — Les st^nographes offlciels, ^tant des officiers de la eour, doivent prater un serment d'office, et n'ont pas besoin d'etre assermentes dans chaque cause. Guay V. Durand, 3 S. 349. — :— Substitution de peocureurs : — The rule contained in Art. 205 of the Code of Civil Procedure, viz., that "a party's revocation of the powers of his attorney will not be receives unless he pays him his fees and disburse- ments, taxed after hearing, or notice given to the party," must be construed strictly; and cannot be extended so as to include retainer, or disbursements, not taxable against the other party, but for which the attorney may have a valid claim against his own client. McClanaghan V. Gauthier, 4 S. 72. — : — Summary matters : — V. MatiJjres sommaxres, supra. — : — TiMoiN : — A witness of one party may levy the amount of his taxed expenses on the opposite party condemned to pay them, even after iihe final Judgmeiit has been' rendered in favor of the latter, awarding him against the former cosits to a much larger amount. Comp€nsa- tion does not take place in such a case so as to bring "" it within the exception in Art. 281, C. C. P., " that the amount allowed the witness has not already been paid to such party, or his attorney in virtue of a duly receipted bill of costs." Brousseau v. Trottier, 7 S. 111. — : — Religious advisers, who receive statements made in con- fidence by persons who consult them in their profes- sional character as religious advisers, caanot be com- pelled to disclose in the witness box the purport of such communications. Ouellet v. Sicotte, 9 S. 463. — : — 1. Lorsque la eour supreme est saisie d'une cause sur appel d'un jugement interlocutoire, et qu'en conse- quence le dossier ne se trouve plus a la eour superieure, un juge de eette derniere eour a cependant juridiction, sur requete a cet effet, pour ordonner I'examen immediat d'un t6moin sur le point de s'absenter et dont les parties pourraient etre privees du temoignage s'il fallait attendre le jugememt de la eour supreme. ' PROCEDURE TBMOIN. 583 2. Un t6moin aetuellement en prison, mais dont le terme d'incarceration acheve, pent etre entendu imme- diatement sur production d'un aifidavit qu'il laissera la province en sortant de prison, meme lorsque la cause est devant la cour supreme sur un interlocutoire, et que la cour superieure est dessaisie du dossier. Banque de Montreal v. Demers, 10 S. 521. -Article 275 of the {old) Code of Civil Procedure, which provides that a witness cannot be compelled to declare what has been revealed to him confidentially in his pro- fessional character as religious adviser, applies also to what the witness said in reply, while acting as religious adviser and in the discharge of his duties as such. In the absence of evidence to the contrary, the declaration , of the witness that what passed between him and the person referred to in the question occurred while he (the witness) was fulfilling his functions as religious adviser is final. And this is so, even where the religious adviser is called as a witness in an action of damages against himself for a legal offence, — in this case for having induced an apprentice to quit the service of his employer, the plaintiff. QUI & Bouchard, 5 E. 138. -Un temoin ne pent rien ajouter, hors la cour et la pre- sence des parties, a sa deposition apres qu'elle a ete close et signee par le stenographe. Ward v. McNeil & Pelletier, 11 S. 501. - En vertu de I'article 314, no 4, du nouveau code de pro- cedure, la femme separee de biens pent §tre entendue comme temoin en faveur de son mari, sur I'administra- tion generale des bicns de ce dernier, mais non pas sur une affaire speciak. Goote v. Bellingshy, 14 S. 371. •Wbere husband and wife are separated as to property, and one of the consorts has, as agent, administered property belonging to the other, the consort who has so administered may be examined as a witness in behalf of the other in relation to any fact connected with such administration, provided the Court be of opinion, in' view of the circumstances of the ease, that it is just and advisable to order such examination. Lunn v. HouKs- ton, 14 S. 389. 584 PROCBDUBB TBMOIN. — : — v.- DiPENS, supra ; Enqcete, supra. ■ Tender : — V. Offbes, supra. - TiMBEEs: — 1. Lorsqu'une piece du dossier est insuffisam- ment timbres, comme la loi ne fixe pas le d61ai oii la demande pour permission d'y apposer des timbres addi- tionnels doit @tre faite apres la decouverte de I'erreur, il sufiit que celle-ci existe a la date de la procedure qui n'a pas ete revetue des timbres requis, pour que la partie en faute puisse obtenir permission de la reparer. II n'est pas necessaire que le dossier soit transmis au tribunal de premiere instance pour avoir cette permis- sion ; elle peut §tre accordee, eour seante, par la cour de revision, Idrsque le defaut n'est signale que devant ee tribunal. Leclaire v. Cote, 3 S. 331. — : — La demanderesse poursuivait le defendeur par voie de saisie-gagerie en expulsion et en resiliation de bail. Par erreur, elle presenta d'abord au protonotaire un fiat pour bref d'assignation ordinaire, sur lequel elle fit apposer les timbres requis. S'apercevant de son erreur, eUe prepara un autre fiat et obtint un bref de saisie- gagerie en expulsion sur lequel le protonotaire deelara sous sa signature, que les timbres avaient ete payee sur un autre bref portant le meme numero et entre les memes parties. JxsGt : — 1. Que le defendeur n'a pas d'intei^et a plaider par exception a la forme, que le bref d'assigna- tion et la copie ne sont pas revetus des timbres requis par la loi, du moment que le protonotaire declare sous sa signature sur ce bref que les timbres ont ete payes. 3. Que I'obligation du protonotaire d'apposer les timbres sur le document meme n'est qu'une ^mesure directriee pour eonstater plus effectivement le paiement des timbres exiges par la loi. PerrauU v. Lacroix, 4 S. 114. — : — L'officier exploitant n'a pas qualite pour recevoir et apposer les timbres sur les oppositions qui lui sont signifiees ; c'^t le greffier du tribunal qui doit le fairs lorsqu'elles sont rapport^es. Marchildon v. Tousig- nant, 4 S. 376. — : — Le tribunal et le protonotairs ns peuvent exercer Is PROCEDURE TIMBRES. 585 pouvoir confere k Tart. 1177, S. E. Q., d'autoriser rapposition de timbres sur les documents qui n'en ont pas ete regulierement revetus, que sur requete par ecrit, eignifiee a la partie adyerse, dans laquelle il est allegue que remission k reparer a ete iuTolontaire. L'usage suivi jusqu'ici, de faire eette demande verbalement, est irregulier et illegal. Charlebois v. Pacaud, 7 S. 144. -II n'est pas neeessaire qu'une eopie de subpoena soit revetue d'un timbre judiciaire lorsqu'elle est certifiee par I'aToeatde la partie. Oe timbre n'est requis que sur les copies officielles de subpoena, savoir, sur celles qui emanemt du greffe de la eour. Mesnard v. Ldberge, 11 S. 321. - Vacance : — "V. Droit criminel. - Venditioni exponas : — Un demandeur qui a declare ne pas contester une opposition afin d'annuler pour la raison que les avis de vente etaient irreguliers et nuls et qui prend ensuite un bref de venditioni exponas, ne pent se fonder sur les termes de I'art. 664, C. P. C, pour demander le renvoi d'une nouvelle opposition prise sans la permission du juge et pour des causes anterieures a la premiere saisie. Goodall v. Laherge, 4 S. 134. -Le bref de venditioni exponas ne pent enjoindre a I'officier exploitant de proceder a la vente des biens saisis pour une somme excedant celle pour laquelle la saisie a ete originairement pratiqu6e. Aj outer a cette somme, dans le bref, le montant des frais taxes sur les oppositions qui ont interrompu la saisie, le frappe d'une nullite apparente que le defendeur pent invoquer par opposition sans avis prealable au demandeur ni reeours a un ordre de sursis. Marchildon v. Tousignant, 4 S. 376. -Lorsqu'un dossier sur execution et opposition a la saisie a ete transf6re dans im autre district par suite de la recusation du juge residanit, et que I'opposition a ete renvoyee, le bref de venditioni exponas doit emaner du district oil le dossier a ete transfere et non du district oil la cause a origine. Union Bank v. Arpin, 5 S. 474. ■V. Opposition, supra; Saisie, supra. ■ Vente judiciaire : — Un tiers, proprietaire d'un objet 586 PROCBDUEB VBNTB JUDICIAIRB. saisi chez un debiteur, pent invoquer, en sa faveur, la disposition de Tartiele 495, du code de procedure civile (anc.) qui permet au saisi de prescrire I'ordre dans lequel les objets saisis seront mis en vente. Mallette v. Patenaude, 8 S. 416. — : — V. DOCKET, supra ; Prohibition, supra. — : — Witness : — V. T^moin, supra. — : — Wbit : — ^V. Beef, supra. Privy council : — V. Procedure — Appel. Probable cause : — Y. Diffamation ; Eesponsabilit^. Procedure criminelle : — V. Droit oriminel. Procnreur ad litem : — ^V. Ayooat. Procureur-gen^ral : — V. Couronne. Prohibition d'aliener : — V. Substitution. Promesse de mariage : — ^V. Maeiagb. Promesse de vente : — ^V. Vente. Promissory note : — V. Billet. Propri6t6 litt6raire et artistique : — Poui- pouvoir r^clamer la penalite edictee par la 33e section du ch. 63, S. R. C, concemant la propriete litteraire et artistique, il faut alleguer la possession par le defendeur du nombre d'exem- plaires qui forme la base de Taction. Ashdown v. Lavigne, 2 S. 361. Protet : — V. Billet. Public officer : — V. Officiee public. Quarantine : — V. Deoit maeitime. Quo Warranto : — V. Droit municipal ; Procedure. Railway : — V. Chemin de fee; Voitueiee. Real estate agent : — V. Mandat. Receiver :— V. Droit international priv^. Recel : — V. PROofiDURE — Capias ; Procedure — Saisie-arr^t AVANT JUGEMENT. Recognizance : — V. Deoit ceiminbl. R^colte, Saisie de : — V. Proo^dure — Saisie brandon. Regu d'entrepSt : — V. Entreposeur. Reddition de eompte : — V. PROoifenuRE. Registration : — V. Eneegisteement. R^gistres de I'dtat civil : — Les cures, pretres ou ministres des- servant les eglises, congregations ou societes religieuses autorisees k tenir des registres de I'etat civil, ne sont RBGISTRE DB l'bTAT CIVIL. 587 tenus que d'enregistrer les baptemes, etc., faits par eux et ne sont pas obliges d'enregistrer la naissanee des en- fants dont lis ne font pas le bapteme. Davignon v. Lesage, 3 S. 1. — : — V. ACTES DE L'ifiTAT CIVIL. Remise : — V Communaut]6. E6p6tition de I'lndli : — Money illegally collected for taxes not really due, and paid under protest, is recoverable back as money unduly paid. Lachance v. City of Montreal, 7 S. 159. — : — V. EcoLE ; iNTf r:eits ; Lien de droit. Reserved case : — ^V. Droit criminbl. Responsabilite— Aqiiediu: 34 Acte de commerce 110 Action paulienne 106, 107 Agence coTrvmerciale 95 Alienation mentale 22 Animal, Accident cause par, 42, 44, 55, 61, 76, 82, 84, 87, 90, 98, 100, 125, 138 Arrestation injustifiable, 6, 15, 17, 58, 60, 67, 74, 101, 111, 128, 139 Ascenaeur 35 Assaut 24, 115 Assurance 32, 99 Bagage 110 Bain public 72 Bestiaux, 8, 19, 27, 30, 33, 41, 64, 66 Bicyclette 126 Capias 17 ' Capitaine 110 Cause determ.inante, 23, 30, 33, 83, 87, 89, 92, 94, 102, 109, 130, 132, 141 Cause probable, 6, 15, 17, 28, 38, 58, 60, 67, 74, 101, 111, 128, 139 Changem,ent climaterique su- bit 10, 43 Charivari 4 Chars dortoirs, Compagnie de, 1,103 Chaussee 5, 16, 85 Chemin a barrier es 140 Chemin de fer, 1, 8, 19, 21, 27, 30, 31, 32, 33, 36, 41, 45, 54, 56, 64, 66, 73, 79, 89, 99, 102, 103, 109, 130, 133 Responsabilite— Chose jugee 78 Cimeti&re 91 Commissaires d'ecoles 68 Compagnie de garantie contre les accidents 81 Conducteur d'une voiture. Devoir du 143 Constable 60, 77, 111 Constructeur, 34, 63, 124, 127, 136 Contestation Trial fondee, 106, 107 Contremaitre 69 Corporation munidpale, 7, 10, 13, 23, 25, 38, 39, 43, 60, 62, 63, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80, 83, 92, 93, 111, 114, 121, 135, 137, 140 Demolition d'un edifice 62 Devoir, Accomplissement de . . 38 Diffamation 47, 95 Dommages, 51, 65, 67, 80, 88, 95, 111, 112, 120, 134 Droit international prive 104 :^cole ' 68, 86 J^lection 114 Enfant mineur, 12, 48, 50, 52, 57, 61, 77, 81, 113, 122 EntrepreTieur 34, 127 V. Constructeur. Excavation 80, 105, 136 " Express company " 118 Fait d'autrui, 9, 12, 42, 52, 57, 68, 86 Faute commune, 3, 10, 31, 36, 46, 54, 77, 90, 94, 104, 130 Faute de la victime, 23, 48, 49, 55, 56, 61, 62, 73, 81, 92, 117, 126, 132, 141 588 RBSPONSABILITE. Femme mariee 40, 112 Fil electrique 92, 102 Force majeure, 10, 11, 20, 43, 46, 85, 98, 125, 129, 138 "Frog" 54 Glaciere 134 Hopital 93 Hotelier 1.14,53 Huisaier 88,108,120 Immunite, Stipulation de, 32, 103 Incendie cause par locomotive, 21, 89, 99 Injure 12 Inondation 131, 134 InterUs, Perte de 106, 107 Juge de paix 37, 74 Libelle 47, 95 Machine dangereuse, 59, 81. V. Patron et ouvrier. Mattre et sermteur. V. Patron et ouvrier. Maladie contagiev^e 93 Malice 65, 67, 101, 128 Mededn 65 Mepris de cour 37 Mitigation de dommages, 3, 10, 31, 111, 118 Negligence, 9. 18, 20, 26, 35, 45, 46, 48, 4£f, 56, 61, 65, 68, 72, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 86, 87, 88, 96, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 109, 110, 113, 118, 119, 121, 122, 123, 125, 130, 131, 133, 134, 136. 137, 142, 143 Neige et glace. Chute de 2, 39 Paiement 118 Paniqv^ 75 Parjure 78 Patron et ouvrier, 3, 16, 18, 29, 46, 48, 49, 50, 55, 59, 69, 81, 94, 96, 104, 105, 113, 117, 119, 122, 123,141 Pdturage 97 Phre et mere 12, 52, 57, 81 Pharmacien 65 Pieton 52 Pompier 70, 80 Poudriere 20- Preuve 25, 26, 36, 103, 104, 113 Privilege 110 Seglement fait avec I'auteur d'un accident 142 iJite, 10, 43, 52, 71, 76, T7, 124, 135, 137, 140, 143 Bue privee 13, 25, 137 Saisie illegale 108 Seduction 40, 112 " Solatium doloris " 65 Solidarite :. .2, 47, 65, 142 Spectacle 75 Stipulation d'im,m,unite.... 32, 103 Taxe 114 Temoin 37, 78 Thedtre 75 Tramway. V. Chemin defer. " Trespasser " 116 Trottoir, 10, 11, 23, 52, 71, 77, 137 Usage d'un droit 91, 106, 107 Vente 51 Voiturier 110 Voleur, Becherche de 28 Vote, Befus de 114 Besponsabilitd : — 1. A sleeping-ear company, which, by ar- rangement with a railway company, provides sleeping accommodation for first class passengers travelling by the railway, is responsible, like the keeper of an inn or -boarding-house, for the things brought by travellers who engage such accommodation. Sise v. Pullman Palace Gar Co., 1 S. 9. — : — In appeal : — (Affirming the judgment of Tait, J., E. J. Q., 1 C.S. 9, but solely on the ground that the defendants were guilty of negligence) : — Where an employee of a sleeping- ear company accepts an article of luggage from a passenger before the departure of the train, and after RBSPONSABIUTE. 589 placing it in the drawing-room compartment engaged by such passenger, leaves the door unlocked, and the article is not forthcoming, the company is guilty of negligence, and is bound to indemnify the passenger. [The ques- tion whether a sleeping-car company is liable as a neces- sary depositary, innkeeper, or common carrier, was not passed upon by the majority of the Court of Appeal]. Pullman Palace Gar Co. & Sise, 3 E. 258. ■2. 1. The proprietor of a house fronting on a public street is responsible for accidents to the public, caused by snow and ice falling from the roof, whether the house be tenanted or not. 2. The injury caused by such a snowfall being in the nature of a quasi-delit, one co-proprietor may be sued alone for the damage, he having the right to call in his co-proprietors, if so disposed. Rancourt v. Hunt, 1 S. 74. - 3. Lorsqu'il y a faute commune de la part du patron et de I'ouvrier, le patron est cependant responsable, vis-a- vis de I'ouvrier, pour les dommages eprouves par celui-ci, mais la faute de ce dernier doit etre prise en considera- tion dans la determination des dommages. Pontus dit Clement v. Rousseau, 1 S. 263. - 4. Celui qui, par sa presence, encourage un charivari, est responsable en dommages, envers celui qui est I'objet de ce charivari. Duquette v. Pesant dit Sans-Cartier, 1 S. 465. - 5. Le droit de draver le bois sur les rivieres flottables a buches perdues dans leurs grosses eaux, est reconnu par la loi, et celui qui y met obstacle, par la construction d'une chaussee, sans glissoire, est responsable des dom- mages qui peuvent en resulter. Atkinson v. Couture, 2 S. 46. - 6. Un mandat d'arrestation -ayant emane centre le frere du demandeur, deux oiEciers de police de la cite de Montreal, sans s'etre procure un signalement suffisant de I'accuse,- ni s'etre renseignes sur ses prenoms et sa residence, arreterent le demandeur qui avait une certaine ressemblance avec son frere. lie demandeur passa la 590 EBSPONSABILITB. nuit dans les cellules d'une station de police et ne fut libere que le lendemain. JvQt : — Que ce manque de precautions engageait la responsabUite des defendeurs, mais que cette responsabi- lite ne s'etendait pas a la publicite donnee par les jour- naux a cette arrestation du demandeur, les defendeurs n'ayant aucunement participe a cette publicite. Bigras V. Cite de Montreal, 2 S. 327. — : — 7. Une corporation municipale est responsable du fait que les madriers d'un de ses trottoirs ne sont pas eon- venablement clones, et il ne suffit pas a cette corporation de faire examiner de temps a autre les trottoirs sous son • controle par ses employes, mais elle est responsable de la negligence de ses employes si cee demiers ne tiennenit pas les trottoirs en bon ordre, de maniere a ofErir toute securite possible aux passants. Mills v. Corporation of Cote St. Antoine, 2 S. 363. — : — 8. Where animals escape from the land of their owner, without any fault or negligence imputable to him, and stray upon the highway, and thence get on to the rail- way track at the point of intersection owing to the ab- sence of cattle-guards, and are killed on the track at some distance from the point of intersection, the com- pany is liable. Cross v. Canadian Pacific RB. Co., 2 S. 365. — : — But in appeal : — Eespondent's horses escaped from his pasture during the night, followed the highway about a mile to its intersection with the railway of appellant, which was unprovided with cattle-guards, strayed upon the track and were killed by a passing engine. Held (reversing the judgment of Lynch, J., E. J. Q.,. 3 C. S. 365) : — There is no common law obligation on the part of railway companies to construct cattle-guards, and the statutory obligation to do so is only towards those using the highway properly and lawfully, and not towards those whose cattle are occupying it as trespas- sers. Eespondent's animals being at large upon the highway and not in charge of any one, were trespassers; therefore they did not get upon the railway from a place RESPONSABILITB. 591 where they might properly be, within the meaning of the Eailway Act, and, notwithstanding the absence of cattle-guards at the intersection of the highway with the railway, there was no responsibility on the part of the railway company. Canadian Pacific By. Co. & Cross, 3 E. 170. - 9. Un forgeron, qui, apres avoir ferre un cheval, I'envoie mener chez son proprietaire sous les soins d'un jeune gargon et sans bride, ni mors, est responsable d'un acci- dent arrive a ce cheval par la negligence de son conduc- teur et aussi du fait qu'il aurait, sans consulter le pro- prietaire du cheval, fait soigner ce cheval par une per- sonne ignoranite dont le traitement a rendu le cheval irapropre a tout travail. McGuire v. Grant, 2 S. 267. - 10. 1. Lorsque une corporation a neglige d'entretenir une rue pendant I'hiver, elle ne pent echapper a la res- ponsabilite qui resulte d'un accident en plaidant que la rue s'est trouvee dangereuse par suite d'un degel subit, son devoir etant de couper la glace et de couvrir les trot- toirs de cendres. 2. Neanmoins le demandeur, un vieillard, s'etant im- prudemment engage dans une rue a pente raide, sans grappins et avec des claques en caoutchouc usees, il y a lieu de mitiger les dommages a cause de la faute com- mune des parties. White v. Cite de Montreal, 2 S. 342. ■11. Lorsqu'un trottoir a ete constamment entretenu en bon etat et que I'aecident qui y est arrive ne peut §tre attribue qu'a un degel considerable ainsi qu'a la pente de la rue, il n'y a pa£ lieu de tenir la corporation respon- sable de cet accident. Foley v. Cite de Montreal, 2 S. 346. ■ 12. 1. Those who aid and abet, or take part in the hang- ing and burning of a person in efl&gy, with the object of bringing him into contempt, are jointly and severally liable in damages. 2. The father of minor children, who, although aware that his children were planning and abetting a proceed- ing of the above nature, did not interfere to restrain them, but actually encouraged them, is responsible for their acts. Lortie v. Claude, 2 S. 369. 592 RBSPONSABILITB. — : — 13. Une corporation municipale qui a permis an public- de se servir d'une ruelle privee et y a construit un egout at numerote les maisons qui s'y trouvaient, est respon- sable d'un accident arrive par suite du defaut d'entretien. du trottoir de cette ruelle. Oilligan v. La cite de Mont- real, 2 S. 405. — : — 14. The keeper of a boarding-hou^e, who neglects to pro- vide a lodger with a key to lock the room assigned to him, is responsible to the lodger for the value of his effects- (in this case less than $200) stolen therefrom. Falconer V. Patterson, 2 S. 443. — : — 15. To justify a defence of reasonable and probable cause, the circumstances must be such as would produce- on the mind of a cautious and prudent man, an honest conviction of the guilt of the party he accuses. Where an employer, on receipt of an anonymous letter, and without corroboration, caused his foreman to be arrested on a charge of theft, and opposed the liberation of the- accused on bail, and it was not established that any theft whatever had been committed, it was held that the em- ployer had acted without reasonable and probable cause- and with malice. Parher & Langridge, 1 E. 45. — : — 16. Le patron n'est responsable des accidents arrives a ses ouvriers qu'autant quails sent causes par sa faute ou sa negligence. Partant, lorsque des ouvriers ont ete noyes par la rupture d'une chaussee sur laquelle ils tra- vaillaient, les dommages qui en ont resulte ne peuvent etre recouvres du patron, en I'absenee de preuve de la cause qui a determine I'aceident et qui demontre faute ou negligence de sa part. Mercier & Morin, 1 E. 86. — : — 17. If there be neither malice nor want of probable cause a creditor is not liable in damages by reason of legal proceedings taken by him in the exercise of his right, to enforce the payment of his debt, whetlier by execution, capias or otherwise, although such proceedings have been set aside by the Court for informalities. Scott & McCaf- frey, 1 E. 123. — : — 18. Where an accident occurs owing to the neglect of a precaution usually observed in the performance of th& E.ESPONSABILITB. 593 particular work in question, the party chargeable with such neglect is liable in damages. Brown & Leclerc, 1 E. 234. — :■ — 19. Under section 194 of the Eailway Act as amended by 53 Vic, ch. 38, s. 2, where animals get on to the, railway company's property from the public road where they were straying, either by getting through an open station yard gate, or by getting over the cattle-guards, and are killed by one of the trains of the railway, the company is not liable. Groulx v. Canadian Pacific Ry. Co., 3 S. 81. — : — 20. 1. Le demandeur, employe de la defenderesse, en s'en allant de son ouvrage, s'est refugie pendant un orage dans une batisse appartenant a la defenderesse, et pen- dant qu'il y etait la foudre est tombee sur une poudriere voisine, aussi appartenant a la defenderesse, qui n'etait ni construite suivant les prescriptions de la loi, ni protegee par des paratonnerres, laquelle a fait explosion et a de- tridt en partie la batisse ou s'etait refugie le demandeur, infligeant a celui-ci des blessures graves. Jug£ : — Que Tinobservation des presdHptions de la loi dans la construction de la poudriere etait une faute et ,une negligence qui ont rendu la defenderesse respon- sable du dommage que I'explosion d'icelle a cause au de- mandeur. 2. Les lois concernant les poudrieres, S. E. Q. 876 par. 6, 1011, et les reglements faits par le lieutenant- gouverneur en conseil conformement a icelles, s'appli- quent aux compagnies minieres. Garon v. Anglo-Cana- dian Asbestos Co., 3 S. 185. — : — . 21. Une compagnie de chemin de fer qui a la direction, d'une voie, dont elle est proprietaire par indivis avec une autre compagnie, est responsable du dommage resultant d'incendies causes par les feux d'engins de I'une ou de I'autre compagnie, sauf recours. Lemieux v. Cie du chemin de fer Quebec & Lac St-Jean, 3 S. 192. : 22. An action does not lie against an insane person, or hi^ heirs and representatives, for the recovery of dam- ages caused by him while laboring under mental de- rangement. -'5w% V. Ford, 3 S. 254. 38 594 RESPONSABILITB. — : — 23. While a municipal corporation is bound to exercise due and reasonable care in the maintenance of properly ]£ept sidewalks, and to increase the degree of care during the winter season, in order to guard against the greater dangers created by the climate, on the other hand foot passengers are also bound to take greater heed ; and where the accident which formed the basis of the action appeared to the court to be due to the imprudence of the plaintiff in being unprovided with overshoes or protec- tion of any kind against the well-known dangers of the footpaths during the winter season, the action was dis- missed. Morris v. Cite de Montreal, 3 S. 343. — :■ — 24. The defendant, on a Sunday, immediately after divine service, of set purpose and inviting his friends to witness it, violently assaulted plaintiff and bit him on the shoulder. Held : — That such assault could not be legally justi- fied by plaintiff's former declaration of his willingness to fight defendant, nor by an alleged assault committed by plahitiff on defendant a week previously, — and $25 damages awarded. Piche v. Guillemette, 3 S. 358. — : — 25. The defendant corporation placarded certain private streets within the municipality as " dangerous." These streets had been opened by the plaintiff through his own land and were his private property. Held : — That the defendant corporation would have sufficiently fulfilled its duty and relieved itself from all possible responsibility for the streets towards the public by giving notice that they were private property, and not under defendant's control, and that it assumed no responsibility therefor. Having gone further and plac- arded the streets as dangerous, it was in any case bound to prove that their condition was really dangerous; and defendant having failed to make such proof, the plaiatiff had suffered a wrong for which he was entitled to com- pensation, without proof of special damage or of malice on the part of defendant. ($100 damages allowed.) Letourneux v. Ville de Maisonneuve, 3 S. 514. — : — 26. Where a person passing along % public street is in- RBSPONSABILITB. 595 jured by the fall of a heavy object from a scaffolding suspended in front of a building pn which defendant's employees were working, it is to be presumed, in the absence of evidence or explanation on the part of defen- dant as to the cause of the accident, that the thing fell by reason of negligence on the part of his employees. In order to be reliev«d from responsibility it is for defend- ant to show that every precaution had been taken to prevent such accident. Caron v. James, 4 S. 63. - 27. The plaintiff's horse escaped from an enclosed field on his farm, and got on the track of the defendants' rail- way, where, while running ahead of an approaching train, it fell into a culvert and broke its leg. The defendant's employees found it necessary to kill the ani- mal in order to get the line clear. There was no evi- dence that the horse got on the track owing to any fault or negligence of the defendants. In an action to recover the value of the animal : Held : — ^As the animal was straying where it had no right to be, and was improperly on the company's prop- erty within the meaning of s. 2 of 53 Vict. (D.), ,ch. 38, amending s. 194 of 51 Vict. (D.), ch. 29, the defendants were not liable. Desy v. La Compagnie de Chemin de Fer du Pacific Canadien, 4 S. 184. - 28. Une personne a qui on a vole une somme d' argent n'encourt aucune responsabilite civile en faisant faire des recherches sur la personne d'un individu qui etait pres d'elle quand le vol a ete commis et qui savait qu'elle avait en sa possession une somme considerable. Grant v. Har- hins, 4 S. 206. • 29. Where one of several employees charged with the re- moval of a large grindstone was injured in the perform- ance of .the task, and the evidence showed that the acci- dent would not have happened if the foreman had been present to direct the operations of the men, the em- ployer is responsible. An employer is bound to protect his employees by the best possible means, and even to some extent against their own imprudence. Ibhottson v. Trevefhich, 4 S. 318. 596 EBSPONSABILITE. — : — 30. Une compagnie de chemin de f er est responsable de la perte de chevaux tues sur sa voie par un convoi, lorsque le proprietaire de ces chevaux est sans faute et que les employes preposes a la conduite du convoi ont neglige de I'arreter en temps utile, ce qu'ils auraient pu faire facile- ment, la voie etant droite et les chevaux visibles a une distance considerable. Bourassa v. La Compagnie du Grand Tronc, 4 S. 361. En appel : — La propriete de I'intime etait coupee en deux par le chemin de fer de I'appelante. Un des em- ployes de rintime voulant traverser quatre chevaux d'une partie de cette propriete a I'autre, ouvrit les deux bar- rieres, mais negligea de les attaeher ou de mettre des licous aux chevaux. Pendant que les chevaux traver- saient la voie du chemin de fer, le vent ferma une des barrieres, et 1' employe ayant dii, pour I'ouvrir, laisser les chevaux, ceux-ci s'elancerent sur la voie jusqu'a un pont ou il leur fut impossible de se mettre a cote de la voie a cause des cl6tures qui allaient en se retrecissant jusqu'au dit pont, de chaque cote de la voie. A ce moment un convoi pour marchandises et voyageurs de I'appelante, compose de 22 wagons, descendait la voie a une vitesse de 25 milles a Theure sur une pente de plus de seize pieds au mille. La voie etait droite et les chevaux etaient visibles a une distance considerable. Le convoi de I'appelante etait pourvu des freins ordinairement en usage mais n'etait pas muni des freins connus sous le nom de Westinghouse brakes qui auraiemt permis lin arret prompt. Les chevaux de I'intime furent tues et I'intime pour- suivit I'appelante en responsabilite. Jug£ (infirmant, Babv, J., dissentiente, le jugement de la cour superieure, Taschereau, J., 4 C. S., p. 361) : — 1. Que la cause premiere de I'accident etait la negligence de I'employe de I'intime de n'avoir pas attache les bar- rieres de maniere que le vent ne put pas les fermer et surtout d'avoir tente de traverser quatre chevaux sans licou ni guides, et que dans ces circonstances la responsa- bilite de I'appelante n'etait pas engagee. 2. Que le convoi de I'appelante etait sufEsamment RBSPONSABILITE. 597 pourvu de freins, ces freins etant ceux ordinairement en usage et n'ayant pas ete prohibes par le comite des chemins de fer du conseil prive qui a juridiction en la matiere. (See notes of Hall, J., 19 L." N. 132.) Cie du Grand Tronc & Bourassa, 4 E. 335. -31. While a railway company has a right to use its road for the purposes for which it was intended, and to run engines upon it, and has a right and is bound to provide its engines with headlights, and has a right to cause its engines to remain stationary at any point where it is necessary so to do for the purpose of carrying on the business of the road, it is nevertheless bound in so doing to use every reasonable precaution to prevent the opera- tion of the road from causing injury and damage to others, and it has no right, unless circumstances render it absolutely necessary, to leave its engines standing at points on its track where they become a source of danger and render the highways unsafe for use by the general public. .So, a railway company is responsible for dam- ages caused by a horse taking fright at the headlight of a locomotive which without necessity was left standing on the track, after sunset, close to a highway crossing, the pilot of the engine being exactly over the line of the railway company's property. The fact that the person driving the horse was guilty of an act of imprudence in attempting to cross the track in front of the headlight, is ground merely for mitigation of damages. Bumouchel V. Grand Trunk Railway Go. of Canada, 4 S. 379. • 32. 1. Le conducteur d'une locomotive qui voit une per- sonne sur la voie a une distance considerable, est tenu de prendre les moyens les plus efficaces de I'avertir de son danger et, au besoin, de ralentir la marche de la locomo- tive, et s'il arrive un accident dans ces circonstanees, la responsabilite de la compagnie sera engagee, surtout lorsque la personne blessee se trouvait sur la voie dans I'exercice de ses fonctions et n'avait commis aucune im- prudence. 2. Le reglement d'une societe d'assurance etablie pour 598 EBSPONSABILITB. ses employes par la compagnie du Grand Tronc, par lequel cette compagnie stipule qu'en consideration de sa contribution au fonds de cette societe, elle sera liberee de toute responsabilite vis-a-vis d'aucun membre de cette societe a raison d'accidents, — ^^est illegal et ultra vires et ne saurait soustraire la compagnie a la responsabilite de ses delits ou quasi-ddlits. Boach v. La Compagnie du Grand Tronc, 4 S. 392. — : — 33. Dans Pespeee, le demandeur ayant, de propos deliber^, lacbe son cheval libre, dans les rues traversees par le chemin de fer et a proximite du chemin dans le but de le laisser paitre sur les lots vacants de la cite de Hull, ne pent recouvrer de la defenderesse des dommages lui re- sultant de ce que ce cbeval s'est blesse en traversant un garde-bestiaux construit sur le chemin de fer de la defen- deresse. McEenzie v. La Compagnie du Chemin de Fer Ganadien du Pacifique, 4 S. 434. — : — 34. L'entrepreneur ne peut se liberer de responsabilite pour la mauvaise execution de I'ouvrage en plaidant qu'il Ta fait d'apres les ordres et la direction du proprietaire. Les mots " qui se chargent de quelque ouvrage " de I'article 1696 du code civil indiquent que le legislateur n'a pas seulement determine la responsabilite de l'entre- preneur lorsque ce dernier construit un " edifice," (C.C. 1688) mais aussi lorsqu'il entreprend d'autres ouvrages, i;.^.,"un aqueduc. Bolerge v. Talbot, 4 S. 451. — : — 35. The plaintiff's husband was directed to accompany defendant's bell boy in the baggage elevator to an upper story of the hotel. The door to the elevator was open, but the elevator itself was not there, and the bell boy stepped forward to shake the wire rope, in order to attract the attention of the operator. The plaintiff's husband, imagining that the lift was there and that it was about to ascend, stepped into the shaft and fell to the bottom, sustaining fatal injuries. Held : — The deceased having been misled by the act of defendant's bell boy, and by the fact that the door was open,and the entrance to the lift, moreover, beiag RESPONSABILIXB. 599 imperfectly lighted, the company defendant was respon- sible. Calhoun v. Windsor Hotel Co., 4 S. 471. • 36. L' appelant avait pi;is place sur nn des chars de la compagnie intimee. Ce char etait ouvert et il y avait de chaque cote une rampe ou marchepied. L'appelant s'etait d'abord mis sur le premier siege en avant, mais s'y trouvant incommode par le soleil, il descendit sur le marchepied et se dirigea vers Tarriere de la voiture en s'aecrochant des mains aus poteaux du char. Pendant qu'il .se trouvait ainsi sur le marchepied, il fut frappe par un char de I'intimee venant avec grande vitesse en sens contraire, et blesse grievement. > II n'y avait, a I'endroit de I'aecident, qu'une distance de trois pieds et trois ponces entre les deux voies, ce qui ne laissait entre les marchepieds des deux chars qu'un espace de sept ■ ponces. La compagnie plaida que le marchepied etait reserv6 a sea employes et que le public n'avaitpas le droit de s'y placer, mais on n'avait pas averti I'appelant de ne point se tenir sur ce marchepied, aucune affiche sur la voiture ne mettait le public en garde centre le danger de s'y mettre, et il fut demontre, au contraire, que la com- pagnie permettait aux voyageurs de s'y tenir. jTiat (infirmant le jugement de la eour inferieure, Bosse, J., dissentiente) : — 1. Qu'il y avait la faute de la compagnie defenderesse qui engageait sa responsabilite civile. 2. L'article 1675 du code civil s'applique au transport des voyageurs comme au voiturage des marchandises. Carriere & Montreal Street Railway Co., 2 E. 399. ■ 37. (Affirming the judgment of the Court of Eeview, M. L. E'., 7 S. C. 376, but for modified reasons) : — Justices of the Peace are responsible in damages where they act illegally and without jurisdiction, under colour of their authority as justices, e.g., where they commit a person to gaol for having refused as a witness to answer a question put to him at a trial which took place before them three days previously, the commitment, moreover, not being in accordance with the order made during the trial. This. 600 RESPONSABILITB. responsibility exists even where the Court does not find anything in the circumstances to indicate that the jus- tices acted maliciously. Moore & Gauvin, 2 E. 463. — : — 38. The defendant caused bread offered for sale by the plaintiff within the limits of the city, to be seized as being under standard weight. The loaves seized, according to the proof, were of brown bread, and were under the weight fixed for brown bread by the defendant's by- laws. The plaintiff was afterwards prosecuted and convicted for selling bread under standard weight. In an action of damages againsit the city for the seizure of the bread : — Held : — It being the right and duty of the defendant under its by-laws to make the seizure complained of, and there being reasonable and probable cause for the same, an action of damages against the defendant. could not be maintained. Paquette v. 8te Cunegonde, 5 S. i. — : — 39. La cite de Montreal n'ayant aucun droit de controle quant aux toits des maisons, mais seulement le droit de faire punir I'oocupant qui neglige d'en enlever la neige et la glace, n'est pas responsable d'un accident arrive par suite de la chute d'une avalanche de glace du toit d'une maison. Thibault v. Cite de Montreal, 5 S. 45. — :^ 40. A person who by frequent visits and attentions alienates the affeetiouiS of a wife from her husband, and causes her to abandon the conjugal domicile, is liable to the husband in damages ; and the fact that the wife encouraged the defendant's advances is not a sufficient defence to such action. (Damages, $500 allowed.) Leheau v. Plouffe, 5 S. 59. — : — 41. Le code municipal imposant une amende au proprie- taire d'un animal trouve sur la voie publique, on ne peut dire que cet animal a penetre sur la voie d'un chemin de fer, ou il a ete tue, d'un lieu adjacent oil il pouvait etre licdtement, aux termes du statut 53 Vic, c. 28, s. 2." Ainsi la compagnie de chemin de fer ne sera pas respon- sable de la perte d'un animal qui est sorti d'un emplace- ment mal cloture, a dix-huit arpents du chemin de fer, et OS malgre que la voie n'etait pas protegee par des RBSPONSABILITE. 601 clotures en cet endroit. Langevin v. Oompagnie de Chemin de fer Canadien du Pacifique, 6 S. 137. -42. 1. Le mattre qui prgte son oheval a un homme em- ploye par lui a la joumee, pour les affaires de ce dernier, n'est pas responsable d'un accident arrive par la negli- gence du serviteur. 2. Le proprietaire d'un cheval non vieieux n'est pas responsable d'un accident cause par oe cheval qui avait ete effraye par un evenement imprevu et de force majeure. Orant v. Durand, 5 S. lYO. -43. Les corporations municipajlee ne sont responsables des accidents causes par I'etat des chemins et des voies de communication sous leur contr61e que lorsqu'elles auraient pu prevenir la cause do's dommages ; ainsi, dans le eas d'un degel subit, lorsque I'accident est arrive avanf meme que les officiers municipaux aient eu le temps de s'enquerir de I'etat des chemins, la responsabilite de la corporation n'est pas etngagee. Walsh v. Cite de Mont- real, 5 S. 208. - 44. A master is not responsible for injuries sustained by his servant from the kick of a horse which he is using about his employer's business, if such servant be well acquainted with the animal's disposition, temper and habits, and voluntarily drives it without being in any way constrained to do so. Under such circumstances no fault whatever can be imputed to the master, and no liability attaches to him for the accident. (Confirmed in review, V. No. 65, infra. Brosseau v. Boulanger, 5 S. 298. -45. IJne compagnie de tramways qui fait conduire ses voitures a une grande vitesse dans un endroit dangereux, dans I'espece, dans un endroit ou le char prenait une voie d'evitement, engage sa responsabilite vis-a-vis d'une" personne qui se tenait sur la plate-forme du char, a cause de la fovde a I'interieur, et qui a ete jetee sous les roues de la voiture par la violence du choc produit par le char lorsqu'il est entre dans la voie d'evitement. Clement v. Compagnie des Chars Uriains, 5 S. 307. ■ 46. Un contremaitre, qui, em dirigeant des travaux, fait deplacer une section de chaudi^re et la fa,it mettre dans 602 RBSPONSABILITB. Tin endroit trop etroit ou il avait un danger contre lequel il devait lui-meme se protegeT, n'a pas d'action en dom- mages eontre ses patrons pour des blessures a lui caijsees par la chute d'une barre de fonte d'un tas qui, suirant lui, n'avait pas ete suifisamment bloque, mais qui, d'apres la; preuve, a pu etre d'erange par lui-mgme et ses hommes. Poux rendre le patron responsable, il faut qu'il y ait faute, ou au moins negligence, fut-elle tres legSre, de sa part, et la "victime ne doit pas avoir conunis elle-m^me une faute ; s'il y a faute des deux parties, il reste au tribunal a decider si la responsabilite est seulement attenuee ou si elle doit etre repoussee in Mo, suivant les circonstanoee ; et s'il n'y a faute, ni d'un cote ni de Tautre, c'est un cas fortuit. Dans Tespece, il n'a pas ete prouve que I'accident ait ete cause par auoune faute ou negligence des def endeurs. Carhonneau v. Laine, 5 S. 343. — : — 47. La responsabilite civile pour la reparation du tort cause par les delits de la presse est solidaire. Riverin v. Gompagnie d'imprimerie et de publication du Canada,, 5 S. 336. — : — 48. Le fils mineut de la demanideresse etait employe dans la majiufacture de la compagnie defenderesse, depuis deux setmaines, a une machine a carder la laine, oonnue sous le nom de garnett picker. Dairant la premiere semaine, cette machine avait ete nettoyee arretee, mais le contremaitre trouvant que le nettoyage etait trop lenit, donna ordre de la nettoyer en mouvement renverse, ce qui fut fait pendant la deiuxieme semaine. Le matin du lundi de la troisieme semaine de travail sur cette machine par le fils de la demanderesse, le contremaitre entra dans la chambre et lui ordonna d'enlever une bande de laine sur I'un des gros cyliridres de la machine, qui marchait-alors en mouvement direct, et de le faire vite. En mSme temps, il poussa la courroie sur une poulie foUe, dans le but d'arrSter la machine et sortit de la chambre. Sans attendre I'arret complet de la machine, le fils de la demanderesse essaya d'executer I'ordre qui lui etait donne, et pour cela dut, a cause de RESPONSABILItE. 603 la disposition de la machine, le cylindre en question etant cache a vue, passer par dessous un tablier ou table mobile. Sa main ftit prise dans les dents de la machine et 6crasee et on fut oblige de I'amputer. II fut prouve que le nettoyage de eette machine etait dangereux lorsqu'elle etait en mouvement, et ^beaucoup plus dan- geireux en mouvemenrt direct qu'en mouTement renverse. JvQt : — Que dans I'eispece, la responsabilite_ civile de la compagnie defenderesse resultait du fait que le contre- maitre de la defenderesse avait permis a ce jeune employe de nettoyer la machine en question en mouvement ren- verse, le familiarisant ainsi avec le danger, qu'il ne I'avait pas mis en garde centre le risque qui resultait du mouvement direct, et qu'il n'avait pas surveille lui- meme I'ezecution de son ordre et vu a ce que la machine fut compl^tem'ent arrStee avant que le ilettoyage fut commence. Poitras v. Gloie Woollen Mills Co., 5 S. 391. Ekt appel : — Le maitre avait defendu a ses employes de nettoyer une machine excepte a I'arret, permettant cependant le nettoyage en mouvement renverse, ce qui n'offrait pas le meme danger. Malgr6 cette defense, un employe qui avait regu I'ordre de nettoyer cette machine, tenta de la' nettoyer alors quelle etait en mouvement direct et sans attendre son arret, ce qui n'aurait pris qu'une minute, la courroie qui la mettait en mouvement ayant ete detachee. ,TuG^ (infirmant le jugement de la cour superieiire) : — Que le maitre n'etait pas, dans ces circonstances, respon- sable d'un accident arriv6 a I'employ^. Globe Woollen Mills Go. & Poitras, 4 E. 116. •49. Le demamdeur travaillait a une machine appelee le huzz 'planer dans la boutique du d6fendeur. Le danger qu'offrait eette machine, c'est que lorsque le morceau de bois qu'on voulait faire hlanchir 6tait moins large que le couteau qui servait au blanchiseage, I'ouvrier etait- expose a se faire prendre la main dans le couteau, dont une partie se trouvait deeouverte< Pour parer a ce danger, le demandeur, lui-m§me, avait fixe a la table ou se trou- vait cette machine, suivant Fusage de la plupart des 604 RBSPONSABILITB, moulins, une planche mobile qui couvrait entierement le eouteau. Le jour de I'accident cette planche se trouvait ecartee, mais le demandeur se mit neanmoins a blanchir un morceati de bois et se fit couper quaere doigts de la main gauche. JuGfi : — Que le defendeur aurait du voir a ee que la planche en question^ qui servait de garde, fut a sa pliace, et que sa negligence a cet egard engageait sa respon- sabilite vis-a-yis du demandeur. Dorion v. Roberts, 5 S. 411. En appbl: — L'intime travaillait a une machine appelee le buzz planer dans la boutique du defendeur., Le dan- ger qu'offrait cette machine, c'est que lorsque le morceau de bois qu'on voulait faire blanchir etait moins large que le eouteau qui servait au blanchissage, I'ouvrier etait expose a se faire prendre la main dans le eouteau, dont une partie se trouvait decouverte. Pour parer a ce dan- ger, l'intime avait fixe a la table ou se trouvait cette ma- chine, suivant I'usage de la plupart des moulins, line planche! qui couvrait entierement le eouteau. Le jour de I'accident cette planche se trouvait ecartee, mais l'intime se mit neanmoins a blanchir un morceau de bois et se fit couper quatre doigts de la main gauche. JcgS (infirmant le jugement de la oour superieure): — Que l'intime avait commis une imprudence en travail- lant a la machine en question sans que la planche qui servait de garde fut a sa place, et qu'il n' avait pas de recoups centre I'appelant a raison de I'accident' dont il avait ete victime. Roberts & Dorion, 4 E. 117. - 50. Le contremaitre des def endeurs, dans le but de iaire une reparation, avait laisse une courroie pendante et de- taehee sur un arbre de couche au-dessus d'un passage obscur dans la manufacture des defendeurs. La courroie ■trainait sur le plancher de ce passage, et le fils mineur du demandeur, ayant a passer par la, dans I'exercice de ses fonctions, fut saisipar la courroie et tue instantan6- ment. La courroie n'etait pas entouree d'appareils pro- tecteurs au desir de I'article 3024, S. E. P. Q. RESPONSABILITB. 606 JuGfi : — Que les defendeurs etaient civilement respon- sables de la mort de Tenfant du demandeur. (Confirme en appel, 23 Janvier 1895.) Tremblay v. Davidson, 5 S. 405. • 51. The defendant sold plaintifE a dog which was subse- quently claimed by a third party. The defendant, al- though aware of this claim, suppressed the fact that he had bought the dog from an unknown person, and there- by induced the plaintiff to take an action to revendicate the dog. Defendant when called as a witness in that case disclosed for the first time how the dog came into his possession. The action of revendication was dis- missed with costs against the plaintiff, who now claimed that he was entitled to be indemnified by his vendor. Held : — Although the defendant was not impleaded as warrantor in the action of revendication, nevertheless his suppression of a material fact constituting fault, he was liable, under art. 1053, C. C, for the damage thereby caused to plaintiff, viz. : the costs which plaintifE in- curred in his action of revendication, as well as the price paid by him for the dog. Hayes v. Hersey, 5 S. 476. - 52. 1. A father is responsible for the act of his minor son, unless he establish that he was unable to prevent it, and his mere absence from the locality at the time of the commission of the act is not sufBeient for that purpose. 2. The responsibility of the parent is presumed, it is the rule, and the onus is on him to show such circum- stances, as to the control or discipline to which the minor may have been subjected, as might make of the particular case an exception to the rule. So, in the present case, no proof having been given on behalf of defendant to show what training his son had received, and no such defence having been set up by his pleadings, he was held liable in damages for injuries caused plaintiff by being run down on the highway by such son, who was driving at the time a vehicle which he had hired from a livery- stable without his father's knowledge. 3. Pedestrians have a perfect right to walk either on the roadway or on the sidewalk, and it is the business 606 RBSPONSABILITB of drivers of vehicles to see that they avoid them. Ber- thiaume v. McCone, 5 S. 493. — : — 53. A hotel-keeper is responsible for the value of jewel- lery stolen from a guest, whether the things were stolen from a room in the hotel itself or from a cottage used in connection therewith, unless it be established that the loss was caused by a stranger and arose from carelessness on the part of the person claiming. Lavallee v. Walker, 6 S. 27. — : — 54. L'acte des chemins de fer (Canada), 51 Vict., ch. 39, article 262, exige que les espaces qui se trouvent en ar- riere et en avant de ohaque aiguille de changemeat de voie ou de croisement de chemin de fer soient remplis d'une garniture {frog) en bois jusqu'au-dessous de la tete du rail. Dans I'espece un accident est arrive a un accou- pleur de chars par suite de I'absence de cette garniture. JxjGt : — Que la compagnie defenderesse etant en faute, vu le defaut d'Une garniture convenable, et cette faute etant la cause principale de I'accident, le fait que le de- mandeur se serait aventure entre les chars la nuit avec une lanterne eteinte ne saurait exonerer la compagnie defenderesse de la responsabilite qu'elle avait encourue. Verdict d'un jury accordant $3,500 de dommages con- fir me. (Confirm^ en appel, 4 E. 545, V. Procedure — Proces PAK JTJEY, no 6a.) Bice v. The Ottawa and Gatineau Valley Bailway Co., 6 S. 33. — : — 55. Le maitre n'est pas responsable des consequences d'un accident arrive a son employe qui se fait ruer par un cheval appartenant au maitre et qu'il conduit au cours de ses devoirs, si ce serviteur connait bien la disposition et les habitudes de I'animal pour I'avoir souvent mene, et dans la circonstanee, s'en servait volontairement et librement sans y etre aucunement eontraint. Brosseau V. Boulanger, 6 S. 75. — : — 56. "Where the preponderance of evidence was to the effect that the gates at the point where a railway track crossed the public highway were closed and danger sig- nals displayed, and the plaintiff's husband, while driving RBSPONSABILITB. 607 a horse car at a considerable speed, dashed against the gate at the moment a locomotive was passing, and was killed, there was negligence on his part sufficient to re- lieve the railway company from responsibility. Prud'- homme y. Grand Trunk BaiMay Co., 6 S. 385. 57. A father who permits his minor son to go sliding down a street in contravention of the city by-laws, is res- ponsible for injuries inflicted on a pedestrian who is struck by the boy's sled. O'Neil v. Emerson, 6 S. 307. • 58. One Priest executed a transfer of his real estate and other assets, constituting his entire estate, to plaintiff, who was a foreman in a mill, and earning $2.50 per day. The consideration expressed in the deed was $7,000 cash, but there was no evidence to satisfy the court that any money passed. The next day plaintiff transferred the same property to Mrs. Priest, and the deeds were subse- quently registered by plaintiff on hearing that Priest had been dismissed from his position. Defendant, who was president of the company of which Priest was man- ager, and to which he. Priest, was largely indebted, laid an information against plaintiff charging that Priest had made the transfer to plaintiff with intent to defraud his creditors and the company, and that plaintiff received the same with like intent. The preliminary investiga- tion resulted in the discharge of accused. The plaintiff and Mr. and Mrs. Priest were on terms of intimacy and lived together. Held : — That defendant acted with reasonable and probable cause. Isles v. Boas, 6 S. 313. -59. Where an employer requires his employee to use a machine which is dangerous in its then condition, and the employer moreover has been warned of the danger, he is responsible for an accident which occurs to the employee while using it, in obedience to instructions, and without any negligence on his part. Lefehvre v. The Thomas McDonald Co., 6 S. 331. - 60. 1. Where the person actually arrested under a war- rant is the person intended to be arrested, but by error he was described by a wrong Christian name {e.g., " John " 608 RESPONSABILITB. instead of " James "), he has no right of action for dam- ages by reason of such mis.take. 2. A constable making an arrest under a warrant is bound to exhibit the same when making the arrest, and where he fails to do so, the municipality employing him is liable for nominal damages. Biggins v. The City of Montreal, 6 S. 414. — : — 61. Tin mulct appartenajit sua defendeur s'etait echappe du clos ou il etait enferme et apr^s avoir subi pendant plusieurs heures les mauvais traitements d'enfants du. voisinage, s'etait refugie chez le demandeur. La, I'en- fant de ce dernier, ayant provoque le dit animal et tente de s'en emparer et de le monter, bien qu'il eut ete averti de ne point le faire, fut gravement blesse par Tanimal. Jug£ (infirmant le jugement de la cour superieure, Archibald, J.) : — Que le defendeur, proprietaire du mulet en question, n'etait pas responsable de I'accident arrive a Tenfant du demandeur. Lacroix v. Jasmin, 6 S. 418. — : — 62. Une ^corporation municipale qui fait demolir le mur- d'un edifice detruit par un incendie sur le motif que ce mur etait devenu une source de danger, n'est pas respon- sable de la mart d'un ouvrier employe a la demolition et qui a ete tue par la chute de partie de ce mur causee par la violence du vent, surtout lorsque I'ouvrier avait aban- donne sans permission et sans necessite un ouvrage qu'on lui avait donne dans un autre endroit des travaux. [Confirme en revision.] Blanchette v. Cite de Montreal,. 6 S. 507. — : — 63. Le 6 decembre 1893, le seeretaire-tresorier de la ville de St-Henri avertit le demandeur, qui batissait sur sa propriete en la dite ville, qu'il empietait sur une rue, lui intimant que s'il continuait sa construction, il le ferait a ses risques et perils. La-dessus, le demandeur, apres avis a la defenderesse, fit mesurer son terrain par un ar- penteur jure qui eonstata que le demandeur biitissait. sur son terrain. Le seeretaire-tresorier invita alors le de- mandeur a assister a une assemblee du conseil de ville,. oil devait se discuter I'opportunite d'elargir la rue sur- RESPONSABILITB. 60& laquelle le demandeur babissait. Trois assemblees furent tenues, mais les parties ne se sont pas entendues sur le montant de rindemnite, et, le 7 Janvier 1893, le secre- taire-tresorier ecrivit au demandeur qu'il pouvait con- tinner sa batisse. JvGt : — Que le demandeur, qui avait suspendu la con- struction de son edifice, pouvait reclamer de la defen- deresse les dommages que cette suspension lui avait causes. Lemoine v. La ville de St-Henri, 6 S. 515. - 64. (Confirmant le jugement de la eour superieure, Malhiot, J.) : — Lorsque des proprietaires voisins, a cause de I'insuffisance de leurs clotures, conviennent d'un com- mun accord que les animaux de I'un passent sur la terre de I'autre, et que les animaux du proprietaire d'une terre, qui ne touche pas au chemin de fer, en passant par la terre du voisin, qui y est contigue, penetrent sur la voie- du chemin de fer, a cause de I'insuffisance des clotures de ce chemin, et y sont tues, on ne saurait pretendre que- les animaux de ce proprietaire se sont trouves " a tort " sur le chemin de fer, dans le sens de I'article 194, par. 3,. de VActe des chemins de fer, 51 Vic, ch. 39. Pontiac Pacific Junction Ry. Go. & Irish, 3 E. 367. •65. The appellant, a physician, by inadvertence, wrote bi-sulpKate of morphine instead of bi-sulphate of quin- ine in a prescription for respondent's child. Bi-sulphatc of morphine not being an article of commerce, the chemist to whom the prescription was taken to be filled, without communicating with the physician or making any inquiry, substituted sulphate of morphine, and the. result was that the child died. If bi-sulphate of mor- phine had been administered the result would have been, the same. Held (affirming the ruling of Jette, J.) : — 1. Although under art. 1106, C. C, there may be solidarity in the- liability established under art. 1053, C. C, yet such. solidarity only exists when the damage results from, the same act, and not from an independent act on the part of each defendant. 3. The error of the physician being the primary caus& 39 610 RBSPONSABILITB. of the accident, the judgment so far as it condemned him to pay five-sixths of the damage would not be dis- turbed. 3. (reversing the decision of Jette, J.) : — Where no malice is shown, the court will not allow any pecuniary compensation for grief or mental suffering resulting from the act complained 'of, but only the actual damage established (Bosse, J., diss.) {Canadian Pacific R. Go. V. Robinson, 14 Can. S. C. R. 105, followed.) Jeannotte & Couillard, 3 E. 461. — : — 66. Le cheval de I'intime s'ebait echappe, en brisant la cloture de I'endroit ou on I'avait mis en paturage, et avait pareouru environ un mille de distance sur le chemin public. II a ensuite penetre sur le- terrain de la station de I'dppelante, a St. Hilaire, lequel terrain n'etait pas cloture, et de la sur le chemin de fer, oil il a ete tue par un des convois de I'appelante. J vat (infirmant le Jugement de la cour superieure, Loranger, J.) : — 1. Que ce cheval ne se trouvait pas licite- ment sur le chemin public, et, partant, aux termes de I'article 194 de VActe des Chemins de fer (Canada), 51 Vict., ch. 39, tel qu'amende par le statut 53 Vict., ch. 28, art. 2, la compagnie appelante n'etait pas responsable de sa mort, et ce, bien que le terrain de la dite station ne fut pas cloture. 3. Que I'acte des chemins de fer de la province de Quebec ne s'applique pas a la compagnie du Grand Tronc. 3. Qu'en supposant meme que I'article 194 de VActe des Chemins de fer (Can.) ne s'appliquerait pas aux paroisses, mais seulement aux townships ou cantons, I'appelante n'etait pas tenue, aux termes du code muni- cipal, qui alors s'appliquerait a I'espece, de cl6re la partie du terrain avoisinant le chemin public, en I'absence d'un reglement ou d'un proces-verbal a cet effet, et que dans ces circonstances elle ne serait pas responsable de la perte du cheval de I'intime, arrivee sans sa faute .ni celle de ses employes. Grand Trunk Ry Go. & Campbell, 3 E. 570. — : — 67. No damages can be recovered for a false arrest, where RESPONSABILITB. 611 defendant had for his proceedings reasonable and prob- able cause and acted without malice. And semble, no distinction can be made in favor of actual damage, — e.g., ^expenses of defence, — over vindictive or punitive dam- ages. Moloney v. Chase, 7 S. 18. — : — 68. Les administrateurs d'une ecole sont responsables civilement de la maladie contractee par un enfant fre- quentant eette ecole par suite de I'ouverture, par I'institu- teur, d'une croisee pres de I'endroit oii I'enfant etait assis, la temperature etant froide et Tinstituteur ayant refuse de fermer la croisee ou de permettre a I'enfant de s'en eloigner. PeterTcin v. School Trustees of St. Henry, 7 S. 117. — : — 69. A head foreman, conducting the construction of a mill for his employers, at monthly wages, cannot be held responsible, in the way in which a contractor might be, for injuries sustained by a fellow-workman from the bursting of an emery wheel, which was being placed in the mill, though such workman was hired by, and re- ceived his wages from him, — the money, however, and necessary materials, including the emery wheel in ques- tion, being furnished by the mill-owners. To make him liable, he must be convicted of some fault personal ' to himself. Morin v. Nadeau, 7 S. 21*9. — : — 70. The plaintiff alleged that her husband, a member of the Fire Brigade of the city of Montreal, had been im- properly sent to a fire which occurred outside the city limits, on which occasion he lost his life. It appeared that the Montreal Fire Brigade might be sent to fires out- side of the city, by the authority of the mayor or acting mayor, but such authority had not been obtained on the occasion in question. Held : — The plaintiff's husband being aware that fire- men were sometimes required to attend fires outside of the city, and never having objected to such service, there was no breach of contract in sending him to a fire beyond the city limits. The mayor, or acting mayor, having authority to order the firemen to attend a fire outside of the city, .the fact that the chief of the Montreal Fire 612 KESPONSABILITB. Brigade acted in this instance without first obtaining the permission of the mayor or acting mayor, was at most a fault towards his employer, and did not make the city responsible for the mere act of sending the fire- men beyond the city limits, in the absence of any evi- dence of fault in connection -with the death of plaintifE's husband. Lafrance y. Cite de Montreal, 7 S. 349. — : — 71. Where the corporation of a city allows sidewalks to exist of a specially dangerous kind, it is incumbent on it to see that all necessary precautions are observed for the protection of the public; and so, where by reason of the basement of a building extending under the sidewalk in front thereof, and by reason of the heat of the base- ment, causing a slippery condition of the sidewalk over- head, special care and precautions were necessary during the winter to keep the sidewalk in a safe condition, the city, which permitted such mode of construction, was held responsible for an accident which, in the opinion of the Court, occurred in consequence of such special precau- tions not being observed. (Confirmed in appeal.) Nor- mandin v. Cite de Montreal, 7 S. 278. — : — 72. The plaintiff's son, aged 14 years, while swimming in a public syimming bath of the city, defendant, sud- denly sank, and did not rise again to the surface. The guardian of the bath, when notified, did not attempt a rescue by diving, and when the body was recovered by a grapnel, some 20 or 30 minutes afterwards, life was ex- tinct. In the opinion of the court there was no evidence to sustain the theory that by diving promptly the guard-' ian might have saved the boy's life, the spot where he disappeared being difficult to locate, and there being no proof of a post mortem examination establishing the cause of death. It was proved that the boy was a good swim- mer, and that there were floats and life preservers at the bath. Held : — That, under the circumstances, there was no evidence of negligence on the part of the defendant. Leonard v. City of Montreal, 7 S. 345. — : — 73. The plaintiff attempted to drive across the railway RESPONSABILITE. 613 track of defendant where it intersected the highway, at the time the guardian was closing the gate-bars prior to the passage of a train, and persisted in the effort to pass notwithstanding the signals of the guardian, — tlje result being that his horse was fatally injured. Held : — That the plaintiff was guilty of imprudence in persisting in the attempt to pass in spite of the guard- ian, and that under the circumstances he could not re- cover damages. Gendron v. C. P. Railway Co., 7 S. 355. - 74. One of the defendants, a justice of the peace, on the complaint of the other defendant charging plaintiff with perjury, issued his warrant for the latter's arrest. Plaintiff having secured his liberation on habeas corpus for informality in the proceedings, took action against both defendants for damages for false arrest., Held : — That under these circumstances the burden of proving malice and want of probable cause lay upon the plaintiff, and having failed to make such proof his action must be dismissed. FranccBur v. Boulay, 7 S. 402. - 75. Les entrepreneurs de spectacle sont tonus de veiller ■ au maintien du bon ordre dans leurs etablissements, et de proteger d'une maniere efScace les personnes qui assis- tent a leurs representations, et bien que les paniques con- stituent, comme regie, des cas fortuits, cependant, si la panique a ete causee par la faute et negligence de 1' entre- preneur, — par exemple, en continuant la representation, apres I'ecroulement d'une tribune, avec des instruments dont le fonctionnement pouvait effrayer le public, mis en emoi par cet ecroulement, et en permettant a des gamins de jeter des eris dans le but d'alarmer les specta- teurs paisibles et de s'emparer de leurs sieges — ^la respon- sabilite de I'entrepreneur sera engagee. Paquette v. Bessette, 7 S. 441. • 76. Des employes de la defenderesse, dans le but de d^geler les tuyaux de I'aqueduc, se servaient, dans une rue de la cite, d'un engin qui faisait du bruit et laissait echapper beaucoup de fumee; ils avaient omis les precau- tions n^cessaires pour prevenir les accidents. Au bruit de I'engin, un cheval conduit par P. et trainant une 614 RBSPONSABILITB. voiture a pris peur et est venu frapper le eheval du de- mandeur, le blessant mortellement. La defenderesse a pretendu que raceident etait arrive par la faute ou negli- gence de P., et que le demandeur n'avait droit d'action que eontre lui ou le proprietaire du eheval qu'il menait. Jvat : — 1. Que le recours qu'aurait le demandeur eontre I'auteur immediat de Taeeident n'exelut pas la responsabilite civile de la defenderesse. 2. La cite de Quebec n'est pas proprietaire des rues de la ville. {Benaud v. Corporation de Quebec, 8 Q. L. E. 108, suivie.) Paquet v. La cite de Quebec, 8 S. 58. — : — 77. A constable in the service of the city, defendant, noti- iied a shop-keeper to put ashes on the sidewalk, ■which was in a dangerous condition, — water, which had flowed upon it while the windows were being washed, having frozen upon it. The constable then, proceeded, on his way, without waiting to see that the order was obeyed, and shortly afterwards the plaintiff's son, aged four years, fell and broke his leg. In an action of dam- ages against the city: Held : — That the constable was guilty of negligence, which involved the responsibility of his employer the city, in not seeing that his order was carried out, but, as there was also fault on the plaintifE's side in leaving a child of four years alone in the street, the damages were reduced to $300. McDonald v. The City of Montreal, 8 S. 160. — : — 78. (Confirmant le Jugement de la cour superieure, Ouimet, J.) : — Celui qui pretend avoir perdu sa cause par suite d'un parjure commis a I'instigation de la partie adverse, ne pent, alors qu'il n'a pas attaque le jugement rendu eontre lui par'voie de requete civile ou autre voie de recours permise par la loi, poursuivre cette partie ad- verse en dommages, en produisant de nouvelles preuves, les faits juges centre lui etant presumes vrais taut que le jugement qui les constate n'a pas 6te mis de c6te. FiliatrauU v. McManus, 8 S. 163. — .■ — 79. Under the by-law in regard to the contract between the city, defendant, and the Montreal Street Railway RESPONSABILITB. 615 Company, the company is liable for all damages occa- sioned by the construction, maintenance, repairs or operation of the railway. The Street Eailway Company, ■with the sanction of the defendant, laid a switch in front of plaintiff's shop, the effect of which was to obstruct the entrance to his shop, and cause him considerable loss, by diminution of custom. Held : — The city, defendant, having permitted the switch to be placed by the company in that position, assumed the responsibility, and was liable to the plaintiff in damages. Gallery v. The City of Montreal, 8 S. 166. — : — 80. The plaintiff's son, while working in an excavation, was killed by a landslide caused by the rapid transit of fire reels, driven by firemen in the employ of the city, over a temporary bridge constructed by the city, defend- ant. Held : — 1. The defendant was guilty of negligence in not placing guardians to regulate the traffic of the bridge, and prevent the passage of vehicles at an exces- sive speed; and moreover it was responsible for the act of its employees, the firemen, through whose imprudence the accident occurred. 2. In estimating the indemnity in such case, the court will take into account the probable term of the life of deceased and his mother, the plaintiff, and base the esti- mate on the amount that would probably have been received by the mother from her son for such term. Daragon v. The City of Montreal, 8 S. 169. — ; — 81. Le demandeur avait engage^ sa fille mineure, agee de quinze ans, chez la compagnie defenderesse, proprietaire d'une buanderie, comme plieuse de linge. La defen- deresse, sans I'assentiment du demandeur, fit travailler I'enfant a une machine a repasser le linge — reconnue comme 6tant tres-dangereuse, et composee' de deux rou- leaux dont I'un chauffe a la vapeur — dans une chambre insufiisamment ventil6e ou la chaJetir etait intense. II se! degageait de plus, au contact du linge humide, une forte vapeur, laquelle emp^chait souvent de voir les rouleaux. Pendant que I'enfant du demandeur faisait ainsi son tra- 616 RESPONSABILITE. vail, elle s'evanouit par suite de la ohaleur, tomba sur les rouleaux et sa main droits fut ecrasee et brulee. JuGt : — 1. Que la defenderesse avait engage sa re- sponsabilite civile en faisant ainsi travailler^ sur une machine aussi dangereuse, une jeune fille incapable de soutenir la chaleur et la vapeur qui se degageaient de cette machine et de comprendre I'etendue du danger auquel elle s'exposait. 2. Que la defenderesse ne pouvait, sans le consente- ment du pere de I'enfant, changer remploi de celle-ei comme plieuse de linge, emploi qui n'ofErait pas de dan- ger, pour la faire travailler a une machine reeonnue comme etant dangereuse. Demers v. The Montreal Steam Laundry Co., 8 S. 354. — : — In appeal : — ^The plaintiff's minor daughter, aged fifteen years, was attacked by faintness while her hand was rest- ing over an open space in a mangle used in a steam laundry establishment in which she was employed, and while she was unconscious her hand dropped into the opening and was injured by coming into contact with a heated roller. It appeared that she had gone to her work that day without taking any food. The building and machinery . had been frequently examined by the Government building inspector and fully approved by him. Held (reversing the judgment of Pagnuelo, J., E. J. Q., 8 C. S. 354) : — The employer, having exercised the degree and kind of care which a Ion pere de famille would exhibit towards his own children, surrounding his employees with all the protection which human foresight can naturally suggest, and the immediate cause of the accident being the faintness of the person injured — a condition for which the employer was in no way account- able — was not responsible for the injury sustained. A guarantee company carrying on the business of insuring employers against aecid-ents to their employees, is en- titled to resist actions of dariiages for injuries by every lawful means, when satisfied that no indemnity is due RESPONSABILITB. 617 under ordinary legal principles. Montreal Steam Laun- dry Co. & Demers, 5 E. 191. - 82. A dog known to be vicious had been captured by the police, from whom the defendant subsequently obtained it, after being warned of its dangerous habits. The defendant chained up the dog in his yard, but about a fortnight after, being left loose, it escaped and returned to its previous haunts, where it bit the plaintiff. Held : — That defendant was responsible as owner, under Art. 1055, C.C. Rioux v. Heelan, 8 S. 530. - 83. Where two causes concur to produce an injury, one being a fault attributable to the defendant, and the other an occurrence for which neither party is responsible, the defendant is not relieved from responsibility, more especially where it appears that the proximate cause of the injury was the fault on his part. So, where the defendant neglected to protect a bridge by hand rails, and the plaintiffs horse being startled by the sudden appearance of a boy while he was crossing the bridge, the plaintiff was thrown out and injured, and it appeared to the court that the injury would not have been sustained but for the absence of hand rails, the defendant was held responsible. Corporation of Dunham & Garrich, 4 E. 82. ■ 84. Le proprietaire d'un cheval conduit par une personne demeurant chez lui et qui s'en, etait empare sans sa per- mission et hors sa connaissance, n'est pas responsable des suites d'une chute causee par ce cheval a un passant. Trudel & Hossack, 4 E. 370. • 85. A rain storm extraordinary but not unprecedented, nor of such violence that it could not neasonaibly have been anticipated, does not constitute vis major. So, in the present case the respondents were held responsible for all the damages caused by the giving way of thfe wing of a dam during an extraordinary rainfall, where it ap- peared that the breaking of the wing was due to -the fact that the water had been held back by flush boards which the respondents had placed upon the crest of the central portion of the dam, the flush boards rising twenty inches above the dam, and being fastened in an unusually strong 618 EESPONSABILITE. manner, not authorized by custom, — the effect of which was an increased height of water and to diminish the difference of height between the central dam and thef wings, thereby forcing the water over the wings and finally causing one of them to give way. Sawyer & Ives, 4 E. 374. — : — 86. L'appelant avait place son fils mineur dans une maison d'education a Terrebonne, dirigee par les intimes, mais appartenant aux commissaires d'eeoles. Pour se rendre aux desirs du surintendant de I'instruction publique, les intimes deciderent de planter des arbres dans le terrain de I'etablissement. Ayant besoin de plants de sapin a cette fin, le directeur de la maison, le frere Lacasse, invita certains eleves a se rendre avec lui dans une ile situee dans la riviere des Mille-Isles, a deiix ou trois cents pieds du rivage. Ces Aleves, et parmi eux le fils de Tappelant, aeoepterent cette invitation qui etait entierement facultative. A leur arrivee dans I'ile, le frere Lacasse fit arracher quatre plants de sapin pesant environ vingt livres chacun et hauts de quatre a six pieds, les plaga dans une brouette et fit mettre le tout dans une chaloupe pouvant loget huit a neuf personnes, dans laquelle il prit place avec deux de ses eleves, le fils de l'appelant et un autre. Le frere Lacasse prit la tra- versee suivie par tout le monde et remonta le courant jusqu'a la tete de I'ile; la le vent et la force du courant firent virer et deriver la chaloupe et le frere Lacasse voulant I'empecher de descendre vers une chaussee et une chute a trois cents pieds plus has, se jeta k I'eau, mais ne pouvant toucher fond, il rerabarqua dans la chaloupe et se mit a ramer. Cependant, soit qu'il fiit trop excite pour pouvoir ramer, car les rames s'arra- chaient des talets, soit qu'il se trouvat embarasse par la charge, la brouette et les sapins, qu'il avait mise dans la chaloupe, il ne reussit pas a vaincre la- force du courant. La chaloupe fut entrainee dans la chute et le frere La- casse et le fils de l'appelant furent noyes. JuGfi (infirmant. Baby et Bosse, JJ., dissentientibus, le jugement de la cour superieure a Joliette, DeLori- KBSPONSABILITB. 619 mier, J.) : — 1. Que la mort de Tenfant de I'appelant etait arrivee par suite de la faute du frere I^acasse, son imprudence, sa negligence et son inhabilite a charger et a conduire la chaloupe, et cela dans un concours de eirconstances ou la moindre inattention ou un moment d^incurie pouvait entrainer les consequences les plus funestes. 2. Que les intimes etaient civilement responsables de la faute, de la negligence, Timprudence et I'inhabilite du frere Lacasse, I'un des membres de leur communaute. 3. Que la responsabilite des intimes ne decoulait pas du mandat que leur avait confie I'appelant d'instruire son enfant et d'en prendre soin — ^lequel mandat n'avait pas ete viole par I'emploi de I'enfant a la plantation des arbres — mais de I'application du prineipe consacre par les articles 1053 et 1054 du code civil. Courtemanche & Les Clercs Paroissiaux de St. Viateur, 4 E. 490. - 87. The plaintifE's son, aged 13, was in the habit of enter- ing the yard of the company defendant, and on the occa- sion in question was permitted by the foreman in charge to get upon the back of a horse and ride round the yard. The boy struck the horse with a switch, and the animal starting suddenly, the boy was thrown off and injured. Held : — That although the accident might not have happened if the boy had not struck the horse, yet the defendant's foreman having been guilty of imprudence in permitting a boy of 13, with a switch in his hand, to get on the horse, and j:his imprudence being the proxi- mate cause of the accident, the defendant was responsible ■ for the consequences. Pilon v. Tlie Shedden Co., 9 S. 83. • 88. In an action of damages against a bailiff for having negligently permitted a prisoner to escape from his cus- tody who was under arrest on a writ of capias ad respon- dendum, only direct pecuniary damage can be recovered. It is not sufficient to establish fault or negligence : it must also be shown that the fault caused damage: and the damage must be proved by positive testimony. Mere possibilities or conjectures will not avail as the basis of a judgment awarding damages. Bernard v. Chales, 9 S. 168. 620 RESPONSABILITB. — : — • 89. In an action against a railway company to recoyer loss by a iire alleged to have been caused by sparks pro- ceeding from an engine, the proof that the sparks were the cause of the fire must be such as will reasonably ex- clude any other cause. (Confirmed by the Supreme Court.) Senesac v. Central Vermont By. Co., 9 S. 319. — : — • 90. Le defendeur avait attache son chien dans une cour oil il avait droit de passage. Le demandeur s'etant rendu par affaire dans une des maisohs donnant sur cette cour, a ensuite penetre dans la cour, croyant pouvoir le faire sans danger, mais le chien du defendeur a reussi a briser sa corde et a grievement mordu le demandeur. II fut prouve que ce chien, sans §tre vicieux, etait dangereux lorsqu'on I'attachait. JuGi : — Que le demandeur n'etait pas en faute en en- trant ainsi dans cette cour sans mauvaise intention, et que le defendeur avait engage sa responsabilite en n'atta- chant pas son chien d'une maniere assez solide pour qu'il ne put pas s'echapper et se jeter sur les passants. Miller v. Bourhonniere, 9 S. 413. — : — 91. Where the extension of a cemetery was duly, author- ized by law, although such extension was prejudicial to the plaintiff's interests and depreciated the value of his property adjoining that used as a cemetery, he is not entitled to damages in the absence of evideiace that the cemetery authorities had done anything which con- stituted an invasion of any legal or conventional right pertaining to him. Bobert v. Fabrique de la paroisse de N. D. de Montreal, 9 S. 489. — : — 92. The plaintiff's husband, seeing the ends of a broken Avire lying on the street, wound one end around- a post, and then proceeded to roll up the other end which had become charged with electricity from an electric light wire across which it had fallen. ^ The consec|uence was that he was killed by the electric current. Held :- — It was negligence on the part of the de- fendant to place the wire in a position where, in the event of its breaking, it would become charged with electricity from the electric light wire immediately KESPONSABILITB. 621 underneath, and be a source of danger to persons using the streets, and it was also negligence to allow the wire to remain on the ground in a dangerous condition for nine or ten hours after the break, and after defendant was aware that a break had somewhere occurred. The negligence of defendant being the primary and principal cause of the injury, it was responsible in damages, but as the deceased had also been imprudent in taking hold of the wire the damage's were reduced. Caron v. Cite de St. Henri, 9 S. 490. ■93. A hospital is responsible for the communication of disease to a person occupying an adjoining building, where the disease was communicated through negligence in the operation of a scarlet fever hospital and the dis- infection of the clothing of fever patients in a shed adjoining which formed part of the hospital premises. And where such fever hospital is operated under the control of the city, the latter is responsible. Breux v. City of Montreal, 9 S. 503. ■94. The plaintiff's minor daughter, employed in de- fendant's factory, commenced to comb her hair shortly before the signal was given to cease work. Having dropped her comb on the floor she got down on her hands and knees to look for it, under the table at. which she worked, and while so engaged her hair, which was in a dishevelled state, became entangled in a revolving shaft under the table, and the girl was seriously injured. She had been previously told not to comb her hair beiore the signal was given to cease work, but she had not been warned of any danger connected with her so doing. Held : — The defendant being bound by law to main- tain all machinery and shafting apparatus in the best possible condition for the safety of the operatives, was guilty of negligence in not having the shaft covered or otheTwise guarded, and this negligence being the immedi- ate cause of the accident, he was responsible. But the girl having, by her imprudence, contributed to the occur- rence of the accident, the damages were reduced- (Re- versed by Supreme Court, 27 Can. S. C. E. 567.) Ber- geron V. TooTce, 9 S. 506. ■622 BBSPONSABILITE. — : — 95. "Where a person employs the services of, though - not aotually a subscriber to, a oommercial agency, one of whose modes of collecting debts is that of publicly placarding the debtor, he is responsible in damages to one so placarded, such mode of collecting debts beiaig illegal and exposing those resorting thereto to punish- ment. And this is the ease whether the debt sought to be collected was really due or not. , In the present case the debtor claimed $5000 damages, but under the cir- cumstances as presented, a sum of only $15 was allowed. Goiven v. Tozer, 10 S. 1. - — : — 96. Where an accident occurs in the course of operations which are being conducted by the defendants or their foreman, and it is proved that the accident was the result of negligence, there is a presumption of fault against the defendants. Marshall v. Cowans, 10 S. 316. — : — 97. A bailee for hire as an agister, engages, by his con- tract to pasture cattle, to exercise ordinary care and prudence in the keeping of them. So, where a horse was drowned in a pond or quagmire existing, to plain- tifE's knowledge, on the pasture ground, and the sole imprudence charged against defendant was not having fenced around it, — it appearing that such place's were not usually fenced, — he was held not liable for the loss. McKeage v. Pope, 10 S. 459. , — : — 98. La f emme du demandeiur a ete renversee et grieve- ment blessee par le cheval du defendeur, parti a I'epou- vante. Action poui" $3,500 dommages. JuG^ : — Que I'accident dont la fomme du demandeur a ete victime est arrive par cas fortuit, et que les cir- constanees diverses qui I'ont cause n'ont pu etre ni prevues ni empeches par le defendeur, qui n'a commis aucune faute. La regie que fait I'art. 1055 C.C. est fondee sur une presomption de faute, de negligence ou d'imprudenoe ; d'oii il suit, que si le proprietaire de I'animal peut detruire ceitte presomption, il cesse d'etre responsable. Meme s'il y avait faute de la part de son domestique, le defendeur ne devrait pas de dommages vindictifs, et la somme ($400) ofEerte en la prfeente RESPONSABILITB. 623 caiuse, et touohee par le demandeur, etait une compen- sation suffisante pour les dommages reels que devrait le d6fendeur. Bedard v. Hunt, 10 S. 490. •99. 1. It is negligence on the part of the employeies of a railway company to use a locomotive in shunting cars on a heavy grade, in exceptionally dry weather, with a strong wind blowing, and in the immediate vicinity of inflammable buildings. 2. Where it "is established that sparks did escape in great volume from the locomotive, and that a fire was thereby caused, the railway company will not be relieved from responsibility for the loss by proof that the loco- motive was supplied with the most approved appliances for preventing the escape of sparks. 3. Where a fire is negligently caused by sparks from a locomotive, and it spreads beyond the building where it commenced, the railway company is obliged to in- demnify the owners of the other buildings damaged or destroyed, unless some exemption from, or limitation to, such liability be established. The fact that a high wind prevailed, and aided in spreading the fire, does not relieve the company from liability. 4. The insurance company which pays a loss caused by the negligence of a railway company is, after trans- fer, subrogated in the rights of the insured against the latter company. 5. In an action for damages by fire caused by sparks from a locomotive, the evidence must be such as to leave no reasonable doubt that the cause of the fire was that alleged. It is not sufficient to prove that the fire might have been caused by sparks from the locomotive, and that no other cause is established. Central Ver- mont Railway Co. & Stanstead & 8herbrooTce Mutual Fire Insurance Co., 5 E. 324. ■ 100. Le! .demandeur, charretier, ayant livre des paquets au defendeur, est penetre dans I'ecurie de ce dernier pour satisfaire im besoin de la nature, et y fut mordu par un chien vicieux que le defendeur y avait renferme. Le defendeur n'avait pas barre la porte de son ecurie, 624 RESPONSABILITB. mais il y avait appose un ecriteau signalant le dange'r qu'il y avait d'y entrer a cause del la presence du chien. Le demandeur ne savait pas lire et est penetre dans. I'eeurie sans permission. JvQt (infirmant, Mathieu, J., dissentiente, le juge- ment de Lynch, J.): — Que le defendeur n'etait pas, dans ces cireonstances, responsable de la blessure que son chien avait infligee au demandeur. Prud'homme v. Vincent, 11 S. 27. — : — lOr. (Confirmant, sans en adopter les motifs, le juge- ment de Gill, J.) : — Pour qu'il y ait cause probable pour une arrestation, il faut que le fait invoque par Faccusateiur soit tel que, s'il eut ete vrai, il aurait pu donner lieu a une accusation en oour criminelle. Quand eet element manquej I'absence de malice ou la bonne foi n'est pas une excuse. Gowan v. Holland, 11 S. 75. — : — 102. The plaintiff's horse was killed by stepping on a. wire heavily charged with electricity. This wire wa& owned by the company defendant, but it had become heavily charged with electricity in consequence of its being broken and having fallen upon a trolley wire of the street railway company, which had erected its troUejr system after the erection of the telephone system. The Court found, on the evidence, that the breaking of the wire and its fall across the trolley wire of the street railway company were due solely to the fault and negli- gence of the employees of the street railway company. Held : — The immediate or proximate cause of the^ accident, that is to say, the breaking of the wire and the charging of it with electricity, not being due to the fault of the defendant, but to the fault of the street railway company, the plaintiff had no recourse against the defendant. Morgan v. Bell Telephone Go. of Can- ada, 11 S. 103. — : — 103. 1. Une eompagnie de chemin de fer sur la ligne de laquelle circulent les voitures d'une eompagnie de chars dortoirs, pent invoquer, a I'encontre de Faction dirigee centre elle a raison d'un accident, par un employe de la eompagnie de chars dortoirs, un contrat par lequel celle- RESPONSABILIXE. gS&j ci a stipule immunite, pour elle et pour la compagnie de chemin de fer, de tout accident que I'employe pour- rait eprouver dans rexereiee de ses fonctions, lorsque ce contrat a ete fait en vertu d'une convention inter- venue entre les deux compagnies. Art. 1028, 1029 C.C. 2. Cependant ce contrat n'aura pas I'effet de liberer la compagnie de ahemin de fer, lorsque raccident est arriv6 par ,sa f aute ou negligence grossiere, mais il inoombe a Templpye lie par ce opntrat de prouver eette faute ou negligence. Art. 1676 ,C. C. et 51-52 Vic: (Can.), eh. 29, art. 246. 3. Dans Tespece, deux convois de la compagnie defenderesse, ovi plutot deux sections dii meme convoi, se dirigeaient pendant la nuit dans la direction de Levis. L'expediteur des convois {train despatcher) donna ordre au premier convoi de f encontrer a Craig's Eoad un train venant en sens contraire. Cet ordre ne fut pas donn6' au second oonvoi, qui cependant ne deva;it suivre le premier qu'a la distance d'une station d'intervalle. Le premier oonvoi, qui etait muni des lumieres voulues a. I'arriere, rencontra a Craig's Eoad le train venant de Levis, mais ce dernier ne put s'engager sur la voie d'evitement a cause des wagons qui I'encombraient. Avant qu'on put lui faire place sur cette voie, le second oonvoi arriva a toute vitesse et frappa le premier, et le demandeur fut blesse. Dans ces eirconstances, la de- fenderesse, qui n'avait pas de telegraphiste de nuit a Craig's Eoad, et qui partant n'avait pu donner I'ordre de degager la voie d'evitement, avait engage sa respon- sabilite en ordonnant la rencontre en question a cette station qu'elle ne savait pas libre. Brasell y. La cie du. Grand Tronc, 11 S. 150. 104. Action by the widow and children of one D., an employee of defendants, claiming $30,000 damages for his death, caused by the fall of a derrick on board the steamer " Muriel," a British ship, registered in England,, belonging to and being navigated by defendants, while being loaded ofE Port of Spain, in the Island of Trinidad. The company defendant was incorporated by Statute of 40 626 KESPONSABILITB. Canada, with its head office in the city of Quebec, where the contract of hiring D., a British subject, was originally' entered into. The proof showed that the accident was the direct result of the insufficiency of the derrick , and gear safely to perforni the work to which they were being applied. Tie Superior Court dismissed the action, hold- ing that the law of Trinidad, which denies such an action, governed, becausie the action was in tort, and by international law such actions must be decided by the law of the country in which the tort was committed, and ; even if the action were deemed to be based on the con- tract of hiring, the case would be governed by the law of the place where such contract was made, because it was not to be executed there, but in the "West India Islands. Held (reversing the judgment) :- — That the ship was then a part of the territory of England, and those then and there on board of her were not subject to the laws •of the Island of Trinidad in respect to their mutual rights and liabilities connected with her loading and navigation, and therefore the doctrine of " common em- ployment," or the maxim actio personalis moritur cum persona, if in force on said island, could not be set up in order to defeat plaintiff's action. Ev^n if J, by reason of the assent of D. to certain changes in some of the terms of his engagement with ' defendants having been given by him in New York, it could be held that his contract of hiring was made in the latter city, this would be unimportant in the present case, there being no allegation or proof of any difference between the law of New York and that of this Province, and such difference cannot be presumed. The rules of international law are based on reason and justice, on a sort of moral necessity to do justice in order that justice may be done to us in return; its rules are flexible, and the circumstances of each particular case . have to be carefully considered and taken into account; and under the circumstances of the present ease, only the most positive, clear and undisputed tule of' inter- RESPONSABILITB. 627 national law would warrant the Court in applying the law of Trinidad to enable defendants to defeat the claim of deceased's widow and children, pronounced by the law of this Province to be a Just one. No such rule existed^ and, serrible, even if the law of Quebec could not justly be applied, there was more authority for choosing the law of England than that of Trinidad. The law to be applied to this case was that of the 1 Province of Quebec. It could not be presumed to have been the intention of either D. or the defendants that the terms of his engagement with them or their mutual rights and liabilities connected with such engagement, or the services to be performed under them, should be interpreted or affected by any law other than that of this Province, and it would be unreasonable and unjust to apply any foreign law to the decision of this cause so as to read into the contract of hiring the doctrine of " com- mon employment," viz., an implied consent by^ the party hired to take the risk of accident caused by the acts and defaults of his fellow-employees, a consent which plainly defendants never intended to exact or said D. to give. The fall of the derrick in question having been due either to the breaking or slipping out of the bolt pin, on the sufficiency of which the safety of the hoisting appara- tus depended, the defendants in either case were respon- sible; the apparatus was entirely theirs and under their control; if the pin was worn out, they should have re- newed it; if there was a flaw in the iron, they should have examined and rejected it; if it was improperly adjusted, they, by their servants, were negligent, and the onus of proof was on them to show that the accident was due to something for which they could not be held responsible. No contributory negligence being proved on the part of said D., and no defence being furnished defendants by any foreign law applicable to this cause, the judgment a quo dismissing the action was reversed and $10,000 dam- ages awarded. Dupont v. Quebec Steamship Gb., 11 S. 188. :— 105. 1. Toute personne etant responsable deg dommages qu'elle cause par son inhabilite (art. 1053 C. C), est 628 RBSPONSABILITB. eivilement responsable de la mort par asphyxie d'un de ses ouvriers, I'entrepreneur qui, ayant entrepris la con- struction de canaux d'egout dans un terrain conapose de dechets, a neglige par imperitie de chasser, par la ventila- iion des tranehees ou par d'autres moyens que la con- naissance des regies de son art devait lui suggerer, le gaz carbonique, qui devait necessairement s'aecumuler au fond de ces tranehees. 2. Le fait que I'ouvrier en question et ses compagnons . avaient entrepris le creusage des tranehees dans un cer- tain delai, a una somme fixe par jour, n'affecte pas la responsabilite de I'entrepreneuf qui les avait employes^ Dagenais v. Houle, 11 S. 225. — : — 106. Le demandeur etait creancier hypotheeaire du nom- me Ferland, qui avait fait cession de ses biens pour le benefice de ses creanciers, et le produit de ses biens de- vait etre distribue lorsque les defendeurs, creanciers chi- rographaires de Ferland, contesterent, par voie d'action paulienne, I'hypotheque du demandeur, pretendant que eette hypotheque avait ete consentie en fraude des crean- ciers de Ferland, alors que ee dernier etait notoirement insolvable. Leur action fut maintenue par la eour supe- rieure mais renvoyee par la cour d'appel, la preuve de la fraude n'ayant pas ete faite, la preuve demontrant au contraire que les defendeurs avaient eru a la solvabilite de Ferland, puisqu'ils lui avaient fait des avances a I'epoque de la constitution de I'hypotheque du deman- deur. Ce dernier, qui avait perdu les interets sur le montant de sa creance pendant le proces, poursuivit les defendeurs leur reclamant ces interets a titre de dom- mages. Juof (infirmant, Davidson, J., dissentiente,\Q yigemeat d' Archibald, J.) : — Que les defendeurs ayant, par suite de leur contestation malfondee, prive le demandeur des interets de sa creance, etaient responsables de la perte qu'il avait ainsi faite. Malo v. Gravel, 11 S. 336. — : — 107. Les defendeurs avaient institue une action paulienne demandant la revocation d'une vente . immobiliere faite par le nomme Pierre Mainville a son fils, Edgar Main- besponsabilitS. 629 ville. Ce dernier, alors que Taction paulienne etait pen- dante, avait constitue sur Timmeuble vendu une hypo- theque en faveur de la deJmanderesse, et subsequemmenifc Faction des defendeurs fut maintenue et la vente fut annulee. Les defendeurs firent alors vendre I'immeuble et la demanderesse fut colloquee sur le produit de la vente pour le montant de sa creance hypothecaire. Cette collocation fut contestee par les defendeurs sur I'avis de leurs avocats, pour le motif que I'annulation du titre d'Edgar Mainville avait entrainfe la nuUite de rhypo- theque, mais leur contestation fut renvoyee par la cour superieure et le Jugement de cette cour fut confirme par la cour d'appel. Sur poursuite de la demanderesse re- clamant des defendeurs, a titre de dommages, les interets qu'elle avait perdus, par suite de la contestation de sa collocation : — JuGt (eonfirmant, Mathieu, J., dissentiente, le Juge- ment de Cimon,J.) : — Que les defendeurs ayant de bonne foi, et sur I'avis de leurs avocats, conteste la collocation de la demanderesse, ils n'etaient pas responsables de la perte d'interets soufferte par la demanderesse. Royal Institution for Advancement of Learning v. Barsalou, 11 S. 345. - 108. La demanderesse possedait une machine a coudre de la compagnie defenderesse en vertu d'une vente sous condition suspensive, stipulant que cette derniere aurait le droit de reprendre la macJiine, sur le defaut de la de- manderesse de rencontrer tout versement du prix de vente. Le contrat n'aocordait pas a la defenderesse le droit de conserver en cas de rev.endication les versements regus. La demanderesse devant une balabce du prix de vente, la defenderesse revendiqua la machine par voie de saisie-revendication, mais, malgre la demande de la de- manderesse, refusa de lui rembourser les paiements qu'elle avait deja faits. La demanderesse s'etant, vu ce refus, opposee a la saisie, I'huissier instrumentant usa de violence pour Feffectuer. Jtrofi : — Que la defenderesse n'avait pas le droit de saisir la machine a coudre, sans offrir en meme temps a 630 RESPONSABILITB. la demanderesse les, sommes que celle-ei avait deja payees sur le prix de vente, et, partant, que la defenderesse etait responsable des violences employees par Thuissier instru- mentant pour effeciuer la saisie, laquelle, dans I'espece, etait illegale. Cousineau v. The Williams Manufactur- ing Go.,11 S. 389. — : — En appel : — L'intimee, veuve du nomme Nareisse Alarie, avait achete, sous condition suspensive quant a la trans- mission de la propriSte, une machine a coudre de la com- pagnie appelante, et n'ayant pas rencontre certains paie- ments stipules au contrat, I'appelante fit emaner un bref de saisie-revendication contre N'arcisse Alarie, et, en vertu de ce bref saisit et enleva la machine en usant de violence. II fut prouve que lors du contrat la compagnie appelante avait ete informee que I'intimee etait veuve. II fut egalement demontre que cette derniere avait accepte de I'appelante des regus de paiements partiels au nom de Narcisse Alarie. JuG]6 (eonfirmant pour d'autre motifs le jugement de Loranger, J.) : — 1. Que le bref de saisie-revendication etant dirige contre Narcisse Alarie, le mari deced6 de I'intimee, I'huissier instrumentant n'avait pas le droit d'effeictuer la saisie de k. machine a coudre .en question en la po,ssession de I'intimee. 2. Que les regus donnes au nom de Narcisse Alarie, etant le, fait de I'appelante, ne pouvaient prejudicier aux droits de I'intimee, qui n'avait pas du attacher d'impor- tance a I'erreur de nom commise par I'appelante. Wilr Hams Manufacturing Co. & Cousineau, 7 E. 8. — : — 109. 1., En principe, la partie qui eprouve des dom- mages resultant d'un accident ne perd pas son recours contre I'auteur de cet accident par le fait qu'elle aurait ete elle-meme coupable d'imprudence, mais il y a alors lieu de rechercher quelle est la cause premiere de I'acci- dent, sauf a reduire le montant de tels dommages, en tenant compte de la negligence. ou de I'imprudence de la vietime, et en rendant cette derniere res.ponsable pour sa part contributive dans tels dommages. 2. Specialement, lorsqu'il s'agit d'une ligne de ohemin RESPONSABILITB. 631 de fer dont les chars cireulent dans les rues d'une ville, s'il devient evident qu'un enfant, un Tieillard, un honune ivre ou enfin une personne qui regards dans une autre direction et ne parait pas entendre le signal d'alarme (c'eitait I'espeoe dont il s'agissait) persiste a traverser la voie, o'est au mecanicien qui conduit le char a I'arreter, afin de prevenir un accident, et il engagera sa responsa- hUite et eelle de ses commettant^, malgre rimprudence de la victime et sauf reduction de Tindemnite en conse- quence, si, pouvant arreter le char, i\ neglige de le fsdre, surtout lorsqu'il conduisait son char a une vitesse plus grande que celle permise par les r^glements de la ville. Jacquemin v. Montreal 8treet^Bailway Co., 11 S. 419. - 110. La demanderesse avait pris passage sur le SS. Amarynthia en destination de Glasgow, et suivant I'habi- tude s'etait embarquee avec ses bagages dans le port de Montreal la veille du depart du bateau dans la soiree. Elle avait recommahde au capitaine (le defendeur) de mettre en surete une valise contenant des bijoux et des objets de toilette, mais le capitaine avait repondu que la valise etait en surety dans le salon ou les employes du bateau I'avaient apiportee. Pendant toute la nuit ler bateau fut rempK de nionde, car on y chargeait dea animaux, .et la valise de -la demiamderesse fut enlev6e du salon oil on I'avait placee, transport^e dans un autre endroit du bateau et d6foncee, et son contenu fut vole. JvGt : — 1. Que le capitaine avait engage sa responsa- bilite civile vis-a-vis de la demanderesse en negligeant de mettre la valise en surete, surtout a un moment ot. un grand nombre de personnes citculaient dans le bateau et que des vols 6taient a redouter. 3. Qu'une clause de non-respoiisabilite pour la garde des- bagages des passagers, imprimee au dos du billet de passage, ne suffisait pas pour liberer le capitaine de la responsabilite qu'il avait ainsi encourue par sa negligence, et que les dispositions du chapitre 82 des statuts revises du Canada, art. 2, ne pouvaient non plus, dans resp^ee, couvrir la responsabilite resultant de cette negligence. 3. Que la demanderesse avait un privilege sur le bateau €32 RESPONSABILITE. pour le montant du dommage qu'elle avait eprouve, et po'uvait faire saisir ce bateau avant jugement par voie del saisie conservatoire. 4. Une entreprise de transport maritime est une affaire eommereiale. Ward v. McNeil, 11 S. 601. — : — 111. A constable in the service of a municipality is not justified in taking a person into custody and d€priving him of his liberty, on a criminal charge, without any sworn complaint having been made, and without a war- rant issued by competent authority — ^more especially where there was no reason to suspect that he would attempt to evade arrest. Unsworn statements made to the of&cer, to the effect that the person had committed a larceny on the previous day, are insufficient. But where the officer has acted in good faith, and on infor- mation which excuses him to some extent, these facts should be taken into consideration in the award of damages. Mousseau v. Oity of Montreal, 13 S. 61. — : — 112. In an action by a husband for alienation of the affections of his wife, even where no precise amount of specific damages is proved, by the jurisprudence of this. Province the Court is justified in awarding substantial damages for the disgrace and humiliati!on brought upon the plaintiff, and for deprivation of his wife's society. Hart V. Shorey, 13 S. 84. — : — 113. It is negligence for an employer to put a young employee!, about 15 years of age, to work at a machine for cutting boards, which machine was not provide^ with a guard to protect the hand of the operator. Bui? where it is established that the employee! retained hi^ position in the factory by making a false representation as to his age — 'his age being less than that stateid by him — this fact will be taken into consideration by the Court in mitigation of damages. Qucere as to admissibility of evidence of minor in the action brought by his tutor. Legare v. Esplin, 13, S. 113. — : — 114. Le demandeur, qui avait paye une! licence de maga- sin a la d6fenderesse, voulant changer cette licence pour BBSPONSABILITB. 633 une licence d'h6tel, se fit rembourser la somme qu'il avait payee ($40), et s'acqiiitta enrers la defenderesse du, montant des droits exigibles sur une liceiiee d'hotel. En, meme temps il donna au secretaire-tresorier un " bon " pour $40, lequel devait lui §tre rendu sur remise au secretaire-tresorier du certificat de licence d'hotel qui lui avait ete accorde. Le demandeur ne put avoir ce certi- ficat, qui etait en la possession du percepteur du revenu, et remit au secretaire-tresorier un certificat a cat effet de Tadjoint du percepteur. Une election municipal© ayant ete faite subsequemment dans la localite, presid6a par le maire comme president de 1' election, le secretaire- tresorier fit une entree sur la liste des eleeteurs, vis-a-vis du nom du demandeur, que ce dernier devait k la de- fenderesse pour taxes une somme de $40. Le demandeur s'etant presente pour voter a cette election objection fut faite a son vote, et le secretaire-tresorier, interpelle a ce sujet, repondit que le demandeur etait redevable de taxes envers la numicipalite, et le president de I'^lection refusa son vote. Sur poursuite dirigee par le demandeur, centre la municipalite et le president de Telection, reclamant des dommages a raison du refus de son vote : — ■Jtjg£ : — Que le " bon " en question ne constituait pas une taxe munieipale et qu'il n'etait pas du dans les, circonstances ; que paf,tant la municipalite devait §tre condamnee a payer des dommages au demandetir, mais Taction fut renvoyee quant au president de I'election, qui avait agi de bonne foi, mais sans frais, parce qu'en sa qualite de maire, il connaissait la nature du "bon." Lapierre v. La municipalite du village de St-Louis du Mile-End, 12 S. 139. 115. "Where, a person, at the instance of the party aggrieved, has been arrested on a charge of assault, and being summarily convicted by a justice, has paid th^ whole amount of the fine imposed on him, he is not liable to a civil action of damages for the same assault. Arts. 864 & 866, Criminal Code of Canada. Hardi- gan v. Graham, 13 S. 177. 634 RESPONSABILITE. — : — 116. A workman in the employment of one of two ad- joining proprietors, who is working in a lane between, their respectire properties, cannot be regarded as a tres- passer even if the lane at the time had not yet been formally declared common, but was about to be so de- clared. He is, therefore, entitled to compensation for injuries sustained by him whilst so engaged, through the negligence of the employees of the adjoining pro- prietor. Graham v. Smith, 13 S. 340. — : — -117. A person who, without being engaged to do certain work, intermeddles with others who are employed to do it, does not occupy the position of an employee, and is not entitled to compensation for injuries susta,ined while so intermeddling without right, particularly where the procuring cause of the accident was the plaintifE's med- dling with work to which he was not accustomed. Char- tier V. The Quebec Steamship Co., 12 S. 361: — : — 118. The defendant remitted the price of goods pur- chased, from plaintiff, by the Dominion Express Com- pany, as he had been instructed by the vendor to do on previous occasions. The vendor was notified that the money had been sent, but he did not call for it for two or three days, when it was found that the parcel had dis- appeared from the express office. Held : — That the purchaser under the circumstances could not be held responsible for the loss, the vendor having constituted the express company his agent to re- ceive the money, and an action against the purchaser for unpaid price was dismissed. Lepage v. Alexander, 13 S. 279. — : — 119. In a factory where steam power is used, and more particularly where girls and young people are employed, it is the duty of the employer to make such regulations as will be effective for the protection of the operatives from danger, and to see that such regulations are not only understood by the employees but are obeyed. The em- ployer is responsible in damages if he neglects to make such regulations, or, if they are ma^e, permits them to be habitually disregarded. Parent v. Schloman, 13 S. 283. RESPONSABILITE. 636 - 120. 1. A bailiff, who, contraxy to law, appoints a minor as guardian to effects under seizure, is responsible for the damage suffered by the party seizing in consequence of the disappearance of the effects, and his being deprived of the .right of proceeding against the guardian for not producing the same; and the Corporation of Bailiffs, as guarantor of its members, is bound to make good such loss. 2. The measure of damages in such case is the amount which the effects not produced would have realized if they had been sold in satisfaction of the debt. Barring- ton V. La corporation des huissiers du district de Montreal, 12 S. 284. - 121. While the plaintiff was driving with his wife on a road within the municipality defendant, his horse took fright at a small tree lying on one side of the road, and the occupants of the vehicle were both thrown out and injured. The tree had dropped from a waggon on the previous day. There was no evidence that the defend- ant had knowledge prior to the accident that the tree was on the road. Held : — The defendant under the circumstances was not chargeable with fault or negligence, so as to make it responsible for the accident. Legault v. La corporation de la ville de la Cote St-Paul, 12 S. 479. • 122. Le fils de I'intime, age de 16 ans, etait employe dans une fabrique appartenant aux appelajits. Une courroie liant im arbre de transmission a un eventail centrifuge, s'etant brise, un des employes proceda au lagage, et, pour ce faire, la courroie fut jetee de la poulie sur I'arbre de transmission. L'employe se fit aider, dans cette opera- tion, par le fils de I'intime auquel il fit ienir la courroie de maniere a empecher sa pression sur I'arbre de transmis- sion. Tout a coup, le.fils de I'intime fut enleve, et on le trouva enroule dans la courroie autour de I'arbre de transmission. II eut un bras de casse et d'autres bles- sures. II ne fut pas demontre comment I'accident etait arrive, mais aucune negligence n'a ete etablie centre le fils de I'intime qui etait dans I'accomplissement d'un devoir qu'on lui avait assign^. 636 RBSPONSABILITB. JvGt (eonfirmant le jugement de Pagnuelo, J.) : — Que I'accident etait attribuable au fait que I'arbre de transmission etait en mouvement, et, bien que I'opera- tion du lagage d'une courroie dans des circonstances seihblables se fasB,e generalemmt sans qu'il arrive d'acci- dent, elle est cependant dangerense, et le fait de la laisser faire par un jeune homme denue d'experience, et auquel le contremaitre avait donne des instructions erronees, surtout sans arreter I'arbre de transmission, eonstituait une faute dorit le patron etait responsable. Archbald & Yelle, 6 E. 334. — : — 123. (Confirming judgment of Superior Court at Three Elvers, Bourgeois, J.) : — 1. If the accident is one which could have been prevented by due care on the part of the employer, he is liable. He must display the necessary care and prudence, and must exercise les soins d'un ion pere de famille towards his employees. In this case the defendant did not exercise due care towards the plaintiff, when he put him to work on a barge, exposed to jets of scalding water and steam. 2. An employer is bound to know the danger in which he places his employees, when he sets them to work, and moreover is bound to protect them against such danger. (Ibbottson V. Treveihick, Q. E., 4 S. C, 318, followed.) St. Arnaud v. Gibson, 13 S. 22. — : — 124. Le defendeur construisait une maison, et avait ob- tenu de la cite de Montreal la permission d'occuper un ti^rs de la rue pour y deposer ses materiaux. II avait en effet rassemble ses materiaux en un tas, mais il avait laisse une pierre isolee dans la rue, a environ un pied de la ligne de I'amas de materiaux, mais dans la partie de la rue qu'il' lui etait permis d'occuper aux fins de sa con- struction. La voiture du demandeur ayant frappe cette pierre fut renversee, et le demandeur se pourvut centre le defendeur a raison de I'accident dont il avait ete victime. Jug:6 : — Que le defendeur aui-ait dii rassembler tons ses materiaux en un seul tas, de maniere a attirer I'atten- tion des passants, et qu'il avait engage sa responsabilite vis-a-vis du demandeur en laissant cette pierre isoMe dans la rue. Brousseau v. Bourdon, 13 S. 46. RESPONSABILITB. 637 125. Article 1055 of the Civil Code enacts that "the " owner of an animal is responsible for the damage " caused by it, whether it be under his own care or under " that of his servants." Held : — The owner of an animal which causes dam- age cannot relieve himself from the i^esponsibility im- posed upon him by the article above cited, unless it be proved that the damage was attributable either to the fault of the person suffering it, or to a fortuitous event or force majeure; or, at least, that he, the owner, or his re- presentative in charge of the animal, was absolutely without the slightest fault contributing to the accident. — So, where it appeared that the horse which caused the damage was being driven by the defendant's son on the wharf in the port of Montreal, and the horse was startled by the whistling of a steamer lying at the wharf, and it appeared that the defendant's son was not on his guard against such an occurrence which, in a place like a public wharf, should be foreseen, and he consequently lost con- ■ trol of the animal, it was held that defendant had not shown that his son, who was in charge of the animal, was absolutely without fault, and defendant was therefore responsible for the damage. Langlois v. Drouin, 13 S. 49. - 126. The plaintiff, riding rapidly along the highway on his bicycle, having overtaJien two waggons three or four feet apart attempted to pass between them. There was at the time ample room for him to pass on the left. Defendant, seeing what plaintiff was about to do, pulled his horse to the left with the object of giving more room between the waggons^ but the result was probably to diminish slightly for a moment the distance between the two waggons, and the bicycle collided with the hind wheel of defendant's waggon, and was damaged. Held : — The immediate cause of the accident being the imprudence, of plaintiff in attempting to pass between the waggons, instead of stopping, or of passing on the left, he had no right to recover damages. Rolland v. Dawes, 13 S. 52. - 127. A person who is the cojitraetor in one line or trade. 638 RBSPONSABILITE. for the construction of a building, is not responsible, for the safe condition of the premises while the building is in the hands and under the control of a contractor in another line or trade; nor is the former under any obli- gation to do work outside of his contract, io ensure the safety of employees working for another contractor who is in possession of the building. St. Pierre v. Neville, 13 S. 54. -— : — 128. 1. La malice ne suffit point pour donner lieu a des dommages resultant de denonciations ou poursuites ma- licieuses. 3. II faut necessairement qu'il y ait manque de cause probable. 3. La cause probable consiste dans un certain nombre de faits et cireonstances, connus du denonciateur, at suffisants pour porter une personne raisonnable a croire a la verite de ce qu'il denonce. Lemire v. Duclos, 13 S. 83. — :^ 129. Dans la circonstance en question la crue des eaux qui a cause les dommages dont se plaint le demandeur est le resultat de la force majeure centre laquelle les previsions et la sagesse communes n'ont pu resister, et que le d6fendeur, interesse lui-meme a lutter contra cette force, parait I'avoir fait avec la bonne volonte et les precautions ordinaires. Brousseau v., Trottier, 13 S. 331. — : — 130. 1. La faute cgntributoire dans notre droit n'enleve pas tout recours en dommages, si malgre elle I'accident a pu etre evite ; elle n'est, dans ce cas, qu'une cause de mitigation des dommages. 3. Quand il y a negligence ou imprudence des deux parties il faut determiner quelle est la faute ou I'impru- dence qui a directement cause les dommages. 3. En particulier, les employes qui dirigent un char 61ectrique, precede par une voiture dont le charretier ne parait pas s'apercevoir de I'approche du char, doivent tenir leur char sous leur contr61e absolu, jusqu'a ce qu'ils aient attire I'attention du charretier d'une mani^re cer- taine, et' jusqu'4 ce que tout dajiger d'aceident soit dis- paru. Fleury v. Quebec District By. Co., 13 S. 368. RESPONSABILITB. 639 - 131. Where, by the placing of the abutments of a bridge in the channel of the river St. Charies, the defendants so narrowed said channel as to cause plaintifE's property to be inundated, they were liable for the damages thereby suffered by plaintiff. Tremblay v. The Quebec North Shore Turnpike Road Trustees, 13 S. 339. - 132. "While the plaintiff, a passenger on a steamer of the company defendant, was waiting in the dining room for some sandwiches to be prepared, her attention was at- tracted by the abrupt entrance and exit of a waiter from behind a curtain stretched across part of the room. The plaintiff sprang behind the curtain to see what was going on, and fell down a hatchway used for bringing up meats to the table. Passengers were not allowed in the dining room except during meal hours. In an action by the passenger to recover for injuries sustained : Held : — That the immediate cause of the accident being the plaintiff's own imprudence in springing behind the curtain, where she had no right to go, the.defendan,t was not responsible. Wetzlar v. Bichelieu and Ontario Navigation Co., 13 S. 33G. - 133. Une compagnie de tramways electriques est respon- sable des dommages eprouves par un passager par la chute de la barre de fer qui relie le char aux fils elec- triques (trolley), arrivee par la faute ou par la negligence ou imperitie de ses employes. Kelly v. Montreal Street Railway Co., 13 S. 385. - 134. Le defendeur etait propri6taire d'une glaciere, ex- ploitee par un locataire, et voisine de la propriete'du de- mandeur, et par suite de I'insuQisahce des egouts de cette glaciere, les eaux provenant de la fonte de la glace se repandaient surle terrain du demandeur, inondant sa cave et causant des dommages a sa ma:ison. II fut prouve que la niaison du demandeur avait 6galeihent souffert a cause deS vides de sa constriibtion. ,' ' Juoi : — i. Que le defendeur h'ayant pas pris les moyens de diminuer ou d'empech^r Pincouvenient resul- tant au deniandeur de rexploitation de la glaciere, en construisfint des can'aux suffisahts pour I'eeoulement des 640 RESPONSABILITB. eaux, il ne pouvait echapper k la responsabilite des dom- mages soufferts par le demandeur, en plaidant qu'il n'avait fait qu'exereer un droit de voisinage, 2. Que, eependant, dans I'appreciation de ces dom- mages, le tribunal devait tenir compte des vices de con- struction de la maison du demandeur. 3. Que la difficulte de determiner exactement I'etendue du prejudice souffert a raison d'un fait dommageable, n'est pas une raison de ne point allouer de donunages- interets a celui dont le droit a des dommages est reconnu, mais que le juge doit alors en faire I'appreciation d'apres les regies de I'equite. 4. Que dans I'espece le defendeur, proprietaire de la glaciere, ne pouvait repousser Taction du demandeur en plaidant que cette glaciere etait exploitee par un looataire centre qui le demandeur devait recourir, surtout vu qu'il ne donnait, dans sa defense, ni le nom ni la designation de ce locataire. Marcotte v. Renault, 13 S. 453. — : — 135. The plaintiff, before commencing to build, obtained the street line from the City of Montreal, and erected his house on that line. The defendant subsequently effaced this line from the homologated plan of the city. Held : — That the plaintiff was entitled to recover compensation to the extent of the damage suffered by him. Grenier & City of Montreal, 35 L.C.J. 138, fol- lowed. Gibeau v, Cite de Montreal, 13 S. 473^ — : — 136. Le constructeur qui, creusant une cave a cote d'un trottoir, fait placer un trottoir temporaire autour' d'un amas de materiaux et de sable occupant une partie du trottoir et de la rue, mais neglige de fermer tout acces a la partie restee libre du trottoir qui longe I'excavation — est responsable des dommages eprouves par un passant qui, la nuit, et alors que le passage reste libre entre I'amas de materiaux et I'excavation etait insuffisam- ment .eclaire, s'etait engage dans ce passage, qui n'etait pas ferme par des barrieres des deux cotes, et etait tombe dans la cave. (Confirme en revision.) Mallet v. Mar- tineau, 13 S. 510. — : — 137. The plaintiff claimed damages for injuries suffered RESPONSABILITB. 641 in consequence of a fall on the footpath of a lane in the city, defendant,, to which action defendant pleaded that the lane was not under its control. Held : — That inasmuch as the lane in question had heen used hy the public as a thoroughfare for more than twenty years, was inscribed on the homologated plan of the city, and defendant had numbered the houses therein with civic numbers, and had changed the name of the lane and inscribed it under its new name on the books, of the city, the defendant was bound to keep the foot- paths in a condition to insure the safety of passengers. Vaudry v. City of Montreal, 13 S. 531. : — 138. 1. Si un cheval, eifraye par un evenement imprevu,, comme la chute d'une planche du haut d'une maison en reparation, prend Ic mors aux dents et cause des dom- mages, le proprietaire ne sera pas responsable s'il prouve que le cheval est d'une nature douce et tranquille, et qu'il le conduisait dans la circonstance avec les precau- tions ordinaires. 2. II faut qu'il ait faute de la part du defendeur pour qu'il soit responsable des dommages causes. La cite de Quebec v. Picard, 14 S. 9,4. : — 139. The plaintiii's wife assaulted and beat a person who came to ask for payment of an account, and who refused to leave the house when requested to do so. The person so assaulted caused the woman to be arrested, but the charge was dismissed by the magistrate. In an action of damages for malicious prosecution : Held : — The plaintiff, by himself or by any one act- ing for him, had a right to use the force necessary to expel from his house a person who refused to go when requested, but he had no right, .either himself, or by any one acting for him, to fall upon him and beat him, as his wife had done in this case. Under the circumstances the complaint for assault was not laid without reasonable and probable cause. Lavigne v. Lefebvre, 14 S. 375. : — 140. A municipal corporation is iiot responsible for an accident which occurs on a road within the limits of the municipality, but which road is under the control of a 41 642 KESPONSABILITE. turnpike company. Brunei v. La corporation du village de 8t-Joachim de la Pointe Claire, 14 S. 278. — : — 141. 1. Pour etablir la responsabilite des dommages re- sultant d'un accident, il faut recherclier quelle faute a ete la cause determinante de I'accident. Si le defendeur etait seul en faute, il sera tenu responsable de la totalite des dommages; si les deux parties ont ete imprudentes, la compensation des f antes se fera; et enfin^ si toute I'imprudence a ete du cote de I'ouvrier, il faudra pro- noncer centre la vietime. 3. Ici, le demandeur ne s'est pas servi des outils mis k sa disposition selon leur destination, en employant pour mouvoir les billots le petit pic au lieu du levier, mis la pour cette fin. II etait en faute en faisant usage du pic, instrument impropre a la beeogne a laquelle il I'em- ployait, et sa faute etait d'autant plus grande que son attention avait ete specialement attiree sur cette impru- dence. Cette faute etant la cause determinajite de I'acci- dent, il n'a point de recours centre son patron pour les dommages qui en sont resultes pour lui. Fortier v. Lauzier, 14 S. 359. — : — 142. Le demandeur, capitaine d'une barge appartenant au defendeur Laplante, dechargeait une cargaison de char- bon transportee pour le compte des defeiideurs Dawes & Co., a I'aide d'une grue que ces derniers avaient placee sur leur quai, lorsque la chaine de la grue ceda et le de- mandeur fut blesse. II poursuivit en meme temps Dawes & Co. et Laplante, leur reclamaat $4,515 de dommages a raison de cet accident, pretendant que c'etait par I'ordre de Laplante qu'il s'etait servi de la grue. Cependant, apres I'institution de Taction, il regla avec Dawes & Co., leur donnant une quittance absolue, pour la dette et les frais, en consideration de la somme de $500. JvGt : — Qu'en supposant que le defendeur feiit un re- cours contre Laplante, ee qui etait fort douteux, il avait perdu tout droit d'action contre lui a cause de son regle- ment avec Dawes & Co., ce qui privait Laplante de son recours contre ceux-ci, et qu'en les liberant il avait par la m^me libSre Laplante. Cadieux v. Laplante, 14 S. 446. -' RESPONSABILITE. 643 I — : — 143. Where a person is driving on the wrong side of the highway, and especially on a dark night, he is bound to exercise more than ordinary care in looking out for and avoiding vehicles which are proceeding in the opposite direction, and he will be held responsible for the conse- quences which may arise from his inability to get out of the way of a traveller approaching him, and who is in his proper position on the right side of the road. White & Gnaedinger, 7 E. 156. — ; — V. Adoption- ; Compagnie ; Deoit mriiriciPAL ; Droit PAROissiAL ; HStelier; Louage ; Procedure — Action EN GARANTIE ; PROCifiDURE — CaPIAS ; TfiLlfiORAPHE ; Union ouvriJire ; Yoisinage ; Yoiturier. Betention : — The privilege of a peTson who has a lien upon an article for repairs, e.g., a carriage maker for repairing a carriage, is lost if he voluntarily' gives up the possession of the thing without exacting payment of his debt. Car- bonneau v. Machabee, 6 S. 93. : V. J16TELIER ; VoiTURIER. Betrait successoral : — ^V. Succession. Biviere : — 1. Les greves, le lit de la riviere Ottawa et les ilots et les rochers qui s'y trouvent en front du township de Hull ne font pas partie du dit township, et une concession de lots de terre situes dans ce township et decrits comme s'etendant d'un point a I'autre "along the banks of the river Ottawa " ne comprend pas les iles^ ilots, rochers, lots de greve et a eau profonde qui se trouvent en front des dits lots de terre sur la riviere Ottawa. 3. Le lit et les greves des rivieres navigables et flot- tables dans la province de Quibec, et les iles et ilots qui s'y trouvent et s'y ferment, font partie, tant qu'ils ;i'ont pas ete alienes, du domaine public et, aux termes des articles 109 et 117 de I'acte de I'Amerique Britannique ' du nord, 1867, appartiennent a la province de Quebec et non a la puissance du Canada, partant, la province est seule en possession du droit de conceder des lots de gr^ve et a eau profonde dans et sur ces rivieres. 3. Une riviere est navigable et flottable nonobstant que la navigation en soit interrompue en plusieurs endroits par des chutes et des rapides. 644 RIVIERE. 4. Le vendeur d'un immeuble est tenu d'indemniser I'acheteur de oe qu'il en a cout6 a ce dernier pour rendre son titre parfait. 5. Dans I'espece, les defendeurs, acheteurs de la part du demandeur dans des lots de terre et des constructions, faites sur ees lots, ayant obtenu a des conditions favo- rables le transport des droits de la couronne a ces lots,, grace a la longue possession du demajideur (vendeur) ses. associes et ses auteurs, et grace aux constructions et ame- liorations que ces derniers avaient faites sur les lots en question, . et ne se trouvant plus, a raison de ce transport, exposes a I'eviction, ils ne pouvaient opposer, en com- pensation a la creance du demandeur, pour balance du prix de vente, d'autre somme que celle qu'ils avaient payee pour I'acquisition des droits de la couronne. Thompson v. Hurdman & Bobidoux & Gasgrain, 4 S. 219- En appel, les points indiques dans les trois premiers alineas du sommaire ci-dessus ont 6te confirmes textuel- lement, et il a ete juge en sus : — Une riviere pent etre navigable ou flottable, soit par sa nature, soit a raison des travaux qui y ont ete executes pour faire disparaitre^ les obstacles naturels a la navigation. (V. aussi Vbnte.) Hurdman & Thompson, 4 K. 409. Eoad : — V. Chemin. Roof :■ — ^V. VOISINAGE. Rue : — Le fait d'indiquer une rue projetee sur un plan de terrains, de conceder des terrains ayant front sur telle rue, d'accor- der des droits de passage sur icelle et d'y faire des trot- toirs, ne constitue pas une dedication de cette rue au. service du public. Warminton v. La ville de Westmount,. 8 S. 44. — : — (Following Mayor et al. & Drummond, 33 L. C. J., 1) :— Where, in consequence of the construction of a work of public utility by a city, the access of the owner of a house to the adjoining streets is interfered with, such injury (standing alone) is not such direct and immediate dam- age as to give him a right to indemnity' against the city. Stafford v. The City of Montreal, 8 S. 289. — : — The company defendant was authorized by statute (34 KUK 645 Tict., ch. 46, A.D.. 1870) to run its street cars with "motive power produced by steam, caloric, compressed air, or by any other means or ^machinery whatever." Held : — 1. The words of the statute were broad •enough to include undiscovered as well as the modes of ■operation then known, and therefore covered the use of electric power. 2. The dominant purpose of a street being for public passage, any appropriation of it by legislative authority to other objects will be deemed to be in subordination to this use, unless a contrary intent be clearly expressed. And therefore where the operation of a telephone service, worked by the earth circuit system, was interfered with by the adoption by a street railway company of electricity as its motive power, it was held that the telephone com- pany having no vested interest in or exclusive right to the use of the ground circuit or earth system as against a street railway company incorporated by statute, the tele- phone company could not recover by way of damages from the street railway company, the cost of converting its earth circuit system to what is known as the McCleur ■or common return system — a change which was ren- dered necessary by the operation of the street railway by electric power. Bell Telephone Company of Canada v. Montreal Street Railway Company, 10 S. 162. In appeal : — The company respondent was authoriz-ed by statute (34 Vict., ch. 45, A.D. 1870) to run its street cars with "motive power produced by steam, caloric, " compressed air, or by any other means or machinery " whatever." Held (affirming the judgment of the Superior Court, Davidson, J., 10 C.S. 162) :— 1. Even if it were true that electricity was not at that time known or used as a motive power for street railways, the words of the statute were broad enough to include undiscovered as well as the modes of operation then known, and therefore covered the use of electric power by respondent. , 3. The city council has power, by resolution, to autho- rise the construction, in the streets of the city, of a- tem- 646 RUE. porary electric railway, intended to accommodate visi- tors to an exhibition, saving the recourse of persons who- may be damaged by such construction; and, moreover,, ■where a by-law was legally passed by the Council subse- quently, authorizing the construction of such electric, railway, such enactment is a sufficient latification of the construction. 3. The dominant purpose of a street being for public- passage, any appropriation of it by legislative authority to other objects will be deemed to be in subordination to this use, unless a contrary intent be clearly expressed. So, where the operation of a telephone service worked by the earth circuit system, was interfered with by a street railway company's adoption of electricity as its motive power, it was held that the telephone company, having no vested interest in or exclusive right to the use of the ground circuit or earth system as against a street ra,il- way company incorporated by statute, the telephone company could not recover by way of damages from the street railway company the cost of converting its earth circuit system to what is known as the McCleur or com- mon return system — a change which was rendered neces- sary by the street railway company's adoption of elec- tricity as its motive power. Bell Telephone Co. & Mont- real Street Ry. Co., 6 E. 223. — : — The local legislature has power to authorize a private company to lay wires underground in the streets of a city, and to open the streets for that purpose without first ob- taining the consent of the municipal authorities, and under the Act 55-56 Vic, ch. 77, as amended by 56 Vic, ch. 73, such authority was conferred on the St. Henri Light and Power Company. Standard Light and Power Co. V. City of Montreal, 10 S. 209. — : — • In appeal (affirming the Judgment of Tait, Acting Chief Justice, E.J-.Q., 10 C.S. 209) :— 1. Where the terms of a statute express the intention of the legislature with suffi- cient clearness the Court will not consider the reason of the law, nor will it interfere with its execution on the ground of the inconvenience and danger to the public which may result therefrom. RUB. 647 2. The terms of the Act 55-56 Vict., (Q.) ch. 77, as amended by 56 Vict., ch. 73, are sufficiently clear and positive to authorize the St Henri Light and Power Com- pany to lay wires underground in the streets of Montreal and to open the streets for that purpose without first ob- taining the consetnt of the municipal authorities, and such, enactment was within the competence of the legislature.. City of Montreal & Standard Light and Power Co., 5 E. 558, 577. — : — 1. Where persons owned certain lots of land in common (of which they subsequently made a partition), the desig- nation of one of the lots as a street upon the plan made by them — ^whieh street, however, was not actually opened — did not effect such a dedication of it as to give the pub- lic any rights therein, or to relieve the municipality from, the obligation of making compensation for it when re- quired as a public street, and such compensation was- due to the person who was owner at the date of the expro- priation. 2. If the designation of the lot in question as a street,, upon the plan made by the parties, created any servi- tude, it was only to the' extent of a private right of way across the lot to and from the adjacent lots^ and the exis- tence of such right of way did not diminish the liability of the municipality to pay the full value of the lot when requiring it for public use, nor did it affect the liability of the original owner of some of the lots and the repre- sentative of the original owner of the rest of the property, to contribute toward such compensation in proportion to their respective interests in the adjoining lots. War- minton & Heaton, 7 E. 334. — : — V. DeOIT municipal ; El^SPONSASILITf . Saisie-brandon : — V. Paoc:fiDUKE. Sale : — ^V. Vente. Salvage : — V. Dkoit maritime. Sauvetage : — V. Deoit maeitime. Savings bank : — V. Banqub. School : — V. EcoLE. Search warrant : — V. Deoit ceiminel. 648 SECRETION. Secretion : — V. Proc^dube — Capias ; PROc:eDiJRE — Saisie-arret. Security for costs . — V. PROGfiorRE — Oautionnement pour prais. Seduction :-^La fille de venue m6re n'a de recours en dommages contra son pretendu sedueteur que lorsqu'elle n'a cede qu'a une promesse de mariage actuelle ou presumee ; lorsque (comme dans Fespeee) I'appat, de sa faute n'a pas ete I'espoir d'un mariage, mais celui d'echapper a la grossesse, elle n'a pas d'action en dommages. Mullin v. Bogie, 3 S. 34. — : — L' obligation du sedueteur de eonstituer une pension ali- mentaire au profit de la fille seduite ou de ceux qui en ont charge, ou de pourvoir autrement a leur entretien est une obligation qui a une cause legitime dans la repara- tion du tort cause. Petit v. Martin, 14 S. 128. — : — V.I'iliatton; Prescription ; Preuve ; Ee"sponsabilit^. Seigniorial law : — V. Droit seignbitkial. Separation de biens : — La demandoresse avait poursuivi le d^- fendeur, son mari, en separation de biens, et obtenu juge- ment centre lui, conformement a sa demande. Des avis furent donnes par la voie des joumaux, mais par erreur, dans un de ces avis, le prenom du defendeur fut indique comme " Pierre " au lieu de " Phileas." Aucun dol ou fraude ne fut prouve. JuGfi : — Que cette erreux dans I'impression du nom du defendeur n'entrainait pas la nuUite du jugement en separation de biens. Charest v. Dufresne & Perrault, , 11 S. 148. — : — V. Maei et temme. Separation de corps :—l. In an action for separation from bed and board, the court has a right to determine the cus- tody of the minor children of the parties, and decide that the father shall have such custody, notwithstanding a provisional order made in another cause between the same pairties, giving the custody of the children to the grandmother. 2. The father will not be deprived of the custody of his children except for gross misconduct, of which there was no evidence in the present case, and the minors being boys aged 11 and 9 years, and the mother being guilty of immoral conduct, it was ordered that the children be left with the father. Moore v. Gillard, 4 S. 29. SEPARATION DE CORPS. 649 - Lorsque, dans une action en separation de corps pour cause d'adultere prise par le mari contra sa femme, celle- ei presente une requete pour avoir la garde provisoire des enfants, le juge, dans I'exercioe de sa discretion, n'accor- dera pas telle requete et n'enlevera pas cette garde au pere, k moins d'une preuve concluante que I'interet des enfants I'exige : — sauf a permettre a la mere d' avoir acces aupres de ses enfants a des jours et heures fixes. Odell V. Gregory, 5 S. 348. - (infirmant le jugement de la cour superieure, Gill, J.) : — Quand I'un des epoux demande la separation- de corps et que I'autre la repousse, cette separation devra etre or- donnee, malgre que les torts et fautes des epoux soient reciproques et que I'un des conjoints soit aussi coupable que I'autre, lorsque la cour est convaineue qu'a raison meme de ee's torts et fautes reciproques, la vie commune est -devenue insupportable et que la reconciliation des epoux est impossible. Fournier v. Paradis, 6 S. 116. - In an action for separation from bed and board, desertion by the husband is not established by evidence that he went away in search of employment, the wife acquiescing in his doing so. Janvey v. Cree, 8 S. 19. - 1. L'ordonnance rendue par un juge en ehambre permet- tant a la mere de voir ses enfants pendant I'in stance en separation de corps, est un jugement interlocutoire non susceptibly d'appel. 2. lie juge en ehambre n'a pas pouvoir de contraindre par corps le mari refusant de se soumettre a telle ordon- nance. Gregory v. Odell, 8 S. 65. (Confirmant le jugement de la cour superieure, Tait, juge en chef suppleant): — 1. Le mari est coupable de s6viees - justifiant la separation de corps lorsque, pour assouvir ses passions, il se porte sur la personne de sa femme, et malgre ses resistances, a des actes contre nature, surtout lorsque ces actes ont eu pour effet d'infliger des blessures graves a la femme. 2. Le juge a un pouvoir discretionnaire d'admettre Faveu de la partie en matiere de separation de corps, lorsqu'il ne- parait pas y avoir de collusion entre les epoux. Boucher v. Germain, 8 S. 108. 650 SEPARATION DE CORPS. — : — Evidence to the effect that the husbaad is a confirmed inebriate, unable, through his own fault, to provide for his wife's support, and that he communicated to her a venereal disease, is sufScient to entitle her to a judgment of separation from bed and board. Bertram v. Giles, 8 S. 291. — : — 1. Pour que le tribunal prononce la separation de corps il faut que les faits reproches au def endeur aient ete d'une gravite plus qu'ordinaire et qu'ils aient ete continus. 2. En appreciant les sevices et injures imputes au de- fendeur, le tribunal devra tenir compte de la condition, de! I'education et de la position sociale des epoux. 3. Les actes de violence, sevices, reproches au def en- deur doivent etre apprecies d'apres les circonstances, le& lieux et les dates oil ils ont ete commis; s'ils remontent. a plusieurs annees en arriere, s'ils ont ete isoles, et que les epoux out toujours depuis cohabite ensemble, ils ne seront pas sufBsants pour faire obtenir la separation de corps. 4. Le tri|)unal ne devra pas, non plus, prononcer la separation si les injures proferees par la demanderesse centre son mari ont ete plus considerables que celles dite& par ce dernier (vol. 10, R.L., C.B.R., p. 437, Bonneau & Circe). 5. Le mari aura sufEsamment rempli Tobligation d'en- ■ tretenir sa femme, s'il la nourrit a sa table et lui donne les memes aliments et vetements qu'il fournit a sa propre famille. 6. Pour justifier le tribunal de prononcer la separa-- tion, il faudra une preuve bien convaincante des sevices ou . injures allegues dans 1' action. Raymond v. Basse, 13 S. 173. — : — Le mari, poursuivi en separation de corps par sa femme, ne peut etre admis, en reponse a une requete de cette derniere demandant qu'il soit enjoint au def endeur de s'abstenir de la rechercher et troubler, a alleguer reconci- liation ©ntre lui et sa femme, et a interroger la deman- deresse sur le fait de telle reconciliation. Loiselle v. Parent, 14 S. 164. — : — V. Mari et femme. SBQUBSTKB. 651 S^qaestre : — La demanderesse poursuivait les defendeurs en recoTiTrement du montant d'une obligation hypoth^caire. Les defendeurs mettaient en question la validite de I'obli- gation, plaidant que I'emprunt n'avait pas ete autorise et que la propriete hypothequee etait insaisissable. Jug£ (infirmant le jugement de la cour superieure, Davidson, J., qui ordonnait le sequestre) : — Que la con- testation soulevee par les defendeurs, quant a la legalite de Fobligation invoquee, n'avait pas pour eflet de mettre en question entre les parties la propriete oti la possession des immeubles hypotbeques et que, partant, en I'ab- senee de preuve de deterioration, il n'y avait pas lieu au sequestre. The Sun Life Assurance Company of Canada- V. Mandeville, 4 S. 201. — : — Le demandeur, creancier bypotheeaire, poursuivait un individu qui avait ete delegue par son debiteur pour lui payer le montant de sa creance. Le defendeur contestait Faction pour le motif que le demandeur n'avait pas, accepte la delegation de paiement. JxjGt (infirmant deux jugements de la cour superieure ordonnant le sequestre des Mens et nommant le seques- tre) : — Qu'il n'y avait pas, dans I'espece, litige sur la propriete ou la possession d'un immeuble et partant, qu'il n'y avait pas, en I'absence de preuve de deterioration, lieu au sequestre. Bedell v. Smart, 6 S. 332. — : — A sequestrator appointed to the effects of a co-partner- ship pending the determination of a suit between the members thereof, has no authority to pay over the moneys in his hands to one of the parties without an order of the Court, and he is bound to render an account and deliver over the effects in his possession as sequestrator before he is entitled to his discharge. Phillips v. Kurr, 7 S, 358. — . : — Le demandeur dans une action p6titoire ne pent pas de- mander la mise en sequestre de I'immeuble revendique, pour les raisons sur lesquelles son action est fondee. Le sequestre est une mesure conservatoire, provisoire et acces- soire, et le tribunal ne pent pas prejuger la cause princi- pale sur la demande qui en est faite. The Louise Whar- fage Co. V. Blouin, 8 S. 4. 652 SEQUESTRB. Mais JTige en revision, infirmant ee jugement : — Pen- dant I'instance d'une action petitoire I'immeuble qui fait le sujet du debat pent etre mis en sequestra. Meme si le defendeur a droit a des impenses et a la detention de la propriete jusqu'au paiement de celles-ci;, la mise en sequestre ne lui ferait perdre aucun de ses droits, attendu qu'a defaut de paiement de ses impenses, la propriety lui serait remise, le sequestre n'ayant pour objet que la pre- servation des droits des deux parties. The Louise Whar- fage Go. V. Blouin, 8 S. 432.- — : — La demanderesse, tant comme legataire universelle en usufruit de son mari et heritiere ab intestat d'une de ses filles, que comme ayant et6 commune en biens avec son epoux, avait fait donation a ses quatre enfants de tons les biens qu'elle possedait en ces qualites, a charge d'une rente viagere. II fut convenu que ces biens seraient ad- ministres pendant six mois par ses deux gendres et pen- dant six mois par ses deux fils, et ainsi de suite. TJne dif&culte etant survenue entre les administrateurs — dont I'un voulait appliquer tout le revenu des biens, apres paie- ment de la rente de la demanderesse et des charges an- nuelles, au paiement des dettes hypothecaires echues, et les trois autres voulaient distribuer aux donataires le surplus des revenus, apres • paiement de la rente, des charges annuelles et de I'interet seulement de ces dettes hypothecaires — trois des administrateurs refuserent de s'oeeuper de I'administration des biens donnes, et la de- manderesse, alleguant danger de deterioration des biens, se pourvut en justice pour obtenir la nomination d'un sequestre. Jnat (modifiant le jugement de Ouimet, J.) : — Que, dans ces circonstances, il y avait lieu a la nomination d'un sequestre pour adlninistrer les biens en question, et vu que . toute administration reguliere impose le paie- ment et I'extinction des dettes echues avajit de faire aucun partage de revenus, il fut ordonne au sequestre, apres le paiement de la rente de la demanderesse et des charges regulieres^ de reserver et appliquer le surplus des revenus au paiement et extinction des dettes hypothe- caires echues, avant de faire aucun. partage de ces revenus aux donataires. Bussiere v. Ledoux, 13 S. 438. SBQUBSTRE. 653 ■ Le fait qu'on a inscrit en revision d'un jugement ordon- nant le sequestra de biens en litige, n'est pas une raison de suspendre cette ordonnance de sequestre, jusqu'a I'ad- Judication, par la cour de revision^ sur le litige entre les parties. Moreau y. Demers, 13 S. 464. - V. Chbmin de tee. Servitude— Acquiescement 6, 8. 11 Action negatoire 8, 12, 19 Copropriete 7, 10, 14 Demolition 2, 10 Destination du pere de famille, 1,8 Empattement 5 Enclave 12, 15, 16, 17 Enregistrement 1, 13, 17 Expropriation 9 " Footing-stones " 5 Garantie , . . 1 Servitude— Locataire 19 Mur de division 18 Mur mitoyen ... 2, 5, 10, 11, 14, 18 Passage, 1, 3, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 17 Preuve 8, 11 Ruelle Y. Passage. Servitude apparente 13, 17 Servitude legale 12 Servitude naturelle 12 Tiers acquereur 1 Tolerance 6, 8, 11 Vue 3, 4, 7 Servitude : — 1. Where a lane or passage, of a certain -width, on the line between two lots, but entirely situate upon one of them, is shown upon a plan made for the purposes of a partition of real estate, and the plan shows the nature, extent, and situation of the passage, and is sigried by all the co-heirs, and is declared to be annexed to the deed of partition (which, without the plan, would be un- intelligible), such deed and plan constitute a destination by the proprietor in writing, equivalent to a title, within • the meaning of Art. 551, C. C. Leprolion y. Starr, 1 S. 1. In appeal : — The parties are owners of adjacent lots of land. On plaintiff's, lot was a cajrriage road, seven feet ten inches in width, giving access to the rear of the lot, and on the line dividing the two lots. The defendant in rebuilding the wall of his house, which previously was wholly upon' his own land, took nine inches from the width of the roadway, for a mitoyen wall. The plaintiff thereupon protested, and renounced the right of mitoyen- nete, and brought the present action asking for the demo- lition of the wall, on the ground that the adjacent lot was subject to a servitude in favor of plaintiff's lot in respect of the roadway. The two lots in question formed ■654 SERVITUDE. part originally of a larger plot of ground belonging to one individual, whose heirs partitioned it into iive lots which were equalized by means of souUes. The passage in question was indicated on the plan signed by the co- partitioners, and referred to in the deed of partition as annexed thereto, but the plan was not registered with the deed. Held (reversing the judgment of Tait, J., E. J. Q., 1 C. S. 1): — 1. The roadway as it existed at the date of the partition, being wholly on plaintiff's land, and estab- lished for its exclusive use, no servitude was created in favor of this lot on the adjoining lot, in respect of the roadway. 2. The indication of a roadway on the plan referred to in the deed of partition could not avail as the writing required by article 551 of the Civil Code, for the creation of a servitude by destination of the owner. 3. Even if a servitude had been thereby established, it could have no effect against the purchaser of the adjoin- ing lot unless the plan had been registered with the deed. 4. Under the circumstances the question of warranty betVeen copartitioners did not arise. Starr & Leprohon, 3 E. 1. — : — 2. Where a gable wall on the division line between two properties is not mitoyen, the owner of the adjoining property has the right to convert it into a mitoyen wall only by complying with the requirements of Arts. 518 and 519, C.C. Even where the wall in question is not straight nor adapted for a common wall, the neighbour is not entitled, without the consent of the owner, or pro- cess of law, to take possession thereof and demolish it, with a view to rebuilding it as a common wall. Bruchesi V. Desjardins, 2 S. 436. — : — 3. Le proprietaire d'un droit de passage, en commun avec d'autres, qui n'est pas proprietaire du fonds du ter- rain sur lequel le passage est 6tabli, ne pent empecher les propri6taires longeant ce droit de passage de mettre des ouvertures sur ce passage, ces ouvertures n'aflectant, en aucune maniere, son droit. Desjardins & Robert, 1 E. 286. SERVITUDE. 655 -4. Des fenetres pratiquees dans un mur non mitoyen joignant immeSiatement I'heritage d'autrui, doivent Itre gamies de chassis scelles, et il ne suffit pas que ees chassis soient tout simplement cloues. Cadorette v. St. Ger- main, 4 S. 136. - 5. A person who is building a common -wall on the line separating his land from that _of his neighbour is not entitled to take for that purpose more than nine inches of his neighbour's property, either above or below the surface ; and where the footing stones for the wall, placed beneath the surface of the ground, encroach beyond the nine inches, he will be ordered to remove the same as far as they encroach. Kough v. Nolin, 5 S. 313. - Held in review : — A person who is erecting a wall on the line dividing his land from that of his neighbour, is en- titled not only to use nine inches of his neighbour's ground (being half the thickness of the wall), but also half the space, on or beneath the surface, required for the footing stones necessary to assure the solidity of the wall. Rough v. Nolin, 7 S. 428. - Held in appeal (reversing the Judgment of the Court of Eeview, 7 C. S. 428, and restoring the judgment of the Superior Court, Tait, A.C.J., 5 C. S. 313, as to its dispo- sitif) : — "Where a person builds a wall on the lipe dividing his land from that of his neighbour, he is not entitled to extend tlae footing stones on his neighbour's side more than nine inches beyond the division line,- — at all events, untilhe has established by an expertise that such exten- sion is necessary to assure the solidity of the wall. Kough & Nolin, 5 K. 206. -6. Mere acquiescence of the proprietor in the use of a strip of land by his neighbour as a lane or passage during six or seven years is not equivalent to destination by the owner, and does not create any right or servitude, in the absence of a writing. Foster v. Gordon, 7 S. 430. • 7. L'auteur du demandeur et le defendeur avaient etabli un passage mitoyen entre leurs proprietes respectives, chaeun d'eux foumissant a cet eflet quatre pieds de ter- rain. Le defendeur avait pratique des vues dans son mur joignant immediatement ce passage et le demandeur 656 SEKVITDDE. demandait la suppression de ces vues comme etant a moins de six pieds de sa propriete. JuG^ : — Que, com me le defendeur etait co-proprietaire avee le demandeur de toutes les parties du passage, les vues du defendeur ne se trouvaient pas dans la distance prohibee. Eotte v. Fauteux, 7 S. 514. JvGt en appel. (infirmant le Jugement de la cour superieure) : — Que cette convention avait cree, non un droit de co-propriete, mais une servitude de passage, et que chaeune des parties etait rest^e proprietaire de la lisiere de terrain foumie par'elle; que, partant, les vues de I'intimee etaient a quatre pieds de I'heritage de I'appe- lant et 'devaient etre supprimees. Hotte & Fauteux, 5 E. 38. — : — 8. En 1831 les auteurs des parties, et de trois autres voi- sins, proprietaires de terres contigues, aeheterent de I'un d'entre eux un droit de passage pour contoumer une nion->' tagne, et par I'aete d'achat "il a ete expresseinent con- venu qu'ils se foumiraient des chemins sur leurs terres respectives pour aller et venir par le chemin ci-dessus vendu pour la culture de leurs terres, lesquels ils entre- tiendraient a frais commune entre eux ainsi que leurs • hoirs et ayants cause a perpetuite." Par suite de I'ouver- ture, en 1850, d'un nouveau chemin public, les parties ont pu se rendre au chemin ainsi achete sans se servir des droits de servitude en question, mais le defendeur eontinuait de s'en servir pour la culture de sa terre. De _ la la presente action negatoire. 3 vat : — Que I'ouverture de nouveau chemin royal n'a pu mettre a neant la dite servitude conventionnelle, dont ' les parties contractantes, leurs hoirs et ayant cause, et notamment le defendeur, ont toujours continue de jouir et qui etait encore necessaire a I'exploitation de leurs terres, et le demandeur n'avait aucun motif legal de la faire declarer eteinte, contrairement au titre la creant et a une possession de plus de soixante ans. Riou v. Riou, 9 S. 145. JuGfi en appel (infirmant le jugement de la cour de re- vision, E.J.Q., 9 C.S. 144) : — Dans une action negatoire, c'est au defendeur qui invoque I'existence de la servitude SERVITUDE. 657 a demontrer qu'elle a ete etablie de la maniere voulue par la loi. Une servitude ne peut etre 6tablie par la desti- nation du pere de f amille qu'autant que sa nature' at son etendue sont speeifiees par ecrit. La faculty de passer sur un immeuble par la tolerance du proprietaire, quel que soit le temps qu'elle ait dure, ne peut jamais creer un droit de servitude de passage. C'est aux termes memes- du titre qu'il faut s'attacher pour Juger de I'etendue et. de la situation d'un droit de passage. (Confirme en eour supreme, 38 Can. S. C. E. 53). Riou & Riou, 5 R. 572. ■ 9. Celui qui divise son terrain en emplacements et etablit un passage pour ces emplacements, reste, malgre la v'ente qu'il a f aite de tons les emplacements, proprietaire du ter- rain sur lequel ce passage est assis, et sur 1' expropriation, de partie de ce passage, qui ne fait rien perdre aux pro- prietaires des emplacements, il a seul droit a I'indemnite- payee par I'expropriant. Cite de Montreal v. Bury, 9 S.. 486. ■ 10. (Iniirmant, Baby et Bosse, JJ., dissentientibus, le jugement de' la cour superieure. Gill, J.) : — 1. Le mur mitoyen est une propriete commune et indivise, et sa de- molition et sa construction sont a la charge de ceux qui y ont droit, mais I'un des coproprietaires ne pent le demo- lir, sous le^pretexte qu'il tombe en mines, sans le con- sentement de I'autre eoproprietaire, ou sans avoir, a son. refus, fait constater contradictoirement, par I'autorite competente, I'etat du mur et la necessite de sa demolition. Ainsi, dans I'espece, I'intimee ayant fait demolir le mur mitoyen sans avoir rempli ces formalites et I'ayant fait, reconstruire, elle n'avait aucune action centre I'appelant,. le eoproprietaire du mur mitoyen, pour le coiit de >la demolition et la reconstruction. 2. La necessite de demolir et de recons.truire un mur mitoyen ne peut se prouver par temoins. Tate & La- niotlie, 5 R. 365. ■ 11. L'intime s'etait servi du mur non mitoyen de I'appe- lante pour b^tir, sans avoir obtenu son consentement. prealable ou avoir fait fixer I'indemnite pour I'achat de la mitoyennete du mur. Les travaux se sont faits au vu_ 42 658 SERVITUDE. et su de Tappelante qui, un mois apr^s leur commence- ment, envoya un compte a rintime pour la yaleur de la moitie du mur, et en demanda le paiement immediat. Sur refus de Tintiine de payer, I'appelante prit centre lui une action demandant la demolition des travaux. L'intim6 tenta de prouver par temoins qu'un delai avait ete accorde par I'appelante pour le paiement de I'indem- nite. Jtjg^ (par Lacoste, J.C., Hall, Wtirtele, JJ., iniirmant le jugement de Lynch, J.): — Qne la convention de delai ne pouvait etre prouvee par temoins et que I'appelante n'avait pas, par son silence et par sa demande de paie- ment de la moitie du mur, renonce a demander la demo- lition des ouvrages. II fut ordonne a I'intime de demolir ses travaux dans les quatre mois, ou dans tel autre delai que la cour superieure iixerait, si mieux il n'aimait payer .a I'appelante le montaut reclame par elle, ou bien faire constater, dans ce delai, par une expertise, la valeur de la moitie du mur et payer le montant alloue. (Par Bosse et Blanchet, JJ.): — Que par son silence et la demande de paiement, -^I'appelante avait eonsenti' aux ouvrages et ne pouvait en demander la demolition, son recours consistant en une demande d'expertise pour con- stater la valeur de la moitie du mur. Viger & Maurice, 5 E. 428. — : — 12. (Infirmant, Tellier, J., dissentiente, le jugement de Ouimet, J.) : — 1. Un defendeur poursuivi, par voie d'action negatoire, au sujet d'une servitude qu'il pre- tend avoir le droit d'exercer, qui repond qu'il a droit a cette servitude en vertu de la loi ou en vertu d'un titre, fait uiie bonne defense, et il n'est pas necessaire qu'il fasse une demande incidente pour constater son droit a cette servitude. 2. L'article 549 du code civil, qui decrete que nulla servitude ne pent s'etablir sans titre et que la possession meme immemoriale ne suffit pas a cet effiet, ne s'applique qu'aux servitudes etablies par le fait de I'homme, et non pas aux servitudes qui derivent de la situation des lieux, ni a celles qui sont etablies par la loi, comme la servitude eolleetif. 4. Les trois eontracteurs ayant, dans I'execution de Tentreprise, pour les affaires de cette entreprise, fait signer par leur commis les billets promissoires du nom de " Gauthier & Fortin Co.," pour indiquer les trois, alors ils sont responsables comme associes en nom eollec- tif, et la societe qui, au debut, etait anonyme, est devenue .ainsi de fait en nom eoUectif . 5. Que Napoleon Gauthier, si, par les conventions secretes, il n'etait pas un assoeie, cependant, il a agi ■comme tel, prete son nom aux deux aulres comma leur assoeie, et fait croire aux tiers qu'il etait en societe avec les deux autres, et il doit etre responsable eomme s'il etait un assoeie. 6. Que la societe enregistree entre Prangois Gauthier et Joseph Fortin est diilerente^ de eelle qui, par le marehe du 14 novembre, apparait exister entre les trois eontrac- teurs; et que c'est cette societe apparente entre les trois •eontracteurs qui a apparemment execute ce marehe, et non I'autre societe; que la societe entre Frangois Gauthier ■et Joseph Fortin est generale pour le commerce de hois a Portneuf, tandis que eelle apparente entre les trois eon- tracteurs etait particuliere et limitee a I'execution de I'en- treprise du 14 novembre. 7. Que, iion seulement Napoleon Gauthier est respon- sable comme assoeie, mais il est suffisamment assigne, pour les affaires de la societe "Gauthier & Fortin Co.," quand celle-ci est poursuivie, par I'assignation donnee, pour la societe, k Joseph Fortin (I'un des associes) a son domicile, quand le bureau d' affaire de la societe est f erme. 8. Que les tiers peuvent prouver oralement I'existenee de telle societe ou les faits et gestes de Napoleon Gauthier qui donnent cause suffisante de croire qu'il est tel assoeie. 9. Bemble, qu'apr^s la dissolution de la societe, elle pent etre poursuivie et assignee^ comme non dissoute, pour une dette contractee pendant son existence {yide les remarques de Sir A. Lacoste, J. C, E. J. Q., 4 C. du. SOCIBTB. 675 banc de la Eeine, p. 187, Lemay dLeveille). Banque du Peuple de Halifax v. Oauthier, 14 S. 18. — : — 26. 1. Lorsque le demandeur n'allegue ni la dissolution ni I'insolvabilite d'une societe commereiale, il doit pour- suivre la societe avec laquelle il a contracte. Tons les membree d'une societe commereiale sont solidairement tenus des obligations de la societe, mais I'execution de I'engagement de la societe doit, tant que celle-ci dure, etre poursuiTie contre elle. 2. Ce n'est qu'apres la condamnation prononcee contre la societe que le creancier peut, en vertu du jugement qui les y condamrie solidairement, agir contre chacun des membres de la societe pour les contraindre a y satisfaire et a executer ses engagements. La Brasserie de Beauport V. Dinan, 14 S. 284. — : — 27. Tin directeur gerant de la Banque du Peuple, qui constitue une societe en commandite, poursuivi conjointe- ment et solidairement avec celle-ci, pour des transactions faites an cours ordinaire des affaires de la banque, tout en ayant le droit de se defendre separement, ne peut mettre a la charge de la banque les frais encourus par suite de telle defense separee. Prefontaine v. La Banqiie du Peuple, 14 S. 515. — : — V. Htpotheque ; Mandat ; S^questre. Soci^t^ de bienfaisance : — The power to levy an assessment upon the members of a corporation must be deduced from the act of incorporation. So, where the objects of the cor- poration are declared by the charter to be " to form a benefit society .... and by means of the revenue derived from the property of the society, and of the monthly contributions, to form a fund for providing aid and assistance to its members in case of accident or ill- ness, and in the event of death to their widows and children or fathers and mothers," a by-law providing that, on the decease of the wife of any member, 10 cents should be levied on each member, to be paid to the widower, is ultra vires, null and void. Havard y.L' Union St. Joseph a St. Sauveur de Quebec, 4 S^ 353. ; L'article 2 des r^glements de la Societe des Artisans Cana- 676 SOeiBTB DE BIENFAISANCE. diens-Frangais de la cite de Montreal declare que le but de la societe est de " venir en aide par une collocation " hebdomadaire a ceux de ses membres que la maladie " ou un accident empecherait de travailler ou de vaquer " a leurs occupations ordinaires ou autres pouvant leur " rapporter proiit," et I'article 64 parle " d'un membr& "qui se trouve, par suite de maladie ou accident, inca- "pable de vaquer a ses occupations ordinaires ou autre*. " lui rapportant profit." JcG^ : — L'incapacite de travailler, dont il est question, dans ces deux articles, est l'incapacite totale et non la simple diminution de capacite; ainsi un societaire que la maladie, dans I'espece la dyspepsie, empecherait de faire les gros travaux de sa terre, tout en lui laissant la capa- cite d'y faire des travaux legers, qui sont de nature a lui rapporter profit, ne peut reelamer I'allocation prevue par les reglements de eette societe, et si la societe a fait des- paiements a ce societaire, elle pourra les repeter eomme ayant ete faits par erreur. Forcier v. Societe des Artisans, 5 S. 368. — : — The plaintiff was admitted to membership in the society defendant, the rules of which exclude applicants over 50 years of age. The age of plaintiff at the time of admis- sion was 50 years and 6 months, but he stated that his. age was 48, the statement being made in good faith and in ignorance of his real age. Held : — Although the plaintiff misstated his age in ignorance and without intention to deceive, yet as he could not have been admitted if his real age had been known, his expulsion from the society, even after twenty- five years of membership, was legal and Justifiable, and a mandamus would not lie to reinstate him as a member. Gaudette v. La Societe St. Jean-Baptiste de la Ville St. Jean, 6 S. 68. — : — Le medecin-visiteur d'une societe de secours mutuels a une discretion absolue quant aux incapacites donnant droit a rindemnite hebdomadaire; son certificat final et ses decisions sont sans appel, excepte dans le eas de fraude ou collusion avec la societe, ou de mauvaise foi appa- SOCIBTB DE BIENPAI3ANCE. 677 rente. Dallaire v. SocieU Bienveillante de St. Roch, 8 S. 509. ■ In applying for admission to a mutual aid society, respon- dent's husband declared that he was not subject to spit- ting of blood, that he had no other constitutional or accidental illness, and had never consulted a doctor. A condition of membership was the written acknowledg- ment by the applicant of the receipt of a copy of the society's by-laws and of familiarity with their stipula- tions, among which was the forfeiture of all benefits, and liability to expulsion from the Society, in the event of his having knowingly concealed the truth in his medical examination. Shortly after admission he was taken ill, and died of consumption within four months. Upon enquiry, it was learned that less than two years prior to his application he had had a severe attack of la grippe, lasting for about three weeks, during which he had been spitting blood and had been under the doctor's care, whereupon the Society brought suit against the respon- dent, his widow and tutrix to his minor child, to set aside the contract and to be relieved from the payment of any amount to his heirs. Held : — Maintaining the action, that the deceased having concealed a material circumstance and made a false answer to a special enquiry in connection with his medical examination, by that circumstance alone vitiated the contract which the plaintiffs made with him on the faith of these declarations. Semlle, that associations such as appellant's fall under the law governing ordinary insurance companies. SocieU des Artisans Canadiens Franqais & Gauvin, 4 R. 329. ■ The plaintiff, a police constable of the city of Montreal, during a long illness, was retained on the force by the superiniendent, but about half his pay was deducted by the latter and handed over to the defendant, a benefit society founded for the assistance of the police, of which the superintendent was president. The plaintiff ac- quiesced in this arrangement as long as he was on the force. It also appeared that constables are subject to a 678 SOCIETB DE BIBNPAISANCE. stoppage of part of their pay if the superintendent thinks proper to make such deduction. Held : — That plaintiff had no action against the benefit society for the money deducted from his pay, and that his remedy, if any, would be against the city for non- payment of his full wages. Prevost v. Association de Bienfaisance et de Retraite de la Police, 9 S. 38l. — : — 1. TJne societe de bienfaisance, dams I'espece une societe ouvriere, qui, moyennant une contribution periodique, s'engage a payer a ses membres, pendant leur maladie, une somme determinee par semaine, n'est pas une asso- ciation commerciale. 2. Lorsqu'une semblable societe n'est pas legalement constituee et ne possede pas de charte, la responsabilite de ses membres pour le montant de Tindemnite a laquelle I'un des societaires peut avoir droit, n'est pas conjointe et solidaire, mais se divise entre les membres, ehacun pour sa part, et condamnation peut etre portee centre eux, malgre qu'on ait,eonclu a la responsabilite conjointe et solidaire. Vincent v. Gaudry, 9 S. 415. — : — If by the by-laws of a benevolent society a member neglect- ing to pay the calls in due time is excluded therefrom, the acceptance of subsequent payments made by him, without any reserve or protest on the part of the asso- ciation, is a tacit re-admission of such person as a mem- ber, and reintegrates the latter in all the rights deriving from active membership in such association. Moisan v. La societe bienveillante St-Roch, 13 S. 189. — : — La def enderesse, societe de bienfaisance, accordait a ses membres diviers benefices, entr'autres flOO au membre dont la femme etait decedee et $300 aux heritiers sur la mort d'un societaire. Aux termes des reglements, le membre en defaut de payer sa contribution mensuelle etait passible d'une amende, tout membre qui tombait malade et etait arriere dans les livres etait suspendu aussi longtemps qu'il avait ete arriere, avant d'avoir droit aux benefices, celui qui etait en retard de payer sa contribu- tion aux deces etait susjpendu dans, ses benefices, enfiii, par I'art. 83, il 6tait declare que toute suspension durerait SOOIBTB DB BIBNFAISANCB. 679* aussi longtemps a I'avenir que le membre aurait retarde- de payer. Dans Fespece, I'heritier d'un membre deeede reclamait $100, benefice accru a ce membre au deces de sa. femme-, et $200, benefice appartenant a I'heritier a la mort du membre. II fut prouv6 qu'a I'epoque du deees de sa femme et de sa propre mort, le membre etait sus- pendu, par I'effet de I'art. 33, quoiqu'il se fut alors^ acquitte de ses paiements. Jtjg£ : — Que la privation des benefices d'lme soeiete de bienfaisance est une peine qui doit etre restreinte rigou- reusement aux cas prevus, et ne peut s'etablir par infe- rence, et que dans I'espece la suspension n'avait pas I'effet de priver les heritiers du membre du benefice accru a sa mort, ou ce membre du benefice qui lui etait du au deces- de sa femme, mais ne pouvait tout au plus qu'en retarder le paiement. Maille v. L'union des ouvriers houlangers^ (confirme en revision,) 13 S. 526. - The plaintiff, on joining a benefit society, expressly bound himself to be subject to the laws and by-laws governing the same. One of the by-laws declared that no member sHould be entitled to bring any action or other legal pro- ceeding against the society until he had first exhausted the remedies by appeal provided by the rules of the organization. Held : — That such an agreement was not unconstitu- tional or void, and was not unreasonable on the part of members of a benefit society ; and the plaintiff, there- fore, was not entitled to bring an action of damages for unjustifiable suspension" from membership and expul- sion from a meeting of the society, until he had first taken the appeal provided for by the rules. Godin v. L'ordre Independant des Forestiers, 14 S. 13. • The acceptance by a mutual benefit association of assess- ments after knowledge of a forfeiture by reason of non- payment thereof within the required time operates as a waiver of the forfeiture, in the absence of convention of the parties to the contrary, but the rights of the parties must be governed by the constitution and by-laws of the association. If these documents impose other con- 680 SOCIBTM DE BIENFAISANCB. ditions of reinstatement after forfeitiire or suspension for non-payment of sums due besides the payment thereof, such conditions must be complied with. La Societe Bienveillante de St-Boch & Moisan, 7 E. 138. — : — (Confirmant Caron, J.) : — 1. Malgre cfu'un reglement de rassoeiation decrete que pour avoir droit a une indem- nite de $500, conime membre- de la classe B, il faille " etre totalement et pour toujours incapable de faire ou diriger aucun travail, metier, occupation ou profession," celui qui a eu une jambe amputee aura droit a cette indemnite, mSme s'il a rempli depuis huit ans les fonc- tions de gardien de barriere, s'il est demis de cette posi- tion, independamment de I'assoeiation. 2. Le fait d'etre un homme illettre, un journalier qui n'a jamais appris de metier et infirme, doit dans ces cir- constances, le priver sinon d'une maniere absolue, du moins pratiquement, de tout moyen de gagner sa vie. II n'est pas necessaire qu'une pareille association soit in- corporee pour qu'un jugement emane contre elle. L' Association de Secours, etc. & Bolerge, 7 E. 500. : V. DiFFAMATlON. Soci6t# de construction : — A contract by which a building society takes a transfer of real estate as security for ad- vances made by it to the owner, and then leases the same property to the debtor, with a stipulation that in default of compliance by the lessee with the conditions of the lease the society may keep the property, is lawful ; and where, in such case, the lease has been cancelled by the Court owing to the debtor's default to comply with the conditions, the society becomes absolute owner of the property, and may sell or dispose of it without being under any obligation to account for the proceeds. — Section 12 of chap. 69, C. S. L. C, which enables a society to sell property transferred to it as security, and repay itself its advances and hand over the balance to the owner, does not exclude the society's right to stipu- late that in default of payment it may keep the property pledged. Stewart & 8t. Ann's Building Society, 1 E. 330. SOCIETE DB CONSTRUCTION. 681 •L'auteur des appelants, en septembre 1878, a fait k la Compagiiie de Pret et de Credit foncieTs, societe de con- struction, un emprunt de $3,500. II a en meme temps souscrit soixante-dix actions de $50 chaeune, formant en tout $3,500 dans una classe mobile de la compagnie designee comme classe " 2," qui avait ete ouverte en juillet 1878, et dont Texpiration etait fixee a six ans. Sur ees actions il devait payer mensuellement 1 p.c. soit $35. L' emprunt fut stipule remboursable a I'extinction de cette classe, savoir, lorsque les affaires de la dite classe seraient liquidees et que les membres seraient en droit de toucher leurs actions ou parts, c'est-a-dire, lorsque les profits aecumules joints au capital paye siu- les parts feraient un montant egal au montant nominal des dites parts, epoque a laquelle I'obligation devait aller en com- pensation d'autant que I'emprunteur aurait droit de reeevoir sur ses actions. L'auteur des appelants s'est, en outre de ce qu'il devait payer sur ses actions, oblige de payer mensuellement, a titre d'interet et de bonus, 1 p.c. sur. le capital prete, soit $35 par mois Jusqu'au rem- boursement. II paya regulierement ses $70 par mois jusqu'au mois de Janvier 1884, epoque a laquelle la com- pagnie fut mise en liquidation. En octobre 1884, les liquidateurs de la compagnie, non dans le but de payer les creancieTs de la compagnie, mais pour eombler un deficit dans la classe " 2," firent un appel de vingt- . buit versements. Action fut prise contra l'auteur des appelants en recouvremeat de ces vingt-buit versements, tant sur I'emprunt que sur les actions souscrites et de deux versements echus entre les mois de Janvier at octo- bre 1884. JuGfi (infirmant le jugement de la cour superieure, Bosse et Blanchet, JJ., dissentientibus) : — 1. Que la mise en liquidation de cette society da construction rendait celle-ei sans droit da reclaniar des versements echus apr^s sia mise en liquidation et qui etaiant requis, non pour payer les creanciers de la compagnie, mais pour liquider les affaires da la elassa dont le debiteur faisait partie. 682 SOCrfTB DB CONSTRUCTION, 3. (Par la eour superieure et la cour d'appel). Que la nullite de Tachat par un administrateur des biens dent il a radministration, d6eretee par I'article 1484 du code civil, n'etant que relative ne peut etre prononcee sans des conclusions speeiales a cet efEet. Santerre & Guertin, 3 E. 344. Solidarity . — Y. Billet; Diffamation ; Eesponsabilit^ ; Ser- vitude ; Sooi]6t^. Soulte : — Le privilege de soulte devient inexistant pour un tiers acquereur, s'il n'a pas ete porte a sa eonnaissance par le renouvellement requis pour la conservation des droits r6els vis-a-vis des tiers a la mise en vigueur d'un cadastre! officiel d'enregistrement. Celui qui a droit a la soulte ne peut meme pas suivre le prix de rimmeuble qui en avait 6te afEecte et a ete vendu a un tiers par bon titre enregistre. Morin v. Guertin, 9 S. 65. Squatter : — V. Possession. Statut : — L'article! 878, par. 16, des statuts refondus de la pro- vince de Quebec etablit une taxe provinciale sur les tables de billard, et l'article 890 declare qu'outre la licence exigee par I'article 878, par. 16, personne n'est oblige d'en obtenir d'autre des corporations ou corps municipaux pour les mSmes objets. A I'epoque de I'en- tree en vigueur de ees articles, il existait des reglements de la cite de Montreal imposant une taxe municipale sur les tables de billard. La nouvelle cEarte de la cite, 5% Vic, eh. 79, s. 81, par. 3, sanctionn^e le 21 mars 1889, autorise la cite de Montreal d'imposer une taxe specidle sur les tables de billard. au moyen d'un reglement, mais aucun reglement a cet efiet n'a kii adopte depuis la passation de cette loi. JuGfi :--Que I'effet des articles 878, par. 16, et 890, des statuts refondus, a ete d'abroger les anciens regle- ments de la cite de Montreal qui imposaient une taxer municipale sur les tables de billard. Lanctot v. Cite de Montreal, 5 S. 78. — : — 1. Quand la loi cree une charge, elle doit etre inter- pretee dans son sens le plus etroit, et si les deux ver- sions frangaise ct anglaise se contredisent, eelle des deux qxu fait la chargel moins on6reuse doit pr6valoir. STATUT, 68S 2. Une loi n'en peut rappeler implicitement une autre qu'a la condition d'etre claire et precise. Thivierge v.. Cinq Mars, 13 S. 398. — : — A testator directed that certain allowances should be paid monthly to his children. By a subsequent act of the legislature (54 Vic. (Q.), chap. 96) his testamentary executrix was "authorized to pay" to each of the children an additional sum of $300 per month, the preamble stating that the revenues of the estate were considerable, that it appeared from the provisions of the will that it was the desire of the testator that his children should continue to live, after his death, in the same condition as to fortune as during his lifetime, and that the testa- mentary executrix, with a view to the settlement of her children, desired to secure to them, during her adminis- . tration, a larger income out of the revenues of the estate. It appeared that the revenues of the estate were amply sufficient for the payment of the increased allowances. Held : — That the terms of the statute — "is authorized to pay'' — ^were permissive and not imperative, and that the testamentary executrix might refuse to pay the ad- . ditional ailowance without being obliged to assign any reason for such refusal. Lapierre & Rodier, 1 R. 515. — : — V. Substitution. Stock transactions : — ^V. Jbu et pabi. Substitution— Substitution- Conseil defamille 20 Curateur 2, 6, 12, 16, 18, 20 Decret 3, 12 Degres 13,15 Donation onerevse 4, 7 Duree 13, 15 Elements constitutifs, 1, 4, 5, 10, 17,21 Emploi 20 Emprunt 12 Enfant 17, 21 Enregistrement 12, 15 Fiducie , 10 Garantie 15 Greve 6,8,11,20 Hypothigue 11, 12 Insinuation 15, 19 Interdit 20 Legs conditionnel 8 LibertS de tester 9, 13, 15 Ma7'i effemme 10 Meubles 8, 9, 16 Opposition 2 Partage 17, 22 Pension alimentaire 10 Pouvoir de vendre 16, 20 Prescription 15, 19 Prohibition d'aliener 1, 7, 14 Bapport des fruits 22 Renonciation 8 Riparations 11 Representation 21 Revocation 10, 19 Saisie et vente des biens subs- titues 2, 4, 12 Substitution graduelle 13, 15 Terme 18 Usufruit, Legs de 5, 17 684 SUBSTITUTION. Substitution : — 1. La prohibition d'aliener contenue dans un legs eongu en ces termes : " Je donne et legue la jouis- sance de mes biens immeubles a mon fils, sa vie durante pour en jouir, a titre de constitut et precaire, sans pou- voir les vendre, aliener, ni hypothequer, d'aucune maniere que ce soit; ces fruits et revenus devant etre, a toute fin, eonsideres comme lui tenant lieu d'aliments, paur, apres son deefes, la pleine propriete des dits immeubles, appar- tenir a ses enfants que j'institue mes legataires universels en propriete," n'a d'effet que quant a I'interet des enfants du legataire, la jouissance de ce dernier etant protegee par la qualite d'aliments qui lui est donnee; cette prohi- bition d'aliener a pour effet de eonstituer une substitu- tion en fayeur de ceux pour qui la prohibition est portee, et ne rend pas les biens autrement iaalienables, et le legataire pent vendre ces immeubles. Oompagnie de Pret et Credit Fonder v. Bouthillier, 1 S. 347. — : — 2. The curator to a substitution, not being vested with the property of the substitution, has no quality or inter- est to make an opposition to the seizure thereof. Mont- real Loan & Mortgage Co. \. Pelodeau, 2 S. 391. — : — 3. Le decret d'un immeuble, a la poursuite de la cite de Montreal, en vertu des dispositions de sa charte et en recouvrement de taxes, ne purge pas les substitutions non ouvertes qui grevent cat immeuble, et Tadjudicataire d'un tel immeuble pent se pourvoir en nullite de decret. Chaput V. La cite de Montreal, 2 S. 466. — : — 4. Le substituant qui, par une donation creant une sub- stitution, a impose certaines charges au greve, assurees par privilege de bailleur de fonds, que ee dernier n'a pas remplies, peut faire saisir et vendre I'immeuble substitu6 et cette vente a I'effet de purger la substitution. 2. Une substitution ne peut etre creee qu'autant qu'elle se rattache a une lib6ralite, la substitution ne pouvant exister que lorsque la personne qui en a ete chargee a ete gratifiee par I'acte creant la substitution. Ainsi, lorsque les charges stipulees egalent la valeur ^de I'immeuble qu'on a pretendu substituer, il n'y aura pas de substitu- tion. Facte en question eonstituant une veritable vente. Lalonde v. Daoust, 2 S. 636. SUBSTITUTION. 685 ■ 5. La disposition suivante, contenue dans un testament : "Je legue a men epouse! rnsufmit de tons mes biens, " pour en jouir pendant sa vie eomme de sa propriete, a " compter de mon dec6s, et je donne la propriety de ces " memos biens, dont I'nsufruit est Mgue a mon epouse et " sujet a eet usufruit, a mon iils. Au cas ou mon fils ^'decederait avant sa mere, je legue ces mgmes biens a " cette derniere en pleine propriete," ne contient pas une substitution dont la mere serait grevee, mais un legs d'usufruit, et contient une substitution dont le fils est greve envers sa mere, quant a la nue propriete. Canada Investment & Agency Co. & McGregor, 1 E. 197. ■ 6. Institutes are entitled to sue for the' recovery of a debt due to them as institutes, without the curator to the substitution being g, party to the cause. Ouimet & Benoit, 1 E. 421. - 7. Conformement a la jurisprudence consacree par les decisions des tribunaux dans les causes de VigneauU v. Bone, 19 E. L., p. 185, Lachapelle v. Brunet, 19 E. L., p. 523, la prohibition d'aliener la chose donnee par une donation onereuse, est nuUe. Grenier v. Kerr, 3 S. 409. - 8. 1. L'article 125 de I'ordonnance de Louis XIII, de Janvier 1639, prohibant la substitution des biens meubles etait en vigueur en cette province jusqu'a I'adoption du code civil, et consequemment, une substitution de biens meubles anterieure au code est nulle. 2. Un testateur, greve de deux substitutions, pent leguer des biens a deux de ses enfants, greves de substi- tution dans I'une de ces substitutions, et appeles dans I'autre, a la condition que ces derniers renoncent a tout droit aux biens dependant de ces substitutions en faveur d'un autre des enfants du testateur, et une renonciation faite en consideration de ce legs conditionnel est valide. Massue v. Massue, 3 S. 526. (Confirme en appel, sauf quant au premier point. Voy. note 4 E. 57.) -9. Under the law in force in Lower Canada before the Civil Code, the substitution of movables was not per- mitted. — Article 931 of the Civil Code, though not indi- cated by the codifiers as new law, introduced a change in •686 SUBSTITUTION, the law by expressly permitting the substitution of mov- ables. Prior to that time the ordinance of 1629, which prohibited the substitution of moTables was in force ia this province, and this .prohibition was not affected by the statutes of 1774 and 1801, which gave testators absolute freedom in the disposal of their property by will. Mongenais, In re, 4 S. 293. — : — 10. L'appelant avait remis aux intimes comme fiduciaires la somme de $30,000, dont ils s'engagerent a payer I'in- teret a sa femme a titre de pension alimentaire. Dans I'acte creant cette pension alimentaire se lisait la clause suivante : "At the death of the said party of the second "part (la femme de l'appelant) the capital sum of " $20,000 shall revert to and become the property of the " said four children, ... or the survivors of them, " share and share alike according to law, payable to them '' on their respectively attaining the age of majority, and " should the said party of the second part die before the " said children, or any of them, attain such age of "majority, then and in that case the revenues of the " said capital sum of $20,000, or the proportion thereof " of such minors as have not attained the age of majority, " shall be payable to the said party of the first part " (l'appelant) until they shall have so attained said period " of majority. But in case the said party of the second " part survive the said party of the first part, it is agreed " that the said payment of said trust shall cease, and that "the said party of the second part shall be entitled to "claim the sum stipulated in her contract of marriage, "namely, $1,500 per annum, unless she prefer the pre- " sent payments in lieu thereof, and that she shall not " be entitled to both sums." JuGii (infirmant le jugement de la cour superieure) : — 1. Que la clause en question ne constitue ni une dona- tion ni une substitution en faveur des enfants, l'appelant ne s'etant pas dessaisi de la dite somme du jour de la passation de I'acte en question et les intimes n'en etant pas devenus proprietaires a la charge de la rendre, mais etant seulement charges de I'administrer. 2. Qu'un acte par lequel un mari donne une pension SUBSTITaTION. 687 alimentaire a sa femme separee de corps d'avec lui, par sentence judiciaire, perd tons ses efEets par suite de la reconciliation survenue subsequemment entre les epoux. 3. Qu'aucune des parties a Facte n'ayant accepte cette disposition an nom des enfants, elle pouvait etre valable- ment revoquee par I'appelant. Smith & Davis, 2 R. 109. ■11. Le greve de substitution, etant tenu de conserver les biens substitues, est oblige d'y faire toutes les reparations necessaires, tant les reparations d'entretien que les grosses reparations; les premieres restent definitivement a sa charge: les grosses reparations, au eontraire, sont a la charge des appeles, et, pour y pourvoir, le greve peut, soit faire, lui-meme, I'avanee des fonds necessaires, sauf son recours centre les appeles, soit se faire autoriser a em- prunter un capital qui, grevant les biens substitues, restera a la charge des appeles. Lamarre v. Arbec, 5 S. 378. • 12. Le nomme Frangois Chef dit Vadeboncoeur avait legue un immeuble a son fils, Louis Chef dit Vadebon- coeur, a charge de substitution en faveur des enfants de ce dernier, et les revenus de cet immeuble furent legues au greve a titre d'aliments. En juillet 1852, les edifices construits sur I'immeuble en question furent detruits par un incendie qui ravagea une partie considerable de la ville de Montreal. Cette demiere ayant obtenu de la legislature I'autorisation de garantir les emprunts que feraient les proprietaires de batisses incendiees, dans le but de les rebatir, Louis Chef dit Vadeboncoeur qui n'avait pas les moyens de relever les constructions incendiees, fit, avec la garantie de la cite de Montreal et Tautorisation de justice, un emprunt de $9,600 grace auquel il fit batir sur le lot substitue. Ne rencontrant pas I'emprunt, il fut poursuivi par le prSteur, la propriete fut vendue par de- cret et la cite de Montreal s'en rendit adjudicataire pour proteger son cautionnement. Le curateur a la substitu- tion ne fuM; pas mis en cause dans cette poursuite. Jxsat : — 1. Que I'emprunt ayant ete fait pour un cas de necessite et dans I'intergt des appeles a la substitution, liait ces derniers et, malgre le fait que le curateur a la 688 SUBSTITUTION. substitution n'eut pas ete mis en cause lors de la pour- suite intentee contre le greve, Thypotheque, qui donna lieu a la poursuite et k la vente de Timmeuble substitue, ayant ete consentie pour des causes vaJabks avec I'autori- sation de Justice, et dans Tinteret des appeles, ces demiers ne pouvaient attaquer cette vente pour le defaut de mettre en cause le curateur a la substitution. 2. L'enregistrement des substitutions, etant I'enregis- trement d'un titre de propriete, n'a pas besoin d'etre renouvele aux termes de I'article 2173, C. C. Chef dit Vadeboncwur v. La cite de Montreal, 5 S. 486. En revision : — JuG:fi (infirmant, sur ce point, le jugement de la cour superieure) : — 1. Que la poursuite n'ayant ete dirigee et la saisie pratiquee que contre le greve de substitution et non contre le curateur a la substitution, le decret n'avait transports a la cite de Montreal que les droits du greve et non ceux des appeles a la substitution. 2. (D'aeeord avec la cour superieure): — Que l'enregis- trement des substitutions, etant I'enr-egistrement d'un droit de propriete, n'a pas besoin d'etre renouvele aux termes de I'art. 2172, C. C. (Mathieu, J., differant sur ce point). 3. Que la cite de Montreal ne pouvait opposer a Faction du demandeur reclamant les fruits et revenus de I'immeuble, le montant depense par le greve pour recon- struire les batisses incendiees, ce droit etant personnel au greve et ne lui ayant pas ete transporte par le decret. Ohef dit Vadeboncoeur v. La cite de Montreal, 8 S. 38. En appel : — Jug:6 (infirmant le jugement de la cour de revision, et retablissant le jugement ,de la cour superieure) : — 1. Que remprunt ayant ete fait pour un cas de n6eessite et dans I'interet des appeles a la substitution, liait ce dernier, et, malgre le fait que le curateur a la substitution n'eut pas ete mis en cause lors de la poursuite intentee contre le greve, I'hypotheque, qui donna lieu a la poursuite et a la vente de I'immeuble substitue, ayant 6t6 consentie pour des causes valables, avec fautorisation de la justice et dans rint6ret des appeles, et une dette preferable a la sub- SUBSTITUTION. 6,89 stitution etant apparente dans la cause, aux termes de I'artiele 710 du code de procedure civile, — la substitution avait ete purgee et les appeles ne pouvaient attaquer la vente judieiaire pour le defaut de mettre en cause le curateur a la substitution. 2. Que Tenregistrement des substitutions, etant I'en- registrement d'un titre de propriete, n'a pas besoin d'etre renouvele aux termes de I'artiele 2172, C.C. — La Banqu& du Peuple & Laporte, 19 L.C.J., p. 66 et Wells & Gil- mour, E.J.Q., 3 B.R., p. 250, approuves. (Ce jugement a ete confirme par la eour supreme.) Cite de Montreal & Vadeboncceur, 5 R. 452. 13. C. devised certain real estate to R., and after E.'s deatb to her (E.'s) two daughters M. and A., and to her niece T., conjointly and in equal shares, to be enjoyed by them during their natural life, and after their decease to their children respectively, in full prop- erty, share and share alike. If two of the three! persons named above died without children, the property was to go and belong absolutely to the child or children of the survivor. E. received the property and enjoyed it until her death, when M., A. and T. received it and enjoyed it jointly until the death of M. without children, when A. and T. continued to enjoy the whole until A. also died, without issue. Half of the share of M. (one sixth of the- whole) was now claimed on the one hand by the child of T. as her heir, and on the other hand by the universal legatee pt A. Held: — 1. Where the share of one amongst several wha take conjointly passes to the others by his death, such transmission is reckoned an additional degree as regards the share transmitted. Hence on the death of M., A. became absolute owner^ of one half of the share of M., and was able to transmit it by her will. 2. The unrestricted power to dispose of property by will granted by the statutes of 1774 and 1801 did not abolish or afEect.fhe common law prohibition against per- petual substitutions. De Hertel v. Roe, 6 S. 101. In review : — Hkld (reversing the judgment of Archibald, J.) : — 44 690 SUBSTITUTION. The will did not create as between M.^ A. and T., a gradual substitution, under which the share of any one of them dying without children would pass to the other two, and upon the death of a second of them also without children, the whole would vest in the third; but on the death of M. any further substitution of her share created by the will remained suspended, pending the fulfilment of the condition upon which it was made dependent, namely, that two of the three persons, M., A. and T., 1 euibstitutes in the first degree, should die, leaving no children, which further substitution only took effect upon the fulfilment of the condition by the death of A. without children. Hence no portion of the share of M. ever passed to or was vested in A. as substitute in the second degree, and she was unable to transmit it by her will. (Confd. in appeal). De Hertel v. Goddard, 8 S. 72. — : — 14. La disposition de I'article 970, C. C, qui dit que la defense d'aliener contenue dans un acte purement one- reux est nuUe, ne s'applique qu'a la v£tnte ou a un titre equivalent a vente et non a un legs. Wells & Gilmour, 3 E. 350. — : — 15. 1. In the year 1834, when the Ordinance de Moulins was in force in this province, publication in open court of a will containing a substitution, and registration there- of at full length in the registers of the then Court of King's Bench, was sufficient, — insinuation in the special book of insinuations kept in the tutelle office not being essential under pain of nullity. 2. Eenewal of the registration of a will containing a substitution is not necessary in order to preserve the right, — Arts. 3173 and 2173, C. C, concerning renewal of registration, only applying to a real right upon an im- movable, such as a hypothec, and not to a real right in an immovable, such as a substitution. 3. A testamentary substitution created in 1834 was limited to two degrees exclusive of the institute, no change in the law as it previously existed having been effected by the passing of the Imperial statute of, 1774, 14 Geo. III., ch. 83, and the provincial act. of 1801, 41 Geo. Ill, ch. 4. SUBSTITUTION. 691 4. Where several substitutes take concurrently, with the condition that at the death of one, his share shall pass to the survivors, such transmission from one to the others is reckoned a degree of the substitution as to the share so transmitted. Page v. McLennan, 7 S. 368. In review : — 1. In 1834, insinuation, in the special register of insinuations, of a will creating a substitution (as wel! as publication in open court), was essential on pain of nullity. Publication of the will in open court, and registration thereof at full length in the register of the then Court of King's Bench, without insinuation, were insufficient. 2. Art. 3370 of the Civil Code applies to a prescription which, although suspended from the beginning by a par- ticular cause, has nevertheless begun to exist in germ at ' the date of the deed which forms its basis. So, the law before the Code applies as to prescription against a sub- stitution created unde^ a will in force in 1834, and such prescription began to run efEectively against the substi- tutes in favor of third parties from the opening (ouver- ture) of the substitution, in 1889, having been suspended till then by the law as existing before the Code. 3. Children who have accepted the succession of their father, who himself accepted the succession of his mother, who sold an immovable that was subject to substitution, are garants of the acts of the latter, and consequently have no right to revendicate the' immovable so sold, on the ground that it was subject to a substitution in their favor. And a renunciation by the plaintiffs in such action of their father's succession, made after the insti- tution of the action, and after issue joined, is inadmis- sible. Page v. McLennan, 9 S. 193. • 16. 1. Article 931 of the Civil Code, which provides that movable property as well as immovables may be the sub- ject of substitutions, did not introduce any change in the law as it existed in this province before the promulgation of the Code, and therefore substitutions of movables created before the commg into force of the Code are valid. 3. Where the will creating a substitution expressly authorized the executors, if they saw fit in making the 692 STJBSTITOTlbN. division of the estate, to sell ahy portioti of the substi- tuted property and divide the proceeds thereof, the bank respondent, on whose register certain shares belonging to the substitution were transferred by the executors, was not bound, either under the terms of its charter, 18 Vict., ch. 203, s. 36, or under the terms of the Bank Act, to see to the execution of the trust imposed upon the execu- tors by the will. It is sufficient for the protection of the Bank in such case that the executors possess all the apparent qualifications necessary for such transaction. 3. The curator representing substitutes yet unborn has a right to bring an action which has for its object the protection of property belonging to the substitution. (C. C. 945.) Stewart & The Molsons Bank, 4 E. 11. — : — 17. Le nomme Joseph Eochon, par son testament en date du 12 octobre 1852, fit le legs suivant : " Je donne et " legue a mes deux sceur? germaines Exulpere et Eosalie " Eochon, I'usufruit de tous mes biens generalement quel- " conques et la propriete d'iceux a leurs enfants." II chargea son exeeuteur testamentaire " de realiser les dits "biens, de les vendre et d'en placer le produit pour en "fournir les revenus a ses dites-soeurs usufruitieres et "conserver les fonds pour les enfants." Le testateur deelarait de plus que ces legs etaient faits a titre d'ali- ments et que les biens legues seraient incessibles et insai- sissables. Par un eodicUe en date du 12 aout 1890, il nomma un nouvel exeeuteur testamentaire, a la place de I'autre alors decede, et ajouta : "il sera de plus Fadminis- " trateur de mes dits biens jusqu'au deees de mes deux " sceurs usufruitieres nommees dans mon dit testament " et jusqu'au partage definitif de mes biens entre mes " heritiers proprietaires." JuG^ (inflrmant, Sir Alexandre Laeoste, J. C, dissen- tiente, le jugement de la cour superieure a Sainte-Scho- lastique, Taschereau, J) : — Que cette disposition ne com- portait pas une substitution ou deux liberaliteS succes- sives prenant effet I'une apres I'autre, mais constituait seulement un legs d'usufruit aux sceurs du testateur et un legs de propriete, sujet a cet usufruit a leurs enfants, lesquels legs avaient pris effet en m§me temps; qu'en SUBSTITUTION. . 693 chargeant son executeur testamentaire de conserver les fonds pour les enfants, le testateur n'a fait que lui im- poser urte obligation qui hii incombait deja par la loi, et on ne peut presumer qu'il ait voulu imposer la meme obli- gation a ses soeurs exclues de Tadministration des dits biens, et leur donner la propriete de ces biens, a charge de la rendre a leurs enfants. Tin legs fait sous un nom coUectif a des enfants issus de differents manages, sans limitation de parts, doit se partager entre ces enfants par tetes et non par souches. (Confirme par la cour supreme.) Duguay & Robin, 5 E. 277. ■ 18. 1. The appele in the second degree becomes absolute owner of the property from the moment he receiyes it, and if a curator to the substitution has been appointed previously, his functions and duties are at an end from that date. 2. Where, by the terms of a deed of sale, the purchase price was not to become due until the opening of the substitution, and it was also stated in the deed that the substitution was to extend to four degrees, the proper interpretation of the contract, where it appears that the term was stipulated in the interest of the creditor (the substitution), is that the price is due when the property is received by the second appele, that being the date when by law' the substitution became open. Langelier v. Per- ron, 10 S. 333. 19. (Confirmant pour d'autres motifs le jugement de Doherty, J.) : — Anterieurement au code, la donation creant substitution pouvait etre revoquee du consente- ment du donateur et du donataire, avant I'ouverture de la substitution ou I'acceptation des appelants. (Infirme sur ce point, par la cour supreme et demande d'appel au conseil prive refuse.) Par Lacoste, J.C., Bosse, Hall et Wurtele, JJ. Dans I'espece, la substitution ayant ete creee avant le code •civil et ne s'etant ouverte par le deces du greve qu'en 1886, moins de dix ans avant I'institution de Tactioti, le droit des appelants de revendiquer un immeuble qui avait ete donne a charge de cette substitution n'etait pas pre- sent par la prescription de dix ans. 694 SUBSTITUTION. Par Blanchet, J. Avant le code, la prescription de dix ans et celle de trente ans n'avaient pas lieu centre I'appele avant I'ouverture du droit. Depuis le code, les denx courent eontre lui avant cette ouverture, mais celle de dix ans devant etre accompagnee de la bonne foi lors de Tacquisition, I'insinuation et la publication de la substi- tution etaient suffisants pour constituer Tacguereur en mauvaise foi et Tempeclier de preserire. Meloche & Simpson, 5 R. 490. — : — 20. Under a will creating a substitution, the institute bad power to dispose ' of immovables belonging to the' substitution, subject to the obligd/tion of reinvesting the price of sale in other immovables. A curatrix was appointed to the institute, who was interdicted for habitual drunkenness. The question submitted to the Court was whether the curatrix required the authoriza- tion of a family council as to the reinvestment to be made of the price of an immovable belonging to the substitution, which had been sold. Held : — When a statute, such as the Civil Code of Lower Canada, enacts general provisions eovering a sub- ject, the effect is that any previous legislation on the same subject is repealed, although no specific repeal be declared. Articles 981o, 981p, 981? of the Civil Code are inconsistent with any obligation on the part of the officers therein mentioned to summon family councils to advise as to the emploi of funds, and therefore, although by the law as it existed previous to the enactment of the Civil Code, a reinvestment of the proceeds of the real property sold under the circumstances stateid could not be effected without the advice of a family council, the silence of the Code as to the necessity of an authoriza- tion by a family council must be considered as repeal- ing the pre-existing law. Consequently it was not neces- sary, in the present case, that the curatrix to the insti- tute should be authorized by a family council as to the reinvestment to be made of the price of the immovable sold. (Reversed by the Court of Review.) Daly v. The Amherst Park Land Co., 13 S. 516. SUBSTITUTION. 695 -21. Par son testament feii Prangois Armanid a legu6 ses biens a ses quatre enfants^ a titre de eonstitut et de pre- caire, la pleine propriete, la jouissanee finie, desvant appar- tenir aux enfants des legataires "pour etre partagee entrs "eux dans chaque famille respective, par egale part et por- " tion entre eux, snivant I'ordre des successions ; et si " quelques uns des dits legataires decedaient sans en- " fants ni descendants d'eux, alors les enfants des autres " legataires leur seront substitues dans la propriete des " dits biens." Et dans un codicille, apres avoir repro- duit presque textuellement cette clause, quant a la sub- stitution' des enfants des legataires, il ajoutait : " et si "I'un des dits legataires decedait sans enfants ni des- " cendants, alors les enfants de son frere et ceux de ses " deux sceurs nommees dans le susdit testament leur "seront substitues dans la propriete des dits biens." L'un des legataires etant (Jecede sans enfants ni des- cendants, il s'agissait de savoir si les biens legues de- vaient etre partages entre les emfants des autres lega- taires par tetes on par souches. JvGt (confirmant le jugement de Pagnuelo, J.) : — 1. Qu'il n'y avait pas lieu a Tapplication de I'article 937 du code! civil — qui autorise exceptionnellement la repre- sentation dans les substitutions : lo lorsque le testateur a ordonne que ses biens seraient d6feres suivant I'ordre des successions legitimes ; 2o lorsque son intention au meme effet est suffisamment manifest^e — car le testateur n'appelait a cette substitution ni ses propres heritiers ni eeux des grev6s, et son intention de permettre la repre- sentation n'etait pas manifestee ; que partant le partage devait se faire par tetes et non pas par souehes. 2. Que dans I'espece deux substitutions distinctes avaient ete cr^eeis, et on ne pouvait pas invoquer les termes de la premiere, oil les biens etaient deferes suivant I'ordre des successions, pour interpreter la seeonde ou cette expression ne se reneontrait pas. Ar- mand & Armand, 7 E. 356. ■ 23. L'appele qui, depuis I'ouverture d'une substitution et avant partage, a peo-gu des fruits provenant de I'im-' 696 SUBSTITUTION; meuble substitue et sujet a partage, doit en faire le rap- port. Latour t. Latour, 14 S. 448. : — V. Peoc^duiie — Saisissabilit:^. Succession— Acceptation 2, 6, 7, S, 10, 15 Benefice d'inveniaire 2, 7, 10 Curateur 5, 12, 14 Enregistrement 1 Envoi en possession 9 Exception dilatoire 2 Filiation 15 Frais 2 Garantie 11,16 Heritier, Responsabilite de, 2, 3, 6 Intervention , . . 14 Legataire universel 2 Succession— Mineur 6, 7, 15 Poursuite contre heritier, 2, 6, 15 Benonciation 1, 6, 7, 10, 15, 16 Betrait successoral 5 Saisine : 13 Successeur irregulier 9 Succession future. Facte stir . . 11 Succession vacante 12, 14 Survie, Presomption de 4 . Taxe sur succession 13 Tiers acquereur 9 Tuteur , 6, 7 Succession : — 1. La renoneiation a une succession g^ui n'a pas ete enregistree est sans efEet a I'egard des tiers et, notam-' memt, des creaneiers du renongant. Gagnon y. Valen- tine, 2 S. 50. — : — 2. 1. Des le lendemain de la mort du testateur, son creancier a le droit d'assigner le legataire universel, et telle assignation est valide a toutes fins quelconques. 2. Le legataire universel a I'exception dilatoire pour arreter Taction. pendant les delais pour faire inventaire et deliberer. 3. Si le legataire universel ensuite accepte sous bene- , fice d'inventaire, alors Taction se continuera contre lui' en cette nouvelle qualite. 4. Les demandeurs n'ayant pas conteste I'exception dilatoire, les frais de cette exception seront mis a la cbaxge de la succession, c'est-a-dire, dans le present cas, a la charge de la defenderesse es-qualite de legataire universel sous benefice d'inventaire. Masse v. Laine, 2 S. 269. — : — 3. Where several heirs leave! it to one of them to liqui- date the debts of the succession to the best advantage, the other heirs nevertheless remain liable to contribute to the payment of the debts and charges, each in propor- tion to his share in the succession. Truteau v. Fahey, 2 S. 449. SUCCESSION. 697 :— 4. 1. Art. 604, C. C, which declares that (in the ab- sence of determining circumstances), where, of two per- sons who perish by one and the same aeccident, one is between 15 and 60, and the other is over 60 years of age, the former is presumed to have survived,' is limited in its application to abintestate successions where several, persons are respectively called to the succession of each other. 2. In the present case, the depositions taken at the inqueet, and other proof, establishing that the husband, while mentally deranged, was in possession of a razor ; that he engaged in a struggle with members of the family ; that he was seen hacking at his throat with a razor ; that their dwelling took fire a few minutes after, and was consumed, and that the bones of a woman were found among the debris of the bed occupied by his wife, were sufficient to create the presumption that the wife was kille/d by her husband and predeceased him. Busby V. Ford, 3 S. 270. : — 5. (Confirmant le jugement de la cour superieure. Grill, J.) : — 1. La vente a un tiers, par I'acquereur de la part hereditaire d'un coheritier, de I'un des immeubles qu'il a acquis de ce coheritier, n'empechera pas I'exercice du retrait successoral, les droits de ce tiers au rembpurse- ment du prix de vente n'etant pas afEectes par le Juge- ment ordonnant le retrait. (Belanger, J., dissentiente quant a ee point seuletment.) ' • , 2. Une vente en bloc de tout I'actif de Tun des co- h6ritiers, y compris ses droits successifs, faite par le cura- teur a la cession de biens de ee coheritier, n'est pas un obatacle k I'exercice du retrait successoral, le defendeur, dans I'espece, s'etant porte adjudicataire de la totalite de I'actif sans distinction ; cette vente ne comporte pas les effets d'une vente judiciaire, bien qu'elle ait ete faite avec la, permission d'un juge, c'est une vente de gre a gr6 faite sans avis publics prealablee, a laquelle le retrayant n'a pas ete appele, et cette vente a le meme effet que si elle avait ete faite par le coh6ritier lui-meme, et donne lieu au retrait successoral. Phillips v. Baxter (con- firme par la cour supreme), 4 S. 151. SUCCESSION. : — 6. Where the heir is a minor the expiration of three months and forty days without renunciation, from the time when the succession devolved, does not create any presumption of acceptance. Larocque v. DaignauU, 5 S. 206. But held in review, reversing the ahove : — Where a minor, who is the nearest heir, has not accepted or re- nounced a succession within the delays prescribed by law, the creditors of the succession have a right to pro- ceed against him as heir apparent, inasmuch as the claims against a succession cannot be held in abeyance for an indefinite period, Larocque v. DaignauU, 7 S. 426. :— ^ 7. 1. A defaut d'aeeeptation ou de repudiation d'une succession par le tuteur de la maniere prevue a I'article 301 du code civil, le mineur est cense accepter sous bene- fice d'inventaire. II est alors dans le cas de I'heritier majeur dans les delais pour faire inventaire et deliberer, avec cette difference que celui-ci, une fois les delais expires, s'il ne renonce pas, est presume heritier pur et simple, tandis que le mineur n'est jamais cense h6ritier que sous benefice d'inventaire. II peut etre cependant condamne en qualite d'heritier benefieiaire dans une action oii il est poursuivi comme heritier pur et simple. 2. TJne succession ne peut pas rester en suspens jusqu'a ce que Theritier le plus proche, mSme lorsqu'il est mineur, I'ait acceptee ; tant qu'il ne I'a pas repudiee cet heritier exelut les autres, et e'est centre lui que les creanciers de la succession doivent porter les actions qu'ils ont pour la conservation de leurs droits. Lemieux V. Naulin, 6 S. 405. : — 8. La partie qui allegue acceptation d'une succession par la partie adverse, n'est pas tenue de denoncer par sa declaration les actes qui constituent cette accepta- tion. Trenholme v. Mitchell, 7 S. 226. : — 9. 1. L'envoi en possession du sucoesseur irregulier, sans que les formalites prescrites par I'article 1329 du code de procedure civile, — c'est-a-dire la publication d'un avis aux heritiers possibles du de cujus — aient ete ac- SUCCESSION. 699 complies, est nul, le tribunal n'ayant pas, en rabsen.ee de raecomplissement de ces formalites, Juridiction pour accordeir 1' envoi en possession. 2. Le tiers qui a achete du successeur irregulier un immeuble hereditaire, n'est protege contre la revendi- eation de I'heritier qu'autant qu'il a acquis cet immeuble de bonne foi et qu'il n'a ete coupable d'aucune faute ou negligence. II y aurait faute de sa part, s'il ne s'etait pas .assure de la regularite de la possession de son vendeur ou si, apres avoir acquis, il payait le prix d'aequisition, bien que connaissant I'irregularite de cette possession. 3. Le tiers acquereur est fonde a opposer cette irr^-- gularite a une action pour le prix de vente. 4. L'article 640 du code civil, qui accorde un recours en dommages a I'heritier veritable, a uniquement pour but de regler les rapports du successeur irregulier avec cet heritier qui vient I'evincer, et non de statuer sur le! sort des actes faits par le successeur irregulier avec des tiers. Belanger v. Bessette, 8 S. 95; 10 S. 131. 10. Meme lorsque I'heritier n'a pas fait inventaire dans les trois mois a compter du deces de soh auteur, il a droit au delai additionnel de quarante jours que la loi lui accorde pour deliberer sur son acceptation ou sa renonciation, et il ne pent etre eontraint a prendre qualite avant I'expiration de ce delai. Garter v. Dolan, 8 S. 165. 11. Marguerite Filiatrault avait epouse, en. ■ premieres noces, sous le regime de la communaute de biens, Zeno- phile Desjardins, lequel est decede le 4 novembre 1879, laissant sa femme enceinte d'une iille qui est nee le 10 novembre. Le 8 novembre, sous le pretexte d'executer les dernieres volontes de son mari qui etait decede sans testament. Marguerite Piliatrault, tout en declarant qu'elle ne pouvait pas prejudicier aux droits de son en- fant a naitre, a donne avec garantie au pere de son mari, le defendeur, pour le cas ou I'enfant dont elle etait en- ceinte ne naitrait pas ou mourrait mineur, un immeuble dependant de la communaute, stipulant en retour pour 700 SUCCESSION. elle I'usufruit de toiit, rimmeiible sa vie durante. Plus tard elle contracta un second mariage, egalement sous le regime de la communaute, avec le demandeur Forbert Eoy, et de ce mariage est ne un autre enfant. L' enfant nee du premier mariage est decedee peu apres la nais- sanee de I'enfant du second mariage, et Marguerite Filiatrault et Norbert Eoy, ce dernier tant personnelle- ment que comme tuteur de I'enfant issu du second mariage, demanderent Tannulation de la donation du 8 novembre 1879. Le defendeur admit que la donation ne pouvait valoir, quant a.u quart indivis de I'immeuble qui etait echu a I'enfant du second mariage a la mort de sa soeur et confessa Jugement pour ce quart, mais il pre- tendit que la donation valait pour le quart de I'immeuble qui etait ecliu a Marguerite Filiatrault comme heritiere pour moitie de sa fille, la donation ayant ete faite ayec garantie, et pour la moitie qui lui avait appartenu comme ayant ete commune en biens avec Zenophile Desjardins. 3vG± (infirmant le jugement de la cour superieure a Sainte-Scholastique, Taschereau, J.) : — 1. Que la donation ne pouvait valoir pour le- quart de I'immeuble devolu a Marguerite Filiatrault comme heri- tiere de sa fille, la donatrice n' ayant pu disposer d'un bien qu'elle pourrait tenir plus tard de la succession future de son enfant, et cela malgre la clause de garantie stipulee a I'acte, laquelle etait nulle comme le pacte sur la succes- sion future lui-meme; et que la donation etait nulle meme pour la moitie de I'immeuble que- Marguerite Filiatrault tenait comme ayant ete commjine en biens avec Zenophile Desjardins, le defendeur ne pouvant, a cause de la nais- sance d'un enfant a Zenophile Desjardins et des droits suecessifs transmis par cet enfant, maintenir Mp.rguerite Filiatrault dans la jouissance de tout I'immeuble, ce qui avait ete la consideration de la donation. 2. Pour qu'il y ait vente de succession future, il n'est pas necessaire qu'on ait stipule sur I'universalite ou sur une partie aliquote de la succession, mais il suffit que I'objet du contrat soit une chose, meme individuelle, a laquelle on ne pent avoir droit qu'en qualite d'heritier presomptif d'un tiers, et la vente d'une telle chose ne SUCCESSION. 701 doit pas etre envisagee comme tombant sous le coup des regies qui regissent la vente de la chose d'autrui, mais comme un pacte sur une subcession future. Roy v. Des- jardins, 10 S. 14. ■ Held in appeal (reversing the judgment of the Court of •Eeview) : — 1. A covenant or pact respecting property which may devolve by a future succession is prohibited by arts. 658 and 1061 of the Civil Code, and such prohibi- tion is a matter of public policy. 2. Every such covenant or pact is radically null and void and inexistent, and, the principal contract being without legal existence, an accessory contract of warranty is also null and void and without ^ny legal effect. 3. The provision contained in art. 773 of the Civil Code, by which the conveyance of the property 'of another becomes valid, if the conveyor subsequently acquires it, is subordinate to the law of public policy contained in arts. 658 and 1061. 4. A contract which contains both a pact with refer- ence to a future succession, and an agreement respecting property belonging at the date of the deed to the con- veyor, and which is susceptible of being divided, is good and valid for the part which relates to the conveyor's property, and null and void only for the part which re- lates to the future succession. Desjardins & Roy, 7 K. 325. - 12. Le eurateur d'une succession vacante ne pent etre dispense de faire un inventaire devant notaire des biens de la succession, et un inventaire sous seing prive, fait par un gardien provisoire, ne peut remplacer I'inventaire requis par la loi. In re la succession vacante de feu le Bev. L. W. Murphy & Oaufhier, curateur-requerant, 13 S. 407. - 13. 1. La loi qui dit que " nul transport des biens d'une " succession n'est valide et ne constitue un titre si les " droits voulus n'ont pas ete payes " ne comprend pas la simple transmission ou devolution des biens du defunt a ses heritiers ou legataires. 2. Ces heritiers et legataires deviennent proprietaires 702 SUCCESSION. de ces biens par la simple saisine legale, malgre C[ue les droits qui frappent les transports de succession n'aient pas ete acquitt^s, paree que cette transmission n'est pas un transport, et aussi en vertu de la maxime que " le mort saisit le vif." Thivierge v. Cinq-Mars, 13 S. 398. — : — 14. 1. Parties intervening in a suit and basing their de- mand on the allegation that they are lawful heirs of a person deceased, must show that they were in existence at the time of his death. 2. Where it appears that there were other relative? more nearly related to the deceased than the parties claiming, and who excluded the latter from the succes- sion, the intervenants' claim cannot be maintained. 3. Acts done by a curator to a vacant succession ille- gally or irregularly appointed, are radically null as against the heir who. presents himself to claim the succession, save at all events in the case where they should be treated as binding in the interest of third persons dealing in good faith with such curator, and who could not know of the irregularity of his appointment. 4. Where upon the face of an appointment of curator it appears that it was made upon the petition of a person not showing nor alleging any interest whatever in having the appointment made, the appointment is null. 5. By a " party interested," on whose demand only a curator to a vacant succession can be appointed (C.C. 685), is meant a party having some right to exercise in or against the succession which is vacant, and for the exercise whereof it is essential that a representative of the succession be appointed, or a debtor thereof having an interest that soine one be named competent to receive payment and grant him a discharge on behalf of the suc- cession. The fact of being a sister-in-law of a person deceased gives rise to no right in or, against his succes- sion,, and creates no interest in having a curator ap- pointed to it. (Eeversed in appeal, 20th January, 1899.) Craig v. Moloney, 14 S. 255. ~ :— 15- (Infirmant le jugement de Langelier, J.) :— 1. II n'est pas necessaire, dans une action dirigee centre les SUCCESSION. 703 enfants mineurs d'un debiteur decede, en leur qualite d'heritiers de ce dernier, d'alleguer acceptation par lenr tuteur de la succession du debiteur; mais c'est aux defen- deurs, s'ils veulent se faire relerer de 1' obligation qui leur incombe comme heritiers, a montrer qu'ils ont renonce a la succession. 3. Lorsque, sur une action alleguant que les defen- deurs sont enfants legitimes du debiteur et comma tels ses heritiers, la filiation des enfants n'est pas speciale- ment niee, le demandeur n'est pas tenu de la prouver. Royal Institution for the Advancement of Learning v. Picard, 14 S. 281. — : — 16. A plaintiff whose action is barred by a plea of war- ranty in relation to the property claimed by the action (C. C. 953) cannot renounce the succession after the trial in the cause so as to get rid of this disability. Page v. McLennan, 14 S. 392. — : — Y. DoMMAGES ; Frais ruN^EAiRES ; Substitution ; Tu- TELLE. Supreme court : — Y. Procedure — Appel. Suretyship : — V. Catjtionnement. Survie : — V. Succession. Taxes : — Y, Imp6t. I616graphe : — The Montreal Telegraph Company has, by its charter, the right to cut the branches of trees overhang- ing highways, which interfere with the working of its telegraph lines, but such right does not justify a trespass on private property for the purpose of cutting such branches; and further, the Great North Western Tele- graph Company, as lessee of the Montreal Telegraph Company's lines, has the same rights. Roy v. Great North Western Telegraph Co., 2 S. 135. : — Where there is evidence of negligence on the part of a telegraph company, or its employees, in the transmission of a despatch, the company will not be protected from the consequences of such negligence by the fact that the blank' form used for writing the message contained a printed condition to the effect that the company would not be liable for damages arising from any error in the 704 TflLfii&TlAPHBi transmission of an nnrepeated telegram. Great North Western Telegraph Co. & Lawrahce, 1 E. 1. — : — La compagnie de telegraphe d^fenderesse, ayant regu 25 centins pour las premiers dix mots et un centin pour ehaque mot additionnel, etait tenue de transmettre le telegramme avee habilete et correctement. 2. Ayant, au lieu du mot "one," transmis le mot " ten," il y a presomption de faute contra alia. 3. Le demandeur — ayant donnd oralement a I'ope- rataur, employe de la defenderassa, et qui I'a accepte ainsi, le message a envoyar, et I'operateur I'ayant ecrit Bur un blanc ordinaire y ayant mis la nom du demandeur an bas — n'est pas lie par les conditions imprimees an tete du blanc qui ne lui ont pas 6te montrees et sur lesquelles son attention n'a pas ete attiree, le demandeur ne sachant ni lire, ni ecrire. 4. L'operateur n'etait pas I'agent du demandeur. La compagnie de telegraphe pouvait-elle stipuler I'im- munite de la faute de ses employes, ou limiter sa raspon- sabilite ? Allusion au jugement de la cour d'appel dans. The Great North Western Telegraph Go. & Laurance. Les compagnies de t61egraplie sont-elles voituriers ? Beruhe V. The Great North Western Telegraph Co., 14 S. 178. Temporalities fund :— By a resolution of the Synod of the Pres- byterian Church of Canada in connection with the Church of Scotland, passed in 1855, ministers of the church were to be entitled to certain annuities and benefits, but it was pro-vided that they should cease to have any claim thereto whenever they should cease to be ministers in connection with the church. At the time of the Union of the Presbyterian bodies in Canada it was enacted, by 45 Vict. (Can.) ch. 124, that the vested rights of minis- ters should continue on the same principle. The plaintiff, in 1886, being then a minister of the Presbyterian Church of Canada and receiving an annuity from the Temporali- ties Fund, left Canada and was installed as pastor of a ' church in the United States. In 1889 heteturned to Canada and was re-admitted into the Presbyterian Church of Canada. TEMPORALITIES FUND. 705 Held : — That he had forfeited his right to the annuity previously enjoyed, and was only entitled to be put upon the roll as a new-eomer. Smith v. The Board for the management of the Temporalities Fund of the Presbyterian Church of Canada, 9 S. 314. T^moin : — Y. Droit Criminel ; Diffamation ; Procedure — Ttuom. Temperance Act (Canada) : — V. Droit criminel. ' '" ! Tender : — V. Oferes. Terme : — Although, as a general rule, a creditor, when the term of payment fixed by the obligation is equally in his favor, is not obliged to accept payment, even with full interest, before the expiration of the term; yet, where a creditor refuses to accept such payment when offered a few days before the maturity of the obligation, the Court will appreciate the circumstances, and, if it appears that the creditor had no real interest and acted in bad faith in refusing payment, the tender will be held sufiicient. Boisvert v. Boulanger, 1 S. 145. — : — 1. The provisions of article 1092 of the Civil Code, which deprive the debtor of the benefit of delay in certain cases, are to be .strictly construed, and a creditor seeking to enforce payment of a debt before maturity must for- mulate clearly and distinctly in his declaration the rea- sons upon which he bases his demand. 2. As long as a debtor is not insolvent he has an abso- lute right to administer his estate and dispose of his assets, provided he does so prudently and without fraud, and art. 1092 has no application to such administration; the security which that article forbids the diminution of meaning only securities specially given under contract. 3. The maturity of a note during the pendency of an action prematurely brought upon it, is no answer to the exception of the defendant that such note was not pay- able at the moment of the institution of the action. Warlc V. Perron, 3 S. 56. : — V. Substitution. 45 706 TESTAMENT. Testament— Appel 19 Bienfaisance, Legs de 3, 4 Capacitepour tester, 2, 6, 11, 13, 16,18 Captation 6,13 Conditions quant au mariage. 7 Contestation 9, 21 Copie 15 Creancier, Legs a 5 DSfense de contester 9 Dictee 16,20,23 Domestique, Legs a, 5 Executeur testamentaire, 1, 8, 17 19, 21, 22 Fidudaire 3, 4 Formes requises 10, 11, 16, 23 Inscription en faux 15 Testament— Institution de charite 3, 4 Interpretation 12, 14, 24 ' Inventaire 1, 8 Legs conditionnel 7, 9 Legs remuneratoire 5 Liberte de tester 3 Obscurite 3, 4 Olographe 3, 10, 15 Preuve et verification 15 Revocation 24 Saisine 1, 8 Sanite d'esprit 2, 6, 11, 16, 18 Signes, Testament dictepar, 16, 20 Suggestion 13 Temoins 11, 23 Testament suivant forme an- glaise 11 Testament : — 1. Quoique I'executeur testamentaire soit saisi comme depositaire legal des meubles de la succession pour les fins de I'execution du testament, ce n'est qu'apres avoir fait inventaire qu'il est mis en possession effective d'iceux, et Jusque-la ses pouvoirs se boment auz actes conservatoires et autres qui requierent celerite. Ainsi, il ne peut, avant I'accomplissement de eette formalite, retirer d'une banque les argents s'y trouvant en depot au credit du defunt. Cook v. La Banque de Quebec, 1 S. 501. En appel, infirmant le Jugement de la cour superieure : — 1. L'executeur testamentaire est saisi des biens meu- bles du testateur au moment du deces de ee dernier, inde- pendamment de la confection de I'inventaire. Par con- sequent, une banque depositaire de fonds de la succes- sion, est tenue de faire honneur aux cheques des execu- teurs, avant, comme apres I'accomplissement de cette formalite. 3. L'art. 919 C. C. prescrit les devoirs a defaut de I'accomplissement desquels I'heritier ou le legataire uni- versel pent demander la destitution de I'executeur testa- ■ mentaire. Oook & La Banque de Quebec, 3 E. 173. — : — 2. The testator, aged 66, and for many years clerk of the Crown and of the Peace at' Montreal, being seriously ill with rheumatism and Bright's disease, and being warned by his physician to settle his temporal affairs, instructed TESTAMENT. 707 his notary to prep^e a will in accordance with memor- anda written with his own hand. He kept the'drait under examination for several days, and made a number of alterations. The will contained .several bequests, but left the bulli of his fortune to his sister and her sons, defendants. Eecovering partially from, his illness, the testator lived 21 months after the execution of the will, and during the greater part of this time attended his office, and was competent for the performance of his duties. He also attended as usual to his private affairs. His sister, the defendant, had lived with him for some time before and after the date of the will, but it did not appear that she had brought any pressure or influence to bear upon him, or that he was not free to alter the dis- positions of the will, if he so desired. Held : — That the proper inference from these facts was that the will was the expression of the testator's voluntary wishes, and should be maintained. Schiller v. Schiller, 1 S. 515. - 3. 1. The 14th Geo. Ill, cap. 73, see. 10, in force in Feb- ruary, 1865, and which provides " that it shall be lawful for every person ... to devise .... by will . . . executed either according to the laws of Canada or according to the forms prescribed by the laws of England," is not to be read as restricted to wills made in the Province, but ■applies to wills generally wherever made. Therefore a will made at that time in the State of New York by a person domiciled in this Province, in the holograph form, is good and valid. 2. A bequest in th^ following words : "I hereby will and bequeath all my property, assets or means of any kind, to my brother Frank, who will use one-half of them for public Protestant charities in Quebec and Carluke, say the Protestant Hospital Home, French Canadiaii mission, and amongst poor relatives as he may judge best," is not void for vagueness or uncertainty. Semble, There is power in the Court, where a trustee empowered to select beneficiaries under a legacy from a class, fails to do so, to order an equal distribution of the amount of the legacy among those who compose the class. Ross V. Ross, 2 S. 8. 708 TESTAMENT. En appel, confirmant le jug^ment ei-dessus : — ^^1. L'an- cien 4roit frangais, en force dans la province avant la promulgation du code civil, ne reconnaissait le testament fait a I'etranger qu'autant qu'il etait fait dans la forme pourvue par la loi du pays oii se trouvait le testateur, suivant la maxime, locus regit actum. 2. Les lois de TEtat de New- York, en 1865, permet- tant aux etrangers de disposer par testament, suivant les formes autorisees par les lois de leur domicile, le testa- ment olographe fait a cette epoque, dans cet Etat, par une personne domiciliee a Quebec est valable. 3. La disposition testamentaire eongue en ces termes : "7 hereby will and hequeath all my property, assets or means of any hind to my Irother Frank who will use one half of them for public protestant charities in Quebec and Carluke, say, the Protestant Hospital Home, French Cana- dian Missions, and amongst poor relations, as he may judge best,"est valide et ne saurait etre attaquee comme vague et incertaine, comme ne designant pas suf&sam- ment les beneficiaires, ni comme laissee a la volonte du legataire, Frank Boss. 4. Dans une action intentee pour faire prononcer la nuUite d'un testament qui contient un legs en faveur d'individus, au choix du legataire universel, appartenant a des classes ou categories designees, tons ceux sur les- quels ce choix pourrait legal ement tomber ont un interet suffisant pour etre admis parties intervenantes. 5. Une maison d^education est une institution de charite, dans le sens de la disposition testamentaire ei- haut citee. Boss & Boss, 2 E. 413. — : — 4. By the will in question in this case (see No. 3) a trust was created in favor of public Protestant charities and poor relations : and the terms creating such trust are not' so vague and indefinite as to make it incapable of execu- tion. Boss y.-Boss, 2 S. 115. — : — 5. 1. La presomption etablie par Tart. 890 du C. C, s'applique k tout legs fait au creaneier ou au domestique du testateur, meme a un legs purement remuneratoire. 2. Cette presomption ne peut etre detruite que par TESTAMENT. • 709 une enonciation a cette fin dans le testament meme, ou par Taveu du ereancier ou domestique poursuivant etabli suivant les regies de la prenye. Marmen v. Royer, 3 S. 399. - 6. Le Code en exigeant a Tart. 831, que le testateur soit "sain d'esprit," ne frappe pas de nuUite seulement le testament du fou proprement dit, mais aussi le testament de eelui dont la faiblesse d'esprit ne lui permet pas d'apprecier le caractere et les effets de I'acte qu'il aecom- plit. La preuve d'un etat mental semblable peut resul- ter, directement, des actes, du langage et de la conduite du testateur, avant, pendant et apres la confection du testament, et, indirectement, de la nature de la disposi- tion testamentaire et de sa portee, v. g., de son injustice. Dans I'espece, la testatriee, quoique susceptible de conce- voir une donation ou transport afin d'assurer sa vie, . etant trop faible d'esprit pour connaitre Tetendue de sa fortune, apprecier la liecessite d'une telle donation, se rappeler les avantages respectifs que ses enfants avaient regus dans le passe et se rendre compte de la position relative de chacun d'eux vis-a-vis de sa succession et de celle de son mari, n'etait pas assez " saine d'esprit " pour pouvoir tester valablement. Au surplus, le beneficiaire, I'intime, qui avait le contr61e des affaires de la testatriee et exergait une grande influence sur elle, lui avait sug- gere le testament, qui etait le resultat de captation dolo- sive de sa part. (Blanchet, J., dissentiente.) Baptist & Baptist, 1 E. 447. ■ 7. La clause par laquelle un pere legue a sa fille une rente annuelle tant qu'elle ne sera pas mariee est legale et le mariage de la legataire met fin a la rente pour I'avenir. Whelan v. Whelan, 3 S. 442. ■ 8. L'obligation imposee par I'article 919 du code civil a I'executeur testamentaire de faire inventaire, n'empgche pas que I'executeur ne soit saisi de la succession du de- funt des I'instant du dec^s de ee dernier. D'ailleurs cette obligation, en supposant qu'elle doive §tre remplie pour donner lieu a la saisine, ne constituerait qu'une obli- gation prejudicielle et le defaut du demandeur de I'avoir 710 • TESTAMENT. remplie ne pourrait etre plaide que par exception dila- toire (Art. 130 C. P. C.) Henderson v. Campbell, 4 S. 4. — : — 9. La clause d'tm testament stipulant que le legs fait a un legataire serait nul si la mere du legataire faisait aucune reclamation centre la succession du testateur ou eontestait le testament, est legale et doit etre executee. McNamee v. Tetrault et vir, 4 S. 203. — : — 10. En 1875, une dame Metzler fit venir d'Ottawa un de ses neveux, le nomme John Jessie Eeeves, qui demeura avec elle et en eut soin jusqu'a sa mort, arrivee en 1878. Avant eela, en 1868, Mme Metzler avait fait un testa- ment devant notaires en faveur du dit John Jessie Eeeves et de deux autres de ses neveux. Apres sa mort, J. J. Eeeves produisit au grefEe et fit prouver comme testament olographe de Mme Metzler, un ecrit sans date congu en oes termes : " Je donne a mon neveu John J. Eeeves tout " ce que Je possede pour avoir eu soin de moi. (Signe) " M. B. V. E. Metzler." ' ,Dans la deposition qu'il fit, aux fins de la verification de ce testament, • John Jessie Eeeves afiirma que tout cet ecrit etait de I'eeriture de la testatriee, II fut cependant prouve que les mots " John J. Eeeves " avaient ,ete ajoutes par une main etrangere, mais que tout le reste du testament etait de I'eeriture de Mme Metzler. Ju6:fi (infirmant le jugement de la cour de premiere instance. Baby et Bosse, JJ., dissentientibus) : — Que le testament olographe en question n'etant pas en entier de I'eeriture de la testatriee, les mots " John J. Eeeves " ayant ete ajoutes par une main etrangere, le dit testa- ment etait nul et que le testament devant notaires, de 1868, seul etait en vigueur. Reeves & Cameron, 2 E. 233. — : — 11. The will sought to be set aside purported to be exe- cuted by the testator in the English form in the presence of two subscribing witnesses. The will was wholly writ- ten by the defendant N., who was the testator's religious adviser and was also personally benefited by its provisions (being appointed legatee of one half share of the estate), and it remained in N.'s possession until produced at the execution thereof. The testator was hard of hearing, TESTAMENT. 711 and was seriously ill at the time. The provisions of the will did not agree with his previously expressed inten- tions. He did not acknowledge to one of the witnesses that the instrument he then signed was his will, or ask him to witness it as such, and no acknowledgment was made directly to the other witness. The document exe- cuted, which consisted of five pages, was not read nor its contents explained, and the testator seemed to be un- certain as to what it contained. After it was signed it was again taken possession of by the defendant N., and retained by him until after the death of the testator, which occurred three weeks subsequently. Held : — 1. The mere acknowledgment by the testator of the signature to a will is insuflScient; he must acknow- ledge in the presence of the two witnesses, the document he has signed, and which is then produced, as being his will, and when so acknowledged the will must be signed immediately by the witnesses in his presence and at his request. These formalities not having been observed in the present case, and the facts not being such as to satisfy the court that the instrument produced was the voluntary expression of the testator's last wishes, it was declared not to be his will. 2. The admission of a will to probate does not create any presumption in its favor when it is contested. (Art. 858, C. C.) St. George's Society v. Nichols, 5 S. 374. • 12. By the will of testatrix, certain legacies were be- queathed to L. and others, which, however, were re- ducible if the estate yielded less than the assumed amount. Any interest received in settlement of the estate was^to be divided among the legatees on each of their legacies, and payable as it might be received, com- mencing one year after her decease, but the interest on L.'s legacy was payable to her from the death of the testa- trix. There was a contingent debt upon the estate of testatrix, her deceased husband (who was commun en Hens with her) having become surety for a certain obli- gation. The estate realized less than had been assumed, and the amount of L.'s legacy as reduced had not been ascertained nor the contingent claim released when L.'s 712 TESTAMENT. representatives instituted the present action, claiming interest on the amount of her legacy. Held :— Even" before the final liquidation and ad- justment of the estate, and before the amount of her legacy was ascertained, L. was entitled to her share of the revenues received by the executors, unless the latter were in a position to show that the estate was insufficient to pay her anything on her legacy irrespective of the con- tingent debt. Dandurand v. Moore, 6 S. 334. — : — 13. Pour etre une Qause de nullite, la suggestion et la captation doivent avoir le caractere de dol et de fraude qui a pour resultat de tromper la volonte du testateur; il ne peut y avoir captation qu'autant que les manoeuvres qui ont ete employees, ont determine la volonte du dis- posant. Dans I'espece, les presomptions de suggestion et de captation que le demandeur a tirees des circon- stances exceptionnelles de la vie de la testatrice lors du testament et durant les deux annees qui Font precede, disparaissent devant la preuve que la testatrice a dispose de ses biens avec la plus entiere liberie et en pleine pos- session de ses facultes mentales. David v. Dufreshe, 7 S. 328. — : — 14. L'auteur des defendeurs, pap son testament,, faisait le legs suivant : "I will and desire that the education " as a dentist of my son Joseph Lawrence Mulligan (le " demandeur) be secured according to the proposal and " disposition made by me during my wife's lifetime and " with her consent in the form of and as being a mutual " advantage to a common child, namely, to the extent of " $3,000, one-half thereof should be paid by the heirs " and legatees of my said wife, and the other half by my " estate." Le testateur avait fait ce legs dans les circon- stances suivantes : La femme avait laisse sa part de communaute a ses filles et le testateur laissait la sienne a ses gargons, le demandeur n'etant gratifie que du legs susdit. Du vivant de la femme du testateur, il avait ete question de I'edueation du demandeur et il paraissait avoir 6te convenu qu'on y appliquerait la somme de $3,000, a frais eommuns. Cependant, la femme avait fait son testament sans egard k cette entente. TESTAMENT. 713 JuGfi (confirmant le jugement de la cour superieure, Gill, J.) : — Que le testateur avait voulu, a tout evene- ment consacrer la somme de $3,000 a I'education du de- mandeur, et que I'expression de son desir que les lega- taires de sa femme payasseiit la moitie de eette somme, n'avait pas pour efEet de reduire la reclamation du de- mandeur a la somme de $1,000, mais qu'il avait droit au plein montant de son legs. Mulligan v. Mulligan, 8 S. 99. - 15. Where there is a variance between two authentic copies of the probate of a holograph will, one making the amount of a legacy two thousand dollars, and the other ten thousand, the Court will decide the matter upon an inspection of the original will (whereof its officer is the custodian), without the necessity of a resort to improbation of the official copies; only the most, plainly positive enactment should prevent its doing so, and the provisions of Art. 857, CO., cannot be construed as such an enactment. An error, or alleged error, made in copy- ing a will into the register is not matter for improbation, but for rectification on petition. Miller v. Tapp, 9 S. 363. - 16. Dans I'espece le testateur etant presque a I'extremite et incapable de parler, son fils a agi comme interpr^te afin de connaitre ses volontes, en vue de la preparation de son testament. Le testament a ete fait sur des ques- tions poshes par le notaire au testateur et sur les signes d'assentiment ou de dissentiment qu'il donnait. Le tes- tateur n'a pas explique ses volontes, ni signe le testament, parce qu'il etait incapable de le faire. JuQi : — Que le testament etait nul comme ayant ete fait en contravention de I'article 847 du code civil, qui porte que le testament sous forme authentique ne peut etre dicte par des signes. Lenoir dit Bolland v. Lenoir dit Bolland, 10 S. 126. 17. Where it is established, on the petition of one of the executors to an estate, that the documents and papers connected with the estate are not kept by the co-executor in a safe place, the court will order that they be deposited in a place sufficiently secure, subject to the joint control of the executors of the estate. Papineau v. Papineau, 10 S. 305. 714 TESTAMENT. — : — 18. Mere eccentricity of conduct not indicative of serious or permanent mental disorder, will not suffice to invali- date a will which is reasonable in its terms, and is made by a person who, though suffering at the time from im- paired memory caused, by local paralysis, and from other infirmities usual in advanced age, nevertheless displayed considerq,ble intelligence in looking after her personal affairs, and to whose sanity the notary who drew the will, as well as the physician in attendance, and others, bear witness. Demers v. Beaudin, 11 S. 465. — : — 19. L'executeur testamentaire poursuivant le paiement d'une dette de la succession, pent appeler du jugement qui a renvoye son action sans etre t'enu d'obtenir le con- sentement prealable des heritiers. Hudon & Hudon, 5 E. 457. — : — 20. Art. 847 of the Civil Code, which says that wills in authentic form cannot be dictated by signs, refers to the dictation of the will and not to the signature. The declaration that the testator is too weak to sign may be made by him to the notary by universally recognized signs. Gordon v. Gordon, 12 S. 433. — : — 21. L'executeur testamentaire n'est que I'administrateur des Mens meubles de la succession et il n'a pas qualite pour lier contestation sur la legalite du testament, laquelle ne peut etre debattue qu'avec les heritiers ou legataires du testateur. La validite d'un testament ne peut etre soulevee que par une demande principale et non au moyen d'une exr ception ou procedure incidente. Poitras v. Drolet, 13 S. 461. — : — 22. A defaut de compte rendu par les executeurs testa- mentaires, les heritiers n'ont aucun recours centre eux en recouvrement de sommes qu'ils pretendent etre le reli- quat de la succession entre leurs mains. C'est par action en reddition de compte qu'ils sont tenus de proeeder. Cette demande doit s'etendre k toute I'administration que les executeurs ont eue de la succession et ne peut etre restreinte a des actes particuliets ou isoles. Dans une demande d'envoi en possession d'une succession testa- mentaire centre un executeur qui en a eu I'administra- TESTAMENT. 715 tioD, il faut que tous les heritiers se portent parties de- manderesses; le defaut d'aucun d'eux de se joindre aux autres est fatal et le defendeur ne peut pas etre tenu de les mettre en cause. Cette demande dans le eas ou il y a deux exeeuteurs ne peut pas etre faite valablement centre I'un d'eux, avec le consentement extrajudiciaire de I'autre; Faction doit etre portee contre les deux exeeu- teurs conjointement. Davidson & Cream, 6 E. 34. - 23. Feu Julian Claude, se trouvaiit malade et en danger de mort, manda un notaire et lui declara de- yive voix de quelle maniere il entendait disposer de ses biens. Le notaire prit des notes de ces declarations, les lut et ex- pliqua ensuite au testateur, lequel declara que c'etait bien la sa volonte. Le notaire se retira alors dans une cham- bre voisine, y eerivit le testament et revint a la chambre du defunt, oil il donna lecture du testament au testateur, en presence des temoins, apres quoi le testateur et les temoins le signerent. L'un des temoins n'arriva dans la chambre du defunt qu'au moment ou le notaire eom- mengait a lire ses notes au testateur et a I'interroger si c'etait bien la ses volontes. JuG^ : — 1. Que le testament renfermant indubitable- ment les volontes du testateur etait valide. 2. Qu'il n'est pas necessaife que le testament sous forme authentique soit dicte et nomme par le testateur. Claude v. Claude, 14 S. 153. ■ 24. Laurent Michaud, par son testament du 21 septembre 1889, avait institue son fils Jules Michaud son legataire universel en propriete, et son epouse Dame Sophie Sirois, sa legataire universelle en usufruit, a la charge par celle- ci " de payer " a Marie Michaud, leur iille, " a son age de " majorite," une somme de $500. Le 34 octobre 1889, la dite Marie Michaud a epouse le demandeur principal, et, dans leur contrat de mariage, oil communaute de tous biens est stipule, et oil on y mentionne les biens de eha- cun des futurs epoux, il y est declare que " ceux de la " future epouse consistent dans ses linges et hardes et en " une somme de $500, qui lui a ete leguee par son dit " pere, laquelle dite somme le dit Laurent Michaud 716 TESTAMENT. " s'oblige payer a son bon plaisir, mais sans interet." Ce contrat de mariage a ete enregistre. Laurent Miehaud est decede sans avoir paye cette somnoie. II avait ete partie au contrat de mariage qu'il a signe. JiiG^ : — 1. Que le testateur Laurent Miehaud, en s'ob- ligeant ainsi lui-meme, dans ce contrat de manage, de payer cette somme de $500 a sa flUe Marie, a revoque le legs de la me,me somme qu'il lui avait fait dans le testa- ment et qu'il avait mis a la charge de la lega.taire univer- selle en usufruit. 2. Que le dit Laurent Miehaud, par cette clause inseree dans le contrat de mariage, s'etait constitue le debiteur personnel et actuel de cette somme de $500, ce qui 6tait une obligation valide, malgre qu'il ne devait payer qu'a son bon plaisir, ce qui n'afleetait que le delai ou terme de paiement. 3. Que le deces de Laurent Miehaud a mis fin a ce delai ou terme de paiement. 4. Que 1' obligation de payer cette somme de $500 est maintenant une dette de sa succession generale, puisque le legs de la meme somme ayant ete revoque, il est cense disparu du testament et n'est plus une charge speciale du legs en usufruit. 5. Que le legataire universel en propriete et la lega- taire universelle en usufruit representent, tous deux, la succession de Laurent Miehaud, et sont tous deux tenus au paiement des dettes dans la proportion de ce que chacun regoit, la legataire universelle en usufruit etant assimilee a un legataire ordinaire a titre universel. 6. Que la legataire universelle en usufruit est tenue personnellement envers le creancier, qui a une action centre elle, des dettes de la succession, meme des capi- taux, en proportion de ce qu'elle a regu. 7. Qu'a defaut d'estimation pour etablir cette propor- tion, alors chacun, du legataire universel en propriete et de la legataire universelle en usufruit, est tenu pour une part virile; et le creancier n'a pas d'action eontre le legataire universel en propriete pour plus que sa part virile. TESTAMENT. 717 8. Que le creancier ayant poursuivi le legataire uni- versel en propri6te pour toute la dette, eelui-ci n'a pas d'action en. garantie centre la legataire universelle en usu- fruit. Toutefois, en deboutant Taction en garantie, la cour a reserve an legataire universel en propriete son recours centre la legataire universelle en usufruit pour lui faire donner raison du surplus, si, apres estimation entr'eux, la proportion de Tusufruitiere excedait cette part virile. Pelletier v. Michaud, 14 S. 397. — : — V. FiDTJCiE ; Peetjvb ; Stjccession ; Tutblle. Timber license : — V. Licence de coupe de bois. litre nouvel : — V. HypoTHiiQUE. Tonage : — V. Droit maeitime. Trade mark : — ^V. Deoit ceiminel. Trade union : — ^V. Union ouvRiiiRE. Transaction : — ^Le demandeur avait achete d'un tiers, de bonne foi, du fer appartenant a la defenderesse, et Tavait en- suite brise pour le vendre comme du vieux fer. Menace de poursuites criminelles, il s'obligea a payer k la de- fenderesse, $1,400, ce qui depassait considerablement le montant des dommages soufferts par cette demi^re. JuGi : — 1. Que quoique le demandeur n'eut assume, par son achat, auoune responsabilite civile ou criminelle, cependant, I'arrangement en question constituant une transaction, il ne pouvait etre mis de c6te a cause de I'erreur de droit sous I'empire duquel le demandeur s'etait engag6 a payer cette somme pour eviter des poursuites, et ce nonobstant la lesion que le demandeur avait soufferte, la lesion n'etant plus une cause de nulli- te entre majeurs. 2. Que la crainte d'un proces suffit en droit pour servir de base a une transaction et lui donner une cause valable et lidte. Ste. Marie v. Smart, 2 S. 393. ; A deed of sale of real estate, although it may be sus- ceptible of being annulled on the ground of fraud, quoad, a, creditor, may nevertheless form the subject of a valid compromise between the creditor and the parties to the deed, the consideration being the abandonment of a claim by the creditor. Wood & Davis, 4 K. 453. 718 TRANSFER. Transfer : — V. Vbnte. Transport-Cession : — V. Champerty ; Vente. Trees : — V. TIl^graphb ; Voisinage Trespass : — V. EnPiiiTEMENT ; Possession. Trust : — V. Fidtjcie. Tutelle— Acceptation de succession 3, 7 Actions de banque 11 Autorisation 3, 8, 11 Competence 11 Compte 1, 10 Conseil defamille 3, 8, 9 Creancier 5 Destitution 2, 5, 9, 10, 13 Executeur testamentaire 6 Hypotheque 1 Inventaire 1> 6, 8 Mere 13 Tutelle— NuUite. 1 Oncle 5 Qualites requises pour exercer la tutelle. . 2, 5 Ratification 11 Reclamations du tuteur 6 Residence d'un mineur 12 Subroge tuteur 2 Tiers de bonne foi 8, 11 Traite entre tuteur et pupille. 1 Tuteur ad hoc... 4, 8, 10, 11 Vente des biens d'un mineur, 8, 11 Tutelle : — 1. Lorsque les droits du mineur out ete elairement . determines par I'inventaire de la succession eehue a ce mineur, et que le compte de tutelle ne serait qu'une repMtion de! cet inventaire, les revenus des biens du pupille etant plus qu'absorbes par les frais de garde et de I'education du mineur, la cour ne mettra pas de cote une vente dp droits successifs conseutie par le mineur. devenu majeur, a son tuteur, pour la seule raison que cette vente n'a pas ete precedee d'un compte de tutelle, surtout lorsque les parties ont refere a I'inventaire comme constatant les droits de ce mineur, et que plus tard elles ont rendu un compte qui n'etait que la repro- duction de cet inventaire. Lefebvre v. Goyette, 2 S. 303. (Par Pagnueio, J., sans adjudication des autres juges) : — La nuUite prononcee a I'article 311 C. C, centre la vente entre le tuteur et son pupille devenu majeur, avant qu'un compte de tutelle ait ete fait, entraine la nuUite des hypotheques dont I'acquereur aurait greve I'im- meuble ainsi vendu. Lefebvre v. Goyette, 2 S- 225. — : — 2. Action demandant la destitution d'un subrogie-tuteur, pour les causes suivantes : lo parce que le tuteur avait intente centre ce subroge-tuteur une action lui deman- dant de rendre compte d'un certain nombre de billets ; TUTELLE. 719 2o parce que la mere du subroge-tuteur avait , a la sug- gestion de ce dernier, intente une action centre le dit tuteur ; 3o parce que le defendeur avait refuse de eon- sentir a une licitation volontaire des imnieubles de son pupille ; 4o parce que lef defendeur etait anime de senti- ments antipathiques a I'egard de son pupille et avait refuse de remplir les devoirs de sa charge ; oo parce que le defendeur etait sur le point de partir de la province de Quebec et de la puissance du Canada. Le depart projete du defendeur et ses sentiments antipathiques ne furent pas prouves et il fut demontre que les immeubles qu'on voulait faire; liciter etaient substitues. JuGt : — Que les causes de destitution invoquees etaient insuffisantes en loi pour justifier la destitution d'un subroge-tuteur. Fyfe v. Bourdeau, 2 S. 511. : — 3. The absence of authorization to a tutor to accept a legacy, prior to action brought by the tutor claiming such legacy, may be coveted by an authorization duly given by family council, subsequent to the institution of the action. Powers & Martindale, 1 K. 144. : — 4. (Suivant Rattray & Larue, 15 Supreme Court Keports, p. 103) : — TJn tuteur ai Jioc n'ayant ni I'administra- tion de la personne, ni I'administration des biens d'un mineur, ne pent intenter les actions appartenant a ce mineur, quand hieme il serait le pere de ce dernier. Ce defaut de qualite pent §tre oppose en tout etat de cause, mais lorsqu'il ne I'a pas ete par les plaidoyers. Taction ' du tuteur ad hoc sera renvoyee sans frais. Theriault v. The Globe Woollen' Mills Company, 4 S. 179. : — 5. La nomination d'un oncle; comme tuteur a ses deux • neveux doit §tre eassee, s'il n'a ^pas d'immeubles cap- ables de repondre de son administration de leurs biens, et s'il est leur creancieT, quand meme il en aurait eleve un comme son propre enfant, ef se serait toujours in- teresse a I'autre. Lynch v. Carlray, 4 S. 453. : 6. Le fait que l'ex6cuteur testamentaire et tuteur n'a pas fait inventaire de la succession qu'il etait charge d'administrer, ne le prive pas de ses justes reclamations contre eette succession, et ce defaiit d'invehtaire nei 720 TUTELLE. pourrait militer contre lui que s'il existait de graves soupgons quant a I'efxigibilite de sa ereance centre la succession. Devlin v. Devlin, 6 S. 338. — : — 7. A defaut d'acceptation foimetlle, par le tuteui autorise, de la suoceission ou du legs qui advient au mineur, la loi le declare acceptant sous benefice d'inventaire, et par- tant, le tuteur est fonde a exercer les actions qui in- teressent son pupille. Labelle v. Labrecque, 8 S. 491. — : — 8. 1. La nomination d'un tuteur ad hoc pour repre- senter un mineur a un inventaire n'est pas un obstacle a la nomination subsequente d'un . tuteur-general au m§me mineur, la charge del tuteur ad hoc prenant fin d'elle-meme par la cloture de I'inventaire. 2. Le defaut de convocation au conseil de famille de tons les parents du mineur, n'est pas une cause de nuUite d'une nomination de tuteur ou d'une autorisation de vente, ni des actes du tuteur ainsi nomme. 3. La faussete d'un etat des affaires d'une succession soumis a, un conseil de famille convoque pour autoriser une vente, n'est pas une cause de nullite de la vente faite par le tuteur en vertu de cette autorisation, a un tiers de bonne foi. Donahue v. Faucher, 9 S. 69. — : — 9. La destitution d'un tuteur ne pent etre prononcee, mgme avec son consentement, par un juge en chambre, le tribunal seul etant competent, et elle doit Stre dans tous les czs precedee d'un avis du conseil de famille. Kinsela v. Baynes, 9 S. 218. — : — 10. 1. L'on pent proceder par requete pour obtenir I'annulation de la nomination d'un tuteur ad hoc. 2. Le compte du tuteur ne pent etre rendu qu'a celui qui a radminisitration des biens du mineur ; si la gestion du tuteur cesse pendant la tutelle, ce compte ne pent etre rendu qu'au tuteur general qui le remplace, il ne pent Itre rendu a un tuteur ad hoc, ce tuteur n'ayant pas I'administration des biens du mineur. Partant, le tuteur ne pent, au cours de sa gestion, obtenir la nomi- nation d'un tuteur ad hoc pour reeevoir son compte. Hehert v. Roy, 9 S. 251. — : — 11. By bis last will D. bequeathed to his mother the TUTELLE. 721 itstifruet of his estate (which comprised among its assets- forty shares in the capital stock of the bank def endant)^ and the ownership to his nephew, then a minor domiciled in the United States. A tutor ad hoc aux Mens was ap- pointed in the district of Montreal, and subsequently, during the lifetime of the usufructuary, on the petition of the tutor ad hoc. aux biens, the usufructuary legatee and the executors, the forty shares were sold for the purpose, as alleged, of making repairs to the immov- able property of the estate, and the transfer was made in the books of the bank, the tutor ad hoc aux liens, however, not appearing as a party to the transfer. The minor, after becoming of age, and after the death of the usufructuary, brought the present action against the bank claiming to be reinstated in the possession of the forty shares, the sale and the transfer of which he al- leged to be null and void. Held : — 1. A tutor ad hoc can be appointed to a minor only in the special cases provided by law, and the appointment in the present case was null and void, the proper course being the appointment of a tutor and sub- rogate-tutor. (Articles 267, 269 C. C.) The sale of the shares was therefore void, not being made in conformity to law. The authorization to sell the shares was also null, as it did not appear that the necessity for such sale had been established before the family council. (Art. 398 C. C.) Further, the transfer of the shares was null and void, being made without the participation of any one legally entitled to represent the minor. (Art. 29.9 C. C). 2. Where a transfer of bank shares belonging to a minor is declared null and void, and it is not estab- lished that he derived any advantage from the sale, he is entitled to be reinstated in the possession of the shares, or to recover the value thereof from the bank. Donohue v. La Banque Jacques Cartier, 10 S. 110. In review, reversing, on the second point, the judg- ment of the Superior Court, Lynch, J., 10 C. S. 110 : — 1 The court of the minor's domicile alone has jurisdic- 46 722 TUTELLE. tion to appoint a tutor and subrogate tutor, and the appointment in Montreal of a tutor ad hoc aux Hens to a minor domiciled in the United States, but having property in Montreal, is irregular and illegal. 2. But nod;withstanding the fact that the sale of shares of bank stock belonging to an absent minor was made while the minor was not properly represented, such sale, when subsequently ratified and approved by a person legally entitleid to represent the minor, will not be set aside at the suit of the minor after becoming of age, — • more especially wihere it is proved that the proceeds of the sale of shares were applied for the benefit of the minor's estate, and were entered in the account rendered by the testamentary executors and duly accepted by the tutor. 3. A previous invalid appointment of a tutor ad koc aux Mens to an absent minor, does not affect the validity of the appointment of a tutor regularly made subse- quently. By Loranger, J.: — The testamentary executors being bound, under the terms of the will, to make necessary repairs to the immovables of the succession, were en- titled, with the authorization of the court, to sell bank shares belonging to the succession ito defray the cost of such repairs, and their account having been accepted by the tutor, the validity of the transfer, as far as the bank was concerned, could not be impeached. Bonohue V. La Banque J acques-C artier, 11 S. 90. — : — 12. Feu Morand Oswald, en mourant, avait legue a sa femme, la defenderesse, sans obligation de faire inven- taire ni de donner caution, la jouissance de ses biens, Jusqu'a ce que sa fiUe Angeline, nee d'vm mariage pre- cedent, eut atteint I'age de vingt-et-un ans, obligeant la defenderesse de garder, loger avec elle, vetir, entretenir sa dite fille et de lui faire donner une education convenable. Apres la mOrt du testateur, le demandeur, beau-frere du defunt, fit convoquer un conseil de famille pour ehoisir un tuteur a la mineure et fut lui-m§me nomme a cette charge. Quelques ]ours apr^s sa nomination, TUTEIiLE. 723 SOUS 1b pretexte que le tuteur doit prendre soin de la personne du mineur (art. 290 C. C), il enleva sa pupille de la demeure de la d^fenderesse, oil elle etait bien traitee, et I'eminena chez lui. Siir poursuite du deman- deur reclamant de la defenderesse, en yertu du testa- ment susdit, une somme de $130, pour pension et entretien de la mineure. JuGi : — Que dans les circonslances et vu la volonte formelle du testateur, le domicile le plus convenable pour la mineure etait chez la defenderesse, et que I'article 290 n'autorisait pas le demandeur a Ten en- lever ; et Tu que la defenderesse avait offert et ofErait de recevoir et gairder la mineure chez elle, et que ses moyens — a cause des charges que le testament lui imposait — ne lui permettaient pas de lui payer une pension ailleurs, Taction du demandeur fut renvoyee. Montpetit v. Morin, 13 S. 301. — : — 13. La preuvp generale de defaut de connaissance des afifaires, sans une preuve d'actes de mauvaise adminis- tration, ne suffit pas pour faire dechoir une mere de la charge de tutrice a ses enfants. Tessier t. PinsonnauU, 13 S. 383. — : — V. IlYPOTHiQUE ; Peoo£dure — ENVISION ; Succession. Union ouvrierd : — The rules of a workmen's union provided that an overseer was to be appointed for every shop or place where members were employed; that the overseer should enquire of each workman how he stood towards the union and report to it, and that members should only be permitted to work with co-members under penalty of losing their beneficial rights in the society. The plaintiff, a non-member, claimed damages from the office-bearers and other members, on the ground that he had been pre- vented by them from getting work, and he asked, fur- ther, that the rules of the society be declared contrary to public order. Held : — The Court has no power to interfere to com- pel workmen against their will to work in particular places or with particular co-laborers, or to condemn them 724 UNION OUVRIEBE. in damages for refusal to do so, and the action was there- fore dismissed. Perrault v. Gauthier, 6 S. 83. In review -: — The rules of a workmen's union provided that an overseer was to be appointed for every shop or place where members were employed; that the overseer should enquire of each workman how he stood towards the union and report to it, and that members should only be permitted to work with co-members, under penalty of losing their beneficial rights in the society. The plaintiff, an ex-member of the union, claimed dam- ages from the oifice-bearers and other members, on the ground that he had been prevented by them from get- ting work, in consequence of their threatening to quit simultaneously the employment of any person who gave him work. Held (reversing the judgment of the Superior Court, Davidson, J., 6 C.S. 83, Mathieu, J., diss.) : — The defend- ■ ants were not in the exercise of a legal right in combining to prevent the plaintiff from obtaining work, but were guilty of an act of oppression and tyranny, for which they were jointly and severally liable in damages. Per- rault V. Gauthier, 10 S. 224. In appeal (reversing the judgment of the majority of the Court of Eeview, 10 C.S. 224, and affirming the judg- ment of the Superior Court, Davidson, J., 6 C.S. 83) : — 1. A workmen's union, one of the rules of which prohi- bits members from working in any place where non- members are employed — without however imposing any penalty for breach of the rule except the loss of bene- ficial rights in the society — is not an illegal association, and does hot constitute a conspiracy against workmen who are not members. 3. Workmen who, without threats, violence, intimida- tion, or the use of other illegal means, quit work because a non-union workman is employed in the same establish- ment, incur no responsibility towards the latter. 3. Where a non-union workman quits his work volun- tarily_, notwithstanding an intimation from his employer that he is at liberty to continue thereat, he suffers no damage recoverable at law. Gauihier & Perrault, G E. 65. UNION OUVRIERE. 725 Affirmed by the Supreme Court of Canada> 38 Can. S.C.E. 241. Usage et habitation : — 1. Le droit d'habitation du premier etage d'une maison, reserve par le vendeur dans un acte de vente, eomprend non-seulement le logement personnel, mais eomprend aussi Tacces a la cave de la maison, au puits dans la cour, et aux latrines construites par le pro- prietaire, et qui ont remplace cellos qui existaient autre- fois. 2. Les ameliorations faites par Tacheteur au premier etage reserve, ne peuvent plus etre enlevees par lui, mais deviennent des accessoires a la maison* . Talbot v. Mar- tineau, 14 S. 273. Usufruit : — Un usufruitier qui dispose de I'immeuble dont il n'a que I'usufruit et qui, au mepris de la defense expresse du testateur, y coupe et y laisse couper des arbres de haute futaie, abuse de sa Jouissance et pent etre declare dechu de I'usufruit. Lemieux v. Simard, 4 S. 188. — : — La vente par I'usufruitier de I'objet dont il a I'usufruil ne donne pas au nu-proprietaire le droit de revendiquer cet objet entre les mains du tiers-acquereur, son recours etant en decheance d'usufruit centre Fusufruitier pour abus de jouissance. Vandandaigne dit Oadhois v. Oareau, 5 S. 153. — : — The plaintiff, for the purposes of its aqueduct, having taken possession of a portion of defendant's land, was by him sued for its value and paid the same. To an action by the city for a title to the ground so paid for, the defendant pleaded that he was no longer proprietor of the land, having donated it to one Pepin, with reserve of usufruct to himself. Held : — That although the donee as nu-pro^rietaire could alone give a permanent title to the ground, and should have been called in if such was desired, yet the city was entitled to a judgment against the defendant, declaring its right to undisturbed possession of the said premises during the continuance of the usufruct. City of Quebec v. Bedard, 9 S. 141. : V. Donation ; Substitution. 726 VAGRANCY. Vagrancy : — V. Droit criminel. Vente— Achalandage 31 Acte de commerce 34, 75 Acte de vente 93, 96 A ction hypothecaire 37 Action paulienne 7, 90, 91 Action quanta minoris V. Di- minution deprix. Aveu 65 Cautionnement 68 Cession d€ creances, etc., 10, 14, 23, 29, 30, 37, 43, 45, 50, 53, 66, 74, 76, a3 ChevalY. Vice redhihitoire . Chose d'autrui 33, 56 Chose indeterminee, 18, 19, 70, 95 Comm,unaute. 59 Com.mutation: 9 Condition reisolutoire V. Reso- lution. Condition suspensive, 6, 21, 34, 38, 39, 46, 49, 68, 69, 71, 72, 79, 82, 8-t Com,pensation 60, 86 Connaissem,ent 42 Consignataire 42 Contenance 41 Contrat pignoratif. . 51, 73, 78, 91 Coproprietaire 22 Corporation m,unicipale, 33, 50, 81 Correspondance '. 27 Courtier 32, 62 Credit, Vente sur 65 Curateur 19, 30, 66, 95 Decret 63 DHai 1, 47, 52, 62, 76, 77, 92 Demeure 77, 87 Deterioration 84 Dim,inution de prix 13, 25, 41 DommAxges, 4, 6, 11, 13, 15, 18, 31, 32, 54, 61, 80, 82, 85, 94, 95 Donation 36 J^chantillon 25 Encan 20 Enregistrement 68, 87 Entrepot 58 Erreur 20 Essai 38 Eviction V. Dommage ; Ga- rantie. Vente— Expropriation 81 Faillite V. Insolvabilite. Fonds de commerce 31 " Franc et quitte," Clause de 16, 44 Fraude.. 7, 90, 91 Garantie, 5, 9, 10, 25, 28, 29, 35, 41, 43, 44, 47, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 76, 81, 85, 90 " Good will" 31 Hypotheque .. . 16, 22, 37, 44, 64, 68 Imm,evble par destination, 38, 71, 72,75 Impenses 61, 86 Insolvabilite, 18, 19, 29, 30, 42, 46, 66, 76, 92, 95 Interets 44, 59, 60, 78 Interpretation 12, 17, 92 Licitation 86 Ligne d'une rue ; 81 Livraison, 2, 8, 19, 32, 57, 62, 70, 73, 77, 94 Louage, 6, 20, 39, 40, 45, 46, 49, 55, 67, 69, 82, 83, 94 Machine, Vente de, V. Condi- tion suspensive. Mandat 19,24 Mesure, Vente a la, V. Chose indeterminee. Mines 63 Norn 31, 53 Novation 39 Offres 15,17,89 Opposition aftn de charge 40 Opposition en sous ordre 86 Paiement. . 15, 28, 29, 57, 65, 68, 72 Partage 22 Perfection du contrat... 18, 27, 38 Poids, Vente au, V. Chose in- determinee . Prescription 71 Preuve... . 12, 16, 24, 65 Privilege 55, 92 Prix.... 36, 51, 62, 84, 86, 87, 88, 89 Promesse de vente, 4, 15, 39, 46, 48, 49, 68, 82, 88, 89, 93, 96 Pouvoir d'eau 35, 40 Puits Qualite de la chose vendue, V. Vices redhibitoires . VENTE. 727 Quanta minor i, V. Diminu- tion de prix. Remere 7, 51, 73, 78, 91 R&solution, 1, 3, 6, 25, 38, 47, 48, 49, 52, 55, 62, 64, 67, 69, 79, 82, 85, 86,94 Revendication, 3, 19, 34, 38, 39, 42, 55, 58, 79, 84 Saisie 6 Servitude 13, 23, 63, 81 Signification, 14, 30, 37, 45, 50 74, 83 Ta^e municipale, Vente pour, 33 Taxe sur transports d'immeu- bles 46,68,87 Tiers de bonne foi 71 Titre 87 Tradition V. Livraison. Transport de creances V. Ces- sion de creances. Vente a I'essai 38 Ventes successives 8, 58 Ventilation 64 Vices rSdhihitoires, etc., 1, 2, 5, 11, 25, 26, 47, 52, S2, 65, 80, 85 Voisinage 85 Vente : — 1. L'acheteur ou cessionnaire de choses mobilieres qu'il pretend n'etre pas de la qualite convenue, doit les examiner sans delai, et il perd son recoups, s'il laisse ecouler plusieurs mois, et meme dispose des choses par Ini achetees avant d'exercer ce recours. Gushing v. Strangman, 1 S. 46. — : — 2. C&lui qui achete du foin pour etre expedie a I'etranger, doit constater la qualite du foin au moment de la livraison, ici, et il n'a aucun recours contre le vendeur, parce que, rendu a I'etranger, le foin aurait ete trouve de mauYaise qualite. Marchand v. Oibeau, 1 S. 266. — : — 3. Si, dans une vente a terme d'un objet mobilier, Facheteur promet remettre cet objet a I'echeance du prix, s'il ne fait pas le paiement, le vendeur a droit, par une opposition, de reclamer la chose vendue, et qui est saisie sur l'acheteur. Gale v. Lavertue, 1 S. 271. — : — 4. La promesse de vente sans tradition, n'autorise pas ^ celui a qui elle est faite, a revendiquer I'immeuble qu'on a promis lui vendre entre les mains d'un tiers, qui I'au- rait achete de celui qui a fait la promesse de vente, mais la violation de cette promesse se resoud en dommages- interets. Demers v. Ghauret, 1 S. 303. — : — 5. AVhere herring was sold without warranty, subject to inspection, and the buyer, after obtaining delivery on the 18th November, deferred all examination of the fish until the 30th November, and did not make a complete inspection until the end of December following,- he was not entitled to recover the price of fish then found to be rusty, rust on fish being an apparent defect, which 728 VENTE. might have been- discovered by inspection if the fish had been examined at the time of delivery. Fraser v. Magor, 1 S. 543. — : — 6. 1. An agreement by which the defendant transferred to plaintiff a barge for $300, whereof $50 were payable in July following, $50 in September, and the balance in annual instalments of $50, and which stipulated that in default, of payment of the instalments as they became due the defendant would be at liberty to take back the barge, is a sale and not a lease. 3. A saisie-gagerie seizing the barge under such pre- j tended lease, was issued maliciously and without probable cause; and vindictive as well as real damages may be allowed in such case. Lamirande v. Cartier, 2 S. 43. — : — 7. 1. The sale a, remere by a debtor to enable him to pay part of his liabilities, cannot be attacked as simulated, fraudulent and preferential by a creditor who was cogni- zant of the sale, and himself received the proceeds of it. 2. Under such circumstances, the remedy of the credi- tor is, not to deprive the advancer of his security, but rather to disinterest him by repaying him, and thus bring the security back into the debtor's estate. Eatte v. Noel, 2 S. 79. — : — 8. Dans le cas de vente de meubles par un meme ven- deur a deux personnes differentes, I'acheteur qui est en possession actuelle et de bonne foi doit etre pref ere, meme si son titre d'acquisition est posterieur a celui de I'autre acheteur, et lors meme que ce dernier aurait eu tradition. Drouin v. Lefrangois, 2 S. 128. — : — 9. 1. L'acquefeur d'un immeuble, sous la garantie centre les faits et promesses seulement du vendeur, ne peut reclamer de ce dernier le montant qu'il a paye pour adquitter un droit de commutation ouvert lors de. la vente. 2. Plusieurs mutations de I'immeuble en question ayant eu lien avant le titre de cet acquereur, et la com- mutation devenant exigible lors de la premiere muta- tion, I'acquereur est presume avoir connu . cette cause d'^viction et ne peut Fopposer a son vendeur qui ne I'a VENTE. 729 garanti que centre ses faits et promesses seulement. Guerin v. Craig, 2 S. 167. - 10. Le cessionnaire d'une crea,nce, qui lui est transpor- tee avee garantie de foumir et faire valoir, perd son re- cours centre le cedant^ s'il retarde de plusieurs annees a en poursuivre le recouvrement centre le d^biteur, et si ee retard est cause de la parte de cette ereance^ k moins qu'il ne soit etabli que ce dernier n'etait plus solvable a I'epoque du transport ou de I'exigibilite de la ereance. Boisvert v. Auge, 2 S. 177. -11. Le marehand de graines de semence, qui vend a un jardinier des graines qu'on lui demande pour semer, est responsable de I'erreur, si ces graines ne sont pas de la qualite demandee, et il doit indemniser I'aeheteur de la perte de sa recolte et de ses travaux, quoiqu'il n'y ait aueune mauvaise foi a reprocher au vendeur. Lapierre V. St. Jacques, 2 S. 353. - 12. Plaintiff, at Melbourne, sold to defendant lumber, intended for the Kew York market, which, by the terms of the contract in writing, was "tp be of good quality, and to be accepted at Beloeil," thence to be forwarded to Kew York on defendant's own boat. At Beloeil defend- ant pointed out to plaintiff, on the barge on which the lumber was laden, a quantity of culls which had been set apart on the deck, and objected to them. Plaintiff, according to his evidence, answered, " do the best you can with them," meaning, as he explained, that a small amount of lumber was nothing, in a quantity like the total amount sold; but he also asserted that he had re- fused to modify the contract, or to accept inspection of the lumber at New York. Defendant then paid $775 on account, and carried the lumber, including the culls, to New York, where the whole was sold. Defendant claimed that the contract had been modified, so as to make the lumber subject to inspection at New York. Held : — That the evidence of plaintiff did not jus- tify the admission of parol evidence to show that the original contract, by which the lumber was to be ac- cepted at Beloeil, had been abandoned, or varied, so as 730 VENTE. to entitle the defendant to treat the entire cargo as sold subject to inspection at New York. Cross v. Bullis, 2 S. 331. — ■ : — 13. 1. L'acheteur a, centre son vendeur. Faction en dimi- nution du prix et en dommages, a cause d'une servitude non declaree ni apparente au moment de son achat, et qu'il a trouvee consignee dans le titre de son vendeur sous forme de reserve en faveur d'un tiers, proprietaire du terrain voisin, m§me sd celui-ei n'y 6tait pas partie, et quand hien meme la servitude n'est pas assez imp.ortante pour autoriser la rescision de la vente. 3. C'est au vendeur, si ce tiers n'y a pas droit, a faire disparaitre la servitude, et non a l'acheteur a plaider a ce sujet ave\; ce tiers. 3. La clause d'un aete de vente, disant : " I'acquereur " declare eonnaitre le susdit emplacement et ses acces- " soires et n'en pas exiger plus ample designation," est de pur style et ne porte que sur I'etat apparent de I'em- placement a ce moment-la. 4. Un tuyau pose dans la terre pour conduire I'eau, lorsqu'il est reconvert de terre, et, surtout, le 9 avril, alors que la terre est recouverte de neige, etant non apparent, la servitude qui pourrait exister a son sujet est aussi, a ce moment, non apparente. 5. Un puits sur un emplacement, s'il n'y a aucun signe apparent pour demontrer le eontraire, est cense appar- tenir exclusivement au proprietaire de cet emplacement, et il ne montre pas etre une servitude sur cet emplace- ment. 6. Quand bien meme une servitude a ete apparente anterieurement, si elle ne I'est pas au temps de la vente et n'a pas ete declaree a l'acheteur, celui-ci aura Taction en diminution du prix et en dommages (confirme en revision, 38 fevrier 1893). Lebel v. Belanger, 3 S. 331. — : — 14. La signification par extrait d'un acte de transport est sufiisante si I'extrait recite toute la clause de Facte de transport qui se rapporte a la creance en question. La- londe V. Garand, 3 S. 339. — : — 15. 1. Where a person has obtained a promise of sale of VENTE. 731 real estate, and relying on that promise, has resold the property, he is entitled to recoyer from the vendor by way of damages the profit he would have derived from the resale, if the vendor refuses without valid grounds to execute a deed of sale to him. 2. "Where the purchaser of real estate was to make a cash payment by accepted cheque, the fact that he did not at first appear at the office of the notary with the cheque accepted, but got it accepted by the bank a few minutes after, and offered it to the vendor the same day, was not a valid ground for the seller's refusal to com- plete the sale. Newman v. Kennedy, 2 S. 446. 16. 1. II incombe au vendeur sous la clause de "franc et quitte," qui reclame la balance du prix de vente, de faire voir qu'une hypotheque qui parait exister contre I'immeuble vendu a ete reellement radiee, et il ne rem- plit pas son obligation en produisant une quittance en- registree qui mentionne erronement une autre obligation et ne decharge pas I'immeuble en question. 2. Dans ces circonstances, le vendeur doit lui-meme faire radier I'inscription avant d'exiger la balance du prix de vente. 3. La preuve testimoniale n'est pas admissible pour demontrer que, malgre I'enonciatibn erronee qu'elle renfermait, la quittance produite s'applique reellement a la creance hypothecaire dont I'acheteur se plaint. La fairique de Montreal v. Monarque, 2 S. 468. 17. K., in St. Louis, Mo., on the 22nd March, sold one thousand barrels of flour to M., in Montreal, " shipment 15th," meaning 15th April! The flour was shipped March 30th, and M. objected to this shipment as prema- ture. The flour was held in Montreal, and tendered again to M. on April 18. Held : — That this was a good tender under the con- tract. The proper construction of the contract was not that the flour must be shipped on the 15th April and on no other day, but that the date of shipment was men- tioned to fix approximately the time for delivery. Magor & Kehlor, 1 E. 23. T^2 VENTE. — ■ : — 18. 1. When things movable are sold, by measure, and not in the lump, the sale is not perfect until the things sold, have been measured and , specifically determined (Art. 1474, C. C). An approximate estimate or measure- ment of a bulk quantity from which it is intended that the things sold shall be selected and an exact measure- ment made, does not make the sale perfect so as to pass the title. So, where a quantity of lumber was sold at so much per thousand feet, it was held that a mere marking and setting apart of a certain number of piles of lumber as those from which it was intended that the lumber to fill the contract, should be selected and measured, was not sufficient to pass the title in the lumber to the pur- chaser. 2. When the vendor becomes insolvent, before the final measurement has been completed, the recourse of the purchaser who has paid the price, against the insol- vent estate, is merely for the recovery of damages. Villeneuve & Kent, 1 E. 136. — .:— 19. 1. Appellants advanced monies to M., a manufac- turer of bark extract, for the purchase of bark for them from time to time. M. also agreed to 'buy from appel- lants the full supply of bark required for his factory, not less than 600 cords per month, at $1 per cord ad- vance on cost price. M. bought the bark in his own name, and it was piled on his land, where a certain quan- tity, in question in this suit, was measured and specially identified by appellants. M. having afterwards become insolvent, appellants claimed that they were entitled to the bark so measured and identified, and seized it in the possession of M.^s curator. Held : — That although M., acting as agent for appel- lants, purchased the bark in his own name, and it re- mained in his possession, yet the whole transaction being in good faith, and there being no suspicion of M.'s insol- vency at the time of the transaction in question, appel- lants' right of property in the bark so measured and identified was perfect without delivery, and appellants were entitled to revendicate the same from the curator. 2. Appellants also purchased at one time a particular • VENTB. 733 lot of bark from M., paying full value therefor. This bark remained in M.'g possession' at the time of his assignment. Held :— That M.'s curator was not entitled to retain, in behalf of the estate, property acquired by appellants from M. before, but not delivered to them at the time of, the assignment. 3. Appellants entered into a further agreement with M., that he should manufacture extract from their bark piled on M.'s. premises. M. proceeded to do so, but used indiscriminately bark belonging to appellants and other parties. Held : — That it being impossible to identify the ex- tract manufactured from appellants' bark, they were not entitled to revendicate any portion of the extract from the curator. Church & Bernier, 1 E. 257. - 20. The defendant purchased an immovable property at auction for $5,000. In the conditions of sale were the following words, " Lease to be respected, rental £90." This was an unintentional error, the lease, which had one more year to run, being for £85. The rent was not mentioned in the public advertisements of the sale; the seller acted in good faith, and had offered to make up the deficiency in rental. Held : — That the error was not sufficiently serious to justify the buyer in treating the sale as a nullity, and in refusing to complete the purchase. McBean & Marler, 1 E. 353. - 21. En Janvier 1888, le demandeur a achete de la defen- deresse eertaines machines pour un moulin a scie, pour la somme de $1,690, payable $400 comptant, et la balance par quatre bilkts a 6, 13, 18 et 34 mois, avec stipula- tion que la propriete resterait a la defenderesse Jusqu'au parfait paiement et qu'a defaut de paienient des termes a ^cheance la tptalite du prix deviendrait exigible, et que la defenderesse pourrait reprehdre possession des ma- chines sans remboursement des paiements faits. En aout 1889, la defenderesse, reqlamant une balance de $681, eomme non pay6e, a enleve les machines, qui 734 VENTE. etaient etablies et enmuraillees dans le moulin du de- mandeur, et de la action par ce dernier pour $10,000 de dommages. La defenderesse n'a remis les billets qu'avec ses plaidoyers, et la preuve a demontre qu'il n'etait du par le demandeur, lors de I'enlevement des machines, qu'une balance de $3.88. Juof : — Que si la cour est obligee de reconnaitre des contrats de cette nature, qui sont peut-etre necessaires avee notre etat de soeiete et notre mode de transiger les affaires, elle doit les limiter a leurs strictes dispositions; que dans les eirconstances de la presente cause, la cour ne pouvait faire autrement que de declarer abusive la conduite de la defenderesse, et le jugement accordant $1,760 de dommages, (montant des argents payes en aeompte par le demandeur et des dommages a ses batis- ses,) est eonfirme avec depens. Waterous Engine Worhs Co. & Collin, 1 K. 511. - 22. La vente par un coproptietaire par indivis, a son co- proprietaire, de sa part indivise n'a pas les effets du par- tage et partant, 1'h.ypotheque consentie par le vendeur continue de grever la part vendue, malgre cette vente. Varin v. Guerin, 3 S. 30. - 23. 1. A clause in a deed of sale by which the purchaser of a portion of an immovable obliges himself towards his vendor, who retains the rest of the land, to do a particular thing, as, for example, to erect a fence on the part acquired by him, near the river which separates their respective portions, does not constitute a servitude on the purchaser's property, but merely imposes on the purchaser a personal obligation to construct a fence. 2. Although the vendor's right to compel the pur- chaser to conform to his obligation may be transferred by the vendor to anyone who acquires the portion of the land retained by him, the transferee has no right of action against the purchaser until a copy of the transfer has been duly served upon the latter. McCuaig v. Chenier, 3 S. 107. • 24. A person who sells goods in reality for himself, but apparently as agent for another person, whom the agent, VBNTE. 735 in the receipt signed by him, declares to be the owner and vendor, is not entitled to sue on the contract as principal. 2. Parol evidence is inadmissible on the part of a per- son pretending to be the real vendor and owner of the goods sold, to contradict a receipt signed by him, in which another person is declared to be the owner of such goods. Hall V. McBean, 3 S. 343. ■25. La vente sur echantillon comporte garantie absolue que la marehandise vendue sera conforme a tel echan- tillon et la non-conformite donne ouverture en faveur de I'acheteur a deux recours: Taction redhibitoire et Taction estimatoire ou quanti minoris, le choix de ces deux recours etant a I'option de I'acheteur. Durocher v. Leitcli, 3 S. 367. ■ 26. Le tic ou rot et le fait qu'on a lime et derange les dents d'un cheval pour le faire paraitre plus Jeune, con- stituent des vices caches qui entrainent la nuUite d'un echange de chevaux. Le demandeur ne sera pas prive de son recours pour la raison que le cheval donne en echange centre celui qui eta,it afiecte de ces vices redhi- bitoires, avait lui-meme des vices non caches que le de- fendeur, marchand de chevaux, pouvait facilement con- stater. Chausse v. Mallette, 3 S. 403. ■ 27. The plaintiffs' traveller obtained an order for certain goods from defendant's employee, subject to the approval of defendant who was then absent. On defendant's re- turn he immediately wrote to plaintiffs, saying that the goods which had been selected by his employee might Ije sent on at once, and he added, " hoping you will give me good terms, as my tailor (defendant's employee) has made no arrangement regarding terms." Subsequently, after the goods had been cut off from larger pieces and forwarded by rail, he refused to receive them unless he got six months' credit, which plaintiffs declined to grant. Six days later, the goods were destroyed by fire in the freight sheds of the railway company by which they had been shipped to defendant. jjeld : The letter written by defendant on his re- turn was a confirmation of the order given by his em- 736 VENTE. ployee^ and the contract being then complete the goods became his property when delivered to the railway com- pany, and were at his risk at the time they were destroyed by fire. Fisher v. Matts, 3 S. 449. — : — 28. The buyer renounces to the. benefit of art. 1535 of the civil code, and cannot delay the payment of the price, when he takes his deed with full knowledge of the na- ture of the title; e.g., where he buys knowing, as shown by the deed, that the property belonged to an unopened substitution, and that there was a possibility of trouble in the event of other children being born to the insti- tutes. Perreault v. Bissonnette, 3 S. 491. — : — 29. 1. Dans un acte de transport d'une creance, la clause " avec garantie de fournir et faire valoir," sans autre ex- pression demontrant que les parties ont voulu lui donner un sens plus etendu, ne garantit la solvabilite du debi- teur que jusqu'a I'echeance de la creance; et, si celle-ci est actuellement exigible lors du transport, alors cette clause ne garantit que la 'solvabilite actuelle du debiteur et pendant un temps ensuite raisonnable pour permettre au cessionnaire d'exiger promptement le paiement. 2. Dans une action par le cessionnaire centre le ee- dant, f ondee sur cette clause, - dans le cas d'une dette exigible au moment du transport, le demandeur doit alleguer et prouver que le debiteur n'eMt pas solvable lors du transport; autrement Faction sera deboutee, meme si le defendeur n'a pas plaide a Faction. Le fait que, pres de quatre ans apres le transport, le debiteur est insolvable, ne permet pas de presumer que cette insolva- bilite- remonte a la date du transport. 3. La clause " avec garantie de la solvabilite, tant actuelle que future du debiteur," inseree dans un acte de transport d'une creance payable en divers installe- ments dont les uns sont echus et les autres a echeoir, a defaut d'autres expressions demontrant que les parties y ont donne un sens plus etendu, ne garantit que la solva- bilite actuelle du debiteur pour les installements echus, et la solvabilite du debiteur a I'echeance des autres termes. •4. Si Faction principale n'est pas, a sa face meme. VBNTB. 737. fondee en droit, elle ne peut donner lieu a une action en garantie simple, parce que Taction principale ne contient aucune chose dont le defendeur en garantie soit tenu de garantir le defendeur principal. Fraser v. Roy, 3 S. 501. - 30. Lorsque une vente de creances a ete faite par un eurateur a une cession de biens, avec I'autorisation d\i juge, il n'est pas necessaire, aux termes de Tarticle 1571c: du code civil, de deposer aux greffe une copie de cette autorisation, mais le depot de Facte de vente sufSt. Quand des billets a ordre ont ete vendus par le eurateur, il n'est pas necessaire de deposer au greffe copie de I'acte de vente et de faire les annonees requises par I'artiele loTlc pour operer signification au 'debiteur de ces billets. L'endossement du eurateur suffit pour o'perer le transport des billets et il suffit a racheteur d'exhiber cet endosse- ment au debiteur pour le notifier de la vente en question. Bastien v. Labrie, 4 S. 20. -31. 1. William Johnson sold his business and the good will thereof to a company now represented by the plaintiff, and stipulated that in the event of his retirement from the position of manager, he should be entitled to the use of his own name in carrying on a similar business, but he expressly bound himself not to use the style "William Johnson & Co." Held : — The name " William Johnson & Sons (limited)," adopted by Johnson after ceasing to be manager and resuming business for himself, was not so similar to " William Johnson & Co." as to justify an injunction restraining its use. 3. At the time William Johnson sold out his business and the good will thereof, the word " Johnson " was well known as descriptive of paints and colors manufactured and sold by him. Held : — The right to use his name on resuming busi- ness -for himself did not include the right to continue- the -use of the word " Johnson's " as descriptive of his faints and colors, this word having become the trade denomination of thef paints. Although William Johnson had a right to do busiicss in his own name 47 7'38 VBNTB. as a rival to plaiatiffs he did n&t occupy a better posi- tion than any other man named William Johnson would occupy. By acquiring the right to resume business in his own name he did not take back the good will of the old business which he had disposed of. 3. The same rule applies to the use of the words " Johnson's Floor Paints " on cards. 4. "William Johnson had a right to use a fac simile of his own signature in connection with the advertise- ments and sale of his goods. 5. William Johnson, after having contracted not to use the name " William Johnson & Co.", had no right to circulate cards stating that " no one else has a right to use William Johnson's name." 6. William Johnson had no right to continue the use of the words " 0. J. Vermillion " and " 0. J. Vermil- lionnette," the letters " 0. J" having become a trade maxk for a particular article acquired by the plaintiffs with the business and good will. The same rule applies to the term " Johnson's Magnetic Iron Paint." 7. Plaintiffs use a label with the four words "John- son's Decorators' Pure Lead." On defendants' label were the words " Johnson's Pure Lead for Decorators' Use." The labels are of the same size, they both have an outside border of gold, of about the same thickness, with thin inside borders of black and white. The difference between the labels would not be noticed by ordinary pur- chfesers. Held : — The use of the defendants' label should be restrained. 8. Where an infringement of a right is proved, the party is entitled to nominal damages though no actual damage be- established. Canada Paint Co. v. William Johnson & Sons, 4 S. 253. — : — 32. 1. Lorsque dans une vente par courtier, le billet d'achat est produit par I'acheteur auquel il etait adresse, on pent prouver par le temoignage du courtier la trans- mission du billet de vente au vendeur. 2. Pour prouver une semblable vente faite par Ten- VENTE. 739 tremise d'uii courtier, il suffira que I'aoheteur produise le billet d'achat, et le contrat sera tenu pour legalement prouve tant que la p'reuve qui resulte de cette produc- tion ne sera pas eontredite par la production du iillet de vente. 3. La partie qui regoit et garde un de ces ecrits sans protester est censee adraettre que le courtier a agi en son nom, en vertu du pouvoir qu'elle lui avait donne, et la signature du courtier devient des lors, pour les fins du contrat, celle de telle partie. 4. Quand le vendeur refuse de livrer la marchandise vendue, I'acheteur peut recouvrer de lui, comme dom- mages-interets, le montant du profit qu'il aurait pu realiser par la vente de cette marchandise au jour fixe pour la delivrance, sans qu'il soit tenu de justifier d'aucun contrat ou marche pour la revente. Crane v. McBean, 4 S. 331. ■ 33. La corporation du comte de Compton, a la demande de la corporation du cantoii de Clifton, avait fait vendre, le 4 mars 1885, un inimeiuWe pour des taxes muni- cipales dues par un nomme Davis et cette vente avait ete confirmee, faute de rachat dans les deux ans, par un titre definitif en date du 15 juin 1888. Davis, cepen- dant, plus de quinze mois avant la vente du 4 mars 1885, avait vendu I'immeuble en question, par acte dument enregistre, a un nomme Pierce, et lors dela vente muni- cipals, Davis n'etait plus proprietaire ni en possession de I'immeuble. Davis, apres sa vente a Pierce, avait continue a demeurer dans la munieipalite, et il avait en sa possession des meubles suffisants pour defrayer le montant des taxes. Pierce et ceux dont il etait I'au- teur n'avaient jamais ete mis en demeure de: payer ces taxes, et aucun mandat de saisie n'avaient ete emis contre le tiers acquereur ni contra Davis. JuG:fi : — Que dans ces circonstances et suivant le principe consaere par I'article 1487 du code civil, con- cernant la vente de la chose d'autrui, la vente munici- pale du 4 mars 1885 etait nuUe, et que Ton ne pouvait invoqueT la prescription de I'article 1015 du code muni- 740 vente: eipal pour couvrir cette nullite. Lovell & Leavitt, 2 E. 334. — : — 34. Le 14 oetobre 1885 les intimes veiiidirent a un nomme Legris un coffre-fort avec la stipulation ex- presse que la propriete n'en serait transmise a I'acque- reur qu'apres le paiement integral du prix, et que les vendeurs pourraient revendiquer le' cofEre-fort a defaut de paiement de I'un des versements. Legris paya una partie du prix de vente et donna des billets pour la difference. Subsequemment, il vendit ce coffre-fort a I'appelant qui en prit possession. Legris ayant man- que a ses engagements envers les intimes, ces derniers revendiquerent le coffre-fort sur I'appelant. Jug£ : — 1. Que la convention en question n'a pas eu I'effet de transferer la propriete du coffre-fort a Legris et que, partant, ce dernier n'a pu valablement vendre ee coffre-fort a I'appelant. 2. Que la possession d'un meuble a titre de proprie- ■ taire et de bonne foi par un tiers-aequereur ne vaut a I'encontre du proprietaire de ce meuble, qui prouve, outre son droit, les vices de la possession et du titre du possesseur, que dans les cas precises a r.article' 2268 du code civil, savoir, lorsque la chose a ete achetee de bonne foi dans une foire, march e, ou a une vente publique ou d'un commerQant trafiquant en semblables mati^res, ou en affaire de commerce en general. 3. Cependant, dans I'espece, les intimes ne pouvaient revendiquer sur I'appelant le coffre-fort vendu a LegriS, qu'a la condition d'avoir, au prealable, remis a ce dernier les sommes d'argent et les billets qu'ils avaient regus de lui. 4. Senible que, malgre la generalite des termes de I'article 2260, les transactions entre eommergants, en dehors des affaires de leur commerce, et a plus forte raison entre eommergants et ceux qui ne le sont pns, ne sont pas commerciales. Filiatrault & Qoldie, 2 K. 368. — : — 35. 1. The law recognizes and protects the creation of motive powers by the artificial stoppage and temporary VBNTE. , 741 acemnulation of the water of a flowing stream^ and the power thus generated is a commercial commodity, cap- able of being measured with accuracy, and bought and sold with freedom., 2. The vendor of such power, with warranty against all troubles and hindrances whatsoever, and with stipu- lation to maintain the dara by which the amount of power sold would be made effective, can only be re- lieved from the fulfilment of his obligation by force majeure. The fact that its fulfilment diminishes or extinguishes a supply of power upon which he had de- pended for his own use, or which, by a subsequent title, he had sold to another party, is no excuse for non- performance of the contract. (Confirmed by the Privy Council.) Bannerman & Hamelin, 2 E. 535. - 36. L' alienation d'un immeuble pour un usage particu- lier qui doit prociirer un avantage materiel au proprie^ taire qui ali^ne, quoique faite, pour un prix nominal, n'est pas una ■ donation sujette aux formalites de I'art. 776 C. C, mais un contrat synallagmatique, do ut facias. Turriff & Cie C. F. Quebec Central, 2 E. 569. - 37. II ne suifit pas que le cessionnaire d'un creancicr hypothecaire, qui poursuit en declaration d'hypotheque le tiers d6tenteur de I'immeuhle hypotheque, ait signifie son transport a ce tiers detenteur, mais il fatit encore que ce transport ait ete signifie au debiteur principal. Bertrand v. Barre, 5 S. 40. • 38. TJne vente de machineries faite a la condition qu'elles seront posees par le vendenr et mises en bon etat de fonctionnement a la satisfaction de I'acheteur, est de la nature d'une vente aj'essai et reste suspendue jusqu'a evenement de la condition, et si, lapres essai, I'acheteur se declare non-satisfait et refuse de les ac- oepteT, la vente n'est pas parfaite et ne transfere pas la propri6t6 des machines a I'acheteur. Les machines ne deviennent pas, par telle installation, immeubles par destination, parce qu'elles n'appartenaient pas au pro- prietaire du fonds et n'y ont pas ete placees par lui. 742 VENTE, et paree que le vendeur ne les y a plac6es qu'a I'essai, sans condition d'aeceptation, et non pas a peipetuelle demeure. Et, en supposant meme la vente parfaite, le rendeur aurait droit d'en demander la resolution pour cause de non-paiement d'une partie du prix, pay- able comptant, et de revendiquer les machines dans les quinze jours de la declaration de non-acceptation. Ness v. Qowan, 5 S. 423. — : — 39. 1. Le defendeur, marchand d'harmoniums, a 'loue" au demandeur, qui a aeeepte, un harmonium pour vingt •"^ et un mois, m'oyennant $5, argent comptant et ensuite $15, tons les trois mois, avee condition que, si ees paiements sont faits regulierement, et aussitot les vingt et un mois expires, le demandeur deviendra proprie- taire de Tharmonium ; mais si le demandeur neglige de payer, le defendeur aura le droit, sans en donner avis ni en fairs la demande, de prendre et enlever le dit instru- ment et pour ces fins, entrer dans aucun appartement du demandeur ou pourrait se trouver I'instrument, et cela sans etre apprehende d'avoir commis un acte injuste, et sur cette prise de possession le dit tervie et le droit du demandeur de retenir I'instrument cessera, sans prejudice aux droits du dit defendeur pour arrerages de loyer. Les vingt et un mois etaient expires et le demandeur rede- vait au defendeur une balance de $35. SvGt : — 1. Tel contrat est valide et fait la loi des parties. 2. Le defendeur n'avait pas le droit d'user de vio- lence, ou d'entrer a des heures indues dans la maison du demandeur pour prendre cet instrument, ni de I'enlever dans des circonstanees ou il en resulterait, sans neeessite, une injure pour le demandeur. Mais, en vertu de ce marehe, lef defendeur avait le droit d'entrer dans le jour, chez le demandeur, et, la, en presence de la famille du demandeur (celui-ci 6tant absent), apres avoir de- mande le paiement de la balance de $25, restant due, et celle-ci n'ayant pas ete pay6e, et personne ne s'y cb- jectant, de prendre et enlever le dit harmonium, apres avoir lu le marehe, et en laissant la, au domicile du de- VENTE. 743'' mandeur, le billet promissoire echu pour eette balance de " loyer "; et une action en dommages par le deman- deiir centre le defendeur, a raison de I'enlevement, sous ces circonstanees, du dit harmonium, sera deboutee avec- depens. 3. II n'y a pas eu novation de "loyer/' par le fait que, tout de suite, lors du marche, le demandeur a donne- au defendeur ses billets promissoires pour les different^ termes de loyer, et que meme plusieurs de ces billets ont ete renouveles, car ces billets et ces renouvelle- ments n'etaient que pour faciliter le paiement par 1& demandeur et ne changeaient rien au contrat. Lucas \. Bernard, 5 S. 529. - 40. The right to the user of a water power conveyed in a deed of sale of a lot detached from the immovable on which the water power exists, is not presumed to be acces- sory to the sale of such lot, and no. privilege on it will accrue to the seller for the rent stipulated in his favour, as the consideration for the user in question. In default of such privilege, no hypothec to secure payment of the rent being stipulated in the deed of sale, the creditor of the same cannot demand, under art. 1792, C. C, that the sale under execution of the lot in question be made subject to the rent. Bilodeau v. Richard, 6 S. 23. -41. Lorsqu'un immeuble a ete vendu comme un corps certain, compris entre des limites certaines, et sans egard a la contenance qui n'est indiquee a T'acte que par sura- bondance et d'une maniere vague, il n'y a pas lieu a la garantie centre le vendeur pour liaison de def aut de conte- nance. Cummings v. Laporte, 6 S. 31. En revision : — La demanderesse avait achete du defen- deur un immeuble decrit a I'acte de vente comme suit : " Un terrain connu et designe comme faisant partie ou " etant I'extremite sud-est du lot de terre, no. 401, du " cadastre oificiel de la paroisse de la Longue Pointe, con- " tenant environ un arpent et quart de largeur sur envi- "ron quatre arpeTits et demi de profondeur, plus ou " moins; tenant par un bout au cote sud-est, au fleuve St. " Laurent, a I'autre bout, au cote nord-ouest, au residu 744 VENTE. • " du susdit lot no. 401, appartenant a Pierre Bernard; du " cote nord-est au lot de terre no. 403, dont le terrain ci- " dessus vendu.a la meme profondenr on largeur et appar- " tenant a John Hopkins, et du cote sud-ouest a une " partie du lot no. 400, appartenant a Dame Veuve Louis " Archambault." JuGfi (confirmant, Mathieu, J., dissentienie, le juge- ment de la cour superieure a Montreal, Taschereau, J.) :— (Jue la vente de I'immeuble en question etait la vente d'un corps certain eompris dans des limites certaines, determinees et connues, et sans egard a la oontenance qui n'etait indiquee que par surabondance, et qu'il n'y avait pas lieu a une action quanta minoris pour defaut de cori- tenance. Cummings v. Laporte, 7 S. 56. — : — 42. The buyer of goods may, by assignment of the bills of lading to a bona fide transferee, defeat the seller's right to revendicate them in case of the buyer's insolvency. — The consignor may under art. 1543 C. C, revendicate goods in the hands of the consignee, in case of the insol- vency of the latter; but, if the consignee assign the bills of lading to a third party for a valuable consideration, the right of the consignor, as against such assignee, is divested. Taussig v. Baldwin, 6 S. 119. — : — 43. (Inflrmant le jugement de la cour superieure, de Lori- mier, J.) : — Le cessionnaire d'une creance avec garantie de fournir et faire valoir, devient le mandataire du cedant pour le recouvrement de la somme transportee, et, comme tel, est tenu de proteger les interets du cedant et est responsable envcrs lui des fautes qui peuvent mettre ses droits en peril. Ainsi, lorsque le cessionnaire a fait vendre les immeubles hypotheques en faveur de la creance cedee et a ecarte les encheres dans le but d'aeheter lui- meme ces immeubles a vil prix, il n'aura pas de recours contre le cedant, s'il est demontre qu'il a plus tard realise, par la vente des immeubles ainsi achetes a vil prix, une somme plus que suffisante pour eteindre la creance en question. Etliier v. Corieille, 6 S. 267. — : — 44. 1. A purchaser who acquires real property under the ordinary warranties of law, without a clause of franc et quitte, cannot exact security against trouble by reason of an incumbrance on the property, so long as he has not been disturbed in his possession and payment of the price is not demanded by his vendor, and the price, under the stipulations of his d^eed, has not become due. 2. A purchaser who has been in possession of the pro- perty since the sale, and in the enjoyment of the revenues, is -bouncl in any event to pay interest, on the xmpaid por- tion of the price according to the stipulations of his deed. Lalancetie v. Lalancette, 6 S. 374. ■45. Where a lessor transfers to a creditor rents to fall due, and the lessee appears in the transfer, accepts signi- fication, and promises unconditionally, to pay to the trans- , f eree, he is bound by such undertaking to the third party, although circumstanices may afterwards occur which would release him as respects his landlord. Lanctot v. Beaulieu, 6 S. 344. ■ 46. 1. Art. 1478, C. C, which says that " A promise of sale with tradition and actual possession is equivalent to sale," applies only to an unconditional promise of sale. A person who obtains a conditional promise of sale of real property, followed by possession, and the conditions of such promise of sale have not been complied with before the expiration of the time fixed by the contract, ceases to have any right in the property, and having no right himself, is unable to give a lessee any right therein which could entitle him to an injunction, as against the person who gave the promise of .sale, to en- join interference with his alleged rights as lessee. 2. Further, where, as in the present case, the person who obtained the proniise of sale became insolvent, and the promise was rescinded with the approval of the Court, by the curator and inspectors of the estate,_ after in- effectually endeavoring to dispose of the insolvent's right in the same, it ceased to have any effect. 3. A person who holds real property imder a promise of sale cannot validly lease the same until his title has been registered and the tax under 55 & 56 Vict., chap. 17, on transfers of real estate, has been paid. Desauiels V. Parker, 6 S. 419. 74'6 VBNTE. _. :_ 47. The defendiant on the 33rd of May, 1893, sold the plaintiffs a quantity of thread warranted sound and per- fect, delivery of which was accepted by the latter. Plaintiffs paid for the thread on the 20th June follow- ing, and immediately afterwards discovered that the goods were imperfect in quality, and notiiied the defend- ant accordingly. Held : — That the thread having been sold with the warranty above mentioned, the plaintiffs were justified in accepting it without minute inspection of its quality, and as they only discovered its defects when they came to use it for their business, and thereupon immediately notified the defendant, the delay of twenty-nine days before complaining was not unreasonable, and they were entitled to return the goods and recover the price. Shorey v. Henderson, 7 S. 35. — : — 48. En vertu de I'artiole 1065 du code civil, la condi- tion resolutoire tacite est toujours sous-entendue dans les eontrats, pour le eas 6u I'une ou I'autre des parties ne satisfait pas a s^s obligations, et, a cet egard, Tarticle 1184 du code Napoleon a ete suivi dans notre legislation, quoiqu'insere dans une autre partie dii code. L'article 1536 du code civil qui enonce un principe different dans le cas de vente d'immeuble, n'est qu'une exception a cette regie. La simple promesse de vente est a cet egard assujettie aux dispositions de l'article 1065, et non a celle de l'article 1536. Valiquette v. Archambault, 7 S. 51. En revision : — Le 34 mars 1894, le demandeur a pro- mis de vendre au defendeur, sous un delai de cinq ans a compter du 3 deeembre precedent, un lot de terre pour le prix de $6,000, payable le jour que le defendeur exi- gerait I'execution de la promesse de vente et lors de la ^ passation de I'acte. II fut stipule que le defendeur payerait au demandeur,, en sus du.pris, chacune des annees qui s'ecouleraient avant que la vente fut faite, une somme de $100. De son cote, le demandeur s'obli- geait de procurer au defendeur, "pendant tout le temps qui s'ecoulerait avant I'aecomplissement de la vente, I'usage de deux chambres a coucher dans le liaut de la VENTE. 747 maison batie sur le dit lot, une piece servant de bureau, la moitie d'une batisse qui se trouvait pres de la maison, pour lui servir de residence, et un huitieme d'arpent de terre ainsi que la moitie de I'ecurie, le droit d« prendre de I'eau au puits et eelui de eirculer sur le terrain. Jnofi (infirmant, Loranger, J., dissentiente, le juge- ment de la eour superieure) : — Que I'obligation du de- fendeur de payer la somme de $100 chaque annee jusqu'a I'execution de la promesse de vente, n'etait pas une des conditions de la promesse de vente, mais seulement I'equivalent de la jouissanee d^une partie de I'immeuble aecordee au defendeur en attendant I'execution de cette promesse de vente; que cette somme n'etait due qu'a partir du 24 mars 1894, date de I'acte, et non a compter du 2 decembre 1893, point de depart du delai de cinq annees stipule pour I'execution de la vente. En conse- quence, Faction du demand eur, intentee le 15 decembre 1894, etait prematuree. Valiquette v. ArchamlauU, 8 S. 171. •49. Par un acte passe entre les demandeurs et le defen- deur, les premiers ont pretendu louer pour deux an?; au defendeur un lot vacant a raison d'un loyer de $108, payable par quartier; le defendeur s'obligeait de priyer toutes taxes quelle que fut leur nature, de faire a ses frais les clotures requises par la municipalite, d'y con- struire dans les six mois des batisses d'une valeur de $1,000 et de les tenir assureespour le benefice des de- mandeurs; d'acheter ee lot dans les deux ans au prix de $1,800, et a defaut d'achat dans ee delai, la propriete des batisses devait raster aux demandeurs. II fut en outre stipule que le defendeur ne payerait aucun loyer s'il achetait le lot de terre dans les trois mois, le defendeut devant payer les frais de I'acte de vente et de son enregis- trement, ainsi que la taxe du gouvernement sur la vente. De leur c6te, les demandeurs s'obligerent de vendre le terrain en question au defendeur aux conditions sus- dites. Sur action intentee par les demandeurs sous les dispositions du code de procedure civile relatives a la procedure sommaire, pour obtenir la resiliation de ce 748 VENTE. pretendu bail, a laquelle le defendeur opposait une ex- ception a la forme, alleguant que les demandeurs ne pouvaient demander la resiliation de eet acte par proce- dure sommaire. JvGt : — Que la convention en question constituait uue promesse de vente et non un bail, ef que les de- mandeurs ne pouvaient ■ en demander la resiliation par procedure sommaire, les rapports des parties n'etant pas ceux de locateur a locataire. Evans v. Champagne, 7 S. 189. — : — 50. Signification of a transfer of a debt due by the city of ilontreal must be made upon the city clerk. Service upon the city treasurer is insufficient, and payment by the city under such service of transfer will not relieve it from responsibility to a Judgment creditor of the transferor, upon an attaehraent after jiidgment duly served upon the city subsequently. Bailee v. Trudel, 7 S. 305. — : — 51. La vente a remere, bien que generalement stipulee pour donner une garantie plus sure au ereancier, n'est pas un contrat pignoratif mais eonfere un droit de pro- priete sur I'immeuble vendu. Le delai expire et en I'absence de fraude, Taeheteur en devient proprietaire incommutable et ce, lors meme que le prix de vente soit bien inferieur a la valeur de I'immeuble. Bourque v. Lupien, 7 S. 396. — : — 52. Les demandeurs avaient achete de la def enderesse des peintures qui leur avaient donne satisfaction. Avant qu'ils eussent fini de s'en servir la defende'resse leur pro- posa, en novembre 1891, d'en acheter d'autres, et' sur objection des demandeurs qu'ils n'en auraient pas besoin avant le mois de mai ou de juin suivant, elle eonsentit a leur vendre les peintures immediatement, payables a I'expiration de six mois. Les peintures furent livrees alors, mais lorsque les demandeurs voulurent s'en .servir le 10 Juillet 1892, ils constaterent que certaines de ces peintures 6taient defectueuses, et elle en donna tout de suite avis a la defenderesse, mais cette derniere refusa d'y faire droit sur le motif qu'elle etait en liquidation. L'action fut intentee le 14 septembre. VBNTE. 749 JuGifi : — Que la defenderesse ayant 6te avertie que les demandeurs ne devaient se servir de ces peintures qu'en mai ou juin, I'avis et Taction des demandeurs n'etaient pas tardifs. Aussi, que les demandeurs pouvaient gar- der une partie des marchandises et poursuivre pour le prix des autres. Lefehvre v. The A. P. Penchen Co., 7 S. 430. ■ 53. The transferee (cessionnaire) may lawfully use the name of his transferor (cedant) in suits for the recovery of the sum or thing transferred. Beldnd v. Bedard, 8 S. 155. ■ 54. (Confirmant le jugement de Ouimet, J.) : — 1. II y a lieu a Taction en garantie formelle centre I'arriure- garant, meme lorsque le garanti a ete evince et depos- sede de rimmeuble vendu des avant la demande en garantie, sauf, dans ce cas, le droit du garant de faire voir qu'il existait des moyens suffisants pour faire re Jeter la demande en eviction. 2. La connaissance par Tacheteur lors de la vente de la cause d'eviction, ne le prive pas du droit de reelamer tout le dommage qu'il en a eprouve, lorsque son vendeur I'a specialement garanti contre cette cause d'eviction. 3. L'un des deux vendeurs appeles en garantie pent poursuivre seul son arriere-garant, I'obligation de garan- tir etant indivisible. Allard v. Pelland, 8 S. 332. - 55. Le vendeur d'une chose non payee a un privilege sur le prix de revente qu'en a faite Tacheteur, a la con- dition que la chose soit entiere et dans le meme etat, sujet au privilege du locateur et du gagiste dans les cas oil le delai pour revendiquer est expire et ou le vendeur a donne terme. (Art. 1998 et 2000 C. C.) The Bush- nell Co. V. Baldwin, 8 S. 395. -56. La nullite.de la vente ou de la cession de la chose d'autrui n'est pas absolue, et elle se trouve couverte par le fait que le cedant devient proprietaire, en temps utile, de la chose vendue ou cedee. Gohier v. Poulin, 8 S. 401. - 57. Although the buyer may refuse to accept delivery of a part or parcel of the goods ordered by him, yet where he has accepted part of the goods without objec- 750 VENTE. tion, he cannot refuse to pay the stipulated cash instal- ment on the ground that the seller has not completed delivery. The obligation to pay is concurrent with the obligation to deliver, and stipulations which depart from this principle are not to be extended beyond their evi- dent meaning. So, whe!re no time for delivery was speci- fied, and it was understood, moreover, that part of the goods ordered had yet to be manufactured, it was held that the buyer, who had received without question about one half of the goods, was bound to pay the stipulated cash instalment of the price, and that the seller, in de- fault of payment of such instalment, was entitled to obtain the resiliation of the contract, and to revendicate the goods actually delivered. Allan v. Francwur, 8 S. 46G. — : — 58. The seller of goods which are warehoused and have been resold, and for which a delivery order has been handed to the second purchaser which has not been acted upon, still has the right to revendicate them, and the intervention by the second purchaser to contest the action of revendication by the seller will be dismissed. (Art. 1543, C. C.) Patterson v. Baldwin, 8 S. 513. — :— 59. 1. L^acquereur trouble dans sa possession ou ayant sujet de craindre d'etre trouble pent suspendre de payer le prix de vente au tiers a qui il s'est oblige de le player. 2. Dans le cas de la vente d'un immeuble, conquet de communaute, par I'un des epoux apres la dissolution de la communaute, le fait que la transmission de la moitie de ce conquet aux heritiers de I'autre epoux n'a pas ete enregistree, ne peut empecher la revendication de cette moitie par ces heritiers; partant, I'aequereur de cet im- meuble a une juste erainte de trouble malgre le defaut d'enregistrement et ce n'est pas a lui a demontrer 1' exis- tence d'heritiers de I'epoux decede. 3. La erainte de trouble ne dispense pas I'aequereur de I'obligation de payer les interets du prix de vente, et s'il a ete evince a raison de sa negligence de payer ces intergts, le capital etant devenu immediatement exigible par suite de ce defaut, il ne peut se plaindre de cetto VENTE. 751 eviction qui resulte de son propre. fait. Powell & Main- ville, 4 E. 307. ■ 60. Le vendeur d'un immeuble est ' tenu d'indemniser I'acheteur de ce qu'il en a coute a ee dernier pour rendre son titre parfait, et lorsque I'acheteur a ete condamne a payer le prix de vente avee interet, il a droit a I'interet sur les debourses faits par lui pour perfectionner son titre. Dans I'espece, les defendeurs, aehetgurs de la part du demandeur dans les lots d© terre et les con- structions faites sur ces lots, ayant obtenu a des conditions favorables le transport des droits de la cou- ronne a ces lots, grace a la longue possession du defen- deur (vendeur), ses associes et ses auteurs, et grace aux constructions et ameliorations que ces derniers avaient faites .sur les lots en question, et ne "se trouvant plus, a raison de transport, exposes a I'eviction, ils ne pouvaient opposer, en compensation a la creance du demandeur, pour balance du prix de vente, d'autre somme que cells qu'ils avaient payee pour Paequisition des droits de la couronne. Hurdman & Thompson, 4 E. 409. ■ 61. La vente avec garantie contra les faits et promesses seulement du vendeur est une vente sans garantie, et tombe sous le coup de I'article 1510 C. C, de maniere a obliger le vendeur, dans le cas d'eviction, a la pour- suite d'un tiers, de I'aclieteur, qui n'a pas aehet6 a ses risques et perils, a restituer le prix de vente; le vendeur n'est pas, dans ce cas, responsable des dommages et f rais eneourus par I'aclieteur ni des impensffl qu'il a pu faire a I'immeuble. Lovejoy v. PUllips, 9 8. 114. • 62. 1. It is not just that a buyer by his silence, or delay in making objection either to the quality or price of the goods sent him, should place the seller in a worse position than if the objection had been at once made. So, in the present case, where the contract was a verbal one, without memorandum in writing or broker's note, de- fendant could not, after receipt of invoice stating price, wait in silence till he got the goods, and then, depriving plaintiff of his option to refuse delivery, compel him to accept a price to be fixed by the, at best, uncertain pro- cess of oral proof of what the contract was. 752 VENTE. 2. Where the purchaser was resident in Montreal, and the seller in Quebec, a delay of seyen weeks in noti- fying the latter that the goods were not according to sample, was held unreasonable. Kearney v. Letellier, 9 S. 138. — : — 63. Where the deed of sale of an immovable contains a reserve of the mines, the latter constitute a distinct property which thenceforward is totally unaffected by any mutations, registrations or prescriptions connected with the surface ; the mines and surface are such entirely different properties, when so severed, that the owner- ship of the mines remains undisturbed by an unreserved sheriff's sale of the lot, or by any prescriptions affecting •it; but such Judicial sale or prescriptions may free the lot from any servitudes over or rights in the surface which may be included in the reserve, and from every claim beyond mere ownership of the mines. Laurier V. Desbarats, 9 S. 374. — : — 64. The unpaid vendor of an immovable, under a deed of sale passed anterior to the enactment of the civil code of this Province, has the right of resolution of the sales thereof and to resume his possession and ownership, un- affected by the hypothecs and registrations subsequent to his said sale, even though the renewal of his claim, was made after the limited two years from the coming into force of the cadastre; such resolution may be demanded by opposition as well as by direct action. And, the fact that a ruinous building existing on the lot at time of sale (for $3,000) was replaced by a new one costing the purchaser $13,000, could not of itself defeat the right of resolution. Qucere, what right, if any, in the way of ventilation or otherwise, might this fact confer upon purchaser's credi- tors. (See C'redit-Foncier v. 'Oermain, 36 L. C. J. 39.) Credit-Fonder v. Guay, & Loranger, 9 S. 380. — : — 65. 1. A plea of conventional warranty against lameness and latent defects is no answer to an action for the price of a mare, where it appears that the animal was lame, to purchaser's knowledge, at the time of delivery, that VENTE. 753 he did not test her for fully three months, and did not notify the vendor that he would not keep her, until live months after such delivery. And the purchaser, under these circumstances, is not entitled to a reduction of the price. 2. The object of Art. 1530 C. C, which provides that "the redhibitory action resulting from latent defects must be brought with reasonable diligence," is to pro- tect the vendor from being put in any worse position by the purchaser's delay to complain. 3. "When goods are sold on credit, the term of pay- ment must be pleaded affirmatively by temporary excep- tion; it is not sufficient to allege incidentally in a plea, that the action is premature — such allegation must be followed by corresponding conclusions. 4. The admission of the defendant in the present case could be divided, in the discretion of the Court, as con- taining facts foreign to the issues, and being in part improbable and invalidated by contrary evidence. Eglinton v. Asmead, 9 S. 437. : — 66. Dans une vente de ereances faite par le curateur a la cession de biens d'un failli, sans garantie meme de I'existence des ereances vendues, I'acheteur peut recla- mer du curateur, malgre cette clause de non-garantie, le montant qu'il a paye pour des ereances qui, a la eon- naissance du curateur, n'avaient pas d'existence lors de la vente. Cette clause de non-garantie de I'existence meme des dettes doit s'entendre de la possibilite de per- cevoir les ereances vendues, i'acheteur n'etant pas cense avoir voulu acheter\ le neant, mais elle ne peut liberer le vendeur de I'obligation de restituer le prix, Ibrsqu'il savait que les ereances vendues n'avaient aucune exis- tence. Ostigny v. Fulton, 9 S. 436. : — 67. Where the vendor falsely represented to the pur- chaser that the rental of the real property sold to her was $42 per month, whereas the' property could not be rented, under the most favorable circumstances, for more than from $32 to $34 per month, the purchaser was entitled to the rescission of the sale. Boy v. Eas- toul, 10 S. 44. 48 754 vfijrfBi. — :^68. 1. tJne promesse de vente subordonliee k la condi- tion de parfaire le titfe de vente, lorsque I'aeheteur aura paye une partie du prix de vente, ne constitud pas une _ mutation d'immeuble soumise a renregistrement et a la taxe imposee sur ces mutations. 2. L'a,eheteur poursuivi pour le prix de vente ne peut, sur le motif que la propriete vendue serait grevee d'hypo- theques, demander le renvoi pur et simple de Taction du vendeur; il ne peut conclure qu'a ce que le vendeur lui foumisse caution. Richer v. Rochon, 10 S. 64. — : — 69. Par un acte designe bail conditionhel, le demandeur avait donne au defendeur, a loyer, la moitie indivise d'un lot de terre, en par le defendeur payant au demandeur, en deux paiements, $275.18, le defendeur se chargeant de la moitie d'une rente et des taxes municipales, tant du passe que pour Favenir. II fut convenu que si le defendeur payait ces sommes, il aurait droit a un contrat de vente du demandeur, et que le dit loyer serait la con- sideration du prix de vente; que tant qu'il payerait regulierement ce que promis, il occuperait I'immeuble a titre de loeataire, mais qu'advenant le cas ou il man- querait a son engagement, le bail serait nul et le de- mandeur decharge de toute stipulation en faveur du defendeur. JuQfi : — Que ce contrat constituait une vente et non un bail, vu I'absence de stipulation d'un loyer et la fixation d'un prix de vente; que partant le demandeur ne pouvait poursuivre sa resolution, pour defaut d'accom- plissement des conditions stipulees, par procedure som- maire. De Chantal v. Ranger, 10 S. 145. — : — 70. Le defendeur avait vendu au demandeur tout le f oin de sa recolte, livrable en ballots sur les chars et payable une somme fixe par chaque tonne. Lors de la livraison, le defendeur chargea les ballots sur un char, mais le de- mandeur refusa d'accepter cette livraison, pour le motif qu'il n'avait pu, a cause des actes dn. defendeur, verifier le poids et la qualite de ce foim Le foin resta dans le char, dont aucune des parties ne voulut payer les frais de detention, de peur de compromettre ses droits, jusqu*a VENTB. 755 ce que la compagnie de chemin de fer vendit le foin pour les frais de surestarie. .fvQt (infirmantj Archibald, J., dissefitienie, Is juge- ment de la eour superieure a Sorel, Ouimet, J.) : — 1. Que dans I'esp^ce il n'y avait pas eu delivrance valable, du foin au demandeur. 2. Que le consentement du vendeur que I'acheteur prenne possession de la chose vendue et Tenlevement des obstacles a la piise de possession, bien qu'ils con- stituent I'acheteur en denieure de maniere a mettre a sa charge la perte sUbsequente de la chose par cas fortuit, n'effeetuent pas la livraison complete; que la delivrance exige le concours des deux parties, I'offre par le vendeur et I'acceptation par I'acheteur; que sur le refus fonde ou non de ce dernier d'accepter livraison, le vendeur con- serve la possession de la chose et doit recourir aux tri- bunaux pour faire declarer ses ofEres valables, en prou- vant que la marehandise est telle que vendue, en poids et en qualite; que jusqu'au jugement, le vendeur est tenu de conserver la chose et d'y apporter tons les soins d'un bon pere de famille et qu'il pent, dans I'intervalle, la mettre en surete aux risques du ereancier, quant aux accidents de force majeure. Maker v. Girard,.10 S. 304. • 71. Le defendeur Boisvert etait proprietaire d'un mou- lin qu'il vendit avec droit de remere^ le 14 septembre 1891, au nomme Desmarais. Le 28 septembre, 1891, Boisvert ordonna au demandeur la confection d'un engin et d'une bouilloire qui lui furent livres et installes dans le moulin au commencement de novembre 1891. Terme fut aecorde pour le paiement et il fut stipule que des billets seraient donnes par Boisvert avec endossement de son frere, en reglement du prix. Le contrat eontenait de plus la clause suivante : " It is distinctly understood " and agreed that the property in the goods so to be fur- " nished by you (Leonard) to me (Boisvert), is not to " pass to me imtjl you are fully paid the price for same, " and that the notes so to be given are to be held by you- " as coUateital security in respect of such purchase money. " If default be made in the payment of said notes, or if 756 VENTB. " the said goods are attempted to be disposed of by me, " or are seized in execution in respect of toy debt due by " me, then you are at liberty to take possession of the " goods, and resell the same by public auction or private "sale, crediting me with the proceeds only, less all ex- " penses." Boisvert, nonobstant la vente a remere, resta en possession du moulin ainsi que de I'engin et de la bouilloire jusqu'en juin 1893, alors qu'il quitta le pays. Desmarais en prit alors possession et vendit le tout a une Mme. Hamel qui le reirendit k la defenderesse, Mme. Paquette, entre les mains de qui le demandeur fit saisir-revendiquer I'engin et la bouilloire, le 26 novembre 1894. Jug:^ (infirmant le jugement de la cour . superieure, Ouimet, J.): — 1. Que le contrat en question n'etait pas une vente avec condition suspensive quant a la transmis- sion de la propriete, mais une vente pure et simple qui avait transfere a Boisvert la propriete de I'engin et de la bouilloi]:e; que la stipulation que le demandeur aurait le droit de reprendre les ohoses vendues, au cas de non- paiement du prix, n'avait pour effet tout au plus que de lui donner un droit personnel contre Boisvert de repicendre les ohoses, sans procedures ju-diciaires, mais ne subordonnait pas la transmission du droit de propriete au paiemeoit integral du prix de vente. 2. Qu'en installant I'engin et la bouilloire dans le moulin, Boisvert les avait immobilises par destination et ils avaient ete transportes a la defenderesse Mme. Paquette par la vente de ce moulin. 3. Que Boisvert avait un interet suffisant dans le moulin, malgre la vente a remere qu'il en avait faite, pour immobiliser par destination la bouilloire et I'engin, et quand cet interet lui manquerait, il serait encore cense les avoir installes pour le compte du proprietaire, et I'immobilisation serait partant valide. (Par Pagnuelo, J., les autres juges n'ayant pas exprime d'opinion sur ces points) : — 1. Quand m§me I'engin et la bouilloire n'auraient pas ete immobilises, Mme Paquette, possesseur de bonne foi, les aurait acquis par VENTE. 757 la prescription de trois ans, et pour former ces trois ans elle pouvait joindre a sa possession' celle de Boisvert et des autres possesseurs. Que la prescription des meubles prend pour pioint de depart la depossession du veritable propri^taire, meme lorsque la depossession a eu lieu par vol, et le fait que les premier^ possesseurs auraient ete de mauvaise foi, n'empgche pas le possesseur de bonne foi, qui invoque la prescription, de profiter de leur pos- session et de la joindre a la sienne pour completer le terme requis. 2. Que dans la vente d'une chose mobiliere, la condi- tion suspendant la transmission de la propriete jusqu'au paiement integral du prix de vente, bien qu'elle regoive tout son effet entre les parties, ne pent etre invoquee contra un tiers qui a acquis de bonne foi, de Tacheteur, la chose vendue. Leonard V. Boisvert, 10 S. 343. ■72. 1. An agreement for the sale of machinery,, with delivery^, but the retention by the seller of the owner- ship until full payment of the prieef, is lawful and valid, and the right of property is only transferred to and vested in the purchaser on such payment being made. 2. It may be stipulated that any payments on account of the price shall be forfeited as damages for the in- execution of the contract ; and in the absence of such a stipulation the seller must either pay back or tender the money so received before revendicating his property. 3. In order to effect the immobilization of movable things by destination, by placing them in a building to be used in the business for which the building is in- tended, it is necessary that such movable things should belong to the owner of the building. (Confirmed by the Supreme Court, 27 Can. S.C.E. 406.) Waterous Engine Worics Go. & Hochelaga Bank, 5 K. 125. 73. Un contrat fait pour garantir le remboursement d'un pr§t, qtu revSt la forme d'une vente a remere, pent, suivant les circonstanees, n'avoir, quant aux tiers, que le caractfere du gage ou du nantissement et rester sans effet pour defaut de tradition des Mens qui en sont I'objet. (Infirme par la cour supreme, 27 Can. S.C.E. 68.) Vassal & Salvas, 5 R. 349. 758 VENTE. 74. Ant. G. sold a lot of land to E., the price, to the extent of $350, being made payable to one Sifroid Gr. ' Notwithstanding this indication of payment, the vendor transferred to a Mrs. St. Pierre, by notarial deed, $250 of the price due by E., and this transfer was assented to by Sifroid G., some months afterwards, by sous seing prive, whereby he ceded the said $250 to Ant. G. The notarial transfer was signified upon the debtor, but not the sous seing prive. Subsequently, Sifroid G. made over to plaintiffs any balance there might be due him under the original deed of sale, wb.ich transfer was accepted by the debtor, and afterwards the latter sold the property itself to the present defendants, who paid off Mrs. St. Pierre's claim, she granting main levee of the hypothec. Held : — Maintaining plaintiff's action en declaration d'hypotheque, that the transfer to Mrs. St. Pierre of the debt in question, of which transfer the debtor had to be served with a copy, was complex; it was composed quite as much of the cession by Sifroid G. to Ant. G., as of the transfer by the latter to Mrs. St. Pierre, and in the absence of signification of the former deed (sous seing prive) she was not vested with the ownership of the debt as against third parties. The circumstances and proof in the present case showed that all the parties acted with their eyes open, and each risked his money on the opinion: that his position was the better one in law. Cote v. Paradis, 11 S. 2. -75. La vente d'un moulin a carder entre non-commer- gants n'est pas une vente commerciale. Un moulin a carder, tenant a f er et a clous a la batisse oil il se trouve, y est incorpore et est un immeuble ; eelui qui le con- struit ne fait pas acte de commeTce en achetant d'un non-eommergant les differentes parties du mecanisme qui y entre, et il ne devient commergant en I'exploitant qu'en achetant la laine qu'il y carde pour la revendre. Boy V. Vachon, 11 S. 116. - 76. A warranty, " promesse de garantir, fournir et faire VENTB. 759* vaioir," in a transfer of a claim which is due and exig- ible, does not necessarily imply a warranty of anything more th^n the solTency of the debtor at the time of the transfer ; and so, where the transferee, at the date of the! transfer, was aware that payment had already "been demanded by the transferor, who had refused to grant any extension, aJid the, transferee nevertheless allowed more than a year to elapse without taking any steps to> obtain payment, it was held that he could not recover from the transferor under the warranty without proving^ the insolvency of the debtor at the time of the transfer. Cardinal v. Boileau, 11 S. 431. - 77. In all contracts of a commercial nature, in which the time! of performance is fixed, the debtor is put in default by the mere lapse of such time, and when no time is expressly fixed in the contract the law implies that the time should be a reasonable one. So, where a contract for a purchase of g, carload of flour was made, by telegraph between Stanfold and Quebec, on the 37th May, and the flour was not put on board the cars for cpnv.eyance to defendant until the 27th June, and only actually tendered for delivery at Stanfold on the 20th July, (the sole reason or excuse offered by plaintiff for such delay being that it took seven days to communicate by mail between Quebec and Glenboro, in Manitoba, wherefrom said flour was shipped), it was held that, in the absence of a fair explanation, such delay could not be adjudged reasonable, nor the defendant condemned in damages, for refusal to accept the flour. And de- fendant could so refuse, without having previously put plaintiff in mora to deliver. Mahajfy v. Baril, 11 S. 475. 78. La vente a remere, quoiqu'elle soit faite pour garantir le remboursement d'un emprunt, n'en est pas moins valide, et cela independamment du taux de I'in- ter^t qui a pu etre convenu entre les parties. 2. Notre legislation laissant aux parties la liberte de stipuler I'interet qu'elles veulent, on ne peut attaquer, pour cause d'usure, les contrats antichretiques ou pig- 760 VENTE. noratifs qui caohent des conventions usuraires ; et, dans le eas d'une vente a remere consentie pour garanfir un emprunt, il ne pent etre question de contrat deguise, puisqu'il n'y a pas de prohibition a eluder et que les parties peuvent donner a leur convention, non seule- ment la forme qui leur conviefnt, mais encore tous les effets que comporte le contrat special pax lequel elles s'engagent. Laurin v. Lafleur, 12 S. 381. : — 79. Where an article! is sold with the condition that it shall remain the property of the vendor until the price shall he fully paid, and the vendor subsequently reven- dicates the thing sold for non-compliance with the (Con- ditions of the contract, such action cannot be main- tained unless the plaintiff tenders therewith the money received on account of the price. Even supposing that the plaintiff has a right to offset against the amount received a claim for the use of the article, such claim should be set out in the declaration, and cannot be made by an answer to a demurrer. Tufts v. Giroux, 13 S. 530. : — 80. Les appelants, fabriquants et marehands "de machines et ustensiles de laiterie, ont vendu a I'intime, proprie- taire! d'une beurrerie, une machine a ecremer le lait (separator). L'intime se plaint que la machine avait un defaut de construction et reclame des appelants les dom- mages par lui soufferts en consequence, jusqu'a la date oil les appelants y ont remedie. Ces demiers plaideht qu'ils ne sont pas responsables d'un vice cache qu'ils n'ont pu decouvrir apres avoir fait I'essai de la machine en presence de l'intime. Une partie de ces dommages consiste dans la valeur inlegrale du beurre qu'aurait produit le lait apporte a la beurrerie par les clients, si ' la machine n'eut pas laisse une parfie de la creme dans le lait. Sa commission ou remuneration pour ecremer le lait, fabriquer et vendre le beurre, etait de quatre centins par livre. JuGfi : — (Modifiant le jugement de la cour sup6rieure, Taschereau, J.) : — Qii'aux termes de I'art. 1537 C. C, VENTE. 761 les fabriquants et marchands sont legalement presumes connaitre les vices caches de la chose vendue par eux et sont tenus de tons les doinmages-interets soufferts par I'aehetenr. 2. Que I'intime n'a le droit de reclamer comme dom- mages-interSts que le montant de sa commission sur chaque livre de beurre' perdu, a savoir quatre centins, ce beurre n'etant pas sk propriete, mais celle de ses clients. Wilson & Vanchestein, 6 E. 317. ■ 81. (Infirmant le jugement de Charland, J.) :^-l. Le droit que possede la cite de Montreal, en vertu de Sa charte, 52 Vic, ch. 79, art. 307, apres homologation et confirmation d'un plan montrant le trace d'une rue pro- jetee, d'exproprier le terrain de telle rue, sans payer les ameliorations et constructions qui y ont ete faites depuis la confirmation du plan, — constitue, non pas un droit de servitude, mais un droit eventuel d'eviction. 3. L'existence d'un tel droit sur un terrain vendu avec garantie a un acquereur qui en paie le prix, ne donne pas a cet acquereur le droit, pour la seule crainte d'eviction et tant qu'il n'a pas ete evince, de demander la resiliation de la vente. Desloges & Desmarteau, 6 E. 485. -82. 1. When a contract of lease with promise of sale is •dissolved by reason of a resolutory clause, the parties are in such event to be replaced in the same position in which they were before the contract was formed, saving the right for damage's against the party in default in favor of the one not in fault. 3. If the lessors wish to avail themselves of the resolutory clause and put an end to the contract, they must be content to accept the result stipulated in said contract, and can ask no more. (Judgment of the Superior Court, at Arthabaska, Lemieux, J., reversed.) Vezina v. PicM, 13 S. 313. ■ 83. Lorsque le bailleur a, subsequemment au bail, vendu I'immeuble loue, a la connaissanee du locataire, et que de plus un tiers, que le locataire avait constitue adminis- 762 VENTB. trateur de ses aflg,ires, notamment en ce qui concemait rexeeution du bail, a paye au nouveau proprietaire des termes de layer, le locataire ne peut, a I'encontre d'une action portee par le nouveau proprietaire en resiliation du bail pour defaut de paiement de loyer, plaider defaut de signification de Facte ;de vente et d'acceptation du transport de la creancs des loyers, surtout yu que le locataire alleguait que 'le demandeur avait aecorde du delai pour le paiement du loyer, convention ni6e par le ■ demandeur et non prouvee, eette allegation constituant une reconnaissance que le demandeur etait le creancier des loyets dus en vertu du bail. Fortin v. Voisard, 13 S. 257. — : — 84. 1.- The return of money received as part price of an article, delivered under a contract of sale with a resolu- tory condition, is necessary prior to revendieating such article. 3. But if this article, through the fault of the pur- chaser, has been deteriorated for an amount equal or superior to that part of the price already paid, no return of such part price can be demanded or required before or when the revendieation of such article is Judicially made. 3. The fact that the deterioration of the article re- duces its value to a large extent, in this case' to one third of its selling price, there being no evidence as to how such article was cared for, raises a presumption of fault on the' part of the purchaser, according to circumstances. The Waterous Engine Works Company v. The Oascapedia Pulp & Lumber Co., 13 S. 315. — : — '■ 85. Le demandeur vendit aux defenderesses une maison situee a c6t6' d'une propriete lui appartenant. Sur cette demiere propriet6 il y a une ecurie qui, grace a la con- formation particuli^re du terrain, se trouve en dessous de la cuisine des defenderesses. Celles-ci ont abandonne la maison qu'elles avaient achetee sous le pretexts . que les odeurs emanant de I'^curie en que:stion la rendait inhabitable. VENTE. 763 JuG:fi: — 1. Que les odeurs mauvaises dont ae plaignent les defenderesses ne proviennent pas de la chose vendue, et partant ne sont pas des vices inlierents capables de donner ouverture a la resiliation de la vente. 2. Que le seul recours que peuvent exercer les de- fenderesses, c'est par la voie de I'action en dommages centre le voisin, s'il tient sa propriete dans des condi- tions telles, que les defenderesses sont justifiables de demander un changement de la disposition des lieux. Fortier v. Nadeau, 13 S. 340. -86. 1. After a licitation ksis been made, the price repre- sents the immovable and takes its place, and the owners of the immovable become the owners of such price in the same proportion., 3. Some of the owners cannot prevent the others from taking their portion of the price, because the lat- ter may be their debtors. There can be no compensa- tion in such a case, each party asking not what is due to him by the others, but his own property. 3. If some are judgment creditors of the others, they can seize their share by means of an opposition en sous ordre, but if they have no judgment they carinot arrest payment to their debtors of that share of the price which is their own. 4. The above rviles are to be applied even where their claim is for necessary repairs and improvements made to the immovable! sold, the land and buildings being only one and the same property. 5. When a seller wants to get possession of the thing sold, upon dissolution of the sale by reason of the non- payment of the price, the buyer must demand, by a dila- tory plea, that he be refunded the cost of all necessary repairs and the portion paid on the selling -price of the said property. ^ (Confirmed in appeal, 8 B. E. 193.) Credit Fancier Franco-Canadien v. Loranger, 13 S. 353. ■87. 1. The obligation of the vendor of real property to give the purchaser communication of the titles of the property sold is a. collateral. and distinct obligation from 764 VENTE. that assumed by the purchaser to pay the instalments of the price, and the non-performance of the former ohli- gation does not justify the purchaser in refusing to fulfil his obligation to pay the price as agreed. 2. A written demand is necessary in order to put the vendor in default to communicate titles. 3. The purchaser cannot avail himself of a pretended nullity of the deed arising from failure of registration, where the vendor registered the deed and paid the muta- tion tax within the delay allowed by subsequent statutes relating to said tax. Cousineau v. Allard, 13 S. 388. — : — 88. 1. II ne pent pas y avoir de vente sans prix convenu. De meme, il ne peut pas y avoir promesse de vente equi- valente a vente sans un prix que celui a qui la promesse est faite s'oblige de payer. La promesse de vente sans mention du prix oblige, mais n'equivaut pas a une vente. 3. Pour qu'une promesse de vente soit equivalente a une vente, il faut : (a) qu'ellementionne la chose qu'on promet de vendre; (&) qu'elle mentionne le prix qu'on promet de payer ; (c) qu'elle soit aecompagnee ou suivie de possession actuelle par I'acquereur. Talbot v: Bernier, 13 S. 410. — : — S9>. Le demandeur alleguant, qu'il avait i achete du de- fendeur une propriete pour le prix de $4,689, dont $500 payables comptant, poursuivait le defendeur pour le f aire condamner a lui en passer titre, concluant a ce qu'a defaut par le defendeur de passer ce titre, le juge- ment en tint lieu. II n'offrait pas avec son action la somme de $500, qu'il alleguait §tre payable comptant. JuGfi : — Qu'k defaut de telles offres le demandeur ne pouvait obtenir les conclusions de son action. TacM v. Stanton, 13 S. 505. — : — 90. Celui qui a acquis un immeuble alors qu'une action paulienne etait pendante pour annuler le titre de I'au- teur du vendeur, dont le titre etait ^galement subse- quent a I'institution de I'action, laquelle action avait ete subsequemment maintenue, — ^peut demander, contre son vendeur, I'annulation de la vente et la restitution du prix et accessoires, a raison des chances d'eviction aux- VENTE. 765 quelles il est. expos6, par suite de rannulation du titre de I'auteur de son vendeur. (Infirme en cour de revision, V. 16 S.) Laramee t. Collin, 14 S. 416. 91. Le defendeur avait vendu a I'auteur de Topposante un immeuble, stipulant faeulte de remere pendant six ans en remboursant le ptix de vente, les interets, frais et loyaux couts, etant convenu que le defendeur, ven- deur, tiendrait les batisses assurees et transporterait la police a I'acquereur, jusqu'a concurrence de ce qui pour- rait lui etre du, et cela Jusqu'au remboursement du prix de vente, qu'il serait responsable, pendant le terme de six ans, des travaux publics et mitoyens et payerait les taxes et cotisations munieipales et seolaires. L'acte de vente fut enregistre. JuG^ : — 1. Que ce contrat constituait une vente a remere valable entre les parties et valable contre les tiers par son enregistrement. 2. Qu'a tout evenement ce contrat ne pouvait etre at- taque par uii tiers alleguant qu'il etait alors creaneier du defendeur et que ce dernier n'avait pas d'autre bien que cet immeuble; si le tiers avait eu connaissanee du contrat depuis plus d'un an avant la vente. Lamon- tagne v. Bedard, 14 S. 442.- - 92. Where one disposition of law is in general terms, and another states a particular tule for a special case, then, irrespective of the relative order in which the dis- positions are enacted, the particular enactment dero- gates from the' general. Applying this principle to the in- terpretation of Arts. 1998 and 3000, C. C, the second ■ paragraph of Art. 1998 is to be read as creating an ex- ception to the general rule regulating the effect of the vendor's privilege as laid down in Art. 3000, C. C, in so far as the latter article permits the exercise of the ven- dor's privilege after the expiration of the delay fixed for revendication, — and, in the special case of insolvency, such privilege must be exercised within thirty days after delivery of the goods sold. In re Benaud, insolvent, Bradshaw, petitioner, & Lamarche, curator contesting, 14 S. 452. 766 VENTE. — : — 93. Where a vendor of real property tenders a deed to the purchaser for signature containing conditions which ~ did not form part of the agreement of sale, and to which defendant never consented, the tender is null and of no effect. Peloquin v. GenseVj 14 S. 538. — : — 94. (Confirmant le jugement de Taschereau, J.) : — L'acheteur d'une propriete avec livraison immediate ne pent exiger que le vendeur en expulse les locataires, I'existence de baux u'empechant pas cette livraison et toute vente comportant la charge des baux jusqu'a I'ex- piration de I'annee commencee, et si, sur le motif que de tels baux existent, il refuse de signer I'acte de vente, il ne peut demander la resiliation de la vente avec dom- mages-interets centre le vendeur. Alley & Canada Life Ass. Co., 7 E. 393. — : — 95. Le nomme Keene s'etait oblige de fabriquer pour I'appelant 3500 cordes de bois de pulpe, le contrat, apres avoir deerit la qualite du bois, stipulant qu'il serait mesure sur les chars en Canada et mesure de nouveau a son arrivee. a destination dans I'etat de New York. line avance de $1.50 par corde sur le bois dans la foret devait etre faite sur presentation d'estimes de quantites par les agents de l'acheteur, le bois devant etre aux risques de Keene jusqu'a son embarquement sur les chars, et la balance du prix etant payable sur reception du bois a destination; Keene ayant besoin, d'argent au cours de rexeeution du contrat, obtint une avance de $1,000 de I'appelant soir un certifieat de mesurage de la quantite de bois manufacture. Plus tard un autre mesurage dans la foret fut fait dans I'interet des sous-entrepreneurs de Keene, les piles de bois furent marquees de la lettre ''C," mais le bois ne fut jamais transporte aux chars ni mesure tel que stipule au contrat. Sur ees entrefaites, Keene fut force de faire cession de ses biens et I'appelant de- mianda par requete la livraison du bois ou le rembourse- ment de ses aviamces. Jug* (confirmant le jugement de "WTiite, 3.\ : — Que le bois n' ayant jamais ete inspecte et mesur6 tel que prevu au contrat, I'appelant n'en etait pas devenu prbprietaire ; VENTB. 767 que le curateur ne pouyait etre force de continuer I'exe- ciition du eontrat, le recoxirs de I'appelant, au cas d'in- ex&ution etant en doinmages-int6rets. Curtis & Millier, 7 E. 415. — : — 96. The appellants purchased certain land from respon- dent, and a deed embodying the conditions of sale was prepared by a notary, and was signed by respondent and one of the appellants, but not by the other appellant. The appellants advanced nothing on account of the price and were never put in possession. About a month after- wards, the respondent having discovered that the deed had not been signed by one of the purchasers, notified them, by letter of 19 February, that if the deed was not signed that day she would cancel her signature and claim damages. Either on the next or succeeding day, the respondent, finding the deed still incomplete, struck out her signature. The deed was subsequently, on the same day, signed by the other appellant, but no notice was gi^•en to the respondent of this fact, and nothing more was done for five months, when the appellants brought tlie present action to enforce execution of the contract. Held (affirming the judgment of the Court of Ee- view) : — A contract existed between the parties, and could have been enforced by either party at the time ; but the purchasers, having neglected to complete the deed within a reasonable delay, and, even after the respondent had cancelled her signature, having neglected to take any step for a further period of five months, must be deemed to have acquiesced in the cancellation of the contract. McLaurin & Smart, 7 E. 554. — : — V. Billet; Cautionnement; Compagnie; Conteat; CotTETiEB ; Dboit MUNICIPAL ; Deoits min-iees ; En- EEGISTREMENT ; MarI ET PEMME ; PROCEDURE — D:ficRET ; PRnc:fiDURE — Yente juDicrAiRE ; Eesponsabilit^ ; El- VlilRE ; SoCI^Tfi DE C0NSTRUCTI0^f ; TtTTELLE. Verdict : — V. Deoit ceiminel. Veuve, Deuil de : — Y. CoSimunaut^. Vices redhibitoires : — ^V. Vente. Violence : — Y. Conteat. i 768 V0ISINA6E. Voisinage : — A proprietor, is not entitled, without obtaining authority to do so, to cut down trees and shrubs grow- ing on his neighbour's land, on the line dividing their respective properties, on the ground that the trees and shrubs in question interfere with the cleaning of the boundary ditch, more especially where the weight of evidence shows that the ditch could have been cleaned without cutting the trees and shrubs. Bain v. Monteith, 2 S. 337. — : — The distance between a sloping roof and the line of the neighbour's land must be sufficient to permit the snow and rain from the roof to fall upon the owner's land; and the roof must be provided with gutters and snow- guards, if necessary, to prevent rain and snow from fall- ing from it upon the neighbour's land. Poirier v. Le- moine, 3 S. 469. — : — Le def endeur exploitait une ecurie de louage a c6te des maisons du demandeur, situees sur la rue St. Denis en la cit6 de Montreal. Le demandeur fit voir qu'^ raison du voisinage de cette ecurie, ses propri^tes avaient subi une diminution de valeur au montant de $4000, et aussi qu'il n'avait pu louer, au meme prix qu'auparavant, I'une de ses maisons, 1' autre etant occupee par lui-meme. JuGfi • — Que le demandeur etait bien fonde a reela- mer du def endeur la diminution de loyer et les dommages qu'il avait epronives dans I'occupation de sa maison, et aussi la diminution de valeur des propiietes si le de- fendeur pefrsistait a exploiter son ecurie. Dugas v. Drysdale, 5 S. 418. — : — In appeal (affirming the labove) : — 1. If offensive odours from a livery stable and the noise made by the horses therein are' a cause of annoyance and discomfort to the nedghbours, even if the livery stable is provided with appliances for drainage and ventilation, the owner is responsible for the injury suffered when the odours and noises exceed in continuity and intensity the incommod- ity which is common to and inseparable from a state of vicinage. VOISINAGB. 769 2. (Eeversing the judgment of the Superior Court as to the right to ftiture damages) : — An owner has the right to build and maintain a livery stable on his land, subject, of course, to the proprietary rights of his neighbours. His neighbours can therefore recover damages *f or the annoyance and discomfort which they may suffer from an abusive use of his property, but cannot obtain future damages in the form of an in- demnity for a diminution in value of their property unless he should cease to keep a livery stable. Drys- dale & Dugas, 6 E. 278. (Affirmed, 36 Can. S.C.E. 22). ■ Le proprietaire d'lme maison ne peut demander la de- molition d'une etable sur un lot voisin, surtout quand la maison a ete eonstruite posterieurement a I'etable, alors que cette efcable est proprement tenue, et que les inconvenients qui en resultent n'excedent pas la mesure de tolerance que doivent s'imposer les proprietaires d'un quartier dans leurs rapports de voisinage. Forget v. Laverdure, 9 S. 98. -The owner of real property is obliged to suffer the reasonable inconveniences which result from neighbour- hood, and these inconveniences vary in kind and in extent according to the circumstances of place, and quality of the population. But inconveniences of neighbourhood must be reduced by the' care and pru- dence of neighbours to the lowest possible limit. So, in a case of alleged encroachment by a manufacturing concern upon the rights of a property owner in the neighbourhood, by the emission of thick smoke and vapor, the question to be considered is whether the inconvenience proved is more than the proprietor ought reasonably, as a neighbour, to .be obliged to endure, and this question will be decided in the affirmative where it appears that the inconvenience was susceptible of great reduction, if not entire removal. Oarpentier v. La Ville de Maisonneuve, 11 S. 242. Y. TfiLEGRAPHE ; "VeNTB. 49 770 VOITURIER. Voiturier— Accident arrive a un passa- ger 18 Assurance 12 Avis 7 Bagages 4, 5, 15, 17 Bestiaux, Transport de 9 Casfortuit 5, 7, 8, 9, 10 Conditions limitant responsa- bilite 9, 11, 12, 13, 14 Connaissement, 2, 3, 11, 12, 13, 16 Contre-marque 5 Delai 2,4,7, 13 Depot 15 Deviation 12 Droit international prive, 12 Effets perissables 3 Emmagasinage 7 Voiturier— Erreur 2 Fret ; 3, 6 Incendie 7, 8 Livraison 5, 17 Mandat 15 Navigation, Dangers deta 10 Negligence. ... 7, 8, 9, 12, 14, 15, 18 Preuve , 5, 8, 12, 18 Propriete 16 Retention, Droit de 1, 6 Saisie-conservatoire 1 Saisie-revendication 6 Touage 12 Tarif differentiel 3 Voituriers successifs 2,11 "Way Mil" 2 Voiturier : — 1. A carrier who has put the thing transported in the particular place specified in the contract of carriage, is not considered to have thereby dispossessed himself of it, and his right of retention under Art. 1679, C. C, until he is paid for the carriage, stUl exists, and may be asserted by conservatory seizure against parties claiming title by purchase. Groulx v. Wilson, 1 S. 546. — : — 2. A carrier who receives goods en route from another carrier is not responsible for delay in the delivery of the goods, where such delay is caused by an error in the way- bill of a previous carrier, delivered to the succeeding carrier with the goods, which way-bill stated a place of destination which was erroneous. Trester & Cana- dian Pacific R. Co., 1,,E. 13. — : — 3. Where, by a condition of the bill of lading, it is stipu- lated that the carrier will not be responsible for loss or breakage of fragile goods, unless a higher rate of freight be paid therefor, and the shipper has not paid such additional rate, the carrier is not bound to use greater car^ in respect to such goods than is usual in the case of goods for which ordinary r^tes are charged. Mongenais & Allan, 1 R. 181. — : — 4. Le passager a bord d'un vaisseau transatlantique a un delai raisonnable pour enlever son bagage, et pendant VOITURIER. 771 ee delai, et avant que ses effets aient ete enleves par les officiers de douane, le voiturier reste responsable eomme voiturier, et pour se sousttaire a la responsabilite d'un voiturier, pour la perte des efEets, il lui faut prouver que les effets out et6 perdus pour des causes qui n'etaient pas sous son controle. Canada Shipping Go. & David- son, 1 E. 398. ■ 5. Le voiturier est tenu de remettre au voyageur le ba- gage qui lui a ete eonfie, sur livraison des contre-marques donnes au voyageur, eit 11 ne peut etre libere de cette obli- gation qu'en prouvant que la livraison en est devenue im- possible sans son fait ou sa faute, et il est tenu de prouver le eas fortuit qu'il allegue. La cie du chemin de fer Canadien du Pacifique & Pellant, 1 E. 311. - 6. 1. Le voiturier ne peut reclamer les frais de: voiturage avant la livraison de tous les efEets qu'il s'est engage de transporter. 2. Lorsque le voiturier a demande ses frais de trans- port avant d'avoir complete le voiturage des efEets en question et qu'il n'a pas renouvele cette demande depuis, en ofErant de livrer ees efEets, il ne peut opposeT son droit de retention a la saisie-revendipation du proprie- taiire des efEets. Stout v. King, 3 S. 51. • 7. The defendants, common carriers, after the arrival of the plaintifEs' goods at theirrailway station, notified the consignees, the notice stating that after- a certain delay storage would be charged. One of the cases of goods was left at the station bj the consignees, for the purposes of the Customs examination, and was destroyed by a fire, which resulted from the negligence of defendants' em- ployees in transferring a quantity of gasolipe in open pails, frojn a leaking tank to a barrel, with a hot stove in the immediate vicinity. Held : — 1. The notice to the consignee implied that the carriers would keep the goods safely until their re- moval, and they were bound to take due care of them while they remained in their custody. 2. The occurrence of a fire under the circunistanees above stated, was sufficient evidence of negligence to 772 VOITUEIER. make the carriers responsible. Simpson v. Grand Trunk Railway Co., 4 S. 148. — : — 8. (Confirmant le jugement de la cour superieure, Loran- ger^ J., E.J.Q., 5 C.S., p. 139) :^1. Le voitiirier auquel on demande la valeur d'effets endommag6s a la suite de Tijacendie d'un bateau a vapeur et qui pl'aide force majeure, doit prouver que I'incendie ne provenait pas d'une cause qui lui fut imputable, la presomption etant, en I'absenee d'une) telle preuve, que I'incendie est le resultat de sa propre negligerice. 2. Pour pouvoir reclamer le benefice de I'exception decretee en sa faveur par le statut federal, S. E. C, ch. 82, le voiturier 'doit prouver que I'incendie n'est pas du a sa faute, ou a sa negligence, ni a celle de sea employes. Richelieu arid Ontario Navigation Co. & Pierce, 5 S. 139; 4R 8. — -.-^ 9. The plaintiff while travelling- on one of defendants' steamships was injured by a barrel which broke away from its fastenings during tempestuous weather. It was in evidence that the barrel had been properly secured, and that the accident was entirely due to the heiavy Weather. Held : — That the carriers were not responsible. Grade v. Canada Shipping Co., 6 S. 494. In review (affirming the decision of de Lorimier, J.) : — 1. Where it is stipulated by a contract for the car- riage of live stock, that a certain number of men shall be carried free to tend the cattle, the men so carried are not in fact carried gratuitously by the shipowner, the consideration for their passage being included in the consideration for the carriage of the live stock. Hence the question whether a carrier can legally contract that he shall not be responsible for negligence with respect to passengers carried absolutely without consideration, does not arise in the case of cattlemen carried under a contract of the above nature. 2. A condition endorsed on a ticket or pass which is only shown to the passenger in the course of the voyage is not binding on him. VOITURIER. • 773 3. (Reversing the judgment of de Lorimier, J.) : — It is not a case of irresistible force or inevitable accident where the injury occurs m consequence of something omitted to be done by the shipowner by way of guarding against a danger which might have been foreseen. Hence it was hedd to constitute negligence, where a passenger (being in a part of the ship where he had a right to be) was injured during tempestuous weather by a barrel which broke loose from its fastenings, the presumption of negligence against the carrier not being rebutted, and it appearing on the contratry that the barrel might have been securely fastened, or might have been removed to a less dangerous place. (Davidson, J., dissenting on the question of negligence). Grade v. Canada Ship- ping Co., 8 S. 473. - 10. A river passenger steamer having become unman- , ageable in consequence of the breaking of the rudder chain, was beached, and the passengers' baggage sent ashore, in the course of which operation the plaintiif's effects were damaged. T^he breaking of the chain, ac- cording to the, evidence, was not caused by any unusual strain, but by some flaw or weakness in it. Held : — The breaking of the chain was not a " peril of navigation," such as to exempt the carrier from liability. Dunning v. The Richelieu & Ontario Naviga- tion Co., 6 S. 129. ' ■ 11. C. livre de,s marchandises, a New- York, a una com- pagnie de ohemin de fer qui s'oblige de les voiturer jusqu'a Quebec, en passant sur sa voie et sur celle de deux voituriers intermediaires. La compagnie intimee, sur dep6t du regu de la premiere compagnie a son bureau a New- York, livre a C. un conmaissement, dans lequel le premier contrat est mentionne, et par lequel elle s'en- gage a recevoir les marchandises sur sa voie a Prescott et a les rendre a Quebec, oil elle regoit le fret pour tout le parcours de N.-Y. a Q.), mais a la condition qu'elle ne sera pas responsable des avaries causees aux marchan- dises pendant qu'elles seront sous le contr61e des voitu- riers intermediaires et avant qu'elles ne lui soient livrees a Prescott. 774 ' > VOITUKIEK. JuGi : — Que la stipulation limitaut la responsabilite est legale, n'etant pas eelle proliib6e par I'art. 1676 C. C. et par Facte des chemins de fer, sec. 246, par. 3, et les avaries aux marchandises ayant et6 causees avaat leur reception par Tintiinee a Prescott, elle n'en est pas respon- sable. Gauthier & La compagnie du chemin de fer du Pacifique Oanadien, 3 E. 136. ' — : — 12. 1. The shipowner is responsible for th^ destruction of cargo during a storm,, where there is evidence that the cargo destroyed was negligently and improperly stowed, and that its destruction was attributable to defec- tive stowage. And this responsibility exists notwith- standing a condition of the bill of lading exempting the shipowner from liability for damage arising from negli- gent or unskilful stowage. 2. Article 1676 of the Civil Code, which makes car- riers responsible for negligence notwithstanding special conditions limiting their liability, covers bills of lading and the conditions therein contained. This article was not repealed by 37 Vict., eh. 35, now Eevised Statutes of Canada, ch. 82, the exceptions enacted by the Statute applying only when the carrier is not guilty of negligence. 3. Article 1676, C. C, in its prohibition of immunity from the consequences of negligence, regiilates a matter of public policy^ and is not excluded from its application to a contract made in this province by a stipulation therein that the contract shall be governed by the law of a country in which no such prohibition exists. And even if it were assumed that the .stipulation in this case (that the bill of lading should be governed, by British law) were valid to the extent of excluding the application of 1676 C. C, the law of Great Britain, like our own, holds a condition excluding responsibility for negligence to be invalid, where the negligence' is not that of the master or mariners but of the shipowner himself, as in I this ease. 4. An exception as to "breakage" applies where a thing breaks through some defect in itself, and not where it is destroyed by other things dashing against it. VOITUKTEE. 775 5. Where a shipowner pleads that the loss might have been insured against, and that the bill of lading excepts from all losses that might be insured against, it is a good answer that the shipowner by deviating from his . course vitiated the insurance. 6. It is a deviation where the ship talces another vessel in tow, although the risk was not increased thereby. Eendell v. The Black Diamond Steamship Company, 8 S. 442. In review (affirming the decision of Davidson, J.) : — 1. The ship owner is responsible for the destruction of cargo during a storm, when such destruction results from improper stowage. 2. Under the terms of art. 1676, CO., the shipowner cannot validly contract himself out of responsibility for his negligence. The delivery of a bill of lading bjy the shipping company, with special conditions limiting its liability, was equivalent to a notice to plaintiff that it intended to limit its liability accordingly. And nothing in the Dominion Statute 37 Vict., cap. 25, re-enacted in E.S.C. cap. 82, conflicts with art. 1676 of the Civil Code. 3. Where the damage done amounted to a general devastation, resulting in the complete destruction of 105 out of 200 puncheons of molasses shipped, this was not a case of ^' leakage or breakage " in the terms of the bill of lading. ^ 4. The ship owners could not, in any event, rely on the exceptions of the bill of lading as to damage caused by "masters, mariners, etc., or other servants " when the negligence was that of the ship-owners themselves. 5. Where the bill of lading provided for "liberty to tow and assist vessels in all situations," the taking of a ship in tow for hire voluntarily and without necessity was not justifiable, and such towage amounted to a deviation. 6. Where the evidence justifies the conclusion that the towing of such a vessel may have hampered and im- peded the vessel and prevented her from reaching a port 776 VOITURIER. of safety, the burden of proof is thrown on the ship- owner to show clearly that the damage would equally have happened had the deviation not taken place. 7. Where the bill of lading stipulates that " this con- tract shall be governed by British law, with regard to which this contract is made," the party desiring to avail himself of such- law is bound to state in his pleadings what it means and to prove it by expert testimony, other- wise the Court will assume that there is no difference between our law and the foreign law. And quare whether " British law '' means the law of England. 8. The parties cannot, by a consent that "British law " be proved by reference to the statutes and juris- prudence in the .same way as if it were established by evidence in the case, cast upon the Court the duty of finding out what the law is from such books. It is a fact that ought to be proved. 9. Where the bill of lading provides that "no dam- ages that can be insured against will be paid for," it is a good answer that the .shipowner vitiated the insurance by deviating from his course, as he cannot claim the benefit of a contract that he has himself violated. Rm- dell V. Blach Diamond Steamship Co., 10 S. 357. — : — 13. The condition on the back of a railway bill of lad- ing that " no claim for damage for loss of or detention of any goods for which the company is accountable shall be allowed unless notice in writing and the particulars of the claim for said loss, damage or detention are given to the station freight agent at or nearest to the place of delivery within 36 hours after the arrival of the goods, in respect of which said claim is made or delivered," is a reasonable condition, and if the terms be not complied with, the value of goods lost on the railway cannot be recovered. Gelinas v. Canadian Pacific Railway Co., 11 S. 253. — : — 14. When goods are accepted by an express company at owner's risk, the shipper takes all risks of breakage, loss or damage, except when caused by the negligence of the carrier. Pigeon v. Dominion Express Co., 11 S. 376. VOITURIBR. 777 15. Un eommis voyageur des demandeurs, R., prend pas- sage en destination pour Maria, a bord du bateau de la defenderesse. II n'a pas de billet de retour. A Maria une berge appartenant a C. reQoit les passagers et leurs bagages qu'elle conduit a terre. Pom- ce service, C. regoit de la defenderesse un salaire annuel de $25 et fait payer en outre,, 15 cts. a chaque passager. En reve- nant, le eommis E. n'ayant pas de billet de retour confie sa valise d'echantillons a C. qui la place a bord de sa berge en attendant le bateau. L'eau penetra dans les fonds de celle-ei' et les echantillons furent endommages. R. a paye 50 cts. a C. pour le transport de ses valises a bord de la berge. Jug£ : — 1. Que dans I'especei C. agissait pour lui-meme et non pas poui: la compagnie defenderesse et que, par- tant, celle-ci n'est pas responsable. 2. Qu'il n'y a pas eu dans cette circonstance depot neceasaire. Garneau v. North American Transportation Co., 12 S. 77. • 16. A carrier by his plea to an action founded on a bill of lading of goods received for transport, cannot put in issue the plaintiff's ownership of the goodsT Aubry- LeRevers v. Canadian Pacific Railway Co., 13 S. 128. - 17. Where a local carrier or carter undertakes to trans- port luggage from one point to another within a city, e.g., from one railway station to another, his responsibility is at an end when he has fulfilled the contract bj_ deliver- ing the luggage at its destination. If it be subsequently lost in consequence of the owner not being at the ap- pointed place to receive it, he has no recourse against the carrier. Benoleil v. Durocher, 13 S. 260. - 18. L'article 1675 du code civil ne ^'applique pas au transport des persohnes sur les chemins de fer,, ef les compagnies de chemin de fer ne peuvent §tre tenues responsables des accidents qui surviennent aux passagers qu'en vertu de l'article 1053, c'est-£i-dire lorsqu'il est 6tabli qu'il y a eu faute ou negligence de leur part ou de la part de leurs employes. Ranger v. Compagnie du Grand Tronc, 13 S. 471. 778 VOITURIER. — : — V. Droit maritime ; Eesponsabilit:^ ; T1li£graphe Vente. Warehouseman : — ^V. Entbeposetje. Water-course : — V. Chbmin de fer. Water power : — ^V. Vente. Widow : — Y. COMMUNAUTi. Wife : — V. Mabi et pemme. Will : — V. Testament; Tutelle. Witness : — Y. Procedure — if moin. Workman : — ^V. Louage de sbbvices. J