RI BOURASSA
La Conscription
"Il ne doit pas y avoir de conscription."
Sir Wilfrid LAURIER (17 janvier 1916).
"J'ai clairement fait comprendre à la
population canadienne que nous n'entendions
pas établir de conscription. Je le déclare de
nouveau explicitement.
Sir Robert BORDEN (17 janvier 1916).
PRIX: 10 SOUS
ÉDITIONS DU DEVOIR
43, rue Saint-Vincent
MONTRÉAL
1917
+
AVERTISSEMENT.
•
TABLE DES MATIÈRES
I — L'ATTITUDE DES NATIONALISTES
LE "SILENCE" DU DEVOIR………
QUI A VU CLAIR? QUI A DIT VRAI?.
LOYALE COOPÉRATION.
• •
ORGANISONS LA RÉSISTANCE
·
PÉTITIONNONS..
OPPOSITION "RAISONNABLE" ET "RAISONNÉE"
II L'EFFORT MILITAIRE DU CANADA
"NOUS EN AVONS FAIT ASSEZ"...
PLUS QUE L'ANGLETERRE ET LA FRANCE..
PLUS QUE LES ÉTATS-UNIS..
•
•
PAGE
3
5
LO LO
5
7
8
10
11
11
LIMITES A LA "CAPACITÉ DE PAYER"
III · L'EFFORT ÉCONOMIQUE
BANQUEROUTE, TRAHISON..
•
LA GUERRE DE L'OR; SES SUITES. .
CRISE DU TRAVAIL MENACES DE FAMINE.
13
13
14
15
ENVOYONS LES "SLACKERS" AUX CHAMPS...
16
•
CONSCRIPTION DU CAPITAL ET DE L'INDUSTRIE.
17
CONSCRIPTION ET IMMIGRATION.
18
}
IV - LA GUERRE ET LE PROBLÈME DES RACES AU CANADA
INÉVITABLES DISSIDENCES.
AVANTAGES DE L'ASSOCIATION DES DEUX RACES.
LES CANADIENS-FRANCAIS N'ONT QU'UNE PATRIE.
EVOLUTION RÉCENTE DU CANADA ANGLAIS.
•
NÉCESSITÉ D'UNE FRANCHE EXPLICATION.
LES CANADIENS-FRANCAIS ET LA CONSCRIPTION.
LES "BRITISH SLACKERS"
LE CANADA LIVRÉ A L'ÉTRANGER.
•
MENNONITES, DOUKOBORS, QUAKERS..
LE CANADA ANGLAIS ET LA CONSCRIPTION.
LA CONSULTATION POPULAIRE, SEULE ISSUE.
•
· ·
•
20
•
•
21
2222***
23
24
24
25
26
27
19
20
POURQUOI IMPOSER LA CONSCRIPTION?
PAROLE "EXPLICITE" DE SIR ROBERT BORDEN.
L'ÉLECTION DE DORCHESTER PROMESSES DES MINISTRES.
VOLTE-FACE DU PREMIER MINISTRE; SES MOTIFS.
LA GUERRE SOUS-MARINE.
•
LA RÉVOLUTION EN RUSSIE.
L'INTERVENTION AMÉRICAINE.
LA CONFÉRENCE DE GUERRE A LONDRES....
IMPÉRIEUSE NÉCESSITÉ DE GARDER NOS HOMMES.
VI — COALITION ET PROLONGATION DU PARLEMENT
MILITARISME ET AUTOCRATIE.
PRINCIPE DU RÉGIME DÉMOCRATIQUE.
FAUX EXEMPLE DE L'ANGLETERRE..
JUSTE EXEMPLE DE L'AUSTRALIE ET DE L'AFRIQUE-SUD.
LA DISSOLUTION DU PARLEMENT S'IMPOSE.
NÉCESSITÉ D'UN PLÉBISCITE.
INVITE A L'ÉMEUTE.
CONCLUSION
•
I — NOS PRÉVISIONS.
II — L'AVIS DES CHEFS.
III
IV –
VŒU DE PROTESTATION.
PÉTITIONS..
•
•
APPENDICES
PACE
28
29
30
31
32
32
33
34
35
36
37
38
38
39
40
41
46
2349
45
ཏེ་འབང ་ཚར་
7-25-45
53062
AVERTISSEMENT
Cette brochure est la reproduction intégrale d'une série d'articles parus
dans le Devoir, du 28 mai au 6 juin inclusivement.
J'avais songé à abréger ce travail et à le mettre à date. Certaines
observations et certains passages, nécessaires à l'heure où ils ont été publiés,
n'offrent plus qu'un intérêt relatif, - tel, par exemple, le premier chapitre.
D'autre part, les nouveaux développements de la situation politique, et
particulièrement l'échec du projet de coalition, auraient appelé de nouveaux
commentaires et une modification du dernier chapitre.
Réflexion faite, il m'a paru préférable de laisser intact le premier jet
de ma pensée. C'est, il me semble, la meilleure preuve à donner de ma sin-
cérité. Quant aux changements de la scène politique, ils sont si fréquents
´que ce ne serait guère la peine de se mettre à date, aujourd'hui. Tout
peut être changé demain, dans huit jours, dans un mois. Le Devoir expri-
mera, de jour en jour, notre opinion sur les événements qui se succéderont.
Le premier ministre a lancé la bombe de la conscription le 18 mai;
mon premier article a paru le 28 mai; le dernier a été écrit le 3 juin et
publié le 6; ce n'est que le lendemain, le 7, que les lettres échangées entre
sir Robert Borden et sir Wilfrid Laurier furent livrées au public. Avant
de porter un jugement sur ce modeste et hâtif travail, le lecteur voudra bien
tenir compte de ces précisions surtout en lisant le dernier chapitre,
qui touche à la situation politique,notablement modifiée par l'échec momen-
tané du projet de coalition.
A l'heure où je donne le bon à tirer, le texte du projet de loi n'est pas
encore déposé à la Chambre, l'attitude définitive des chefs et des partis
est encore du domaine des conjectures.
Ce travail était donc terminé avant l'inoubliable soirée du 7 juin,
au Monument National. A cette réunion, quatre des hommes les plus
brillants et les plus solides de la jeune génération sont venus apporter à
la protestation raisonnée contre la conscription l'autorité de leurs talents
et de leurs compétences diverses, et, plus encore, la sincérité d'une commune
et profonde conviction qui a su s'affirmer nette et ferme, au-dessus des
divergences ordinaires de parti et d'opinion. Ces hommes, ce sont MM.
4 -
Edouard Montpetit, professeur d'économie politique à l'Université Laval
et à l'Ecole des hautes études commerciales, Antonio Perrault, professeur
de droit commercial à la même université, Paul-Emile Lamarche, ancien
député à la Chambre des communes, et Athanase David, député à
l'Assemblée législative. J'exprime ici l'espoir que leurs plaidoyers contre
la conscription et les emprises de l'impérialisme seront publiés et répandus
à profusion.
Montréal, 9 juin 1917.
HENRI BOURASSA.
I
L'ATTITUDE DES NATIONALISTES
Le "silence" du DEVOIR
D'aucuns s'étonnent, paraît-il, du "silence" que le Devoir et son di-
recteur ont gardé jusqu'ici sur le projet de loi de conscription annoncé
par le premier ministre.
La réponse est facile: elle a dû se présenter tout naturellement à
l'esprit de nos lecteurs habituels.
Ce n'est pas notre habitude de nous jeter tête baissée, à l'aventure,
dans toute agitation populaire. Conscients de nos responsabilités, plus
soucieux d'éclairer l'opinion publique que de ramasser les gros sous de
la popularité facile, nous ne croyons pas avoir le droit de parler et d'agir
sans réflexion, sans calculer la portée de nos actes et de nos paroles.
Quand le peuple endormi ne voyait pas le danger, nous n'avons cessé de
jeter le cri d'alarme. Aujourd'hui que le péril prend corps, le peuple,
s'arrachant à sa longue léthargie, s'émeut, s'affole et veut rompre en un
jour la chaîne qu'il s'est laissé forger en dix-huit ans par les maîtres
qu'ils s'étaient donnés. Nous estimons que notre devoir, à nous, est de
rester calmes et de faire appel à la raison, au patriotisme conscient et
serein, c'est-à-dire à la seule force véritable, efficace et durable.
Parler froide raison, ces jours derniers, eût été peine perdue. Main-
tenant que le peuple, que la jeunesse surtout, a donné cours à sa pre-
mière indignation, le bon sens traditionnel de la race, espérons-le, va
prendre le dessus. C'est le temps d'entamer, devant le tribunal de l'opi-
nion publique éveillée (enfin !!) et assagie, l'instruction de la cause des
légitimes libertés populaires et des suprêmes intérêts de la nation. Cela
vaut infiniment mieux, à tous égards, que de fomenter l'émeute et cons-
tituer des clubs de jacobins pour demander la tête des promoteurs de la
conscription.
Qui a vu clair? Qui a dit vrai ?
Notre "silence" s'est inspiré d'un second motif que je crois devoir
communiquer au public, parce qu'il se rattache au fond même du débat.
Il ne nous a pas semblé qu'en présence d'un fait, soudain et extraordi-
naire aux yeux des gens qui dormaient depuis dix-huit ans, mais d'un
fait dont nous n'avons cessé de prédire la fatale échéance, ce fût à nous
de parler les premiers. Nous avons laissé la parole à ceux qui avaient
juré leurs grands dieux que jamais la conscription ne s'établirait au
Canada.
Depuis près de trois ans que dure la guerre, depuis plus de sept ans
que le Devoir a commencé de parler, depuis dix-huit ans que j'ai entamé
la lutte contre l'impérialisme britannique lutte insensée, si l'on veut,
sans illusion assurément, mais aussi sans capitulation, nous n'avons
cessé de dire: l'impôt du sang est la conséquence logique, inéluctable,
des principes et des actes posés par les deux partis qui ont, tour à tour,
gouverné le pays. Le germe de la conscription était contenu dans l'expé-
dition "volontaire" d'Afrique; le régime des Conférences impériales l'a
fait éclore; la loi navale de 1910 l'a fait grandir; le projet de contribu-
tion d'urgence, en 1913, l'a fortifié; la participation du Canada à la
guerre actuelle, décrétée au nom de la solidarité impériale des pays bri-
tanniques, l'a fait éclater dans toute sa mortelle frondaison.
A chacune de ces étapes, nous avons lancé le cri de détresse et d'aver-
tissement 1: chaque fois il ne nous revenait que l'écho de l'indifférence
de la foule, entrecoupé des injures de ceux qui, de bonne foi peut-être,
la trompaient. "Fauteurs de discorde!" "Fous furieux!" "Démago-
gues!" nous criait-on de toutes parts. Qui donc disait vrai?
A notre "silence" de huit jours, nous opposons nos paroles de dix-
huit longues années. Pour nos lecteurs ou nos auditeurs, et pour nous,
l'annonce de la conscription n'était certes pas un fait soudain et impré-
vu. Lorsque la déclaration du premier ministre est venue brutalement
déchirer le voile des illusions, quelle unique occasion pour nous d'en-
tonner à la fois le chant du triomphe et du combat! "Démagogues”, si
nous l'étions, nous aurions pu, dès le lendemain, entamer contre les deux
partis une lutte à mort dont les résultats étaient faciles à prévoir. Nous
ne l'avons pas fait, pour plusieurs motifs que nous livrons en toute sécu
rité, non seulement à ceux qui nous honorent depuis longtemps de leur
confiance et de leur réconfortante amitié, mais aussi à tous les hommes
de coeur et de bon sens, à quelque école ou parti qu'ils appartiennent.
Loyale coopération
Dans la lutte ardue et constante que nous avons soutenue contre le
militarisme et l'impérialisme, nous avons pu commettre maintes erreurs
et blesser, sans le savoir, de justes susceptibilités; mais cette lutte, nous
l'avons poursuivie en toute sincérité, sans haines personnelles, sans pré-
occupations intéressées, sans autre souci que d'éviter à notre pays les
maux qui fondent aujourd'hui sur lui. Nous aurions préféré cent fois
passer à jamais pour des lunatiques que de voir se réaliser la plus dou-
loureuse et la plus constante de nos appréhensions. Entonner l'hymne
du triomphe, parce que l'événement ne nous donne que trop raison,
nous aurait paru d'une suprême ignominie. Nous n'y avons pas même
songé. Il nous a semblé plus digne de laisser le peuple ouvrir de lui-
même les yeux à l'évidence. Nous n'avons pas voulu, non plus, en nous
¹ On trouvera, en appendice (page 42), quelques-unes de nos prédictions, choisien
entre des centaines.
་
prodiguant à nous-mêmes de vaines louanges, irriter davantage de
vieilles plaies et rendre impossible l'accord entre les hommes de bonne
volonté de tous les groupes, de toutes les écoles, accord si nécessaire
pour parer au danger du moment. L'heure n'est pas aux récriminations,
aux acrimonieux règlements de comptes. L'heure est à l'union des coeurs
généreux, des esprits droits, des volontés fermes, des raisons lucides.
Si j'ai entr'ouvert une page du passé, ce n'est donc pas avec le désir
d'humilier ceux qui ont vu moins clair que nous: sur d'autres points, ils
pourraient sans doute nous rendre la pareille. Ce n'est pas non plus afin
d'accorder une légitime satisfaction à ceux qui nous ont si fidèlement
suivis à travers toutes les péripéties d'une action publique déjà longue et
fort traversée. C'est avec l'unique espoir que ce rappel d'une clair-
voyance dont le principal mérite a été une constante franchise, apportera
quelque efficacité aux modestes avis que nous pouvons exprimer pour
écarter le péril qui menace tout le monde.
A tous, amis et adversaires d'hier et, peut-être, de demain, je veux
dire cette simple parole: sans rien renier de nos convictions respectives
et légitimes, sans nous lier par aucun engagement à venir, donnons-nous
une main loyale pour sauver la patrie: elle est plus en péril qu'on ne le
croit; et ce n'est pas sur les champs de bataille de l'Europe que son sort
est en jeu.
Partout où peuvent atteindre la voix et l'action des hommes de coeur,
de ceux qui mettent la patrie au-dessus du parti, écartons les démago-
gues, les vrais démagogues, les fauteurs de trouble, les allumeurs de pas-
sions aveugles. A leurs clameurs stériles opposons l'action concertée,
féconde, agissante et disciplinée.
Organisons la résistance
Pétitionnons
La Ligue patriotique des intérêts canadiens a pris l'initiative d'un
pétitionnement monstre contre la conscription. Une organisation solide
va permettre de recueillir en quelques jours toutes les signatures de ceux
qui s'opposent à l'adoption de cette mesure. J'ose prier tous ceux qui ont
quelque confiance en nous de rester paisiblement chez eux et d'attendre
que les formules de pétition leur soient présentées. Cette méthode est
infiniment plus efficace que les manifestations dans la rue ¹.
Certes, je ne conteste pas à un libre peuple britannique de droit de
manifester ses opinions sur la place publique et dans le forum. Les pre-
mières assemblées ont eu l'avantage d'éveiller l'opinion; et,
l'opinion; et, somme
toute, elles ont été admirables d'ordre et de calme. Dans les localités
paisibles et peu populeuses, ces manifestations peuvent n'offrir aucun
inconvénient. Mais, dans une grande ville cosmopolite comme Mont-
réal, ces réunions risquent, à l'heure actuelle, de faire plus de mal que
de bien. Beaucoup moins expressives de l'opinion publique qu'un péti-
tionnement général, elles offrent toutes les occasions propices aux excès
de langage, aux provocations et aux rixes.
¹ Le texte des pétitions est reproduit à la suite de cette brochure, comme appen-
dice IV (page 46); on y trouvera également le nom et l'adresse du secrétaire de la
Ligue patriotique.
- 8-
Il y a parmi nous et autour de nous des agents provocateurs qui ne
cherchent que l'occasion de placer les Canadiens-français, aux yeux du
reste du pays et de l'Empire, dans la plus mauvaise des postures: celle
de "rebelles", déloyaux envers la couronne et réfractaires aux lois du
pays. Une presse servile et stipendiée s'applique sans relâche à nous
peindre sous les plus fausses couleurs. Que, sur dix mille manifestants
paisibles, il s'en trouve cinquante, ou seulement dix, qui se livrent à des
excès de langage ou à des actes de violence, l'attitude de cette infime
minorité sera représentée partout comme celle de toute la population.
Dans cette oeuvre déloyale et antinationale, ces agents provocateurs
et ces calomniateurs trouvent, parmi les nôtres, deux catégories de com-
plices, qui semblent pourtant aux antipodes: les démagogues qui ameu-
tent la foule et les journaux serviles qui l'exaspèrent.
Les uns et les autres sont heureusement peu nombreux. La plupart
des discours prononcés jusqu'ici sont restés dans les bornes d'une libre
et légitime protestation. Plusieurs ont même produit un effet salutaire.
Mais enfin, il suffirait d'une parole incendiaire pour causer un mal sé-
rieux, peut-être irréparable.
Réduisons à l'impuissance les démagogues actuels ou possibles, en
désertant les tréteaux où ils seraient tentés d'exhiber leurs personnes et
leurs discours échevelés. Quant aux journaux reptiles, cessons de les
acheter, de les lire et de les faire lire: c'est beaucoup plus efficace que
de casser leurs devantures.
Canadiens-français, n'oubliez pas qu'à l'heure actuelle, comme à
tous les points tournants de notre histoire, vous êtes les défenseurs de
l'ordre et de la constitution, les gardiens de la tradition nationale et des
légitimes libertés populaires. Plus tôt qu'on ne le pense, il sera démon-
tré qu'en vous opposant aux desseins des partisans outranciers de cette
guerre, vous êtes les plus fidèles sujets du Roi dont la perte se prépare
en ce moment dans son propre royaume. N'allez pas amoindrir votre
rôle si noble, si nécessaire, par de puérils et dangereux coups de tête.
Hier, à la voix de nos chefs religieux, nous avons demandé à Dieu la
lumière pour ceux qui nous gouvernent, la force calme pour nous-mêmes
et nos enfants.
Aujourd'hui et demain, dans la plénitude de nos prérogatives d'hom-
mes libres mais chrétiennement disciplinés, prenons les mesures néces-
saires pour affirmer nos droits et protéger les forces vives de la nation.
A la tentative du gouvernement, injustifiable à cette heure, opposons, non
pas l'agitation verbeuse et stérile, mais l'action forte et ordonnée.
Opposition "raisonnable" et "raisonnée"
Dans mon humble sphère d'action, je me propose d'apporter contre
la conscription, en quelques articles, une série d'arguments raisonnés et
raisonnables, d'ordre économique, social et national. Je ne veux appor-
ter à ma démonstration que des arguments que peuvent accepter tous les
hommes de bonne volonté, libéraux ou conservateurs, nationalistes ou
impérialistes, partisans ou adversaires de l'intervention du Canada dans
la guerre européenne. Tout ce que je demande à mes lecteurs c'est que,
9
sans "chercher la petite bête", ils étudient mes arguments à leur valeur
intrinsèque, et qu'ils en fassent de bonne foi l'application à l'objet qu'ils
poursuivent. Les uns veulent avant tout le salut et la force de l'Empire,
d'autres, le triomphe des Alliés; à nos yeux, le salut et la grandeur de la
patrie canadienne restent le principal objectif; mais je prends pour
acquis que nous sommes tous d'accord sur un point initial: nécessité
de sauver l'unité nationale du Canada et de préserver son armature éco-
nomique. Pour nous, c'est la fin principale, sinon unique; pour les im-
périalistes, ou les partisans de l'intervention, c'est le moyen le plus sûr
d'atteindre leur objet.
Quant aux énergumènes et aux affolés qui persistent à vouloir “rui-
ner le Canada pour sauver la mère-patrie”, il serait oiseux de chercher
une base d'entente avec eux. Dans l'état d'esprit où j'ai résolu de me
placer, ce qui me paraît le plus pratique, c'est de les mettre à l'écart,
pour l'instant. Tout au plus cèderai-je à la tentation de répéter le mot
d'un très gros personnage anglais, à qui j'avais soumis cette formule de
“dévotion” impériale. "Vous savez”, me dit-il, en excellent français, avec
un sourire indulgent, "dans tous les pays et dans tous les gouverne-
"ments, il y a des hommes toujours jeunes, et aussi des sots."
"D'accord, monsieur l'....'
II
L'EFFORT MILITAIRE DU CANADA
"Nous en avons fait assez”
Si le recrutement des troupes était la seule ou la principale considé-
ration du moment, le gouvernement serait, ou plutôt, aurait été justifia-
ble de faire voter la conscription. Du jour où l'on a dépassé le chiffre
normal des enrôlements volontaires, réellement volontaires, on aurait dû
rendre le service obligatoire. A plusieurs reprises, j'ai exprimé l'avis
que la conscription eût mieux valu que le pernicieux système d'enrôle-
ment, si faussement appelé “volontaire”, pratiqué par l'Etat et par les
agents recruteurs de tout acabit ¹. Je n'ai pas changé d'opinion. Je dirai
davantage. Si le gouvernement et le parlement étaient sincères lorsqu'ils
proclamaient à l'envi leur détermination de consacrer toutes les ressour-
ces du pays, en hommes et en argent, au salut de l'Empire, de la France,
de la "civilisation supérieure" et de la "démocratie", ils auraient dû,
comme le Congrès américain, adopter dès le début une loi de conscrip-
tion sélective. C'était la seule méthode rationelle d'assurer l'effort maxi-
mum du pays, dans l'ordre militaire et dans l'ordre économique, de re-
cruter une nombreuse armée sans désorganiser l'agriculture et les indus-
tries essentielles. Faute d'une réelle intelligence de la situation, ou du
courage pour y faire face, le gouvernement a organisé son armée par les
méthodes que l'on sait; et il a désorganisé, ou laissé désorganiser tout le
reste. Chaque jour, chaque semaine, chaque mois, le mal a été en s'aggra-
vant.
"Mais alors", objecteront peut-être les partisans de la conscription,
"la mesure proposée par le ministère, pour tardive qu'elle soit, n'en
constitue pas moins, de votre propre aveu, une amélioration, un remède
au mal." Non; il est trop tard: le remède serait, aujourd'hui, pire que
le mal.
Dans l'ordre purement militaire, le temps de la conscription est
passé. Ce qui presse, ce n'est pas d'envoyer plus de soldats, c'est de n'en
plus envoyer.
A l'assemblée de Lachine qui restera, je pense, le modèle des ma-
nifestations anticonscriptionnistes un Anglo-Canadien intelligent et
¹ On retrouvera la trace de cette opinion dans un article paru dans le Devoir du
26 juillet 1915: La Conscription; et plus particulièrement dans le quatrième chapitre
de Hier, Aujourd'hui, Demain, publié en 1916 (En vente aux bureaux du Devoir,
prix $0.75, franco $0.85).
11
t
courtois, M. Guy Morey, partisan de la conscription, a prononcé ces pa
roles très sensées: "Si vous êtes logiques, vous êtes contre tout enrôle
ment futur.'
C'est l'exacte vérité. Tous les Canadiens qui veulent combattre la
conscription avec une logique efficacité doivent avoir le courage de dire
et de répéter partout: "Pas de conscription! pas d'enrôlement! Le Ca-
nada en a fait assez.”
Plus que l'Angleterre et la France
Comparons l'effort militaire du Canada à celui des nations dont le
rapprochent davantage sa situation, ses intérêts, ses sympathies et les
principaux éléments de sa population: l'Angleterre, la France et les
Etats-Unis.
Nous avons actuellement, en Europe ou dans les camps d'entraîne-
ment au Canada, 420,000 hommes de troupe et des services auxiliaires.
Si l'on estime la population du Canada, au début de la guerre, à 7,000,000
et, défalcation faite des nombreux étrangers qui ont quitté le pays en
1914, c'est le gros chiffre nous avons donc enrôlé, pour la guerre eu-
ropéenne, 6% de la population.
C'est l'équivalent d'une armée de 2,400,000 pour la France et de
2,700,000 pour le Royaume-Uni. Or, en dépit de ses cadres sur papier,
l'Angleterre n'a pas encore envoyé en France, en deux ans et dix mois
de guerre, ce nombre d'hommes. On admettra, je suppose, que l'Angle-
terre a un intérêt pour le moins égal à celui du Canada à empêcher
l'armée allemande d'arriver à Calais.
Une autre question s'impose à l'équité de nos principaux alliés :
Combien de soldats la France, et même l'Angleterre, enverraient-elles en
Amérique, si le Canada était attaqué par les Etats-Unis?
Si l'on mesure l'effort militaire en tenant compte à la fois de la po-
pulation, du chiffre des effectifs et du coût des armées, la comparaison
est encore plus frappante. Prenons pour acquis que le Canada dépense,
pour son armée, trois fois plus que l'Angleterre par tête de soldat, et
quatre fois plus que la France. (Si l'on tient compte de la différence de
la solde, des pensions, des transports, etc., ces chiffres sont très modé-
rés.) Il faut donc multiplier par quatre le chiffre comparatif attribué à
la France et par trois celui de l'Angleterre. Conclusion: l'armée actuelle
du Canada lui coûte ce que coûterait à l'Angleterre une armée de 8,100,000
hommes, à la France une armée de 9,600,000 hommes. C'est plus que nos
deux "mères-patries" ne mettront sur pied, durant toute la guerre, dût-
elle durer cinq ans! Or la France et l'Angleterre sont, après les Etats-
Unis aujourd'hui, les deux nations les plus riches du globe, et le Canada
l'une des plus pauvres.
Plus que les États-Unis
La comparaison avec les Etats-Unis est, à certains égards, plus pro-
bante encore. La situation des deux pays est identique; le danger, for
lointain, d'une agression allemande est le même pour les deux pays. La
7
- 12
nation américainne est quatorze fois plus populeuse que nous et soixante-
quatorze fois plus riche. Pour égaler l'effort actuel du Canada, les Etats-
Unis devraient mettre sur pied et expédier en Europe une armée de six
millions d'hommes et s'engager dans une dépense certaine d'au moins
cent milliards. Or les plus extravagants des jingos américains, ceux qui
laissent bien loin en arrière le bouillant colonel Roosevelt, ont parlé
d'une armée possible de trois millions, après deux années de prépara-
tion. Ce serait l'exacte moitié de ce que le Canada a fait jusqu'ici. Les
Américains qui représentent le plus exactement l'opinion officielle, celle
qui prévaudra, en toute probabilité, estiment à un million le nombre de
soldats américains qui prendront part à la guerre, en Europe. En ce cas,
l'effort militaire du Canada serait six fois plus élevé que celui des Etats-
Unis, et il aurait duré trois ans de plus.
Calculée en piastres et en sous, la disparité est encore plus grande.
Les Etats-Unis paient $1.00 par jour à leurs soldats; le Canada, $1.10. En
prenant pour base l'armée actuelle de 420,000 hommes, pour le Canada,
et une armée possible de 2,000,000, pour les Etats-Unis (moyenne entre
le chiffre généralement accepté et le calcul le plus extrême), chaque con-
tribuable canadien (homme, femme et enfant) paie $24 par année pour
son armée, tandis que l'Américain ne paiera que $7. Si la guerre finit l'an
prochain, le Canadien aura payé ou devra payer $96, l'Américain, $7; si
la guerre se prolonge jusqu'en 1919, les Canadiens écoperont à raison de
$120 par tête tandis que l'Américain en sera quitte pour $14. Notez que
ce calcul ne porte que sur la solde des simples soldats. En faisant le
compte de tout traitement des officiers, indemnités, pensions, trans-
ports, armes, etc., - on arriverait à une différence beaucoup plus consi-
dérable.
On peut affirmer, sans la moindre hésitation, que l'effort militaire
des Etats-Unis, à quelque degré d'intensité qu'il s'élève, va coûter dix fois
moins cher à chaque Américain que l'effort du Canada à chaque Cana-
dien, en supposant que le Canada n'enrôle pas un homme de plus qu'il
n'en a actuellement sous les armes.
Comment, en vérité, peut-il se trouver un seul Canadien pour ne pas
dire hautement: Nous avons fait notre part, et plus que notre part!
III
L'EFFORT ÉCONOMIQUE
Banqueroute, trahison
Dans l'ordre économique comme dans l'ordre militaire, il est temps,
plus que temps, de crier: "Halte-là!" Nous en avons fait assez pour la
guerre. Nous en avons trop fait.
Ce qui s'impose, ce n'est pas l'accroissement du budget de guerre,
ce n'est pas de dépenser davantage pour détruire: c'est d'arrêter la
course à la banqueroute et d'utiliser toutes les ressources du pays afin
d'activer sans délai la production agricole et de rendre possible la re-
construction de demain.
"Ruiner le Canada pour sauver la mère-patrie" n'est pas seulement
"le mot d'ordre de la trahison nationale "1; c'est aussi la trahison de la
cause de nos alliés. Si le gouvernement et le parlement persistent dans
l'exécution de ce monstrueux dessein, ils porteront un coup funeste à
l'Angleterre et à l'Empire britannique tout entier.
Presque dès le début de la guerre, le "dictateur" de l'Empire,
M. Lloyd George, alors Chancelier de l'Echiquier, a donné au peuple an-
glais ce salutaire avertissement: la victoire appartiendra à la dernière
pièce d'or, à la dernière gerbe de blé.
Il y a près d'un an, si je ne me trompe, l'économiste de plus compé-
tent peut-être de l'Empire britannique, sir George Paish - celui-là même
que le gouvernement impérial a choisi pour établir la base des relations
financières entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis sir George Paish
a mis les Dominions en garde contre le danger d'un excès de zèle. Dans
l'intérêt même de l'Angleterre et de l'Empire, il leur a conseillé de ne pas
dépasser la mesure de leurs forces, de ne pas accumuler une dette hors
de proportion avec leur capacité de payer, de ne pas alourdir leur bud-
get annuel d'écrasantes charges d'intérêts qui paralyseraient leurs
activités.
La guerre de l'or; ses suites
Tiraillés en tous sens par nos sympathies et nos antipathies respec-
tives pour les divers pays d'Europe, nous avons trop oublié le caractère
1 C'est l'expression dont je me suis servi en comparant l'attitude et les méthodes
du gouvernement canadien à celles du gouvernement américain. Cette étude com-
parative est reproduite, avec de nouveaux développements, dans la brochure intitulée:
L'intervention américaine, ses motifs, son objet, ses conséquences (Prix 25 sous, franco 28
En vente aux bureaux du Devoir).
sous.
14
essentiel, le motif de fond, de cette guerre effroyable. Lorsque l'éloigne-
ment permettra de porter un jugement d'ensemble sur les causes profon-
des de cette crise de folie mondiale, tous les esprits clairvoyants et im-
partiaux tomberont d'accord pour reléguer au second plan les causes
locales ou accidentelles du conflit: l'assassinat de Sarajevo, la rivalité
des Germains et des Slaves, la compétition anglo-allemande, les vieilles
rancunes entre la France et l'Allemagne et l'on verra apparaître, hi-
deux et sanglant, le véritable coupable, l'auteur de tout le mal, l'infâme
dieu de l'Or, l'auri sacra fames du monde païen. Les haines de races, la
soif des conquêtes, et même les légitimes revendications des peuples, ne
sont que les instruments dont les hommes de proie de la haute finance
internationale se sont servis pour précipiter les nations les unes contre
les autres. Fomentée par la soif de l'or, cette guerre se soutient princi-
palement par la puissance de l'or; et lorsque les armes de combat tom-
beront des mains des peuples épuisés, la lutte se prolongera dans l'ordre
économique.
Fidèle à la ligne de conduite que je me suis tracée, je ne veux pas, à
l'heure actuelle, tenter de départager les nations plus ou moins coupables
du crime de cupidité. Ce n'est pas davantage le moment de déterminer
la conduite que le Canada devra tenir, si le projet de guerre économique,
déjà lancé, prend corps, après le conflit des armes. Mais c'est le moment
de rechercher ce que le Canada doit faire immédiatement, s'il veut éviter
d'être écrasé, anéanti, à l'heure où le reste du monde émergera du mon-
ceau de ruines accumulées après la guerre.
事
​Limites à la "capacité de payer"
Le Canada se doit à lui-même, il doit à l'Empire dont il fait partie,
il doit à ses alliés dans la guerre, de ne pas périr d'inanition, après la
guerre, de ne pas se laisser saigner à blanc et fouler aux pieds, même
par ses propres associés, britanniques ou étrangers.
Or, tout effort militaire additionnel, tout accroissement de son bud-
get de guerre, mène le Canada à la ruine et au suicide. Nous avons
atteint, si nous ne l'avons dépassée, l'extrême limite de notre capacité de
payer pour détruire.
Au témoignage du ministre des Finances ¹, le Canada avait dépensé,
pour la guerre, au 31 mars dernier, au moins $600,000,000; la dépense
prévue pour l'année courante est de $500,000,000; en tout, $1,100,000,000.
Et cela ne comprend ni les pensions de retraite, ni les indemnités aux
invalides, ni les charges d'intérêt sur la dette de guerre. Si l'on estime
que la fortune globale des Etats-Unis est soixante-quatorze fois plus élevée
que celle du Canada - c'est la proportion établie par les économistes les
plus avertis cela équivaut à une dépense de guerre de plus de quatre-
vingts milliards pour la nation américaine.
Le plus effréné des jingos américains, le plus exalté des fanatiques
de la démocratie, n'a songé et ne songera à suggérer que la nation amé-
1 Dans son discours du budget, prononcé le 24 avril 1917, et admirablement
analysé par M. Georges Pelletier dans le Devoir du lendemain.
15
ricaine engloutisse la moitié, le quart, de cette somme, dans le gouffre
sans fond de la guerre.
Si nos gouvernants, nos hommes publics, nos "capitaines de la
finance et de l'industrie”, voulaient se donner la peine de faire un inven-
taire complet de la situation et réfléchir cinq minutes à l'effroyable len-
demain qui se prépare, ils seraient les premiers à crier: "Plus un hom-
me! plus un dollar!" Il faut, bien entendu, soutenir l'effort accompli et
pourvoir aux obligations encourues. Cette seule et inévitable obligation
va encore absorber des centaines de millions, autant peut-être que tout
ce qui a été dépensé jusqu'ici. Mais tout effort additionnel devrait
avoir pour unique objet d'enrayer et non d'activer le mouvement qui
mène le Canada à la ruine.
La banqueroute nationale ne serait pas seulement fatale au Canada
lui-même: elle ébranlerait le crédit de l'Angleterre et de l'Empire bri-
tannique; elle ajouterait, par ses multiples répercussions, aux embarras
des pays dont nous avons épousé la cause.
Ce seul aspect de la situation devrait suffire à mettre d'accord im-
périalistes et nationalistes, partisans et adversaires de l'intervention,
pour combattre la conscription et tout accroissement de l'armée et du
budget de guerre. Mais ce n'est pas le seul, ni même le principal motif
de l'opposition raisonnée et raisonnable à la conscription.
La désorganisation du travail et la diminution de la production
agricole constituent un danger plus grave encore que l'appauvrissement ›
du pays,
un danger plus immédiat surtout.
Crise du travail
Menaces de famine
Les méthodes poursuivies jusqu'ici pour activer l'enrôlement "vo-
lontaire" ont enlevé à l'agriculture et à plusieurs industries essentielles
entre autres l'extraction et la distribution du charbon, et l'exploita-
tion forestière la qualité et la quantité de main-d'oeuvre dont ces acti-
vités vitales ont absolument besoin. La conséquence, nous la ressentons
tous les jours par la hausse du prix des vivres, du charbon et de maints
articles de première nécessité. Nous la ressentirons bien davantage,
l'hiver prochain.
A ce mal grandissant, une mesure de conscription sélective, adoptée
dès le début de la guerre et appliquée avec intelligence, aurait pu appor-
ter quelque remède. A l'heure actuelle, toute mesure de conscription,
tout accroissement de l'armée, par enrôlement "volontaire" ou forcé, ne
feraient qu'ajouter au mal.
Le Canada a fourni pour la guerre tout ce qu'il peut donner de man-
power, sans danger grave pour sa propre existence et celle des pays
alliés.
Dans cet ordre de faits, l'Angleterre souffrira, plus encore que le Ca-
nada, de l'imprévoyance de nos gouvernants, s'ils persistent dans la voie
périlleuse où ils veulent lancer le pays.
La menace de la famine 'est plus redoutable, plus urgente, plus immė-
diate pour l'Angleterre que pour l'Allemagne. Cette vérité, les Anglais
courageux et clairvoyants ne la déguisent pas.
16
a
Ce dont l'Angleterre a le plus besoin, ce n'est pas de soldats, mais de
pain, de viande, de pommes de terre. C'est tellement vrai que le gouver-
nement britannique a soustrait à l'armée des milliers de bras qu'elle
mis à la charrue. Le danger est tellement pressant qu'à Washington,
M. Balfour et les délégués anglais, au risque de froisser les représentants
de la France, ont demandé et obtenu que les Etats-Unis envoient des
vivres à l'Angleterre avant d'expédier des soldats en France ¹.
En France même, on rappelle des tranchées, périodiquement, des
milliers d'agriculteurs-soldats qu'on fait travailler aux semailles, à la
moisson, aux vendanges.
Envoyons les "slackers" aux champs
Voilà encore un point où la réalité des faits s'impose à l'attention des
hommes d'Etat et devrait leur faire comprendre que l'identité des métho-
des n'est applicable que là où il y a identité de situation.
Le gouvernement canadien ne peut pas, en quelques heures, rappe-
ler de l'armée une certaine proportion de soldats, les faire travailler aux
champs, puis les renvoyer aux tranchées. Tandis que les soldats fran-
çais ou allemands, anglais ou autrichiens, italiens Ou russes, peuvent
alternativement détruire et produire, soutenir l'effort militaire de la na-
tion en participant à son effort économique, les soldats canadiens, sépa-
rés de leur pays par mille lieues d'océan, ne sont occupés qu'à détruire
et à consommer, sans jamais produire. Ils épuisent à la fois l'effort mi-
litaire et l'effort économique de la nation canadienne, tout en n'appor-
tant aux Alliés qu'un appui forcément restreint et fatalement décroissant.
Si nos gouvernants avaient la réelle intelligence de la situation, ils
cesseraient immédiatement l'enrôlement et l'expédition de nouvelles
troupes en Europe et s'appliqueraient à stimuler la production agricole
au Canada par tous les moyens à leur disposition.
Si nous voulons fournir à l'Angleterre de quoi manger -- et c'est ce
qui presse le plus il faut moins de bras à l'armée et dans les fabriques
de munitions, et plus de bras aux champs, dans la forêt, aux mines et
dans les chantiers maritimes: aux champs, pour semer et récolter le blé
et les pommes de terre; dans la forêt, pour préparer la matière première
de nombreux vaisseaux; aux mines de charbon, pour alimenter les ate-
liers de construction navale; aux chantiers maritimes, afin de fournir
1 Au moment où ces lignes, écrites le 31 mai, sont reproduites, une dépêche (de
Londres) de l'Associated Press Cable, en date du 6 juin, m'apporte une nouvelle justi-
fication: "En réponse à une interpellation, M. Bathurst, secrétaire parlementaire du
"Département des vivres, déclare qu'il est contraire à l'intérêt public de communiquer
"un seul renseignement sur le ravitaillement (food supplies); mais qu'il est de la plus
"haute importance pour la cause des Alliés que les exportations alimentaires de l'Amérique
"soient aussi considérables que possible (on the highest possible scale) jusqu'à la fin de
"la guerre."
La dépêche ajoute que cette déclaration a ému la presse et l'opinion publique.
Le Daily Chronicle (organe personnel de M. Lloyd George) lance un appel pressant
aux autorités de Washington. Le Daily News est encore plus précis: il réclame la
prompte nomination de M. Hoover et l'adoption de mesures énergiques aux Etats-
Unis.
17 -
les instruments de transport sans lesquels le peuple anglais crèvera de
faim, quelque abondante que soit la moisson, au Canada, aux Etats-Unis
ou ailleurs.
Tout cela exige des milliers de bras. Où les prendre ?
Un journaliste ou un "orateur" conscriptionniste disait récemment:
‘Allez, le soir, rue Sainte-Catherine; vous y verrez des milliers de jeunes
flâneurs qui seraient bien mieux à l'armée que sur la chaussée.' D'abord,
il faudrait savoir combien de ces jeunes gens sont réellement des "flâ-
neurs"; il faudrait connaître la nature de leur emploi, aux heures de
travail. S'il s'en trouve qui sont réellement inutiles, qu'on les envoie,
non pas à l'armée, mais aux champs. Ce sera infiniment mieux pour tout
le monde: mieux pour eux, mieux pour la patrie canadienne, mieux
pour l'Angleterre et l'Empire, mieux pour la France et ses alliés.
Conscription du capital et de l'industrie
Une autre mesure de conscription qui s'imposerait bien avant la
conscription de la chair à canon, ce serait la conscription du capital et
de l'industrie. Qu'on ne s'effraie pas: je ne suis nullement tenté de
tomber dans le socialisme haineux, dans le communisme destructeur.
C'est au contraire en m'inspirant des principes fondamentaux de l'ordre
social chrétien, que je dis: s'il est juste de répartir entre toutes les clas-
ses de la société l'impôt du sang et le lourd fardeau des charges militai-
res, il est infiniment plus juste de répartir les charges du budget de
guerre en proportion de la capacité de payer.
Il est injuste, immoral, contraire à l'ordre social et à l'équilibre éco-
nomique, que des millions de pères de familles, qui ont peine à boucler
leur modeste budget domestique, se voient frapper d'impôts de guerre,
pendant que quelques milliers de vampires encaissent du vingt, du cin-
quante et jusqu'à du neuf cent pour cent, grâce à la guerre et aux opéra-
tions de guerre!
Je ne veux pas, aujourd'hui, traiter,à fond cet aspect de la situation:
il exigerait toute une étude. Je me borne à dire aux têtes dirigeantes de
notre société: Prenez garde! Vous ne songez en ce moment qu'à la
guerre extérieure, aux armées promises à l'Angleterre. Je ne veux pas,
en ce moment, discuter vos motifs ni mettre en doute votre sincérité.
Mais je me permets de vous rappeler une vérité primordiale, et même de
vous donner un conseil. La vérité, c'est qu'avant d'être chargés du soin
de sauver l'Empire, la France, la "civilisation supérieure" et la "démo-
cratie”, vous avez l'obligation rigoureuse de sauver le Canada, son unité
nationale, sa paix intérieure. Dans l'exécution de ce que vous croyez
être votre devoir envers l'Empire et l'humanité, vous vous préparez à
accroître les souffrances du peuple canadien, à faire pleurer les mères, à
réduire à la misère des milliers de foyers en les privant de leurs soutiens
naturels. Prenez garde que le peuple ne se soulève bientôt contre vous
et contre les vautours qui se gorgent de millions arrachés aux chairs
vives de la nation. Le danger qui s'annonce pour demain, menaçant,
formidable, ce n'est pas le triomphe de la "barbarie allemande", c'est la
haine des classes et la guerre sociale. Ici même, la tempête s'amoncelle,
18 -
plus que vous ne le pensez; la conscription peut être l'étincelle qui fera
éclater la foudre. Que le nuage ne crève que plus tard, c'est possible;
mais les ravages n'en seront que plus grands. Ce péril, croyez-m'en, est
beaucoup plus réel que la "guerre de races" dont on parle tant.
Conscription et immigration
Un autre point s'impose à l'attention générale et à la prudence des
gouvernants: l'effet d'une loi de conscription sur l'immigration étran-
gère.
Les lecteurs du Devoir connaissent nos idées à cet égard; nous n'a-
vons jamais été favorables à une forte immigration étrangère; nous ne
le serons jamais. Mais, dans l'ordre purement économique, nos politi-
ciens se sont pour ainsi dire acculés à la nécessité d'attirer au Canada,
dès après la guerre, des millions d'émigrés non seulement pour com-
bler les vides de la population, mais, avant tout, pour sauver le pays de
la banqueroute.
Si l'on objecte que c'est là un problème d'après-guerre, tandis que
la nécessité de la conscription est immédiate, je réponds sans hésiter
que les deux questions sont absolument connexes et doivent être exami-
nées ensemble, dès maintenant.
"Les raisons qui existent pour empêcher la conscription au Canada
sont évidentes", disait sir Wilfrid Laurier, le 17 janvier 1916. "A défaut
d'autres raisons, la principale, c'est que nous ne pourrions implanter la
conscription au Canada sans porter un coup terrible à notre politique
d'immigration."
C'était rigoureusement vrai, l'an dernier; c'est doublement vrai,
cette année. Si, à la suite des Etats-Unis, le Canada adopte une loi de
conscription, l'on peut être assuré que le flot de l'émigration européenne
se détournera de l'Amérique du Nord pour se porter tout entier vers
l'Amérique du Sud.
Ce n'est pas demain, c'est maintenant que le parlement doit décider
s'il veut ou non repeupler le Canada après la guerre.
IV
LA GUERRE ET LE PROBLÈME DES RACES AU CANADA
•
Inévitables dissidences
Depuis le début de la guerre, les nombreuses et inévitables diver-
gences de vues qui séparent les deux principaux groupes ethniques du
Canada, Canadiens-français et Anglo-Canadiens se sont multipliées
et accentuées. Il existe réellement, entre les deux races, je ne dirai pas
un abîme, mais ce que les Anglais appellent a deep line of cleavage.
Sans tomber dans l'exagération hystérique de ceux qui voient partout
le spectre de la "guerre civile”, il serait puéril et dangereux de s'aveu-
gler sur les périls qui peuvent surgir de cette situation.
D'où vient le mal ? Quel remède lui appliquer ?
Les esprits superficiels, les gens qui se paient de mots et aussi les
vrais coupables, soucieux d'échapper à leurs responsabilités en les reje-
tant sur autrui ont trouvé cette explication simple et commode : "Ce
sont les "démagogues" qui ont créé le malentendu et qui fomentent la
haine des races."
Il faudrait commencer par s'entendre sur les mots "démagogues" et
"démagogie". Ce que politiciens et journalistes des deux races et des deux
partis entendent généralement par “démagogues", ce sont, d'abord, leurs
adversaires respectifs; ensuite et surtout, les hommes d'action publique
qui mettent l'intérêt national et la conservation des races, avec leur ca-
ractère distinctif, au-dessus dès intérêts particuliers de telle province ou
de tel parti. A mon humble avis, le vrai "démagogue” est celui qui,
pour soigner sa popularité personnelle et les affaires de son parti, flatte
les passions de la foule, de toutes les foules, dans toutes les provinces.
La vraie "démagogie" n'est pas toujours celle qui emploie les mots les
plus violents.
}
Sans pousser plus loin cette dissertation, inutile pour l'instant, il
suffit de jeter un coup d'oeil sur un siècle et demi d'histoire pour juger
de la puérilité de cette explication. Depuis la conquête anglaise, il y a
toujours eu, entre les deux races, divergence d'opinions, de sentiments,
d'aspirations. Selon les circonstances, extérieures ou intérieures, la
ligne de démarcation' a été plus ou moins accentuée, les disputes plus
ou moins aigres, la bonne entente plus ou moins facile. Mais les causes
de fond n'ont jamais disparu. Quel esprit sérieux et réfléchi admettra
que, seuls, quelques démagogues ont pu créer et entretenir ces causes
premières et permanentes ?
20
Avantages de l'association des deux races
I
J'appartiens à l'école, moins nombreuse qu'on ne le pense, qui voit
plus d'avantages que d'inconvénients dans la co-existence des deux races
au Canada. Avec un nombre plus restreint encore, j'estime que le Ca-
nada tout entier bénéficiera de cette situation et recevra des deux races
le maximum de leur apport au patrimoine politique, intellectuel
e moral de la nation, dans l'exacte mesure où chacune d'elles restera
le plus complètement elle-même, avec ses facultés propres, son tempé-
rament, ses attributs, son héritage intellectuel. La nation canadienne
n'atteindra ses suprêmes destinées, elle n'existera même, qu'à la condi-
tion d'être bi-ethnique et bilingue, et de rester fidèle au concept des
Pères de la Confédération : la libre et volontaire association de deux
peuples, jouissant de droits égaux en toutes matières ¹.
En tout cas, quelles que soient les idées et les préférences, il est un
fait qui s'impose à tous : la présence simultanée, sur la terre canadienne,
'un groupe compact de près de deux millions de citoyens canadiens,
de pure race française, et d'une masse hétérogène d'environ cinq mil-
lions d'anglophones, dont un quart au moins ne sont pas d'origine bri-
tannique, et une bonne moitié, pas de race anglaise. Qui prétendra qu'il
est possible ou raisonnable d'attendre des Canadiens-français et des An-
glo-Canadiens une même pensée, un même effort, en tout ce qui ne tou-
che pas aux seuls intérêts de la patrie canadienne?
Sur maints problèmes d'ordre intérieur ou national, l'accord des
sentiments, la parfaite identité des vues, sont impossibles. Cette unani-
mité n'existe pas même chez les peuples d'une seule race, d'une seule
langue, d'une seule religion. A plus forte raison, Canadiens-français et
Arglo-Canadiens ne sauraient penser et réagir de la même manière lors-
qu'ils sont appelés à résoudre des problèmes extérieurs, ceux surtout
qui affectent leurs relations avec la Grande-Bretagne et les autres nations
britanniques.
T
Les Canadiens-français n'ont qu'une patrie
Les Canadiens-français, on ne saurait trop le répéter, sont exclusi-
ement canadiens. Ils n'ont pas d'autre patrie que le Canada. Ils ne
reconnaissent, envers aucun autre pays, les devoirs qui, en tout temps
et en tout lieu, n'incombent qu'aux citoyens de chaque pays; et au pre-
mier rang de ces devoirs exclusivement nationaux, se place le service
militaire, l'impôt du sang. Séparés de la France depuit cent cinquante
ans, par la Cession d'abord, et, davantage peut-être, par la Révolution
française, ils ont conservé à leur patrie d'origine une sincère affection:
1 C'était la pensée de sir John Macdonald, telle qu'exprimée dans son admirable
plaidoyer contre l'abolition de la langue française, comme langue officielle de la
Confédération: "Nous avons maintenant une constitution qui fait à tous les sujets
"britanniques une situation d'absolue égalité, qui leur garantit les mêmes droits en
"matière de langue, de religion, de propriété ou de droits personnels." (Traduit des
Debates, House of Commons, 1890, col. 745.)
21
ils sont fiers de sa grandeur et de son héroïsme ; ils se réjouissent de ses
succès; ils s'attristent de ses épreuves; ils déplorent ses errements.
Mais ils ne se croient pas plus obligés de se battre pour la France que
les Français d'Europe ne se croiraient tenus de se battre pour le Canada
français, si la "guerre civile" éclatait ici, ou pour le Canada tout entier,
si les Etats-Unis ou le Japon l'attaquaient. Leurs sentiments à cet égard
sont absolument identiques à ceux des Belges wallons ou des Suisses
romands. Lorsqu'on envoie des propagandistes français nous prêcher
nos "devoirs" envers la France, nous éprouvons le même chatouillement
d'impatience que l'on ressentirait à Bruxelles ou à Genève, si des Fran-
çais s'avisaient d'aller y commettre le même impair. Il est temps que
cette élémentaire vérité soit dite, si l'on veut éviter de pénibles malen-
tendus entre la vieille France et la nouvelle.
A l'égard de l'Angleterre, les Canadiens-français se croient tenus à
tous les devoirs qui résultent de la constitution (votée par le parlement
britannique), des accords demi-séculaires conclus entre le gouvernement
impérial et le gouvernement canadien, et de la situation respective des
deux pays, dans l'ordre international mais à rien de plus. Un siècle
et demi durant, leurs chefs religieux et civils, les leaders de tous les
partis, libéraux, conservateurs et nationaux, anglais et français, protes-
tants et catholiques, leur ont enseigné qu'ils n'avaient d'autre devoir
militaire à accomplir que de défendre le territoire canadien lorsqu'il
serait immédiatement attaqué. Les mêmes chefs leur ont répété à satiété
que l'Angleterre, seule maîtresse de la politique étrangère de l'Empire, est
seule tenue de porter le poids des guerres impériales. Cette doctrine,
c'était celle de MacNab, de Taché, de Macdonald, de Cartier, de Howe,
de McGee, de Mackenzie, de Dorion, de Campbell, de Blake, de Laurier,
de Mercier, de Chapleau, de Tupper. Nous avons peine à croire, tout à
coup, que tout ce monde-là était "déloyal", "lâche", "traître" au Roi et à
l'Empire.
Évolution récente du Canada anglais
Longtemps, cette doctrine fut également acceptée dans tout le Cana-
da anglais comme la seule vraie, la seule compatible avec la dignité et
l'intérêt national de la Confédération canadienne. Tant qu'il
qu'il en fut
ainsi, il n'y eut jamais de dispute entre les deux races sur la nature et
l'étendue de leurs obligations communes ou respectives envers la Grande-
Bretagne et l'Empire.
Mais le flot constant et croissant d'immigration britannique a trans-
formé la composition physique, intellectuelle et morale de la population
anglo-canadienne; et la propagande impérialiste, poursuivie depuis vingt
ans, a profondément oblitéré, sinon détruit, le patriotisme exclusivement
canadien de nos compatriotes de langue anglaise.
Tandis que les Canadiens-français sont restés, en masse, exclusive-
ment canadiens, les Anglo-Canadiens se sont scindés en de multiples grou-
pes. Les uns ne voient plus dans le Canada qu'une partie d'un grand tout,
l'Empire britannique, leur plus grande patrie, comme le Yorkshire fait
partie de l'Angleterre, où l'Ontario du Canada. Les autres, moins logiques,
1.
22
et moins dénationalisés, s'efforcent d'équilibrer tant bien que mal leurs
devoirs envers le Canada et leurs obligations envers la "mère-patrie".
D'aucuns sont plus britanniques que canadiens, d'autres plus canadiens
que britanniques: de Canadiens "tout court", "unhyphenated”, il n'y en
a presque plus. En un mot, la notion simple de l'unique patrie est à peu
près disparue, en apparence, du Canada anglais. Je dis "en apparence",
parce que je crois encore à la survivance d'un vieux fond de nationalisme
qui surgira après la guerre, avec ses inévitables réactions.
En tout cas, telle était la situation au moment de la guerre.
Nécessité d'une franche explication
La nation canadienne est entrée en guerre, divisée sur elle-même et
sur ses sentiments véritables à l'égard de la Grande-Bretagne et de ses
alliés. Et cette division n'a fait que s'accentuer, avec l'accumulation des
fardeaux de la guerre... et aussi avec la multiplicité des efforts tentés
par la presse et par les politiciens des deux partis pour déguiser l'exacte
vérité sur les sentiments mutuels des deux races.
Qu'on ne soupçonne pas, ici, le dessein de m'écarter du programme
de conciliation que je me suis tracé. Loin de là; mais la vraie et fruc-
tueuse conciliation ne peut s'opérer dans le mensonge et l'équivoque.
Nous touchons ici au point le plus douloureux de la plaie mais aussi
au plus infectieux. S'il doit résulter quelque bien d'une action concertée
et loyale, il faut assainir la blessure. La recouvrir d'un emplâtre, c'est
favoriser la gangrène et préparer la mort.
Je veux croire, je crois, que beaucoup des paroles prononcées de-
puis deux ans et demi, même de celles que nous avons dénoncées avec le
plus de rigueur, ont été inspirées par le sincère désir de prévenir la dis-
corde des races. Mais en présence de la faillite, n'est-il pas raisonnable
d'admettre qu'on a fait fausse route?
La plupart des chefs de la société canadienne-française ont tenté
d'entraîner leurs compatriotes dans le
le mouvement favorable à
l'intervention, de les solidariser, en corps et en esprit, avec la cause de
l'Angleterre et de ses alliés. Ils n'ont pas réussi; ils ne pouvaient pas
réussir: on ne change pas en un instant la mentalité d'un peuple, son
tempérament et ses idées; on ne détruit pas en une heure ses principes,
ses habitudes, ses préjugés, si l'on veut surtout lorsqu'on vient lui prê-
cher une doctrine radicalement opposée à celle qu'on lui a présentée
comme seule vraie pendant un siècle et demi.
A cette erreur initiale est venue s'en ajouter une deuxième, née de la
première. Après avoir constaté la faillite des appels au "loyalisme" bri-
tannique, au “devoir" envers la France, "notre seconde (ou première)
mère-patrie”, on a cru réparer le mal en déguisant la vérité aux
Anglo-Canadiens. On s'est torturé la langue et l'esprit afin de prouver
que les Canadiens-français sont aussi favorables que les Anglo-Canadiens
à la participation à la guerre européenne, et qu'ils se sont enrôlés avec
le même enthousiasme et dans les mêmes proportions. Cette erreur était
pire que la première. Elle devait, tôt ou tard, entraîner d'acrimonieuses
explications, d'amères désillusions et surtout de fort périlleuses réactions.
C'est là où nous en sommes.
23
Le plus grand danger qui menace l'unité nationale, ce n'est pas la
baine ou la méfiance réciproques des deux races, c'est le système de
mutuelle déception poursuivi depuis vingt ans avec bonne foi, sou-
vent par leurs chefs politiques et sociaux.
Ces observations n'ont pas pour objet de dénoncer ou de condamner
qui que ce soit. De ceci, je supplie mes lecteurs bleus ou rouges d'être
absolument persuadés. En suivant le système contraire celui de la
franchise absolue et des rigoureuses déductions nous, nationalistes,
avons peut-être mérité quelques-uns des reproches qu'on nous a souvent
adressés. A ceux de nos adversaires que nous avons pu juger avec trop
de rigueur, je demande un sincère pardon; et cet acte ne coûte aucun
effort, ni à ma conscience de chrétien, ni à mon honneur d'homme public
et privé. Mais, en retour, je leur demande de reconnaître avec moi l'ab-
solue nécessité d'user, envers nos compatriotes de langue anglaise, de la
plus e `tière franchise. Si l'on veut éviter le conflit des races et rétablir
l'unit、 ationale, il faut à tout prix abattre la muraille de duperie qui
sépare les Canadiens-français des Anglo-Canadiens et derrière laquelle
monte, des deux côtés, le flot de la méfiance et de la haine.
Les Canadiens-français et la conscription
D'aucuns seront peut-être tentés de trouver que je me suis singuliè-
rement éloigné du sujet de mon étude: la conscription. J'estime, au
contraire, que ces explications étaient rigoureusement nécessaires pour
faire comprendre aux Anglo-Canadiens l'exacte nature de l'invincible et
universelle hostilité que la seule idée de conscription inspire aux Cana-
diens-français.
Depuis longtemps, l'immense majorité des Canadiens-français jugent
que le Canada a dépassé la limite d'une participation raisonnable à la
guerre européenne. Mais tant que l'enrôlement des troupes est resté
nominalement "volontaire", ils ont laissé dire et faire. A mon avis,
c'était une erreur. Du moment qu'ils jugeaient que la mesure était comble
et que l'avenir du pays était mis en péril, ils auraient dû multiplier leurs
protestations publiques. Leur excuse, c'est l'extraordinaire respect
qu'ils ont de la liberté d'autrui. Et puis, on leur a tant dit qu'ils ne doi-
vent jamais parler haut, ni parler les premiers! On leur a tant assuré
que jamais la conscription ne serait votée ni même proposée!
Le jour où la déclaration du premier ministre est venue déchirer le
voile des illusions et violer la parole de tous les représentants de la pro-
vince de Québec dans le ministère,— et celle de sir Robert Borden
lui-même le premier mouvement a été celui de la stupeur; le second,
la colère; le troisième, l'inébranlable détermination de faire obstacle à
la mesure tyrannique par tous les moyens de légitime résistance.
Il est inutile de déguiser la vérité : deux millions de Canadiens-
français sont opposés en bloc à la conscription. Les exceptions isolées
qu'on pourra signaler ne changeront rien au fait général; les trom-
peuses déclarations qu'on pourra arracher, de ci, de là, sur les senti-
ments "loyalistes" des Canadiens-français "bien pensants" ne feront que
roidir et exaspérer l'opposition de la masse.
24
Il en tient à la sagesse et à la prudence des gouvernants de ne pas
pousser les choses au point de provoquer des réactions plus violentes.
Quoi qu'il arrive, les actes extrêmes resteront isolés : il n'y a pas au
monde, peut-être, de population plus respectueuse, par instinct et par
éducation, de l'ordre public et des lois. Mais si les chefs de la nation
ne savent pas lire les signes des temps, il se produira des incidents qui
porteront à l'unité nationale de profondes et douloureuses blessures; et
la cause des Alliés, que l'on prétend servir, en subira infiniment plus
de mal que cent mille soldats de plus ne lui feraient de bien.
Les "British slackers"
¡
Tout, dans l'application d'une loi décrétant le service obligatoire,
quelque impartiale discrétion qu'on y mette tendrait à irriter les Ca-
nadiens-français et, généralement, les Canadiens qui sont restés Cana-
diens avant tout.
Par la force des circonstances, la conscription ferait, proportion-
nellement, une fauchée plus profonde dans les rangs des Canadiens-
français que dans tout autre groupe de la population: la proportion des
jeunes gens, appelables les premiers, est beaucoup plus grande chez eux
que chez les Canadiens anglophones; et la fuite d'un grand nombre de
jeunes Anglo-Canadiens, depuis un an, est venue accroître cette dispa-
rité. Les autorités d'Ottawa et de Washington ont, paraît-il, pris des
mesures conjointes pour mettre fin à cet exode. Mais comment attein-
dre les milliers de slackers britanniques et anglo-canadiens qui ont fran-
chi la frontière avant la promulgation de ces mesures?
Que fera-t-on des milliers de jeunes Anglais venus ou restés au Cana-
da afin d'échapper à la loi de conscription du Royaume-Uni? On en voit
partout; on entend partout les accents du cockney londonien, ou les
gutturales résonnances de la langue du Yorkshire.
Lorsque les jeunes Canadiens-français se verront mettre le sac au
dos et forcés d'aller "sauver l'Empire et la démocratie britannique", tan-
dis que des centaines, des milliers, de British resteront paisiblement ici,
à gagner le salaire des nôtres et à manger leur pain, croit-on
que la
loyauté britannique de nos pioupious et celle de leurs pères, de leurs
mères, de leurs femmes, de leurs enfants, de leurs frères, de leurs soeurs,
en sera notablement accrue?
Le Canada livré à l'étranger
Et les centaines de mille étrangers, non naturalisés? Ceux-là, cer-
tainement, ne seront pas enrôlés ni de gré, ni de force. Un grand
nombre viennent des pays ennemis; d'autres sont originaires des con-
trées qu'on veut nous forcer d'aller défendre. Ces nouveau-venus, ces
"barbares", vont recueillir l'héritage des Canadiens morts pour la dé-
fense de la "civilisation supérieure". Pense-t-on que cette perspective
est de nature à faire accepter bénévolement la conscription par les fils
des premiers habitants du sol, français ou anglais?
25
A
Qu'on réfléchisse bien à ceci: la conséquence ultime et rigoureuse
de la conscription et de toute nouvelle expédition de troupes canadiennes
en Europe, c'est d'amoindrir le nombre et l'influence des Cana-
diens, des vrais Canadiens, d'origine britannique ou française, et d'ac-
croître la puissance des éléments étrangers, des germains et des slaves
principalement.
Cette seule considération devrait suffire à faire rejeter toute loi de
conscription et à mettre fin aux enrôlements, dans l'intérêt de l'Empire
britannique surtout. Plus encore que le problème de l'immigration, la
nécessité de garder le Canada canadien et britannique justifie l'observa-
tion si judicieuse dont sir Wilfrid Laurier faisait précéder ses déclara-
tions anticonscriptionnistes, le 17 janvier 1916: "La situation au Canada
n'est pas la même qu'en Angleterre”, ni qu'en Australie, ni qu'en Nou-
velle-Zélande, ni qu'en aucune autre terre britannique.
Le ministère, l'opposition, le parlement tout entier auront-ils assez
de bon sens et de patriotisme pour le comprendre? Seront-ils assez
"loyaux à l'Angleterre et à l'Empire" pour ne pas commettre l'erreur ca-
pitale de livrer le Canada à l'étranger?
Je ne veux pas tomber dans le genre de vitupérations que les apô-
tres du loyalisme officiel m'ont si souvent prodiguées. Je veux croire à
l'entière bonne foi et au patriotisme d'intention du premier ministre et
de ses collègues. Mais ils se seraient entendus avec le gouvernement
allemand afin de prendre les mesures les plus efficaces pour rompre
l'unité nationale du Canada pendant la guerre, et plus encore après la
guerre, qu'ils n'auraient trouvé rien de mieux que la mesure
mesure de cons-
cription projetée.
Mennonites, Doukobors, Quakers
Le gouvernement se propose, paraît-il, d'exempter du service mili-
taire obligatoire les Mennonites, les Doukobors, les Quakers, parce que
leurs principes religieux leur interdisent de porter les armes. C'est
juste. Les Canadiens-français, respectueux de toutes les légitimes
libertés, approuveront ces exemptions. Mais si l'on tient compte des
scrupules religieux de ces nouveau-venus, de quel droit ferait-on fi des
traditions séculaires du groupe le plus ancien, le plus
plus foncièrement
national, de la population canadienne. Qu'on ne s'y trompe pas: la con-
viction du Canadien-français, qu'il n'est tenu de prendre les armes que
pour défendre le sol de son unique patrie, est aussi vraie, aussi profondé-
ment ancrée dans son coeur, que l'horreur du militarisme dans l'âme du
Quaker ou du Mennonite. Et vingt fois, cent fois, les chefs de la nation,
hommes de toutes races et de tous les partis, lui ont solennellement pro-
nis que jamais il ne serait tenu de se battre en dehors de son territoire.
Ces promesses, les gouvernants d'aujourd'hui, le chef même qui pro-
pose la loi tyrannique, les ont renouvelées à maintes reprises, depuis
que la guerre actuelle est commencée. Imposer la conscription aux Ca-
nadiens-français c'est non seulement faire violence à leur religion na-
tionale c'est aussi leur inspirer la haine et le mépris des gouvernants,
c'est détruire dans leur âme le respect de l'autorité et de l'ordre social.
26
Que l'on pèse bien ces paroles la conscription marquerait, pour
les Canadiens-français, le commencement d'une évolution qui ne tarde-
rait pas à transformer en un peuple révolutionnaire la population la plus
paisible, la mieux ordonnée peut-être des deux Amériques. Une fois dé-
chaîné, cet esprit révolutionnaire ne s'arrêterait pas en route; il ne
s'attaquerait pas seulement au régime militaire il se manifesterait à
"'usine, aux champs, partout, dans toutes les fonctions de la vie indus-
trielle, sociale et politique.
Les administrateurs de grandes entreprises, les chefs d'industrie, se
plaisent à reconnaître que les ouvriers canadiens-français sont les plus
paisibles, les plus respectueux des lois et de l'ordre public, les moins
aptes à se laisser prendre aux déclamations et aux appels démagogiques
des agitateurs. Du jour où l'on aura fait de ces ouvriers des révoltés, ils
deviendront les plus incontrôlables des insurgés contre l'ordre social et
économique.
Le Canada anglais et la conscription
Si le Canada anglais tout entier voulait la 'conscription, il résulte-
rait assurément de cette situation le plus dangereux des antagonismes.
Par bonheur, il n'en est pas ainsi. Les preuves se multiplient que le
mouvement anticonscriptionniste s'affirme et grandit dans toutes les
provinces anglaises. Seul, un plébiscite révèlerait la force et l'étendue
de ce sentiment.
Chaque race a ses qualités et ses défauts particuliers. Nos compa-
triotes anglo-canadiens ont d'excellentes qualités ; au premier rang, se
place leur magnifique esprit de corps. Si nous avions toujours pra-
fiqué, comme eux, la doctrine de la solidarité nationale, les problèmes
de race seraient beaucoup moins nombreux et difficiles. Mais l'envers
de cette qualité, c'est l'extraordinaire emprise, sur leur esprit, du respect
humain dominé par l'opinion courante.
Si je pouvais dévoiler le secret de certaines conversations intimes,
on serait abasourdi de connaître l'opinion réelle d'une foule d'Anglo-
Canadiens sur la guerre et la part que le Canada doit y prendre. C'est
ielle sommité politique de l'Ouest qui disait, il y a déjà plus d'un an :
"Canada has done more than her share in this war." C'est tel indus-
triel, impérialiste, naguère partisan de la conscription, qui m'avouait,
il y a déjà cinq mois : “Si j'avais votre courage [pardon de la répéti-
tion du mot], je demanderais qu'on mette fin au recrutement." C'est tel
professionnel très huppé de Toronto me disant à mi-voix, après s'être
assuré que portes et fenêtres étaient bien closes : "I have stopped advo-
cating enlistment and conscription. We ought to put our own house in
working order." Ce sont tels jeunes Torontoniens criant très fort con-
tre la lâcheté des "slackers" du Québec, mais se confiant à mi-voix, dans
le fumoir d'un pullman-car sans savoir qu'un bon nationaliste les en-
tendait "After all, that d....d fellow Bourassa is saving us from cons-
cription."
Mais ce qui compte bien davantage, c'est le sentiment de la foule.
Chez nous, le vote secret est pour ainsi dire une fiction. Tout le monde
clame son opinion quitte à la lâcher, entre deux discours. Dans les
27 -
provinces anglaises, le silent vote est énorme. C'est lui qui fait et défait
les gouvernements. Il y a tout lieu de croire que le silent vote ouvrier
et agraire est opposé à la conscription. Lui donnera-t-on l'occasion de
s'exprimer?
La consultation populaire, seule issue
Sur le mode de consultation populaire qui s'impose, je reviendrai
plus loin.
Pour l'instant je me borne à affirmer que le seul moyen d'éviter que
la conscription ne creuse davantage le fossé qui sépare les deux races,
tout en le laissant malheureusement assez étroit pour qu'elles se portent
des coups dangereux c'est de donner à toute la nation canadienne l'oc-
casion d'exprimer son opinion. Je crois pouvoir dire que si la cons-
cription est acceptée sans réserve par une majorité absolue du corps
électoral, les Canadiens-français s'y soumettront. D'autre part, un grand
nombre d'Anglo-Canadiens, qui seraient enchantés de se voir débarras-
sés du cauchemar de la conscription, même par le vote d'un solid Quebec,
se laisseraient emporter par la voix du sang et chercheraient à exercer
des représailles, au cas où la résistance des Canadiens-français à une loi
de conscription votée par une simple majorité parlementaire prendrait
des proportions extrêmes.
La consultation populaire, c'est l'unique soupape de sûreté qui per-
mette d'éviter une dangereuse explosion.
V
POURQUOI IMPOSER LA CONSCRIPTION?
د. اگر
Parole "explicite" de sir Robert Borden
Nous avons, jusqu'ici, examiné les raisons et les faits principaux
qui militent contre l'adoption du service militaire obligatoire et contre
tout effort additionnel pour la guerre. Il serait facile d'y ajouter les
arguments surabondent; mais je ne veux utiliser, pour l'instant, que les
principaux, les plus urgents, ceux qui s'imposent à l'attention immé-
diate du ministère, du parlement et du pays tout entier.
Cette étude ne serait pas complète, toutefois; elle ne serait pas équi-
table pour le ministère, si je ne m'efforçais de rechercher les motifs qui
ont pu induire le premier ministre et ses collègues à prendre une si grave
décision, à l'encontre de leurs déclarations antérieures et de leurs pro-
messes réitérées. Or, je veux être juste pour tout le monde, même pour
les ministres et les politiciens.
Laissons de côté les nombreuses garanties données à la province de
Québec, en maintes circonstances, par ses représentants officiels dans le
cabinet d'Ottawa: MM. Casgrain, Blondin, Patenaude et Sévigny. Te-
nons-nous-en à l'unique mais péremptoire déclaration faite par le pre-
mier ministre à l'ouverture de la session de 1916: "I made it clear to the
people of Canada that we did not propose any conscription. I REPEAT
THAT ANNOUNCEMENT TO-DAY WITH EMPHASIS.” "J'ai claire-
ment fait comprendre à la population canadienne que nous n'entendons
pas établir de conscription. JE LE DECLARE DE NOUVEAU EXPLICI-
TEMENT.”
Cette déclaration "explicite", le premier ministre la faisait au nom
du gouvernement, en réponse à l'appel pressant du leader de l'opposition.
"Il importe" avait dit M. Laurier "que nous ayons au plus tôt une
déclaration autorisée de la part de mon très honorable ami, le premier
ministre, à ce sujet." Avant de lancer cette invite au ministère, le chef
du parti libéral, on s'en souvient, s'était prononcé fortement contre toute
idée de conscription 1. L'adresse fut votée à l'unanimité, sans qu'aucune
dissidence appréciable ne se fût manifestée contre l'opinion du leader de
la gauche et la déclaration "explicite" du premier ministre.
¹ On trouvera, à l'appendice II (page 43), de copieux extraits des discours pronon-
⚫és,le 17 janvier 1916, durant le débat sur l'Adresse, par sir Robert Borden et sir Wil-
frid Laurier.
29
1
Ainsi, à la session de 1916, le parlement tout entier s'est affirmé con-
tre la conscription. Le premier ministre s'est engagé "explicitement" à
ne pas "établir la conscription". Cet engagement, le chef de l'Etat l'a
pris après avoir annoncé que les effectifs de l'armée seraient portés à
cinq cent mille hommes. Ce n'est donc pas cette décision également
ratifiée à l'unanimité des voix des deux partis qui justifie aujourd'hui
le ministère de violer sa promesse "explicite".
Depuis, le premier ministre et ses collègues ont plus d'une fois réi-
téré cet engagement.
L'élection de Dorchester
Promesses des ministres
En décembre, l'un des membres les plus importants de la Commis-
sion du Service national me faisait l'honneur de solliciter mon concours,
afin d'induire les Canadiens-français à répondre au fameux question-
naire. Lorsqu'il eut exposé à loisir l'objet de la Commission, je lui posai
cette question: "Quelle garantie nous donnez-vous que l'enquête du
Service national n'est pas, comme en Angleterre, le prélude de la cons-
cription?" "La meilleure, répliqua-t-il: personnellement, j'étais fa-
vorable à la conscription. C'est sir Robert Borden lui-même qui m'a dé-
montré qu'elle est impraticable au Canada." De la bonne foi de mon
interlocuteur, de l'entière véracité de son témoignage, je ne doutai nulle-
ment. J'ai d'autant moins raison d'en douter aujourd'hui que je connais
l'existence de preuves écrites qui témoignent que telle était alors l'opi-
nion du premier ministre.
En janvier dernier, M. Sévigny s'est fait réélire comme ministre, en
promettant qu'il n'y aurait pas de conscription. Un autre membre du
cabinet, M. Blondin, a ratifié cet engagement. Sir Robert Borden n'a in-
fligé aucun démenti à ses collègues; il n'a pas apporté la moindre ré-
serve à leurs déclarations "explicites"., L'organe payé du ministère,
l'Evénement, a souligné ces garanties. "Les électeurs de Dorchester
clamait-il, le 26 janvier 1917 sont maintenant bien avertis : ils sa-
vent qu'ils n'auront jamais la conscription avec le gouvernement conser-
vateur." Cet "avertissement", donné “aux électeurs de Dorchester", va-
lait pour tout le pays.
Le parlement s'est réuni le 18 janvier. Le discours du Trône ne
contenait pas la moindre allusion à un projet de conscription. Le débat
sur l'adresse s'est clos, puis le premier ministre est parti pour Londres,
le 12 février, sans donner au pays le moindre indice qu'il avait changé
d'avis au sujet du mode de recrutement des troupes. Ce n'est qu'après
son retour, le 18 mai, qu'il a brusquement lancé la bombe.
Que s'est-il donc passé, du 12 février au 18 mai, qui autorise le pre-
mier ministre et ses collègues à faire une si subite et si complète volte-
'face?
Accordons aux ministres toute la mesure d'équité qu'ils peuvent
attendre. S'il s'était produit, dans la situation européenne, des change-
ments graves et soudains qui exigeraient du Canada un effort extraordi-
naire, impossible à prévoir il y a quatre mois, le ministère serait certai-
30 -
nement justiftable de renverser sa décision; et il aurait le droit de
compter sur l'appui de tous ceux qui ont approuvé sans réserve l'entière
participation du Canada à la guerre européenne. D'autre part, les parti-
sans les plus outrés de la conscription doivent admettre que si tels
changements ne se sont pas produits, le gouvernement n'a pas le droit
d'imposer, à l'encontre de promesses "explicites", solennelles, et multi-
pliées comme à plaisir, une mesure qui répugne à la masse de la popula-
tion et menace d'ébranler l'ordre social et l'équilibre économique du
pays. Personne, assurément, ne désire la conscription pour le seul plai-
sir de faire tuer ou mutiler le plus grand nombre possible d'hommes
jeunes et robustes. Personne non plus ne doit tenir, sans raison grave,
à ce que les chefs de la nation s'affichent comme parjures et menteurs
publics.
Volte-face du premier ministre; ses motifs
Dans son discours du 18 mai, sir Robert Borden n'a formulé aucun
argument sérieux pour justifier sa virevolte. Il a parlé avec une émotion
apparemment sincère des pertes subies par l'armée canadienne; il a dit
qu'à moins de renforcements nouveaux, le nombre des soldats canadiens
diminuerait dans les tranchées. Tout cela est d'une évidence à faire
envie à Monsieur de la Palice. Plus la guerre dure, plus il y a de pertes;
et si les vides ne sont pas remplis, il est clair que l'armée diminue. Mais
le premier ministre savait tout cela, le 17 janvier 1916, lorsqu'il s'enga-
geait "explicitement" à ne pas "établir la conscription". Il a ajouté
que l'enrôlement” “volontaire" ne donne plus de résultats tangibles. Cela
aussi, tout le monde le savait. La preuve en était faite depuis longtemps,
lorsque MM. Sévigny et Blondin juraient leurs grands dieux, à Dorches
ter, que jamais la conscription ne serait votée. L'enrôlement "volon-
taire" était tari lorsque l'Evénement affirmait, au nom des ministres, et
sous leur inspiration, "qu'avec le gouvernement conservateur" nous
n'aurions "jamais la conscription".
Si, le 18 mai, sir Robert Borden avait constaté la faillite totale et dé-
finitive de l'enrôlement "volontaire", ce ne peut être qu'à la suite
d'observations déjà lointaines. Or, le 6 mai, douze jours à peine avant
la déclaration du premier ministre l'un de ses collègues, le "colonel"
Blondin, inaugurait, avec le général Lessard, une nouvelle campagne de
recrutement "volontaire". Cette campagne, organisée sous le patronage
officiel du ministère de la Milice, devait couvrir toute la province et
durer plusieurs semaines. Dès avant la troisième assemblée, le premier
ministre coupait les ailes et les vivres à son collègue recruteur. Cet
appel à la guerre sainte n'était-il qu'une immense partie de bluff? Si,
le 6 mai, le premier ministre ne croyait plus à l'enrôlement "volontaire”,
pourquoi a-t-il autorisé cette gigantesque fumisterie? S'il y croyait en-
coie, pourquoi a-t-il brusquement interrompu le travail, à peine ébauché,
de son collègue?
D'ailleurs, lorsque sir Robert Borden s'est engagé, le 17 janvier 1916,
à ne pas "établir la conscription", il n'a pas subordonné sa promesse
au succès de l'enrôlement "volontaire". C'est après avoir annoncé que
le chiffre des effectifs serait porté à 500,000 hommes, que le premier mi
31 —
nistre a déclaré qu'il n'y aurait pas de conscription. Son engagement
était non seulement "explicite”, il était absolu et sans conditions.
C'est aussi un engagement "explicite", absolu et sans condition, que
M Sévigny a pris, au nom du "gouvernement conservateur", au moment
de sa réélection comme ministre.
L'argument de la faillite de l'enrôlement volontaire ne vaut donc
rien à l'encontre de l'engagement "explicite" du 17 janvier 1916.
Sir Robert Borden se doit à lui-même, il doit à l'honneur de ses col-
lègues, il doit aux justes exigences du pays, d'autres explications de sa
volte-face.
Afin de faciliter la tâche au premier ministre, recherchons main-
tenant les circonstances et les motifs qui ont pu lui inspirer une déci-
sion dont il ne peut manquer de mesurer toute la gravité, indépendam-
ment du déshonneur qui le guette s'il ne parvient pas à se justifier.
Jetons un coup d'oeil sur la situation européenne et voyons s'il s'est
produit, disons depuis janvier, quelque événement extraordinaire et im-
prévu qui autorise le gouvernement à violer ses engagements et à impo-
ser la conscription.
A bien examiner, on ne peut raisonnablement signaler que trois faits
nouveaux susceptibles de modifier la situation des armées rivales et d'af-
fecter le résultat ultime de la guerre: la reprise de la guerre sous-marine;
la révolution russe; l'entrée des Etats-Unis dans le conflit. Aucun de
ces événements ne justifie l'adoption de la conscription au Canada. Tous
trois, au contraire, militent non seulement contre la conscription mais
aussi contre l'expédition de nouvelles troupes en Europe.
La guerre sous-marine
La campagne sous-marine n'est même pas un fait nouveau pour les
belligérants de la première heure. Tout ce qu'il y a de nouveau dans la
décision prise, en janvier, par l'Allemagne, c'est l'attaque dirigée contre
les navires des pays neutres qui pénètrent dans les zones de blocus. Cette
extension des opérations sous-marines affecte, il est vrai, la situation
économique des belligérants, celle de l'Angleterre surtout. Mais en quoi
l'enrôlement, volontaire ou forcé, de cent mille Canadiens de plus ap-
porterait-il un remède à cette situation? C'est si peu sur les armées de
terre que l'Angleterre compte pour parer à ce nouveau danger, qu'elle a
supplié le gouvernement américain de retarder l'envoi de ses troupes en
Fiance, afin d'accélérer la construction des navires de commerce, la
production des vivres et leur expédition en Angleterre.
Qu'on relise avec attention tous les discours prononcés par M. Bal-
four, aux Etats-Unis et au Canada: on n'y trouvera pas la moindre allu-
sion au besoin de troupes. Par contre, il y est souvent question des dan-
gers de l'affamation. Prétendra-t-on que l'Angleterre, qui n'a pas besoin
des troupes américaines, a besoin de plus de troupes canadiennes?
Si le gouvernement canadien veut réellement aider l'Angleterre à se
préserver de la famine, il doit s'appliquer sans retard, non pas à enrôler
de nouvelles recrues pour l'armée, mais au contraire à faire cesser tout
enrôlement, puis à concentrer et utiliser toutes les énergies de la nation
afin de stimuler la production agricole et la construction des navires.
32
La révolution en Russie
La révolution russe n'est assurément pas la raison ou le prétexte que
le premier ministre invoquera pour justifier son projet de conscription.
Les gouvernements de Washington, de Londres et de Paris ont acclamé
la déchéance du Tsar comme une défaite pour l'Allemagne. La presse de
France et d'Angleterre s'est appliquée, quinze jours durant, à dévoiler les
intrigues et les machinations allemandes qui se poursuivaient à la cour
de "Nicolas Romanoff". Elle a peint la révolution comme un immense
et glorieux soulèvement du peuple russe contre les "traitres" qui négo-
ciaient avec l'Allemagne. Le "dictateur" de l'Empire britannique, M.
Lloyd George, a même télégraphié aux révolutionnaires de Russie qu'ils
avaient rendu "à la cause des Alliés le plus signalé des services". Sir
Robert Borden était à Londres lorsque cette dépêche fut rédigée, envoyée
et publiée. Chaque jour, il conférait avec M. Lloyd-George. Viendra-t-il
prétendre que "le plus signalé des services" rendus par la Russie à la
cause des Alliés doit maintenant se payer par l'holocauste de cent mille
jeunes Canadiens, ajoutés aux quatre cent mille déjà sacrifiés?
L'intervention américaine
La déclaration de guerre des Etats-Unis, loin de justifier l'expédition
de nouvelles troupes canadiennes, devrait, au contraire, induire le gou-
vernement à mettre fin à tout enrôlement. Les Etats-Unis ont, dans cette
guerre, un intérêt au moins égal à celui du Canada. Leur population est
quatorze fois plus nombreuse que la nôtre. Leurs richesses sont soixante-
quatorze fois plus élevées que celles du Canada. Voici près de trois ans
que la petite nation canadienne se saigne à blanc. N'a-t-elle pas le droit
de respirer un peu et de reprendre quelques forces, pendant que la riche
et populeuse république américaine, qui n'a pas encore sacrifié un seul
troupier, apportera son concours si longtemps différé?
Avant que les Etats-Unis n'eussent décidé de se jeter dans la mêlée,
à l'époque même où ils semblaient le plus décidés à rester neutres, sir
Robert Borden ne jugeait pas la conscription nécessaire et renouvelait sa
promesse de ne pas la faire appliquer. Aujourd'hui que la plus puissante
des nations neutres apporte aux Alliés un secours inattendu et d'une
énorme importance, tous les hommes d'Etat et de guerre en témoi-
gnent, comment le premier ministre peut-il espérer nous faire croire
que la cause des Alliés exige la vie de cent mille Canadiens de plus?
Dans l'ordre économique, la même évidence s'impose. Quelques
semaines avant l'entrée des Etats-Unis dans la guerre, le gouvernement
canadien troụvait si urgent de remplir les cadres vidés de l'armée agri-
cole qu'il lançait un appel désespéré aux ouvriers américains.
Cet ap-
pel était publié dans plus de sept cents journaux des Etats-Unis. Le
gouvernement estimait à soixante-dix mille le nombre d'ouvriers agri-
coles qu'il fallait à tout prix faire venir des Etats-Unis. Au moment de
la déclaration de guerre du Président, sept mille Américains, environ,
33
avaient répondu à l'appel du Canada. Naturellement, les autorités de
Washington ont mis une brusque fin à ce drainage des forces vives de
la nation américaine. Notre ministre du Commerce, sir George Foster,
s'est vu forcé d'écrire une lettre dans laquelle il s'est engagé, au nom du
gouvernement canadien, à faire cesser cette campagne d'embauchage.
Voici donc l'armée agricole' du Canada privée de plus de soixante mille
recrues que le gouvernement jugeait, il y a trois mois, absolument né-
cessaires pour nous permettre de faire produire au sol canadien la nour-
riture dont l'Angleterre a un si pressant besoin. Et ce déficit désas-
treux, fatal peut-être, le même gouvernement veut maintenant le dou-
bler, le tripler, en jetant cent mille Canadiens de plus en pâture au mi-
notaure de la guerre !
Notez bien le contraste. D'un côté, le gouvernement d'une nation
de cent millions d'habitants, qui n'a pas encore sacrifié un seul homme
à la cause désormais commune, juge dangereux et refuse de prêter à une
nation voisine et à liće soixante-dix mille de ses enfants. De l'autre, le
gouvernement d'une nation de sept millions d'habitants, qui a déjà
fourni quatre cent vingt mille de ses enfants à la boucherie européenne,
trouve nécessaire et patriotique d'en forcer cent mille de plus à se sacri-
fier au triomphe de la "liberté" et de la "démocratie"!! Quel vent de
folie et de suicide passe donc sur nos têtes?
Impérieuse nécessité de garder nos hommes
De tous les faits nouveaux qui ont modifié la situation depuis que
sir Robert Borden a pris l'engagement "explicite" de ne pas établir la
conscription, celui qui justifie le moins sa volte-face c'est bien l'entrée
des Etats-Unis dans la guerre. A lui seul, au contraire, ce fait devrait
suffire à faire comprendre à nos gouvernants qu'il faut mettre fin à
tout enrôlement additionnel, à toute expédition de nouvelles troupes
canadiennes en Europe. Le devoir qui s'impose plus impérieusement
que jamais, depuis que les Etats-Unis sont entrés en guerre, c'est de
rallier toutes les forces vives de la nation et d'utiliser tout le man-power
du pays afin d'activer la production agricole qui seule empêchera la
crise des vivres, en Europe et en Amérique et la construction des na-
vires qui apporteront à l'Angleterre son pain quotidien.
Et pourtant, c'est probablement la déclaration de guerre des Etats-
Unis qui a déterminé la volte-face de sir Robert Borden pas pour
I avantage de la France ou de l'Angleterre, mais pour la commodité des
Etats-Unis eux-mêmes.
Le comité britannique de recrutement, installé à New-York
depuis peu, estime à 500,000 le nombre d'Anglais et de Cana-
diens, d'âge militaire, actuellement aux Etats-Unis. Une proportion
considérable de ces sujets britanniques ont quitté le Royaume-Uni et le
Canada depuis deux ans, afin de se soustraire au service militaire. Les
autorités américaines ont jugé, avec raison, que si la seule crainte de la
conscription, alors démentie par les autorités canadiennes, avait pu jeter
de l'autre côté de la frontière des centaines de mille sujets britanniques,
des millions d'Américains la franchiraient en sens inverse afin d'éviter
34
la conscription certaine aux Etats-Unis. Pour empêcher cet exode, le
gouvernement américain aurait été forcé d'établir un cordon de senti-
nelles depuis l'embouchure de la rivière Sainte-Croix jusqu'aux rives du
détroit de San Juan. Il a trouvé plus pratique et moins coûteux de faire
faire sa besogne par le gouvernement canadien. La conscription établie
simultanément dans les deux pays, la tâche de surveiller les slackers
serait énormément simplifiée.
Ce n'est donc pas pour sauver la "démocratie" et la "civilisation supé-
rieure” que le Canada est menacé du plus odieux et du plus sanglant des
impôts; ce n'est pas davantage pour aider la France et l'Angleterre; ce
n'est pas même pour soutenir l'effort de sa propre armée: c'est tout bon-
nement pour faire la police du gouvernement américain.
Tout considéré, c'est là qu'il faut chercher la seule explication plau-
sible de l'incroyable changement d'attitude du ministère beaucoup
plus, à mon avis, que dans les décisions du Conseil de Guerre de l'Empire.
La Conférence de guerre à Londres
Que, dans les délibérations secrètes de cette junte impériale, il ait été
question de la conscription pour le Canada et l'Australie, c'est fort pos-
sible; c'est même certain. Que les ministres britanniques aient repré-
senté aux délégués des "nations-soeurs" l'avantage de mettre tous les
pays d'empire sur le même pied d'organisation militaire, c'est probable.
Que les maîtres de l'Empire aient exercé une pression afin de faire rem-
placer par des soldats coloniaux les Anglais qu'ils gardent aux champs,
aux chantiers maritimes, aux mines de carbon, aux usines de munitions,
c'est plausible; et nous ne saurions leur en faire reproche. Tant pis
pour nous si nous avons bêtement permis à nos politiciens de clamer,
depuis bientôt trois ans, que le Canada est prêt à sacrifier "son dernier
homme et son dernier dollar" pour les nations d'Europe. Néanmoins,
je persiste à croire que, sans la déclaration de guerre du Président Wil-
son et le vote de la conscription par le Congrès, sir Robert Borden n'au-
rait pas violé ses engagements. A l'encontre des motifs que les ministres
britanniques ont pu invoquer confidentiellement en faveur de la cons-
cription, en général, le premier ministre du Canada n'a pu manquer d'op-
poser son engagement "explicite" et, aussi, les déclarations po-
sitives et publiques des hommes d'Etat anglais, lesquelles
lesquelles mili-
tent toutes contre l'établissement de la conscription au Canada, à l'heure
actuelle.
En tout cas, quel que soit le motif apparent ou réel de la décision
du ministère, le parlement ne serait pas justifiable de voter la loi pro-
jetée, ou toute mesure tendant à rendre obligatoire le service pour la
guerre européenne, sans le consentement du peuple. C'est le dernier
point qu'il nous reste à examiner.
VI
COALITION ET PROLONGATION DU PARLEMENT
Militarisme et autocratie
L'intention manifeste du premier ministre est d'imposer la conscrip-
tion à l'aide d'une coalition ministérielle et d'une nouvelle prolongation
du parlement. Ce dessein révèle une incroyable inconscience de la situa-
tion.
Le gouvernement, l'opposition, le parlement tout entier ont précipité
le pays dans la tourmente européenne, alors qu'aucun engagement inter-
national, aucune obligation constitutionnelle ou morale, n'imposaient -au
Canada d'autre devoir que de veiller à la défense de son territoire 1.
Cette participation à la guerre européenne, le gouvernement l'a dé-
crétée afin d'aider l'Angleterre et ses alliés à “détruire le militarisme” et
à “sauver la démocratie”. Le parlement tout entier a ratifié, en l'accla-
mant, ce "noble" objet; et afin d'en mieux souligner le caractère, sir
Robert Borden et ses collègues, sir Wilfrid Laurier et ses partisans, ont
répété à l'envi que, libre et volontaire pour la nation, la participation
resterait également volontaire et libre pour les individus. C'est en pro-
mettant, verbalement et par écrit, de ne pas s'écarter du principe du vo-
lontariat que le premier ministre a obtenu de précieux concours dans
toutes les sphères de l'ordre social.
En proposant aujourd'hui la conscription, sir Robert Borden viole
ses promesses les plus solennelles; à l'instar de Bethmann-Hollweg, il
déchire les "chiffons de papier" qui portent sa signature et celle du par-
lement tout entier. Rendre le service d'outre-mer obligatoire, c'est sou-
mettre le Canada au régime du "militarisme prussien". Si le premier
ministre s'obstine à refuser au peuple le droit d'en décider, il viole les
¹ Qu'on ne soupçonne pas ici le dessein d'opposer la thèse nationaliste à la poli-
tique conservatrice ou libérale. Sur ce point, sir Robert Borden et sir Wilfrid Laurier
ont fait, à plusieurs reprises, des déclarations aussi explicites que les nôtres; et les hom-
mes d'Etat anglais ont corroboré l'opinion commune. Dans une étude sur Le Problème
de l'Empire, j'ai cité l'opinion de M. Bonar Law, alors ministre des Colonies. Tout
récemment, M. Balfour, ministre des Affaires étrangères, a été non moins catégorique.
Dans son discours prononcé au Sénat canadien, le 28 mai, je relève ce passage: "The
government of the Mother Country cannot raise a corporal's guard in Canada, Australia,
New Zealand, or wherever you will; she cannot raise a shilling of taxation; SHE HAS
NO POWER.”
Chose étrange, le chef de l'école "intégraliste," qui a si souvent piétiné sur les
nationalistes parce qu'ils ont dit la même chose que M. Balfour, n'a pas soufflé mot des
déclarations du ministre anglais, délégué officiel du parlement impérial.
36 -
principes essentiels de cette "démocratie" qu'il veut "sauver”….. en Eu-
rope, au prix du sang de cinq cent mille Canadiens!
Mes lecteurs savent que je ne suis pas fou de la démocratie. Tout ce
qui se passe dans le monde à l'heure actuelle, chez nous comme ailleurs,
démontre la faillite de la démocratie, le mensonge du parlementarisme, la
cynique duperie du régime des partis. Les gouvernements "populaires"
se sont montrés aussi impuissants à prévenir la guerre qu'à organiser la
victoire; et pour réparer leurs erreurs et leurs fautes, il ne trouvent
rien de mieux que de recourir aux procédés extrêmes de l'autocratie et
du militarisme.
Il ne m'a jamais paru clair que le Canada eût le devoir de se saigner
à blanc pour "sauver la démocratie" européenne, encore moins pour
l'imposer aux Allemands, aux Autrichiens ou aux Bulgares.
Quoi qu'il en soit, le régime démocratique est, au Canada, le régime
établi par la loi, la constitution et une pratique déjà séculaire. S'il était
clairement démontré que "Wilhelm Hohenzollern" veut renverser cet
ordre de choses et qu'il a quelques chances matérielles d'implanter au
Canada le "militarisme prussien", je serais le premier à lancer l'appel
aux armes... et à y répondre avant de forcer les autres à se faire casser
la tête.
Mais que penser de gens qui, depuis près de trois ans, appellent les
Canadiens à la croisade volontaire de la démocratie contre l'autocratie
militaire et qui s'apprêtent maintenant à leur imposer la forme la plus
odieuse de militarisme en violant les principes essentiels de la démocra-
tie? Sous prétexte de combattre le despotisme des monarchies "de droit
divin”, les Canadiens vont-ils laisser une poignée de politiciens sans
réelle responsabilité leur imposer une oligarchie militaire et fonder une
autocratie bleue, rouge ou bariolée, une dynastie éphémère, sans prestige,
sans force et sans gloire, sans base constitutionnelle, historique ou
morale? Pour entraver les desseins, nullement démontrés, de Guillaume
l'Autocrate, allons-nous permettre à Robert le Têtu fût-il assuré du
concours de Wilfrid le Conciliateur
de jouer avec nos vies, et aussi
avec la constitution et l'ordre établi?
Principe du régime démocratique
Le principe fondamental du régime démocratique, ici
comme en
Angleterre, c'est le consentement populaire: "the government in which
the ultimate control lies with the people". Cette définition, c'est celle
qu'en donnait le plus traditionnel, le dernier peut-être, des conservateurs
britanniques, M. Balfour, dans son récent discours au Sénat canadien,
consigné dans nos archives parlementaires. C'est même l'idéal dont le
triomphe exige, selon M. Balfour, les suprêmes sacrifices de tous les peu-
ples britanniques ¹.
¹ A noter, encore, que l'Action Catholique n'a pas soufflé mot de cette "hérésie
démocratique" du représentant officiel de la Grande Bretagne, de cette "théorie
dangereuse et révolutionnaire" du chef du conservatisme britannique. "Dangereuse"
et "révolutionnaire" lorsque les nationalistes l'exposent comme un fait, cette doctrine
politique devient-elle innocente et louable lorsqu'un homme d'Etat britannique,
impérialiste et tory, la présente comme le principe idéal de l'ordre social et politique?
Avec la théologie intégraliste, il y a évidemment de très larges accommodements.
37 -
Comment, sans violer ce principe dans son essence comme dans´son
application immédiate, le gouvernement et le parlement pourraient-ils
songer à imposer la conscription au pays sans soumettre leur décision à
la volonté populaire, à l'ultimate control du peuple?
Sous l'empire de la constitution britannique, les pouvoirs du parle-
ment et du ministère sont à peu près analogues à ceux du conseil d'ad-
ministration et du comité exécutif d'une société d'actionnaires. L'éten-
due et la durée du mandat des représentants du peuple sont limitées par
la constitution et l'usage, comme la durée et l'étendue des pouvoirs des
administrateurs sont définis par la charte et les règlements de la compa-
gnie. En face d'une situation extraordinaire et soudaine, le parlement
peut adopter des mesures exceptionnelles, tout comme les administra-
teurs d'une compagnie peuvent adopter de nouveaux règlements; mais
ces mesures exceptionnelles sont subordonnées à la décision ultime du
peuple, comme les règlements nouveaux doivent être soumis à l'assem-
blée des actionnaires; et ni les députés ni les administrateurs n'ont le
droit de se soustraire à ce jugement, en prolongeant arbitrairement leur
mandat; encore moins, le ministère, ou le comité exécutif, ont-ils le
droit de se ménager l'impunité en achetant, par des manoeuvres corrup-
trices, la complicité de l'opposition, ou des autres administrateurs.
Cette brève analyse comparative démontre à quel point les projets
de conscription, de coalition et de prolongation du parlement se ratta-
chent les uns aux autres par un lien indissoluble.
Du point de vue où il s'est placé, sir Robert Borden a raison: s'il
veut réussir à imposer la conscription, il doit tenter une coalition quel-
conque, et prolonger le parlement tant que la guerre durera. S'il a dé-
cidé de violer sur un point l'ordre établi, il est forcé de le violer sur les
trois.
Disons-le tout de suite: ni sir Wilfrid Laurier, ni aucun
de ses
partisans, n'ont le droit de se prêter à cette triple manoeuvre. Tous les
Canadiens soucieux de l'ordre public ont l'impérieux devoir d'y faire
obstacle, par tous les moyens légitimes.
Faux exemple de l'Angleterre
L'on objectera peut-être qu'en Angleterre, le parlement a successive-
ment sanctionné la prolongation arbitraire de ses pouvoirs, la formation
d'un ministère de coalition, et la conscription. La réponse est simple et
facile. D'abord, un abus de pouvoir à Londres ne justifie pas un abus de
pouvoir à Ottawa. Le Canada n'a pas conquis son
son autonomie, après
soixante-quinze ans de lutte, pour le seul avantage d'imiter servilement
tout ce qui se fait en Angleterre. Ensuite, c'est ici, ou jamais, le cas de
répéter les paroles que sir Wilfrid Laurier prononçait le 17 janvier 1916,
lorsqu'il condamnait tout projet de conscription: "La situation n'est pas
la même au Canada qu'en Angleterre.”
En Angleterre, le droit de voter la conseription n'est que la consé-
quence du droit de déclarer la guerre. Au Canada, ni le gouvernement
ni le parlement n'avaient le droit de déclarer la guerre; ils ont encore
bien moins celui de décréter arbitrairement un dispositif nouveau qui va
38
à l'encontre d'une tradition déjà séculaire et des accords conclus entre
la Grande-Bretagne et le Canada.
se-
C'était déjà un abus de pouvoir que de décider, sans le consentement
de la nation, en août 1914, la participation du Canada au opérations de
guerre en Europe. Rendre obligatoire le
le service d'outre-mer
rait un autre abus de pouvoir. Après les multiples déclarations des mi-
nistres, après la promesse "explicite" de sir Robert Borden
que jamais
la conscription ne sera "établie", décréter la conscription, sans le
consentement du peuple, serait d'un cynisme révoltant; ce serait dépas-
ser les pires actes de tyrannie que les champions de la démocratie repro-
chent aux "autocrates" de Berlin, de Vienne ou de Constantinople.
Juste exemple de l'Australie et de l'Afrique-Sud
Au lieu de regarder toujours du côté de Londres, pourquoi nos gou-
vernants ne jettent-ils pas, de temps à autre, un coup d'oeil du côté des
autres pays autonomes de l'Empire, dont les conditions se rapprochent
davantage des nôtres? Dans aucun de ces pays, sauf la Nouvelle-Zélande,
on n'a encore réussi ou songé à imposer la conscription. Partout, on y
a fait des élections, sans que l'Empire et ses alliés en aient souffert.
Nulle part, on n'y a constitué de ministère de coalition afin d'étouffer la
voix du peuple.
En Australie, un référendum a révélé la force de l'opposition du
peuple à la conscription. M. Hughes, forcé de constituer un ministère
d coalition nationaliste, a dû subir une seconde élection générale et
s'engager à ne pas imposer la conscription avant d'avoir obtenu le con-
sentement du peuple par un nouveau plébiscite.
L'exemple de l'Afrique-Sud, pays analogue au Canada par sa com-
position bi-ethnique, est encore plus instructif. On n'a pas craint d'y
faire une élection générale, presque en pleine insurrection. Le général
Botha, dont le loyalisme nous a été si souvent donné comme modèle, a
constamment combattu tout projet de conscription. Ila même refusé
son concours à l'enrôlement volontaire pour la guerre européenne. Aux
recrues peu nombreuses de l'armée impériale, il n'accorde qu'une solde
très inférieure à celle des soldats de la milice sud-africaine.
La dissolution du parlement s'impose
Le même raisonnement s'applique à la prolongation du parlement.
En Angleterre, la durée des parlements a varié. C'est affaire de pure
coutume; et le parlement lui-même en a toujours décidé.
Au Canada, la durée du mandat parlementaire est rigoureusement
déterminée par un article de la Constitution. Pour faire prolonger leurs
pouvoirs d'une année, nos sénateurs et nos députés ont, l'an dernier, voté
à l'unanimité une Adresse qui a reçu la sanction du parlement impérial.
C'était déjà poser un acte révolutionnaire et un précédent fort dange-
reux. Avec quelques autres excentriques, nous avons jeté le cri d'alarme.
Naturellement, ces protestations isolées ont été promptement étouffées
par la clameur concertée des deux partis.
39
Cette année, on prête au ministère l'intention de faire voter la pro-
longation à la simple majorité des voix. On assure même que sir Robert
Borden a rapporté de Londres la promesse que le parlement impérial rati-
fiera une décision ainsi imposée par un gouvernement "autocratique" à
une majorité dénuée de toute pudeur. Ce serait revenir aux jours du
Family Compact, et faire gouverner le pays par la coalition d'une clique
de politiciens canadiens unis à une clique de politiciens anglais.
Même à l'unanimité et sans conscription, le parlement n'a pas le
droit de répéter l'erreur de l'an dernier. Imposer la prolongation par la
force brutale d'une faction serait un crime. Y ajouter celui de l'imposi-
tion arbitraire de la conscription, c'est ouvrir la porte aux réactions les
plus dangereuses.
La seule annonce du projet de conscription a soulevé l'indignation
populaire, non seulement ici, mais dans toutes les parties du pays. Quel-
ques hommes vers qui se tourne aujourd'hui la confiance désabusée du
peuple ont réussi à calmer les passions, à réduire les démagogues à une
temporaire impuissance. Que les gouvernants ne s'y trompent pas: si,
prenant à tort l'accalmie du moment pour de la résignation, ils persistent
dans leurs desseins, le second mouvement sera pire que le premier. Ce
sera au tour des hommes d'ordre d'être réduits à l'impuissance.
Une dissolution immédiate du parlement est la seule soupape de sû-
reté qui permette au sentiment populaire de se manifester sans danger
pour l'ordre public.
Nécessité d'un plébiscite
Cela même ne suffira pas. A l'élection générale, il faut ajouter un
référendum sur la question même de la conscription.
Je ne m'attarderai pas, aujourd'hui, à discuter le mérite intrinsèque
de ce mode de consultation populaire. Il serait facile de démontrer qu'il
n'est nullement contraire, comme on l'a parfois prétendu, aux principes
et à la pratique des institutions britanniques. A loisir, je soutiendrais
même volontiers la thèse que, contenu dans de justes bornes, le plébis-
cite est plus conforme aux vrais principes de l'ordre social que le régime
électoral et parlementaire. Mais l'heure n'est pas aux dissertations pla-
toniques. Je ne veux pas, non plus, revenir sur le passé et rechercher qui,
de nous, ou de nos adversaires bleus ou rouges, avait raison de réclamer
ou de refuser le plébiscite en d'autres circonstances où se sont posés les
principes dont les conséquences se marquent aujourd'hui.
Pour l'instant, je me borne à formuler cette simple et élémentaire
vérité: si l'on admet que le parlement ne doit pas imposer la conscrip-
tion sans le consentement du peuple, on doit également admettre que
seul un plébiscite permettrait au peuple de manifester sa pensée claire-
ment et sans équivoques.
Dans une élection générale, l'opinion publique ne peut pas s'expri-
mer sur une seule question: elle s'éparpille sur une foule de matières qui
ont fait l'objet de la discussion parlementaire et publique durant plu-
sieurs années; elle est forcée de se prononcer sur divers problèmes que
Le futur parlement sera appelé à résoudre; enfin elle est tiraillés en tous
40
་
sens par les attaches de parti, par les sympathies individuelles pour tel
chef ou tel candidat, par mille questions d'intérêt local.
Même s'il était possible d'éliminer tous ces obstacles, il serait encore
impossible, dans les circonstances actuelles, de connaître le sentiment
populaire sur la conscription, si l'on n'avait recours qu'à l'usuelle con-
sultation parlementaire.
Réduisons la situation à une forme concrète, en supposant les hypo-
thèses les plus probables. Le ministère propose la conscription, l'oppo-
sition la combat, certains députés libéraux votent pour la conscription,
certains conservateurs votent contre; ou, plus simplement, le premier
ministre dépose le projet de loi et le leader de l'opposition s'y oppose;
puis, dans l'un ou l'autre cas, après le vote, dans le premier, avant,
dans le second la Chambre est dissoute. Dans plusieurs comtés, les
deux candidats seront favorables à la conscription, dans d'autres, ils se-
ront également anticonscriptionnistes. Comment départager, par le ré-
sultat, l'opinion des partisans et des adversaires de la conscription?
Même si les deux partis parlementaires votaient en bloc, — l'un pour
le conscription, l'autre contre la consultation populaire n'en serait pas
moins trompeuse. L'on ne saurait exiger qu'un conservateur anticons-
criptionniste vote pour un candidat libéral dont il désapprouve la poli-
tique généralement; ni qu'un libéral conscriptionniste vote pour le mi-
nistère conservateur. Et puis, quelle issue offrirait-on par là aux nom-
breux électeurs qui sont opposés, non seulement à la conscription, mais
à tout effort additionnel pour la guerre? Ou encore, à ceux qui, géné-
ralement favorables à la politique de guerre du ministère conservateur,
sont opposés à la seule conscription?
Invite à l'émeute
On a parlé d'une autre combinaison: coalition, élection générale,
puis, conscription si le ministère de coalition est soutenu. Ce serait le
plus odieux des subterfuges. Pour exprimer leur opinion, les anticons-
criptionnistes n'auraient d'autre ressource que de mettre partout des
candidats opposés aux deux partis. Le défaut d'organisation préalable
les empêchant de le faire dans la plupart des comtés, le gou-
vernement "national" interprèterait comme favorable à la conscription
un verdict arraché par la plus ignoble des supercheries. Si l'on a vrai-
ment songé, dans les cercles officiels, à cette tactique abominable, que
l'on pèse bien ces paroles: c'est l'invite formelle et définitive à l'insur-
rection. Qu'on y pense sérieusement, avant de réduire à l'exaspération
des milliers d'honnêtes gens qui ne demandent qu'à exprimer librement
et paisiblement leur opinion. La mesure des duperies est comble. Ne
la faites pas déborder.
Pour ma part et pour tous ceux qui ont confiance en moi, je tiens à
dégager notre responsabilité. Nous avons réussi à calmer l'effervescence
des derniers jours. Quoi qu'il arrive, nous ferons tout pour maintenir
l'ordre public. Mais si les politiciens autocrates, frappés de démence, ne
tiennent aucun compte des conseils désintéressés qui leur arrivent de
toutes parts, nous serons aussi impuissants qu'eux à contenir la colère
41
populaire; et ce n'est pas dans les rangs des vrais nationalistes qu'on
trouvera les émeutiers.
Conclusion
Résumons en quelques formules concrètes la situation politique et
ses exigences.
Toute coalition des partis, à l'heure actuelle, serait inutile, dange-
reuse et immorale.
La dissolution des Chambres s'impose. Le parlement n'est pas seu-
lement moribond, il est mort, moralement: jam fætet.
Le parlement actuel ou futur ne doit pas voter la conscription; il
ne peut, en justice et avec prudence, l'imposer au pays sans le consente-
ment du peuple; et l'opinion du peuple ne peut s'exprimer librement
que par un plébiscite.
APPENDICES
I
NOS PRÉVISIONS
Il y a dix-huit ans:
Le 22 octobre 1899, M. Henri Bourassa, parlant à Papineauville de l'envoi des
troupes au Sud-Africain, disait (voir le compte-rendu de la Patrie du 23):
Si aujourd'hui l'on demande 500 soldats au Canada pour aller combattre contre
une nation de 300,000 âmes, que sera-ce quand l'Angleterre aura à lutter contre un
peuple puissant?
La voyez-vous aux prises avec la Russie? Alors l'on fera lever des milliers
de Canadiens qu'on arrachera à nos paisibles campagnes et aux douceurs de la vie
domestique pour les envoyer dans les steppes glaciales de la Sibérie.
Que serait-ce encore si la mère-patrie allait porter la guerre en Allemagne?
A ce compte, nos fils devront s'attendre à partir au premier signal pour les quatre
coins du globe sans profit pour eux-mêmes ni pour la patrie qui a tant besoin de leurs
bras et de leur intelligence pour prospérer et grandir
Il y a trois ans:
Le 18 août 1914, quatorze jours après la déclaration de guerre, deux jours avant
la réunion de la première session de guerre, M. Omer Héroux écrivait en tête du Devoir:
Nous prions ceux qui veulent réfléchir de méditer sur les conséquences financières
et autres de cette révolution.
On n'envoie aujourd'hui que des volontaires, mais si les volontaires manquent,
est-ce que
l'on se dérobera à ce que l'on aura affirmé être un devoir, sous prétexte que
les offres de service ne sont pas assez nombreuses?
Il y a deux ans:
Le 18 juillet 1915, M. Henri Bourassa, répondant à la Gazette, qui prétendait
qu'il n'y aurait pas de service obligatoire, écrivait dans le Devoir:
La Gazette est-elle si certaine que nous n'allons pas à la conscription? Le parle-
ment, affirme-t-elle, ne décrétera pas le service obligatoire, il ne doit pas le faire.
Le parlement a fait et décrété bien des choses que la Gazette ne trouvait pas
opportunes, qu'elle jugeait même absurdes et condamnables, tant que ses chefs poli-
tiques n'eurent pas décidé de les mettre à exécution par exemple, la contribution
de trente-cinq millions à la flotte impériale.
Le gouvernement a porté successivement le chiffre des troupes destinées à la ·
guerre européenne de cinquante mille hommes à cent mille, puis à cent cinquante mille;
et il a déclaré qu'il maintiendrait ces effectifs. On a même fait dire à M. Borden que
le Canada fournirait à l'Angleterre cinq cent mille soldats. Même si le gouvernement
s'en tient au chiffre de cent cinquante mille, et que les troupes anglaises et canadiennes
continuent d'être massacrées comme elles l'ont été à Langemarck, il faudra, pour peu
que la guerre se prolonge, enrôler au moins 250,000 hommes.
Si le recrutement volontaire ne suffit pas à rempli ces cadres, le gouvernement
va-t-il faire savoir aux autorités impériales qu'il ne peut faire honneur à sa signature?
Il est plus probable qu'il exécutera le programme annoncé par le colonel Wilson: il aura
recours à l'enrôlement forcé.
Il n'est sans doute pas à propos d'effrayer le peuple inutilement; mais il est plus
réprouvable encore de le leurrer d'illusions et de lui cacher les conséquences possibles
et même probables de l'attitude et des engagements pris par ses gouvernants.
Il y a deux mois:
Le 27 mars 1917, indiquant, dans le Devoir, les moyens les plus efficaces de s'opposer
aux manœuvres des partisans de la conscription, M. Henri Bourassa écrivait:
Si une action intelligente, modérée, mais énergique et inlassable, ne s'exerce
pas dans ce sens, nous aurons certainement la conscription, sous une forme quelconque,
avant trois mois.
II
L'AVIS DES CHEFS
Nous reproduisons ci-dessous les déclarations faites au sujet de la conscription, le
17 janvier 1916, par sir Wilfrid LAURIER et sir Robert BORDEN, à la Chambre des
Communes. C'est à cette session que sir Robert Borden déclara qu'il avait promis 500,000
kommes à l'Angleterre, que le parlement ratifia unanimement cette promesse par le vote
de l'Adresse, et que la Chambre, unanimement aussi, sauf M. Paul-Emile Lamarche
(Nicolet), dissident,— accorda une prolongation de terme au ministère Borden.
"Il ne doit pas y avoir de conscription au Canada'
SIR WILFRID LAURIER
"Le discours du trône nous annonce que l'on nous présentera des mesures pour
permettre au Gouvernement de continuer la guerre. Mon très honorable ami le pre-
mier ministre a fait, le 1er de l'An, la déclaration qu'il était prêt à offrir 500,000
hommes. Je ne discuterai pas aujourd'hui le point de savoir si la déclaration préma-
turée de mon très honorable ami était exactement conforme aux règles du gouverne-
ment parlementaire. Je mets de côté toutes ces questions dans un jour comme
celui-ci. Je crois que nous aurons des explications sur l'offre de 500,000 hommes,
qui me semble un projet un peu vaste, mais encore une fois, je m'abstiens de porter
un jugement à ce sujet. Je serai prêt et les honorables amis qui m'entourent seront
également préparés à discuter, avec toute l'attention qu'elles méritent, les propositions
que le Gouvernement jugera essentielles pour mener à bien la lutte dans laquelle nous
sommes engagés. Mais permettez-moi de vous dire et je crois qu'à ce sujet nous
devons avoir une expression d'opinion que nous devons repousser immédiatement
l'impression que l'on a cherché à créer, que cette offre serait un premier pas vers la
conscription. Il ne doit pas y avoir de conscription au Canada. On a tenté pendant
de nombreuses années, monsieur l'Orateur, d'effrayer le peuple avec le spectre de la
conscription. Il y a eu, comme vous le savez, dans cette Chambre, quelques hommes
qui, pendant les élections de 1911, ont déclaré que le vote de la loi navale était un pré-
lude à la conscription. Il y a des hommes dans la province de Québec qui ont affirmé
qu'au moment où la conscription serait adoptée en Angleterre, la conscription serait
adoptée ou proposée au Canada. La loi navale a été dans les statuts pendant six ans.
Elle y est encore, elle n'a pas été abrogée, comme plusieurs membres de cette Chambre
s'étaient engagés à l'exiger. Elle existe toujours et il n'y a pas encore de conscription.
En Angleterre on en est arrivé à la conscription, mais au Canada la conscription n'existera
pas. En ce qui a trait à la conscription en Angleterre, ce serait vraiment de mauvais
goût, je dirai plus, ce serait une impertinence de faire à ce sujet quelques remarques
pour témoigner de notre approbation ou de notre désapprobation. Pour moi, je puis
dire que j'avais l'espoir de voir l'Angleterre poursuivre cette guerre prodigieuse en
continuant l'application de son ancien système d'enrôlement volontaire.
"Le gouvernement anglais en a pensé autrement: il a pensé que l'importance,
la prodigieuse importance de la guerre à laquelle nous devons faire face, l'obligeait à
recourir à la conscription, et la mesure qu'il a adoptée semble rencontrer l'approbation
de la grande majorité du peuple de la Grande-Bretagne. Tout de même, monsieur
l'Orateur, la situation au Canada n'est pas la même qu'en Angleterre. Les raisons qui
existent pour empêcher la conscription au Canada sont évidentes. A défaut d'autres
raisons, la principale, celle qui prime toutes les autres, c'est que nous ne pourrions implanter
la conscription au Canada sans porter un coup terrible à notre politique d'immigration.
Si nous voulons traverser avec succès la période qui suivra la guerre et faire face à
l'énorme dette qui s'accumule à l'heure actuelle, si nous voulons acquitter les dépenses
énormes dont nous nous chargeons, le meilleur moyen d'atteindre ces résultats, c'est
d'adopter une politique d'immigration sage et hardie, de façon à nous permettre
d'assurer le développement de nos ressources. Mais si jamais l'on venait à savoir,
à l'étranger, que la conscription existe au Canada, cette notion porterait, je le répète,
un coup mortel aux espérances que nous entretenons à ce sujet. Mais, la seule pensée
de la conscription n'a-t-elle pas exercé une action pré iciable relativement à nos
établissements de colonisation dans le Nord-Ouest ?
Ici, l'orateur cite un article d'un journal américain, le New York American; et
il poursuit:
"A tout événement, il laisse assez voir combien il importe que nous ayons au plus
tôt une déclaration autorisée de la part de mon très honorable ami, le premier ministre,
à ce sujet.
(Débats des Communes, 17 janvier 1916, vol. I, pages 19 et 20 de l'édition fran-
çaise.)
45
1
"Nous n'entendons pas établir de conscription"
SIR ROBERT BORDEN
(PREMIER MINISTRE)
"Mon très honorable ami a parlé de l'augmentation considérable du nombre de
nos effectifs, qui a été proposée le premier janvier. Le 7 novembre 1914, notre effectif
autorisé a été augmenté de 30,000 hommes. Le 8 juillet 1915, un décret ministériel
l'a porté à 150,000. Le 22 octobre, Sa Majesté le roi a adressé un appel à ses sujets.
Il ne s'adressait pas directement aux possessions d'outre-mer; Sa Majesté s'adressait
plus particulièrement à la population des Iles-Britanniques. Nous avons estimé
qu'il convenait d'accepter cet appel comme s'adressant à la population du Canada,
et le 30 octobre 1914, l'effectif autorisé fut porté à 250,000 hommes. Finalement,
le premier jour de janvier de cette année, il a été annoncé que l'effectif autorisé du
Canada serait de 500,000 hommes.
"Mon très honorable ami a parlé de la conscription—de l'idée qu'on entretient
au pays ou ailleurs que la conscription pourra exister au Canada. Parlant pendant
les deux ou trois premiers mois de la guerre, j'ai clairement fait comprendre à la population
canadienne que nous n'entendions pas établir de conscription. Je le déclare de nouveau
explicitement.
(Débats des Communes, 17 janvier 1916, vol. I, page 26 de l'édition française.)
III
VŒEU DE PROTESTATION
Voici le texte du voeu acclamé à l'assemblée tenue au Monument National,
le 7 juin 1917 :
Nous, citoyens canadiens, fidèles sujets du Roi, prêts à défendre le territoire
canadien contre toute attaque étrangère, sommes également résolus à défendre l'au-
tonomie du Canada et la liberté de ses citoyens contre toute agression intérieure.
Nous condamnons tout projet de conscription pour la guerre d'outre-mer, parce
qu'il viole les principes de notre constitution et les traditions séculaires du pays; et nous
déclarons que le gouvernement et le parlement du Canada n'ont pas le droit de décréter
la conscription sans le consentement explicite de la majorité du corps électoral, exprimé
dans un plébiscite.
Nous croyons que tout effort additionnel de la nation doit avoir pour unique objet
de réorganiser les forces économiques du pays et d'apporter aux Alliés dont le Canada
a épousé la cause, et particulièrement à l'Angleterre, les secours de ravitaillement
qu'ils réclament avec tant d'insistance.
Les conseils municipaux et autres corps publics trouveront dans ce voeu d'utiles ins-
pirations pour rediger leurs protestations.
46
IV
PÉTITIONS
Voici le texte des pétitions préparées par la Ligue patriotique des intérêts
canadiens:
Aux députés à la Chambre des Communes du Canada,
Confiants dans la déclaration faite le 17 janvier 1916 par le Très Honorable Sir
Robert Borden, premier ministre: "J'ai clairement fait entendre à la population
canadienne que nous n'entendions pas établir la conscription. Je le déclare de nouveau
explicitement," forts des paroles prononcées le même jour par le Très Honorable
Sir Wilfrid Laurier, chef de l'opposition:-"Au Canada, la conscription n'existera pas;”
les soussignés vous demandent de ne pas adopter de loi ou de résolution décrétant
a conscription pour le service d'outre-mer, ou tendant à rendre ce service obligatoire.
Aux députés à la Chambre des Communes du Canada,
Nous, mères canadiennes, prêtes à sacrifier librement nos fils pour la défense du
territoire canadien, mais confiantes dans les garanties données, le 17 janvier 1916,
par le Très Honorable Sir Robert Borden, premier ministre, et par le Très Honorable
Sir Wilfrid Laurier, chef de l'opposition, vous supplions de n'adopter aucune mesure
pour rendre obligatoire le service militaire d'outre-mer.
On peut se procurer des feuilles de pétitionnement, avec entête DANS LES DEUX
LANGUES, en s'adressant à
M. Wilfrid DESCHÊNES,
Chef du secrétariat.
92-est, rue Notre-Dame, chambre 12,
Montréal
On peut également s'adresser à M. Deschênes pour les commandes en gros de la bro-
chure de M. Bourassa sur La Conscription: $1.00 la douzaine, franco; pour cinquante
exemplaire et plus, prix spécial de 5 sous L'EXEMPLAIRE, avec frais d'expédition
à la charge de l'acheteur..
Chaque commande de cinquante exemplaires donnera droit à cinq exemplaires gra-
tuits du discours de M. Bourassa sur Le DEVOIR, son origine, son passé, son avenir et
à un exemplaire'de la brochure contenant toute la série des discours prononcés lors du
Cinquième anniversaire du DEVOIR.
"